Podwodny za Gawrona

[anton_pl]

dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/news,1,997,aktualnosci-z-polski,podwodny-za-gawrona
I ja to popieram, w mojej wizji marwojmatu na dzisiaj, jest tak: 3 podwodne (dobrej klasy), 12 trałowców, 8 kutrów rakietowych (gdzieś koło 350 ton), i pomocnicze...

[say69mat]

anton_pl napisał:

> rel="nofollow">dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/news,1,997,aktualnosci-z-polski,podwodny-za-gawrona
> I ja to popieram, w mojej wizji marwojmatu na dzisiaj, jest tak: 3 podwodne (do
> brej klasy), 12 trałowców, 8 kutrów rakietowych (gdzieś koło 350 ton), i pomocn
> icze...

say69mat:

Wszystko byłoby pięknie gdyby nie kolejne uwalone przetargi, popękane autostrady itd. itp. Dla tego uważam, że ta ekipa jak uwaliła fregaty, uwala Gawrona, uwali OP. Przetarg jest rodzajem 'króliczka' z Alicji w Krainie Czarów. On robi hyc, i jest po tamtej stronie lustra. My tu podpieramy się o swoje lustrzane odbicie. I pojawia się kolejny... przetarg. Co do formuły MW jak sobie wyobrażasz funkcjonowanie MW bez dużych okrętów. Przecież duży okręt to zwiększona autonomiczność, dłuższy okres czasu przebywania na patrolu. To mniejsze zmęczenie załogi służbą podzieloną na 8-godzinne wachty itd.itp.

[maxikasek]

Po prostu anton ;-). Trałowce to przeżytek w nowoczesnej marynarce, te nawet rezygnują juz z niszczycieli min- na rzec uniwersalnych platform z bezzałogowymi robotami. W najnowszym "Przeglądzie Morskim" jest ciekawy artykuł o powodach stanu MW i jej szansach. SMutne to że wśród dyskutujących we "władzach" o MW niema ani jednego marynarza. I tak Skrzypczak na rzec NArodowego Programu Pancernego jest gotów uwalić każdy inny projekt. Nawet w "PM" wśród piszących marynarze stanowią mniejszość.
Nie wiem tez jak wyobraża sobie żywotnośc tak małych jednostek na polu walki- do czego miałyby służyć? Czyms ię bronić? Strzałami vel Gromami? To nie Skandynawia, gdzie mogą się ukryć we fiordach.
Wystarczy poczytać co piszą marynarze na forach wojskowych- skasować Kaszuba, okręty trans-min, "plastiki"- bo jedyna ich zaleta to utrzymanie etatów. OHP i Kobbeny wymienić na nowsze/nowe.

[anton_pl]

maxikasek napisał:
> Wystarczy poczytać co piszą marynarze na forach wojskowych- skasować Kaszuba, o
> kręty trans-min, "plastiki"- bo jedyna ich zaleta to utrzymanie etatów. OHP i K
> obbeny wymienić na nowsze/nowe.

Wywalić trałowce?, to jak w razie czego rozminować podejścia do portu w Szczecinie i Gdynia, Gdańsk?, a fregaty z państw bałtyckich to mają jeno Niemcy i Rosja, Niemcy na może północne akuratnio, już pomijam znacznie większy potencjał ekonomiczny tych dwóch krajów.

[bmc3i]

anton_pl napisał:

> maxikasek napisał:
> > Wystarczy poczytać co piszą marynarze na forach wojskowych- skasować Kasz
> uba, o
> > kręty trans-min, "plastiki"- bo jedyna ich zaleta to utrzymanie etatów. O
> HP i K
> > obbeny wymienić na nowsze/nowe.
>
> Wywalić trałowce?, to jak w razie czego rozminować podejścia do portu w Szczeci
> nie i Gdynia, Gdańsk?, a fregaty z państw bałtyckich to mają jeno Niemcy i R
> osja, Niemcy na może północne akuratnio, już pomijam znacznie większy poten
> cjał ekonomiczny tych dwóch krajów.

My nie mielismy zamiaru budowac fregat, lecz korwety,

[maxikasek]

> Wywalić trałowce?, to jak w razie czego rozminować podejścia do portu w Szczeci
> nie i Gdynia, Gdańsk?
Uniwersalnymi jednostkami z podwodnymi robotami.
a fregaty z państw bałtyckich to mają jeno Niemcy i R
> osja, Niemcy na może północne akuratnio, już pomijam znacznie większy poten
> cjał ekonomiczny tych dwóch krajów.
Nie. Musimy miec jednostki do sił NATO- chcesz Czernickiego wysyłać czy Kobbeny?
Dania wogóle nie ma MW, zaś Skandynawowie (poza Norwegami z 5-ma fregatami) mają inne podejście (neutralność). CHoć obecnie w związku z nową polityką Szwecji udziału w operacjach międzynarodowych- nie bylbym pewien czy za kilka lat nie zaczną mówić o fregatach.
Zauważ kiedy NATO i UE wysłała okrety przeciw piratom ;-) Przecież oni od lat atakauja statki i do tej pory nic. DOpiero kiedy towarzystwa ubezpieczeniowe podniosły stawki za fracht- zaczęło się "opłacac" ich ściganie ;-)

[maciekqbn]

maxikasek napisał:

>Musimy miec jednostki do sił NATO- chcesz Czernickiego wysyłać czy Kobbeny ?

Przecież Czernicki niemal cały czas jest w siłach NATO i to od kilku lat (z przerwami na remonty). Kobbeny do niedawna też. Teraz im się sytuacja akurat trochę skomplikowała, stąd pewnie MON ma nóż na gardle i wyszła idea zakupu OP.

[maxikasek]

> Przecież Czernicki niemal cały czas jest w siłach NATO i to od kilku lat
Tak trafił tam bo był jedyną jednostką, którą można było wypuścić z Bałtyku i mieć nadzieje że wróci. Jednak to był krzyk rozpaczy.
Zaś Kobbeny są, jednak wysyłanie oop do akcji przecipirackich i zwalczania przemytu jest moim zdaniem dziwne w dzisiejszych czasach.

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> > Przecież Czernicki niemal cały czas jest w siłach NATO i to od kilku lat
> Tak trafił tam bo był jedyną jednostką, którą można było wypuścić z Bałtyku i m
> ieć nadzieje że wróci. Jednak to był krzyk rozpaczy.
> Zaś Kobbeny są, jednak wysyłanie oop do akcji przecipirackich i zwalczania prze
> mytu jest moim zdaniem dziwne w dzisiejszych czasach.

Nie jest dziwne, bo Kobbeny pelnia w Active Endauver role rozpoznawczą, do czego op b. dobrze sie nadaja

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> maxikasek napisał:
>
> > > Przecież Czernicki niemal cały czas jest w siłach NATO i to od kilk
> u lat
> > Tak trafił tam bo był jedyną jednostką, którą można było wypuścić z Bałty
> ku i m
> > ieć nadzieje że wróci. Jednak to był krzyk rozpaczy.
> > Zaś Kobbeny są, jednak wysyłanie oop do akcji przecipirackich i zwalczani
> a prze
> > mytu jest moim zdaniem dziwne w dzisiejszych czasach.
>
> Nie jest dziwne, bo Kobbeny pelnia w Active Endauver role rozpoznawczą, do czeg
> o op b. dobrze sie nadaja
>


Tym niemniej, jest oczywistym ze zostal tam wydslany tylko z tego wzgledu, z enie mamy nic innego zdolnego do dlugotrwalego przebywania w morzu z dala od wlasnej bazy i prowadzenia dzialanosci o chrakterze combat ready

[marek_boa]

Się mnie jednak wydaje ,że Obaj nie macie racji! "Czernicki" został tam wysłany bo to okręt przystosowany do takich misji! No i nie bagatelną rolą jest też to ,że to pływająca baza "Formozy"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Się mnie jednak wydaje ,że Obaj nie macie racji! "Czernicki" został tam wysłany
> bo to okręt przystosowany do takich misji! No i nie bagatelną rolą jest też to
> ,że to pływająca baza "Formozy"!



Mowimy teraz nie o czernickim, lecz o Kobbenach, ktore braly udzial w Active Endavor na morzu srodziemnym

[maxikasek]

> Nie jest dziwne, bo Kobbeny pelnia w Active Endauver role rozpoznawczą, do czeg
> o op b. dobrze sie nadaja
Co w dobie BSL i Awacsów jest kosztowniejszym rozwiązaniem. Jedynym plusem- że załoga pływa .

[wujcio44]

Najlepiej byłoby przebudować Gawrona na okręt podwodny.

[bmc3i]

anton_pl napisał:

> dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/news,1,997,aktualnosci-z-polski,podwodny-za-gawrona
> I ja to popieram, w mojej wizji marwojmatu na dzisiaj, jest tak: 3 podwodne (do
> brej klasy), 12 trałowców, 8 kutrów rakietowych (gdzieś koło 350 ton), i pomocn
> icze...


Nadinterpretacja DefN

[maxikasek]

> Nadinterpretacja DefN
Potwierdzona przez Tuska na konferencji prasowej ;-)

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> > Nadinterpretacja DefN
> Potwierdzona przez Tuska na konferencji prasowej ;-)

Q! Moglbys cos wiecej na ten temat?

[maxikasek]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114884,11229127,Korweta__Gawron__nie_powstanie__Rzad_rezygnuje_z_drogiego.html

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114884,11229127,Korweta__Gawron__nie_powstanie__Rzad_rezygnuje_z_drogiego.html



Czytalem to, ale tu nie ma mowy o rezygnacji ze Ślązaka i wylozeniu tych pieniedzy na zakup okretu podwodnego.

[maxikasek]

O rezygnacji z Gawrona jest. Natomiast przesunięcie tych pieniędzy na oop- to oczywiście spekulacje i abstrakcja. Myslałem, że pisząc o nadinterpretacji masz na myśli rezygnację z Gawrona.
Trudno przesuwać coś czego nie ma ;-)

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> O rezygnacji z Gawrona jest. Natomiast przesunięcie tych pieniędzy na oop- to o
> czywiście spekulacje i abstrakcja. Myslałem, że pisząc o nadinterpretacji masz
> na myśli rezygnację z Gawrona.
> Trudno przesuwać coś czego nie ma ;-)

No nie - o rezygnacji z gawrona mowilo sie juz od dawna, natomiast to przesuniecie srodkow z Gawrona dna op, to ... wyraz dobrej woli DefNews, ktora posluguje sie normalna logiką obronną, a nie logiką wladz III RP.

[browiec1]

O przeptaszam,po prostu przeczytali moj post z innego watku w tym temacie,napisalem to z 1,5 tygodnia temu:P

[browiec1]

I Axx tego nie doczekal:)
" Z kolei jako przykład oszczędności podał "radykalne zmniejszenie ilości kapelanów wszystkich wyznań". W ostatnich latach rosła liczba kapelanów, a żołnierzy malała."

[bmc3i]

anton_pl napisał:

> dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/news,1,997,aktualnosci-z-polski,podwodny-za-gawrona
> I ja to popieram, w mojej wizji marwojmatu na dzisiaj, jest tak: 3 podwodne (do
> brej klasy), 12 trałowców, 8 kutrów rakietowych (gdzieś koło 350 ton), i pomocn
> icze...


Sąd podjął decyzję o takiej formie w kwietniu ub.r. po tym, jak przez dwa lata szefostwu zakładu nie udało się porozumieć z kilkuset wierzycielami zakładu. Likwidacja oznacza nie tylko utratę pracy przez kilkusetosobową już załogę, ale może też nieść za sobą likwidację specyficznego militarnego potencjału stoczni. Gawron przez lata był kroplówką, która przez lata je podtrzymywała. Jednak był też kulą u nogi, bo pieniądze z budżetu państwa płynęły na jego budowę nieregularnie. Stocznia zainwestowała bowiem w przygotowanie do jego produkcji licząc, że koszty inwestycji zostaną zamortyzowane przychodami z planowanej pierwotnie serii korwet.

- Korweta jest droga, bo jest długo budowana - twierdzi Walczak. - Nie można jej budować beznakładowo tak jak to było na przykład w 2009 roku, albo za 19 mln z zamiast 200 mln, tak jak to było w 2010 roku. Od 2005 roku nie mogliśmy się zdecydować, czy ją budować. Tu na równi winna jest Marynarka Wojenna, jak i Ministerstwo Obrony Narodowej. Okręt już dawno powinien być w linii.

trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/56,35612,10973079,Stocznia_dobita_korweta_,,3.html#galeria

[anton_pl]

Tak, Tusk potwierdził to na konferencji prasowej, a odnośnie Bałtyku, czy dostępu do morza, to bym się za natto nie napinał - bo Bałtyk to morze zamknięte...

[bmc3i]

anton_pl napisał:

> Tak, Tusk potwierdził to na konferencji prasowej, a odnośnie Bałtyku, czy dostę
> pu do morza, to bym się za natto nie napinał - bo Bałtyk to morze zamknięte...
>

Moze napisz jaśniej o co Ci chodzi

[kstmrv]

Nie wiem czy na Bałtyku będziemy walczyć z Rosją (Kilo), Niemcami (U-21x) czy Szwecją (Gotland), ale z kimkolwiek byśmy nie walczyli, to Gawrony byłyby szybko pozatapiane przez w/w okręty podwodne (lub zniszczone rakietami powietrze-woda).

[anton_pl]

kstmrv napisał:
> Nie wiem czy na Bałtyku będziemy walczyć z Rosją (Kilo), Niemcami (U-21x) czy S
> zwecją (Gotland), ale z kimkolwiek byśmy nie walczyli, to Gawrony byłyby szybko
> pozatapiane przez w/w okręty podwodne (lub zniszczone rakietami powietrze-woda
> ).

Podzielam twoje zdanie i jestem przeciwny dużym okrętom w naszej MW, kupić 3 Gotlandy i utrzymać 12 trałowców, i drugie tyle kutrów patrolowo - abordażowych, ot i wsio...

[bmc3i]

anton_pl napisał:


> Podzielam twoje zdanie i jestem przeciwny dużym okrętom w naszej MW, kupić 3 Go
> tlandy i utrzymać 12 trałowców, i drugie tyle kutrów patrolowo - abordażowych,
> ot i wsio...

Gotlandy sa juz przestarzale i nikt ich juz nie produkuje.
A te tral;owce i kutry to czym obronisz, aby mogly wykonach w warunkach wojennych chocby jedno zadanie?

[kstmrv]

kstmrv napisał:

> Nie wiem czy na Bałtyku będziemy walczyć z Rosją (Kilo), Niemcami (U-21x) czy S
> zwecją (Gotland), ale z kimkolwiek byśmy nie walczyli, to Gawrony byłyby szybko
> pozatapiane przez w/w okręty podwodne (lub zniszczone rakietami powietrze-woda
> ).

"Gawron byłby pływającą tarczą strzelniczą":
www.tvn24.pl/-1,1736120,0,1,gawron-bylby-plywajaca-tarcza-strzelnicza,wiadomosc.html

[bmc3i]

Cala ta sprawa, to doktryna obronna Państwa ustalana przez ministra finansow.


Czym strzec mamy Bałtyku

www.ekonomia24.pl/artykul/706203,815882-Czy-MON-skresli-korwety-gawron.html
Flota wojenna RP to ponad 40 okrętów. Większość z nich to jednostki stare, ponadtrzydziestoletnie, praktycznie bez szans na sensowne unowocześnienie. Cztery otrzymane od Norwegów, używanie okręty podwodne typu kobben, skonstruowano jeszcze w latach sześćdziesiątych. - Nowszy ORP Orzeł, kupiony od Rosji w 1986 roku nie przeszedł dotąd żadnej poważnej modernizacji systemu bojowego. Słabe lotnictwo morskie, praktycznie nie ma możliwości atakowania wrogich okrętów, a zapowiadane niewielkie inwestycje w śmigłowce bojowe nie uczynią z nas potęgi. Zdaniem Maksymiliana Dury sytuację poprawi dopiero budowany za ok. 700 mln zł (z norweskim Kongsbergiem) nadbrzeżny dywizjon rakietowy, wyposażony w kupione od Wikingów przeciwskrętowe, kierowane pociski NSM, sięgające celów oddalonych o setki kilometrów.


W planach MON do 2018 roku, inwestycje w Marynarce Wojennej miały pochłonąć prawie 4,6 mld złotych. Już wiadomo, że resort obrony zaoszczędzi pół miliarda zł na odwołanych remontach dwóch przestarzałych, trzydziestoletnich fregat Oliwer Hazard Perry (OHP), darowanych nam przez USA w minionej dekadzie. Nie będzie też rewitalizacji okrętów rakietowych Tarantula. Za około trzy lata ze służby zostaną wycofane cztery czterdziestoletnie okręty podwodne typu Kobben (OORP "Sokół", "Sęp", "Bielik" i "Kondor") - przejęte w latach 2002-2004 od Norwegii.


W czasie gdy polska flota walczy z utrzymaniem się na powierzchni, porównywalna potencjałem gospodarczym Hiszpania dysponuje lotniskowcem, 10 fregatami, 5 korwetami i kilkudziesięcioma okrętami patrolowymi. Francja to prawdziwa morska potęga: 10 okrętów podwodnych, lotniskowiec, 12 niszczycieli , 20 fregat i nowoczesne desantowe mistrale. Rosja ze swym morskim potencjałem to gracz globalny : 26 atomowych okrętów podwodnych, 39 – o napędzie klasycznym , do tego lotniskowiec, 4 krążowniki, 17 niszczycieli, 31 fregat i 45 korwet.

[say69mat]

@bmc3i napisał:

W czasie gdy polska flota walczy z utrzymaniem się na powierzchni, porównywalna
> potencjałem gospodarczym Hiszpania dysponuje lotniskowcem, 10 fregatami, 5 ko
> rwetami i kilkudziesięcioma okrętami patrolowymi. Francja to prawdziwa morska
> potęga: 10 okrętów podwodnych, lotniskowiec, 12 niszczycieli , 20 fregat i nowo
> czesne desantowe mistrale. Rosja ze swym morskim potencjałem to gracz globalny
> : 26 atomowych okrętów podwodnych, 39 – o napędzie klasycznym , do tego l
> otniskowiec, 4 krążowniki, 17 niszczycieli, 31 fregat i 45 korwet.

say69mat:

Jak to sam wyłuszczyłeś podając liczebność flot naszych sąsiadów. To zapewne, według doktryny obronnej PO, jeżeli coś takowego istnieje. Potencjał militarny sąsiadów sprawia, że poziom zagrożenia jakimkolwiek konfliktem zbrojnym jest ... minimalny. Zatem jesteśmy całkowicie zabezpieczeni przed jakimkolwiek atakiem p-rzez floty naszych sąsiadów. Tak, że posiadanie własnej floty jest w tych warunkach całkowicie ... zbędne. O ile założenia Tuska i jego politycznego think tanku nie są całkowicie ... błędne. Bo odpowiedzialność za bezpieczeństwo państwa to ciężka sprawa.

[bmc3i]

say69mat napisał:

> unkach całkowicie ... zbędne. O ile założenia Tuska i jego politycznego think t
> anku nie są całkowicie ... błędne. Bo odpowiedzialność za bezpieczeństwo państw
> a to ciężka sprawa.



Takie argumenty wytaczasz przeciw ludziom zyjacych na zasadzie "po nas chocby potop" i dla ktorych licza sie tylko slupki sondazy?

[wiarusik]

no ślicznie o tych potencjałach. to jeszcze wspomnij o interesach które te marynarki mają zabezpieczać.

[bmc3i]

wiarusik napisała:

> no ślicznie o tych potencjałach. to jeszcze wspomnij o interesach które te mary
> narki mają zabezpieczać.


Moim zdaniem podstaowym interesem jst bezpieczeństwo państwa, ale jesli masz na mysli jakies inne interesy, to sam wspomnij.

[wiarusik]

a rolą złota jest zapełniać przestrzeń w skarbcu:)
już pisano tu metry słów o roli marynarki wojennej. wychodzi na to że na razie nie ma co robić. nie mamy interesów zamorskich.

[bmc3i]

wiarusik napisała:

> a rolą złota jest zapełniać przestrzeń w skarbcu:)
> już pisano tu metry słów o roli marynarki wojennej. wychodzi na to że na razie
> nie ma co robić. nie mamy interesów zamorskich.

Sorry wiarusik, ale wychodzi na to ze nic nie wiesz o sztuce wojennej, a marynarka wojenna to dla ciebie albo Midway albo korsarze.

Podstawowym elementem calej sztuki wojennej, juz nawet nie sztuki operacyjnej, jest odstraszanie. A jakie Polska ma mozeliwosci odstraszania jesli nie bedzie mialka marynarki wojennej? Czym Polska moze odstraszać Rosję, nie graniczac z jej mainlandem? Dla Rosji Oblast to teren zdobyczny, lup wojenny. Jesli Moskwa mialaby zaatakowac Warszawe, to mozliwosc odwetu na Obwodzie Kaliningradzkim nie jest zadnym odstraszaniem. Oblast jest terenem, ktory Kreml moze spokojnie poswiecic. Takim terenem nie jest natomiast Petersburg. A jakie Polska ma mozliwosci uderzenia odwetowego na Petersburg? jelsi wylaczyc marynarke wojenna, to żadnego. I wlasnie dlatego Polska musi miec jedyny dostepny jej element strategicznego odstraszania, czyli mozliwosc uderzenia z morza, na mainland Rosji, czyli Petersburg na przyklad - marynarka wojnenna, zwlaszcza okrety podwodne.

Kazdy kto lekcewazy rolę strategicznego odstraszania w zapewnieniu bezpieczenstwa panstwa, nie zna sie na bezpieczesntwie panstwa i na obronnosci.

[wiarusik]

to byś musiał stworzyć całkiem niezłą armadę. co innego gdyby ten op miał broń jądrową, ale to obecnie niemożliwe z politycznego punktu widzenia. zresztą my im jądrówkę, oni nam. dla mnie bezsens. lepiej byłoby zająć OK, które jest zagrożeniem i przenieść działania na białoruś, a do tego trzeba WL i SP.

[rzewuski1]

jak jest mało kasy to priorytetem powinny być WL i SP
MW w naszym wypadku to dodatkowy wydatek

[bmc3i]

wiarusik napisała:

> to byś musiał stworzyć całkiem niezłą armadę. co innego gdyby ten op miał broń
> jądrową, ale to obecnie niemożliwe z politycznego punktu widzenia. zresztą my i
> m jądrówkę, oni nam. dla mnie bezsens. lepiej byłoby zająć OK, które jest zagro
> żeniem i przenieść działania na białoruś, a do tego trzeba WL i SP.

Nie potrzeba wcale broni jadrowej do strategicznego odstraszania.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> wiarusik napisała:
>
> > to byś musiał stworzyć całkiem niezłą armadę. co innego gdyby ten op miał
> broń
> > jądrową, ale to obecnie niemożliwe z politycznego punktu widzenia. zreszt
> ą my i
> > m jądrówkę, oni nam. dla mnie bezsens. lepiej byłoby zająć OK, które jest
> zagro
> > żeniem i przenieść działania na białoruś, a do tego trzeba WL i SP.
>
> Nie potrzeba wcale broni jadrowej do strategicznego odstraszania.
>

Ostraszanie nie polega na uzyciu sily, lecz na mozliwosci jej uzycia.

[wiarusik]

myślisz że jakieś bum w leningradzie powstrzyma bolszewików? proponujesz akcję terrorystyczną, a w tym bolszewiki są 1sze po diable. tylko się rozochocą. nasze wojsko musi być skuteczne przeciwko uzbrojonym hordom, a nie marnować siły na walkę z cywilami.

[bmc3i]

wiarusik napisała:

> myślisz że jakieś bum w leningradzie powstrzyma bolszewików? proponujesz akcję
> terrorystyczną, a w tym bolszewiki są 1sze po diable. tylko się rozochocą. nasz
> e wojsko musi być skuteczne przeciwko uzbrojonym hordom, a nie marnować siły na
> walkę z cywilami.

Rzecz w tym, ze to juz nie jest Leningrad, kecz Petersburg, i tam juz nie ma bolszewikow lecz klasa srednia i wyzsza ze swoimi Mercedesami, BMW i willami, sa inne strategiczne obiekty Rosji, mozliwosc uderzenia - nawet konwencjonalnego nawet - na ktore, jest wystarczajacym hamulcem przeciw uderzeniu na ludnosc Warszawy.

[rzewuski1]

Rzecz w tym, ze to juz nie jest Leningrad, kecz Petersburg, i tam juz nie ma bolszewikow lecz klasa srednia i wyzsza ze swoimi Mercedesami, BMW i willami, sa inne strategiczne obiekty Rosji, mozliwosc uderzenia - nawet konwencjonalnego nawet - na ktore, jest wystarczajacym hamulcem przeciw uderzeniu na ludnosc Warszawy.

to tak jakby Czesi chcieliby zbombardować Warszawę
nie tylko to nie przestraszy ale wywoła tylko wściekłość

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> Rzecz w tym, ze to juz nie jest Leningrad, kecz Petersburg, i tam juz nie ma bo
> lszewikow lecz klasa srednia i wyzsza ze swoimi Mercedesami, BMW i willami, sa
> inne strategiczne obiekty Rosji, mozliwosc uderzenia - nawet konwencjonalnego n
> awet - na ktore, jest wystarczajacym hamulcem przeciw uderzeniu na ludnosc Wars
> zawy.
>
> to tak jakby Czesi chcieliby zbombardować Warszawę
> nie tylko to nie przestraszy ale wywoła tylko wściekłość

Wciaz nie rozzumiesz. Odstraszanie to nie jest wykonanie ataku, lecz mozliwosc jego wykonania.

[wiarusik]

a oni są idiotami, tak?
oczywiście że są, jak każdy barbarzyńca, ale są też przebiegli i wiedzieliby że z naszej strony to jednorazowa akcja.

[bmc3i]

wiarusik napisała:

> a oni są idiotami, tak?
> oczywiście że są, jak każdy barbarzyńca, ale są też przebiegli i wiedzieliby że
> z naszej strony to jednorazowa akcja.

Wlasnie na tym polega odstrasznie, Na odwecie. Odwet z definicji jest jednorazowy.

Poza tym, majac 4 okrety podwodne, odwet wcale nei musi byc jednorazowy, a nawet przy jednnej jednostece tej klasy, mozna go powtarzac. Alej powtarzam - odstraszanie nie ma nic wspolnego z uzyciem sily. Nic. Odstraszanie to tylko mozliwosc jej uzycia.

[wiarusik]

ale co mają te okręty robić w leningradzie?
mogą stawiać miny, mogą atakować okręty, może jakaś dywersja, ale nie są w stanie zrobić coś miastu.

[bmc3i]

wiarusik napisała:

> ale co mają te okręty robić w leningradzie?
> mogą stawiać miny, mogą atakować okręty, może jakaś dywersja, ale nie są w stan
> ie zrobić coś miastu.

Otoż są. Mogą zniszczyc dowolny cel w Perersburgu za pomoca pocisk,ow manewrujacych. Cos czego absolutnie nie jestesmy w stanie zrobic za pomoca innych rodzajow broni.

[rzewuski1]

ale co mają te okręty robić w leningradzie?
> mogą stawiać miny, mogą atakować okręty, może jakaś dywersja, ale nie są w stan
> ie zrobić coś miastu.

a co z Samolotami
Rosjanie ich nie mają
nie poderwą ich?

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> a co z Samolotami
> Rosjanie ich nie mają
> nie poderwą ich?

I co te samoloty moga zrobic?

[rzewuski1]

I co te samoloty moga zrobic?

zaatakować nasza flotę która będzie ostrzeliwać Petersburg

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> I co te samoloty moga zrobic?
>
> zaatakować nasza flotę która będzie ostrzeliwać Petersburg

Jesli mialoby to byc wykonane za pomoca okretow podwodnych, to maja marne szanse.

Poza tym to jest odstraszanie, wcele nie musi, a nawet nie ma do tego ataku na Petersburg dojsc.

[rzewuski1]

co okręty podwodne mogą zniszczyć?
jak będą pływać same to rosyjska marynarka wojenna urządzi sobie polowanie
na nie bo będą musieli wpłynąć do zatoki fińskiej a te łatwo zamknąć

odstraszenie?
parę okrętów podwodnych nie przestraszy Rosjan
prędzej koszty wojny z Polska i jak zareagują na te wojnę jej sojusznicy
to może ich przestraszyć

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> co okręty podwodne mogą zniszczyć?


Centra lacznosci, centra dowodzenia, fabryki broni, stacje przekaznikowe, i wszystko inne co rosjanie maja cennego w nadbaltyckiej czesci Rosji.


> jak będą pływać same to rosyjska marynarka wojenna urządzi sobie polowanie
> na nie bo będą musieli wpłynąć do zatoki fińskiej a te łatwo zamknąć
>

Rzecz w tym ze to jeden okret podwodny moze sobie urzadzic polowanie na cala flote Baltycka a nie odwrotnie. Brytyjczycy pod Falklandami tez urzadzali sobie oblawe na jednego San Luisa i nie dali rady. A typ 209 nie jest ani tak cichy ani tak nowoczesny jak typ 214, czy 212A, ani nawet nie ma AIP.





> odstraszenie?
> parę okrętów podwodnych nie przestraszy Rosjan
> prędzej koszty wojny z Polska i jak zareagują na te wojnę jej sojusznicy
> to może ich przestraszyć

Jeden Conqueror spowodowal ze Argentynczycy rozpoczeli inwazje na Flaklandy w bardzo niedogodnym dla siebie momencie. Nie chodzi tu o odstraszaanie od ataku na Polske, lecz o odstraszanie Rosjan od ataku na niektore cele w Polsce, podczas juz trwajacej wojny z Polska

[marek_boa]

I to wszystko za pomocą 4-6 pocisków?!:) To ile MEGATON atomu Proponujesz na głowice tych pocisków?! Odwracając sytuację na drugą stronę - znaczy się jakoś Amerykanie nie przestraszyli się odwetu Kuby a ta przecież miała op!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> I to wszystko za pomocą 4-6 pocisków?!:) To ile MEGATON atomu Proponujesz na g
> łowice tych pocisków?!

Do odstraszania demokratycznego panstwa nie trzeba megaton



Odwracając sytuację na drugą stronę - znaczy się jakoś A
> merykanie nie przestraszyli się odwetu Kuby a ta przecież miała op!:)

A ile kubańskie op mialy pociskow manewrujacych?

[marek_boa]

Tyle samo co Polskie?! ANI JEDNEGO! No ale idzie nowe! Wenezuela ma zamiar zakupić op typ Projekt 06363 - znaczy się zaczną się Amerykanie bać?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tyle samo co Polskie?! ANI JEDNEGO! No ale idzie nowe!


Marek, ja mowie o nowoczesnych okretach podwodnych, ktore mozemy miec jesli bedziemy chciali, lub nie. A co jest nowoczesnego w naszym Kilo?


Wenezuela ma zamiar zaku
> pić op typ Projekt 06363 - znaczy się zaczną się Amerykanie bać?!

Zebys wiedzial, ze dwa razy sie zastanowią zanim ewentualnie zaatakują Fidela, majac na wzgledzie na przyklad zaklady Raytheona, Boeinga, czy Lockheeda Moartina w Orlando, ze nie wspomne park rozrywki Universal Studios w Orlando, z dziesiatkami tysiecy turystow kazdego dnia

Matrek

[jorl]

bmc3i napisał:

> rzewuski1 napisał:
>
> > a co z Samolotami
> > Rosjanie ich nie mają
> > nie poderwą ich?
>
> I co te samoloty moga zrobic?

Co maja zrobic? Zestrzelic to Twoje g.. ktore ten Twoj wspanialy op wystrzelil. Takie g.. co ma 700kg, ma glowice bojowa z 50-100kg leci 1000km/h o zasiegu max 300km latwo zestrzelic. Widac z samolotu jego radarem jak na dloni (Doppler!) i go najprostrza rakieta np. IR zwali. Albo i dzialkiem.
A nawet jak i nie to co? Twoi kumple Czeczency wysadzali w Rosji budynki mieszkalne i to duzo wiekszymi ladunkami i co? Rosja sie zawalila? Co najwyzej lepiej Czeczencom przylozyla.
No chyba ze ma to cos glowice jadrowa. Ale 50-100kg? Moze Polska takie sobie ma zrobic? To powiedz od razu ze nie chodzi o konvencjonalna.

I myslisz ze takie g.. Rosje od czegokolwiek odstraszy? Nawet jak i trafi i pozabija kilku ludzi to wtedy Warszawa dostanie takich 100:1.


Martek, Ty sie obodz i zakoncz te trucie o tych wspanialych bo strategicznych wg Ciebie okretach podwodnych. Strzelajacych 700kg pociskami.
To taki najprostrzy i to marny atak terroystyczny. Widac jestes maly terrorysta z zamilowania Martek.

Pozdrowienia

[wiarusik]

ludzi z kremla ta klasa średnia obchodzi tyle co brud za paznokciem. ona jest tylko kulą u nogi bo chce demokracji. u bolszewików życie kosztuje parę kopiejek. zapomnij ,że parę martwych z obcej ręki średniaków, ich wzruszy.

[bmc3i]

wiarusik napisała:

> ludzi z kremla ta klasa średnia obchodzi tyle co brud za paznokciem. ona jest t
> ylko kulą u nogi bo chce demokracji. u bolszewików życie kosztuje parę kopiejek
> . zapomnij ,że parę martwych z obcej ręki średniaków, ich wzruszy.

Klasa srednia Kreml interesuje w pierwszej kolejności, bo tylko dzieki niej najniższe klasy spoleczenstwa nie zmiota aktualnych posiadaczy kremla z wladzy

[wiarusik]

powiedzmy że kazak jest z klasy średniej. jest zdeczka sfrustrowany tym co robi jego miłościwie panujący.

[wiarusik]

za to sporo okrętów, które bez osłony pozostałych rodzajów wojsk znikną jak gruzińskie. WL,SP mogą istnieć bez MW, ta bez tamtych nie.

[bmc3i]

wiarusik napisała:

> za to sporo okrętów, które bez osłony pozostałych rodzajów wojsk znikną jak gru
> zińskie. WL,SP mogą istnieć bez MW, ta bez tamtych nie.

Okrety podwoden akurta beda walczyc dflugo po tym gdy po lotnictwie i czolgach nie bedzie juz ani śladu, i nie potrzebuja do swojego dzialania absolutnie nikogo.

[wiarusik]

bez baz?;) i co miałyby wywalczyć? honor?
sorry. jestem człowiekiem praktycznym. MW pewnie jakaś będzie, może i z op, ale bez zbytków.

[rzewuski1]

co do odstraszania to skuteczniejsze od MW mogły być jak oddziały dywersyjne
których celem byłoby rozwalanie w Rosji co się da czyli mostów, fabryk, rurociągów itp
trzeba byłoby tez zbudować w Rosji agenturę która zwerbowała by rożnych szaleńców itp
dalibyśmy im bron , pieniądze , materiały wybuchowe
ale najlepiej to uderzyć w rurociągi jakie Rosja posiada
ten na Bałtyku w pierwszej kolejności

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> co do odstraszania to skuteczniejsze od MW mogły być jak oddziały dywersyjne

w czym skuteczniejsze?


> których celem byłoby rozwalanie w Rosji co się da czyli mostów, fabryk, rurocią
> gów itp

Chyba za dużo Rambo sie naoglądałeś :)

> trzeba byłoby tez zbudować w Rosji agenturę która zwerbowała by rożnych szaleńc
> ów itp
> dalibyśmy im bron , pieniądze , materiały wybuchowe
> ale najlepiej to uderzyć w rurociągi jakie Rosja posiada
> ten na Bałtyku w pierwszej kolejności

[rzewuski1]

hyba za dużo Rambo sie naoglądałeś :)

Rmabo nie niszczył rurociągów tylko walczył z wojskiem
uszkodzenie rurociągów to najlepszy sposób by zaczęli liczyć czy im się wojenka z nami opłaca

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> hyba za dużo Rambo sie naoglądałeś :)
>
> Rmabo nie niszczył rurociągów tylko walczył z wojskiem
> uszkodzenie rurociągów to najlepszy sposób by zaczęli liczyć czy im się wojenka
> z nami opłaca

zniszczenie 10 metrow rurociagu ktory mozna naprawic w ciagu najdalej tygodnia, nie jest zadnym odstraszaniem.

Gdyby tak bylo, to mozemy skutecznie odstraszac ich za pmoca zniszczenia rurociagu Jamalskiego biegnacego przez cale nasze terytorium....

[marek_boa]

Znaczy się Chcesz wojny znowu z obu stron Rzewuski???! Przypomnieć Ci dokąd tymi rurociągami gaz płynie?!

[rzewuski1]

Niemcy to jednak nasz sojusznik
w razie konfliktu Polski z Rosja raczej będzie musiał zrezygnować z rosyjskich surowców

[marek_boa]

My twierdzimy ,że Niemcy to nasz sojusznik! A jak twierdzą Niemcy???! I jak będą twierdzić jeśli nasze działania będą uderzać pośrednio w ich gospodarkę?! Przypomnieć Ci sprzeciw Niemiec i Francji przeciwko Amerykańskiej agresji na Irak?! Zacznijmy też od tego ,że Niemcy to pragmatycy - nie poprą niczego co może zagrozić pogorszeniem się ich sytuacji!
-Pozdrawiam!

[rzewuski1]

aktualnie to jednak nasz sojusznik
Polska dla gospodarki Niemiec tez ma sporo znaczenie
nie porównuj Polski do Iraku
bo Irak to jest gdzieś daleko a granice Polski są 64 km od Berlina

[marek_boa]

A co ma piernik do wiatraka?! Grożąc zniszczeniem czy też uszkodzeniem Rosyjskich rur z gazem biegnących do Niemiec grozimy Niemieckiej gospodarce! Jakoś wszelkie działania Berlina a pro po North Stream ni cholery nie są zbieżne z Polską polityką w tym temacie!
-Pozdrawiam!

[rzewuski1]

Trudno mi sobie wyobrazić konflikt zbrojny miedzy Polska a Rosja trwa sobie
a mimo to płyną gaz i ropa przez nasze terytorium z Rosji do Niemiec
Niemcy mogą sobie zapewnić w razie konfliktu inne źródła zaopatrzenie w surowce
to dla nich nie problem

[rzewuski1]

i żadnej wojny na pewno raczej nie wypowiedzą z tego powodu
sadze ze raczej gaz ropa będzie płynąc od nich do nas

[marek_boa]

"Raczej" - to bardzo kategoryczne stwierdzenie!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

A od kiedy to międzynarodowe wody Bałtyku są "naszym" terytorium???! Niemcy mogą ale nie muszą! Nie po to pakowali grube miliardy Euro w ten projekt aby ktoś trzeci im dyktował co mają robić!
-Pozdrawiam!

[rzewuski1]

akurat chodziło mi o rurociągi które są naszym terytorium ale ten na Bałtyku tez byłby celem
tłumaczylibyśmy się tym ze pieniądze które Rosja na tym zarabia prowadzi z nami wojnę


zakładam ze to Rosja będzie agresorem wiec takie działania w tym wypadku są konieczne
by uderzyć ekonomicznie w Rosjan
co do postawy Niemiec to jednak jest na razie demokratyczny kraj w sojusz polityczno-wojskowym z nami wiec w razie takiego konfliktu powinni nałożyć na Rosję embargo handlowe, sankcje itd

trudno było im przyłączyć się do wojny po stronie Rosji
tłumacząc ze Polska ich odcięła od surowców z Rosji
od razu by reszta zachodu im wypomniała ze surowce maga brać z Norwegi, Francji czy USA
Dlatego jestem pewny ze z tego powodu Niemcy wojny by nam nie wypowiedzieli

cała ta wojna z Rosja to oczywiscie absurd
bo Rosja nas nie zaatakuje
najpierw musiałaby odzyskać swoje byłe kolonie a na to się nie zanosi

[marek_boa]

Gdybyśmy zaatakowali rurociągi Rosyjskie na naszym terytorium to byłby najlepszy prezent jaki by Rosjanie mogli sobie wymarzyć!
Ta sama Europa ,która bierze surowce z Rosji?! Czyli Francja,Holandia,Norwegia,Hiszpania,Włochy,Belgia???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Gdybyśmy zaatakowali rurociągi Rosyjskie na naszym terytorium to byłby najlepsz
> y prezent jaki by Rosjanie mogli sobie wymarzyć!
> Ta sama Europa ,która bierze surowce z Rosji?! Czyli Francja,Holandia,Norwegia
> ,Hiszpania,Włochy,Belgia???!

Przeciez mowimy o hipotetycznej wojnie, w ktorej Polska zostala napadnieta przez Rosje. Nikt w takiej sytuacji by nie oczekiwal, ze Polska przepusci rosyjski gaz i pozwoli Rosji spokojnie handlowac gazem przez terytorium Polski

[marek_boa]

Matrek a Wierzysz w to ,że gdyby Rosja chciała Polskę zaatakować to w pierwszej kolejności nie zamknęła by tych rurociągów?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a Wierzysz w to ,że gdyby Rosja chciała Polskę zaatakować to w pierwszej
> kolejności nie zamknęła by tych rurociągów?!

Z tego samego powodu o ktorym napisalem w swoim poprzednim poscie - nie.

[rzewuski1]

atrek a Wierzysz w to ,że gdyby Rosja chciała Polskę zaatakować to w pierwszej
> kolejności nie zamknęła by tych rurociągów?!

czyli pompowała by gaz i ropę do wroga z którym prowadzi wojnę?
to byłby chyba jedyny przypadek w historii gdy zaopatrzy się wroga w ropę i gaz

[marek_boa]

Żle napisałem! Chodziło mnie o to ,że w razie możliwości prowadzenia działań wojennych w pierwszej kolejności wszelkie rurociągi momentalnie by "wyschły"!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> My twierdzimy ,że Niemcy to nasz sojusznik! A jak twierdzą Niemcy???! I jak będ
> ą twierdzić jeśli nasze działania będą uderzać pośrednio w ich gospodarkę?! Prz
> ypomnieć Ci sprzeciw Niemiec i Francji przeciwko Amerykańskiej agresji na Irak?
> ! Zacznijmy też od tego ,że Niemcy to pragmatycy - nie poprą niczego co może za
> grozić pogorszeniem się ich sytuacji!
> -Pozdrawiam!

Z tego ze Niemcy nie poprą niczego co mogloby pogorszyc ich sytuacje wynika tez to ze nie poprą rozwalenia Sojuszu Polnocnoatlantyckiego, a to by oznaczalo nie poparcie przez panstwa NATO Polski w przypadku agresji Rosji na Polske jako czlonka NATO

[marek_boa]

Stop kapela Matrek! Jak dotąd w tym wątku nic nie ma o agresji Rosji na Polskę tylko wprost odwrotnie! Bo jak inaczej rozumieć chęć tworzenia jakichś grup dywersyjno-terrorystycznych na terenie Rosji jak to proponuje Rzewuski?! Dolary przeciwko orzechom ,że gdyby coś takiego faktycznie miało miejsce i zostało ujawnione to pierwsze potępienie przyszło by właśnie z Berlina!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Stop kapela Matrek! Jak dotąd w tym wątku nic nie ma o agresji Rosji na Polskę
> tylko wprost odwrotnie! Bo jak inaczej rozumieć chęć tworzenia jakichś grup dyw
> ersyjno-terrorystycznych na terenie Rosji jak to proponuje Rzewuski?! Dolary pr
> zeciwko orzechom ,że gdyby coś takiego faktycznie miało miejsce i zostało ujawn
> ione to pierwsze potępienie przyszło by właśnie z Berlina!



Kazdy ma na mysli agresje Rosji na Polske, bo niekt nawet nie przypuszcza ze komus moglaby przyjsc do glowy agresja Polski na Rosje. Rzewuski posze glupstwa chcac uzywac grup dywersyjno-terrorystycznych w charakterze ":odstraszania", ale wciaz chodzi mu o wojne obnronna Polski

[marek_boa]

Nie zgadzam się wcale! Takie podejście z założenia jest fałszywe! Odkąd po rozpadzie ZSRR powstała Federacja Rosyjska nie tylko nie ma przesłanek do tego aby chciała Polskę atakować (bo i po co???) ale też nigdy nawet nie oficjalnie żadnych takich przesłanek nie wyartykułowała! Nie ma sporów terytorialnych ani żadnych innych między Polską a FR!
- Nikt nawet nie przypuszczał ,że Gruzja chcąc podbić "zbuntowane" republiki autonomiczne zacznie od zabijania Rosyjskich żołnierzy i doprowadzi do konfliktu z Rosją!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie zgadzam się wcale! Takie podejście z założenia jest fałszywe! Odkąd po rozp
> adzie ZSRR powstała Federacja Rosyjska nie tylko nie ma przesłanek do tego aby
> chciała Polskę atakować (bo i po co???) ale też nigdy nawet nie oficjalnie żadn
> ych takich przesłanek nie wyartykułowała! Nie ma sporów terytorialnych ani żadn
> ych innych między Polską a FR!
> - Nikt nawet nie przypuszczał ,że Gruzja chcąc podbić "zbuntowane" republiki a
> utonomiczne zacznie od zabijania Rosyjskich żołnierzy i doprowadzi do konfliktu
> z Rosją!

Zgadza sie ze nie ma, ale mamy do czyneinia z historią na żywo. Z czyms o czym nasze prawnuki beda sie kiedys uczyc w szkolach. Kto dzis wie czego?

Nigdy nei mow nigdy. Dzisiaj wydaje sie ze nie ma powodu do wojny Poslki z Rosją, kto wie co bedzie za 5 lat? Kto wie czy wladzy tam nie obejmie taki jakiego kazak na tym forum pragnie, a wowczas wypadki moga sie potoczyc tak, jak dzisiaj nie jestesmy w stanie nawet przewidziec. W 1900 roku tez nikt nie przewidywal rewolucji bolszewickiej w Rosji, ani I wojnjy swiatowej. A w latach 20. XX wieku, w Europie dominowalo przekonanie, ze po doswiadczeniach okreopienst 1 wojny, wojny w Europie raz na zawasze sie skonczyly.

Tymczasem mamy najwiekszy kryzys gospodardczy od czasow Wielkiej Depresji, ktora tkwila u zrodel wybuch 2ws.

[marek_boa]

Matrek częściowo pewnie Masz rację! Równie dobrze można przypuszczać ,że do władzy w Polsce dochodzi ktoś radykalny pokroju "prezesa" i zaczyna mącić będąc przekonany tak jak Saka ,że mu się upiecze!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek częściowo pewnie Masz rację! Równie dobrze można przypuszczać ,że do wła
> dzy w Polsce dochodzi ktoś radykalny pokroju "prezesa" i zaczyna mącić będąc pr
> zekonany tak jak Saka ,że mu się upiecze!

Tylko ze nawet jesli u nas jakiś ,świr doszedlby do wladzy, to chocby z powodu roznicy potencjalow Polska nie bedzie wstanie zaatakowac Rosji. Ta roznica przemawia natomiast na korzysc Rosji. Gdyby wiec jakis świr doszedl do wladzy u nich, różnie wypadki mogą sie potoczyc.

[o333]

bmc3i napisał:


> Tylko ze nawet jesli u nas jakiś ,świr doszedlby do wladzy, to chocby z powodu
> roznicy potencjalow Polska nie bedzie wstanie zaatakowac Rosji. Ta roznica prze
> mawia natomiast na korzysc Rosji. Gdyby wiec jakis świr doszedl do wladzy u nic
> h, różnie wypadki mogą sie potoczyc.
>
>
No wiesz Gruzja też takiego potencjału nie miała ale mi że Lavrov 5 dni przed wojną powiedział że Rosja będzie bronić Abhazji i Osetii Płd. w niczym im nie przeszkadzało , tak samo jak strzelanie czołgami do 3 budynków misji UN z rosyjskimi żołnierzami .

[wiarusik]

"mirotworcy" to nie UN.

[marek_boa]

To przepraszam ale według Ciebie różnica potencjałów pomiędzy Gruzją i Rosją była mniejsza niż jest pomiędzy Polską a Rosją?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To przepraszam ale według Ciebie różnica potencjałów pomiędzy Gruzją i Rosją by
> ła mniejsza niż jest pomiędzy Polską a Rosją?!

Gruzja nie zaatakowala Rosji

[marek_boa]

Czyli zastrzeleni z premedytacją Rosyjscy żołnierze z sił rozjemczych to według Ciebie nie wypowiedzenie wojny i nie atak na Rosję ?! Bo dla mnie to jest jak najbardziej jednoznaczne!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli zastrzeleni z premedytacją Rosyjscy żołnierze z sił rozjemczych to według
> Ciebie nie wypowiedzenie wojny i nie atak na Rosję ?! Bo dla mnie to jest jak
> najbardziej jednoznaczne!


Zolnierze ktorzy znajdowali sie na terytorium Gruzji, a nie Rosji.

[marek_boa]

Żołnierze ,którzy znajdowali się na terenach spornych za wiedzą i akceptacją władz Gruzińskich!
No ale niech Byś nawet miał rację - czyli według Ciebie gdyby w Polsce zastrzelono z premedytacją Amerykańskich żołnierzy to nie spowodowało by to żadnej Amerykańskiej reakcji???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Żołnierze ,którzy znajdowali się na terenach spornych za wiedzą i akceptacją w
> ładz Gruzińskich!
> No ale niech Byś nawet miał rację - czyli według Ciebie gdyby w Polsce zastrze
> lono z premedytacją Amerykańskich żołnierzy to nie spowodowało by to żadnej Ame
> rykańskiej reakcji???!


A co, sadzisz ze spowodowaloby wojne polsko-amerykanską?

Poza tym nie chce mi sie rozmawiac o zoolnierzach i rurociagach. Wolalbym gadac w tym watku o okretach.

[o333]

bmc3i napisał:


> Nigdy nei mow nigdy. Dzisiaj wydaje sie ze nie ma powodu do wojny Poslki z Rosj
> ą, kto wie co bedzie za 5 lat? Kto wie czy wladzy tam nie obejmie taki jakiego
> kazak na tym forum pragnie, a wowczas wypadki moga sie potoczyc tak, jak dzisia
> j nie jestesmy w stanie nawet przewidziec. W 1900 roku tez nikt nie przewidywal
> rewolucji bolszewickiej w Rosji, ani I wojnjy swiatowej. A w latach 20. XX wie
> ku, w Europie dominowalo przekonanie, ze po doswiadczeniach okreopienst 1 wojny
> , wojny w Europie raz na zawasze sie skonczyly.
>
> Tymczasem mamy najwiekszy kryzys gospodardczy od czasow Wielkiej Depresji, ktor
> a tkwila u zrodel wybuch 2ws.
>
>
>
>
Owszem nigdy to zbyt długi okres. Jednak nigdy nie nawoływał do wojny z żadnym krajem z tego co mi wiadomo i na pewno nie z Polską. Jak podkreślił marek , Rosja nie ma żadnego interesu z wojny z jakimkolwiek krajem na świecie, bo niby po co? Za mało ziemi ? Czy sądzisz że społeczeństwo rosyjskie jest chore jak komuś raz na dekadę nie dopie...? Bezpieczna Europa = Stabilna i syta Rosja . USA robi wszystko (eufemizm) by Rosja była niestabilna i kto tu jest zagrożeniem dla Polski?

[marek_boa]

Rzewuski a może przypomnieć Ci ,że tacy szaleńcy w Rosji już są....odstrzeliwani co jakiś czas! W dodatku Rosja ma bardzo sprawny kontrwywiad!

[bmc3i]

wiarusik napisała:

> bez baz?;) i co miałyby wywalczyć? honor?
> sorry. jestem człowiekiem praktycznym. MW pewnie jakaś będzie, może i z op, ale
> bez zbytków.

Tak, bez baz - jesli okret podwodny wyjdzie w morze, jest w stanie przebywac w nim 1,5 miesiaca, caly czas aktywnie walczac, i wiaząć sily nieprzyjaciela. Samą swoją obecnoscią w morzy, nie wiadomo gdzie, uniemozliwiac chocby przeprowadzenie desantu morskiego. Bez wystrzelenia ani jednej torpedy, czy ani jednego pocisku manewrującego.

[areco5]

Jak sie to wszystko czyta to jak by sie ktoś z cumy urwał - albo kabla.
2 fredaty/ korwety, jakieś MEKO, prostszy FRAMM lub nowsze plus 2-3 nowe konwencjonalne OP to minimum które musi być . I pewnie bedzie , jak nie teraz to za 5-10 lat. Pisze ktość poniżej o flocie Francji czy Hiszpanii - a tacy Grecy to teraz kupują dużo, w szczycie kryzysu, i na kreche ...
Powie ktoś że to ze względu na Turków - ale my mamy ruskich za miedzą - i będą oni pływać zaraz wzdłuż wybrzeża naszego bo sie pewnie zgubią. I nikt nie odpali żadnej rakiety z "platformy" czy innego cyborga. Tak jak ludzie kupują BMW czy Mercedesa tak Państwo musi czasem prezentować flage - decydenci chyba o tym zapominają.

[bmc3i]

areco5 napisał:

> Jak sie to wszystko czyta to jak by sie ktoś z cumy urwał - albo kabla.
> 2 fredaty/ korwety, jakieś MEKO, prostszy FRAMM lub nowsze plus 2-3 nowe konwe
> ncjonalne OP to minimum które musi być . I pewnie bedzie , jak nie teraz to za
> 5-10 lat. Pisze ktość poniżej o flocie Francji czy Hiszpanii - a tacy Grecy t
> o teraz kupują dużo, w szczycie kryzysu, i na kreche ...
> Powie ktoś że to ze względu na Turków - ale my mamy ruskich za miedzą - i będą
> oni pływać zaraz wzdłuż wybrzeża naszego bo sie pewnie zgubią. I nikt nie odpal
> i żadnej rakiety z "platformy" czy innego cyborga. Tak jak ludzie kupują BMW c
> zy Mercedesa tak Państwo musi czasem prezentować flage - decydenci chyba o tym
> zapominają.

Entymolodzy, historycy i specjalisci od PR nie tyle o tym zapominaja, ile o w ogole tego nie rozumieją

[areco5]

Chyba brak wiedzy elementarnej dotyczy wszystkich opcji politycznych - potrzebne są im chyba argumenty. czy tusk czy miller nic nie wiedzą. ale Prezydent to już powinien coś wiedzieć.
Tak jak lata temy podchwycili (ONI) pomysł z tego forum dot. zakupu MI-17.....

[wiarusik]

może to i dobrze, że ta operetka się kończy, ale kto zwróci 400 mln i za nie odpowie?
mam nadzieję że w tym państwie każdy urzędnik zacznie oglądać pieniążek 2 razy za nim go wyda, bo marnotrawstwo jest ogromne, a ludzie muszą zaciskać pasa. to nie fair i komuś może się w końcu przytrafić kuku.

To juz jest koniec

[browiec1]

dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/news,1,1009,aktualnosci-z-polski,koniec-gawrona

A mógłbyś uzasadnić swój wybór?

[jopekpl]

anton_pl napisał:

> dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/news,1,997,aktualnosci-z-polski,podwodny-za-gawrona
> I ja to popieram, w mojej wizji marwojmatu na dzisiaj, jest tak: 3 podwodne (do
> brej klasy), 12 trałowców, 8 kutrów rakietowych (gdzieś koło 350 ton), i pomocn
> icze...

Dlaczego właśnie takie okręty i do jakich zadań byś je używał?
No i oczywiście skąd byś na nie kasę wziął, skoro same OP by kosztowały nie mniej jak 1,5 miliarda dolarów czyli więcej niż cały budżet MW do 2018r.???;-)))

MOSKWA za PRL określiła jak miał wyglądać skład naszej MW, jak widać nikt do tej pory nie ma odwagi tego zmienić mimo ze zmienił się system polityczny gospodarczy jak i uwarunkowania wojskowe, nadal tkwimy w tej samej strukturze organizacyjnej ,zmniejszając tylko ilość okrętów,strukturze która od dawna nie pasuje do naszych potrzeb.

[marek_boa]

Jopuś jedyną prerogatywą Moskwy ,która miała wpływ na Polską MW była kompatybilność Polskich okrętów z okrętami Floty Bałtyckiej! Czyli praktycznie niczym się to nie nie różniło od obecnych wymagań NATO! Chęć posiadania takich czy innych klas okrętów wynikała tylko i wyłącznie od wizji rozwoju MW ,które rodziły się w głowach Polskich sztabowców! Nic mnie nie wiadomo o tym aby ZSRR narzucał czy to Polsce,czy NRD,czy też Bułgarii lub Rumunii jakie okręty i ile ma posiadać!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No i znowu nie wiem kiedy ja to przeczytam,tyle postow naprodukowaliscie...
Ale swoja droga calkiem trafnie przewidzialem(a raczej mialem nadzieje) zeby kadlub sprzedac,czesc kasy odzyskac i to plus to czego na kajak nie wydano przeznaczyc na OP.

Przeskok generacyjny

[adam_al]

Fragment notatki PZ z konferencji "Bałtyk Plus"

"Minister zaapelował o nowe podejście do planowania modernizacji sił morskich, zastosowanie strategii „ucieczki do przodu” i „przeskoku generacyjnego” oraz przyjmowanie najnowocześniejszych technologicznie rozwiązań. Wspomniany „przeskok” powinien dokonać się przez budowę nowoczesnych, jak najbardziej uniwersalnych jednostek pływających, stanowiących platformy wykorzystujące nowe osiągnięcia robotyki i informatyzacji."

Może więc zostaniemy zaskoczeniu zupełnie nowym świeżym podejściem do tematu?
Oni klasyczne okręty, my ..., kto wie może czasami warto zrobić reset. Wbrew katastroficznemu podejściu 1,95 % PKB przy założeniu, że wzrost gospodarczy będziemy mieli na plusie to za parę lat w skali i tendencjach europejskich będzie całkiem, całkiem budżet. Przy założeniu pozbycia się kosztownego w utrzymaniu złomu z czasów UW pieniędzy na modernizację może być na tyle dużo, że przy mądrym zarządzaniu inwestycjami (nie płaceniu upadającej stoczni transzy za Gawrona, które znikają na inne cele) będziemy mogli pozwolić sobie na modernizację w wystarczającej skali.

Tylko czy inni do budżetów obronnych zaliczają też wydatki na emerytury dla mundurowych ? ;)

[bmc3i]

adam_al napisał:


> łkiem, całkiem budżet. Przy założeniu pozbycia się kosztownego w utrzymaniu zło
> mu z czasów UW pieniędzy na modernizację może być na tyle dużo, że przy mądrym
> zarządzaniu inwestycjami (nie płaceniu upadającej stoczni transzy za Gawrona,

Masz na mysli takze te zalegle od kilk lat juz zobowiazania panstwa wobec Stoczni, skutkiem ktorych Stocznia nie jest w stanie zaplacic swoim dostawcom wyposazenia Gawrona i wpadla w spirale zadluzenia zwiazana z kapitalizacją odsetek i kar umownych?



>
> Tylko czy inni do budżetów obronnych zaliczają też wydatki na emerytury dla mun
> durowych ? ;)

Tak

[maxikasek]

Wracając do dawnej dyskusji o "ohapach". Dla chcących poobserwować gdzie są nasze okręty ( i nie tylko) : www.digital-seas.com ;-)