Pindostan nie chce nowych Abramsow??

[misza_kazak]

www.armytimes.com/news/2012/03/army-tells-congress-we-dont-need-tanks-030712d/

[bmc3i]

Stara informacja, tzn, sprzed kilkunastu dni. Nie ze nie chce nowych Abramsow - nie chce czolgow

Po co czołgi?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Stara informacja, tzn, sprzed kilkunastu dni. Nie ze nie chce nowych Abramsow -
> nie chce czolgow
>

Pancerniki ladowe podziela los morskich mastodontów

Dobrze sie sprzedaja jedynie w 3 cim swiecie i 3ci swiat stawia na czołgi

[bmc3i]

Poki co, twierdzą ze co najmnije do 2017 roku nie beda kupowac jakichkowliek czolgow, ani nawet modernizowac juz posiadanych.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Poki co, twierdzą ze co najmnije do 2017 roku nie beda kupowac jakichkowliek cz
> olgow, ani nawet modernizowac juz posiadanych.

No bo po co?

Skoro i tak maja najlepsze na swiecie a potencjalni przeciwnicy z Rosja na czele sa 20 lat do tyłu...

Zreszta to i tak zejsciowa broń.

>

usa

[marek_ogarek]

Bo mniemam ze o to panstwo chodzi temu prymitywowi ma w tej chwili nadmiar czolgow. Wojsko nie potrzebuje nowych do 2017 roku. Nikt nie powiedzial ze wogole.

Niezupełnie...

[m-kow]

Niezupełnie stara, bo w czwartek czyli przedwczoraj wystąpił przed kongresem gen. Odierno uzasadniając tę decyzję. Konflikt między Pentagonem a biznesem zasadza się teraz na szacunku kosztów wstrzymania zakupu nowych Abramsów modernizacji M1A1do innych wersji. I dla Polski to nie jest wcale dobra wiadomość bo odbywa się raptowne poszukiwanie rynków eksportowych, a skoro my dajemy radę posiadając 3 rodzaje MBT to i czwartego możemy nie zauważyć więc co nam zależy...

[marek_ogarek]

Nowe Abramsy Polsce nie groza bo to za droga impreza. Jesli USA bedzie sie chcialo pozbyc starych i zastapic nowymi, to juz kwiestia ile, jakie i za ile. Przy wojskach pancernych opartych na T-72 i ich klonach, ja bym tam Abramsem zbyt nie gardzil.

[m-kow]

A ja tam bym pogardził pomaganiem zakładom w Lima w przetrwaniu ciężkiego okresu i znalazł raczej pieniądze do upgrade niemczyzny z A4 do A5, bo okazję na dokupienie już chyba przespaliśmy. Nie bez znaczenia jest też apetyt gazowej turbiny Abramsa na papu :-), raczej nie na polskie warunki.
Ale zgadzam się się,że nasze 900 MBT to raczej sen o potędze niż jakaś siła. Zawsze możemy T-72 pozastawiać kluczowe skrzyżowania i mosty w ramach działań opóźniających,

[ignorant11]

m-kow napisał:

> A ja tam bym pogardził pomaganiem zakładom w Lima w przetrwaniu ciężkiego okres
> u i znalazł raczej pieniądze do upgrade niemczyzny z A4 do A5, bo okazję na dok
> upienie już chyba przespaliśmy. Nie bez znaczenia jest też apetyt gazowej turbi
> ny Abramsa na papu :-), raczej nie na polskie warunki.
> Ale zgadzam się się,że nasze 900 MBT to raczej sen o potędze niż jakaś siła. Za
> wsze możemy T-72 pozastawiać kluczowe skrzyżowania i mosty w ramach działań opó
> źniających,

Aha jak zapory?

Ale chyba bez załog bo szkoda ludzi:)))

No chyba ze wojna ze wschodem:))

[marek_ogarek]

Ale t-72 do standardu leo2 A5 nie zmodernizujesz. A setka czolgow to troche malo. 200 czy 300 nowych leo czy abramsow by nie zaszkodzilo. A ktore lepsze dla Polski to juz kwestia oferty i wymagan WP, ktore najpierw trzeba by sformuowac.

[m-kow]

128 ale fakt to i tak trochę mało. Nawet 127 bo chodzą słuchy, że chłopaki sobie nie mogli odmówić pokrojenia jednego żeby zobaczyć jak te Niemce to porobiły :-)
Wolałbym Leo, bo już mamy trochę wprawnych załóg, które nawet symulatorowe ćwiczenia w Szwajcarii wygrywały więc transfer wyszkolenia byłby łatwiejszy, chyba też niemiecka armata robiona w Niemczech bardziej mi się podoba od niemieckiej armaty robionej w Ameryce :-)
i jednak niemieckie "dojenie" byłoby mniejsze niż amerykańska pazerność, bo jeszcze nie daj Bóg nasi by się zgodzili na M1 z konserwacji, a to już by była tragedia.
Ale wygląda na to, że obecnym wymaganiem WP będzie "Anders", a co, stać nas!
To będzie twórcza kontynuacja trendów określonych przy Gawronie.

[marek_ogarek]

Z tych 128 zawsze cos jest akurat w remoncie, przegladzie, warsztacie itp wiec napisalem w uproszczeniu 100. Na czolgach nie znam sie az tak bardzo zeby ryzykowac ocene czy lepszy jest leo czy abrams. Niemniej jednak zdecydowanie mysle ze jesli pozyskiwac jakies MBT to jeden z nich. I zdecydowanie nowe. Uzywki moze i sa dobre w jakiejs Kanadzie, Portugalii czy Chile, ale majac takie sasiedztwo i polozenie jak my mamy, powinnismy troszczyc sie o nasze wojska ladowe co najmniej jak Japonia czy Australia o swoje floty.

[m-kow]

Grekom się posypały zakupy przez ogólny stosunek społeczeństwa do biznesów z Niemcami :-) a to podobno jakieś modernizowane A6 ( a do A6 to my naszych nie dociągniemy, bo wieża i działo lepsze ), to jakby się kto zakręcił to może coś...
Rozmarzyłem się, wiem.

[marek_ogarek]

Wizja wstrzymania produkcji w Lima to tez potencjalna mozliwosc dostania dobrych czolgow po atrakcyjnych cenach. Zreszta jedno drugiemu nie przeszkadza.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> Wizja wstrzymania produkcji w Lima to tez potencjalna mozliwosc dostania dobryc
> h czolgow po atrakcyjnych cenach. Zreszta jedno drugiemu nie przeszkadza.

gdyby jeszcze była koprodukcja to jestem za.

Bo wreszcie mozna by pozbyc sie T72 postsowieckiego złomu, który dobry jest ale dla 3ciego swiata.

[ignorant11]

m-kow napisał:

> 128 ale fakt to i tak trochę mało. Nawet 127 bo chodzą słuchy, że chłopaki sobi
> e nie mogli odmówić pokrojenia jednego żeby zobaczyć jak te Niemce to porobiły
> :-)
> Wolałbym Leo, bo już mamy trochę wprawnych załóg, które nawet symulatorowe ćwic
> zenia w Szwajcarii wygrywały więc transfer wyszkolenia byłby łatwiejszy, chyba
> też niemiecka armata robiona w Niemczech bardziej mi się podoba od niemieckiej
> armaty robionej w Ameryce :-)
> i jednak niemieckie "dojenie" byłoby mniejsze niż amerykańska pazerność, bo jes
> zcze nie daj Bóg nasi by się zgodzili na M1 z konserwacji, a to już by była tra
> gedia.
> Ale wygląda na to, że obecnym wymaganiem WP będzie "Anders", a co, stać nas!
> To będzie twórcza kontynuacja trendów określonych przy Gawronie.

A czy ktos z inteligentnych i co najwazniesze cierpliwych potrafi mi wytłumaczyc jak to beeee po polsku???

Bo lubie wszelkie gwary słowianskie ale tym razem wymiekam....


Mozna na FS
>

[wujcio44]

Wreszcie zdlai sobie sprawę, że ich czołgi to złom. Teraz będą błagać Rosję, żeby im trochę T-90 sprzedała, prawda misza?

[ignorant11]

wujcio44 napisał:

> Wreszcie zdlai sobie sprawę, że ich czołgi to złom. Teraz będą błagać Rosję, że
> by im trochę T-90 sprzedała, prawda misza?

Kupia od Polski i innych T72:)))

Bo postradzieckie najlepsze:))

[sajgon-1]

Mają ponad 7000, rozwalą każdego na świecie, po co więcej?, Niemcy jak uderzali na CCCP mieli tylko coś ponad 2000.

[maxikasek]

Niemcy jak u
> derzali na CCCP mieli tylko coś ponad 2000.
Gwoli ścisłości jakies 5200 niemieckich i ok. 2 tys. zdobycznych, z tego na ZSRR "poszło" ok. 3500-3800 (różne dane).

A po co nam Abramsy?

[ignorant11]

Sława!

Przeciez jesli ktos nas zaatakuje to Rosjanie i głownie czołgami, a nie my bedziemy atakowac ich czolgami zatem zamiast czołgów raczej cos do niszczenia czołgów, np wiecej Spykeów dalszego zasiegu..., smigłowce .., rozpoznanie...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[anton_pl]

Bóg mi świadkiem, ja bym dokupił dla naszej armii co najmniej 250 wyrzutni Jevelin i 10 000 pocisków do nich. Ponadto - 150 wyrzutni ppk TOW na podwoziu samochodu terenowego.

Chwała gostkom! :D

[argonauta10]

Pomysl Misza, ze skoro pindosowa armia nie chce wiecej czolgow to znak ze czyms innym beda walczyc, czyms lepszym od czolgow. No to mysl co to moze byc.
bo widzisz T-34 byl szczytem techniki, ale byl w czasie przeszlym

[ignorant11]

anton_pl napisał:

> Bóg mi świadkiem, ja bym dokupił dla naszej armii co najmniej 250 wyrzutni Jeve
> lin i 10 000 pocisków do nich. Ponadto - 150 wyrzutni ppk TOW na podwoziu samoc
> hodu terenowego.
>
> Chwała gostkom! :D

A czemu nie konsekwentnie juz Spike???

Jednolity system jednolite szkolenie koprodukcja w Polsce...

A te wszystkie fagoty malutkie nadaja sie do czegokolwiek jeszcze..?

[anton_pl]

ignorant11 napisał:
>>A te wszystkie fagoty malutkie nadaja sie do czegokolwiek jeszcze..?

Nadają się jeszcze ale na przeciwnika ze wschodu, a Jevelin jest coolowski, zasięg do 2,5 km naprowadzanie automatyczne itd., w związku z zasięgiem proponuje jeszcze ppk TOW, zasięg 5 kilometrów :D

[ignorant11]

anton_pl napisał:

> ignorant11 napisał:
> >>A te wszystkie fagoty malutkie nadaja sie do czegokolwiek jeszcze..?
>
> Nadają się jeszcze ale na przeciwnika ze wschodu, a Jevelin jest coolowski, zas
> ięg do 2,5 km naprowadzanie automatyczne itd., w związku z zasięgiem proponuje
> jeszcze ppk TOW, zasięg 5 kilometrów :D

No ale powiedz, czemu nie rozbudowac arsenału Spike.., z jego zasiegiem do 8km.

Jednolity system.., wiec tansza i łatwiejsza i pewniejsza logistyka.

I sam system jako wdrozony bedzie taniej rozbudowac, tym bardziej ze polskiej koprodukcji...

Nie trzeba tez szkolic w wielu typach

[marek_boa]

Proponował bym Anton o tym nadawaniu się Malutkich " tylko na tych ze Wschodu" zameldować Izraelskim załogą "Merkav" - może by Cię nie wyśmiali ale popukali by się w czoło na pewno! Przebijalność ostatnich wersji czyli 9M14-2 to "tylko" 800 milimetrów pancerza!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Proponował bym Anton o tym nadawaniu się Malutkich " tylko na tych ze Wschodu"
> zameldować Izraelskim załogą "Merkav" - może by Cię nie wyśmiali ale popukali b
> y się w czoło na pewno! Przebijalność ostatnich wersji czyli 9M14-2 to "tylko"
> 800 milimetrów pancerza!
> -Pozdrawiam!

Rozumiem, ze chcesz je modenizowac i trzymac do usranej śmierci tylko dlatego, ze masz nabozny stosunek do wszystkiego co rosyjskie i postsowieckie...

[marek_boa]

Nic nie Rozumiesz! Wycofywanie sprzętu ,który posiada spory potencjał modernizacyjny tylko ze względu na to ,że komuś się nie podoba kraj ,z którego pochodzi jest tylko i wyłącznie głupotą i niczym więcej! W dodatku DROGĄ głupotą! Bo ten sprzęt JEST a modernizacja zazwyczaj kosztuje dużo taniej niż kupowanie nowego sprzętu! Czasami w Polsce dochodzi do "incydentalnego" normalnego myślenia (jak na przykład modernizacja BM-21 do WR-40 "Langusta") a czasami górę bierze opcja takiego głupiego myślenia jak Twoje - wycofanie z eksploatacji dział samobieżnych 2S7 "Pion" - od tego momentu Polska artyleria ma "krótkie ręce"!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Nic nie Rozumiesz!

Myśle, że to Ty nie rozumiesz:))) Wycofywanie sprzętu ,który posiada spory potencjał moderniza
> cyjny tylko ze względu na to ,że komuś się nie podoba kraj ,z którego pochodzi
> jest tylko i wyłącznie głupotą i niczym więcej!
Niekoniecznie. Bo jeden sprzet bedzie niezalezny od kraju producenta, bo wszystko do niego jest w Kraju. A inna sytuacja jest gdy trzeba sie wciaz skazywać na wspólprace i uzalezniac od kraju , ktory sam jiesprowokowany deklaruje sie jako nam wrogi. Dalsza sprawa jest kwestia licencji praw autorskich i innych dosc skomplikowanych papierów, na których sie nie znam. Kolejna sprawa jest akurat interesujacy nas model jest podatny na modernizacje i jaka jest ilosc posiadanych egzemplarzy i jakie byłyby koszty modernizacji szczególnie jednostkowe.
A malutka jakos niezbyt jest podatna na modernizacje i od wielu dekad przestarzała, bo juz nam nasi wojskowi instruktory mowili w polowie lat 80tych
pl.wikipedia.org/wiki/9M14_Malutka
No i celnośc bardzo słaba...


W dodatku DROGĄ głupotą! Bo ten
> sprzęt JEST a modernizacja zazwyczaj kosztuje dużo taniej niż kupowanie nowego
> sprzętu!

samo przechowywanie przestarzałego sprzetu i nieprzydatnego jest zwykła strata pieniedzy, lepiej sprzedac do 3 ciego swiata...
Czasami w Polsce dochodzi do "incydentalnego" normalnego myślenia (ja
> k na przykład modernizacja BM-21 do WR-40 "Langusta") a czasami górę bierze opc
> ja takiego głupiego myślenia jak Twoje - wycofanie z eksploatacji dział samobie
> żnych 2S7 "Pion" - od tego momentu Polska artyleria ma "krótkie ręce"!

To jest zupełnie inna broń i inne modele i inna sytuacja. Nic dziwnego, ze modernizacja jednego modelu ma sens innego świetnym pomysłem zas jeszcze innego pomysłem poronionym od poczatku. I stara broń czesto oplaca sie oddac za darmo aby uniknac kosztownego zlomowania.

[marek_boa]

Jaja Sobie Robisz?! W sytuacji słabego finansowania zakupów nowych typów uzbrojenia rezygnacja z modernizacji już posiadanych to więcej niż głupota!
- Jacy "wojskowi instruktorzy"??! W Wikipedii???!:) No to chyba jest dowcip roku!:)
Jakie "samo przechowywanie"?! Rozumiem ,że o czymś takim jak "zapasy mobilizacyjne" to Ty nigdy nie Słyszałeś?! Faktycznie generuje od cholery kosztów - dwie metalowe walizeczki!:)
- No i co?! "Sprzedać go do innych krajów" a uzyskaną sumę przeznaczyć...na waciki?! Bo na nic innego nie starczy?! Rozumiem ,że w razie mobilizacji rezerwistów uzbroimy w...widły i cepy bo nowych typów uzbrojenia nie widzieli nawet na obrazku - o tym by potrafili je używać to nie ma co nawet marzyć!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Jaja Sobie Robisz?! W sytuacji słabego finansowania zakupów nowych typów uzbroj
> enia rezygnacja z modernizacji już posiadanych to więcej niż głupota!

Głupota byłoby modernizowanie czegoś co nadaje sie tylko na złom z powodu przeterminowania przechowywania i calkowitej degradacji moralnej.

> - Jacy "wojskowi instruktorzy"??! W Wikipedii???!:) No to chyba jest dowcip ro
> ku!:)

Studium Wojskowe Politechniki Wroclawskiej- Clausewitze na ogół to nie byli.., ale o wojsku wiedzieli napewno wiecej niz ja nawet najgłupsi z nich, choc było paru bardzo inteligentnych nawet pulkowników po WAT.

> Jakie "samo przechowywanie"?! Rozumiem ,że o czymś takim jak "zapasy mobilizac
> yjne" to Ty nigdy nie Słyszałeś?! Faktycznie generuje od cholery kosztów - dwie
> metalowe walizeczki!:)

Tak i takie walizeczki trzymasz pod łozkiem albo nawet w garazu?
Nic nie mozna przechowywac w nieskończoność, a szczególnie RAKIET przez 60 lat!!!!


> - No i co?! "Sprzedać go do innych krajów" a uzyskaną sumę przeznaczyć...na wa
> ciki?! Bo na nic innego nie starczy?!

Rozumiem, ze tak wyceniasz ich wartość:)) Faktycznie lepiej zamienic nawet na papier toaletowy.., aby wojsko nie miało obsranych gaci.
Przynajmniej koszty przechowywania sie przetnie.

Rozumiem ,że w razie mobilizacji rezerwis
> tów uzbroimy w...widły i cepy bo nowych typów uzbrojenia nie widzieli nawet na
> obrazku - o tym by potrafili je używać to nie ma co nawet marzyć!

Biegły w Malutkiej to 2,5 tys strzałow na symulatorze i 50 tygodniowo dla podtrzymania wprawy i a tak skutecznosc gora 25% a co czesto 2%.

Załóżmy ze az 10% czyli co 10 Malutka trafi w cel.

Teraz koszty podtrzymania razem ze szkoleniem i policz to na 80% Spike...

Napewno bedzie taniej:)))

A pika i cepem bojowym tez trzeba umiec wladac i nie smialbym sie bo czesto rycerstwo przejmowalo i adoptowało narzedzie rolnicze do wojaczki uzywajac ich bojowych wersji.

Wszak rycerze to wiesniacy:))

[marek_boa]

No to jeszcze raz powtórzę to co napisałem Antonowi - Zamelduj to Izraelskim czołgistom ,którzy mieli tą "przyjemność" spotkać się ze zmodernizowanymi pociskami w walce - niestety kilku zginęło w zniszczonych czołgach!
- No i kiedy o tym pocisku ci szpenie z SWPW tak się wyrazili?!:) Bo tak się jakoś składa ,że miałem na WAT-cie "coś" do czynienia z ppk!
- Takie walizeczki trzyma się w magazynach w ,których i tak mnóstwo cytrynowa siła broni trzymać TRZEBA!
- Pociski te produkowane były w Polsce (zakłady "Mesko") - Przyjrzyj się co wisi na ścianie na drugim zdjęciu:
www.mg.gov.pl/node/11682
więc nijakim problemów z modernizacją czy też z przeglądami pocisków by nie było! W dodatku te pociski w zmodernizowanych wersjach nadal produkowane są conajmniej w czterech krajach!
- Normalnie wyceniam ich wartość jako rynkową - przy Chińczykach i Rosjanach produkujących i sprzedających tysiące nowych wzorów podobnej broni i to za wcalke nie tak duże pieniądze po prostu nie da się ich drogo sprzedać!
- No ba! Lepszy taki "biegły" niż taki co to broni nawet nie widział na obrazku i w razie czego nie będzie miał bladego pojęcia co z nią zrobić!
- Z innej beczki to ten artykuł z Wikipedii to totalna bzdura - Fatah i Hezbollah wykorzystują i to skutecznie dostarczane im przez Iran takie same pociski (ino ,że produkowane w Iranie) i jakoś ŻADNEGO szkolenia na symulatorach nie przechodzą a Izrael w ostatniej rozpierdusze w Libanie stracił około 60 czołgów i pojazdów pancernych - część z nich właśnie została zniszczona zestawami wzorowanymi na "Maliutka-2"!
- Ignorant Bredzisz! Jeden pocisk przeciwpancerny "Spike MR" kosztuje 100 000 $ jeden pocisk 9M14 "Maliutka-2" kosztuje około 5000 $!
I to by było na tyle!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> No to jeszcze raz powtórzę to co napisałem Antonowi - Zamelduj to Izraelskim cz
> ołgistom ,którzy mieli tą "przyjemność" spotkać się ze zmodernizowanymi pociska
> mi w walce - niestety kilku zginęło w zniszczonych czołgach!

Kiedy??? 20 -30 lat temu???????????


> - No i kiedy o tym pocisku ci szpenie z SWPW tak się wyrazili?!:) Bo tak się j
> akoś składa ,że miałem na WAT-cie "coś" do czynienia z ppk!

Ze juz wtedy były przestarzałe, choc pomysł swietny mały dla piechura. Na owe czasy bardzo fajny ale szybko sie zestarzał.

> - Takie walizeczki trzyma się w magazynach w ,których i tak mnóstwo cytrynowa
> siła broni trzymać TRZEBA!

Miejsce na walizeczki nie kosztuje?
Konserwacja okresowe przeglady?

Wymiana paliwa, chocby baterii i czegos tam jeszcze..?


> - Pociski te produkowane były w Polsce (zakłady "Mesko") - Przyjrzyj się co wi
> si na ścianie na drugim zdjęciu:
> www.mg.gov.pl/node/11682
> więc nijakim problemów z modernizacją czy też z przeglądami pocisków by nie by
> ło! W dodatku te pociski w zmodernizowanych wersjach nadal produkowane są conaj
> mniej w czterech krajach!

W jakich krajach? Bo sa i takie gdzie nadal walczy sie dzidami:))

Spike tez sa koprodukowane przez Mesco własnie(?)

> - Normalnie wyceniam ich wartość jako rynkową - przy Chińczykach i Rosjanach p
> rodukujących i sprzedających tysiące nowych wzorów podobnej broni i to za wcalk
> e nie tak duże pieniądze po prostu nie da się ich drogo sprzedać!

Ja nie mowie,że za duze, ale modernizacja raczej sie nie oplaci.

> - No ba! Lepszy taki "biegły" niż taki co to broni nawet nie widział na obrazk
> u i w razie czego nie będzie miał bladego pojęcia co z nią zrobić!

Nie jestem zawodowym wojskowym a obecnosc tu tez traktuje hobbystycznie i wiele sie dowiaduje a szczególy techniczne mnie niezbyt interesuja. Natomiast sprawy strategiczne TAK:))

> - Z innej beczki to ten artykuł z Wikipedii to totalna bzdura - Fatah i Hezbol
> lah wykorzystują i to skutecznie dostarczane im przez Iran takie same pociski
> (ino ,że produkowane w Iranie) i jakoś ŻADNEGO szkolenia na symulatorach nie pr
> zechodzą a Izrael w ostatniej rozpierdusze w Libanie stracił około 60 czołgów i
> pojazdów pancernych - część z nich właśnie została zniszczona zestawami wzorow
> anymi na "Maliutka-2"!

Na ile wystrzelonych? Bo przy bardzo sprzyjajacych okazjach to czołg mozna zniszczyc prawie piłka do metalu:))


> - Ignorant Bredzisz! Jeden pocisk przeciwpancerny "Spike MR" kosztuje 100 000
> $ jeden pocisk 9M14 "Maliutka-2" kosztuje około 5000 $!
> I to by było na tyle!

A piłka do metalu ile???

I to ma byc argument?????

[marek_boa]

Jeśli według Ciebie ostatnia rozpierducha w Libanie w 2006 roku była 20-30 lat temu to tylko pogratulować....twojemu nauczycielowi matematyki!
- Wtedy to znaczy kiedy???!
- To są "drobne - kieszonkowe" w porównaniu z kosztami obsługi i konserwacji "Spików"!
- Takie bzdury ( o tym niszczeniu "piłką do metalu") to może kolegom Zapodawaj?!
- Z założenia tych pocisków Hezbollah nie mógł wystrzeliwać bez opamiętania bo ich po prostu dużo nie posiadał!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Jeśli według Ciebie ostatnia rozpierducha w Libanie w 2006 roku była 20-30 lat
> temu to tylko pogratulować....twojemu nauczycielowi matematyki!
> - Wtedy to znaczy kiedy???!

No to podaj date kiedy malutka odniosła sukcesy w Libanie?

> - To są "drobne - kieszonkowe" w porównaniu z kosztami obsługi i konserwacji "
> Spików"!
> - Takie bzdury ( o tym niszczeniu "piłką do metalu") to może kolegom Zapodawaj
> ?!

Pogadaj ze złomiarzami:))

> - Z założenia tych pocisków Hezbollah nie mógł wystrzeliwać bez opamiętania bo
> ich po prostu dużo nie posiadał!

No to zamiast pie...c moze podasz jakies liczby daty itp...

[marek_boa]

Kolejny raz wpisać "ROK 2006"???!
- Wystarczy ,że Ty powtarzasz takie bzdury!
- A po co?! Zamiast pierdo..ć bez sensu Możesz Sobie sam poszukać!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Kolejny raz wpisać "ROK 2006"???!
> - Wystarczy ,że Ty powtarzasz takie bzdury!
> - A po co?! Zamiast pierdo..ć bez sensu Możesz Sobie sam poszukać!

Ciężar dowodowy obarcza strone powodowa tak jest w sadach, a w dyskusji stawiajacego teze:))

Nie sadzisz ze ja bede szukał dowodów aby dowiesc ze masz racje, a jezeli nie masz to dowód negatywny jest niemozliwy do przeprowadzenia

[marek_boa]

Ignorant a Wiesz gdzie ja mam Twoje lenistwo???!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant a Wiesz gdzie ja mam Twoje lenistwo???!
To popracuj i udowodnij swoje tezy:))

[m-kow]

Fascynująca jest wasza dyskusja o sprzęcie, który jest już głęboko po "resursie" i w jego przypadku sukcesem będzie jak już zejdzie z wyrzutni w ogóle...

[ignorant11]

m-kow napisał:

> Fascynująca jest wasza dyskusja o sprzęcie, który jest już głęboko po "resursie
> " i w jego przypadku sukcesem będzie jak już zejdzie z wyrzutni w ogóle...

Wszak wciaz to kraluje mojemu Szanownemu Adwesrsowi:)))
>
>

[marek_boa]

A to bardzo ciekawe co Piszesz! Wersja 9M14-2 to o ile dobrze pamiętam produkcja z 2004 roku!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A to bardzo ciekawe co Piszesz! Wersja 9M14-2 to o ile dobrze pamiętam produkcj
> a z 2004 roku!

No chyba nie?

[marek_boa]

A jednak tak! Ppk 9M14-2 opracowano w 1995 roku a do produkcji poszły w 2004! W 2006 opracowano kolejna modernizację czyli 9M14 "Maliutka-S"! Pocisk ma jeszcze większą przebijalność niż 9M14-2, jest naprowadzany laserowo i ma dużo większą prędkość lotu - może zwalczać czołgi z każdym typem opancerzenia!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A jednak tak! Ppk 9M14-2 opracowano w 1995 roku a do produkcji poszły w 2004! W
> 2006 opracowano kolejna modernizację czyli 9M14 "Maliutka-S"! Pocisk ma jeszcz
> e większą przebijalność niż 9M14-2, jest naprowadzany laserowo i ma dużo większ
> ą prędkość lotu - może zwalczać czołgi z każdym typem opancerzenia!

Mozliwe, to Ty jestes erudyta w sowickim sprzecie.

Ale czy nasze polskie Malutki sa zmodernizowane do tego ostatniego standartu?

Czy mozliwa jest ich modernizacja?

[marek_boa]

Polskie 9M14 "Maiutka" były produkowane w wersji 9M14P (o ile sobie dobrze przypominam to chodziło o zwiększoną masę ładunku bojowego) i nic po za tym!
- Nie nie są!
- Na chwilę obecną chyba już nie!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Polskie 9M14 "Maiutka" były produkowane w wersji 9M14P (o ile sobie dobrze przy
> pominam to chodziło o zwiększoną masę ładunku bojowego) i nic po za tym!
> - Nie nie są!
> - Na chwilę obecną chyba już nie!

Zatem pozostaje je tylko zezlomowac i pare sztuk do muzeum

[m-kow]

Malutka to konstrukcja z początku lat 60-tych, może najnowsze w Polskich zbiorach muzelanych to są z roku 2004, przebijalność pancerza przeliczeniowego 400 mm i 30 sekund potrzebne żeby się rozbujał... W tym czasie to trzeba być ostatnim jełopem albo drzemać żeby się dać nim zabić. Jeszcze te ostatnie rosyjskie modernizacje z tandemową głowicą to się do czegoś nadają powiedzmy.

[marek_boa]

Proponuję czytać uważniej! Przez cały czas piszę o ppk 9M14-2 ,których Polska Armia nie posiadała i nie posiada!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Proponuję czytać uważniej! Przez cały czas piszę o ppk 9M14-2 ,których Polska A
> rmia nie posiadała i nie posiada!

OK ale skoro nie posiada, a posiada starsze wersje, ktore sa mozno leciwe moralnie to czemu upierasz sie przy ich posiadaniu?

[marek_boa]

Nie upieram się! To o czym dyskutowaliśmy to była by prosta metoda podniesienia skuteczności obrony przeciwpancernej tańszym kosztem! No i jak zaznaczyłem ,że chodziło by raczej o uzbrojenie w nie rezerwistów!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Nie upieram się! To o czym dyskutowaliśmy to była by prosta metoda podniesienia
> skuteczności obrony przeciwpancernej tańszym kosztem! No i jak zaznaczyłem ,że
> chodziło by raczej o uzbrojenie w nie rezerwistów!

No ale wysyłanie ludzi z anachronicznym sprzetem w bój jest nieucziciwe i jest rzucaniem miesa pod armaty...

Jest wysyłaniem ludzi na stracenie bez zadnych szans na zwyciestwo.

[marek_boa]

Twierdzisz ,że lepiej wysłać w bój rezerwistów bez broni przeciwpancernej?! No ciekawe podejście!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Twierdzisz ,że lepiej wysłać w bój rezerwistów bez broni przeciwpancernej?! No
> ciekawe podejście!

To Ty tak twierdzisz:)) Bo Malutka przy skutecznosci 2% jest drozsza niz Spike i kiepska broń to daje efekt braku broni.

[marek_boa]

Nie wiem skąd te bzdury o "2 % skuteczności "Malutkiej" skoro jej najnowsze wersje przechodzą przez "Merkavę" na wylot nieomal! Myślę ,że piszą to ludziki ,którzy swoją "wiedzę" w tym temacie zawdzięczają Wikipedii - w szczególe Polskiej wersji opisującej Radziecką/Rosyjską broń!
- Czyli jednak rezerwistów najlepiej uzbroić w widły i kosy - nie ma takiego obecnie w Polsce (ani jednego) ,który został by przeszkolony w obsłudze Spika i o ile wiem planów na takie szkolenie również nie ma! Przypomnę przy okazji ,że ppk ma to do siebie ,że nawet gdyby się nie nadawał do niszczenia czołgów to i tak nadaje się do niszczenia innych pojazdów opancerzonych a żadna armia nie składa się z samych czołgów!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Nie wiem skąd te bzdury o "2 % skuteczności "Malutkiej" skoro jej najnowsze wer
> sje przechodzą przez "Merkavę" na wylot nieomal!

Mozliwe ze przechodza co 50 ta:)))

Myślę ,że piszą to ludziki ,kt
> órzy swoją "wiedzę" w tym temacie zawdzięczają Wikipedii - w szczególe Polskiej
> wersji opisującej Radziecką/Rosyjską broń!

Jaka wredna ta wiki niewdziecznie opisuje radziecka bron:))

> - Czyli jednak rezerwistów najlepiej uzbroić w widły i kosy - nie ma takiego o
> becnie w Polsce (ani jednego) ,który został by przeszkolony w obsłudze Spika i
> o ile wiem planów na takie szkolenie również nie ma!

????????????

Spike sa magazynach i nie planuje sie ich wdrazania?
Przypomnę przy okazji ,że
> ppk ma to do siebie ,że nawet gdyby się nie nadawał do niszczenia czołgów to i
> tak nadaje się do niszczenia innych pojazdów opancerzonych a żadna armia nie sk
> łada się z samych czołgów!

No jasne ze lzejsze pojazdy bardziej zniszczy, ale najpierw niech trafi:))

[marek_boa]

Gdyby tak było jak Piszesz to też był by sukces - pocisk kosztuje 5000 $ a "Merkava" coś kole 4 mln $! Nawet gdyby przechodziła co setna to i tak się opłaci!
- Nie jest wredna tylko akurat w tych tematach pisali to ludzie mający albo słaby dostęp do źródeł albo przepisujący bzdury wypisywane przez Zachód w latach 70-tych!
- Spike na magazynach???! Nie ma ich nawet tyle aby wyposażyć w nie żołnierzy zawodowych - o szkoleniu rezerwistów w ich obsłudze - ZAPOMNIJ!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Gdyby tak było jak Piszesz to też był by sukces - pocisk kosztuje 5000 $ a "Mer
> kava" coś kole 4 mln $! Nawet gdyby przechodziła co setna to i tak się opłaci!

Co setna to masz pól bani za zniszczenie Merkawy, a mozna jednym Spikem czy innym Helfirem za ułamek tej ceny.

Bo musisz policzyc wszystkie wystrzelone

> - Nie jest wredna tylko akurat w tych tematach pisali to ludzie mający albo sł
> aby dostęp do źródeł albo przepisujący bzdury wypisywane przez Zachód w latach
> 70-tych!

??????

Zachód pisze same bzdury a radzieckie źrodła to krynica obiektywnosci szczególnie o własnych wyrobach:))

> - Spike na magazynach???! Nie ma ich nawet tyle aby wyposażyć w nie żołnierzy
> zawodowych - o szkoleniu rezerwistów w ich obsłudze - ZAPOMNIJ!



Chyba wystrzel i zapomnij:))

a jest ich 198 na 264 zamowione gdy Malutkiej tylko 100 wiec 2 razy wiecej!
Tu mowa o wyrzutniach, bo pocisków spike ma byc cios ponad 1000szt

[marek_boa]

Gdyby można było tak łatwo "Merkawę" "Spike" czy też "Hellfirem" zniszczyć to Hezbollah uzbrojony byłby w same "Spiki" i "Hellfiry"!
- Zachód w temacie Radzieckiej techniki w latach 70-tych pisał wyłącznie bzdury - opierające się zazwyczaj o to co PODPATRZYLI lub sfotografowali na paradach z okazji Rewolucji Październikowej lub w portach! Dopiero w latach 90 tych te informacje mogli zweryfikować!
- 264 zamówione wyrzutnie "Spike"to tylko o jakieś 9736 mniej niż było na stanie WP wyrzutni pocisków 9M14!:)
- Lotnictwo posiadało jakieś 300 wyrzutni + kole 4000 pocisków
- Wojska Pancerne kole 4000 wyrzutni + jakieś 10 000 pocisków
- Wojska lądowe kole 1000 wyrzutni + jakieś 8000-10000 pocisków!
Więc z czym do ludzi Ignorant??!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Gdyby można było tak łatwo "Merkawę" "Spike" czy też "Hellfirem" zniszczyć to
> Hezbollah uzbrojony byłby w same "Spiki" i "Hellfiry"!

Ciekawe skad wzieliby?

> - Zachód w temacie Radzieckiej techniki w latach 70-tych pisał wyłącznie bzdur
> y - opierające się zazwyczaj o to co PODPATRZYLI lub sfotografowali na paradach
> z okazji Rewolucji Październikowej lub w portach! Dopiero w latach 90 tych te
> informacje mogli zweryfikować!

Tiaaaa bo nie było ich w innych krajach:))

> - 264 zamówione wyrzutnie "Spike"to tylko o jakieś 9736 mniej niż było na stan
> ie WP wyrzutni pocisków 9M14!:)
> - Lotnictwo posiadało jakieś 300 wyrzutni + kole 4000 pocisków
> - Wojska Pancerne kole 4000 wyrzutni + jakieś 10 000 pocisków
> - Wojska lądowe kole 1000 wyrzutni + jakieś 8000-10000 pocisków!
> Więc z czym do ludzi Ignorant??!

Co było a nie jest nie pisze sie w rejestr:))
>
>

[marek_boa]

A z Iranu na przykład! Produkują tam mnóstwo cytrynowa siła ppk!
- Głupiś - który to już raz?! Gdzie w "innych krajach" Miałeś sprzęt nie podlegający eksportowi?! Po za tym 99% sprzętu sprzedawanego innym krajom miała zazwyczaj prefiks "K" (Kommierczieskij) - był to sprzęt zubożony w stosunku do produkowanego dla własnej armii!
- A co ma być a nie ma już tak?!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Jaja Sobie Robisz?! W sytuacji słabego finansowania zakupów nowych typów uzbroj
> enia rezygnacja z modernizacji już posiadanych to więcej niż głupota!

I nie jest tak xle i z tym, ostatnio mamy:

1. F16, wiec przełom
2. Rosmak, wiec nastepny przełom
3. Spike kolejny przełom
4. Casy i Herculesy, wiec przelom
5. Globmaster znowu przełom


A nie ma sensu trzymac kilka typów tego samego uzbrojenia, bo w naszej sytuacji i skali i budzetowej lepiej jest miec standaryzowane uzbrojenie

[profes79]

Przełomem to jest Anders - cała reszta oznacza jedynie tyle, że zamiast uzależniac się od Wielkiego Brata ze Wschodu uzależniamy się w zamian od Wielkiego Brata z Zachodu.

Jeśli chodzi o sprzęt posowiecki to do jego modernizacji jesteśmy w jakiś sposób przygotowani - do modernizacji sprzętu poamerykańskiego przygotowani nie jesteśmy. W dodatku o ile potencjał modernizacyjny takiego T72 się skończył - bo wiadomo, że do potencjału Abramsów go nie dociągniemy - to w dalszym ciągu jest to czołg, który w starciu z nowszymi wozami nie jest bez szans. Nie bez powodu w Iraku włąśnie obawiano się Gwardii Republikańskiej i ich T72.
Oczekujesz że Amerykanie nam sprzedadzą nowe czołgi? Jak nam coś sprzedadzą to szrot w postaci M1 trzymanego w rezerwie tak samo jak sprzedali nam F16 w wersjach C i D

[ignorant11]

profes79 napisał:

> Przełomem to jest Anders - cała reszta oznacza jedynie tyle, że zamiast uzależn
> iac się od Wielkiego Brata ze Wschodu uzależniamy się w zamian od Wielkiego Bra
> ta z Zachodu.
>
> Jeśli chodzi o sprzęt posowiecki to do jego modernizacji jesteśmy w jakiś sposó
> b przygotowani - do modernizacji sprzętu poamerykańskiego przygotowani nie jest
> eśmy. W dodatku o ile potencjał modernizacyjny takiego T72 się skończył - bo wi
> adomo, że do potencjału Abramsów go nie dociągniemy - to w dalszym ciągu jest t
> o czołg, który w starciu z nowszymi wozami nie jest bez szans. Nie bez powodu w
> Iraku włąśnie obawiano się Gwardii Republikańskiej i ich T72.
> Oczekujesz że Amerykanie nam sprzedadzą nowe czołgi? Jak nam coś sprzedadzą to
> szrot w postaci M1 trzymanego w rezerwie tak samo jak sprzedali nam F16 w wersj
> ach C i D

F16 szczegółnie w wersji 52D nie jest szrotem, abo jest najnowoczesniejszym samolotem w klasie.

Duzo lepszym od juz posiadanych MIG 29, które tez lepiej wymienic na coś bardziej wspólczesnego.

Nie mowiac juz o sukach 22, których nawet chyba da sie sprzedac do 3 ciego swiata.

A nasz tysiac czołgów istnieje tylko na papierze:
spoleczenstwo.newsweek.pl/tysiac-czolgow-w-naszej-armii-wiceminister--nie-ma-sie-czym-chwalic,68553,1,1.html

[marek_boa]

F-16SC/D Block 52 wcale nie jest najnowocześniejszą wersją F-16!
- Sprzedać Su-22M4 jak najbardziej się da - tylko ,że piloci na nich latający pójdą na zieloną trawkę a potencjał Polskiego Lotnictwa skurczy się o 1/3!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> F-16SC/D Block 52 wcale nie jest najnowocześniejszą wersją F-16!

A która jest?

> - Sprzedać Su-22M4 jak najbardziej się da - tylko ,że piloci na nich latający
> pójdą na zieloną trawkę a potencjał Polskiego Lotnictwa skurczy się o 1/3!

Ja mowie o zastapieniu suk

[marek_boa]

F-16 E/F Block 60 i F-16E/F Block 60/62

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> F-16 E/F Block 60 i F-16E/F Block 60/62

Mowisz o wersji dla ZEA?

To sa wspołczesne wersje kiedys była dyskusja na FM, ze niewiele zyskalibysmy
pl.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon
Blok 50 – blok wprowadzony do produkcji w roku 1996 już przez Lockheed-Martin, wyposażony w unowocześniony silnik General Electric F110-GE-129, a także radar AN/APG-68 (V5).
Blok 52 – blok 50 z unowocześnionym silnikiem Pratt & Whitney F100-PW-229
Blok 50D – wersja blok 50 przystosowana do zwalczania radarów przy pomocy pocisku AGM-88 HARM (High-speed Anti-Radar Missile),
Blok 50+ – modernizacja blok 50 z radarem APG-68(V)9, system lotu wg rzeźby terenu, przystosowana do przenoszenia bomb JDAM (Joint Direct Attack Munition).
Blok 52+ - wersja nazywana także advanced 52, odpowiednik wersji 50+ z silnikami Pratt & Whitney F100-PW-229, obecnie w produkcji
F-16E i F-16F,
Blok 60 – radar AN/APG-80, silnik F110-GE-132, system zakłócania ALQ-165, wbudowanie na stałe urządzenie LANTIRN i dodanie systemu APU- silnik rozruchowy.
Blok 60/62 – projekt zainstalowania awioniki z F-22

Potencjał

[m-kow]

Potencjał modernizacyjny wozów typu T-72 jest już wyczerpany i nie ma się co oszukiwać, że jest inaczej. O ile możliwości obronne tych wozów można rozwijać przez modyfikowanie opancerzenia reaktywnego czy nawet aktywnego, to ofensywny jest po prostu zamknięty poprzez stosowanie karuzeli amunicyjnej, która ogranicza możliwość modyfikowania budowy amunicji. Po prostu świat ucieka przez nowoczesne ( i dłuższe ) penetratory, których do T-72 się nie zbuduje, bo się nie zmieszczą w podajniku. a wszystko inne jest marnowaniem pieniędzy...

[ignorant11]

m-kow napisał:

> Potencjał modernizacyjny wozów typu T-72 jest już wyczerpany i nie ma się co os
> zukiwać, że jest inaczej. O ile możliwości obronne tych wozów można rozwijać pr
> zez modyfikowanie opancerzenia reaktywnego czy nawet aktywnego, to ofensywny je
> st po prostu zamknięty poprzez stosowanie karuzeli amunicyjnej, która ogranicza
> możliwość modyfikowania budowy amunicji. Po prostu świat ucieka przez nowoczes
> ne ( i dłuższe ) penetratory, których do T-72 się nie zbuduje, bo się nie zmies
> zczą w podajniku. a wszystko inne jest marnowaniem pieniędzy...

No mowie przecie wszystko sprzedac do 3 ciego swiata jakies Afryki bo w najgorszej juz nie zechca:)))

I wejśc w koprodukcje albo sporzedac zakłady jak Mielec aby produkowały cokolwiek sensownego:)))



>
>

[marek_boa]

No to chyba nie jest do końca prawda!:) Nowe typy pocisków jak najbardziej mieszczą się w karuzeli T-72BA! Chyba nie Zaprzeczysz ,że czołg ten jest kolejną modernizacją T-72?!

[m-kow]

Stefan Kisielewski powiedział kiedyś "Socjalizm jest to ustrój, w którym bohatersko pokonuje się trudności nieznane w żadnym innym ustroju!" i to jak ulał pasuje do naszej dyskusji :-) o karuzelowym automacie amunicyjnym i znojnym trudzie projektowania nowocześniejszej amunicji, którą kołowrót mimo swoich ograniczeń jest w stanie podać.
To rozwiązanie ma po prostu swoje ograniczenia by design i nie da się ich ominąć ( a nie wspomnę już wcale o bezpieczeństwie załogi i skłonności tej załogi do walki pojazdem-fajerwerkiem )
Podejrzewam, że Czarny Orzeł ma jeszcze doskonalszą amunicję niż ta z wersji BA :-)...

[marek_boa]

Nie muszę podejrzewać tego co wiem! Obiekt 640 "Czarny Orzeł" miał inaczej skonstruowany automat ładowania ale pociski do jego 125mm armaty 2A46-2 były takie same jak do wszystkich tego typu armat używanych w innych czołgach ZSRR/Rosji! Po za tym czołg ten pozostał na etapie prototypu i nigdy nie wszedł na uzbrojenie Rosyjskiej Armii!
- Automat ładowania nie ma nic wspólnego z bezpieczeństwem załogi w czołgach z układem karuzelowym - to jest mit powielany przez ludzi nie mających bladego pojęcia o temacie!

[m-kow]

Wiesz, z tym Czarnym Orłem to był sarkazm... Miał cuda normalnie w środku prawdziwe tylko, że go nigdy nie było.
www.altair.com.pl/start-3412
Armatowyrzutnie nawet 152 mm miał mieć, drżyjcie narody :-)
-"mit powielany przez ludzi nie mających bladego pojęcia o temacie!" ten niezmiernej mocy argument każe mi zrewidować moje mylne przekonanie, co do przyczyn podróży wież irackich T-72 w stratosferę i z powrotem. Prawdopodobnie po prostu ktoś z załogi po prostu kichnął nieostrożnie w środku...
A poważniej,skąd te eksplozje jeśli nie z 22 pocisków w automacie i reszty amunicji w przedziale załogi?
Naprawdę uważasz, że oddzielny przedział amunicyjny i ładowniczy + przeżywalność załogi
nie są lepsze?

[marek_boa]

Sorry ale powoływanie się na Altair w poważnych tematach to tak jak Byś przepisał artykuł z Faktu!:) Nie tylko jak najbardziej Obiekt 640 "Czarny Orzeł" istniał ale też były zbudowane dwa prototypy ,które przeszły cały cykl prób poligonowych!
- Nie miał mieć armato-wyrzutni 152mm* tylko była rozpatrywana taka armata (jak też i inne - 135mm lub 140mm) do montażu gdyby czołg poszedł do produkcji seryjnej!
- Słowa W.Wojtowa ,że takiego tematu nigdy nie było nie tłumaczy się (Tak jak to zrobił Altair) ,że fizycznie nie istniał tylko ,że Rosyjski MON nigdy takiego czołgu nie zamówił i był on opracowywany jako konstrukcja własna przez KB OZTM a nie na polecenie MON-u!
Tu Masz wszystko co wiadomo o tym czołgu:
militaryrussia.ru/blog/topic-313.html
P.S. * Akurat z tej 152,4mm armaty bym się wcale nie śmiał! W drugiej połowie lat 80-tych opracowano jeden typ dla czołgu Obiekt 477 a na początku lat 90-tych drugi dla czołgu Obiekt 292 :
militaryrussia.ru/blog/topic-436.html

[m-kow]

"Sorry ale powoływanie się na Altair w poważnych tematach to tak jak Byś przepisał artykuł z Faktu!:) "
No to z głowy :-) Nie odnosisz wrażenia, że po przedstawieniu powyższej tezy, która dla mnie ( i być może dla paru innych osób czytujących wydawnictwa Altair'a ) jest tezą, nie zaś aksjomatem, wypadałoby podeprzeć się choćby cieniem jakiegoś dowodzenia?
Bo na przykład Remigiusz Wilk byłby innego zdania :-)
Mnie się też zdarza przeczytać rzeczy, z którymi się nie zgadzam, albo nawet mi się nie podobają, nie sięgam jednak od razu po ad personam :-)
Pozwól, że napiszę więc "przepisanie z portalu rosyjskich fascynatów zapewnień blogera, że Rosja ma taki super czołg jest jak przepisanie z Faktu:-)"
I co będzie? :-)

[marek_boa]

Nic nie będzie! Altair nie raz dowiódł ,że pisze na odwal się i nie tylko ja to twierdzę! W większości spraw korzystają z ogólnodostępnych źródeł (z ,których i ja korzystam) ino ,że aby dobrze coś przepisać to trzeba dobrze znać język Rosyjski a z tym chyba jednak sobie po prostu nie radzą! Szczerze pisząc wali mnie (bez obrazy!) zdanie Narcyza Remusia a szczególnie to ,iż wydaje się jemu ,że dyskutować potrafi - niestety tylko w jego mniemaniu!
- Akurat źródła tego Rosyjskiego portalu bardzo łatwo zweryfikować - informacji podawanych przez Altair zweryfikować się nie da - bo ich po prostu nie podają!
- Ostatnia sprawa - jakoś tak już się porobiło ,że jeśli chodzi o technikę to wolę opierać się o podstawowe źródła (czyli w danym momencie Rosyjskie) niż o źródła wtórne jakim jest Altair! I to nie jest kwestia zgadzania się lub nie z linią Altairu - bo jak się chce to po prostu można!

[wujcio44]

marek_boa napisał:

Szczerze pisząc wali mnie (bez obrazy!) zdanie Narcyza Remusia a szczególnie to ,iż wydaje się jemu ,że dyskutować potrafi - niestety tylko w jego mniemaniu!

Jak rozumiem tylko mareczek ma prawo wyrokować kto dyskutować potrafi. Może by się tak wyrocznia i najlepszy dyskutant mareczek najpierw po polsku pisać nauczył.

[marek_boa]

To straszne! Jakże merytoryczny wpis - normalnie dech mnie zaparło!

[wujcio44]

marek_boa napisał:

> To straszne! Jakże merytoryczny wpis - normalnie dech mnie zaparło!

Pewnie ruskie kakało cię zatkało.

[marek_boa]

Nie pijam kakao!

[m-kow]

Na początku przepraszam za podbijanie archeologii :-)
Ja mam dobrze po 40 stce, tak samo jak śp. Grzegorz Hołdanowicz, którego znałem zresztą, nas w szkołach uczono rosyjskiego, również na studiach, akurat moich na PW ELce i Grzegorza i jego równolatków na MEL'u również rosyjskiego technicznego, więc nie jest to argument o mocy nieziemskiej, że Ty również znasz a przez to co przeczytasz po rosyjsku, to dyskusji podlegać nie może :-)
Taka radykalna opinia, którą łaskaw byłeś wygłosić, moim zdaniem skromnym oczywiście uwłacza pamięci mojego kolegi, dlatego zapytałem o argumenty, inne zresztą niż koncepcja, że Altair is shity bo wtajemniczeni wiedzą, że shity jest i basta.
Rosyjski portal linkuje do innych rosyjskich portali, a one linkują do niego z powrotem, natomiast to nieco za mało aby przekonać mnie, że "każda pliszka swój ogonek chwali".
Obaj dobrze chyba rozumiemy, że przykład red. REMOV 'a nie został przeze mnie wyciągnięty po to, abyś mógł dokonać "celnej" analizy jego osobowości oraz sposobu dyskusji.
Chodziło mi o to, abyś był łaskaw, abstrahując od osobistych doświadczeń ze spotkań dyskusyjnych z Remigiuszem, napisać, że wiedza i wiadomości REMOV'a to Super Ekspres lub Fakt. A wiemy, że nie...

[marek_boa]

Daj spokój!:) To jest tylko lub aż forum!:) Do śp red.Hałdanowicza nic nigdy nie miałem - Raport WTO kupuję od pierwszego numeru bo zawsze coś dla siebie ciekawego mogę wyłuskać!
- Co do poziomu tłumaczenia z języka Rosyjskiego to Wybacz ale poziom jest coraz niższy i rzadko kiedy przetłumaczony artykuł odzwierciedla rzeczywisty tekst Rosyjski - swego czasu była dyskusja na ten temat na forum - nie zajmują się tym tłumaczeniem specjaliści a studenci na bezpłatnych stażach - jednym słowem poziom sięga dna!
- Wszystko pięknie ładnie ale większość Rosyjskich portali można na podstawie źródeł bardzo szybko zweryfikować - fakt niezaprzeczalny - TRZEBA JESZCZE CHCIEĆ!
- Wiedzy Remova nie neguję - nie mam do tego po prostu podstaw - neguję tylko jego zdolność do normalnej dyskusji!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Wracając do tematu wybuchającej w T-72 amunicji to nie znam przypadku aby eksplodowała w karuzeli! A i owszem eksplozje się zdarzały ale amunicji rozlokowanej w czołgu PO ZA AUTOMATEM!
- Może i są lepsze ale konia z rzędem temu ,kto trafi pociskiem przeciwpancernym w najlepiej opancerzone miejsce wieży aby eksplodowała amunicja umieszczona w automacie!

[m-kow]

22 pociski scalone w automacie ładującym, który jest blaszanym, taśmowym podajnikiem, nie zaś żadną hermetyczną komorą amunicyjną, coś koło 40 pocisków wewnątrz przedziału załogi i
"eksplozje się zdarzały"... No fakt, się zdarzały.

[marek_boa]

Sorry Winnetou - a gdzie Ty Widziałeś 125mm SCALONE pociski do armaty 2A46???!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Usa sprzedalo Polsce takie samoloty jakie chciala. Na marginesie, w tamtym czasie nic wiele lepszego w tej kladie do zaferowania nie bylo. Dzis mozna by kupic i f-35. Nie widze powodu dlaczego Amerykanie nie mieliby sprzedac Polsce nowoczesnej broni skoro sprzedaja ja innym panstwom NATO czy nawet krajom spoza paktu.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> Usa sprzedalo Polsce takie samoloty jakie chciala. Na marginesie, w tamtym czas
> ie nic wiele lepszego w tej kladie do zaferowania nie bylo. Dzis mozna by kupic
> i f-35. Nie widze powodu dlaczego Amerykanie nie mieliby sprzedac Polsce nowoc
> zesnej broni skoro sprzedaja ja innym panstwom NATO czy nawet krajom spoza pakt
> u.

Bo tak sie wydaje amerykanofobom:))
I polonofobom, bo chca Polski słabej i zaleznej od Niemiec a najbardziej Rasiji:)))

Tym czasem frfr ma potencjał za mały aby zrobic wieksza krzywde czy uzaleznic od siebie Gruzje a nawet Turkmenistan, a co dopiero mowic o Ukrainie Litwie czy az POlsce:)))

[marek_boa]

Czyli jak widzę dochodzicie do wniosku ,że minister finansów to Amerykanofob i polonofob bo nie ma na to kasy!:) To może Złóżcie się obaj z Ignorantem i sypnijcie kasą choć na jedną sztukę - przecież co to dla was te głupie circa about 120 mln$?!

[marek_boa]

- F-16 - przełom z 2004- dalej nic
- Rosomak - przełom z 2002 - no jak cię mogę
- Spike - a i owszem z 2002 - jak cię mogę
- Casy - 2001 rok
- Herculesy - porażka
- "Globmaster" - nie ma/nie miało być i nie będzie!
- Standardowe uzbrojenie w Armii jak najbardziej - w zapasach mobilizacyjnych nigdy w życiu !!!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> - F-16 - przełom z 2004- dalej nic
> - Rosomak - przełom z 2002 - no jak cię mogę
> - Spike - a i owszem z 2002 - jak cię mogę
> - Casy - 2001 rok

To daty kontraktów, wiec daj czas na realizacje i np Rosomak jest wciaz rozwijany...

> - Herculesy - porażka

???? Pewne problemy ale gdzie porazka?

> - "Globmaster" - nie ma/nie miało być i nie będzie!

???????? Jest miał byc i jest i bedzie nadal
> - Standardowe uzbrojenie w Armii jak najbardziej - w zapasach mobilizacyjnych
> nigdy w życiu !!!

Ostatnie poprosze o rozwiniecie, bo zbyt haslowo i nie umiem sie odniesc.

[marek_boa]

Gdzie porażka z Herculesami?! Bardzo proste - ile lat te samoloty mają?!
- Jeszcze raz - nie ma ,nie miało być i nie będzie zakupu przez Polskę samolotów C-17 "Globemaster III"! Możemy korzystać z 3 tych samolotów (wyłożyliśmy część kasy) zakupionych przez NATO - 150 godzin rocznie przysługuje z tego tytułu do wykorzystania przez Polskę!
- Bardzo proste - zapasy mobilizacyjne MUSZĄ być tworzone w oparciu o broń ,z którą wcześniej przyszli mobilizowani mieli styczność! Na tej zasadzie w Armii króluje "Beryl" a w magazynach AKM/AKMS!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Gdzie porażka z Herculesami?! Bardzo proste - ile lat te samoloty mają?!

No a dołozysz do nowych z wlasnej kieszeni?

Lataja? lataja! I chwatit!

> - Jeszcze raz - nie ma ,nie miało być i nie będzie zakupu przez Polskę samolot
> ów C-17 "Globemaster III"! Możemy korzystać z 3 tych samolotów (wyłożyliśmy czę
> ść kasy) zakupionych przez NATO - 150 godzin rocznie przysługuje z tego tytułu
> do wykorzystania przez Polskę!

To chyba wystarczy skoro na tyle kasy wyłozono.
To bardzo rozsadny zakup i o ile pamietam nie sa to samoloty NATO ale grupy państw i chyba nie tylko NATO, bo wydaje mi sie ze jest ktos spoza Sojuszu..(?)

> - Bardzo proste - zapasy mobilizacyjne MUSZĄ być tworzone w oparciu o broń ,z
> którą wcześniej przyszli mobilizowani mieli styczność! Na tej zasadzie w Armii
> króluje "Beryl" a w magazynach AKM/AKMS!

A jaka mieli? Rocznki, które juz zapomnialy obslugi nie malutkiej ale równiez czym jest wojsko?

Na podobnej zasadzie extrapoluję, że powinno sie utrzymac T34 wszak całe pokolenia miały stycznośc:))

[marek_boa]

Urwał nać a za czuje pieniądze te samoloty będą remontowane i utrzymywane w stanie lotnym?! Za moje również!
- Samoloty bazują w Węgierskiej bazie lotniczej Papa i są własnością NATO!
- I właśnie na tej zasadzie te czołgi stały w ZN-ach jeszcze w latach 80-tych! Według mnie powinny być zastąpione przez T-72! W wieku mobilizacyjnym jest dość sporo ludzi ,którzy te czołgi obsługiwali!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Urwał nać a za czuje pieniądze te samoloty będą remontowane i utrzymywane w sta
> nie lotnym?! Za moje również!

To wydawaj je racjonalnie. A co proponujesz?
Aby nie były lotne..?


> - Samoloty bazują w Węgierskiej bazie lotniczej Papa i są własnością NATO!

Kiedys w wolnej chwili sprawdze ale jak pamietam porozumienie było poza NATO tj poza Bruxela.

> - I właśnie na tej zasadzie te czołgi stały w ZN-ach jeszcze w latach 80-tych!
I jezdne..?

I jaka miały siłe bojowa?

Bo, ze zwiazki zawodowe i cywili wystarczały jeszcze to sie zgadzam.

> Według mnie powinny być zastąpione przez T-72! W wieku mobilizacyjnym jest doś
> ć sporo ludzi ,którzy te czołgi obsługiwali!

Po modernizacji chyba bedzie im dosc trudno pozatem brak wprawy treningu casus niedzielnego kierowcy:))

[marek_boa]

Po jakiej modernizacji??! Główną siłą bojową Polskiej Armii są nadal czołgi T-72! PT-91 wyprodukowano 233 sztuki i produkcję zakończono!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Po jakiej modernizacji??! Główną siłą bojową Polskiej Armii są nadal czołgi T-7
> 2! PT-91 wyprodukowano 233 sztuki i produkcję zakończono!bagna biebrzańskie bo poleskie utracilismy juz....


I moze ktos wreszcie poszedł po rozum do głowy, ze to bez sensu wyrzucanie kasy w

[m-kow]

Nie, po prostu nie ma już T dających się "zmodernizować" do "Twardego" bo już nie ma wozów T72M1, i tyle...

[marek_boa]

Przecież nie wszystkie PT-91 powstały poprzez modernizację T-72M1! Część została wyprodukowana od podstaw! Łączna produkcja T-72M1 w latach 1986-1991 wyniosła 352 sztuki! To ja się grzecznie pytam gdzie reszta?!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Przecież nie wszystkie PT-91 powstały poprzez modernizację T-72M1! Część został
> a wyprodukowana od podstaw! Łączna produkcja T-72M1 w latach 1986-1991 wyniosła
> 352 sztuki! To ja się grzecznie pytam gdzie reszta?!

No włąsnie gdzies czytałem ze do Twardego da sie zmodernizowac tylko model T72M1 a pozostałe nie.

Zreszta i Twardy cuuudem specjalnym nie jest

[m-kow]

Pierwsze przybliżenie jest następujące Twardy dla WP z M1, dokładnie z tego co był sens przerabiać ze względu na resurs, Malaj od podstaw. Tylko, że to nieco inne pojazdy, z nieco innym przeznaczeniem. Była niegdyś gigantyczna dyskusja na NFOW czy to wszystko ma sens i podnoszono ważne argumenty przeciw, czyli
czołg "przystankowy", pojazd z niedomiarem mocy, wypakowany amunicją w wieży, bez powerpacka ( to o Twardym ), z nierozwojową amunicją i taką sobie "nieNatowską" armatą.
Z zalet wymieniano taniość, polskie miejsca pracy oraz jakieś szanse eksportowe.
Ponieważ WP weszło w Andersa i wspólną platformę, więc decyzja chyba zapadła...

[ignorant11]

m-kow napisał:

> Pierwsze przybliżenie jest następujące Twardy dla WP z M1, dokładnie z tego co
> był sens przerabiać ze względu na resurs, Malaj od podstaw. Tylko, że to nieco
> inne pojazdy, z nieco innym przeznaczeniem. Była niegdyś gigantyczna dyskusja n
> a NFOW czy to wszystko ma sens i podnoszono ważne argumenty przeciw, czyli
> czołg "przystankowy", pojazd z niedomiarem mocy, wypakowany amunicją w wieży, b
> ez powerpacka ( to o Twardym ), z nierozwojową amunicją i taką sobie "nieNatows
> ką" armatą.
> Z zalet wymieniano taniość, polskie miejsca pracy oraz jakieś szanse eksportowe

No ale co po taniosci?

Vide moja dyskusja z dusicielem o Malutkiej on argumentuje ze jest tania...

I co z tego wszak pilka do metalu jest jeszcze tańsza i tylko bardzo teoretycznie skuteczna przeciw czołgom...

Proce tez sa tanie i co z tego? a przeciez w historii militariów tez bywały bardzo skuteczne:)))

> .
> Ponieważ WP weszło w Andersa i wspólną platformę, więc decyzja chyba zapadła...

To byłaby bardzo dobra decyzja bo wejscie w nowoczesny caly system broni dla wojsk ladowych i rozwojowy i dzuzymi szansami na export...

Zamiast wciaz tkwic w poprzedniej generacji broni, w czolgach, ktore nadaja sie tylko dla 3ciego swiata, które nie moga strzelac w ruchu...

>

[m-kow]

Bo to jest ważny argument, nie ma co się radykalizować, że najlepsze albo żadne. Gdyby jakość była wyłącznym gwarantem, bez oglądania się na cenę i ilość możliwą do wyprodukowania to cała Europa od 60 lat mówiłaby po niemiecku :-)
Dotyczy to też sprzętu ppanc, bo jednak podstawową potrzebą jest wyeliminowanie przeciwnika z walki a nie spektakularne rozłupanie go na pół, najlepiej przed kamerą.
Czy to Leopard czy to T-90, stojący na tyłach do remontu jest dla nas tak samo niegroźny jak dymiący kadłub na pobojowisku. My trochę sami zamknęliśmy sobie drogi rozwoju broni ppanc, choćby nie konstruując nowoczesnych granatów do RPG, które to RPG na warunki miejskie byłyby w zupełności OK. Nie będziemy do wszystkiego strzelać ze Spike'ów po 100K USD za sztukę, zdaje się. Taniość ma znaczenie, szczególnie dla biednego kraju. Ale za tą taniość trzeba mieć coś co działa, więc sprowadzanie koncepcji do absurdu przez procę czy piłkę nie jest tu uprawnione.
I jeszcze jedna okrutna prawda, polskie szanse na eksport zaawansowanego sprzętu są nikłe,szczególnie gdy chodzi o autorskie lokalne rozwiązania, nawet jeśli je stworzymy. Nie tylko przez naszą "siłę przebicia" na rynkach międzynarodowych ale też zagadnienia logistyczno-polityczne... Poza tym zawsze znajdzie się jakiś spec na poziomie radnego Macieja Wnuka, miłośnika sprzętu z USA :-), który zabroni polskim oficerom rozmawiać z ich własnym polskim przemysłem ( obecnie na ciepłej posadce w NATO ). I 3 lata psu w du..ę ...

[ignorant11]

m-kow napisał:

> Bo to jest ważny argument, nie ma co się radykalizować, że najlepsze albo żadne
> . Gdyby jakość była wyłącznym gwarantem, bez oglądania się na cenę i ilość możl
> iwą do wyprodukowania to cała Europa od 60 lat mówiłaby po niemiecku :-)
> Dotyczy to też sprzętu ppanc, bo jednak podstawową potrzebą jest wyeliminowanie
> przeciwnika z walki a nie spektakularne rozłupanie go na pół, najlepiej przed
> kamerą.

Ale do tego trzeba miec sprzet skuteczny a nie technicznym poziomie procy:))

> Czy to Leopard czy to T-90, stojący na tyłach do remontu jest dla nas tak samo
> niegroźny jak dymiący kadłub na pobojowisku. My trochę sami zamknęliśmy sobie d
> rogi rozwoju broni ppanc, choćby nie konstruując nowoczesnych granatów do RPG,
> które to RPG na warunki miejskie byłyby w zupełności OK. Nie będziemy do wszyst
> kiego strzelać ze Spike'ów po 100K USD za sztukę, zdaje się. Taniość ma znaczen
> ie, szczególnie dla biednego kraju. Ale za tą taniość trzeba mieć coś co działa
> , więc sprowadzanie koncepcji do absurdu przez procę czy piłkę nie jest tu upra
> wnione.

Malutka to skuteczność ca 2%, wiec tzrba wystrzelic 50 szt razy 5tys $ daje nam sume 250 tys $ to koszt niszczenia malutkimi:))

Zatem co najmniej 2.5 raza drozej niz Spike


No i oczywiscie koszt szkolenia zaopatrzenia dowiezienia na pole bitwy.., a przezde wszystkim koszt NIEZNISZCZENIA czołgu zanim nam narobi beszamelu. No przy 50 strzałąch beda duze straty w sile zywej obsługi Malutkiej.., a nas nie stac na milionowa armie...

> I jeszcze jedna okrutna prawda, polskie szanse na eksport zaawansowanego sprzęt
> u są nikłe,szczególnie gdy chodzi o autorskie lokalne rozwiązania, nawet jeśli
> je stworzymy. Nie tylko przez naszą "siłę przebicia" na rynkach międzynarodowyc
> h ale też zagadnienia logistyczno-polityczne... Poza tym zawsze znajdzie się ja
> kiś spec na poziomie radnego Macieja Wnuka, miłośnika sprzętu z USA :-), który
> zabroni polskim oficerom rozmawiać z ich własnym polskim przemysłem ( obecnie n
> a ciepłej posadce w NATO ). I 3 lata psu w du..ę ...
>
Nie wiem czy nikłe?

Dlatego latwiej jest wchodzic w koprodukcje budowac silniki do F16 i wiele innych elementów.
Dopiero teraz w rekach Sikorskiego Skytruck ma szanse na export

>

[marek_boa]

Ignorant nie dość ,że Bredzisz w kółko o tej niby "2% skuteczności" to jeszcze Bzdurzysz o jakowychś szansach na eksport "Skytrucka" po tym jak zakłady kupił Sikorski! O ile się orientuję w produkcji pozostała tylko "Bryza" więc ciężko będzie aby Sikorski promował samolot ,którego już nie produkuje - to raz,dwa ,że po przejęciu zakładów Sikorski doje...ał taką cenę na "Bryzy" zamówione przez Polską Armię ,że aż szkoda pisać - kiedyś się z Browcem zastanawialiśmy czy przypadkiem nie zamontowali w tym samolocie klamek z czystego złota albo zegarów na desce rozdzielczej z najczystszych diamentów!
P.S. PZL An-28 został wyeksportowany w ilości 160 sztuk, "Skytruck" przed przejęciem zakładów przez Sikorskiego w ilości 50 sztuk , po przejęciu - ZERO!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant nie dość ,że Bredzisz w kółko o tej niby "2% skuteczności"

ja pisze na podstawie xródeł, a Ty kwestionujesz na podstawie widzimisie:))
to jeszcze
> Bzdurzysz o jakowychś szansach na eksport "Skytrucka" po tym jak zakłady kupił
> Sikorski! O ile się orientuję w produkcji pozostała tylko "Bryza" więc ciężko b
> ędzie aby Sikorski promował samolot ,którego już nie produkuje - to raz,dwa ,że
> po przejęciu zakładów Sikorski doje...ał taką cenę na "Bryzy" zamówione przez
> Polską Armię ,że aż szkoda pisać - kiedyś się z Browcem zastanawialiśmy czy prz
> ypadkiem nie zamontowali w tym samolocie klamek z czystego złota albo zegarów n
> a desce rozdzielczej z najczystszych diamentów!
> P.S. PZL An-28 został wyeksportowany w ilości 160 sztuk, "Skytruck" przed przej
> ęciem zakładów przez Sikorskiego w ilości 50 sztuk , po przejęciu - ZERO!

OK zatem Bryza:)) wszak to wersja rozwojowa. A o samym samolocie xle swiadczy jesli kupuje go tylko Wojsko Polskie npod terrorem zwiazkowców.

Gdyby to był wartosciowy samolot to Sikorsky chetnie rozwijałby go.
A tak dał cene zaporowa pewnie aby odtraszyc naszych geniuszy z MON a oni łykneli:))

[marek_boa]

Od kiedy to Wikipedia jest "źródłem"?!
- A Możesz mnie Napisać na ch...j Sikorskiemu bawić się w jakieś "lokalne" samoloty jak kupił zakład po to aby produkować śmigłowce własnej konstrukcji?! A bo to raz czy dwa duża wytwórnia kupowała małą tylko po to aby zlikwidować jej produkcję?!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Od kiedy to Wikipedia jest "źródłem"?!
> - A Możesz mnie Napisać na ch...j Sikorskiemu bawić się w jakieś "lokalne" sam
> oloty jak kupił zakład po to aby produkować śmigłowce własnej konstrukcji?! A b
> o to raz czy dwa duża wytwórnia kupowała małą tylko po to aby zlikwidować jej p
> rodukcję?!

Zlikwidowac produkcje Bryz???

Tylko po to kupili?
To dla nich rzeczywiscie była wielka konkurencja.

Rozumiem ze Rosjanie wykupia LM aby zlikwidowac konkurencje dla swoich latadeł:))

gdyby sikorsky myslał po Twojemu to kupiłby raczej Swidnik aby mu Agusta nie wtryniła



Czy aby produkowac swoje smigłowce?

[marek_boa]

A kto kupi te samoloty po tak wywindowanej cenie???!
- Nie kupił by bo w czasie gdy kupił Mielecki zakład ,PZL Świdnik nie był do kupienia! A czyje śmigłowce produkuje obecnie zakład w Mielcu?!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A kto kupi te samoloty po tak wywindowanej cenie???!

Nie wiem moze nikt i co z tego???

> - Nie kupił by bo w czasie gdy kupił Mielecki zakład ,PZL Świdnik nie był do k
> upienia! A czyje śmigłowce produkuje obecnie zakład w Mielcu?!

No czyje sam powiedz:))

[marek_boa]

To może zacznijmy od nazwy >> Sikorsky S-70I "Black Hawk" << czyli śmigłowiec jest AMERYKAŃSKI!

[marek_ogarek]

> Przeciez jesli ktos nas zaatakuje to Rosjanie i głownie czołgami, a nie my bedz
> iemy atakowac ich czolgami

Co ??? Przeciez wszysc wiedza ze to my chcemy na nich napasc. Czekamy tylko az sie utucza troszke bo z podbicia biednego kraju nie ma wielu korzysci ;)

T72 zmodernizowany i dalej syf:((

[ignorant11]

Sława!
pl.wikipedia.org/wiki/PT-91
Moze opłaciła sie modernizacja na export do 3ciego swiata

Ale lepiej byłoby wejsc w koprodukcje jakiego nowoczesnego czołgu.

Anders wyglada ciekawie:
pl.wikipedia.org/wiki/Anders_(w%C3%B3z_bojowy)

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Anders vs Abrams

[ignorant11]

Sława!

Oczywiscie nie chce przecistawiac Andersa Abramsowi, bo to zupełnie inna klasa pojazdów.

Ale Anders z armata 120mm to juz powazna siła ognia i do tego lekki.

Zatem ile powinnismy miec Andersów i Abramsów.

Oczywiscie mam na mysli stosunek ilosciowy obu kategorii pojazdów a nie konkretne modele

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[o333]

ignorant11 napisał:

>
> Sława!
>
> Oczywiscie nie chce przecistawiac Andersa Abramsowi, bo to zupełnie inna klasa
> pojazdów.
>
> Ale Anders z armata 120mm to juz powazna siła ognia i do tego lekki.
>
> Zatem ile powinnismy miec Andersów i Abramsów.
>
> Oczywiscie mam na mysli stosunek ilosciowy obu kategorii pojazdów a nie konkret
> ne modele

tyle by na defiladach ładnie wglądały.

[ignorant11]

o333 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> >
> > Sława!
> >
> > Oczywiscie nie chce przecistawiac Andersa Abramsowi, bo to zupełnie inna
> klasa
> > pojazdów.
> >
> > Ale Anders z armata 120mm to juz powazna siła ognia i do tego lekki.
> >
> > Zatem ile powinnismy miec Andersów i Abramsów.
> >
> > Oczywiscie mam na mysli stosunek ilosciowy obu kategorii pojazdów a nie k
> onkret
> > ne modele
>
> tyle by na defiladach ładnie wglądały.

Na defiladzie zwyciestwa w Smoleńsku Mokswie...
:))

[bmc3i]

o333 napisał:

> tyle by na defiladach ładnie wglądały.

Zarowno Anders jak i Abrams, rzeczywiscie ładniej sie prezentują, niz T-72 i klony, czy podobny z wygladu T-90.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> o333 napisał:
>
> > tyle by na defiladach ładnie wglądały.
>
> Zarowno Anders jak i Abrams, rzeczywiscie ładniej sie prezentują, niz T-72 i kl
> ony, czy podobny z wygladu T-90.

Bo to inna juz generacja.

Ale wracam do pytania ile i jaki stosunek Andersa do Abramsa?

>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Ale wracam do pytania ile i jaki stosunek Andersa do Abramsa?

Zaden, bo ta sa zupelnie inne kategorie pojazdow.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Ale wracam do pytania ile i jaki stosunek Andersa do Abramsa?
>
> Zaden, bo ta sa zupelnie inne kategorie pojazdow.

Nie zrozumiałes. Ja pytałem jaki stosunek ilosciowy obu tych wozów potzrebuje polskie wojsko.

>
>
>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > Ale wracam do pytania ile i jaki stosunek Andersa do Abramsa?
> >
> > Zaden, bo ta sa zupelnie inne kategorie pojazdow.
>
> Nie zrozumiałes. Ja pytałem jaki stosunek ilosciowy obu tych wozów potzrebuje p
> olskie wojsko.

Wszystko zalezy od sprecyzowania do czego i jedne i drugie mialyby sluzyc. Tak czy inaczej, pojazdow opartych na UPB zapewne wiele,

[cie778]

ignorant11 napisał:

> > > ile i jaki stosunek Andersa do Abramsa?

> jaki stosunek ilosciowy obu tych wozów potzrebuje polskie wojsko.

ile: tyle, na ile starczy kasy po opędzeniu najpilniejszych potrzeb, a to: artylerii, systemów rozpoznania, obrony plot, śmigłowców, nowych bwp, obrony ppanc, ciężarówek, okrętów podwodnych, rakiet taktycznych, myśliwców, patrolowców/korwet ...
;-)

proporcje Andersów/Abrams: zero/na ile starczy

pozdrawiam
jasiol

[browiec1]

Miszka,nie chce a nie potrzebuje nowych to dwie rozne sprawy.

[misza_kazak]

> Miszka,nie chce a nie potrzebuje nowych to dwie rozne sprawy.

Ale oni przeciez nie chca.

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> > Miszka,nie chce a nie potrzebuje nowych to dwie rozne sprawy.
>
> Ale oni przeciez nie chca.
>


Co wiecej, systematycznie zmnijeszaja liczbe jednostek pancernych, tak w US Army jak i w Marine Corps.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> misza_kazak napisał:
>
> > > Miszka,nie chce a nie potrzebuje nowych to dwie rozne sprawy.
> >
> > Ale oni przeciez nie chca.
> >
>
>
> Co wiecej, systematycznie zmnijeszaja liczbe jednostek pancernych, tak w US Arm
> y jak i w Marine Corps.

To kolejna przeslanka, ze czołg to broń zejsciowa...

>
>