Z jakiego powodu 2. wojna w Iraku?

[odyn06]

www.tvn24.pl/tajny-dokument-cia-o-broni-masowego-razenia-ktorej-nie-bylo,275195,s.html
Dokumenty CIA odsłaniają prawdę, czyli kosmiczne kłamstwo o broni BC Saddama.
Skoro ten temat mamy załatwiony, to trzeba sobie zadać pytania:
1. Czy chodziło o ropę z Basry i Kirkuku?
2. Czy warto było, aby za interesy teksańskich baronów naftowych ponad 3.ooo żołnierzy USA wróciło do domu w trumnach?

[aso62]

odyn06 napisał:

> www.tvn24.pl/tajny-dokument-cia-o-broni-masowego-razenia-ktorej-nie-bylo,275195,s.html
> Dokumenty CIA odsłaniają prawdę, czyli kosmiczne kłamstwo o broni BC Saddama.
> Skoro ten temat mamy załatwiony, to trzeba sobie zadać pytania:
> 1. Czy chodziło o ropę z Basry i Kirkuku?
> 2. Czy warto było, aby za interesy teksańskich baronów naftowych ponad 3.ooo żo
> łnierzy USA wróciło do domu w trumnach?

A gdzie ty widzisz "teksańskich baronów naftowych" w Iraku? Koncesje na wydobycie zdobyli głównie Chińczycy i Europejczycy.

[ignorant11]

aso62 napisał:

> odyn06 napisał:
>
> > www.tvn24.pl/tajny-dokument-cia-o-broni-masowego-razenia-ktorej-nie-bylo,275195,s.html
> > Dokumenty CIA odsłaniają prawdę, czyli kosmiczne kłamstwo o broni BC Sadd
> ama.
> > Skoro ten temat mamy załatwiony, to trzeba sobie zadać pytania:
> > 1. Czy chodziło o ropę z Basry i Kirkuku?
> > 2. Czy warto było, aby za interesy teksańskich baronów naftowych ponad 3.
> ooo żo
> > łnierzy USA wróciło do domu w trumnach?
>
> A gdzie ty widzisz "teksańskich baronów naf
towych" w Iraku? Koncesje na wydobyc
> ie zdobyli głównie Chińczycy i Europejczycy.

Co znim dyskutujesz? On nie pyta on sugeruje.

A sugeruje głupoty, których naumiał sie na wumlu od swojego prowadzacego politruka.

A swoja droga to bandyte Saddama trzeba było usunąć i sama akcja była bardzo skuteczna i przy minimalnych stratachh z obu stron

Nie przewidziano wojny domowej i sama stabilizacja miła za mało sił aby zaprowadzic porzadek i uszczelnic granice.

Moim zdaniem nalezało po aGANIE I iRAKU UDERZYC NA SRODEK i złatwic Iran i przebudowac cała mape regionu aby powstały Wolny Kurdystan Wielki Azerbejdzan i jakies wymiany miedzy terytoiów miedzy Afganem i Iranem, aby zbudowac tam państwa narodowo i w miare jednolite wyznaniowo. Czyli cos w rodzaju przebudowy Euopy po slynnych 14 pktach Wilsona w miejsce Austrowegier i innych zaborczych i kolonialnych państw wspołczesne. Bez tego nie bedzie stabilizacji w regionie.

[odyn06]

Ignorku najmilejszy. A kto z tobą dyskutuje i o czym?
Sława
Czubku
:-))

[browiec1]

Odyn,ale taka jest prawda(to co napisal Aso),powtorze wiec to co napisalem wczesniej,albo cala akcje przygotowali idioci albo nie do konca jedynie o rope poszlo. Moze bardziej o Iran?

[profes79]

"Moim zdaniem nalezało po aGANIE I iRAKU UDERZYC NA SRODEK i złatwic Iran i przebudowac cała mape regionu aby powstały Wolny Kurdystan Wielki Azerbejdzan i jakies wymiany miedzy terytoiów miedzy Afganem i Iranem, aby zbudowac tam państwa narodowo i w miare jednolite wyznaniowo. Czyli cos w rodzaju przebudowy Europy po slynnych 14 pktach Wilsona w miejsce Austrowegier i innych zaborczych i kolonialnych państw wspołczesne. Bez tego nie bedzie stabilizacji w regionie."

Zmień dilera bo obecny cie oszukuje.

Nie ma w ogóle co porównywać sytuacji w Europie na poczatku XX wieku z obecną sytuacją w regionie Zatoki Perskiej. W Europie dosyc mocno działały już wówczas ruchy nacjonalistyczne, w dodatku mające silną podstawe historyczną - bo i Polacy, i Czesi czy Węgrzy mieli własne państwa zanim w wyniku rożnych kolei losu dostali sie pod władanie innych mocarstw. Jakie podstawy ma narodowościowe państwo afgańskie skoro de facto jest to zlepek koalicji rożnych plemion które łączy głównie niechęć do wszystkich obcych z zewnątrz - na czym przejechali sie już i Brytyjczycy i Rosjanie i teraz Amerykanie.
- na powstanie państwa kurdyjskiego w życiu nie zgodzi się Turcja - członek NATO jakby nie patrzeć. Zresztą NATO tez jakoś bardzo chętnie na to nie patrzy.
- Wielki Azerbejdżan? Gotowy konflikt na Zakaukaziu. I dlaczego Azerbejdżan a nie Wielka Armenia?
- w tym regionie dominuje podział plemienny - nie ma czegos takiego jak narodowość. Jakie państwa narodowościowe chcesz tam utworzyć? Pasztuńskie? Toz tam niektóre plemiona nawzajem w łyżce wody by się potopiły nie wspominając o róznicach z innymi grupami etnicznymi. Zresztą widac to nawet w Iraku.
- zapomnij o jednolitości wyznaniowej. Zresztą państwami de facto jednolitymi wyznaniowo były szyicki Iran i sunnicki (przynajmniej w strefie rządzącej) Irak - wojna między nimi m.in na tle religijnym pogrążyła cały rejon w chaosie na długie lata. Nie stworzysz państw jednolitych wyznaniowo bez masowych przesiedleń i nie tylko - powtórka z Bałkanów? Tam faktycznie problemy narodowościowo - religijne rozwiązano skutecznie i chyba na dłuższy czas - a że kosztem życia setek tysięcy ludzi?

Tak naprawdę spokój względny w regionie był dopóki się zajmowali sami sobą; w obliczy interwencji NATO nagle mnóstwo ludziz tego obszaru sobie przypomniało, ze obcych - i do tego niewiernych - to oni nie za bardzo lubią. No i mamy efekty. Stabilizacja Iraku runie jak domek z kart w momencie wyjścia stamtąd ostatniego żołnierza koalicji.

[ignorant11]

profes79 napisał:

"
>
> Zmień dilera bo obecny cie oszukuje.

Albo piszesz merytorycznie albo w stylu boa i łodyna...

>
> Nie ma w ogóle co porównywać sytuacji w Europie na poczatku XX wieku z obecną s
> ytuacją w regionie Zatoki Perskiej. W Europie dosyc mocno działały już wówczas
> ruchy nacjonalistyczne, w dodatku mające silną podstawe historyczną - bo i Pola
> cy, i Czesi czy Węgrzy mieli własne państwa zanim w wyniku rożnych kolei losu d
> ostali sie pod władanie innych mocarstw. Jakie podstawy ma narodowościowe państ
> wo afgańskie skoro de facto jest to zlepek koalicji rożnych plemion które łączy
> głównie niechęć do wszystkich obcych z zewnątrz - na czym przejechali sie już
> i Brytyjczycy i Rosjanie i teraz Amerykanie.

Włąsnie, ze mamy silny nacjonalizm np kurdyjski a azerski tez mozna podgrzac.

> - na powstanie państwa kurdyjskiego w życiu nie zgodzi się Turcja - członek NAT
> O jakby nie patrzeć. Zresztą NATO tez jakoś bardzo chętnie na to nie patrzy.
> - Wielki Azerbejdżan? Gotowy konflikt na Zakaukaziu. I dlaczego Azerbejdżan a n
> ie Wielka Armenia?

Bo Wielkim Azerbejdzanem kupimy Turków a Armienia nie i sprzyja ona Rosjanom i jest ich wasalem.

A ta rozgrywka ma ustabilizowac region i to zgodnie z naszymi interesami a nie interesami kremla...

> - w tym regionie dominuje podział plemienny - nie ma czegos takiego jak narodow
> ość. Jakie państwa narodowościowe chcesz tam utworzyć? Pasztuńskie? Toz tam nie
> które plemiona nawzajem w łyżce wody by się potopiły nie wspominając o róznicac
> h z innymi grupami etnicznymi. Zresztą widac to nawet w Iraku.

Własnie Irak jest przykłądem scierajacych sie nacjonalizmów i wasni wyznaniowych. NA navcjonalizm liczył Saddam atakujac Iran ale wiezi wyznaniowe okazały sie silniejsze i jego plan oderwania Huzystanu spalił na panewce.
W Afganie mamy równiez i Persów i jakis Tadzyków itp narody, które mozna próbowac połaczyc.., oczywiscie podobnie jak w pakistanie sa zwiazki plemienne i terytoria, która chyba długo pozostana niestabilne, ale nie ma NATO rady wiec trzeba stabilizowac co sie da a nie zbawiac swiat.

Turcy pod pewnymi warunkamimogliby sie zgodzic na Kurdystan wszak ich czesc generuje tylko problemy a zysków z tego nie maja specjalnych. Przeciwnie Kurdystan nie musialby byc dla turcji wrogia przeciwnie osłabiałby ich rywali w regionie.

A udzieleni im koncesji na lidera narodów tureckich dałoby im pozycje mocarstwowa w Azji centralnej i niesłychanie ich wzmocniło...


> - zapomnij o jednolitości wyznaniowej. Zresztą państwami de facto jednolitymi w
> yznaniowo były szyicki Iran i sunnicki (przynajmniej w strefie rządzącej) Irak
> - wojna między nimi m.in na tle religijnym pogrążyła cały rejon w chaosie na dł
> ugie lata. Nie stworzysz państw jednolitych wyznaniowo bez masowych przesiedleń
> i nie tylko - powtórka z Bałkanów? Tam faktycznie problemy narodowościowo - re
> ligijne rozwiązano skutecznie i chyba na dłuższy czas - a że kosztem życia sete
> k tysięcy ludzi?
>
> Tak naprawdę spokój względny w regionie był dopóki się zajmowali sami sobą; w o
> bliczy interwencji NATO nagle mnóstwo ludziz tego obszaru sobie przypomniało, z
> e obcych - i do tego niewiernych - to oni nie za bardzo lubią. No i mamy efekty
> . Stabilizacja Iraku runie jak domek z kart w momencie wyjścia stamtąd ostatnie
> go żołnierza koalicji.
>

[odyn06]

Ty ignorku posługujesz się innym rodzajem logiki. Wątek przeze mnie jest dyskusyjny, ale wymaga elastycznego myślenia. I dlatego cię przerasta.
Swoje wypociny zostaw dla tych nielicznych ( na szczęście dla ludzkości) parasłowiańskich oszołomów.
Sława!
WUML-owi
:-))

[odyn06]

Oglądałem ostatnio na N24 (program niemiecki) wypowiedzi b. oficerów CIA i ich emerytowanych starszych kolegów, zasiadających w naftowych radach nadzorczych. Z ich wypowiedzi wynika, że chodziło o ropę.

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Oglądałem ostatnio na N24 (program niemiecki) wypowiedzi b. oficerów CIA i ich
> emerytowanych starszych kolegów, zasiadających w naftowych radach nadzorczych.
> Z ich wypowiedzi wynika, że chodziło o ropę.

Z Twoich tez, i co z tego wynika?

[odyn06]

Jak to co wynika?
Po pierwsze to to, że głupszy Buh skłamał, oszukał wiele rządów na świecie, a w tym Kwaśniewskiego.
Po drugie upadło bushowskie pitolenie o tym , że USArmy niosło do Iraku sztandar demokracji.
Po trzecie, jeżeli zginęło tam ponad 3000 żołnierzy koalicji, to wreszcie trzeba otwarcie powiedzieć, w imię czego położyli tam "łeb pod ewangelię".
Czy to takie trudne?

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Jak to co wynika?
> Po pierwsze to to, że głupszy Buh skłamał, oszukał wiele rządów na świecie, a
> w tym Kwaśniewskiego.
> Po drugie upadło bushowskie pitolenie o tym , że USArmy niosło do Iraku sztanda
> r demokracji.
> Po trzecie, jeżeli zginęło tam ponad 3000 żołnierzy koalicji, to wreszcie trzeb
> a otwarcie powiedzieć, w imię czego położyli tam "łeb pod ewangelię".
> Czy to takie trudne?


Po pierwsze, moim zdaniem GW Bush swiecie wierzył w ta bron A w Iraku, dzialal wiec w dobrej wierze. Miał podane na talerzu przez swoje sluzby nieprawdziwe informacje (ponosi wiec wine ze dopuscil do takiej sytuacji), ale wierzyl w to. Jesli wiec dzialas w dobrej wierze, nie mozna mowic o oszustwie. Po drugie ten sztandar demokracji, to glownie pitolenie jego przeciwników. zwlaszcza medialnych i forumowych. Demokracja byla celem na Bałkanach, w Somalii, ale nie w Iraku i Afganistanie.

[marek_boa]

Matrek to w tym temacie Buszmen junior kłamał???!
pl.wikinews.org/wiki/2006-02-01:_Bush:_D%C4%85%C5%BC%C4%99_do_szerzenia_demokracji_i_walki_z_terroryzmem
wyborcza.pl/1,75248,2006760.html
www.baltimoresun.com/news/bal-te.bush07nov07,0,5347312.story
en.wikipedia.org/wiki/Bush_Doctrine
www.presidentialrhetoric.com/speeches/12.12.05.html

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek to w tym temacie Buszmen junior kłamał???!
> pl.wikinews.org/wiki/2006-02-01:_Bush:_D%C4%85%C5%BC%C4%99_do_szerzenia_demokracji_i_walki_z_terroryzmem
> wyborcza.pl/1,75248,2006760.html
> www.baltimoresun.com/news/bal-te.bush07nov07,0,5347312.story
> en.wikipedia.org/wiki/Bush_Doctrine
> www.presidentialrhetoric.com/speeches/12.12.05.html

Nie, media kłamią i piszacy w nich.

[marek_boa]

Czyli przemówienia Buszmena juniora cytowane w tych linkach ,które wkleiłem są sfałszowane przez media???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli przemówienia Buszmena juniora cytowane w tych linkach ,które wkleiłem są
> sfałszowane przez media???!

W cytacie nie ma słowa o sianiu demokracji, jest tylko w naglowku napisanym przez autora.

[marek_boa]

No to teraz wychodzi na to ,że tłumacz google kłamie!:) Bo wyraźnie tłumaczy przemówienie Buszmena o "szerzeniu demokracji" na bliskim wschodzie!:)
www.presidentialrhetoric.com/speeches/12.12.05.html

[odyn06]

A pamiętasz przemówienie na lotniskowcu z 2003 roku?

[marek_boa]

No co Ty Odynie?! Media kłamią!:)
-Pozdrawiam!

[odyn06]

Matrunio w poprzednim wcieleniu musiał pracować w Trybunie Ludu.
Musowo

A na kanwie opublikowania w USA dokumentów dot. Katynia na pewno "otoczy się płaszczem milczenia"
To taki poetyczny zwrot. Z Marka(!)Twain'a.
:-))

Nie na temat, ale na marginesie

[odyn06]

wiadomosci.dziennik.pl/swiat/artykuly/403722,ujawnione-dokumenty-z-archiwow-usa-wykazuja-ze-rzad-usa-tuszowal-zbrodnie-w-katyniu.html

[marek_boa]

No nie kur..a prawdopodobne!:) CIA obarczyło Irak winą za wojnę wypowiedzianą Irakowi przez USA!:) Toż to przechodzi ludzkie pojęcie - tekst "bo oni nas oszukiwali" powinien przejść do annałów służ wywiadowczych na wieki wieków amen!:) Już bardziej nie mogli się sami ośmieszyć?! No kuriozum!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> No nie kur..a prawdopodobne!:) CIA obarczyło Irak winą za wojnę wypowiedzianą I
> rakowi przez USA!:) Toż to przechodzi ludzkie pojęcie - tekst "bo oni nas oszuk
> iwali" powinien przejść do annałów służ wywiadowczych na wieki wieków amen!:) J
> uż bardziej nie mogli się sami ośmieszyć?! No kuriozum!:)
> -Pozdrawiam!
kacapy obarczyli Gruzje o wojne...

A Saddama trzeba powiesic i słusznie to wykonano...

[marek_boa]

Buszmena młodszego za to trzeba wsadzić do pierdla i pewnie dlatego nosa poza USA nie wyściubia bo boi się aresztowania!:)

[rzewuski1]

Bush jednak mógł zaatakować Irak nie tylko ze względu na ropę
wydaje mi się ze nie był to zimny wyrachowany pragmatyk a idealista który chciał dokończyć dzieło ojca, szerzyć demokracje na świecie i obalać krwawych dyktatorów.

[ignorant11]

rzewuski1 napisał:

>
>
> Bush jednak mógł zaatakować Irak nie tylko ze względu na ropę
> wydaje mi się ze nie był to zimny wyrachowany pragmatyk a idealista który chci
> ał dokończyć dzieło ojca, szerzyć demokracje na świecie i obalać krwawych dykta
> torów.
>

GWB przejdzie do historii jako jeden z wybitniejszych prezydentów USA obok najwiekszych jak Ronald Reagan Hoover LIncoln Waszyngton...

>
>
>
>

[tanebo]

Ropa i gaz nie miał to nic do rzeczy. To wynik odwiecznego konfliktu sunnicko - szyickiego.

[marek_boa]

Czyli Buszmen młodszy to Sunnita czy Szyita???!:) Bo już się zgubiłem?!:)
-Pozdrawiam!

[tanebo]

Buszmen to buszmen. Prawda jest prosta. II wojna w zatoce wybuchła bo nie dokończono wojnę I w zatoce. I teraz - a dlaczego wybuchła I wojna w zatoce? Cholera wie. Argumenty o granicznym polu naftowym, pożyczce Kuwejckiej dla Iraku i bezrobotnej Irackiej amii do mnie nie przemawiają. Te przyczyny są zbyt błahe.

[tanebo]

Jeśli miałbym wymienić prawdziwe powody wojen nad zatoką to wskazałbym na... jakiegoś debila który dzielił brytyjskie kolonie kreśląc brudnym paluchem po mapie. I wyszło mu że fajnie by było gdyby tam powstał coś na kształt Babilonii. Sęk w tym że wyszedł kocioł. Sunnici, szyci, Kurdowie. Tak naprawdę Husajn zrobił to samo co podczas ataku na Iran. Pokazał Irakijczykom wroga. A wspólny wróg scala społeczeństwo.

[remov]

odyn06 napisał:

> Skoro ten temat mamy załatwiony, to trzeba sobie zadać pytania:
> 1. Czy chodziło o ropę z Basry i Kirkuku?
A gdzie ta ropa jest wysyłana i kto na tym zarabia, co? ;-)

> 2. Czy warto było, aby za interesy teksańskich baronów naftowych ponad 3.ooo żo
> łnierzy USA wróciło do domu w trumnach?
A jakież to interesy owi baronowie zrobili na Iraku? Odpowiedź uzasadnij.

[odyn06]

Oficjalnym, choć frajersko uzasadnionym powodem inerwencji zbrojnej w Iraku była grożba użycia przez saddama broni BC. Po ostatnich doniesieniach CIA ten powód upadł.
Niemcy, nie uczestniczący w irackiej eskapadzie uważają, że powodem interwencji była ropa. To wydaje się być logiczne. Ten surowiec jeszcze przez wiele lat będzie decydował o stanie zdrowia gospodarki światowej.
A że Amerykanom nie wyszło? Skoro operację militarna trudno nazwać sukcesem, to następstwa tego faktu też nie muszą być owocne. Przyponmę, że zmiana strategii w koncesjonowaniu wydobycia ropy to wynik tego, że demokratycznie (!) wybrany rząd w Bagdadzie zaskoczył kogo trzeba otwartością na świat i "rzucił koncesje na rynek".
Innym powodem mogła być próba "osaczania Iranu" od zachodu.

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Oficjalnym, choć frajersko uzasadnionym powodem inerwencji zbrojnej w Iraku był
> a grożba użycia przez saddama broni BC. Po ostatnich doniesieniach CIA ten powó
> d upadł.
> Niemcy, nie uczestniczący w irackiej eskapadzie uważają, że powodem interwencji
> była ropa. To wydaje się być logiczne. Ten surowiec jeszcze przez wiele lat bę
> dzie decydował o stanie zdrowia gospodarki światowej.
> A że Amerykanom nie wyszło? Skoro operację militarna trudno nazwać sukcesem, to
> następstwa tego faktu też nie muszą być owocne. Przyponmę, że zmiana strategii
> w koncesjonowaniu wydobycia ropy to wynik tego, że demokratycznie (!) wybrany
> rząd w Bagdadzie zaskoczył kogo trzeba otwartością na świat i "rzucił koncesje
> na rynek".
> Innym powodem mogła być próba "osaczania Iranu" od zachodu.

Wiec gdyby Amerykanie robili rozróbe iracka dla ropy, to doposcili by do tego, aby wyposcic koncesje z ręki i wygrywajac wojnę oraz całkowicie kontrolując kraj, zrezygnowac z tych interesów teksańskich nafciazy o ktorych piszesz? Kupy sie to nie trzyma.

Wiara w teorie spiskowa o ropie

[remov]

bmc3i napisał:


> Wiec gdyby Amerykanie robili rozróbe iracka dla ropy, to doposcili by do tego,
> aby wyposcic koncesje z ręki i wygrywajac wojnę oraz całkowicie kontrolując
> kraj, zrezygnowac z tych interesów teksańskich nafciazy o ktorych piszesz?
> Kupy sie to nie trzyma.
Podważasz wiarę wielu istot ludzkich w rzekomo "logiczną" teorię spiskową o ropie ;-)

[ignorant11]

remov napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Wiec gdyby Amerykanie robili rozróbe iracka dla ropy, to doposcili by do
> tego,
> > aby wyposcic koncesje z ręki i wygrywajac wojnę oraz całkowicie kontroluj
> ąc
> > kraj, zrezygnowac z tych interesów teksańskich nafciazy o ktorych piszesz
> ?
> > Kupy sie to nie trzyma.
> Podważasz wiarę wielu istot ludzkich w rzekomo "logiczną" teorię spiskową o rop
> ie ;-)
>

Wszystkie teorie spiskowe nie trzymaja sie kupy podbnie jak ta o nieladowaniu na Ksiezycu.

Sa wytworem bardzo domorosłych "expertów", którzy na dodatek nie shańbili sie zadna nauka a logiki przede wszystkim...

[rzewuski1]

ignorant11 napisał:



> Wszystkie teorie spiskowe nie trzymaja sie kupy podbnie jak ta o nieladowaniu n
> a Ksiezycu.
>
> Sa wytworem bardzo domorosłych "expertów", którzy na dodatek nie shańbili sie z
> adna nauka a logiki przede wszystkim...



W Smoleńsku była zamach czy katastrofa lotnicza?

[ignorant11]

rzewuski1 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
>
> > Wszystkie teorie spiskowe nie trzymaja sie kupy podbnie jak ta o nieladow
> aniu n
> > a Ksiezycu.
> >
> > Sa wytworem bardzo domorosłych "expertów", którzy na dodatek nie shańbili
> sie z
> > adna nauka a logiki przede wszystkim...
>
>
>
> W Smoleńsku była zamach czy katastrofa lotnicza?

Czy ja badam te okolicznosci?

Nie.

Zatem moge tylko gdybac.

I za co najmniej zawiniona katarsfa przemawia chocby niszczenie i zacieranie dowodów.

Lotnictwo jest tak skomplikowana dzidzina, ze zamachu mozna dokonac na wiele sposbów.

Ustalenia mak i millera sa kwestionowane przez autorytety naukowe, które uprawdopodbniły, ze były wybuchu na pokładzie i zakwestionowali wersje maku i millera.

A ze Rosjanie platali sie w zeznaniach i kolejne wersje okazywały sie fałszem i liczne usterki w badaniu przyczyn, ukrywanie i fałszowanie dowódów swiadczy, ze sprawa jest mocno smierdzaca.

Ale nie ma wiedzy ani mozliwosci oceny by katgorycznie stwierdzic ze kacapstwo do ski z Tusnietym dokonało zamachu.

Jednak wysoka spolegliwosc Tuska wobec Rosjan i kłamstwa m.in Kopacz budza głebokie zaniepokojenie.

A ze liliputana jest zdolny do zbrodni to wiemy po otruciu Juszczenki po wysadzaniu domów ludobójstwie w Czeczeni mordach na dzinnikarzach, gdy Politkowska zamordowano na geburstag llipuatny gdy Litwienike zamordowano na wyraxny rozkaz z kremla...

[odyn06]

Matrek. Świat jest bardziej skomplikowany, niż się Tobie wydaje. BUsh and texanian Company skonstatowali, że brytyjskie koncerny chcą w rejonie Basry tego samego! Poza tym nie przewidziano, że usłużny dotychczas "rząd iracki z Zielonej Strefy" straci lokajskie inklinacje i zacznie wierzgać. I z błogosławieństwem OPEC i ONZ wywalczył wolny wybór w sprawie koncesji.

[remov]

odyn06 napisał:

> Oficjalnym, choć frajersko uzasadnionym powodem inerwencji zbrojnej w Iraku był
> a grożba użycia przez saddama broni BC.
Nie, to był zaledwie jeden z powodów. Albo jesteś tam młody, że nie pamiętasz, albo powtarzasz tylko po kimś jakiś głupoty. Bo przecież sam tego nie wymyśliłeś, prawda? ;-)

> Niemcy, nie uczestniczący w irackiej eskapadzie uważają, że powodem interwencji
> była ropa. To wydaje się być logiczne.
A jak w Twojej rzekomej "logice" wygląda rozwój sytuacji w Iraku? ;-)

> A że Amerykanom nie wyszło? Skoro operację militarna trudno nazwać sukcesem
Jak to trudno? Przecież oni wygrali i wojnę i stabilizację? Tylko kompletny idiota, który głęboko wierzy w slogany może być przekonany, że nie spełnili obydwu swoich założonych celów. To, że zajęło im to więcej czasu, popełnili po drodze wszystkie możliwe błędy, a przy tym ponieśli ogromne straty polityczne, nie zmienia faktu, że wygrali wszystko, co tylko mogli wygrać. I owszem, można całość z powodzeniem nazwać gigantycznym sukcesem, bowiem dokonali tego, czego nikomu wcześniej nie udało się dokonać.

Pokłosiem Iraku było zresztą odejście ze strachu wielu państw przed rozwijaniem broni ABC (Libia dajmy na to) i obecnie "arabska wiosna". Rozumiem, że można być ograniczonym i wierzyć tylko w dosyć głupawe teorie o ropie, ale mimo wszystko tak zupełnie ignorować rzeczywistość? ;-)

> Przyponmę, że zmiana strategii w koncesjonowaniu wydobycia ropy to wynik
> tego, że demokratycznie (!) wybrany rząd w Bagdadzie zaskoczył kogo trzeba
> otwartością na świat i "rzucił koncesje na rynek".
Jasne, jasne. Czyli Twoja teoria spiskowa zakłada spisek w kwestii ropy i ataku, całkowite opanowanie kraju i ustabilizowanie sytuacji, a później nagle kompletną indolencję przy podejściu do rzekomo głównego celu? I to CI się wydaje - przypomnijmy - "logiczne"? Jeszcze raz zapytam - czy Ty w ogóle rozumiesz bzdury, które po kimś przepisujesz (a niech będzie, że po bełkoczących w telewizji rzekomych oficerach wywiadu)? ;-)

> Innym powodem mogła być próba "osaczania Iranu" od zachodu.
Głównym powodem było tak naprawdę coś innego, dosyć irracjonalnego. Ale rozumiem, że prosty umysł szukający prostych rozwiązań pasujących do teorii spiskowych i to najlepiej z jakimś surowcem w tle (dobrze, że nie o złoto chodzi, to byłoby dopiero zabawne) to od razu odrzuca ;-)

[ignorant11]

remov napisał:


> > Innym powodem mogła być próba "osaczania Iranu" od zachodu.
> Głównym powodem było tak naprawdę coś innego, dosyć irracjonalnego. Ale rozumie
> m, że prosty umysł szukający prostych rozwiązań pasujących do teorii spiskowych
> i to najlepiej z jakimś surowcem w tle (dobrze, że nie o złoto chodzi, to było
> by dopiero zabawne) to od razu odrzuca ;-)
>

To juz nieco madrzejsze niz spiki nt ropy:))

Albowiem niewatpliwie Irak jak agresywny wrzód musiał byc wyeliminowany.

A głownym powodem niestabilnośc, która generował w tak waznym i zapalnym rejonie swiata.

Przypomne ze casus belli to najazd na Kuwejt.

A ropa to tez.., ale jako zabiegniecie wybuchowi wiekszej wojny w rejonie i zablkowanie Ormuz.

Wtedy tak.

A Iran trzeba zaatakowac włąsnie równiez ze wzgledu na rope i gaz aby odblokowac irański export i spacyfikowac Rosje.

Dlatego gardłuje za jak najszybsza akcja w Iranie pod jakimkolwiek pretekstem

[odyn06]

Twój słowotok przypomina hejnał w wieży Mariackiej. Jest niedokończony.
Zamiast się mądrzyć - napisz, co wg ciebie było powodem drugiej wojny w Iraku.
I tyle. I aż tyle.

[rzewuski1]

A może to przemysł zbrojeniowy i armia parła do wojny?
po łatwym początkowym zwycięstwie w Afganistanie szefowie zbrojeniowych spółek parli do nowej wojny by upchnąć tam swoje towary , generałowie by coś tez więcej zarobić, dostać medale i takie tam

Myślę ze nie ma tylko jednej słusznej przyczyny tej wojny
tak wszystkiego po trochu
a wiec ropa, lobby zbrojeniowe, wojsko i Bush ze swoja wizja dokończenia dzieła ojca ,walki z dyktatura i terroryzmem , szerzeniem demokracji i uszczęśliwianiem na sile

[tanebo]

No i co? Weszli tak sobie do gabinetu owalnego i mówią: stary, jest taki interes do zrobienia.? I Bush się ot tak po prostu zgadza? A biznesik owy polega na tym że sprzedają tą broń... Bushowi.

[rzewuski1]

Bron sprzedają wojsku, które z faktu ze jest wojna więcej zmawia i nie liczy się z tak kosztami
jak w czasie pokoju
Bush przecież ma doradców a sam tez nie jest z innej planety
to ze został prezydentem to nie tylko jego zasługa ale i wielu bogatych i wpływowych ludzi
gdyby Bush zaatakował tylko po to by wprowadzić w Iraku demokracje to by świadczyło ze z nim i całym państwem USA jest bardzo źle ze bawi się w mesjanizm
ale chyba na szczęście tak nie jest i to państwo realizuje tam swoje imperialne interesy, imperialne bo w końcu to jest imperium

[tanebo]

Ale to nie rozwiązuje dwóch kwestii. Jakiego mieli haka na Busha, dlaczego na to poszedł. I najważniejsze pytanie: dlaczego właśnie Irak a nie jakieś inne państwo.

[rzewuski1]

dlaczego musieli mieć haka?
czy dobro amerykańskiego przemysłu zbrojeniowego nie jest ważne dla prezydenta USA?
dlaczego Irak?
bo to pastwo było agresywne(zaatakowała dwóch swoich sąsiadów wcześniej, rządzone było przez skompromitowano okrutnego dyktatora, ma ropę naftowa i graniczy z Iranem które tez
ropę i podskakuje, armia iracka w tym czasie była w stanie rozkładu , Husajn nie kontrolował nawet całego Iraku a co najmniej połowa mieszkańców tego kraju była mu wroga )
czego chcieć więcej

[tanebo]

A żołnierze USA army którzy stracili życie na wojnie to już nie obywatele USA? A poza tym - o jakim dobrze mówisz skoro to i tak były pieniądze USA? Sprawa w Zatoce miała się następująco: Brytyjczycy tworząc Irak działali wg zasady dziel i rządź. Irak to zlepek różnych religii i narodowości. Husajn by zachować spójność Iraku pokazał ludziom wroga. Najpierw Iran a potem Kuwejt. Z tym drugim lepiej mu poszło. Ale my, ameryko-europejczycy uznaliśmy że to nieładnie i ruszyliśmy wyzwalać Kuwejt. Weszliśmy do Iraku ale nie dobiliśmy Husajna licząc że wybuchnie tam powstanie. Ale Husajn brutalnie je stłumił. A my przez parę lat bawiliśmy się w strefy lotów i embarga. I w końcu dobiliśmy go.

[rzewuski1]

Wojna miała być szybka i prawie bezkrwawa, tak obalenie Talibów w Afganistanie
Pamiętasz ze bardzo łatwo obalono talibów i wydawało się ze w Iraku będzie jeszcze łatwiej bo potencjalnych przyjaciół jest wielu, kraj mniejszy,armia iracka słabsza itp, itd
Husajn zaatakował Kuwejt nie dlatego by pokazać wroga tylko by zgarnąć tamtejsza ropę gdyż był bankrutem i potrzebował pieniędzy. Nie dobili go bo Husajn był potrzebny jako wróg Iranu
gdyby go obalono władze w Iraku mogli przejąc szyici którzy są przyjaciółmi Iranu
i tak sie stało, obecnie Irak bardzo zbliżył się do Iranu

[tanebo]

Czyli napadli amerykanie na państwo które nie ma ropy (bo musi napadać na Kuwejt by ją dostać) by ukraść mu ropę której nie ma? Czy wojna z założenia miała być łatwa? To po co im broń którą mieli na nią kupować amerykanie? Wybacz ale to się kupy nie trzyma.

[rzewuski1]

Irak nie ma ropy?
Ma ale Kuwejt miał tez ropę i pieniądze które chciał Saddam zagarnąć
brakowało mu pieniędzy na utrzymanie armii która w tym czasie była z największych armii na świecie, wojna z Iranem doprowadziła do katastrof gospodarkę Iraku
a Kuwejt miał dużo kasy, ropę i słaba armie
Wojna w tamtym regionie powodowała duży wzrost cen ropy, Husajn domagał sie od OPEC w tym czasie by ograniczyła produkcje ropy tak by jej cena znacznie wzrosła ale OPEC się na to nie zgodził wiec zaatakował jednego z największych eksporterów ropy na świecie

Po co bron?
po to żeby przemysłowcy zarobili pieniądze, ludzie mieli prace i jakoś się to kręciło
zapłacą oczywiście amerykańscy podatnicy




Wierz sobie dalej w bajeczek o świętym im,imperium dobra jakim sa amerykanie
którzy wprowadzają pokój , lad i porządek na świecie zupełnie gratis
tylko dokładają do tego
Tak się imperium nie buduje

[tanebo]

Kategorie dobra i zła w realiach polityki zagranicznej nie ma sensu. Natomiast argument typu: koncerny zarobiły na wojnie jakoś do mnie nie trafia. Bo to jest przelewanie z próżnego w próżne. Rząd dał pieniądze koncernom. Te same które koncerny wpłaciły rządowi w formie podatków. Jaki interes miał w tym rząd?

[rzewuski1]

Czyli twoim zdaniem koncerny zbrojeniowe nie zarabiają na takich wojenkach?
Jaki ma interes rzad?
Rzad ma wroga zewnętrznego jak to sam pisałeś, zadowolonych ludzi z koncernów zbrojeniowych bo ma maja prace i zyski ze sprzedaży bronili, na takich wojenkach sprzęt szybciej się używa
naprawdę świetny interes
Rzad nie jest świętą instytucja która musi zadowolić wszystkich podatników

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> Czyli twoim zdaniem koncerny zbrojeniowe nie zarabiają na takich wojenkach?

Te najwazniejsze, zwane "pierwsza piątką' nie zarabiają. A przynajmnijej nie tyle ile moglyby zarabiac, gdyby rzad przeznaczał pieniadze na rozwoj nowoczesnych technologii i nowoczesnych rodzajow broni, zamiast na remontowanie czolgów i produkcje pocisków do broni strzeleckiej oraz kamizelki kuloodporne. Bo taki Raytheon zancznie wiecej zarobiłby bez żadnej wojny na produkcji 600 zamowionych przez marynarke wojenną pocisków SM-6, niz zarabia na remontowaniu komputera kontroli ognia uszkodzonego w Afganistanie Abramsa. A na to teraz Pentagon wydaje pieniadze, a nie na pociski Sm-6.




> Jaki ma interes rzad?
> Rzad ma wroga zewnętrznego jak to sam pisałeś, zadowolonych ludzi z koncernów
> zbrojeniowych bo ma maja prace i zyski ze sprzedaży bronili,

Ludzie w Ameryce, znacznie bardziej wolą aby rzad wydawal peiniadze na budowe drog, i walfare, niz na remonty Abramsów.



na takich wojenkac
> h sprzęt szybciej się używa
> naprawdę świetny interes
> Rzad nie jest świętą instytucja która musi zadowolić wszystkich podatników
>

[ignorant11]

rzewuski1 napisał:

> Wojna miała być szybka i prawie bezkrwawa, tak obalenie Talibów w Afganistanie
> Pamiętasz ze bardzo łatwo obalono talibów i wydawało się ze w Iraku będzie jesz
> cze łatwiej bo potencjalnych przyjaciół jest wielu, kraj mniejszy,armia iracka
> słabsza itp, itd
> Husajn zaatakował Kuwejt nie dlatego by pokazać wroga tylko by zgarnąć tamtejs
> za ropę gdyż był bankrutem i potrzebował pieniędzy. Nie dobili go bo Husajn był
> potrzebny jako wróg Iranu
> gdyby go obalono władze w Iraku mogli przejąc szyici którzy są przyjaciółmi Ira
> nu
> i tak sie stało, obecnie Irak bardzo zbliżył się do Iranu

Wzajemne szachowanie sie dwóch bandytów było korzystne.

Skoro kosztowne było ich załątwienie to oni sie neutralizowali malym kosztem

>
>

[ignorant11]

rzewuski1 napisał:

> dlaczego musieli mieć haka?
> czy dobro amerykańskiego przemysłu zbrojeniowego nie jest ważne dla prezydenta
> USA?
> dlaczego Irak?
> bo to pastwo było agresywne(zaatakowała dwóch swoich sąsiadów wcześniej, rządzo
> ne było przez skompromitowano okrutnego dyktatora, ma ropę naftowa i graniczy z
> Iranem które tez
> ropę i podskakuje, armia iracka w tym czasie była w stanie rozkładu , Husajn ni
> e kontrolował nawet całego Iraku a co najmniej połowa mieszkańców tego kraju by
> ła mu wroga )
> czego chcieć więcej

No własnie a np Iran byłby duzo trudniejszym celem...

>

Powód wojny

[jack79]

Polska jak wiadomo używa pln, by kupić surowce musi zapłacić inna walutą, dolarem lub może euro, tak więc by kupić surowce za walutę wcześniej Polska musi coś sprzedać by pozyskać dolary, jest to pewna niedogodność prawda?
wyobraźcie sobie jednak że zaczynamy się przyjaźnic z jakims krajem, np. Wenezuelą i oni ogłaszają że będa nam ropę sprzedać za złotówki...
czyż to nie wspaniałe dla nas?
teraz już nie musimy nic eksportowac by pozyskać dewizy, potrzebujemy ropy to bierzemy nasz złotówki i kupujemy ropę w Wenezueli niczym się nie przejmując!!!
załóżmy że inne kraje też zaczynają przyjmować złotówki, no to teraz hulaj dusza, możemy kupowac wszystko co chcemy, i wcale nie musimy się rewanżowac eksportem, po co skoro wszystko możemy kupić za granica za nasze złotówki?
raj panowie... raj

spójrzcie teraz na USA
przeciez oni dokładnie pasują do tego opisu
ponieważ dolary przyjmie każdy to mogą importować towary nic nie eksportując
wyobraźcie sobie że USA w pewnych momentach potrafiło importować netto za 2mld dolarów towarów i surowców z całego świata
czyli sami nic nie musieli w zamia oddać temu od kogo kupują, wystarczyło oddac zielone papierki zwane dolarami :)
amerylanie nie musza sprzedać samolotów by dostać samochody, po prostu wystarczy zapłacić dolarami których im przeciez nie brakuje
a przy tym jak powiedział Ben Bernanke, USA może spłacić każdy dług bo w razie potrzeby może zawsze dodrukowac dolarów :)

no i weźcie teraz taki Irak, oni sprzedawali ropę za dolary, a później po pierwszej wojnie się obrazili i zaczeli sprzedawać za euro, niby nic, ale...
www.bankier.pl/wiadomosc/Irak-bez-waluty-816024.html
USA jak wiadomo importowało masę ropy, więc co będzie jak inni (np. Iran) i jeszcze kilka państw też zaczną sprzedawac za euro?
USA nie miałoby jak kupić ropy, bo mają nierównowagę w handlu zagranicznym o której napisałem, więc nie mieli by funduszy (w tym przypadku euro) by za nie kupić ropę
nie mają euro bo więcej importują niż eksportują więc to innym przybywa dolarów a nie amerykanom euro
dlatego dla USA utrzymanie status quo w którym można kupowac surowce za dolary to sprawa życia i smierci - jak tylko wszyscy przestawili by się na transakcje w euro USA musiałoby zacząć więcej towarów eksportować niż importować po to by zdobyć dewizy na zakup ropy - tylko że to nie możliwe z dnia na dzien, a nawet gdyby się udąło musieliby zacząc produkowac tanio by coś sprzedawac na świecie, a więc obciąc sobie w kraju pensje...
dużo łatwiej wysłać wojaków i przywrócić handel ropą za dolary
więc wbrew pozorom nie ważne kto kontroluje złoża ropy, czy amerykanie czy chińczycy czy rosjanie, ważne by ropę z tych złóż można było kupić za dolary

[jack79]

> wyobraźcie sobie że USA w pewnych momentach potrafiło importować netto za 2mld
> dolarów towarów i surowców z całego świata

2mld dolarów dziennie

700mld dolarów rocznie

[jorl]

jack79 napisał:

> spójrzcie teraz na USA
> przeciez oni dokładnie pasują do tego opisu
> ponieważ dolary przyjmie każdy to mogą importować towary nic nie eksportując
> wyobraźcie sobie że USA w pewnych momentach potrafiło importować netto za 2mld
> dolarów towarów i surowców z całego świata

To 2 mild netto towarow to bylo na dzien. Teraz nie jest oszalamiajaco mniej (z 400lid$/rok chyba a kiedys bylo z 800mild$).
Ale to nie jest prawda ze USA drukuja $ i za nie kupuja te towary netto. To mialoby tylko sens jakby ci zagraniczni dostawcy te $ chowali w materac. To takie wschodnioeuropejski rozumowanie gdzie ludzie moze (ale jak co coraz mniej) zachowywali $ na czarna godzine i to u siebie w materacu. Jak by nie byly w materacu musialoby wytworzyc inflacje bo by na rynku wiecej bylo kasy jak towarow a wiec ceny na towary by musialy odpowiednio wzrosnac. Czyli inflacja a nie jest.
USA ma ten netto import nie za to ze drukuje $ a za to ze oszczednosci z calego Swiata plyna netto do USA. Dokladnie za ta kwote deficytu bilansu handlowego. USA po Zimnej Wojnie utworzyly sytem liberalny na Swiecie a wiec z bogatymi ludzmi wszedzie. I bogaci na Swiecie maja ciagle ten jeden problem. Ulokowac kase na dluzej. I USA jest Centrum Swiata a wiec najbezpieczniejszym miejscem do lokowania pieniedzy. To taki Amber Gold na skale Swiata, co rusz te oszczednosci przepadaja ale nastepna kasa plynie.
I tu nie chodzi w pierwszej lini o obligacje rzadu USA. To moze 1/3 calej kasy netto. Te pieniadze laduja niezliczonymi prywatnymi kanalami w USA. Np. moje oszcednosci w cakiem niemieckim banku, jestem przekonany, ze w sporej czesci siedza w USA. Bank to robi mnie nie pytajac. Tylko jak w 2008 roku bylo widac nagle jak sie wali co sie dzieje naprawde.
Teraz do Iraqu. Aby pieniadze plynely do USA musi USA wygladac na najpewniejsze miejsce na Swiecie. Jak to zrobic? Inne kraje zrobic mniej pewne!. I jak to zrobic? Odciac a conajmniej utrudnic dostep do surowcow. Chodzi o bogate kraje bo stamtad najwiecej kasy plynie do USA. I opanowanie krajow z ropa daje USA to co potrzebuje. Zrobic inne mniej pewne. Napasc na Iraq byla skierowana tak naprawde przeciw Europie/Japonii.
Jakies komplexy militarne ktore niby napuszczaja rzad USA do wojen to bzdury. A wlasciwie zaslona dymna aby na kogosc innego zwalac. Decyzje podejmuja politycy i nikt ich nie ma szans nacisnac.

Pozdrowienia



> czyli sami nic nie musieli w zamia oddać temu od kogo kupują, wystarczyło oddac
> zielone papierki zwane dolarami :)
> amerylanie nie musza sprzedać samolotów by dostać samochody, po prostu wystarcz
> y zapłacić dolarami których im przeciez nie brakuje
> a przy tym jak powiedział Ben Bernanke, USA może spłacić każdy dług bo w razie
> potrzeby może zawsze dodrukowac dolarów :)
>
> no i weźcie teraz taki Irak, oni sprzedawali ropę za dolary, a później po pierw
> szej wojnie się obrazili i zaczeli sprzedawać za euro, niby nic, ale...
> rel="nofollow">www.bankier.pl/wiadomosc/Irak-bez-waluty-816024.html
> USA jak wiadomo importowało masę ropy, więc co będzie jak inni (np. Iran) i jes
> zcze kilka państw też zaczną sprzedawac za euro?
> USA nie miałoby jak kupić ropy, bo mają nierównowagę w handlu zagranicznym o kt
> órej napisałem, więc nie mieli by funduszy (w tym przypadku euro) by za nie kup
> ić ropę
> nie mają euro bo więcej importują niż eksportują więc to innym przybywa dolaró
> w a nie amerykanom euro
> dlatego dla USA utrzymanie status quo w którym można kupowac surowce za dolary
> to sprawa życia i smierci - jak tylko wszyscy przestawili by się na transakcje
> w euro USA musiałoby zacząć więcej towarów eksportować niż importować po to by
> zdobyć dewizy na zakup ropy - tylko że to nie możliwe z dnia na dzien, a nawet
> gdyby się udąło musieliby zacząc produkowac tanio by coś sprzedawac na świecie,
> a więc obciąc sobie w kraju pensje...
> dużo łatwiej wysłać wojaków i przywrócić handel ropą za dolary
> więc wbrew pozorom nie ważne kto kontroluje złoża ropy, czy amerykanie czy chiń
> czycy czy rosjanie, ważne by ropę z tych złóż można było kupić za dolary

[browiec1]

Odyn,gdyby to naprawde chodzilo jedynie o rope to w Stanach maja wiekszych idiotow niz by sie moglo wydawac.
I nie chodzi tu nawet o straty ludzkie(wiadomo,czlowieka sie robi dosc latwo i przyjemnie) tylko finansowe. Bo ile zarobili Amerykanie a ile wydali na ta wojne? jesli ktos tego nie potrafil przewidziec to wlasnie jest debilem.

[odyn06]

Masz rację. Powód do wywołania wojny nigdy nie jest pojedynczy. Zawsze występuje w towarzystwie innych powodów, ale jeden zawsze jest wiodący. Moim zdaniem w przypadku Iraku była to ropa.
A w USA coraz więcej jest głosów, że ten, który wywołał druga wojnę z Saddamem był idiotą.
A żołnierzy szkoda.....
Pozdrawiam