F-22 / Romney

[adam_al]

Republikański kandydat na prezydenta USA Mitt Romney oznajmił, że jeżeli wygra wybory wznowiona zostanie produkcja F-22.

[bmc3i]

adam_al napisał:

> Republikański kandydat na prezydenta USA Mitt Romney oznajmił, że jeżeli wygra
> wybory wznowiona zostanie produkcja F-22.

Ukłon, a może kiełbasa, w strone wyborców z 30 stanów

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> adam_al napisał:
>
> > Republikański kandydat na prezydenta USA Mitt Romney oznajmił, że jeżeli
> wygra
> > wybory wznowiona zostanie produkcja F-22.
>
> Ukłon, a może kiełbasa, w strone wyborców z 30 stanów
>

To latwo obiecac, bo F 22 istnieje, ale kto wie czy nie zastapic go nowsza konstrukcja jak wiecej F35 albo jeszcze inne pomysły?

[browiec1]

To nie jest igi glupi pomysl.Wprowadzili triche maszyn do linii,wyszly usterki,wiec nowa partia poprawiona i wzbogacona o nowe elementy pewnie zjadalaby F-35 na sniadanie. Troche nowych technologii tez sie pojawilo.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> To nie jest igi glupi pomysl.Wprowadzili triche maszyn do linii,wyszly usterki,
> wiec nowa partia poprawiona i wzbogacona o nowe elementy pewnie zjadalaby F-35
> na sniadanie. Troche nowych technologii tez sie pojawilo.

Własnie o tym mówie.

Moze trzeba nowy samolot?

Moze przyspieszyc prace nad bezpilotowcami?

Bezpilotowiec bedzie tańszy przy tych samych parametrach

[marek_ogarek]

Watpliwosci na temat realnosci tej obietnicy wyrazili nawet czlonkowie jego wlasnej partii.

[adam_al]

> Watpliwosci na temat realnosci tej obietnicy wyrazili nawet czlonkowie jego wla
> snej partii.

Wiadomo, w czasie wyborów politycy mówią dużo. Romney stawia na silną armię. Teoretycznie wznowienie produkcji F-22 jest możliwe. Trochę kasy pochłonęłoby ponowne odpalenie linii produkcyjnej. Jak zwykle wszystko rozbija się o pieniądze - z jednej strony te konieczne do wydania, a z drugie dla firm-beneficjentów programu, ludzi zatrudnionych przy jego realizacji.
Pan Romney widzi zagrożenie ze strony Chin, powiedział również, że Ameryka już dwukrotnie uratowała Europę, a silna armia to najlepsze narzędzie dla zachowania pokoju na świecie.

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > Watpliwosci na temat realnosci tej obietnicy wyrazili nawet czlonkowie je
> go wla
> > snej partii.
>
> Wiadomo, w czasie wyborów politycy mówią dużo. Romney stawia na silną armię. Te
> oretycznie wznowienie produkcji F-22 jest możliwe. Trochę kasy pochłonęłoby pon
> owne odpalenie linii produkcyjnej.


Nie tak znowu dużo, bo na mocy umowy Lockheed Martin jest zobowiazany do utrzymania zdolnosci produkcji tego samolotu i jej rozpoczecia w kazdej chwili - i bierze za to pieniadze. Nie wiem jednak co z kooperantami.



Jak zwykle wszystko rozbija się o pieniądze
> - z jednej strony te konieczne do wydania, a z drugie dla firm-beneficjentów pr
> ogramu, ludzi zatrudnionych przy jego realizacji.
> Pan Romney widzi zagrożenie ze strony Chin, powiedział również, że Ameryka już
> dwukrotnie uratowała Europę, a silna armia to najlepsze narzędzie dla zachowani
> a pokoju na świecie.

I tu ma racje

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> adam_al napisał:
>
> > > Watpliwosci na temat realnosci tej obietnicy wyrazili nawet czlonko
> wie je
> > go wla
> > > snej partii.
> >
> > Wiadomo, w czasie wyborów politycy mówią dużo. Romney stawia na silną arm
> ię. Te
> > oretycznie wznowienie produkcji F-22 jest możliwe. Trochę kasy pochłonęło
> by pon
> > owne odpalenie linii produkcyjnej.
>
>
> Nie tak znowu dużo, bo na mocy umowy Lockheed Martin jest zobowiazany do utrzym
> ania zdolnosci produkcji tego samolotu i jej rozpoczecia w kazdej chwili - i bi
> erze za to pieniadze. Nie wiem jednak co z kooperantami.

Pytanie czy nie czas juz na nastepce?
>
>
>
> Jak zwykle wszystko rozbija się o pieniądze
> > - z jednej strony te konieczne do wydania, a z drugie dla firm-beneficjen
> tów pr
> > ogramu, ludzi zatrudnionych przy jego realizacji.
> > Pan Romney widzi zagrożenie ze strony Chin, powiedział również, że Ameryk
> a już
> > dwukrotnie uratowała Europę, a silna armia to najlepsze narzędzie dla zac
> howani
> > a pokoju na świecie.
>
> I tu ma racje

Swiete słowa mormona:))

A pacyfy i podobna chołota to agentury państw rozbójniczych.

gdyby nie było Rosji Chin Iranu Kimei to byłbym za rozbrojeniem Narodów Cywilizowanych a te kase wystrzeliłbym w kosmos.

[browiec1]

Tez bym wolal eksploracje kosmosu(z jakas gwiezdna flota;) ale to jeszcze nie teraz:(

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Tez bym wolal eksploracje kosmosu(z jakas gwiezdna flota;) ale to jeszcze nie t
> eraz:(

gdyby te biliony ,ilitarne wydac na kosmos.., to bysmy wystrzelili w... kosmos:))

Ale nie ma az taakiej motywacji

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > Tez bym wolal eksploracje kosmosu(z jakas gwiezdna flota;) ale to jeszcze
> nie t
> > eraz:(
>
> gdyby te biliony ,ilitarne wydac na kosmos.., to bysmy wystrzelili w... kosmos:
> ))
>
> Ale nie ma az taakiej motywacji
>
>

Swoja droga to od podboju swiata wole podboj kosmosu

>

[browiec1]

No trudno sie z tym nie zgodzi,ten koles to taki troche typowy amerykanski buraczek,ale jesli postawilby na nogi amerykanska gospodarke i wzmocnil armie to sam bym na niego zaglosowal:) Tak to juz chyba jest ze na ciezkie czasy republikanie i nie ma zmiluj.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No trudno sie z tym nie zgodzi,ten koles to taki troche typowy amerykanski bura
> czek,ale jesli postawilby na nogi amerykanska gospodarke i wzmocnil armie to sa
> m bym na niego zaglosowal:) Tak to juz chyba jest ze na ciezkie czasy republika
> nie i nie ma zmiluj.


To Ameryka pozostanie na kolejne dziesieciolecia bez obowiazkowego i powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > No trudno sie z tym nie zgodzi,ten koles to taki troche typowy amerykansk
> i bura
> > czek,ale jesli postawilby na nogi amerykanska gospodarke i wzmocnil armie
> to sa
> > m bym na niego zaglosowal:) Tak to juz chyba jest ze na ciezkie czasy rep
> ublika
> > nie i nie ma zmiluj.
>
>
> To Ameryka pozostanie na kolejne dziesieciolecia bez obowiazkowego i powszechne
> go ubezpieczenia zdrowotnego.
>
> I bardzo dobrze:))

Maniacy ubezpieczeń jakby wierzyli, ze firmy i ubezpieczenia sa jakims dobrodziejstwem i ze jest działąnośc charytatywna...

A tymczasem sa potezne korporacje handlujace po prostu ryzykiem i strachem przed ryzykiem.

A juz ubezpiecznienia spoleczne to jawna grabiez.

Przecietny emeryt w Polsce odbiera swiadczenie przez 4 lata. To dlatego chca wydłuzyc wiek emerytalny o kolejne lata aalbo wprowadzic eutanazje.

Bo dla ubezpieczeń wazny jest platnik składki ale ten odbierajacy swiadczenie jest tylko wydatkiem.

[bmc3i]

Przy ubezpieczeniu zdrowotnym, kazdy placi przynajmniej w jakiej czesci skladke ubezpieczeniową za swoje ubezpieczenie. Przy braku powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, oplata za leczenie nieubezpieczonych idzie z budzetu federalnego i budzetów lokalnych, czyli kieszeni wszystkich podatników.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Przy ubezpieczeniu zdrowotnym, kazdy placi przynajmniej w jakiej czesci skladke
> ubezpieczeniową za swoje ubezpieczenie. Przy braku powszechnego ubezpieczenia
> zdrowotnego, oplata za leczenie nieubezpieczonych idzie z budzetu federalnego i
> budzetów lokalnych, czyli kieszeni wszystkich podatników.

Co za róznica?

Wojsko i policja tez broni wszystkich nawet tych co nie płaca podatków

>
>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Przy ubezpieczeniu zdrowotnym, kazdy placi przynajmniej w jakiej czesci s
> kladke
> > ubezpieczeniową za swoje ubezpieczenie. Przy braku powszechnego ubezpiec
> zenia
> > zdrowotnego, oplata za leczenie nieubezpieczonych idzie z budzetu federal
> nego i
> > budzetów lokalnych, czyli kieszeni wszystkich podatników.
>
> Co za róznica?


Taka ze gdy ludzie sa ubezpieczeni, to koszty leczenia placi ubezpieczyciel, a gdy sa nieubezpieczeni, to placi panstwo i podatnicy.


>
> Wojsko i policja tez broni wszystkich nawet tych co nie płaca podatków
>
> >
> >
>
>

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Przy ubezpieczeniu zdrowotnym, kazdy placi przynajmniej w jakiej cz
> esci s
> > kladke
> > > ubezpieczeniową za swoje ubezpieczenie. Przy braku powszechnego ub
> ezpiec
> > zenia
> > > zdrowotnego, oplata za leczenie nieubezpieczonych idzie z budzetu f
> ederal
> > nego i
> > > budzetów lokalnych, czyli kieszeni wszystkich podatników.
> >
> > Co za róznica?
>
>
> Taka ze gdy ludzie sa ubezpieczeni, to koszty leczenia placi ubezpieczyciel, a
> gdy sa nieubezpieczeni, to placi panstwo i podatnicy.

:))

Co za róznica z ktorej kieszeni sie zapłaci...

A ubezpieczyciele nie sa instytucjami charytatywnymi i zarabiaja na tym

Zas system emrytalny taki jak ZUS to po prostu jawne złodziejstwo.

Policz se najmniejsza składke ZUS te 7 stówek i ile kasy bedziesz miał po 40 latach pracy.

To minimum 400 tys zł i to bez %.

Za te 400tys kup mieszkanie albo dwa małe i wynajmuj

Spłacisz znacznie wczesniej niz po 40 latach i potem masz czyste dochody z najmu min 2-3 tys.
I porównaj to do emerytury najnizszej.


A UBE wypadkowe to tylko wtedy gdy boisz sie, ze ulegniesz wypadkowi, płacisz im i oni sie boja za Ciebie:))

OC tak samo gdy boisz sie, ze ktos Cie pozwie...

Płacisz im i niech oni sie ciagaja po sadach za Ciebie

>
>
> >
> > Wojsko i policja tez broni wszystkich nawet tych co nie płaca podatków
> >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

[marek_ogarek]

Pieniadze to jedna rzecz, a druga to czy wiecej F-22 jest faktycznie potrzebne. F-22 to jednak z pozycji USA bron z wieloma ograniczeniami. Samolot operuje z baz ladowych, a tych jest ograniczona liczba i to nie wszedzie. A tam gdzie sa tez nie zawsze sa mile widziane (patrz Okinawa) i za chwile moze ich tam nie byc. Tak wiec mimo pewnych przewag technicznych F-22 w przyszlosci para pojdzie raczej w F-35, ktorego wersje operuja z lotniskowcow i w nowy bombowiec dalekiego zasiegu.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Pieniadze to jedna rzecz, a druga to czy wiecej F-22 jest faktycznie potrzebne.
> F-22 to jednak z pozycji USA bron z wieloma ograniczeniami. Samolot operuje z
> baz ladowych, a tych jest ograniczona liczba i to nie wszedzie. A tam gdzie sa
> tez nie zawsze sa mile widziane (patrz Okinawa) i za chwile moze ich tam nie by
> c. Tak wiec mimo pewnych przewag technicznych F-22 w przyszlosci para pojdzie r
> aczej w F-35, ktorego wersje operuja z lotniskowcow i w nowy bombowiec dalekieg
> o zasiegu.


Tlko ze F-35 nie jest myśliwcem walki o panowanie w powietrzu.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_ogarek napisał:
>
> > Pieniadze to jedna rzecz, a druga to czy wiecej F-22 jest faktycznie potr
> zebne.
> > F-22 to jednak z pozycji USA bron z wieloma ograniczeniami. Samolot oper
> uje z
> > baz ladowych, a tych jest ograniczona liczba i to nie wszedzie. A tam gdz
> ie sa
> > tez nie zawsze sa mile widziane (patrz Okinawa) i za chwile moze ich tam
> nie by
> > c. Tak wiec mimo pewnych przewag technicznych F-22 w przyszlosci para poj
> dzie r
> > aczej w F-35, ktorego wersje operuja z lotniskowcow i w nowy bombowiec da
> lekieg
> > o zasiegu.
>
>
> Tlko ze F-35 nie jest myśliwcem walki o panowanie w powietrzu.
>

A z jakim przeciwnikiem ma sie spotkac F22, przeciez i F35 nie sobie równych.

Mysle ze rozwój bslów to jest kierunek na przyszłosc. A zwiekszanie F22 nie ma sensu bo ile potrzebujemy?

Nie szykuje sie wojna ani z kacapstwem ani Chińczykami.

gdyby były jakies cassus beli z tymi duzymi to zawsze mozna wznowic.

Ale teraz na Iran?


Nie...

Lepiej rozwijac bsle i bronie kosmiczne

Zmodyfikowac flote

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Nie szykuje sie wojna ani z kacapstwem ani Chińczykami.

Jasne ze sie nie szykuje. Jak sie zacznie szykowac, to bedzie juz za pozno i skonczy sie nowym Pearl Harbor.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Nie szykuje sie wojna ani z kacapstwem ani Chińczykami.
>
> Jasne ze sie nie szykuje. Jak sie zacznie szykowac, to bedzie juz za pozno i sk
> onczy sie nowym Pearl Harbor.
>

Czy perłowa marina to az taaaaka wielka kleska???

2 tys zabitych to mniej niz WTC i nic w porównaniu z jatkami Sajpanu czy Okinawy...
No i kleska spowodowana kompoletna idolencja kierownictwa. I lekcewazniem ewidentnych kroków wojennych Japonii.

I brak pogotowia w bazach na pacyfiku.

Zreszta i tak ktos przytomny wszystkie "płaskie okrety" wysłał w morze...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > Nie szykuje sie wojna ani z kacapstwem ani Chińczykami.
> >
> > Jasne ze sie nie szykuje. Jak sie zacznie szykowac, to bedzie juz za pozn
> o i sk
> > onczy sie nowym Pearl Harbor.
> >
>
> Czy perłowa marina to az taaaaka wielka kleska???
>
> 2 tys zabitych to mniej niz WTC i nic w porównaniu z jatkami Sajpanu czy Okinaw
> y...
> No i kleska spowodowana kompoletna idolencja kierownictwa. I lekcewazniem ewide
> ntnych kroków wojennych Japonii.
>
> I brak pogotowia w bazach na pacyfiku.
>
> Zreszta i tak ktos przytomny wszystkie "płaskie okrety" wysłał w morze...


No nie, wcale nie kleska. Flota nawodna USA przestala istniec na najblizsze pół roku.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > ignorant11 napisał:
> > >
> > > > Nie szykuje sie wojna ani z kacapstwem ani Chińczykami.
> > >
> > > Jasne ze sie nie szykuje. Jak sie zacznie szykowac, to bedzie juz z
> a pozn
> > o i sk
> > > onczy sie nowym Pearl Harbor.
> > >
> >
> > Czy perłowa marina to az taaaaka wielka kleska???
> >
> > 2 tys zabitych to mniej niz WTC i nic w porównaniu z jatkami Sajpanu czy
> Okinaw
> > y...
> > No i kleska spowodowana kompoletna idolencja kierownictwa. I lekcewazniem
> ewide
> > ntnych kroków wojennych Japonii.
> >
> > I brak pogotowia w bazach na pacyfiku.
> >
> > Zreszta i tak ktos przytomny wszystkie "płaskie okrety" wysłał w morze...
>
>
> No nie, wcale nie kleska. Flota nawodna USA przestala istniec na najblizsze pół
> roku.
>
>

Pancerniki:))
Juz wtedy okrety minionej epoki...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>

> > No nie, wcale nie kleska. Flota nawodna USA przestala istniec na najblizs
> ze pół
> > roku.
> >
> >
>
> Pancerniki:))
> Juz wtedy okrety minionej epoki...

Japończycy odniesli wowczas sukces operaycjny, bo zawaliła sie wtedy cała dotychczasowa amerykanska koncepcja wojny morskiej. Musieli na gwalt sciagac okrety - w tym te lekcewazone przez Ciebie pancerniki - z Atlantyku. Bo lotniskowce mieli bez ochrony, a przez najblizsze kilka miesiecy, jedyna sprawną silą floty pacyfiku były okręty podwodne. Bo samoloty torpedowe lotniskowców to była tragedia, a i w zakresie torped op, sprawa była jedna na 20.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


>
> Japończycy odniesli wowczas sukces operaycjny, bo zawaliła sie wtedy cała dotyc
> hczasowa amerykanska koncepcja wojny morskiej. Musieli na gwalt sciagac okrety
> - w tym te lekcewazone przez Ciebie pancerniki - z Atlantyku. Bo lotniskowce mi
> eli bez ochrony, a przez najblizsze kilka miesiecy, jedyna sprawną silą floty p
> acyfiku były okręty podwodne. Bo samoloty torpedowe lotniskowców to była traged
> ia, a i w zakresie torped op, sprawa była jedna na 20.
>
>
>
>
>
>Ja nie mowie, ze nie zamieszali, bo zamieszali, ale nie zadali knockoutu ani nawet knockdawnu:))

Zdobyli punkty i to był ich łabedzi spiew:))

Zreszta co madrzejsi Japończycy mysleli ze walna w ten sposób piescia w stól i uzuyskaja ustepstwa od USA i se porzadza w Azji i na Pacyfiku przynajmniej zachodnim:))

[marek_boa]

Dodaj do tego Matrek ,że lotniskowce ocalały praktycznie przez przypadek a nie ktoś je specjalnie przed atakiem wysłał w morze!
- USS Enterprise - wracał po dostarczeniu samolotów na Wake
- USS Lexington - dostarczał samoloty na Midway

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Dodaj do tego Matrek ,że lotniskowce ocalały praktycznie przez przypadek a nie
> ktoś je specjalnie przed atakiem wysłał w morze!
> - USS Enterprise - wracał po dostarczeniu samolotów na Wake
> - USS Lexington - dostarczał samoloty na Midway

A po co to dodawac, skoro raz ze kazdy o tym wie, dwa że nie ma to zadnego znaczenia?

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Dodaj do tego Matrek ,że lotniskowce ocalały praktycznie przez przypadek a nie
> ktoś je specjalnie przed atakiem wysłał w morze!
> - USS Enterprise - wracał po dostarczeniu samolotów na Wake
> - USS Lexington - dostarczał samoloty na Midway

Historia jest ciagiem przypadków:))

Wazne ze Japończycy głownego celu nie osiagneli

[marek_boa]

A kto Ci takich głupot do główki nakładł?! Nie osiągnęli swojego celu?! Ależ oczywiście ,że osiągnęli! Amerykańska Flota na Pacyfiku na prawie rok przestała istnieć!

[marek_ogarek]

A czego niby mu brakuje zeby wypelniac takie zadanie?

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> A czego niby mu brakuje zeby wypelniac takie zadanie?

Tego samego, czego brakuje kazdemu samolotowi WSB do walki o panowanie w powietrzu, tego samego dla ktorego tworzy sie wyspecjalizowane w tym celu maszyny.

[marek_ogarek]

To znaczy czego? Konkretnie dlaczego f-35 nie nadaje sie do wywalczania przewagi powietrznej? I w jaki sposob bedzie ja wywalczal f-22, biorac pod uwage ze potencjalni przeciwnicy sa za oceanem a przewage powietrzna trzeba wywalczyc przed zdobyciem lotnisk.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> To znaczy czego? Konkretnie dlaczego f-35 nie nadaje sie do wywalczania przewa
> gi powietrznej? I w jaki sposob bedzie ja wywalczal f-22, biorac pod uwage ze
> potencjalni przeciwnicy sa za oceanem a przewage powietrzna trzeba wywalczyc pr
> zed zdobyciem lotnisk.

Jak wyglada manewrowosc F-35 w porównaniu z F-22 i Su-35? Jak JSF wypada na tle PAK-FA czy chinskiego V-gena, czy chocby w porównaniu z EF2000? Jak wyglada porównanie F-35 z innymi samolotami w zakresie super cruise, zdolnosci radarów do walki powietrznej na dalekich i krotkich dystansach? A pewno mozna postawic mnostwo innych pytań, ktorych ja nie postawie tylko dlatego z nie mam na temat lotnictwa takiej wiedzy jak w przypadku op? Diabeł tkwi w szczegółach. No i odpowiedz, z jakiego wzgledu buduje sie wyspecjalizowane samoloty walki powietrznej, a nie poprzestaje sie na WSB?

[marek_ogarek]

Na dobra sprawe nie istnieje dzis ani jeden wyspecjalizowany samolot do walki powietrznej. Zarowno EF-2000, Su-35 czy PAK-FA sa/beda maszynami wielozadaniowymi. Mitem jest tez specjalizacja F-22. Zreszata przez pewien czas uzywano nawet oznaczenia F/A-22.
Jesli nie potrafisz odpowiedziec na pytania ktore zadales to na jakiej podstawie twierdzisz ze F-35 bedzie gorszym mysliwcem niz inne samoloty ktore wymieniles???
Ktory z wymienionych samolotow ma system chocby zblizajacy sie do mozliwosci EO-DAS? F-22 zreszta nie ma go wcale. Jak wyobrazasz sobie wywalcznie przewagi powietrznej bez zwalczania naziemnych systemow rakietowych, radarow i stanowisk dowodzenia? A tu znowu F-22 ma ograniczone mozliwosci. No i na koniec wzgledy taktyczne. Mozesz sobie miec i najlepszy mysliwiec swiata, ale jesli nie jestes w stanie rozlokowac go w rejonie dzialan jest on niewiele wart. A dla USA w wielu wypadkach jedyna mozliwosc szybkiego rozlokowania lotnictwa to lotniskowce. I w praktyce to wlasnie f-35c i b beda maszynami przewagi powietrznej. Morska wersja f-22 jest zupelnie nierealna i zreszta niepotrzebna.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Na dobra sprawe nie istnieje dzis ani jeden wyspecjalizowany samolot do walki p
> owietrznej. Zarowno EF-2000, Su-35 czy PAK-FA sa/beda maszynami wielozadaniowym
> i.

EF2000 nie jest zadnym samolotem wielozadaniowym, to czysty samolot przewagi powietrznej. Dopiero chca wybudowac jego wersje WSB


Mitem jest tez specjalizacja F-22. Zreszata przez pewien czas uzywano nawet
> oznaczenia F/A-22.


Chrzanisz Mark. F-22 jest samolotem przewagi, a o wersji WSB jedynie przebakiwano i nigdy nie powstala.



> Jesli nie potrafisz odpowiedziec na pytania ktore zadales to na jakiej podstawi
> e twierdzisz ze F-35 bedzie gorszym mysliwcem niz inne samoloty ktore wymienile
> s???

Nie odwracaj kota ogonem jak boa. Zadaje je Tobie, bo ty twierdzisz ze F-35 moze z powodzeniem walczyc z samolotami przewagi powietrznej, mimo ze nie ma supercriuse, mimo ze nie jest tak manewerowy jak EF-2000, mimo ze ma radar zoptymalizowany do zwalczania celów naziemnych niz powietrznych, etc, etc. Pytam Ci wiec abys uzasadnil swoje twierdzenie o rownorzednosci HSF wobec samolotow wyspecjalizowanych w swietle tych faktów. Ale Ty poza stwierdzeniem "świetnie nadaje sie do walki o panowanie w powiettrzu" nie potrafisz choc jednym zdaniem uzasadnic swojego twierdzenia.


> Ktory z wymienionych samolotow ma system chocby zblizajacy sie do mozliwosci EO
> -DAS? F-22 zreszta nie ma go wcale. Jak wyobrazasz sobie wywalcznie przewagi p
> owietrznej bez zwalczania naziemnych systemow rakietowych, radarow i stanowisk
> dowodzenia?


Tak samo jak wyobrażał sobie to pentagon, oglaszajac konkurs na Advanced Tactical Fighter sluzacy do walki o panowanie w powietrzu w przestrzeni powietrznej Związku Radzieckiego.



> A tu znowu F-22 ma ograniczone mozliwosci.

To znaczy ze program Advanced Tactical Fighter zakonczyl sie kompletna klapą....




No i na koniec wzgledy
> taktyczne. Mozesz sobie miec i najlepszy mysliwiec swiata, ale jesli nie jestes
> w stanie rozlokowac go w rejonie dzialan jest on niewiele wart. A dla USA w wi
> elu wypadkach jedyna mozliwosc szybkiego rozlokowania lotnictwa to lotniskowce.


Jasne, w odróżnieniu od F-16, F-22 nie sa w stanie doleciec z USA do Europy, mimo ze same doleciały z zachodniego wybrzeza do Japonii.



> I w praktyce to wlasnie f-35c i b beda maszynami przewagi powietrznej. Morska
> wersja f-22 jest zupelnie nierealna i zreszta niepotrzebna.

Masz racje, morska jest niepotrzebna.

[marek_ogarek]

> EF2000 nie jest zadnym samolotem wielozadaniowym, to czysty samolot przewagi p
> owietrznej. Dopiero chca wybudowac jego wersje WSB

Alez jest. Problem w tym ze ze wzgledow czasowych i finansowych trudno jest zaimplementowac wszystkie funkcjie od razu wiec pierwsza transza miala glownie wlasnosci mysliwskie. Jednak juz w tej chwili samoloty przenosza bomby kierowane laserowo i zasobniki podswietlajace. Kolejne transze beda miec rozszerzane cechy wielozadaniowe i ostatecznie wszystkie samoloty beda modernizowane w tym kierunku. O budowie specjalnych wersji WSB i mysliwskich nie ma mowy.

> Chrzanisz Mark. F-22 jest samolotem przewagi, a o wersji WSB jedynie przebakiwa
> no i nigdy nie powstala.

Ta sama historia co z EF-2000. W tej chwili wlasnie trwaja prace modernizacyjne majace poszerzyc mozliwosci F-22 w kierunku zwalczania celow naziemnych. W tym kierunku modernizowany jest Radar APG-77. W tej chwili maszyny z Alaski majace zaimplementowany increment 3.1 sa w stanie przeszukiwac powirzchnie, wypracowywac koordynaty i atakowac cel bombami JDAM. Trwa integracja SDB a w przyszlosci innych typow uzbrojenia do 2017 na modernizacje tych maszyn ma byc przeznaczone ponad 11mld dolarow.

> Nie odwracaj kota ogonem jak boa. Zadaje je Tobie, bo ty twierdzisz ze F-35 moz
> e z powodzeniem walczyc z samolotami przewagi powietrznej, mimo ze nie ma super
> criuse,

Super cruise jest po to zeby mozna bylo sie szybko i ekonomicznie przemieszczac. W czasie samego starcia samoloty i tak uzywaja dopalaczy. Poza tym predkosc przelotowa F-35 nie jest znowu az tak duzo mniejsza niz Typhoona.

> mimo ze nie jest tak manewerowy jak EF-2000,

Moze taktyka walki powietrznej tych mysliwcow nie polega na manewrowaniu. Pomys sam, czy manewrowanie jest az takie wazne jesli mozesz odpalac rakiety w dowolnym kierunku ?
A co z innymi parametrami ? Jaki jest np. RCS F-35 a jaki EF-2000 o su-35 nie mowiac ? Jak maja sie do siebie ich systemy optoelektroniczne. Systemy lacznosci i wymiany danych ?
Systemy ECM i ESM ?

> mimo ze ma radar zoptymali
> zowany do zwalczania celów naziemnych niz powietrznych, etc, etc.

APG-81 ma wszystkie funkcje APG-77. Plus funkcje potrzebne do zwalczania celow naziemnych, ktore APG-77 zreszta tez nabywa.
EF-2000 na dzis dzien nie ma nawet radaru AESA.

> Tak samo jak wyobrażał sobie to pentagon, oglaszajac konkurs na Advanced Tactic
> al Fighter sluzacy do walki o panowanie w powietrzu w przestrzeni powietrznej Z
> wiązku Radzieckiego.

Pobudka !!! ZSRR nie istnieje od 20 lat !!! Wlacz telewizje i zobacz w jakich krajach ludzie krzycza "smierc Ameryce". Dzis to na starczia z tymi panstwami trzeba optymalizowac armie.

> Jasne, w odróżnieniu od F-16, F-22 nie sa w stanie doleciec z USA do Europy, mi
> mo ze same doleciały z zachodniego wybrzeza do Japonii.

Rozrozniesz misje typu przebazowanie a misje typu penetracja przestrzeni powietrznej przeciwnika ??? Jasne, F-22 poleca z Alaski do Korei Pn, popatroluja tam z godzinke a potem wroca.

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:

> O budowie specjalnych wersji WSB i mysliwskich nie ma mowy.

Precedensy już były - z myśliwsko-bombowego Tornado IDS zrobiono czysto myśliwską wersję (ADV) oraz czystego SEADa (ECR).

> Moze taktyka walki powietrznej tych mysliwcow nie polega na manewrowaniu. Pomys
> sam, czy manewrowanie jest az takie wazne jesli mozesz odpalac rakiety w dowol
> nym kierunku ?

Jeśli F-35 ma uzbrojenie tylko w komorze wewnętrznej (4xAIM120, 2xAIM9) to zakładając skuteczność Amraamów na 50%, po zestrzeleniu dwóch celi zostają F-35 tylko dwa Sidewindery. Po ich wystrzeleniu zostaje tylko działko. A F-35 z działkiem nic nie pomoże DAS, łatwo zestrzeli go nawet stary Mig 29 (taki jak nasze) z R-73.

> > mimo ze ma radar zoptymali
> > zowany do zwalczania celów naziemnych niz powietrznych, etc, etc.
>
> APG-81 ma wszystkie funkcje APG-77. Plus funkcje potrzebne do zwalczania celow
> naziemnych, ktore APG-77 zreszta tez nabywa.

Wg Lockheeda zasięg radaru F-22 jest 1/3 większy niż F-35.

> Pobudka !!! ZSRR nie istnieje od 20 lat !!! Wlacz telewizje i zobacz w jakich k
> rajach ludzie krzycza "smierc Ameryce". Dzis to na starczia z tymi panstwami tr
> zeba optymalizowac armie.

Widać jak USA idzie wojna w Afganistanie. 10 lat i końca ani widu ani słychu, wręcz jest coraz gorzej.

[kstmrv]

> > Na dobra sprawe nie istnieje dzis ani jeden wyspecjalizowany samolot do w
> alki p
> > owietrznej. Zarowno EF-2000, Su-35 czy PAK-FA sa/beda maszynami wielozada
> niowym
> > i.

Formalnie dwa pierwsze wywodzą się z maszyn projektowanych jako czyste myśliwce (Su-27 oraz EF Tranche 1). Podobnie proces "uwielozadaniowienia" przeszedł czysto myśliwski F-15 (wersje E/K/SG).

> EF2000 nie jest zadnym samolotem wielozadaniowym, to czysty samolot przewagi p
> owietrznej. Dopiero chca wybudowac jego wersje WSB

Tranche 1 tak. Ale Tranche 2 przenosi już kierowane bomby i rakiety powietrze-ziemia.
Inna rzecz że do zadań bombowych kraje producenckie Eurofightera mają swój poprzedni wyrób - powstały do lotów na niskim pułapie z prędkością okołodźwiękową Tornado IDS.

> Mitem jest tez specjalizacja F-22. Zreszata przez pewien czas uzywano nawet
> > oznaczenia F/A-22.

Póki co to może conajwyżej rzucić bombsztalem. Dostanie wielozdaniowy radar z zakresami powietrze-ziemia, ale nic nie wiadomo o możliwości instalacji zasobnika celowniczego (Sniper XR czy coś podobnego).

> > Ktory z wymienionych samolotow ma system chocby zblizajacy sie do mozliwo
> sci EO
> > -DAS? F-22 zreszta nie ma go wcale.

Poprawka Mareczku - na razie nikt nie ma EO-DAS. Do użycia DAS kluczowym jest opracowanie hełmu, a tego nie ma i jeszcze długo nie będzie (póki co opracowywana jest uproszczona wersja hełmu, pozbawiona wielu możliwości "pełnej" wersji).

> Jak wyobrazasz sobie wywalcznie prze
> wagi p
> > owietrznej bez zwalczania naziemnych systemow rakietowych, radarow i stan
> owisk
> > dowodzenia?

W przypadku F-35 też sobie tego nie wyobrażam. Żeby zachować stealth to uzbrojenie będzie przenosił tylko w komorze wewnętrznej. Skasowano program antyradarowej wersji Amraama, więc do niszczenia radarów zostaną tylko Harmy (duże i ciężkie, conajwyżej dwa zmieszczą się w małej komorze F-35). Już wojna w Serbii pokazała że nawet mając miażdżącą przewagę liczebną nad przeciwnikiem bardzo ciężko idzie niszczenie jego mobilnych systemów plot (a to były tylko stare Kuby). W wojnie symetrycznej, gdzie użytoby znacznie nowocześniejszych systemów plot, dysponujących znacznie większymi możliwościami (w tym możliwością zestrzeliwania Harmów), działania SEAD poszłyby jeszcze trudniej.

> Tak samo jak wyobrażał sobie to pentagon, oglaszajac konkurs na Advanced Tactic
> al Fighter sluzacy do walki o panowanie w powietrzu w przestrzeni powietrznej Z
> wiązku Radzieckiego.
>
>
>
> > A tu znowu F-22 ma ograniczone mozliwosci.
>
> To znaczy ze program Advanced Tactical Fighter zakonczyl sie kompletna klapą...

Program ATF powstał po analizie rosyjskich systemów plot projektowanych w latach 70-tych (S-300, Buk, Tor, Tunguzka, Strzała-10). Wnioski analizy był jednoznaczne - na symetrycznym polu walki samolot bez stealth nie ma szans wobec tych systemów. Dlatego w F-22, B-2 postawiono na minimalizację RCS.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> Pieniadze to jedna rzecz, a druga to czy wiecej F-22 jest faktycznie potrzebne.
> F-22 to jednak z pozycji USA bron z wieloma ograniczeniami. Samolot operuje z
> baz ladowych, a tych jest ograniczona liczba i to nie wszedzie. A tam gdzie sa
> tez nie zawsze sa mile widziane (patrz Okinawa) i za chwile moze ich tam nie by
> c. Tak wiec mimo pewnych przewag technicznych F-22 w przyszlosci para pojdzie r
> aczej w F-35, ktorego wersje operuja z lotniskowcow i w nowy bombowiec dalekieg
> o zasiegu.

I bsle, bo one zawsze beda miały wieksze mozliwosci i nie czuja strachu i mozna je posłąc w misje bez powrotu.

Ze tez w czasach Doolitla nie było bslów:))

[marek_boa]

A kto Ci takich głupot nagadał?!
Włoski
italianaircraftofwwii.devhub.com/blog/633327-ambrosini-ar-assalto-radioguidato/
Radziecki:
airwar.ru/enc/bww2/tb3.html
Amerykański:
www.samolotypolskie.pl/samoloty/511/126/Boeing-B-17-Flying-Fortress2
No i Japońskie balony z bombami
pacyfik.net/artykul10.html

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> I bsle, bo one zawsze beda miały wieksze mozliwosci i nie czuja strachu i mozna
> je posłąc w misje bez powrotu.
>


Tylko ze nie dysponują cechami przynaleznymi czlowiekowi - intuicją, i zdolnoscią dokonywania rzeczy matematycznie niemożliwych i natychmiastowego uczenia sie. Tego, co dzis wciaz daje czlowiekowi przewage nad maszyną.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > I bsle, bo one zawsze beda miały wieksze mozliwosci i nie czuja strachu i
> mozna
> > je posłąc w misje bez powrotu.
> >
>
>
> Tylko ze nie dysponują cechami przynaleznymi czlowiekowi - intuicją, i zdolnosc
> ią dokonywania rzeczy matematycznie niemożliwych i natychmiastowego uczenia sie
> . Tego, co dzis wciaz daje czlowiekowi przewage nad maszyną.
>
>
Człowiek ma tez inne fizjologiczne ograniczenia np na przeciazenia, na temperatury, na cisnienie na skłąd gazów...

A przeciez pilot nie musi siedziec w srodku abyc nawet o tysiace mil w bunkrze dowowodzenia, albo w samolocie dowodzenia i via satelita kontaktowac sie z bslem.

Zreszta pilot tez korzysta z posrednictwa komputera pokładowego.

PS

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Ze tez w czasach Doolitla nie było bslów:))


pl.wikipedia.org/wiki/Kettering_Bug

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Ze tez w czasach Doolitla nie było bslów:))
>
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Kettering_Bug
>
>

No dobrze ale samolot braci Wright to nie F22 czy B2:))

Jasne ze epoka Ikara to poczatki lotnictwa:)))

A pan Twardowski to poczatek exploracji Ksiezyca:))

A JAn Heweliusz to poczatek badań Ksiezyca

Mozna twierdzic , ze Mongollowie miec bron rakietowa:))

Tyle potencjal nieco mniejszy niz Pentagonu:))

[kstmrv]

Firma Rytheon od 2010 roku nie przekazała lotnictwu USA żadnego nowego AMRAAM-a. Wszystkie leżą "na składzie" i czekają na rozwiązanie problemu.
www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/rakiety-z-usa-koncem-neutralnosci-finow-poki-co-nie-wszystkie-lataja,276727.html
Jak tak dalej pójdzie to będą musieli z powrotem przesiąść się na Sparrowy. Albo po prostu nie chcą się przyznać że te tysiące naprodukowanych Amraamów będą musiały zostać zezłomowane.