Ins Vikramaditya

[marek_ogarek]

Po testach kotlownia nadaje sie do remontu. O przejecu okretu w grudniu nie ma mowy. Mowi sie o pazdzierniku 2013. Swoja droga to mam nadzieje ze Hindusi maja dok przystosowany do obslugi tak duzego okretu. Ciaganie go za kazdym razem gdy cos sie urwie lub przepali do Rosji moze kosztowac duzo czasu.

[marek_boa]

Nie "kotłownia" tylko trzy kotły - w dodatku z winy ...Hindusów! Zażyczyli sobie eksperymentalne izolowanie ceramiczne a nie standardowe! Remont ma trwać do 4 miesięcy czyli nie "październik 2013" tylko najpóźniej - wiosna 2013!

[wiarusik]

to nie hindusi budują lotniskowiec, tylko ten co się na tym niby zna. wyszło że tylko "niby".

[marek_boa]

Może w Twoim świecie jak Idziesz do sklepu i Chcesz kupić kalosze a sprzedawca podaje Ci klapki to jest Ci wszystko jedno - w przemyśle zbrojeniowym tak to nie działa! Robi się tak jak klient sobie życzy - zażyczyli sobie Hindusi eksperymentu to będą musieli dłużej poczekać! Z resztą i tak nie mają wyjścia - budowa ich własnego lotniskowca padła w Indiach na pysk!

jakie eksperymentalne?

[stasi1]

ZwYkle cegly szamotowe

[marek_boa]

Ano nie takie zwykłe bo powlekane ceramiką! Eksperymentalne ze względu na to ,iż Rosjanie nie używają takich materiałów do osłony kotłów! A osłona się po prostu rozsypała w drobny mak przy dłuższej pracy kotłów!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Chlopie badz powazny. Azbest jest eleminowany z wszelkich dziedzin zycia od dobrych kilku dekad. Przez te lata w roznych krajach zbudowano setki okretow i statkow bez uzycia azbestu. Wiec nie opowiadaj ze do tego trzeba miec eksperymentalne technologie! Jesli Rosjanie jej nie znali to mogli kupic od pierwszej lepszej stoczni na zachodzie.
Poza tym to izolacja jest do wymiany na wszystkich kotlach. Wiec nie zupelnie jest tak ze tylko 3 wymagaja remontu.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> Chlopie badz powazny. Azbest jest eleminowany z wszelkich dziedzin zycia od dob
> rych kilku dekad. Przez te lata w roznych krajach zbudowano setki okretow i sta
> tkow bez uzycia azbestu. Wiec nie opowiadaj ze do tego trzeba miec eksperymenta
> lne technologie! Jesli Rosjanie jej nie znali to mogli kupic od pierwszej lepsz
> ej stoczni na zachodzie.
> Poza tym to izolacja jest do wymiany na wszystkich kotlach. Wiec nie zupelnie j
> est tak ze tylko 3 wymagaja remontu.

Dla Rosjan nawet gładzenie kamienia jest nowowczesna i experymentalna technologia, skorooni sa wciaz w epoce kamiena łupanego:))

Ale ostatnio zaczynaja opanowywac rolnictwo a to neolit:))

[marek_boa]

Jestem jak najbardziej poważny! To Hindusi zażyczyli sobie najpierw wymiany systemu opalania z mazutu na ropę a później zamiany izolacji kotłów na szamot powlekany ceramiką - pomimo tego ,że im to odradzano!
- Izolacja jest do wymiany na wszystkich kotłach bo NA TRZECH się rozsypała! Więc zupełnie jest tak ,że trzy wymagają dokładnego przejrzenia bo tylko trzy się przegrzały!

[marek_ogarek]

Boa nie wyobrazam sobie zeby stocznia prezentowala tak zenujace tlumaczenie swojego bledu. Przestan sie produkowac bo marny z ciebie adwokat i ja tylko pograzasz. To nie jest jedyny okret na swiecie z kotlami opalanymi ropa a azbestu do izolacji w bardziej rozwinietych panstwach nie uzywa sie od dawna. Hindusi zazyczyli sobie standardow przystajacych do XXI wieku i to wszystko.
Izolacja kotlow nie jest po to zeby sie nie przegrzewaly, bo generalnie kociol do tego sluzy zeby go grzac, tylko po to zeby energia zamiast w naped nie rozchodzila sie w postaci ciepla po okrecie. Co skutkuje niska wydajnoscia ukladu napedowego.

[marek_boa]

No Popatrz - następny co wie lepiej co i dlaczego się zepsuło od samych Rosjan?!:) Rozumiem ,że Twoje negacje faktów podawanych przez Rosjan mają jakieś uzasadnienie (no nie wiem - Byłeś i Widziałeś?) czy ot tak Sobie Pieprzysz bo Przeczytałeś przedruk (z błędami w dodatku) notatki z "Kommiersanta" ,z której w dodatku piszący artykuł wycofał się wczoraj wieczorem??!

[marek_ogarek]

W porzadku. Rozumie wiec ze Rosjanie chroniac kociol przed przegrzaniem okladaja go cegla. Czy jak jest im goraco to tez chlodza sie zakladajac futro?

[marek_boa]

Pogadaj o tym z Rosjanami a nie ze mną!

[marek_ogarek]

Rosjanie takich bzdur nie opowiadaja tylko ty.

[marek_boa]

No pewnie!:) Ty Wiesz lepiej!
flotprom.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=122648
No to jak to?! Rozsypał się "tylko" kożuch ochronny i trzeba REMONTOWAĆ kotły?!

[marek_ogarek]

Jaki kozuch? Chlopie zlituj sie. Przeciez tu pisze ze izolacja jest do d... i wykonawca nie ma puki co innego pomyslu niz zastosowanie azbestu. Jesli hinduskie normy bhp na azbest nie zezwalaja, co jest bardzo prawdopodobne, to odbior jednostki moze przeciagnac sie nawet dluzej niz jak chca Rosjanie do pazdziernika 2013. Bo albo beda musiec znalezc inne rozwiazanie i go przetestowac, albo Hindusi beda musieli zmienic swoje normy. W obu przypadkach potrzeba czasu.

[marek_boa]

Specjalista od siedmiu boleści urwał nać - osłona termiczna kotła to inaczej "Kożuch"! Ma dwa zadania - pierwsze osłona kotła i utrzymywanie temperatury wewnątrz a druga to izolacja maszynowni przed wysoką temperaturą emanującą z kotła! Osłona się rozsypała i nastąpiło obniżenie temperatury w kotłach bo więcej ciepła oddawały na zewnątrz - aby podnieść temperaturę "dołożyli do pieca" i kotły przegrzali - wtedy włączył się alarm! Czytaj ze zrozumieniem - to się zdarzyło podczas prób prędkości maksymalnych!

[marek_ogarek]

Boa tam nic nie ma o rozsypaniu sie izolacji. Najprawdopodobniej zle ja ulozyli albo sama jej jakosc byla kiepska. A samo przegrzanie kotlow to juz swiadczy tylko o marnych zabezpieczeniach lub niekompetencji obslugi. W ekstremalnym przypadku mogli doprowadzic do groznego w skutkach wypadku.

[marek_boa]

Już nie mam siły!!!
flotprom.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=122689
..."Rozruszienije tiepłoizoljacji".... "Rozruszenije kirpicznoj kładki kotłow"
Dasz radę czy Ci dokładnie przetłumaczyć??!

[marek_ogarek]

Czesciowe zniszczenie to dla mnie nie to samo co rozsypanie. W kolejnym akapicie masz napisane jak byk ze jedyna rzecza ktora trzeba naprawic to wymiana cegly i jej poprawne ulozenie. Samym kotlom nic sie nie stalo.
Problem w tym ze poukladanie tych cegielek zajmie kilka miesiecy.
Jedyna rzecz ktora sie rozsypala to twoja bzdurna teoria o winie Hindusow.

Ps. Wartosc rozrywkowa tego okretu jest nieoceniona. Z niecierpliwoscia czekam na kolejny odcinek.

[marek_boa]

Jednak Masz problemy z Rosyjskim!:( Nie żadna "wymiana" cegły tylko zamiana na azbest - czyli zgodna z Rosyjską specyfikacją! Nic nie będą "układać" bo to nie żadne klocki!

[marek_ogarek]

Zostawmy moj rosyjski na pozniej. A teraz znajdz mi w tym cytacie slowo Azbest miernoto:

"Хoтя cпециaльнo coздaннaя кoмиccия еще не зaвершилa рaбoтy, yже cейчac яcнo, чтo для ycтрaнения этoй неиcпрaвнocти нyжнo вcегo лишь прoвеcти зaменy кирпичнoй клaдки. Этo oперaция не дoрoгocтoящaя, нo дocтaтoчнo трyдoемкaя. Пo мнению cпециaлиcтoв, oнa зaймет три-четыре меcяцa", - cкaзaл иcтoчник.

[marek_boa]

Czytanie ze zrozumieniem nigdy nie było Twoją mocną stroną więc mnie to wcale a wcale nie dziwi! Wyraźnie jest napisane "zamienu kurpicznoj kładki" czyli ceglana okładzina zostanie ZAMIENIONA na co innego (alternatywą w tym przypadku jest tylko azbest) nie WYMIENIONA na taką samą okładzinę z cegły szamotowej! Gdyby miała być położona taka sama cegła jak była to by właśnie napisali WYMIENIONA - Niemoto!

[misza_kazak]

Marku,
ja w tych kotlach nic nie kumam. Dlatego zapytam ciebie.
Z tego opisu Kotla KWG-3 PDF wynika ze kociol byl wylozony ceglami (roznymi w zaleznosci od miejsca kotla), a pod nimi znajduje sie izolacja z asbestowego kartonu do 30 mm grubosci.

Ale dla Hindosow zmodyfikowano KWG-3 do KWG-3D z zamiana asbestu na ceramike.

Stad pytania:
1) CZego wlasciwie zameiniono wg. ciebie ? Izolacje + cegly, czy tylko izolacje ?
2) Teraz beda zamieniali wszystko z powrotem do wersji standatowego KWG-3?

POzdro!
Misza

POnizej tekst z pliku z opisem izolacji KWG-3
Фрoнтoвые cтенки в рaйoне тoпки и иcпaрительных трyб, a тaкже крыши
тoпoчнoгo лaзa нa переднем фрoнте oблицoвaны кaрбoрyндoвыми кирпичaми
160х160х100. Пoд кaрбoрyндoвыми кирпичaми ycтaнoвленa изoляция, выпoл-
неннaя из acбеcтoвoгo кaртoнa. Фyрменные кирпичи рaзъемные и пoкрыты в
рaйoне кoнyca и пoверхнocти, oбрaщеннoй к тoпке, кaрбидoкремниевoй oбли-
цoвкoй нa oкcинитриднoй cвязке. В cвязи c выcoкими cкoрocтями гaзoв в рaй-
oне трyбнoгo пyчкa и зa ним нa бoкoвых и фрoнтoвых cтенкaх ycтaнoвлены вы-
coкoглинoземиcтые кирпичи 160 х160х100 и 160 х160х40 co cлoем acбеcтa пoд
кирпичaми тoлщинoй 5 - 30 мм.
Открытaя в тoпкy чacть вoдянoгo кoллектoрa изoлирoвaнa шaмoтным кир-
пичoм. Экрaннaя cтенкa и пaтрyбoк гaзoхoдa изoлирoвaн 20- мм acбеcтoвым
кaртoнoм, пoкрытым лиcтaми жaрoпрoчнoй cтaли. Вcе теплoвые зaзoры междy
кирпичaми зaпoлнены шaмoтным мaртелем (в шaмoтнoй чacти) и кaрбидoкрем-
ниевым мaртелем (в рaйoне кaрбидoкремниевoй oблицoвки).

[marek_boa]

Według mojej skromnej wiedzy na życzenie Hindusów zamieniono azbestowy kożuch na dodatkową warstwę (lub tylko pogrubiono ) cegieł szamotowych na styku kocioł-cegły! Brak azbestowej osłony doprowadził do skruszenia cegieł pod wpływem wysokiej temperatury! Z tego co wywnioskowałem z różnych opisów to właśnie nastąpi powrót do oryginalnych KWG-3!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Według mojej skromnej wiedzy na życzenie Hindusów zamieniono azbestowy kożuch n
> a dodatkową warstwę (lub tylko pogrubiono ) cegieł szamotowych na styku kocioł-
> cegły! Brak azbestowej osłony doprowadził do skruszenia cegieł pod wpływem wyso
> kiej temperatury! Z tego co wywnioskowałem z różnych opisów to właśnie nastąpi
> powrót do oryginalnych KWG-3!
> -Pozdrawiam!

Dzieki! No to wtedy rzeczywiscie remont nie jest skomplikowany.
Pozdro!
Misza

[marek_boa]

Cegły szamotowe użyte do termoizolacji kotłów lotniskowca były sprowadzone z Chin! W Rosji takich cegieł nie produkuje się już od bardzo dawna! Ostatnia awaria jak się okazuje nie była pierwszą tylko już drugą - pierwszy raz termoizolacja rozsypała się kiedy okręt wyszedł pierwszy raz na próby morskie!
ria.ru/defense_safety/20120921/755760872.html
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Alternatywa moze byc i inna cegla o odpowiedniej jakosci. Wcale nie jest powiedziane ze Hindusi zgodza sie na azbest. Tego typu rzeczy nie zaleza od kaprysu marynarzy ale od wewnetrznych norm i przepisow. I to eksporter jest zawsze odpowiedzialny za ich wypelnienie.
O Rosji nigdy nie mialem dobrego zdania ale w to nie uwierze ze nie sa w stanie spelnic norm srodowiskowych krajow trzeciego swiata.

[marek_boa]

"Normy środowiskowe"??! W wojsku??! No Rozśmieszyłeś mnie do łez Ogarek!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> "Normy środowiskowe"??! W wojsku??! No Rozśmieszyłeś mnie do łez Ogarek!:)

W rosyjkim może rzeczywiscie nie, ale w polskim azbet juz dawno został wyeliminowywany.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > "Normy środowiskowe"??! W wojsku??! No Rozśmieszyłeś mnie do łez Ogarek!:
> )
>
> W rosyjkim może rzeczywiscie nie, ale w polskim azbet juz dawno został wyelimin
> owywany.
>

Sądzac zreszta po tym, co Rosjanie robili ze swoimi zuzytymi reaktorami, to nie trudno uwierzyc ze w Rosji wojsko rzeczywiscie nie przejmuje sie normalmi środowiskowymi. Widac zresztą to było tez po tym, co zostawili po sobie u nas, w swoich byłych bazach.

[marek_boa]

i znowu humbug! W swoich byłych bazach zostawili to co "nasi szpenie" protokołami na stan przejęli i nic ponad to! Miał być podpisany oddzielny protokół w sprawie posprzątania (zajęło by to dodatkowe pół roku) ale "naszym politykom" strasznie się spieszyło aby Rosjanie bazy opuścili jak najszybciej więc podpisać nie chcieli!
- Jednym słowem Masz pretensje do garbatego ,że ma proste dzieci!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> i znowu humbug! W swoich byłych bazach zostawili to co "nasi szpenie" protokoła
> mi na stan przejęli i nic ponad to! Miał być podpisany oddzielny protokół w spr
> awie posprzątania (zajęło by to dodatkowe pół roku) ale "naszym politykom" stra
> sznie się spieszyło aby Rosjanie bazy opuścili jak najszybciej więc podpisać ni
> e chcieli!
> - Jednym słowem Masz pretensje do garbatego ,że ma proste dzieci!

Chrzanisz. Zadne protokoły nie maja nic do tego, to tego co Rosjanie spuszczali do gruntu i jak zanieczyszczona byla gleba w miejscach ktore Sowieci zajmowali.

[marek_boa]

Akurat jeśli o to chodzi to nie jest i nie było to nigdy specjalnością jednej nacji! Wszędzie gdzie stacjonuje dłużej wojsko trzeba później dłuuuugo sprzątać!

[marek_ogarek]

Niesamowite. San Diego - jedna z najwiekszych baz wojennych USA a jednoczesnie piekna miejscowosc turystyczna o zadnym skazeniu nie ma mowy.
Brud i syf to specjalnosc tylko jednej nacji nie wszustkich panie Boa.

[marek_boa]

No pewnie! Przecież Ty Wiesz wszystko lepiej bo wszędzie Byłeś! Czasami zastanawiam się czy to jeszcze zabawne czy to już niesmaczne?!

[marek_boa]

Matruniu nie Pleć o rzeczach , o których bladego pojęcia nie Masz! Z wież czołgów PT-91 Twardy też go wyrwali?!:) Jedyne dwa kraje ,które wprowadziły bardzo ostre przepisy środowiskowe dotyczące też wojska to Wielka Brytania i Niemcy! Stąd też aby sobie nisko polatać Brytyjski RAF i Niemieccy lotnicy czasowo "emigrowali" do Kanady i USA ....lub Polski!

[marek_ogarek]

To taka przypadlosc ludzi glupich. Smieja sie ze wszystkiego. W USA, ktore wcale prymusem w ochronie srodowiska i BHP nie sa, azbest w budowie okretow przestal byc stosowany w latach 70 zeszlego wieku. W 1989 Environmental Protection Agency zakazla jego uzywania. I wojsko musi sie do tego stosowac.
To ze armia rosyjska to zawsze byly obdarte brudasy na zdezelowanym i przestarzalym sprzecie nie znaczy ze inne kraje beda u siebie okceptowac takie zwyczaje.

[marek_boa]

Masz rację Ogarek - Zacznij od siebie! Na temat "norm środowiskowych" przestrzeganych przez Amerykańską Armię to bardzo proszę mnie nie rozśmieszać bo zajadów dostanę - może zaczniemy od tematu pocisków z rdzeniem uranowym?! O ile mnie pamięć nie myli to azbest przy tym to małe miki!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Masz rację Ogarek - Zacznij od siebie! Na temat "norm środowiskowych" przestrze
> ganych przez Amerykańską Armię to bardzo proszę mnie nie rozśmieszać bo zajadów
> dostanę - może zaczniemy od tematu pocisków z rdzeniem uranowym?! O ile mnie p
> amięć nie myli to azbest przy tym to małe miki!

Wyprzedziles mnie! Wlasnie chcialem to samo napisac.
Pozdro!
Misza

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Masz rację Ogarek - Zacznij od siebie! Na temat "norm środowiskowych" przestrze
> ganych przez Amerykańską Armię to bardzo proszę mnie nie rozśmieszać bo zajadów
> dostanę - może zaczniemy od tematu pocisków z rdzeniem uranowym?! O ile mnie p
> amięć nie myli to azbest przy tym to małe miki!

Zapomniales dodac, "z rdzeniem z ekstremalnie zubożonego uranu"

[marek_boa]

Napisz jeszcze ,że taki "ekstremalnie zubożony uran" nie jest w żaden sposób szkodliwy dla zdrowia Matrek a na prawdę parsknę śmiechem!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Napisz jeszcze ,że taki "ekstremalnie zubożony uran" nie jest w żaden sposób sz
> kodliwy dla zdrowia Matrek a na prawdę parsknę śmiechem!

A amunicja powinna byc nieszkodliwa dla zdrowia?

[marek_boa]

Dobre!:)

[marek_ogarek]

Boa, nieszczesniku, tak bardzo interesujesz sie militariami i tak malo jestes w stanie pojac z tej dziedziny.
Pociski uranowe sa zrobione z czystego izotopu U238. Czyli materialu o znacznie mniejszym promieniowaniu niz naturalny uran. Jedyne promienowanie jakie one wysylaja to czastki alfa, dwa protony i dwa neutrony zlaczone w jadro. Tak ciezka czastka ma zasieg zaledwie kilku milimetrow i nie przenika nawet przez najciensza tkanine. Dla zolnierza uzywajacego takich pociskow nie ma zadnego zagrozenia zdrowia o ile nie bedzie tych kul np. trzymal w ustach.
Jest za to duze zagrozenie dla przeciwnika do ktorego sie takimi kulami strzela. Nie dosc ze przebijaja wiecej niz standardowe pociski to jeszcze po rozprysnieciu sie tworza mocno trujacy pyl uranowy. Ale w amunicji wlasnie o to chodzi zeby byla szkodliwa dla przeciwnika.
Azbest stosowany do budowy okretu dla przeciwnika szkodliwy nie jest. Jest za to mocno szkodliwy dla budowniczych, marynarzy i ludzi ktorzy bedo pozniej ten okret zlomowac.
Amerykanscy wojskowi dawno temu odkryli ze w dluzszej perspektywie inwetycje w ekologie zwracjaja sie wielokrotnie. Ztad stosowanie nowoczesnych hybrydowych silowni na okretach, biopaliw w samolotach itp. Ciekawostka jest ze zuzycie wody w systemach sanitarnych najnowszego Nimitza jest 10 razy mniejsze niz w pierwszych jednostkach tej klasy.

[marek_boa]

No Popatrz a ja jednak jestem szczęśliwy!:)
- blogcenzurowany.blogspot.com/2011/08/zaadunek-amunicji-30-mm-do-dziaka-w.html
Nikt nie twierdzi ,że azbest nie jest szkodliwy - bo oczywiście jest! Kwestią jest zabezpieczenie przed oddziaływaniem na drogi oddechowe człowieka a to już akurat nie jest żadnym problemem! Po za tym aby był szkodliwy to najpierw ci marynarze musieli by mieć jakikolwiek dostęp do tego azbestu a po prostu nie mają!

[marek_ogarek]

> No Popatrz a ja jednak jestem szczęśliwy!:)
> - rel="nofollow">blogcenzurowany.blogspot.com/2011/08/zaadunek-amunicji-30-mm-do-dziaka-w.html

Fajne zdjecia tylko nie wiem czemu maja dowodzic ???

> akurat nie jest żadnym problemem! Po za tym aby był szkodliwy to najpierw ci ma
> rynarze musieli by mieć jakikolwiek dostęp do tego azbestu a po prostu nie mają

Nawet jesli marynarze nie maja to kiedys te lajbe bedzie trzeba zutylizowac. Byc moze bedzie trzeba w miedzy czsie kotly remontowac. W obu tych przypadkach azbest jest problemem. Stosowanie go kiedy sa dostepne alternatywne technologie nie ma zadnego uzasadnienia. Jesli ma sie zacofane technologie to rzeba nabyc nowe, nowoczesniejsze a nie przekonywac klienta ze "nasze sa najlepsze".
W tej chwili amerykanie na okretach tej wielkosci (LHD-8, LHA-6) wogole nie instaluja kotlow. Naped CODELOG (turbiny gazowe + silinik hybrydowe) daje im oszczednosc poaliwa rzedu 60% w stosunku do tradycyjnej silowni.

[marek_boa]

Ogarek Zlituj się! Nawet jak będzie trzeba te kotły remontować to i tak nie będzie dostępu do tej termoizolacji! Przy remoncie wyciąga się bebechy kotła a obudowa zostaje nienaruszona!
- Czy aby na pewno???! LHD-8 został zbudowany raptem kilka lat temu a wszyscy jego starsi "bracia" mają siłownię z kotłami! LHA-6 jeszcze do służby nie wszedł! Więc może nie porównujmy okrętów zbudowanych TERAZ i jeszcze w budowie do okrętu zbudowanego w połowie lat 80-tych?!

[marek_ogarek]

> Ogarek Zlituj się! Nawet jak będzie trzeba te kotły remontować to i tak nie będ
> zie dostępu do tej termoizolacji! Przy remoncie wyciąga się bebechy kotła a obu
> dowa zostaje nienaruszona!

Jasne. A teraz wlasnie co beda naprawiac ?

> - Czy aby na pewno???! LHD-8 został zbudowany raptem kilka lat temu a wszyscy
> jego starsi "bracia" mają siłownię z kotłami! LHA-6 jeszcze do służby nie wszed
> ł! Więc może nie porównujmy okrętów zbudowanych TERAZ i jeszcze w budowie do ok
> rętu zbudowanego w połowie lat 80-tych?!

Nie mowie o starszych Waspach tylko o LHD-8. Vikramaditya dostala nowe maszyny teraz. Nie w latach 80. LHA-6 zostal zwodowany 3 miesiace temu. Vikramaditya tez do sluzby jeszcze nie weszla i jak tak dalej pojdzie to ma szanse wejsc pozniej niz LHA-6. Wiec porownanie jest jak najbardziej na miejscu.

[marek_boa]

A teraz będą naprawiać coś co rozsypało się bo NIE BYŁO osłony azbestowej!
- Jakie znowu nowe maszyny?! Układ kotłowni jest identyczny jak na "Gorszkowie" - wymieniono tylko kotły na na nowszy model opalany ropą a nie mazutem!
No i super! Ino ,że LHD-8 nie był przebudowywany tylko w takim układzie zaprojektowany i zbudowany!
-

[o333]

marek_boa napisał:

> No Popatrz a ja jednak jestem szczęśliwy!:)
> - blogcenzurowany.blogspot.com/2011/08/zaadunek-amunicji-30-mm-do-dziaka-w.html
> Nikt nie twierdzi ,że azbest nie jest szkodliwy - bo oczywiście jest! Kwestią
> jest zabezpieczenie przed oddziaływaniem na drogi oddechowe człowieka a to już
> akurat nie jest żadnym problemem! Po za tym aby był szkodliwy to najpierw ci ma
> rynarze musieli by mieć jakikolwiek dostęp do tego azbestu a po prostu nie mają
> !

marek nie kłóć się z naszymi specjalistami od szkodliwości azbestu z za oceanu. ;)

[jack79]

rozpylony U238 jest wiele bardziej niebezpieczny niż azbest
taki "kurz" uranowy opada na glebę, wiatr go nosi dookoła i prędzej czy później trafia do organizmów żywych, świnka zeżrę trawkę z kurzem, kurka dziobnie, a później człowiek to sobie zje
już nie mówię o bezpośredniej drodze gdy taki kurz jest wdychany

> Ale w amunicji wlasnie o to chodzi zeby byla szkodliwa dla przeciwnika.

no to używajmy dum-dum, "brudnych" bomb, fosforu, fosgenu itp.
uważam że amunicja uranowa powinna już dawno trafić do tej samej kategorii co wyżej wymienione

[bmc3i]

jack79 napisał:

> rozpylony U238 jest wiele bardziej niebezpieczny niż azbest
> taki "kurz" uranowy opada na glebę, wiatr go nosi dookoła i prędzej czy później
> trafia do organizmów żywych, świnka zeżrę trawkę z kurzem, kurka dziobnie, a p
> óźniej człowiek to sobie zje
> już nie mówię o bezpośredniej drodze gdy taki kurz jest wdychany
>
> > Ale w amunicji wlasnie o to chodzi zeby byla szkodliwa dla przeciwnika.
>
> no to używajmy dum-dum, "brudnych" bomb, fosforu, fosgenu itp.
> uważam że amunicja uranowa powinna już dawno trafić do tej samej kategorii co w
> yżej wymienione

Amunicja z rdzeniem ze zubożonego uranu, używana jest do tych rodzajów środków rażenia, które maja za zadanie przebijac cele wzmocnione, a wiec pancerze, czy bunkry.

[jack79]

> Amunicja z rdzeniem ze zubożonego uranu, używana jest do tych rodzajów środków
> rażenia, które maja za zadanie przebijac cele wzmocnione, a wiec pancerze, czy
> bunkry.

oczywiście
ale w momencie uderzenia w cel powstaje pył uranowy i uranowo-tlenkowy - jeszcze bardziej toskyczny
jeśli znajduje się poza organizmem, nie może szkodzić
jeśli jednak zaciągniesz się takim pyłem, lub zjesz cos na czym pył osiadł jesteś zatruty do końca życia bo to się odkłada w kościach
oczywiście stopień zatrucia zależy od ilości pyłu który traf do Twojego organizmu

[marek_ogarek]

Mimo wszystko rdzenie uranowe maja zbyt wiele zalet zeby z nich zrezygnowano. Oczywiscie ze po ich zastosowaniu wystepuje jakies skazenie. Ale pobojowisko to nie jest plantacja organicznej marchewki. Nie tylko syf po uranie tam znajdziesz. Dla uzytkownika jest on praktycznie nieszkodliwy dlatego tez jest tego cala masa w arsenalach roznych armii. Zreszta Rosja ma tego tez sporo.

[jack79]

> Mimo wszystko rdzenie uranowe maja zbyt wiele zalet zeby z nich zrezygnowano.

przyznaję że nie wiem o ile to jest lepsze od wolframowych rdzeni, ale skoro zakazuje się użytkować mających wiele zalet gazów bojowych, pocisków dum-dum to tak samo można by zrezygnować z rdzeni uranowych

> Dla uzytkownika jest on praktycznie nieszkodliwy

nieszkodliwy w magazynie, dopóki się go nie "odpali :)
później użytkownik będzie się również poruszał w okolicach terenów w którym te rdzenie zostały rozpylone, może w tym terenie stacjonować, pić wodę i spożywac zywnośc na tym terenie wychodowaną

> Zreszta Rosja ma tego tez sporo.

ten argument nie ma sensu
ja mówię o szkodliwości rdzeni uranowych a nie o tym że amerykańskie są szkodliwe a rosyjskie już nie :)

generalnie problem ze zubożonym uranem jest taki że on jest groźny chemicznie a nie "promieniotwórczo", a eko-terroryści błędnie starają się dowieść że to powoduje promieniotwórcze skażenie srodowiska, co jest raczej bzdurą
te przepychanki nad zagrożeniem radiacyjnym (nie mającym miejsca) powodują że pomija się rzeczywiste zagrożenie jakim jest chemiczna szkodliwość rozpylonego uranu i jego związków powstających w reakcji z tlenem i azotem

[speedy13]

Hej

Nie chciałem ciągnąć offtopa, temat jest w końcu o okręcie nie o uranie, no ale co tam, jednak się odezwę:

jack79 napisał:

> przyznaję że nie wiem o ile to jest lepsze od wolframowych rdzeni,

Ano właśnie dużo lepsze. Pal licho piroforyczność, bez tego też da się żyć, ale rdzenie z uranu mają ciekawą właściwość. O ile penetrator ze stali czy wolframu w trakcie przebijania przeszkody tępi się (najszybciej eroduje wierzchołek) to penetrator z uranu ściera się w taki sposób, że jak gdyby stale sam się ostrzy, ściany boczne przedniego stożka erodują szybciej niż wierzchołek.

Aczkolwiek uczciwie muszę przyznać, że przeczytałem "gdzieś kiedyś" wypowiedź kogoś z ATK czy Avco czy innego giganta inżynierii materiałowej, który stwierdził, że oni są w stanie wyprodukować materiał na bazie wolframu o zbliżonych właściwościach.

ale skoro za
> kazuje się użytkować mających wiele zalet gazów bojowych, pocisków dum-dum to t
> ak samo można by zrezygnować z rdzeni uranowych

Z tamtych rzeczy można było zrezygnować bez żalu, bo przy niewielkiej i nieistotnej stracie skuteczności bojowej można było uzyskać wielkie i istotne zyski polityczne, pokazując: "proszę bardzo, jacy my jesteśmy humanitarni, nie zabijamy wrogów kulami dum dum tylko innymi legalnymi pociskami" itd. Jeśli tak jak napisałem, uda się opracować materiały o podobnych właściwościach nie zawierające uranu, to pewnie taka rezygnacja jak piszesz nastąpi...

> nieszkodliwy w magazynie, dopóki się go nie "odpali :)
> później użytkownik będzie się również poruszał w okolicach terenów w którym te
> rdzenie zostały rozpylone, może w tym terenie stacjonować, pić wodę i spożywac
> zywnośc na tym terenie wychodowaną

W pociskach ppanc. uranowy rdzeń zamknięty jest wewnątrz płaszcza ze stali lub innego metalu, dla ochrony przed czynnikami atmosferycznymi (uran reaguje z wodą, jest więc wrażliwy na wilgoć w perspektywie wieloletniego składowania - a pod takim kątem się projektuje wszak amunicję). Przy trafieniu w cel - np. pojazd opancerzony - płaszcz rozpada się od uderzenia a uwolniony rdzeń przebija przeszkodę. Tak więc owa fragmentacja i rozpylenie uranowego rdzenia następuje wewnątrz chronionego pancerzem celu (np. czołgu) i raczej niewiele tego materiału uwalnia się do otoczenia. Zaś w przypadku nietrafienia w cel, gdy pocisk uderzy w ziemię czy inną miękką przeszkodę, najpewniej nie dojdzie do rozerwania płaszcza i uranowy rdzeń pozostanie odizolowany od otoczenia.

[marek_ogarek]

Oczywiscie ze jest szkodliwy. Tylko ze pocisk rozpyla sie tylko w wypadku trafienia w pancerz. A wtedy o to chodzi zeby byl szkodliwy. Szkodliwe sa tez inne metale ciezkie. Myslisz ze np. pyl z pocisku olowianego jest mniej szkodliwy.
Jesli chodzi o szkodliwosc wtoran na otoczenie to badanie przeprowadzone chocby w Kosowie nie wykazaly wiekszych problemow. Tutaj masz pelne opracowanie:

www.iaea.org/newscenter/focus/depleteduranium/properties.pdf
The United Nations Environment Programme (UNEP) organized a fact finding
mission to Kosovo in November 2000 and collected more than 300 samples (soil,
vegetation, water). The UNEP team visited 11 sites out of the 112 attacked with DU
ammunition during the Kosovo conflict. The results of the study were recently made
public (UNEP, 2001). The general conclusions were that no widespread contamination
of the ground surface by DU was detectable in Kosovo. Detectable ground
surface contamination by DU was only measured in small areas a few meters away
from where DU penetrators were found or localized near holes or dents in the ground
caused by direct penetrator impacts. DU was found dispersed in the ground beneath
the penetrators and jackets lying on the surface and sometimes was measurable to
a depth of 10–20 cm. Since only a few penetrators were found, it was speculated
that many penetrators have been already collected in clearing operations or are buried
at a depth of some meters in softer ground. It cannot be excluded that in the longterm
the latter scenario might contaminate local ground waters (UNEP, 2001). However
the study concluded that no significant risk of air, water or plant contamination
is expected in the short- and medium-term.
In May 2000 the ICRC invited 32 people working for the International Red Cross
and Red Crescent Movement in western Kosovo to provide urine samples which
were subsequently analyzed to determine the concentration of uranium. Several countries
having peacekeeping troops in the Balkans were also surveying their soldiers
(GSF, 2001; ITN, 2001). All results revealed normal levels of uranium, thereby indicating
no substantial DU exposure among this group.

[jack79]

działanie ołowiu jest dośc dobrze poznanie, bo to tylko proste tlenki tworzy
uran tworzy różne cuda, on w wysokich temperaturach reaguje nawet z azotem
więc w powietrzu po takim pocisku uranowym masz pełno uranu, tlenków uranu na różnych stopniach utlenienia i dodatkowo jakieś azotki uranu, pełno syfu o jakichś różnych właciwościach, pewnie niedokładnie do dziś zbadanych
cholera wie czy któryś z nich nie jest szkodliwy w stopniu wiekszym niż sobie dziś zdajemy sprawę - ale nawet jak nie jest, to wystarczy porównanie w zachowaniu miekkiego i twardego materiału
plastelina rzucona w ścianę - ile powstanie plastelinowego pyłu (jako odpowiednik ołowiu)
a twarda i krucha kreda rzucona w ścianę - ile kredowego pyłu (odpowiednik uranu)
uran tworzy więcej pyłu bo jest cięższy i twardszy, dodatkowo pociski w których wykorzystwany jest ołów nie mają takich energii jak pociski w których stosowany jest uran, a większa ilość energii to znów większe rozdrobienie pocisku

Z tą ilością energii to juz poszedłeś po bandzie!

[stasi1]

Akurat ilość energii(początkowa) nie zależy od materiału. Pocisk z wodoru może mieć większą energie niż pocisk z uranu. Tylko że w powietrzu taki pocisk wodorowy całkowicie straci swoją energie na dystansie 1 metra(lub nawet mniej), olowiowy na dystansie 1 km a uranowy na dystansie 2km. Mniej więcej. Jeszcze lepszym pod tym względem była by platyna

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> To taka przypadlosc ludzi glupich. Smieja sie ze wszystkiego. W USA, ktore wcal
> e prymusem w ochronie srodowiska i BHP nie sa, azbest w budowie okretow przesta
> l byc stosowany w latach 70 zeszlego wieku. W 1989 Environmental Protection Age
> ncy zakazla jego uzywania. I wojsko musi sie do tego stosowac.
> To ze armia rosyjska to zawsze byly obdarte brudasy na zdezelowanym i przestarz
> alym sprzecie nie znaczy ze inne kraje beda u siebie okceptowac takie zwyczaje.

Nie mowiac o tym, ze w celu ochorny srodowiska naturalnego, Amerykanom zdarzylo sie tylko raz jeden w historii wyrzucic reaktor do morza, a Rosjanie wyrzucali przez cale dziesieciolecia i nie mieli innego sposoby na ich utylizacjie, dopiki juz w latach 90-tychy, Niemcy nie wybudowali im za wlasne pieniadze skladowiska zuzytych reaktorów

[marek_boa]

Byłeś blisko Matrek ale nie do końca! Poczytaj jak Amerykanie utylizowali sprzęt napromieniowany w próbnych wybuchach nuklearnych i dlaczego w okolicach ich poligonów atomowych nawet szpadla nie wolno wbić w ziemię!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Byłeś blisko Matrek ale nie do końca! Poczytaj jak Amerykanie utylizowali sprzę
> t napromieniowany w próbnych wybuchach nuklearnych i dlaczego w okolicach ich p
> oligonów atomowych nawet szpadla nie wolno wbić w ziemię!

Bo wybuch jadrowy jest wybuchem jadrowym. Natomiast nigdy nie wyrzucali eaktorów do morza, poza jednym przypadkiem reaktora Seawolfa na ciekly metal

[marek_boa]

Za to wszystko co zostało napromieniowane zakopywali w ziemi!

Tu ogarek ma racje

[stasi1]

Może jeszcze coś takiego wynikło że z braku odpowiedniej ilości ciepła(brak tej rozsypanej izolacji, więc aby parametry zachować) udało się dostarczyć więcej paliwa do pieca, więc on mógł tego nie znieść

[marek_boa]

O to właśnie chodzi!
-Pozdrawiam!

[aso62]

LOL. Od kiedy to cegła szamotowa jest "eksperymentalną izolacją termiczną"?

[wiarusik]

ciekawe co klient sobie zażyczył w szczukach, że się prawie cały spalił?

[benzodiazepiny]

> LOL. Od kiedy to cegła szamotowa jest "eksperymentalną izolacją termiczną"?

No, w takim zastosowaniu jak sądzę jest.
Ciekawe czyj to był pomysł. Wszak odporność sztywnego szamotu na drgania i
obciążenia mechaniczne jest raczej oczywista.

[marek_ogarek]

Kotly i paleniska okretowe izoluje sie ceramika od XIX wieku.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> Kotly i paleniska okretowe izoluje sie ceramika od XIX wieku.

Nie znam sie ale wydaje mi sie ze od starozytnosci:))

A Rosjanie tego nie opanowali jeszcze:))

[benzodiazepiny]

marek_ogarek napisał:

> Kotly i paleniska okretowe izoluje sie ceramika od XIX wieku.

Możesz skrótowo coś więcej? Byłem w kilku muzeanych siłowniach
okrętów wojennych i nie zwróciłem na to uwagi.

[marek_ogarek]

Wpisz firebrick insulation marine boiler na google wyjda ci tony informacji na ten temat. Z tego co wyczytalem jedna z firm oferuje ceramiczne izolacje dla zastosowan morskich wytrzymujace 1350 C (a moze sa i lepsze bo nie czytalem wszystkiego).
W XIX wieku cegle na okretach i w lokootywach stosowali takze i Rosjanie.

KOnstrukcja i eksploatacja kotla KWG-3

[misza_kazak]

Tutaj mozna sciagnac plik pdf z opisem budowy i eksploatacji kotla KWG-3, takiego ktory stosuje sie na Gorszkowie.

mga-nvr.ru/kursantam/voenno-morskaya-podgotovka/570-osobennosti-ustroystva-i-ekspluatacii-parovyh-kotlov-korabelnyh-kteu.html
Opis izolacji kotla jest w rozdziale
2.3.1. Кирпичнaя клaдкa и изoляция кoжyхa

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie "kotłownia" tylko trzy kotły - w dodatku z winy ...Hindusów! Zażyczyli sobi
> e eksperymentalne izolowanie ceramiczne a nie standardowe! Remont ma trwać do 4
> miesięcy czyli nie "październik 2013" tylko najpóźniej - wiosna 2013!

Zazyczyli sobie eksperymentalną cegłe szamotówke zamiast rakotwórczego azbestu.....
Są szalenie nieprofesjonalni Marku....

[marek_ogarek]

Trzy kotly to 40% wszystkich. A niektore zrodla mowia o 7. Standardowe rosyjskie rozwiazanie polega na oblozeniu kotlow azbestem. Jak widac juz nawet w Indiach materialu tego nie chca uzywac i maja racje. Od kiedy to wina klienta jest to ze stawia wymagania? Zreszta w tym przypadku bardzo elementarne. Jedyna wina Hindusow jest to ze wogole dali sie wplatac w zakup Goroszkowa. Pomijajac problemy jakosciowe, zenujace opoznienia i przekroczenie budzetu, zakres przebudowy jest o wiele niewystarczajacy aby okret mogl spelniac zadania pelnowartosciowego lotniskowca.
4 miesiace to pobozne zyczenie wynikajace z tego ze umowa z Hindusami przewiduje 3.5 miesiaca akceptowalnego poslizgu.

[adam_al]

> w dodatku z winy ...Hindusów! Zażyczyli sobi
> e eksperymentalne izolowanie ceramiczne a nie standardowe

Wada konstrukcji z winy Zamawiającego, oj żebym ja tak mógł mówić w swoim biznesie.
Hindusi nie chcieli izolacji azbestowej, Rosjanie wykorzystali "eksperymentalną" technologię cegieł szamotowych. Wina leży po stronie wykonawcy i tylko wykonawcy. Powinien zapewnić rozwiązanie zapewniające spełnienie wszystkich parametrów. Jeżeli było to niemożliwe powinnien taki fakt zasygnalizować zamawiającemu po zaleceniu zmian konstrukcji, a nie robić prowizorkę.



wyborcza.biz/biznes/1,100896,12500657,Rosja_zbudowala_Hindusom_lotniskowiec__ktory_nie_plywa.html

[marek_boa]

Pomimo tego ,że Rosjanie przestrzegali ,że to może nie zadziałać Hindusi uparli się na takie rozwiązanie Adasiu! To nie była prowizorka tylko spełnienie życzeń klienta!
Artykuł z wyborczej jak to u Kublika jest pełen bzdur i przeinaczeń - no ale jak ktoś pisze o mydle i powidle to nie ma się co dziwić ,że takie humbugi z siebie "wydala"!
Kontrakt w 2004 roku podpisano nie na sumę 1,6 mld $ tylko na sumę 1,5 mld $! Za sam okręt nie miało być zapłacone 876 mln $ tylko 974 mln $!
- Za 16 MiG-29K/KUB (12/4) zapłacili 730 mln $
- za 5 Ka-31 zapłacili 120 mln $
- za 5 Ka-28 zapłacili 100 mln $
- za dokumentację techniczną okrętu - 85 mln $
- za szkolenie 40 specjalistów - 29 mln $
Dalej to już mnie się nie chce komentować!
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:

> Nie "kotłownia" tylko trzy kotły - w dodatku z winy ...Hindusów!

A nie Tuska?

[wiarusik]

okręt, który miał być przejściówką, staje się garbem indyjskiej marynarki. wielokrotnie przepłacony złom, który budowany jest tak długo jak ja żyję.

[marek_boa]

Nie miał być żadną przejściówką tylko okrętem szkolnym!
- Po Twoich wpisach wiadomo było ,że Jesteś małolat no ale w końcu Przyznałeś się ile Masz lat - 13!

[wiarusik]

dla kogo szkolny? dla viraata?
takie okręty nie są tylko do szkolenia, gdyż stanowią najważniejszy okręt floty z groźnym uzbrojeniem. w czasie pokoju wszystko co ma armia służy do szkolenia. chiński lotniskowiec też jest tak szkolny, jak japońskie siły samoobrony ochroniarzami.

[marek_ogarek]

A tam szkolny. Szkolnych lotniskowcow nie ma nawet USN ktora w sluzbie utrzymuje 20 takich okretow. Hindusi kupili bo mysleli ze szybko i tanio kupia okret na ktorym ich piloci beda cwiczyc do czasu wejscia ich nowych okretow. A potem znajdzie mu sie jakies inne zadanie. Tyle ze sie przeliczyli.

[marek_boa]

USN utrzymuje 20 lotniskowców??! Od kiedy??!:) Pewnie ,że się przeliczyli tylko ,że przeliczyli się z własnymi możliwościami w dziedzinie budowy lotniskowców!
www.ops.mil.pl/op/czytelnia/?aid=99&nd=2012&nid=978
"Vikrant" wejdzie do służby nie wcześniej jak w 2019 roku!

[marek_ogarek]

10 typu Nimitz, 1 typu Enterprise, 8 typu Wasp, 1 typu Tarawa.
To fakt. Jesli Rosjanie sie postaraja to ich produkt moze sie Hindusom jeszcze sprzydac.

[marek_boa]

Od kiedy to okręty desantowe "Wasp" i "Tarawa" to lotniskowce???!

[marek_ogarek]

Okret o wypornosci ponad 40tys ton z ciaglym pokladem lotniczym i grupa lotnicza skladajaca sie z kilkudziesieciu maszyn w tym samolotow trudno nie nazwac lotniskowcem. Bez wzgledu na to czy ma dok desantowy czy go nie ma. Zreszta wiekszosc rasowych lotniskowcow poza USA jest nawet mniejsza od Waspow.

[marek_boa]

No Wykrztuś ,że w końcu z siebie - BEZ MOŻLIWOŚCI PRZENOSZENIA SAMOLOTÓW nie posiadających właściwości V/STOL - to raczej tak do końca trudno lotniskowcem nazwać! Bo w takim razie Radzieckie i Brytyjskie próby ,które zakończyły się sukcesem - starty i lądowania samolotów V/STOL (Jak-38M/Harrier) na pokładach kontenerowców dowodzą ,że te STATKI również można by lotniskowcami nazywać!

[marek_ogarek]

A co ma technika startow i ladowan wspolnego z klasyfikacja okretu. Klasyczne samoloty operowaly z nawet mniejszych Essexow. To Brytyjskie okrety to beda wg ciebie kontenerowce? Gdyby nie bylo Av-8 i programu f-35b kolejne okrety LHA dostalyby katapulty i skosne poklady. To samo tyczy okretow brytyjskich.

[marek_boa]

Ano to ma ,że klasyfikacja o ile mnie pamięć nie myli mówi o skośnym pasie startowym w przypadku lotniskowców klasyfikowanych jako uderzeniowe! Po za tym jak by nie było głównym zadaniem okrętów typu "Tarawa" i "Wasp" jest przewożenie desantu i jego transport na ląd a nie walka z innymi okrętami na przykład! Sama nazwa już mówi o tym do czego służą te okręty "Landing Helicopter Dock"/ "Amphibious Assault Ship/LHA"!
- "Gdyby"/"dostałyby" - operujemy faktami czy przypuszczeniami??!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ano to ma ,że klasyfikacja o ile mnie pamięć nie myli mówi o skośnym pasie star
> towym w przypadku lotniskowców klasyfikowanych jako uderzeniowe! Po za tym jak
> by nie było głównym zadaniem okrętów typu "Tarawa" i "Wasp" jest przewożenie de
> santu i jego transport na ląd a nie walka z innymi okrętami na przykład! Sama n
> azwa już mówi o tym do czego służą te okręty "Landing Helicopter Dock"/ "Amphib
> ious Assault Ship/LHA"!
> - "Gdyby"/"dostałyby" - operujemy faktami czy przypuszczeniami??!

ta nazwa to tylko oficjalna klasyfikacja nadana przez flote. A rozne floty nazywaja sobie klasy okretow jak chca, np. USN nazywa Tico krążownikami, choc poslugujac sie miedzynarodowym zwyczajem powinny byc niszczycielami.

[marek_boa]

No Popatrz! Czyli jednak sami Amerykanie uważają ,że "Tarawa" i "Wasp" to nie żadne lotniskowce a uniwersalne okręty desantowe - no ale co tam - Ogarek wie lepiej!

[marek_ogarek]

Jak masz lepiej spac to sobie je tak nazywaj. Nie zmienia to faktu ze jednostki te maja wieksze mozliwosci lotnicze niz jakikolwiek lotniskowiec poza USA z wyjatkiem CdG i Kuzniecowa o ile Rosjanie sa w stanie skompletowac dla niego odppwiednio duza grupe lotnicza.

[marek_ogarek]

Nie mowilem o lotniskowcach uderzeniowych ale o lotniskowcach ogolnie.
Glownym zadaniem wszystkich amerykanskich lotniskowcow (takze cvn) jest projekcja sily na lad a nie walka z okretami. Tak jest od konca 1944 roku. To czy dana jednostka jest optymalizowana do operacji uderzeniowych czy desantowych jest inna sprawa. W pewnym zakresie wszystkie 20 okretow moze wykonywac kazdy rodzaj operacji lotniczych.
A fakty sa takie ze nie walczy sie kodami ale technicznymi mozliwosciami. Mozna by sie zreszta zastanowic ktory okret bedzie mial wieksze mozliwosci uderzeniowe. Vikramaditya z 24 Mig-29 czy Wasp z 20 F-35B. Przy czym jak juz kiedys pisalem ze wzgledu na beznadziejna architekture jednostki, plynne operowanie 24 klasycznymi samolotami z Vikramaditya jest dosc watpliwe.

[marek_boa]

Znowu Mieszasz?! Typowy wariant grupy lotniczej na "Vikramaditya" to 16 samolotów i 10 śmigłowców! Grupa lotnicza może być zwiększona do 24 MiG-29 ale kosztem śmigłowców ,których wtedy na pokładzie będzie 5 sztuk!

[marek_ogarek]

Nie mieszam tylko ty ciezko myslisz. Porownuje wariant grupy lotniczej z maksymalna iloscia samolotow dla pbydwu typow. Trudno zeby porownywac max dla Waspa ze standardem dla Vikramaditya.

A niektórzy się dziwią że Rosjanie dla siebie

[gangut]

zamawiają lotniskowce we Francji :-)

[marek_ogarek]

Niektorzy mowia ze kupili je po to zeby sklocic NATO bo sami mogliby takie wybudowac z palcem w d... Nie dodaja tylko ze w 50 lat.

[kstmrv]

A po drugiej stronie. Kilka lat temu Izraelczycy zrezygnowali z zakupu okrętów od USA i kupili niemieckie, bo amerykańskie zaliczyły tak duży wzrost kosztów. A co z Zumwaltami? Miało być 7, a okazuje się że ze względu na wzrost kosztów starczy ledwie na 3. Nowy lotniskowiec (USS Ford) stale zalicza kolejne opóźnienia i kolejne wzrosty kosztów.

[maccard.3]

kstmrv napisał:

> A po drugiej stronie. Kilka lat temu Izraelczycy zrezygnowali z zakupu okrętów
> od USA i kupili niemieckie, bo amerykańskie zaliczyły tak duży wzrost kosztów.
> A co z Zumwaltami? Miało być 7, a okazuje się że ze względu na wzrost kosztów s
> tarczy ledwie na 3. Nowy lotniskowiec (USS Ford) stale zalicza kolejne opóźnien
> ia i kolejne wzrosty kosztów.

Masz rację. W tym tempie Hindusi już za 150 lat będą mieli większą marynarkę niż USA.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> A po drugiej stronie. Kilka lat temu Izraelczycy zrezygnowali z zakupu okrętów
> od USA i kupili niemieckie, bo amerykańskie zaliczyły tak duży wzrost kosztów.


Mógłbys podac przykład tej rezygnacji z zakupu amerykańskich okrętów przez Izrael i zakup niemieckich z powodou wzrostu kosztów?

Gdybyś jeszcze był w stanie podac przykład rezygnacji z amerykańskich okretów przez Izrael z powodu wzrostu kosztów juz po zawarciu kontraktu, to było by jeszcze fajniej.




> A co z Zumwaltami? Miało być 7, a okazuje się że ze względu na wzrost kosztów s
> tarczy ledwie na 3.


Nie ze wzgledu na wzrost kosztów, lecz z uwagi na dojscie do wniosku przez USN ze ich nie chce, w zwiazku z tym USN odwolala wnioski do kongresu o przyznanie pieniedzy, poprzestajac tylko na jednym okrecie, Kongres zas zmusil US Navy do budowy drugiego i trzeciego, wbrew stanowisku US Navy wyznaczajac na to pieniadze w budzecie.


Nowy lotniskowiec (USS Ford) stale zalicza kolejne opóźnien
> ia i kolejne wzrosty kosztów.


USS Ford to najnowoczesniejszy lotniskowiec swiata, budowany w calosci w technologiach stosowanych po raz pierwszy w historii gdziekoleik na swiecie, a Gorszkow, to starożytny archaik z technologiami z czasów 2 wojny swiatowej.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Mógłbys podac przykład tej rezygnacji z zakupu amerykańskich okrętów przez Izra
> el i zakup niemieckich z powodou wzrostu kosztów?
>
> Gdybyś jeszcze był w stanie podac przykład rezygnacji z amerykańskich okretów p
> rzez Izrael z powodu wzrostu kosztów juz po zawarciu kontraktu, to było by jesz
> cze fajniej.

www.altair.com.pl/news/view?news_id=3093

> Nie ze wzgledu na wzrost kosztów, lecz z uwagi na dojscie do wniosku przez USN
> ze ich nie chce, w zwiazku z tym USN odwolala wnioski do kongresu o przyznanie
> pieniedzy, poprzestajac tylko na jednym okrecie, Kongres zas zmusil US Navy do
> budowy drugiego i trzeciego, wbrew stanowisku US Navy wyznaczajac na to pieniad
> ze w budzecie.

Standardowe, propagandowe brednie . To wzrost kosztów jest główną przyczyną.

> USS Ford to najnowoczesniejszy lotniskowiec swiata, budowany w calosci w techno
> logiach stosowanych po raz pierwszy w historii gdziekoleik na swiecie, a Gorszk
> ow, to starożytny archaik z technologiami z czasów 2 wojny swiatowej.

Nie zmienia to faktu że koszty Forda rosną lawinowo. I tak dobrze go nie scancelują z tego powodu, jak to w przeszłości było nieraz.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Mógłbys podac przykład tej rezygnacji z zakupu amerykańskich okrętów prze
> z Izra
> > el i zakup niemieckich z powodou wzrostu kosztów?
> >
> > Gdybyś jeszcze był w stanie podac przykład rezygnacji z amerykańskich okr
> etów p
> > rzez Izrael z powodu wzrostu kosztów juz po zawarciu kontraktu, to było b
> y jesz
> > cze fajniej.
>
> www.altair.com.pl/news/view?news_id=3093


Jasne, a polska Marynarka Wojenna zrezygnowała z zakupu Scorpene....
A moze masz jakeis informacje ze Izraelczycy przeszli juz od poziomu analiz do rozmow nad kontraktem, chociaz? Nie wpokmne o zawarciu kontraktu.



>
> > Nie ze wzgledu na wzrost kosztów, lecz z uwagi na dojscie do wniosku prze
> z USN
> > ze ich nie chce, w zwiazku z tym USN odwolala wnioski do kongresu o przyz
> nanie
> > pieniedzy, poprzestajac tylko na jednym okrecie, Kongres zas zmusil US Na
> vy do
> > budowy drugiego i trzeciego, wbrew stanowisku US Navy wyznaczajac na to p
> ieniad
> > ze w budzecie.
>
> Standardowe, propagandowe brednie . To wzrost kosztów jest główną przyczyną.



Tak, tak, w świecie Twoich mitów.



>
> > USS Ford to najnowoczesniejszy lotniskowiec swiata, budowany w calosci w
> techno
> > logiach stosowanych po raz pierwszy w historii gdziekoleik na swiecie, a
> Gorszk
> > ow, to starożytny archaik z technologiami z czasów 2 wojny swiatowej.
>
> Nie zmienia to faktu że koszty Forda rosną lawinowo. I tak dobrze go nie scance
> lują z tego powodu, jak to w przeszłości było nieraz.

Nie było. Od zakonczenia 2 wojny swiatowej nie skancelowano ani jednego okretu ktory po tej wojnie zaczał być budowany.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Jasne, a polska Marynarka Wojenna zrezygnowała z zakupu Scorpene....
> A moze masz jakeis informacje ze Izraelczycy przeszli juz od poziomu analiz do
> rozmow nad kontraktem, chociaz? Nie wpokmne o zawarciu kontraktu.

Gdyby cena LCS nie wzrosła to by je wzięli.

> Nie było. Od zakonczenia 2 wojny swiatowej nie skancelowano ani jednego okretu
> ktory po tej wojnie zaczał być budowany.

Pisałem ogólnie o programach zbrojeniowych USA, nie tylko o okrętach. A co do okrętów to choć programów nie cancelowano, to za to znacznie zmniejszano ilość wybudowanych jednostek danego typu.

A co nowego w programie F-35?
Niestety, hełm – ze względu na stopień skomplikowania – nadal nie spełnia wymagań użytkownika, co stawia pod znakiem zapytania osiągnięcie zakładanego potencjału bojowego przez cały samolot. Dotyczy to m.in. drgań obrazu na wyświetlaczu, opóźnień w przekazywaniu danych czy przerw w dostarczaniu obrazów w trybie nocnym.
Kolejnych, kluczowych problemów przysparza ciągle niekompletne i zawodne oprogramowanie oraz wielozadaniowy system komputerowy (ALIS), który ma zawiadywać szerokim spektrum działań, od dostaw części zamiennych po planowanie misji. Według gen. Bogdana, niesprawność ALIS w ogóle wyklucza możliwość prowadzenia działań bojowych.
Generał, który piastuje swoje stanowisko od kilku tygodni powiedział, że na tym tle obecne stosunki resortu z Lockheed Martinem są najgorsze, jakie widział w swojej wieloletniej karierze w pionie zakupów wojskowych.
Z kolei Michael Donley podsekretarz obrony ds. wojsk lotniczych powiedział, że resort obrony nie ma już pieniędzy na kolejne zwiększenie budżetu programu (w przeszłości wzmacniano go kosztem innych przedsięwzięć).
www.altair.com.pl/news/view?news_id=8601

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Jasne, a polska Marynarka Wojenna zrezygnowała z zakupu Scorpene....
> > A moze masz jakeis informacje ze Izraelczycy przeszli juz od poziomu anal
> iz do
> > rozmow nad kontraktem, chociaz? Nie wpokmne o zawarciu kontraktu.
>
> Gdyby cena LCS nie wzrosła to by je wzięli.



Cena nie wzrosla a nawet spadla. Prototypowy LCS-1 kosztowal 600 mln, LCS-3 z tej samej stoczni i tego samego typu 400 mln


>
> > Nie było. Od zakonczenia 2 wojny swiatowej nie skancelowano ani jednego o
> kretu
> > ktory po tej wojnie zaczał być budowany.
>
> Pisałem ogólnie o programach zbrojeniowych USA, nie tylko o okrętach. A co do o
> krętów to choć programów nie cancelowano, to za to znacznie zmniejszano ilość w
> ybudowanych jednostek danego typu.
>


Pisales nie ogolnie lecz o okretach.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Gdyby cena LCS nie wzrosła to by je wzięli.
>
>
>
> Cena nie wzrosla a nawet spadla. Prototypowy LCS-1 kosztowal 600 mln, LCS-3 z t
> ej samej stoczni i tego samego typu 400 mln

Tym niemniej Izraelczycy nie kupili LCS, choć podpisali wstępny kontrakt.

> > Pisałem ogólnie o programach zbrojeniowych USA, nie tylko o okrętach. A c
> o do o
> > krętów to choć programów nie cancelowano, to za to znacznie zmniejszano i
> lość w
> > ybudowanych jednostek danego typu.
> >
>
>
> Pisales nie ogolnie lecz o okretach.

Pisałem ogólnie o programach zbrojeniowych USA, nie tylko o okrętach.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > Gdyby cena LCS nie wzrosła to by je wzięli.
> >
> >
> >
> > Cena nie wzrosla a nawet spadla. Prototypowy LCS-1 kosztowal 600 mln, LCS
> -3 z t
> > ej samej stoczni i tego samego typu 400 mln
>
> Tym niemniej Izraelczycy nie kupili LCS, choć podpisali wstępny kontrakt.


To może tego:

A po drugiej stronie. Kilka lat temu Izraelczycy zrezygnowali z zakupu okrętów od USA i kupili niemieckie, bo amerykańskie zaliczyły tak duży wzrost kosztów.


... tez nie pisałes?

Według twojego własnego linku do artykułu w tym brukowcu, Izrael nie podpisal zadnego wstepnego okretu na budowe okretu, lecz na jego opracowanie. Calkiem innej jednostki niz LCS, choc na LCS oparej. I wycofal sie z tego kontraktu, po tym gdy okazalo sie ze nie dostaną projektu za darmo.



>
> > > Pisałem ogólnie o programach zbrojeniowych USA, nie tylko o okrętac
> h. A c
> > o do o
> > > krętów to choć programów nie cancelowano, to za to znacznie zmniejs
> zano i
> > lość w
> > > ybudowanych jednostek danego typu.
> > >
> >
> >
> > Pisales nie ogolnie lecz o okretach.
>
> Pisałem ogólnie o programach zbrojeniowych USA, nie tylko o okrętach.

tak samo jak w przypadku LCS-ów nie psiałes ow wzroście kosztów....

[marek_boa]

A to już zależy od...semantyki Matrek!:) Lekki krążownik USS "Valleyo" (CL-146) zaczął być budowany 16 lipca 1945 roku a 8 grudnia 1945 roku budowę przerwano i to co zbudowano poszło na złom! Podobnie rzecz się miała z ciężkimi krążownikami typu "Des Moines"!
- USS "Dallas" (CA-140) - rozpoczęcie budowy - 15 X 1945 - kasacja 6 IV 1946

[marek_ogarek]

Jakie opoznienia zalicza Ford? ?? Wzrost kosztow jak na pierwsza jednostke tez jest niewielki. Opoznienia i wzrost kosztow w programach zbrojeniowych to czesta przypadlosc. I jesli sa one niewielkie jak w przypadku Talwarow nie ma sprawy. Ale jesli modernizuje sie lotniskowiec przez ponad dekade to ja dziekuje.

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:

> Jakie opoznienia zalicza Ford? ??

Jak dotąd, prace nad katapultą elektromagnetyczną, która jest kluczowym systemem okrętu, były wielokrotnie opóźniane.
www.altair.com.pl/news/view?news_id=5839
> Wzrost kosztow jak na pierwsza jednostke tez
> jest niewielki.

Niewielki?
Pierwotnie zakładano, że jego budowa będzie kosztować mniej niż 10 mld USD. Później - po negocjacjach ze stocznią - określono wstępnie wartość kontraktu na 11 mld (zobacz: Rosną koszty nowego lotniskowca US Navy). Obecnie wynosi ona 15 mld, a w projekcie budżetu na 2013 Pentagon wystąpił o kolejne 811 mln USD.
www.altair.com.pl/news/view?news_id=7376
> Opoznienia i wzrost kosztow w programach zbrojeniowych to czest
> a przypadlosc. I jesli sa one niewielkie jak w przypadku Talwarow nie ma sprawy
> . Ale jesli modernizuje sie lotniskowiec przez ponad dekade to ja dziekuje.

W USA nie tylko wiele programów miało duży wzrost kosztów i duże opóźnienia, ale nieraz je całkiem anulowano (po wydaniu najpierw miliardów dolarów na dany projekt).

[marek_ogarek]

Tylko wg radosnej tworczosci Altairu. Koszt okretu za sekretarzem USN R Mabusem wyniesie 12mld$ po doliczeniu 1.1 mld kosztow przekroczenia budzetu. Na dzien dzisiejszy nie zanosi sie na zadne opoznienia. EMALS dziala juz w tej chwili.
Swoja droga Hindusi maja szczescie ze nie zamowili katapulty bo za ewentualne problemy Boa na bank obarczylby ich wina ;).

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:

> Tylko wg radosnej tworczosci Altairu. Koszt okretu za sekretarzem USN R Mabusem
> wyniesie 12mld$ po doliczeniu 1.1 mld kosztow przekroczenia budzetu.

Wg wiki kosztuje 13,5 mld.

> EMALS dziala juz w tej chwili.

... na stanowisku naziemnym.

[marek_ogarek]

A gdzie ma dzialac? Na Marsie? Przeciez okret jest jeszcze w budowie.

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:

> A gdzie ma dzialac? Na Marsie? Przeciez okret jest jeszcze w budowie.

Nie o to chodzi. Skoro na stanowisku naziemnym sprawiał problemy, to po zainstalowaniu na okręcie sprawi kolejne.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> marek_ogarek napisał:
>
> > Tylko wg radosnej tworczosci Altairu. Koszt okretu za sekretarzem USN R M
> abusem
> > wyniesie 12mld$ po doliczeniu 1.1 mld kosztow przekroczenia budzetu.
>
> Wg wiki kosztuje 13,5 mld.


Wiki ma to do siebie, ze pisza tam rozni, takze Twoje klony, a moze nawet Ty sam, ktorzy gdzie co przeczytaja, to napisza na wiki. Bez zastanawianiem sie nad wiarygodnoscią zrodła, z ograniczona wiedzą uzalezniona od przypadku, i z wlasnymi pogladami ktorym daja wyraz.

Na Wiki rozni - m.in. za Altairem - pisali ze Virginie kosztuja 2,4 mld, podczas gdy to byla cena prototypu, a jednostki seryjne kosztuja 1,8 mld.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Wg wiki kosztuje 13,5 mld.
>
>
> Wiki ma to do siebie, ze pisza tam rozni, takze Twoje klony

To że ty występujesz na tym forum pod conajmniej czterema nickami, nie znaczy że wszyscy to robią.

> a moze nawet Ty sa
> m, ktorzy gdzie co przeczytaja, to napisza na wiki. Bez zastanawianiem sie nad
> wiarygodnoscią zrodła, z ograniczona wiedzą uzalezniona od przypadku, i z wlasn
> ymi pogladami ktorym daja wyraz.

Po prostu poczekamy jak zbudują Forda i wtedy przekonamy się ile faktycznie kosztował. Jestem przekonany że cena nie tylko dobije do 15 mld, ale i przekroczy ten pułap.

[bmc3i]

Twoje przekonania są tylko Twoja sprawą.

[aso62]

kstmrv napisał:

> Nowy lotniskowiec (USS Ford) stale zalicza kolejne opóźnienia i kolejne wzrosty kosztów.

Jakie opóźnienia? Nie ma żadnych opóźnień, budowa idzie zgodnie z planem.

[bmc3i]

aso62 napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Nowy lotniskowiec (USS Ford) stale zalicza kolejne opóźnienia i kolejne w
> zrosty kosztów.
>
> Jakie opóźnienia? Nie ma żadnych opóźnień, budowa idzie zgodnie z planem.

Akurat w przypadku okretów, Amerykanie rzadko miewaja opóźnienia - a przeciwnie, amerykańskie stocznie czesto oddają okrety przed terminem.

[kstmrv]

kstmrv napisał:

> A po drugiej stronie. Kilka lat temu Izraelczycy zrezygnowali z zakupu okrętów
> od USA i kupili niemieckie, bo amerykańskie zaliczyły tak duży wzrost kosztów.
> A co z Zumwaltami? Miało być 7, a okazuje się że ze względu na wzrost kosztów s
> tarczy ledwie na 3. Nowy lotniskowiec (USS Ford) stale zalicza kolejne opóźnien
> ia i kolejne wzrosty kosztów.

A jak to było np. z Seawolfem? Miał kosztować 1 miliard $, a kosztował 3 miliardy?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > A po drugiej stronie. Kilka lat temu Izraelczycy zrezygnowali z zakupu ok
> rętów
> > od USA i kupili niemieckie, bo amerykańskie zaliczyły tak duży wzrost kos
> ztów.
> > A co z Zumwaltami? Miało być 7, a okazuje się że ze względu na wzrost kos
> ztów s
> > tarczy ledwie na 3. Nowy lotniskowiec (USS Ford) stale zalicza kolejne op
> óźnien
> > ia i kolejne wzrosty kosztów.
>
> A jak to było np. z Seawolfem? Miał kosztować 1 miliard $, a kosztował 3 miliar
> dy?

Okret prototypowy nie kosztował wiecej niz kwota dopuszczalna kontraktem.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > A jak to było np. z Seawolfem? Miał kosztować 1 miliard $, a kosztował 3
> miliar
> > dy?
>
> Okret prototypowy nie kosztował wiecej niz kwota dopuszczalna kontraktem.

W opisie Seawolfa na wiki (to pewnie twojego autorstwa) podane jest że koszt programu Seawolf znacznie przekroczył założenia.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > A jak to było np. z Seawolfem? Miał kosztować 1 miliard $, a koszto
> wał 3
> > miliar
> > > dy?
> >
> > Okret prototypowy nie kosztował wiecej niz kwota dopuszczalna kontraktem.
>
> W opisie Seawolfa na wiki (to pewnie twojego autorstwa) podane jest że koszt pr
> ogramu Seawolf znacznie przekroczył założenia.


Z powodu programu badawczego, ktory przekroczył wczesniej zakladane koszty. Natomiast sam koszt budowy okretu nie przekroczyl przewidywań. A ze same badania kosztowały wiecej niz szacoano, to nic dziwnego - powstal okret konstruowany od zera, w ktorym mase rzeczy musiano dopiero wymysleć. W R&D tego okretu okazalo sie, ze po kilkudziesieciu latach badań nad dźwiękiem w wodzie, Amerykanie musza wyrzucic na smietnik wiele ze swoich dotychczasowych paradygmatów dotyczacych rozchodzenia sie dzwieku w wodzie, musieli tworzyc tę nauke od poczatku w wielu dziedzinach, chcac zbudowac okret tak cichy jak sobie załozyli. Wiec i koszty byly wieksze. Koszty badań nad zwalczaniem nowotworów, kilkutysiackrotnie przekroczyły przewidyane kiedys koszty, i wciaz rosna. To dopiero skandal....

[browiec1]

dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/news,2,2366,aktualnosci-z-europy,eksperci-o-kotlach-z-vikramaditya