Japonia znowu stchórzyła czy Aegis zawiódł?

[piotrek_zalogowany]

To już kolejny raz jak buńczucznie zapowiadali zestrzelenie północnokoreańskiej rakiety i...na tym się skończyło. Biorąc pod uwagę ich zupełną bierność wobec seryjnego w ostatnich tygodniach naruszania japońskich wód przez jednostki chińskie, osobiście obstawiam tą pierwszą opcję.

[adam_al]

> Japonia znowu stchórzyła czy Aegis zawiódł?

Co za bzdura. Na jakiej podstawie, dlaczego mieliby zestrzelić rakietę wynoszącą satelitę?

Aegis zawiódł

[kstmrv]

piotrek_zalogowany napisał:

> To już kolejny raz jak buńczucznie zapowiadali zestrzelenie północnokoreańskiej
> rakiety i...na tym się skończyło. Biorąc pod uwagę ich zupełną bierność wobec
> seryjnego w ostatnich tygodniach naruszania japońskich wód przez jednostki chiń
> skie, osobiście obstawiam tą pierwszą opcję.

Wystarczy popatrzeć na GBI - ostatnie odpalenia to faile, dlatego jest już dwuletnia przerwa. I rakiety AEGIS też by spudłowały (ewentualnie może jedna by trafiła gdyby odpalono ich kilkanaście - tych okrętów było tam conajmniej kilka, amerykańskie, japońskie, koreańskie - ale gdyby się okazało że do zestrzelenia jednej, prymitywnej rakiety trzeba kilkunastu nowoczesnych rakiet AA to byłaby porażka tego systemu antyrakietowego).

[speedy13]

Hej

kstmrv napisał:

> piotrek_zalogowany napisał:
>
> > To już kolejny raz jak buńczucznie zapowiadali zestrzelenie północnokorea
> ńskiej
> > rakiety i...na tym się skończyło.

O ile wiem, zapowiadali zestrzelenie tej rakiety, jak będzie się kierowała na Wyspy Japońskie. Sądząc po tej mapce www.bbc.co.uk/news/world-asia-20690338 trajektoria była jednak dosyć odległa od nich.

Po drugie obecnie dostępne pociski przeciwrakietowe RIM-161A Standard Blok I nie nadają się do zwalczania rakiet balistycznych w fazie startowej. Przechwycenie więc nimi rakiety kosmicznej na aktywnym odcinku toru byłoby najpewniej niemożliwe. Co innego, gdyby faktycznie miała spaść na Japonię.


> Wystarczy popatrzeć na GBI - ostatnie odpalenia to faile, dlatego jest już dwul
> etnia przerwa.

A po trzecie co do GBI to moim zdaniem faktycznie powolutku zbierają się nad nim czarne chmury. Bynajmniej nie przez wyniki testów (THAAD miał dużo gorszą statystykę, a jednak został dokończony i doprowadzony do prawidłowego funkcjonowania) ale przez postęp w technice rakietowej. GBI to dosyć duża rakieta (ok. 13 ton) wystrzeliwana ze stałych podziemnych wyrzutni szybowych ("silosów"). Tą masą płaci się za wysokie osiągi pocisku - pułap przechwycenia do 2000 km i zasięg też kilka tys. km. Tymczasem prowadzone są intensywne prace nad pociskiem RIM-161D Block II - nowy Standard z szerszym kadłubem - i są poważne przesłanki do przypuszczeń, że będzie on miał porównywalne lub niewiele niższe osiągi. A w odróżnieniu od GBI Standard jest kilkakrotnie lżejszy i jest to system mobilny - pocisk startuje z wyrzutni okrętowych lub opracowywanych obecnie ruchomych wyrzutni lądowych. Wojsko generalnie preferuje systemy mobilne jako bardziej efektywne. Można je z łatwością przerzucać i rozmieszczać w różnych regionach zależnie od konkretnego zagrożenia czy ogólnie sytuacji militarno-politycznej. Są też znacznie trudniejsze do zniszczenia, niż stałe bazy o znanym położeniu. Nie jest więc wykluczone, że jeśli próby SM-3 Block II będą przebiegać pomyślnie i osiągi okażą się dostatecznie wysokie, to zapadnie decyzja, by nie kontynuować programu GBI lecz uzupełnić go, a docelowo zastąpić jakimś systemem mobilnym.

[marek_boa]

Czyli "około" tematu GBI to ostatnio Rosjanie ruszyli z kopyta w, temacie obrony antyrakietowej Moskwy! W przyszłym roku mają zakończyć testy zmodernizowanego "nowego"/"starego" pocisku dalekiego zasięgu opracowywanego dla systemu A-235 na bazie pocisku "Samoliot-M"/51T6! Według planów do 2020 roku system obrony ma być skompletowany od nowa!
-Pozdrawiam!
militaryrussia.ru/blog/topic-354.html
military.tomsk.ru/blog/topic-345.html

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli "około" tematu GBI to ostatnio Rosjanie ruszyli z kopyta w, temacie obron
> y antyrakietowej Moskwy! W przyszłym roku mają zakończyć testy zmodernizowaneg
> o "nowego"/"starego" pocisku dalekiego zasięgu opracowywanego dla systemu A-235
> na bazie pocisku "Samoliot-M"/51T6! Według planów do 2020 roku system obrony m
> a być skompletowany od nowa!
> -Pozdrawiam!
> militaryrussia.ru/blog/topic-354.html
> military.tomsk.ru/blog/topic-345.html


prosze jakie ruskije zdolnyje. Amerykanie prowadza juz od nastu lat i nie moga skonczyc testów, a Rosjanie jeszcze dobrze nawet nie zaczeli, a juz kończą. Amierikańcy powinni przenieśc sie na rosyjskie uniwersytety.

[marek_boa]

Matrek ja rozumiem ,że można mieć problemy ze znajomością języka Rosyjskiego ale żeby się tym chwalić to już lekka przesada!:(
Prace rozpoczęto w 1991 roku a przewidziano do 2015! Teraz okazuje się ,że ten termin można skrócić o dwa lata!

[kstmrv]

> A po trzecie co do GBI to moim zdaniem faktycznie powolutku zbierają się nad ni
> m czarne chmury. Bynajmniej nie przez wyniki testów (THAAD miał dużo gorszą sta
> tystykę, a jednak został dokończony i doprowadzony do prawidłowego funkcjonowan
> ia) ale przez postęp w technice rakietowej. GBI to dosyć duża rakieta (ok. 13 t
> on) wystrzeliwana ze stałych podziemnych wyrzutni szybowych ("silosów"). Tą mas
> ą płaci się za wysokie osiągi pocisku - pułap przechwycenia do 2000 km i zasięg
> też kilka tys. km. Tymczasem prowadzone są intensywne prace nad pociskiem RIM-
> 161D Block II - nowy Standard z szerszym kadłubem - i są poważne przesłanki do
> przypuszczeń, że będzie on miał porównywalne lub niewiele niższe osiągi. A w od
> różnieniu od GBI Standard jest kilkakrotnie lżejszy i jest to system mobilny -
> pocisk startuje z wyrzutni okrętowych lub opracowywanych obecnie ruchomych wyrz
> utni lądowych. Wojsko generalnie preferuje systemy mobilne jako bardziej efekty
> wne. Można je z łatwością przerzucać i rozmieszczać w różnych regionach zależni
> e od konkretnego zagrożenia czy ogólnie sytuacji militarno-politycznej. Są też
> znacznie trudniejsze do zniszczenia, niż stałe bazy o znanym położeniu. Nie jes
> t więc wykluczone, że jeśli próby SM-3 Block II będą przebiegać pomyślnie i osi
> ągi okażą się dostatecznie wysokie, to zapadnie decyzja, by nie kontynuować pro
> gramu GBI lecz uzupełnić go, a docelowo zastąpić jakimś systemem mobilnym.

Tyle że problem z GBI nie polega na tym że antyrakieta nie dolatuje do celu albo eksploduje po drodze, ale na tym że mija się z celem. Więc w/w pocisk nic nie da, bo problemem nie jest silnik, masa czy konstrukcja rakiety, ale problemem jest elektronika (przypominam też że te nieudane próby GBI i tak były w warunkach tylko częściowo zbliżonych do rzeczywistych).

[speedy13]

Hej

kstmrv napisał:


> Tyle że problem z GBI nie polega na tym że antyrakieta nie dolatuje do celu alb
> o eksploduje po drodze, ale na tym że mija się z celem.

Ależ nie - mylisz się. Z przyczyn związanych z samym "pociskiem przechwytującym" EKV nie powiódł się najprawdopodobniej ostatni test i być może przedostatni (z mniejszym prawdopodobieństwem). Pozostałe przypadki były w większości natury "ogólnorakietowej". Co faktycznie zresztą nie wystawia producentowi najlepszego świadectwa, bo co innego jak się "wysypuje" jakaś nowa, super-zaawansowana technologia, robiona po raz pierwszy na świecie, a co innego, jak się nie składa "łapka" podtrzymująca rakietę w silosie :)

Zresztą jak już mówiłem statystyki GBI są nie najgorsze, na 16 testów przechwycenia udało się 8. THAAD miał gorszą statystykę a jednak uznano że warto go dalej ciągnąć i dokończono. Albo np., z innej branży, rosyjska "Buława" - też kraksa za kraksą i wstyd jak beret, ale w końcu jednak nauczono ją latać i weszła na uzbrojenie.

Tu jest lista wszystkich testów GBI, które zakładały przechwycenie rakiety-celu:
en.wikipedia.org/wiki/Ground-Based_Midcourse_Defense#Intercept_tests

[kstmrv]

speedy13 napisał:

> > Tyle że problem z GBI nie polega na tym że antyrakieta nie dolatuje do ce
> lu alb
> > o eksploduje po drodze, ale na tym że mija się z celem.
>
> Ależ nie - mylisz się. Z przyczyn związanych z samym "pociskiem przechwytującym
> " EKV nie powiódł się najprawdopodobniej ostatni test i być może przedostatni (
> z mniejszym prawdopodobieństwem).

Oba ostatnie testy GBI zawiodły z powodu elektroniki (raz w radarze, raz w rakiecie). Więc nowa, lżejsza, mobilna antyrakieta nic tu nie zmienia.

> Pozostałe przypadki były w większości natury
> "ogólnorakietowej". Co faktycznie zresztą nie wystawia producentowi najlepszego
> świadectwa, bo co innego jak się "wysypuje" jakaś nowa, super-zaawansowana tec
> hnologia, robiona po raz pierwszy na świecie, a co innego, jak się nie składa "
> łapka" podtrzymująca rakietę w silosie :)

Kilka lat temu w wyniku awarii rakiety nośnej (nie oddzielił się ostatni człon) Amerykanie stracili satelitę za ćwierć miliard $. Producent rakiety nośnej przekonstruował ją, zrobił 3 próbne testy i znowu wysłano tą rakietą kolejnego satelitę, tym razem prawie za pół miliarda $. I znowu rakieta nawaliła, a co śmieszniejsze z tego samego powodu, czyli braku separacji ostatniego członu.

> Zresztą jak już mówiłem statystyki GBI są nie najgorsze, na 16 testów przechwyc
> enia udało się 8. THAAD miał gorszą statystykę a jednak uznano że warto go dale
> j ciągnąć i dokończono.

Już bumcek częściowo opisał powody, dodam jeszcze że THAAD był tożsamy z SM-3, nie można anulować dwóch projektów. Pozatym THAAD był znacznie ważniejszy. Wraz z PAC-3 stanowi obronę przed rakietami średniego i bliskiego zasięgu, a to znacznie realniejsze zagrożenie, gdyż takich rakiet (i krajów je produkujących) jest znacznie więcej niż rakiet międzykontynentalnych i ich producentów. Więc THAAD po prostu musiał się udać.

> Albo np., z innej branży, rosyjska "Buława" - też kraks
> a za kraksą i wstyd jak beret, ale w końcu jednak nauczono ją latać i weszła na
> uzbrojenie.

Jak wyżej. To zbyt ważna rakieta żeby ją scancelować.

> Tu jest lista wszystkich testów GBI, które zakładały przechwycenie rakiety-celu
> :
> en.wikipedia.org/wiki/Ground-Based_Midcourse_Defense#Intercept_tests

I dopiero ostatnio robią testy w warunkach tylko częściowo zbliżonych do rzeczywistych, a mimo to pudłują.

[speedy13]

Hej

kstmrv napisał:

>
> Oba ostatnie testy GBI zawiodły z powodu elektroniki (raz w radarze, raz w raki
> ecie). Więc nowa, lżejsza, mobilna antyrakieta nic tu nie zmienia.

Dlaczego nie zmienia? W ostatnim teście radar pracował już prawidłowo. Jeśli faktycznie zawiodła rakieta, no to inna rakieta może się okazać lepsza. Jeśli zawiódł sam EKV to cóż, może to tylko wypadek przy pracy, przedtem miał długą serię trafień; tzn. o ile nie nawaliło nic innego, to sam EKV raczej nie zawodził.

> Jak wyżej. To zbyt ważna rakieta żeby ją scancelować.

Obrona przeciwrakietowa też wydaje się ważna dla amerykańskiej administracji. Świadczy o tym choćby rozmieszczenie GBI nawet w jego obecnej, mocno niedoskonałej formie.

[kstmrv]

speedy13 napisał:

> > Oba ostatnie testy GBI zawiodły z powodu elektroniki (raz w radarze, raz
> w raki
> > ecie). Więc nowa, lżejsza, mobilna antyrakieta nic tu nie zmienia.
>
> Dlaczego nie zmienia? W ostatnim teście radar pracował już prawidłowo. Jeśli fa
> ktycznie zawiodła rakieta, no to inna rakieta może się okazać lepsza. Jeśli zaw
> iódł sam EKV

To dlaczego od dwóch lat jest przerwa w próbach GBI?

> to cóż, może to tylko wypadek przy pracy, przedtem miał długą seri
> ę trafień; tzn. o ile nie nawaliło nic innego, to sam EKV raczej nie zawodził.

Ale dopiero teraz strzelają w warunkach częściowo zbliżonych do rzeczywistych (dwie ostatnie próby).

> > Jak wyżej. To zbyt ważna rakieta żeby ją scancelować.
>
> Obrona przeciwrakietowa też wydaje się ważna dla amerykańskiej administracji. Ś
> wiadczy o tym choćby rozmieszczenie GBI nawet w jego obecnej, mocno niedoskonał
> ej formie.

Bo to ma wymiar wyłącznie propagandowy. Daje iluzję opinii publicznej że może ją ochronić przed nagłym atakiem z drugiej półkuli.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> speedy13 napisał:
>
> > > Oba ostatnie testy GBI zawiodły z powodu elektroniki (raz w radarze
> , raz
> > w raki
> > > ecie). Więc nowa, lżejsza, mobilna antyrakieta nic tu nie zmienia.
> >
> > Dlaczego nie zmienia? W ostatnim teście radar pracował już prawidłowo. Je
> śli fa
> > ktycznie zawiodła rakieta, no to inna rakieta może się okazać lepsza. Jeś
> li zaw
> > iódł sam EKV
>
> To dlaczego od dwóch lat jest przerwa w próbach GBI?


Z powodów politycznych. Demokrata w Białym Domu, przewaga Demokratów w Senacie.
Demokraci zawsze byli niechetni obronie balistycznej. Gdyby nie Republikanie w Izbie i Senacie, gdyby nie przeforsowana przez nich po dwukrotnych obstrukcjach Demokratów ustawa o obronie antybalistycznej, Clinton nawet nie rozpocząłby progamu pocisków o takim zasiegu i pułapie. Teraz Demokrata znowu jest w Białym Domu, to i zmienił priorytety.



>
> > to cóż, może to tylko wypadek przy pracy, przedtem miał długą seri
> > ę trafień; tzn. o ile nie nawaliło nic innego, to sam EKV raczej nie zawo
> dził.
>
> Ale dopiero teraz strzelają w warunkach częściowo zbliżonych do rzeczywistych (
> dwie ostatnie próby).
>

Juz dawno by strzelali. Raytheon chcial juz trzeci w kolejności test przeprowadzać przy uzyciu az 9 penetration aids, ale nie zgodziła sie na to administracja Clintona, bo zbliżały sie wybory prezydenckie.



> > > Jak wyżej. To zbyt ważna rakieta żeby ją scancelować.
> >
> > Obrona przeciwrakietowa też wydaje się ważna dla amerykańskiej administra
> cji. Ś
> > wiadczy o tym choćby rozmieszczenie GBI nawet w jego obecnej, mocno niedo
> skonał
> > ej formie.
>
> Bo to ma wymiar wyłącznie propagandowy. Daje iluzję opinii publicznej że może j
> ą ochronić przed nagłym atakiem z drugiej półkuli.

Być może, ale według pulls, aż 70% Amerykanów popiera ideę obrony antybalistycznej, zgodni z reaganowskim pytaniem z marca 1983 roku w przemówieniu do narodu o SDI: "lepiej chronić życie ludzi, czy mścić ich śmierć?"

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > To dlaczego od dwóch lat jest przerwa w próbach GBI?
>
>
> Z powodów politycznych. Demokrata w Białym Domu, przewaga Demokratów w Senacie.

Obama rządzi od 4 lat.

> Demokraci zawsze byli niechetni obronie balistycznej. Gdyby nie Republikanie w
> Izbie i Senacie, gdyby nie przeforsowana przez nich po dwukrotnych obstrukcjach
> Demokratów ustawa o obronie antybalistycznej, Clinton nawet nie rozpocząłby pr
> ogamu pocisków o takim zasiegu i pułapie. Teraz Demokrata znowu jest w Białym D
> omu, to i zmienił priorytety.

I uważasz że dwa ostatnie faile w 2010 nie miały wpływu na tą decyzję?

> > Ale dopiero teraz strzelają w warunkach częściowo zbliżonych do rzeczywis
> tych (
> > dwie ostatnie próby).
> >
>
> Juz dawno by strzelali. Raytheon chcial juz trzeci w kolejności test przeprowad
> zać przy uzyciu az 9 penetration aids

Co to jest "penetration aids"? AIDS nabyty w wyniku penetracji analnej? :)

> ale nie zgodziła sie na to administracja
> Clintona, bo zbliżały sie wybory prezydenckie.

Przecież pudłują do rakiety bez żadnych decoyów, to co dopiero jakby miała 9 decoyów.

> > Bo to ma wymiar wyłącznie propagandowy. Daje iluzję opinii publicznej że
> może j
> > ą ochronić przed nagłym atakiem z drugiej półkuli.
>
> Być może, ale według pulls, aż 70% Amerykanów popiera ideę obrony antybalistycz
> nej, zgodni z reaganowskim pytaniem z marca 1983 roku w przemówieniu do narodu
> o SDI: "lepiej chronić życie ludzi, czy mścić ich śmierć?"

Owszem, gdyby była ona skuteczna. A tak pozostaje tylko iluzja.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > To dlaczego od dwóch lat jest przerwa w próbach GBI?
> >
> >
> > Z powodów politycznych. Demokrata w Białym Domu, przewaga Demokratów w Se
> nacie.
>
> Obama rządzi od 4 lat.


Ale dopiero dwa lata temu Demokraci odzyskali Senat - do tej pory republikanie mieli wiekszosc w obu izbach kongresu. W USa przydent wberw powszechnemu mniemaniu nie ma wladzy absolutnej. Ma ja znacznie mniejszą niz prezydent Rosji, czy Francji.


>
> > Demokraci zawsze byli niechetni obronie balistycznej. Gdyby nie Republika
> nie w
> > Izbie i Senacie, gdyby nie przeforsowana przez nich po dwukrotnych obstru
> kcjach
> > Demokratów ustawa o obronie antybalistycznej, Clinton nawet nie rozpoczą
> łby pr
> > ogamu pocisków o takim zasiegu i pułapie. Teraz Demokrata znowu jest w Bi
> ałym D
> > omu, to i zmienił priorytety.
>
> I uważasz że dwa ostatnie faile w 2010 nie miały wpływu na tą decyzję?

A dlaczego miały by miec? To nie pierwsze i pewno nie ostatnie.


> > Być może, ale według pulls, aż 70% Amerykanów popiera ideę obrony antybal
> istycz
> > nej, zgodni z reaganowskim pytaniem z marca 1983 roku w przemówieniu do n
> arodu
> > o SDI: "lepiej chronić życie ludzi, czy mścić ich śmierć?"
>
> Owszem, gdyby była ona skuteczna. A tak pozostaje tylko iluzja.


Jesli nie prowadzi sie programu R$D w tej mierze, to nigdy nie opracuje sie wystarczajaco skuteczniej technologii.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Tyle że problem z GBI nie polega na tym że antyrakieta nie dolatuje do celu alb
> o eksploduje po drodze, ale na tym że mija się z celem. Więc w/w pocisk nic nie
> da, bo problemem nie jest silnik, masa czy konstrukcja rakiety, ale problemem
> jest elektronika (przypominam też że te nieudane próby GBI i tak były w warunka
> ch tylko częściowo zbliżonych do rzeczywistych).


Wlasnie ze jest na odwrot. Powodami nietrafienia bily zle zamontowane przez świezego pracownika na tym miejscu, po awansie starego, rurki przewodzace ciekly azot chlodzacy czujnik podczerwieni (i to był bodajże jedyny przypadek miniecia sie z celem), a to awaria dzwigarów trzymajacych rakiete w silosie, a to awaria systemu uwalniania glowicy kinetycznej na skutek ktorej w ogole sie nie uwolniła, etc, etc.

[bmc3i]

speedy13 napisał:

> A po trzecie co do GBI to moim zdaniem faktycznie powolutku zbierają się nad ni
> m czarne chmury. Bynajmniej nie przez wyniki testów (THAAD miał dużo gorszą sta
> tystykę, a jednak został dokończony i doprowadzony do prawidłowego funkcjonowan
> ia) ale przez postęp w technice rakietowej. GBI to dosyć duża rakieta (ok. 13 t
> on) wystrzeliwana ze stałych podziemnych wyrzutni szybowych ("silosów"). Tą mas
> ą płaci się za wysokie osiągi pocisku - pułap przechwycenia do 2000 km i zasięg
> też kilka tys. km. Tymczasem prowadzone są intensywne prace nad pociskiem RIM-
> 161D Block II - nowy Standard z szerszym kadłubem - i są poważne przesłanki do
> przypuszczeń, że będzie on miał porównywalne lub niewiele niższe osiągi. A w od
> różnieniu od GBI Standard jest kilkakrotnie lżejszy i jest to system mobilny -
> pocisk startuje z wyrzutni okrętowych lub opracowywanych obecnie ruchomych wyrz
> utni lądowych. Wojsko generalnie preferuje systemy mobilne jako bardziej efekty
> wne. Można je z łatwością przerzucać i rozmieszczać w różnych regionach zależni
> e od konkretnego zagrożenia czy ogólnie sytuacji militarno-politycznej. Są też
> znacznie trudniejsze do zniszczenia, niż stałe bazy o znanym położeniu. Nie jes
> t więc wykluczone, że jeśli próby SM-3 Block II będą przebiegać pomyślnie i osi
> ągi okażą się dostatecznie wysokie, to zapadnie decyzja, by nie kontynuować pro
> gramu GBI lecz uzupełnić go, a docelowo zastąpić jakimś systemem mobilnym.
>
>

Nie mozna nawet próbowac porównywac THAAD z GBI. Zarówno z puntu widzenia zasięgu/pułapu, operacyjno-strategicznego, jak i w aspekcie stopnia skomplikowania technicznego. To całkowicie inne klasy pocisków i inny stopień zlozonosci naprowadzania. Thaad to pocisk upper-tire terminal, podczas gdy GBI to midcourse najwyzszego z 3 poziomów. Zadaniem Tchad jest zwalczanie pojedynczej glowicy podczas gdy swieci juz na czerwono jak latarnia morska, tymczasem zadaniem GBI jest zwalczanie obiektów niewiele cieplejszych od zera absolutnego, które swiecą więc bardz słabo.

I teraz - przyczyną wiekszosci niepowodzen programu GBI była polityka, i zwlaszcza wewnetrzna Stanow Zjednoczonych, na niwie Kongresu oraz Kongresu i Białego Domu, a także wybory do prezydenckie oraz zwiazany z nimi pospiech, ale takze uwarunkowania zewnętrzne, związane z jednej strony z warunkami pogodowymi w roznych istotnych dla programu BMD czesciach świata, jak kwestie zwiazane z traktatami rozbrojeniowymi - ABM, oraz w nie mniejszym stopniu traktatami START. Traktuja o tym cale ksiazki, wiec nie sposob wyjasnić tego w krotkim poscie, ale jednymi z najistotniejszych przyczyn leżacych u źródeł co najmniej dwoch niepowodzeń GBI były warunki klimatyczne i zmiennośc pór roku na Shemyi na Aleutach, mimo ze pociski nie mialy w tym czasie bezpośrednio nic wspolnego tą strefą klimatyczną a w gre wchodziło znaczenie tej małej wyspy dla traktatu ABM. Druga sprawa, to ustawa o obronie antybalistycznej oraz raporty róznych komisji Kongresu oraz powolywanych przez kongresmenów paneli naukowych, ktore w efekcie wymusily na Clintonie obietnicę podjęcia decyzji o rozmieszczeniu (whether or not) GBI jeszcze przed wyborami prezydenckimi, co zmusiło BMDO do prowadzenia programu z pominieciem wielu normalnych etapów R&D w sytuacji nieprzygotowania potencjalem Raytheona do produkcji glowic kinetycznych na niezbedna skalę, a ostatecznie takze brak konkurencji dla Raytheona, któremu po zdyskwalifikowaniu Boeinga w konkursie na EKV na skutek afery szpiegostwa przemyslowego, grozilo nawet wyklucznie na 10 lat z jakichkolwiek rzadowych zamowien Pentagonu.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> piotrek_zalogowany napisał:
>
> > To już kolejny raz jak buńczucznie zapowiadali zestrzelenie północnokorea
> ńskiej
> > rakiety i...na tym się skończyło. Biorąc pod uwagę ich zupełną bierność
> wobec
> > seryjnego w ostatnich tygodniach naruszania japońskich wód przez jednostk
> i chiń
> > skie, osobiście obstawiam tą pierwszą opcję.
>
> Wystarczy popatrzeć na GBI - ostatnie odpalenia to faile, dlatego jest już dwul
> etnia przerwa. I rakiety AEGIS też by spudłowały (ewentualnie może jedna by tra
> fiła gdyby odpalono ich kilkanaście - tych okrętów było tam conajmniej kilka, a
> merykańskie, japońskie, koreańskie - ale gdyby się okazało że do zestrzelenia j
> ednej, prymitywnej rakiety trzeba kilkunastu nowoczesnych rakiet AA to byłaby p
> orażka tego systemu antyrakietowego).


A dlaczego twierdzisz ze Aegis tez by zawiódł? Poki co systemy tego segmentu sa coraz doskonalsze, a od dawna już maja skuteczność blisko stuprocentową. W październiku MDA przeprowadziła najwiekszy test w historii. Thaady i PAC-3 zniszczyły pociski manewrujące i balistyczne. Thaad zniszczył m.in. swoj pierwszy pocisk MRBM, a Patriot SRBM i pocisk manewrujący nad wodą, wystzrelony z USS Fitzgerald (DDG-62). MDA nie uważa jednak za najwiekszy sukces zniszczenie 5 atakujacych z róznych kierunków pocisków jednoczesnie, lecz udane połączenie w działaniu najrózniejszego rodzaju sensorów.

Quiz dla ciebie

[tstawiu]

Jak myślisz po co wystrzelili tą rakiete na orbite polarną?
1)Aby zrobić sobie bez powodu dodatkową trudność ?
2)Aby uniknąć przelotu nad Japonią i potencjalnego zestrzelenia ?

>ewentualnie może jedna by tra
> fiła gdyby odpalono ich kilkanaście

Wystarczyła pojedyncza do zestrzelenia satelity USA-193 6 lat temu,Rosjanie nawet nie próbowali zrobić podobnego wyczynu w przypadku fobos-grunta ktory dwa miechy orbitował bezwładnie na niskiej orbicie a mieli idealną okazje do przetestowania broni antysatelitarnej,w końcu ten złom zawierał 16-krotnie więcej trującej hydrazyny niż amerykański satelita.

Mentalność Azjatów...

[ignorant11]

piotrek_zalogowany napisał:

> To już kolejny raz jak buńczucznie zapowiadali zestrzelenie północnokoreańskiej
> rakiety i...na tym się skończyło. Biorąc pod uwagę ich zupełną bierność wobec
> seryjnego w ostatnich tygodniach naruszania japońskich wód przez jednostki chiń
> skie, osobiście obstawiam tą pierwszą opcję.


Sława!

Azjata jeste cierpliwi i trzeba go dłuuuugo wku...ac...
:)))

Ale ja juz wku...sz Azjate to musisz go zabic a lbo masz przejebane.

A Japończycy to jednak Azjaci mimo iz w powodu wysokiego poziomu rozwoju w RPA cenili ich na poziomie rasy białej

Apropos: moze PT koledzy bardziej swiatowi potrafia potwierdzic, bo ja nie bzyknałem Japonki jeszcze....

Ale one pone sa skońśnookie i... białe?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Satelita

[bmc3i]

piotrek_zalogowany napisał:

> To już kolejny raz jak buńczucznie zapowiadali zestrzelenie północnokoreańskiej
> rakiety i...na tym się skończyło. Biorąc pod uwagę ich zupełną bierność wobec
> seryjnego w ostatnich tygodniach naruszania japońskich wód przez jednostki chiń
> skie, osobiście obstawiam tą pierwszą opcję.


bardziej interesujące od tego dlaczego Japonia nie zestrzeliła rakiety wynoszącej satelitę, lecz to że wygląda na to iż satelita został faktycznie wyniesiony. Poprzednim razem, gdy Korea Północna stwierdziła że wystrzeliła satelite nadającego partiotyczne pieśni na rzecz Kima, istaniły co do tego duże watpliwości. Rosjanie szybko pośpieszyli z zapewnieniem że wykryli koreańskiego satelitę na orbicie, podczas gdy na pytanie Pentagonu, CIA stwierdziła że niczego nie wykryła. Zapytane wobec tego NORAD, przeprowadziło kilkudniowe badanie przestrzeni, i rowniez nie znalazło żadnego koreańskiego satelity. Dopiero przeprowadzone analizy lotu koreańskiej rakiety, wykazały awarie drugiego - o ile dobrze pamietam - czlonu rakiety i upadek do Pacyfiku.

Tym razem jednak, inforamcje z mediów i Korei Poludniowej zdają sie potwierdzać ze pólnocnokoreański satelita zostal wyniesiony na orbitę. Oznacza to duży postep technologiczny Kimowa.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> bardziej interesujące od tego dlaczego Japonia nie zestrzeliła rakiety wynosząc
> ej satelitę, lecz to że wygląda na to iż satelita został faktycznie wyniesiony.
> Poprzednim razem, gdy Korea Północna stwierdziła że wystrzeliła satelite nadaj
> ącego partiotyczne pieśni na rzecz Kima, istaniły co do tego duże watpliwości.
> Rosjanie szybko pośpieszyli z zapewnieniem że wykryli koreańskiego satelitę na
> orbicie, podczas gdy na pytanie Pentagonu, CIA stwierdziła że niczego nie wykry
> ła. Zapytane wobec tego NORAD, przeprowadziło kilkudniowe badanie przestrzeni,
> i rowniez nie znalazło żadnego koreańskiego satelity. Dopiero przeprowadzone an
> alizy lotu koreańskiej rakiety, wykazały awarie drugiego - o ile dobrze pamieta
> m - czlonu rakiety i upadek do Pacyfiku.
>
> Tym razem jednak, inforamcje z mediów i Korei Poludniowej zdają sie potwierdzać
> ze pólnocnokoreański satelita zostal wyniesiony na orbitę. Oznacza to duży pos
> tep technologiczny Kimowa.

www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/satelita-kima-koziolkuje-bez-kontroli-spadnie-na-ziemie,294448.html

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:

> > Tym razem jednak, inforamcje z mediów i Korei Poludniowej zdają sie potwi
> erdzać
> > ze pólnocnokoreański satelita zostal wyniesiony na orbitę. Oznacza to du
> ży pos
> > tep technologiczny Kimowa.
>
> www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/satelita-kima-koziolkuje-bez-kontroli-spadnie-na-ziemie,294448.html


To nie wazne. przeciez ten satelita nie mial zadnego celu praktycznego. Wazna jest zdolnosc skutecznego wyniesienia, czyli zdolnosc dostarczenia ladunku na odpowiednia orbite, co m.in. oznacza rozwniez zdolnosc dostarczenia bomby na inny kontynent.

[browiec1]

Z kimowem jest tak zle ze produkuja krzywe rakiety jak ta na plakacie?
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/51,114881,11528228.html?i=2
Jesli tak to duzo wyjasnia czemu sie czesto rozpadaja w czasie lotu.