Problemy "Dragona".

[igor_uk]

Since reaching orbit after a 10:10 a.m. ET blastoff from Cape Canaveral, the spacecraft has been hobbled by a problem with its Draco thrusters.

For most of the day, only one of four sets of thrusters was functioning.

Mam nadzieje,ze Amerykanom uda sie rozwiazac problem i statek dobije bezpiecznie do stacji orbitalnej .Ale co raz wiecej wskazuje na to,ze amerykanski program kosmiczny przezywa duze klopoty,tak sie wydaje,ze o wiele wieksze,niz program rosyjski .A przeciez USA nie przeszli przez to,przez co przeszli Rosjanie -rozpad ZSRR,praktycznie calkowita zapasc gospodarcza,rzady alkoholika Jelcyna ,a jednak udalo sie nie tylko zachowac to co bylo najcennejsze,a i pewnie kroczyc do przodu. Na Dalekim Wschodzie buduje sie nowy kosmodrom,ktory da wiecej mozliwosci dla Rosji w oswajaniu kosmosu.

Jaki znowu "rosyjski program kosmiczny"?

[gangut]

No nie rób za miszę :-)))

gangut.

[igor_uk]

A potrafisz gadac o czyms innym,oprocz ,jak o Rosji?
Tematem watku sa problemy z AMERYKANSKIM statkem kosmicznym.Owszem,uwazam ,ze istnieje mozliwosc,ze wszystko skonczy sie dobrze,ale problem istnieje.jak w zalinkowanym materiale mowi sie,przyczyna moga byc smieci w ukladzie paliwowym !

[gangut]

Proponuję w taki razie nie pisać o rosyjskim programie który "pewnie kroczy do przodu", tylko dziwnym trafem ostatnie osiągnięcia miał za środkowego Breżniewa, a dzisiaj ogranicza się do satelitów użytkowych na niskich orbitach.

[igor_uk]

Po takiej zapasci,ktora byla po rozpazie ZSRR,w USA by juz zapomnieli o tym,jak statki kosmiczne wygladaja,a w Rosji buduje sie nowy Kosmodrom.Czy slyszales o tym?
A jak chcesz wiecj dowiedziec sie o rosyjskim programie kosmicznym,to polecam to;

Гocyдaрcтвеннaя прoгрaммa Рoccийcкoй Федерaции
«Кocмичеcкaя деятельнocть Рoccии нa 2013 - 2020 гoды»

Ale nadal nawet slowem nie wspomniales o problemach Dragona.
Czyz by tylko o problemach rosyjskich potrafisz mowic?

[gangut]

Papier wszystko zniesie, a jak to wszystko wygląda w praktyce - widzieliśmy po cyrku z Fobos-gruntem.
A co Dragona: rus.ruvr.ru/2013_03_01/106610676/
www.forumavia.ru/forum/8/5/2697156600665471890221362154885_1.shtml?topiccount=3
www.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic13207/?PAGEN_1=24

Aha.

[igor_uk]

Czyli wszystko jasno.
Pogadali my sobie :-)))

W Rosji buduje się nowy kosmodrom

[tstawiu]

Wow,czym ty sie podniecasz?De facto Rosja nie ma własnego kosmodromu skąd mogłaby obecnie wystrzeliwać misje załogowe więc troche to śmieszne.Zreszta Amerykanie maja ich aż nadmiar bo 18 i kolejne 10 to propozycje budowy nowych gł.komercyjnych: www.parabolicarc.com/2013/02/12/spaceports-spaceports-everywhere-a-spaceport-but-very-little-to-launch/
Do tego Wostocznyj położony jest daleko od równika (51 stopień N) więc koszt wyniesienia ładunku na orbite będzie większy niż na kosmodromach takich jak europejska Kourou w Gujanie Francuskiej(5 stopień N) czy Cape Canaveral (28stopni N).

Rosja ma wlasny kosmodrom.

[igor_uk]

Nazywa sie "Plesiecki" .

[tstawiu]

Z Plesiecka nie startują załogowe Sojuzy tak samo jak ciężkie Protony i Zenity.Ponadto położenie (62stopnie N) jest do d... jeśli chodzi o wystrzeliwanie rakiet na orbity geostacjonarne.

[bmc3i]

igor_uk napisał:

> Nazywa sie "Plesiecki" .
>


Plesieck to nie żaden kosmodrom, lecz poligon rakietowy dla testów międzykontynentalnych rakiet balistycznych.

[marek_boa]

No i znowu wychodzi na to ,że Matrek lekcji nie odrobił!:)" Plesieck" to jak najbardziej kosmodrom!:)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B5%D1%86%D0%BA_%28%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC%29

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No i znowu wychodzi na to ,że Matrek lekcji nie odrobił!:)" Plesieck" to jak na
> jbardziej kosmodrom!:)
> ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B5%D1%86%D0%BA_%28%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC%29


Srały muchy bedzie wiosna. Z Vandemberg AFB tez sa wystrzeliwane komercyjne satelity, co jeszcze nei znaczy ze baza wojskowa zamienieła sie w kosmodrom.

A przeczytałeś notkę w wiki?

[gangut]

Chyba nie.

[marek_boa]

Po co będzie czytał?! Przecież on wiele lepiej co można kosmodromem nazwać i gdzie!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Od 1960 roku "Plesieck" specjalizuje się w wystrzeliwaniu satelitów wojskowych a w 1968 rozpoczęli wystrzeliwać komercyjne!
Więc te Twoje "srali muchy" Wsadź Sobie głęboko w....
A Zacznij od definicji słowa "KOSMODROM"
I dla tego Baza Sił Powietrznych w Vanderberg to TEŻ kosmodrom!
pl.wikipedia.org/wiki/Kosmodrom

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Od 1960 roku "Plesieck" specjalizuje się w wystrzeliwaniu satelitów wojskowych
> a w 1968 rozpoczęli wystrzeliwać komercyjne!
> Więc te Twoje "srali muchy" Wsadź Sobie głęboko w....
> A Zacznij od definicji słowa "KOSMODROM"
> I dla tego Baza Sił Powietrznych w Vanderberg to TEŻ kosmodrom!
> pl.wikipedia.org/wiki/Kosmodrom


Jskie znaczenie ma co ktoś napłodził na Wiki, w przypadku sporu? Wieksze niz twórczosc na forum?

Co to jest kosmodrom?

[marek_boa]

Najprościej - miejsce specjalnie przystosowane do wystrzeliwania rakiet kosmicznych! A według Ciebie???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Najprościej - miejsce specjalnie przystosowane do wystrzeliwania rakiet kosmicz
> nych! A według Ciebie???!


Według Twojej definicji kosmodromem jest każde pole startowe pocisków ICBM oraz ABM wysokiego pułapu.

Matrek, no czemu nie przeczytasz tego co napisano

[gangut]

w Wiki. Tam masz informacje co, kiedy i od kiedy robiono na tym kosmodromie, masz powołanie się na dokumenty itp. Po co bić pianę?

[marek_boa]

Przecież piana najlepiej maskuje niewiedzę Gangut! Matrek jak się na coś uprze to jak zwykle czepia się drobiazgów!
-Pozdrawiam!

Ja tego nie rozumiem

[gangut]

Nie dziwi mnie rozbieżność zdań w dyskusjach wieloaspektowych, albo w przypadku różnic między źródłami, ale tu? No przecież ma napisane wszystko czarno na białym.

[marek_boa]

A od kiedy to ICBM i ABM zostały wpisane jako "rakiety kosmiczne"??! Nie Wiesz najprostszej rzeczy???! Rakiety kosmiczne od pocisków strategicznych różnią się tym samym co statki od okrętów - służą do wynoszenia satelitów a nie głowic bojowych! Przypomnę tylko a pro po forma - z Plesiecka już w 1968 roku rozpoczęto wystrzeliwać satelity komercyjne!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A od kiedy to ICBM i ABM zostały wpisane jako "rakiety kosmiczne"??!


A co to jest "rakieta kosmiczna"? Masz gdzies jakies wyodrebinienie c o to jest rakietya kosmiczna, ktore wyklucza wychodzace w "kosmos" rakiety ICBM/ABM ?




Nie Wiesz
> najprostszej rzeczy???! Rakiety kosmiczne od pocisków strategicznych różnią się
> tym samym co statki od okrętów - służą do wynoszenia satelitów a nie głowic bo
> jowych! Przypomnę tylko a pro po forma - z Plesiecka już w 1968 roku rozpoczęto
> wystrzeliwać satelity komercyjne!


Tak, to wskaz mi xórdło takiej definicjii "rakiety kosmicznej", bo urban legends to mozesz z gangutem czy ignorantem uzywac.

[marek_boa]

Jak do tej pory to ja wskazywałem źródła a ty je negowałeś! Teraz ja poproszę o źródło ,że Plesieck nie jest kosmodromem! I od razu Uzasadnij dlaczego Rosjanie się mylą! Bo skoro oni twierdzą ,że "Plesiecka" jest kosmodromem a Ty Twierdzisz ,że nie to ja poproszę o uzasadnienie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Jak do tej pory to ja wskazywałem źródła a ty je negowałeś! Teraz ja poproszę o
> źródło ,że Plesieck nie jest kosmodromem! I od razu Uzasadnij dlaczego Rosjani
> e się mylą! Bo skoro oni twierdzą ,że "Plesiecka" jest kosmodromem a Ty Twierdz
> isz ,że nie to ja poproszę o uzasadnienie!


G... wskazywałęs. Wksazłeś wikipedie, po czym posłużyłeś sie potoczna nazwą "rakiety kosmicznej", ktore to kryterium spelnia kazda rakieta ICBM, bo kazdy ICBM bez wyjatku jast rakieta kosmiczną.

[marek_boa]

Rozumiem przez to ,że tym wpisem Udowodniłeś ,iż nie Masz racji i bladego pojęcia czym jest kosmodrom?! Matrek nie ze mną te urzędnicze sztuczki!
CZEKAM NA TWOJĄ ODPOWIEDŹ!!!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Rozumiem przez to ,że tym wpisem Udowodniłeś ,iż nie Masz racji i bladego pojęc
> ia czym jest kosmodrom?! Matrek nie ze mną te urzędnicze sztuczki!
> CZEKAM NA TWOJĄ ODPOWIEDŹ!!!


Dlatego prosiłem Ciebie wczesniej o definicje "kosmodromu".

[marek_boa]

Nadal czekam na fachową odpowiedź z Twojej strony - co w takim razie jest kosmodromem???!

[misza_kazak]

> Nadal czekam na fachową odpowiedź z Twojej strony - co w takim razie jest kosm
> odromem???!


Marku, czy ty kiedykolwiek slyszales od matrka fachowe odpowiedzi? Bo ja nie - ciagle sam sobie cos wymysla i trzyma sie tych bzdur z uparciem, godnym lepszego zastosowania :)

"Kosmodrom" to jest slowo, wymyslone przez sowieckich ludzi, wiec spojzmy na rosyjskie tlumaczenie:
Wg. Bolszogo encyklopedycznego slownika:
КОСМОДРОМ (oт кocмoc и греч. dromos - бег - меcтo для бегa), кoмплекc cooрyжений и техничеcких cредcтв для cбoрки, пoдгoтoвки и зaпycкa кocмичеcких aппaрaтoв. Включaет в cебя техничеcкyю пoзицию, cтaртoвый кoмплекc и oбcлyживaющие oбъекты (измерительные пyнкты кoмaнднo-измерительнoгo кoмплекca, вычиcлительный центр, oбoрyдoвaние для хрaнения тoпливa, прoизвoдcтвa жидкoгo киcлoрoдa и вoдoрoдa, жилoй гoрoд, трaнcпoртные кoммyникaции и т. д.). Кocмичеcкие aппaрaты зaпycкaютcя c кocмoдрoмoв: Бaйкoнyр (Кaзaхcтaн), Кaпycтин Яр, Плеcецк (Рoccийcкaя Федерaция). Вocтoчный иcпытaтельный пoлигoн нa мыcе Кaнaверaл, Зaпaдный иcпытaтельный пoлигoн, Уoллoпc (США), Кyрy (Фрaнция), Сaн-Мaркo (Итaлия), Утинoyрa, Тaнегacимa (Япoния), Чaнчэнцзе (КНР), Шрихaрикoтa (Индия) и др.

Wg. slownika Webstera
www.merriam-webster.com/dictionary/cosmodrome
"Definition of COSMODROME
: a Soviet aerospace center; esp : a Soviet spacecraft launching installation
"

W Encyclopedia Astronautica tak okreslaja nasze kosmodromy
www.astronautix.com/sites/index.htm

"Baikonur.

Russia's largest cosmodrome, the only one used for manned launches and with facilities for the larger Proton, N1, and Energia launch vehicles..... ."

"Plesetsk.

Plesetsk was the Soviet Union's northern cosmodrome, used for polar orbit launches of mainly military satellites, and was at one time the busiest launch centre in the world. "

"Vostochniy.

Vostochniy, Russia's new cosmodrome, was to be constructed at the missile base of Uglegorsk, population 5135, not far from the Svobodniy Cosmodrome. The site would include a modern residential town to accomodate the tens of thousands of workers at the cosmodrome. The space center would be designed to handle the Angara rocket family."


No i na koniec, jesli ktos jeszcze ma jakies watpliwosci:
Oto jak NASA okresla Pleseck w swych dokumentach.
nssdc.gsfc.nasa.gov/spacewarn/spx495.html
nssdc.gsfc.nasa.gov/spacewarn/spx474.html
nssdc.gsfc.nasa.gov/spacewarn/spx465.html
Wzialem pierwsze trzy ze slowem "Pleseck" w tresci.

Wszedzie wyraznie pisza "Plesetsk cosmodrome"

Np. tak

"1995-002C
FAISAT, a U.S.A. experimental communications microsatellite, was launched by a Cosmos-3M rocket from Plesetsk cosmodrome at 03:54 UT. Initial orbital parameters of the 115 kg spacecraft were period 105 min, apogee 1021 km, perigee 967 km, and inclination 82.9 deg."


Pozdro!
Misza

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> > Nadal czekam na fachową odpowiedź z Twojej strony - co w takim razie jest
> kosm
> > odromem???!
>
>
> Marku, czy ty kiedykolwiek slyszales od matrka fachowe odpowiedzi? Bo ja nie -
> ciagle sam sobie cos wymysla i trzyma sie tych bzdur z uparciem, godnym lepszeg
> o zastosowania :)
>

No Marku, przyłaczam sie do pytania.....

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nadal czekam na fachową odpowiedź z Twojej strony - co w takim razie jest kosm
> odromem???!


Cywilny bądz wojskowy terminal przeznaczony do startów transportowych rakieto nosnych, zalogowych bądx bezzałogowych, ale nie pocisków. W przeciwnym bowiem wypadku, kosmodromem nalezałoby nazwac kazde pole startowe ICBM, co jest absurdem.

[marek_boa]

W takim razie co według Ciebie oznacza wystrzeliwanie satelitów wojskowych i cywilnych-komercyjnych jakie odbywa się z Plesiecka od 1968 roku??! Przypomnę tylko tak a pro po , że w Plesiecku NIE STACJONUJE żadna dywizja ani nawet pułk wyposażony w pociski strategiczne!

Rakieta kosmiczna

[ignorant11]

Sława!

Umowna granica kosmosu to 100km.

Wobec tego dla mnie statkiem czy rakieta kosmiczna bedzie kazda, która ma zdolnosc osiagniecia tej wysokosci

Bez wzgledu jaki ładunek uzyteczny moze wyniesc i czy moze orbitowac

Lot w kosmos nie musi byc orbitalny

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A od kiedy to ICBM i ABM zostały wpisane jako "rakiety kosmiczne"??! Nie Wiesz
> najprostszej rzeczy???! Rakiety kosmiczne od pocisków strategicznych różnią się
> tym samym co statki od okrętów - służą do wynoszenia satelitów a nie głowic bo
> jowych! Przypomnę tylko a pro po forma - z Plesiecka już w 1968 roku rozpoczęto
> wystrzeliwać satelity komercyjne!
OKrety to tez statki inaczej mowiac zbior okretów jest podzbiorem zbioru statków:))

[marek_boa]

I na tej samej zasadzie dzieli się rakiety kosmiczne i pociski rakietowe! Rakieta kosmiczna wynosząca satelitę pociskiem nie jest a pocisk rakietowy wynoszący głowicę bojową nie nazywany jest rakietą kosmiczną!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> I na tej samej zasadzie dzieli się rakiety kosmiczne i pociski rakietowe! Rakie
> ta kosmiczna wynosząca satelitę pociskiem nie jest a pocisk rakietowy wynoszący
> głowicę bojową nie nazywany jest rakietą kosmiczną!

Kwestia nazewnictwa jazkze umownego...

Mysle ze całkiem porawna nazwa byłaby kosmiczny pocisk rakietowy o ile jest zdolny przkraczac wysokosc 100km

[marek_boa]

Tu nie chodzi o to "co mogło by być" tylko co jest jak nazywane! Nikt normalny nie nazwie rakiety nośnej wynoszącej sztuczne satelity "pociskiem" na tej samej zasadzie jak nie powie na pocisk strategiczny "rakieta kosmiczna"! Stąd podział - wojskowe to pociski,cywilne to rakiety!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Tu nie chodzi o to "co mogło by być" tylko co jest jak nazywane! Nikt normalny
> nie nazwie rakiety nośnej wynoszącej sztuczne satelity "pociskiem" na tej samej
> zasadzie jak nie powie na pocisk strategiczny "rakieta kosmiczna"! Stąd podzia
> ł - wojskowe to pociski,cywilne to rakiety!

Kiedys nazywano pociskiem misje chyba Voyagera i Pioniera...

Jesli masz jakas ustawe o nazewnictwie to ja sie chetnie podporzadkuje obowiazujacemu prawu.

A jak Ty nazywasz sam dla sie to Tówj problem.

[marek_boa]

W każdym kraju funkcjonuje osobny sposób nazewnictwa i nie ma czegoś takiego usankcjonowanego prawnie! Są tylko i wyłącznie określenia potoczne!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> W każdym kraju funkcjonuje osobny sposób nazewnictwa i nie ma czegoś takiego us
> ankcjonowanego prawnie! Są tylko i wyłącznie określenia potoczne!

Otóż to:)))

Zatem moje okreslenie kosmiczny pocisk strategiczny jest całkiem zrozumiałe...

Natomiast niektóre nazwy sa usankcjonowanie prawnie nawet ustawowo.

[marek_boa]

A co to jest "kosmiczny pocisk strategiczny"??! Całkiem nie adekwatna nazwa!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A co to jest "kosmiczny pocisk strategiczny"??! Całkiem nie adekwatna nazwa!

a dlaczego?

taki pocisk, który osiaga przestrzen kosmiczna czyli lata powyzej umownej linni Karmana 100km

Zreszta Amerykanie uwazaja za kosmos powyzej 80kkm

[marek_boa]

A dlatego ,że pocisk to jest jednak nazwa wojskowa! Nie znam "cywilnej" nazwy "pocisku"!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A dlatego ,że pocisk to jest jednak nazwa wojskowa! Nie znam "cywilnej" nazwy "
> pocisku"!

Sam powiedziałęs ze nazywamy potocznie wiec gdy ja tak nazwe to chyba dosc precyzyjnie okreslam co mam na mysli, wiem ze klasyfikacja NATO jest inna

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A dlatego ,że pocisk to jest jednak nazwa wojskowa! Nie znam "cywilnej" nazwy "
> pocisku"!

To teoretyczne rozwaznia, ale spotkałem sie z okresleniem pocisk dla statku badawczego

[marek_boa]

Naciągane!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Naciągane!

Jak cały watek:))

[o333]

igor_uk napisał:

> Nazywa sie "Plesiecki" .
>
Jeszcze jest "Svobodny" na którym byłem.

Znowu kacapska propaganda...

[ignorant11]

Sława!
te kacapy lecza swoje kompleksy postami o problemach najnowszych amerykańskich i przełomowych konstrukcji...

Np opowiadaja o promach kosmicznych ze taki podobno syf, ale to wąlsnie na nich zbudowano ISS i to one odbyły połorej setki misji czesto takich jakich Rosjanom ni sniło sie nawet w czsach ich swietnosci, gdy prawie doganiali Amerykanów.

Ale zapewniam wszystkich ze włąsnie amerykański program kosmiczny ma sie SWIETNIE

Aparaty amerykańskie exploruja praktycznie cały US a 5 z nich to misje juz do innych układów gwiezdnych i działaja po 40 lat w skrajien trudnych kosmicznych warunkach

Podobnie jak swietne misje MER,
w tej chwili na Marsie działą 5 misji a 2 nastepne rusza w tym roku, jdena na Merkurym, jedna na Saturnie, jdna w pasie asteroid, jedna do Plutona i poza US, pozatem kilka teleskopów orbitalnych jak Kepler Humble Spitzr

Działą ich aktualnie tyle ze nawet systematycznie sledzacy doniesienia o nich nie jest w stanie wymiec wszystkich

A jaka misja planetarna rosyjska działą aktualnie?

Skończyło sie wielka kompromitacja fobos-grunt:))


Forum Słowiańskie
gg 1728585

misje kosmiczne:))

[ignorant11]

Sława!
pl.wikipedia.org/wiki/Astronautyka#Misje_mi.C4.99dzyplanetarne
Na ok 20 misji tylko dwie rosyjskie , a i to dawno i nieprawda:))


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

Sława!
pl.wikipedia.org/wiki/Bezza%C5%82ogowe_misje_kosmiczne
Chetnie dowiem sie ze Rosjanie robia chocby 10% aktywnosci amerykańskiej to zaczne ich podziwiac:))


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Bardzo proste!:) Bez Rosyjskiej aktywności do 2017 Amerykanie siedzieli by na du..ie na ziemi i co najwyżej oglądali jak sobie Rosjanie na ISS latają!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Bardzo proste!:) Bez Rosyjskiej aktywności do 2017 Amerykanie siedzieli by na d
> u..ie na ziemi i co najwyżej oglądali jak sobie Rosjanie na ISS latają!:)


Dobrze, wiec pocieszaj sie:))

[marek_boa]

Czemu mam się niby pocieszać?! Przecież to są fakty!

[tstawiu]

Fakty są też takie że rosja robi za taksówkarza dla amerykańskiego pana dojeżdżającego do pracy na ISS bo amerykański pan wymienia w tym czasie auto na nowe.A jak wymieni to jego rosyjski taksówkarz pójdzie na bezrobocie bo kto będzie chciał jeździć 40 letnim,drogim i ciasnym złomem?Zamiast wziąć się do roboty i zainwestować w nowy sprzęt i rozwój nowych technologii pozostanie rosji duma z tego że przez kilka lat wozili dupe jankesowi,typowo służalcza postawa.

[marek_boa]

Kolejny wykwit Twojej głupoty?!:) "Amerykański pan" nie ma czym jeździć i łaski nie robi! Gdyby nie to , to siedział by w domu na du..ie! Nowe inwestycje jak najbardziej w tym temacie są w Rosji rozwijane!

[tstawiu]

Teraz nie ma czym ale to wynika z tego,że kacapy zgodziły się dowozić ich na ISS zanim jeszcze zdjęto promy ze służby.Gdyby się nie zgodzili to takiej decyzji by nie podjęto a co najwyzej wycofanoby jeden prom aby dwa były w gotowosci.Odbiłoby się to na budżecie na na inne projekty,gł.SLS i Orion ale dowóz załóg byłby zapewniony.

>Nowe inwestycje jak
> najbardziej w tym temacie są w Rosji rozwijane!

Oczywiście,widze ten rozwój od 20 lat:był już kliper,parom i inne cuda na kiju ktore nie wyszły poza faze renderów i drewnianych makiet.

[marek_boa]

Czyli Twierdzisz ,ze Amerykanom zależało na kolejnych "fajerwerkach" z udziałem promów?! Bardzo w to wątpię!
bardzo lubię takie określenia - "byłby"/"Gdyby"/"może" - bo NIC z nich nie wynika! Prawda zaś jest taka ,że Amerykanie NIE MAJĄ czym dowieźć swoich astronautów na ISS i MISZĄ korzystać z Rosyjskich statków!
Jak zwykle "gów...o Widzisz!
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C-%D0%9C

[ignorant11]

Sława!
Ubola! mozesz wyrac wszystkie włosy z głowy..., a dopiero jak Rosjanie zrealizuja jakaolwiek misje planetarna lub chocby ksiezycowa to zaczne dostrzegac, ze maja cokolwiek do powiedzenia w astronautyce...

Obecnie maja poziom syrenki czy nawet trabanta vs wspołczesne samochody.

Albo Atarii czy nawet spectrum Sinclaira vs wspołczesne pecety
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Niczego nie zamierzam wyrywać ani dla swojej (SIC!) ,ani tym bardziej dla Twojej przyjemności!
Per analogia - co z tego ,że Amerykanie MIELI "porsche" i szybko jechali jak teraz nie mają nic?! Rosjanie mają swoją "wołgę" i jeżdżą dalej !:)
- Tato a ty ile razy współżyjesz ?! Bo ja 10 razy
- a ja synku raz!
po 3 latach:
- tato a ty ile razy..... , bo ja 5 razy
- a ja synku raz!.
po kolejnych 3 latach
- tato ile razy..... , bo ja 2 razy
- a ja synku raz!
po kolejnych latach
- tato ja już nie mogę....
- a ja synku raz!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Niczego nie zamierzam wyrywać ani dla swojej (SIC!) ,ani tym bardziej dla Twoje
> j przyjemności!
> Per analogia - co z tego ,że Amerykanie MIELI "porsche" i szybko jechali jak t
> eraz nie mają nic?! Rosjanie mają swoją "wołgę" i jeżdżą dalej !:)
> - Tato a ty ile razy współżyjesz ?! Bo ja 10 razy
> - a ja synku raz!
> po 3 latach:
> - tato a ty ile razy..... , bo ja 5 razy
> - a ja synku raz!.
> po kolejnych 3 latach
> - tato ile razy..... , bo ja 2 razy
> - a ja synku raz!
> po kolejnych latach
> - tato ja już nie mogę....
> - a ja synku raz!

Chyba zadjesz sobie sprawe, ze wołga a raczej Pobieda czyli warszawa górnozarowa nikumu juz nie imponuje, chyba ze kolekcjonerom zabytków tiochniki:)))

Podobnie jak rosyjski "superbombowiec" Tu 95:)))

[marek_boa]

Nie ważne jest co komu "imponuje" tylko co jeździ! Analogicznie - zepsuty samochód nigdzie i nikogo nie dowiezie - sprawny choćby i stary za to tak!
Co to za imponowanie?! "Miałem Porsche ale się zepsuł i oddałem na złom a teraz MUSZĘ jeździć taksówką"!
No Patrz a Zachód całkiem inaczej Rosyjskie Tu-95 postrzega!:) W dodatku użytkuje całkiem zbliżone pod względem wieku konstrukcji B-52!:)

B tak ale inny numer:)))

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Nie ważne jest co komu "imponuje" tylko co jeździ! Analogicznie - zepsuty samoc
> hód nigdzie i nikogo nie dowiezie - sprawny choćby i stary za to tak!
> Co to za imponowanie?! "Miałem Porsche ale się zepsuł i oddałem na złom a tera
> z MUSZĘ jeździć taksówką"!

Nudzisz i zapetlasz sie powtarzasz sie, ja Ci powiedziałem i wyczerpałem temat a Ty sie chwal swoja rosyjska furmanka:))

Bo jak sie Porsche czy znacznie lepszy Ferrari zepsuje to podjade roverem czy nawet furmanka:))


> No Patrz a Zachód całkiem inaczej Rosyjskie Tu-95 postrzega!:) W dodatku użytk
> uje całkiem zbliżone pod względem wieku konstrukcji B-52!:)

Nie B52 ale raczej B 29 z lat 40 tych ubiegłego wieku:)))

Rosjanie nie maja nic klasy B2 nawet marzen na ten temat:)))

[marek_boa]

Absolutnie się nie nudzę!:) Mam straszną frajdę!:)
Ale ten "Porsche" czy "Ferrari" się nie zepsuł tylko POSZEDŁ NA ZŁOM!:)
Który to już raz Udowadniasz Swoją głupotę Ignorant??!
pl.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress
A na grzyba im cokolwiek klasy "B-2"??! Mają Tu-160 ,który ma praktycznie taki sam pułap, dwukrotnie większą prędkość maksymalną i zasięg większy o prawie 5000 km! Po za tym zabiera jednorazowo o 6 ton więcej uzbrojenia! W dodatku kosztuje mniej od "B-2" aż 8-krotnie!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Absolutnie się nie nudzę!:) Mam straszną frajdę!:)
> Ale ten "Porsche" czy "Ferrari" się nie zepsuł tylko POSZEDŁ NA ZŁOM!:)

Ok ale sam powiedz, czy wyzszy poziom ma Ferrari nawet gdy ma przerwe w produkcji samochodów w oczekiwaniu na nowy model czy nadal Twój trabant?


> Który to już raz Udowadniasz Swoją głupotę Ignorant??!
> pl.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress

Jak Ci mowiłem B52 to generacja znacznie wyzsza niz Tu95 w klasie B29:))

> A na grzyba im cokolwiek klasy "B-2"??! Mają Tu-160 ,który ma praktycznie taki
> sam pułap, dwukrotnie większą prędkość maksymalną i zasięg większy o prawie 50
> 00 km! Po za tym zabiera jednorazowo o 6 ton więcej uzbrojenia! W dodatku koszt
> uje mniej od "B-2" aż 8-krotnie!

Tu 160 mozesz porównywac co najwyzej do B1, a B2 to dla Rosjan tak niedoscigtnione marzenie, ze az sie boja o tym marzyc

ubola jesli jestes powaznym dyskutantem to nie porównuj samolotów rózniniacych sie dekady i pokolenia konstruktorów.

Co co napisałes jest niepowazne i jak zwykle zaczynasz z wyzwiskami jak zawsze gdy przegrywasz nie tylko ze mna...

[marek_boa]

No na złomowisku to akurat poziom jest "równy"!:)
Żebyś Ty choć Wiedział o czym Piszesz!:)
Do B-1 nijak się nie da Tu-160 porównać! B-1 ma mniejszy zasięg i o połowę mniejszą prędkość!
Jeszcze raz spytam?! A na grzyba Rosjanom samolot klasy "B-2"??! Jak na razie od czasu wyprodukowania NIGDZIE tak na prawdę Amerykanom się nie przydał - wszędzie tam gdzie był używany można to było zrobić innymi samolotami!
Poważnie dyskutować to Ignorant mogę z kimś kto wie o czym pisze! Ty bladego pojęcia nie Masz!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> No na złomowisku to akurat poziom jest "równy"!:)
> Żebyś Ty choć Wiedział o czym Piszesz!:)
> Do B-1 nijak się nie da Tu-160 porównać! B-1 ma mniejszy zasięg i o połowę mni
> ejszą prędkość!
> Jeszcze raz spytam?! A na grzyba Rosjanom samolot klasy "B-2"??! Jak na razie
> od czasu wyprodukowania NIGDZIE tak na prawdę Amerykanom się nie przydał - wszę
> dzie tam gdzie był używany można to było zrobić innymi samolotami!
> Poważnie dyskutować to Ignorant mogę z kimś kto wie o czym pisze! Ty bladego p
> ojęcia nie Masz!



Jeszcze raz mowie doucz sie. Do Tu 160 mozesz porównywac znacznie B1 Lancer

A B2 to generacja o której nie sniło sie Rosjanom w najsmielszych snach

[marek_boa]

Możesz Sobie Mówić do usr..nej śmierci! Bladego pojęcia o temacie nie Masz! Rosjanom NIC podobnego nie tylko nie jest ale i nigdy potrzebne nie będzie! Z resztą Amerykanom też nie! Wywalone w błoto prawie 50 mld $!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Możesz Sobie Mówić do usr..nej śmierci! Bladego pojęcia o temacie nie Masz! Ros
> janom NIC podobnego nie tylko nie jest ale i nigdy potrzebne nie będzie! Z resz
> tą Amerykanom też nie! Wywalone w błoto prawie 50 mld $!

Nie sadze, bo kasa przyniosłą postep techniczny podobnie jak F117

pl.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117_Nighthawk
No i nadal lataja

Nie wiem czy obecnie byłby sens wzonowienia produkcji, bo juz czas na nowy model

[marek_boa]

Nie przyniosła! Wszystkie F-117 zostały już dawno uziemione i odesłane do muzeów!
Żaden z tych samolotów nigdy nie uczestniczył w walkach gdzie po drugiej stronie byłaby nowoczesna technika wykrywania i namierzania co uzasadniło by ich konstruowanie za tak grubą kasę!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Nie przyniosła! Wszystkie F-117 zostały już dawno uziemione i odesłane do muzeó
> w!

To wiemy bo jest nowa kolejna juz generacja stealth
Nie am sens trzymac przestarzałych samolotów

> Żaden z tych samolotów nigdy nie uczestniczył w walkach gdzie po drugiej stron
> ie byłaby nowoczesna technika wykrywania i namierzania co uzasadniło by ich kon
> struowanie za tak grubą kasę!

Serbia Libia

[marek_boa]

Jaja Sobie Robisz?! W Serbii OPL - z połowy lat 70-tych! W Libii F-117 nie uczestniczyły a OPL była jeszcze starsza niż w Serbii!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Jaja Sobie Robisz?! W Serbii OPL - z połowy lat 70-tych! W Libii F-117 nie ucz
> estniczyły a OPL była jeszcze starsza niż w Serbii!

Za czsów Reagana tak na Kadafiego

[marek_boa]

Bredzisz! Ani jeden F-117 nie brał udziału w nalocie na Libię ,w operacji "El Dorado Canyon"!
en.wikipedia.org/wiki/1986_United_States_bombing_of_Libya

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Bredzisz! Ani jeden F-117 nie brał udziału w nalocie na Libię ,w operacji "El D
> orado Canyon"!
> en.wikipedia.org/wiki/1986_United_States_bombing_of_Libya

Ale były i w Iraku i Serbii odwaliły mase swietnej roboty

[marek_boa]

A jeszcze lepszą robotę "odwaliły" w Panamie!:) No pełny sukces - żaden Panamski radar nie wykrył ani jednego F-117! Taki drobny szczegół ,że w Panamie nie było ANI JEDNEGO RADARU przecież nie popsuje radości z "sukcesu"?!

[marek_boa]

Ostatni lot na ISS - 8 lipca 2011 - do 2017 ZERO!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ostatni lot na ISS - 8 lipca 2011 - do 2017 ZERO!:)

wex nie pie...bo to juz nudne.

Rosjanie moze zrobili i robia góra 1% jeden pro cent tego co Amerykanie w kosmosie i mozesz sie zapluwac i tupac nozkami i nawet wyrywac resztki włosów a i tak tego nie zmienisz...

Ile Ty masz lat? Nie czas odpoczac na policyjnej emryturze..?
:))

[marek_boa]

Nudne to jest Twoje pitolenie w kółko o tym samym! Jacy to Ci Amerykanie wspaniali ,ile misji w kosmos wysłali a tu du...a - nawet nie są w stanie własnych astronautów na ISS wysłać!
Ależ ja wyśmienicie na emeryturze wypoczywam!:)

[tstawiu]

> nawet nie są w stanie własnych as
> tronautów na ISS wysłać!

Oczywiście że są w stanie i to robią,poprzez kacapskiego taksówkarza.Bo ten taksówkarz ma za to zapłacone z góry i ma na uszach stanąć aby dowieźć swojego klienta.Inaczej promy zostałyby w służbie.ISS to laboratorium warte 100mld dol na którym testuje się nowe,przełomowe technologie i to kto,czym i w jaki sposób dowiezie tam załoge jest najmniej istotne.

[marek_boa]

Buachachacha!:) Na uszach to stają Amerykanie,żeby tego "taksówkarza" nie wkur...ć! Bo jak ich nie zechce zawieźć to DU..A!:) Gdyby było mało istotne kto ich wozi to by się do Chińczyków zwrócili!:)

[tstawiu]

Zapłacone jest z góry więc kacapy nie mają wyjścia-muszą wozić do końca 2016.Oczywiście mogliby się nie zgodzić ale wtedy tylko udowodniliby że są złodziejami-wzięli pieniądze i nie wywiązali sie z umowy.Osobiście bardzo bym chciał aby tak było bo nie podobał mi się pomysł pompowania przez NASA 750 mln dol za 12 miejsc w sojuzach,możnaby te pieniadze spozytkować duzo lepiej dając je firmom prywatnym na przyspieszenie budowy pojazdów komercyjnych i te 3-4 lata po prostu nie latać na ISS,w końcu juz mieli kiedyś 6 letnią przerwe w lotach zalogowych i jakoś tragedia się nie stała.Swoją droga gdyby nie amerykanskie pieniądze to kacapy nie mieliby gdzie latać bo utrzymanie ISS zależy od amerykanskiego budżetu.

[marek_boa]

Zapłacono z góry takie pieniądze jakie Rosjanie chcieli! Już samo to świadczy kto od kogo jest zależny!
Sranie w banie! Amerykańskie wydatki na ISS rocznie to 2,5 mld $ a Rosyjskie 1,5 mld $! Różnica polega tylko i wyłącznie na różnicy kursu rubla do dolara!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Zapłacono z góry takie pieniądze jakie Rosjanie chcieli! Już samo to świadczy k
> to od kogo jest zależny!
> Sranie w banie! Amerykańskie wydatki na ISS rocznie to 2,5 mld $ a Rosyjskie 1
> ,5 mld $! Różnica polega tylko i wyłącznie na różnicy kursu rubla do dolara!

Pocieszaj sie:))

Bo nic Ci nie pozostało...

[marek_boa]

A co ja się mam pocieszać czy nie?! Takie są fakty! Rosjanie swoją część stacji rozbudowują nadal a Amerykanie siedzą na du..ie i się tylko mogą przyglądać!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A co ja się mam pocieszać czy nie?! Takie są fakty! Rosjanie swoją część stacji
> rozbudowują nadal a Amerykanie siedzą na du..ie i się tylko mogą przyglądać!
Ameryaknie nawet chcieli zwalic ISS ale naciski miedzynrodowe spowodowały, ze tkwia w tym złomie nadal.

I jak chyba gangut pisal nic by sie nie stało gdyby na kilka lat zarzucili nikomu nie potrzebne loty załogowe, które sa jednoczesnie i kosztowne i nie przynosza praktycznie zadnego postepu naukowego ani technologicznego w przeciwieństwie do misji bezzałogowych, z których kazda jest przełomowa...

ISS to ca 50 misji klasy Huble MSL czy Cassini...

[marek_boa]

Amerykanie "zwalić" to se mogą Wiesz co??!:) Stacja jest międzynarodowa i to od wszystkich uczestników zależy ile będzie funkcjonować!
Gó..no prawda! Wszelkie misje bezzałogowe to tylko nauka poznawcza i nic więcej! Żadnych eksperymentów naukowych nie przeprowadza i żadnych nowych technologii ziemi nie przysparza! To właśnie na ISS przeprowadzane są naukowe eksperymenty i dzięki temu wprowadzane są nowe technologie na ziemi! Jak zwykle mylisz skutek z przyczyną!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Amerykanie "zwalić" to se mogą Wiesz co??!:) Stacja jest międzynarodowa i to od
> wszystkich uczestników zależy ile będzie funkcjonować!
> Gó..no prawda! Wszelkie misje bezzałogowe to tylko nauka poznawcza i nic więce
> j! Żadnych eksperymentów naukowych nie przeprowadza i żadnych nowych technologi
> i ziemi nie przysparza! To właśnie na ISS przeprowadzane są naukowe eksperyment
> y i dzięki temu wprowadzane są nowe technologie na ziemi! Jak zwykle mylisz sku
> tek z przyczyną!


Co Ty pie...sz...

Doucz bo zanizasz poziom dyskusji

[marek_boa]

Gów..o Wiesz a szczekasz??!

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Amerykanie "zwalić" to se mogą Wiesz co??!:) Stacja jest międzynarodowa i
> to od
> > wszystkich uczestników zależy ile będzie funkcjonować!

Wiekszosc budzetu to $ od NASA

> > Gó..no prawda! Wszelkie misje bezzałogowe to tylko nauka poznawcza i nic
> więce
> > j!


No własnie to sa obiekty badawcze A praktyczne to opracowanie nowych konstrukcji i technologii.

Przypominam MER działą juz 8 lat i bedzie działął jeszcze kilka lat...

Przy misji planowanej na 3 mce

Voyagery od 40 lat przesyłąja pionierskie dane o budowie US i przekazały pionierskie dane o planetach zewnetrznych

Hubble dokonał wiecej odkryc niz wszyscy Rosjanie w całej historii



Żadnych eksperymentów naukowych nie przeprowadza i żadnych nowych tech
> nologi
> > i ziemi nie przysparza!

To musisz sie douczyc:))

Obecnie kilkanscie aktywnych misji planetarnych, z których kazda jest przełomowa: MSL MER Dawn,
pl.wikipedia.org/wiki/2001_Mars_Odyssey
pl.wikipedia.org/wiki/Mars_Express
pl.wikipedia.org/wiki/Mars_Reconnaissance_Orbiter
pl.wikipedia.org/wiki/MER-B
pl.wikipedia.org/wiki/Mars_Science_Laboratory
pl.wikipedia.org/wiki/Dawn_(sonda)
pl.wikipedia.org/wiki/Cassini-Huygens
pl.wikipedia.org/wiki/New_Horizons
pl.wikipedia.org/wiki/Juno_(sonda_kosmiczna)
pl.wikipedia.org/wiki/MESSENGER
Kazda z tych jest PRZEŁOMOWA

kazda z nich przyniosła dla nauki wiecej niz całą rosyjska stronautyka i astronomia

Gdyby Rosjanie byli w stanie zrealizowac choc jedna z takich misji to piałbys z zahwytu przez 24h na dobe

Ale Rosjanie potrafia tylko to:))
pl.wikipedia.org/wiki/Fobos-Grunt
znajdz mi cokolwiek rosyjskiego tej klasy:
pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Rosyjski_program_kosmiczny
I dalej teleskopy kosmiczne:
pl.wikipedia.org/wiki/Teleskop_Kosmiczny_Kepler
pl.wikipedia.org/wiki/COROT
pl.wikipedia.org/wiki/Planck_(misja_kosmiczna)
pl.wikipedia.org/wiki/Kosmiczny_Teleskop_Hubble%27a

Tu masz zestwienie teleskopów kosmicznych, moze pokazesz mi rosyjski:)))
pl.wikipedia.org/wiki/Teleskop_kosmiczny



To właśnie na ISS przeprowadzane są naukowe ekspe
> ryment
> > y i dzięki temu wprowadzane są nowe technologie na ziemi! Jak zwykle myli
> sz sku
> > tek z przyczyną!

Pokaz jakikolwiek ciekawy przełomowy experyment na ISS
>
>
> Co Ty pie...sz...
>
> Doucz bo zanizasz poziom dyskusji
>

Teraz masz linki i mozesz sie douczyc:))

[marek_boa]

Kolejne gó..no prawda! Wspólny budżet pozostałych członków ISS jest dużo większy od Amerykańskiego!
- Kolejny raz Mylisz skutek z przyczyną! Przełomowe technologie opracowano ABY WYSŁAĆ sondy a nie z materiału badawczego jaki sondy przysłały! To jest tak jak pisałem tylko i wyłącznie nauka poznawcza ,która NIC nie wnosi do technologii używanych na ziemi!
- I co te dane wniosły w dziedzinie nowych technologii??!:)
Ja wiem ,że Ty Masz problem z czytaniem:(
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%28%D0%BE%D0%B1%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%29
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD_%28%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%29
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82_%28%D0%BE%D0%B1%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%29
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80_%D0%A0%D0%93
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD
Wiesz gdzie Sobie Możesz te linki Wsadzić?!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Kolejne gó..no prawda! Wspólny budżet pozostałych członków ISS jest dużo większ
> y od Amerykańskiego!
> - Kolejny raz Mylisz skutek z przyczyną! Przełomowe technologie opracowano ABY
> WYSŁAĆ sondy a nie z materiału badawczego jaki sondy przysłały! To jest tak ja
> k pisałem tylko i wyłącznie nauka poznawcza ,która NIC nie wnosi do technologii
> używanych na ziemi!
> - I co te dane wniosły w dziedzinie nowych technologii??!:)
> Ja wiem ,że Ty Masz problem z czytaniem:(
> ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%28%D0%BE%D0%B1%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%29
> ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD_%28%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%29
> ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82_%28%D0%BE%D0%B1%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%29
> ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80_%D0%A0%D0%93
> ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD
> Wiesz gdzie Sobie Możesz te linki Wsadzić?!:)

To se wsadx te sowieckie linki:)))

PO raz kolejny udowadniasz swoja bezdenna głupote i niewiedze:)))

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Kolejne gó..no prawda! Wspólny budżet pozostałych członków ISS jest dużo
> większ
> > y od Amerykańskiego!
> > - Kolejny raz Mylisz skutek z przyczyną! Przełomowe technologie opracowa
> no ABY
> > WYSŁAĆ sondy a nie z materiału badawczego jaki sondy przysłały! To jest
> tak ja
> > k pisałem tylko i wyłącznie nauka poznawcza ,która NIC nie wnosi do techn
> ologii
> > używanych na ziemi!
> > - I co te dane wniosły w dziedzinie nowych technologii??!:)
> > Ja wiem ,że Ty Masz problem z czytaniem:(
> > ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%28%D0%BE%D0%B1%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%29
> > ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD_%28%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%29
> > ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82_%28%D0%BE%D0%B1%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%29
> > ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80_%D0%A0%D0%93
> > ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD
> > Wiesz gdzie Sobie Możesz te linki Wsadzić?!:)
>
> To se wsadx te sowieckie linki:)))
>
> PO raz kolejny udowadniasz swoja bezdenna głupote i niewiedze:)))

No jakies tam satelity kacapy wysyłąja:)) ale zadna z nich nie ma co sie równac z misjami jowiańskimi marsjanskimi klasy MSL czy Cassini:)))


>
>

[marek_boa]

Znowu Udowadniasz ,Żeś głupszy jak ustawa przewiduje?!

[marek_boa]

Ajajajaj! No takie mają wielkie osiągnięcia a nie potrafią człowieka dostarczyć z ziemi na ISS!:) Od razu mnie się przypomina jak to swego czasu uczniowie "samochodowych" zawodówek przed ukończeniem szkoły musieli zdawać prawo jazdy na....autobus!:) Po ukończeniu szkoły autobus mogli prowadzić a samochodu osobowego nie!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ajajajaj! No takie mają wielkie osiągnięcia a nie potrafią człowieka dostarczyć
> z ziemi na ISS!:) Od razu mnie się przypomina jak to swego czasu uczniowie "sa
> mochodowych" zawodówek przed ukończeniem szkoły musieli zdawać prawo jazdy na..
> ..autobus!:) Po ukończeniu szkoły autobus mogli prowadzić a samochodu osobowego
> nie!:)

ubola zamiast pieprzyc poczytaj doucz sie czegokolwiek:)))

np tu:
www.kosmonauta.net/astronomia/menu-artykuly-astronomia/astrofizyka/5160-2013-02-25-obserwacje-atmosfery-brazowego-karla.html

[marek_boa]

A co zmienia obserwacja brązowego karła w temacie tego ,że nie mają czym własnych astronautów wysyłać na ISS?!:)

[tstawiu]

Jak to nie mają?Kacapy maja zapłacone i maja dowieźć.Nasz klient nasz pan.

[marek_boa]

A mają?!:) Na tej trasie kursują tylko Rosyjskie "taksówki" -"albo płać ile zechcemy albo spadaj dziadu"!:)

[tstawiu]

To fakt,ale tez fakt nr.2 brzmi:kacapy nie chcieliby wozić sojuzami to promy zostałyby w służbie

[marek_boa]

Promy wypracowały swój resurs i w służbie i tak by nie zostały! Nawet ze względów politycznych nie stać by było Amerykanów na kolejną katastrofę!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Promy wypracowały swój resurs i w służbie i tak by nie zostały! Nawet ze względ
> ów politycznych nie stać by było Amerykanów na kolejną katastrofę!

Po prostu technologia z lat 80tych zuzyła sie nie tylko technicznie ale i moralnie i nie opłaca sie przedluzac rezursów w nieskończonosc.

Sa opracowywane nowe znacznie bardziej zaawansowane kostrukcje i to bardzo liczne...

W ciagu najblizszych bedzie co najmniej 5 nowych najnowoczesnioejszych pojazdów kosmicznych róznego przeznaczenia.

Prywatyzacja atronautyki jest strzałem w 10.

NASA bedzie realizowac tylko misje najbardziej prestizowe planetarne i o przełomowym znaczeniu naukowym.

Od dawna mowiłem ze dopiero komercjalizacja kosmosu pchnie atronautyke, które zacznie sie rozwijac w tempie rakietowym:))

I robia to tylko Amerykanie.

Ambitne plany realizuja równiez ESA YaXA Indie i Chiny, Rosjanie zostaja coraz bardziej w tyle...

Jedyna ich ambitniejsza misja była Phobos-Grunt ale zakończyłą sie na LEO zgodnie z kwalifikacjami Rosjan...

[marek_boa]

Uwielbiam słowo "będzie"!:)
Komercjalizacja kosmosu?!:) Bez subsydiów NASA i bez kontraktów ta cała "komercjalizacja" zakończy się po JEDNYM/DWÓCH lotach i tyle tego będzie!
- Opracowywanych projektów na świecie jest mnóstwo cytrynowa siła - tylko co z tego??!
Jak na razie w opracowywaniu nowych pojazdów i rakiet nośnych to wszystkie te agencje ,które wymieniłeś są daleko w tyle za Rosjanami!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Uwielbiam słowo "będzie"!:)
> Komercjalizacja kosmosu?!:) Bez subsydiów NASA i bez kontraktów ta cała "komer
> cjalizacja" zakończy się po JEDNYM/DWÓCH lotach i tyle tego będzie!
> - Opracowywanych projektów na świecie jest mnóstwo cytrynowa siła - tylko co
> z tego??!

Cos Ty sie uparł na te sybsydia???

jest akurat calowiecie przeciwnie: satelity telekomunikacyjne sa całkowicie komercyjne finasowane przez prywatne firmy.

Podobnie coraz blizsa turytyka kosmiczna, z takimi firmami jak np Vigin Galactics...

A zupenie innym zagadnieniem jest gdy państwo zamawia dla siebie opracowanie jakiejs technologii...

per analogiaM: Apple nie potrzebuje dotacji ani subsydiów na nowy Ipad, ale juz na system dla wojska potzrebowałby...


> Jak na razie w opracowywaniu nowych pojazdów i rakiet nośnych to wszystkie te
> agencje ,które wymieniłeś są daleko w tyle za Rosjanami!:)

Nie bo pojazdy Apollo były daleko przed Rosjanami i zostały zarzucone na rzecz promów, promy jeszcze dalej przed Rosjanami i a te, które teraz wchodza juz nie dadza Rosjanomk zadnych najmniejszych szans.

Swietnie zrobili: drodzy kosmonauci musicie sie troche pomeczyc i polatac ruskimi furmankami, a my zwalniamy potecjał intelektualny kraju dla dokonania przełomu w astronautyce...

[marek_boa]

A co to ma za znaczenie?! Uważasz ,że nowo zaprojektowane rakiety nośne będą tańsze od przerabianych masowo pocisków strategicznych wycofywanych z eksploatacji???! Kpisz czy o drogę Pytasz?!
Turystyka kosmiczna to dość ograniczony profil zarezerwowany dla ludzi bardzo bogatych ,który poza zyskami dla firm ,które będą ją udostępniać NICZEGO w rozwój nie wnosi!
- Pieprzysz głupoty jak zwykle!:) Ale czego się spodziewać po kimś kto bladego pojęcia o temacie nie ma?!
Jakiego przełomu?!:) Jak na razie to będą realizować "powrót do korzeni" - czyli kolejny raz na Księżyc! Ino ,że nie ma czym....
Tak,tak - krowa to piękny ptak!:) "Jeszcze nie mamy nic ale na pewno wyprzedzimy Rosjan, co tam ,że w chwili obecnej mają na tapecie a bodaj trzy nowe rakiety nośne i dwa pojazdy kosmiczne"!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A co to ma za znaczenie?! Uważasz ,że nowo zaprojektowane rakiety nośne będą ta
> ńsze od przerabianych masowo pocisków strategicznych wycofywanych z eksploatacj
> i???! Kpisz czy o drogę Pytasz?!

Jasne ze tak i beda lepsze i bardziej dostosowane do misji.

Przerabianie demobilu tez kosztuje.
Oczywiscie pewnie taniej niz złomowanie.

I jest ich ograniczona ilosc

> Turystyka kosmiczna to dość ograniczony profil zarezerwowany dla ludzi bardzo
> bogatych ,który poza zyskami dla firm ,które będą ją udostępniać NICZEGO w rozw
> ój nie wnosi!

Dla bogatych ale wnosi bardzo wiele a twierdzisz ze nie wnosi bo Wy kacapy nie bedziecie mieli tego nawet za 50 lat:))

> - Pieprzysz głupoty jak zwykle!:) Ale czego się spodziewać po kimś kto bladego
> pojęcia o temacie nie ma?!
> Jakiego przełomu?!:) Jak na razie to będą realizować "powrót do korzeni" - czy
> li kolejny raz na Księżyc! Ino ,że nie ma czym....

POcieszaj sie:))

To jest nowa generacja pojazdów kosmicznych juz wyprzedzajaca sojuzy o 3 cia generacje:))

> Tak,tak - krowa to piękny ptak!:) "Jeszcze nie mamy nic ale na pewno wyprzedzi
> my Rosjan, co tam ,że w chwili obecnej mają na tapecie a bodaj trzy nowe rakiet
> y nośne i dwa pojazdy kosmiczne"!

POczytaj se na kosmonauta.net

Juz Ci wielokrotnie mowiłem ze nie znasz sie ani na ornitologii ani na przystokopytnych:))

[marek_boa]

A kto Ci takich głupot do główki nakładł?! Poczytaj najpierw coś na ten temat! Przeróbka pocisku strategicznego na rakietę nośną to circa about 10 procent sumy jaką trzeba wydać na wyprodukowanie nowej rakiety!
Na dzień dzisiejszy to "jedynie" około 300 sztuk w samej Rosji!
Taaak! Na wnosi - błota jak taki turysta butów nie wytrze! Napisz no co wniosły nowego turystyczne rejsy po morzach i oceanach???!
"Nowa generacja pojazdów kosmicznych"??! Buachachacha!:)
Nie muszę czytać WTÓRNYCH źródeł skoro mam dostęp do podstawowych!
To i tak lepiej - Ty nie Znasz się na NICZYM!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A kto Ci takich głupot do główki nakładł?! Poczytaj najpierw coś na ten temat!
> Przeróbka pocisku strategicznego na rakietę nośną to circa about 10 procent su
> my jaką trzeba wydać na wyprodukowanie nowej rakiety!

I do czego sie one nadaja?

Do wyniesienia małego łądunku na LEO

> Na dzień dzisiejszy to "jedynie" około 300 sztuk w samej Rosji!

A ile z nich sprawne?

> Taaak! Na wnosi - błota jak taki turysta butów nie wytrze! Napisz no co wniosł
> y nowego turystyczne rejsy po morzach i oceanach???!

Opanowanie oceanów upowszechnienie technologiii

> "Nowa generacja pojazdów kosmicznych"??! Buachachacha!:)

Rzoumiem ze głupio rzysz nie rozumiejac co sie do Ciebnie pisze.

Ty myslisz ze sojuz sprzed 40 lat to cuuud tichniki:)))

Ale swiat poszedł znacznie dalej a nawet zarzucił juz kolejne generacje o niebo lep[sze od sojuza:))

> Nie muszę czytać WTÓRNYCH źródeł skoro mam dostęp do podstawowych!
> To i tak lepiej - Ty nie Znasz się na NICZYM!

Pokaz mi jakikolwiek argument merytoryczny zamiast pyskówek:)))

To moze zaczne podejrzewac ze wiesz cokowliek na temat...
:)))

[marek_boa]

Skoro dla Ciebie 6 do 8 ton to "mały ładunek" to nie ma o czym dyskutować!
- Nowa generacja pojazdów kosmicznych wraz z nowymi typami rakiet nośnych to właśnie powstaje w Rosji i wcale nie muszą przy tym rezygnować ze starszych,sprawdzonych sposobów!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Skoro dla Ciebie 6 do 8 ton to "mały ładunek" to nie ma o czym dyskutować!
> - Nowa generacja pojazdów kosmicznych wraz z nowymi typami rakiet nośnych to w
> łaśnie powstaje w Rosji i wcale nie muszą przy tym rezygnować ze starszych,spra
> wdzonych sposobów!

Rosjanie gó... maja:))

Duzy ładunek to rzad 100 t na LEO, przypominam zarzucne promy to ca 30t na LEO

[marek_boa]

Sprawdź Sobie najpierw typowy ładunek średniej klasy rakiety nośnej to podyskutujemy!
- Bzdurzysz! Zarzucone promy maksymalnie mogły wynieść 24 tony i były do tego specjalnie skonstruowane (program kosztował prawie 200 mld$) a jeden start 450 mln$! Rakiety "Proton-M" mają 22 tony udźwigu (program kosztował około 40 mld $) a jeden start od 80 do 100 mln $! 6-8 ton udźwigu pocisku strategicznego przerobionego na rakietę nośną to bardzo dobry rezultat w sferze koszt-efekt!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Sprawdź Sobie najpierw typowy ładunek średniej klasy rakiety nośnej to podyskut
> ujemy!
> - Bzdurzysz! Zarzucone promy maksymalnie mogły wynieść 24 tony i były do tego
> specjalnie skonstruowane (program kosztował prawie 200 mld$) a jeden start 450
> mln$! Rakiety "Proton-M" mają 22 tony udźwigu (program kosztował około 40 mld $
> ) a jeden start od 80 do 100 mln $! 6-8 ton udźwigu pocisku strategicznego prze
> robionego na rakietę nośną to bardzo dobry rezultat w sferze koszt-efekt!

Saturn V to 120 t na LEO
pl.wikipedia.org/wiki/Saturn_V
Wahadłowiec kosmiczny wytwarzał podczas startu ciąg 30,1 MN, ale miał udźwig na LEO 28 800 kg, co stanowi 25% udźwigu Saturna V. Gdy uzna się cały orbiter za ładunek – udźwig wynosił 112 ton.

[marek_boa]

Przestań Bredzić od rzeczy! Piszemy o TYPOWYCH rakietach nośnych a nie o super ciężkich!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Przestań Bredzić od rzeczy! Piszemy o TYPOWYCH rakietach nośnych a nie o super
> ciężkich!

Typowe amerykańskie to tez do 25t na LEO

A Rosjanie nie mieli ani jednej superciezkiej

Falcon i Dragon

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Przestań Bredzić od rzeczy! Piszemy o TYPOWYCH rakietach nośnych a nie o
> super
> > ciężkich!
>
> Typowe amerykańskie to tez do 25t na LEO
>
> A Rosjanie nie mieli ani jednej superciezkiej
>
>
>
To tylko jden w łasnie wdrazanych kilku modeli i kotrakt chyba wiekszy od ttego dla Rosjan:)))
pl.wikipedia.org/wiki/Falcon_9

DElta

[ignorant11]

Sława!
pl.wikipedia.org/wiki/Delta_IV_Heavy

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Kontrakt jest dużo mniejszy!
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD_%28%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%29

[marek_boa]

Typowe rakiety nośne mają przeciętny udźwig do 10 ton!
- Mieli ale nie mieli do czego wykorzystać!
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%29

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Sprawdź Sobie najpierw typowy ładunek średniej klasy rakiety nośnej to po
> dyskut
> > ujemy!
> > - Bzdurzysz! Zarzucone promy maksymalnie mogły wynieść 24 tony i były do
> tego
> > specjalnie skonstruowane (program kosztował prawie 200 mld$) a jeden star
> t 450
> > mln$! Rakiety "Proton-M" mają 22 tony udźwigu (program kosztował około 40
> mld $
> > ) a jeden start od 80 do 100 mln $! 6-8 ton udźwigu pocisku strategiczneg
> o prze
> > robionego na rakietę nośną to bardzo dobry rezultat w sferze koszt-efekt!
>
> Saturn V to 120 t na LEO
> pl.wikipedia.org/wiki/Saturn_V
> Wahadłowiec kosmiczny wytwarzał podczas startu ciąg 30,1 MN, ale miał udźwig na
> LEO 28 800 kg, co stanowi 25% udźwigu Saturna V. Gdy uzna się cały orbiter za
> ładunek – udźwig wynosił 112 ton.

Oczywiscie łzesz jak Moskal:))

Ładunek uzyteczny promu to do 28t
pl.wikipedia.org/wiki/Space_Transportation_System

a nie całego pjazdu jak progres 6t a łądunku góra 3t

Europejskie i japońskie dawa lepsze niz ruskie:))

pl.wikipedia.org/wiki/ATV_Edoardo_Amaldi
pl.wikipedia.org/wiki/H-II_Transfer_Vehicle

Kompleksy.

[igor_uk]

Rosjanie nie maja zadnych,czego nie mozno powiedziec o Polakach.

Udalo sie.

[igor_uk]

Fachowcom udalo sie przywrocic do stanu roboczego wszystkie silniki i prawdopodobnie jutro Dragon dobije do ISS.

[marko125]

Igor szkoda waszego przemysłu kosmicznego. Za czasów ZSRR według mnie byliście liderem a teraz taka zapaść :/

Nie jest tak zle.

[igor_uk]

Nie zapominaj,ze "nasz" przemysl kosmiczny byl rozproszony po calemu ZSRR .Bardzo wazne zaklady byli na Ukrainie.
Zapasc byla,teraz jest o wiele lepiej.

[billy.the.kid]

marku boa-czy musisz z tą kurwą m-ki ign rozmawiać????

[marek_boa]

Ależ Drogi Bili!:) Przecież on tyle radości wnosi w moje życie!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marko125 napisał:

> Igor szkoda waszego przemysłu kosmicznego. Za czasów ZSRR według mnie byliście
> liderem a teraz taka zapaść :/


Czy był liderem to napewno nie.., ale trzymał dystans do USA teraz sa 30-40 lat do tyłu:))

[bmc3i]

igor_uk napisał:

> Rosjanie nie maja zadnych,czego nie mozno powiedziec o Polakach.
>


Zadnych? To skad kompleks nizszości i nienawisc wobec Amerykanow?

Nie myl kompleksow,

[igor_uk]

z poczuciem narzuconej porazki. De facto zadnego starcia nie bylo,a Rosje oglosili przegrana.
Zapominacie,ze byl rok 1941 ,rok porazek,ktorych zaden inny narod by nie wytrzymal,ale byl i Stalingrad .
Sadze,ze w "wojnie" miedzy USA i Rosja czas na "Stalingrad" jeszcze przyjdzie. Ale to dla Polakow jest dosc ciezkie dla zrozumienia. Dla tego uwazajcie ,jak chcecie.

[bmc3i]

igor_uk napisał:

> z poczuciem narzuconej porazki. De facto zadnego starcia nie bylo,a Rosje oglo
> sili przegrana.
> Zapominacie,ze byl rok 1941 ,rok porazek,ktorych zaden inny narod by nie wytr
> zymal,ale byl i Stalingrad .
> Sadze,ze w "wojnie" miedzy USA i Rosja czas na "Stalingrad" jeszcze przyjdzie
> . Ale to dla Polakow jest dosc ciezkie dla zrozumienia. Dla tego uwazajcie ,jak
> chcecie.
>

Nigdy nie bylo żadnej wojny miedzy USA a Rosja, co wiecej, najczesciej Rosja otrzymywala tylko dobre od USA - jak nie pierwsze konstrukcje okretow podwodnych, to życiodajne paliwo i buty dla soldatów podczas wojny z Hitlerem. Ale Ameryka to dla przecietnego Rosjanina wrog śmieryelny i najwyzszy, a polska opara na ponad wieku niewoli i morzu przelanej przez Rosjan polskiej krwi rusofobia, jest niczm wobec rosyjskiej amerykanofobii i i nienawisci do USA.

przeciez napisalem.

[igor_uk]

Uwazajcie ,jak chcecie.Bo i tak nie wiecie,jak jest naprawde.

bmc,wypowiadaj sie we wlasnym imieniu,ewentualnie w imieniu Polakow,o ile oni ciebie o to poprosza,ale nie probuj Rosjanam tlumaczyc to,co oni czuja.Tego ty nie wiesz,a twoi domysly dla mnie nie maja zadnej wartosci.Sorry.

[bmc3i]

igor_uk napisał:

> Uwazajcie ,jak chcecie.Bo i tak nie wiecie,jak jest naprawde.
>
> bmc,wypowiadaj sie we wlasnym imieniu,ewentualnie w imieniu Polakow,o ile oni c
> iebie o to poprosza,ale nie probuj Rosjanam tlumaczyc to,co oni czuja.Tego ty n
> ie wiesz,a twoi domysly dla mnie nie maja zadnej wartosci.Sorry.
>


Jasne, tylko Wy macie prawo sie wypowaidac na temat poslkiej rusofobii - na temat Waszej amerykanofobii nikt nie moze sie wypowiadac...

[igor_uk]

Rosjanie nie maja amerykanofobii .To rywalizacja .

Не пo cенькk

[gangut]

Nie wydaje Ci się?

Oj, GazWyb nie poradził sobie z nagłówkiem

[gangut]

не пo cеньке шaпкa miało być

[bmc3i]

igor_uk napisał:

> Rosjanie nie maja amerykanofobii .To rywalizacja .


Tak, tak, nie maja, a wypowiedzi miszy kazaka na tym forum sa przejawim milosci do Amerykanow, przy czym twierdzi ze tak jak on mysla praktycznie wszyscy Rosjanie...