B-2 w Europie

[antyk-acap]

W obliczu trwającego konfliktu na Ukrainie, Stany Zjednoczone uczyniły kolejny niezwykle istotny krok, który ma uzmysłowić Rosji, że świat zachodni w żaden sposób nie popiera jej działań i będzie reagował adekwatnie do sytuacji. Na dowód tego, co w ubiegłym tygodniu w Polsce i Francji powiedział Barack Obama, NATO zdecydowało o przemieszczeniu do Europy dwóch niewidzialnych bombowców B-2 Spirit. Latające skrzydła wylądowały w bazie RAF Fairford w południowo-zachodniej Anglii. Według informacji NATO, mają stacjonować na Starym Kontynencie przez krótki czas, a podczas pobytu wezmą udział w planowanych ćwiczeniach. Jednak eksperci są zdania, że będą miały one jeszcze inne, tajne zadania, które już nie są znane. Pomimo to, jest to niezwykle ważne wydarzenie, gdyż bombowce te opuszczają swój dom, którym jest baza Whiteman w Missouri, bardzo rzadko. Latające skrzydło jest najdroższym samolotem w historii lotnictwa. Cena jednego egzemplarza wynosi około 2 miliardy dolarów, to koszt porównywalny z wybudowaniem prawie 200 kilometrów autostrady. B-2 wykonane są w technologii stealth, która czyni je praktyczne niewykrywalnymi przez nawet najbardziej zaawansowane radary.

[marek_boa]

No!:) Są nie wykrywalne,niezniszczalne i w ogóle "nie" chyba ,że ,któryś sam glebnie!:) No ale to oczywiste bo są Amerykańskie!:)

[panibiedroniowa]

UBoa staje się powoli żałosny.Pokaż no jakieś zdjęcie ruskiego analoga.

PS Czekam-bezskutecznie-już drugi miesiąc na focie tego BSLa o przechwyceniu którego nad Krymem raczyłeś byłeś nas poinformować.

[antyk-acap]

Kacapy jak sobie nie pomordują lub choć kibla nie ukradną robią się marudne.

[marek_boa]

Nie Napinaj się tak bo Ci żyłka trzaśnie!

[marek_boa]

A na grzyba Rosjanom analog "złotego cielca"???! Możesz wskazać choć JEDEN konflikt w ,którym brał udział ten samolot ze względu na swe ponoć unikalne właściwości???! Bo jak dotąd wszędzie gdzie działał to to samo a nawet lepiej zrobił by to C-130 bombardując bombami wyrzucanymi łopatą!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A na grzyba Rosjanom analog "złotego cielca"???! Możesz wskazać choć JEDEN kon
> flikt w ,którym brał udział ten samolot ze względu na swe ponoć unikalne właści
> wości???! Bo jak dotąd wszędzie gdzie działał to to samo a nawet lepiej zrobił
> by to C-130 bombardując bombami wyrzucanymi łopatą!



Pierwszej nocy użytych zostało ogółem 55 amerykańskich pocisków manewrujących[19]. Pierwszym załogowym statkiem powietrznym, który pierwszej nocy rozpoczął penetrację serbskiego systemu obrony powietrznej, był skonstruowany z uwzględnieniem właściwości stealth bombowiec B-2 Spirit. Był to jednocześnie długo oczekiwany przez specjalistów lotnictwa debiut bojowy tej maszyny. Samoloty te wykonały atak w 28- i 32-godzinnej misji z bazy sił powietrznych Whiteman w stanie Missouri w USA, przy czym ich operacja śledzona była z dużym niepokojem, z powodu użycia w ich konstrukcji wielu nie sprawdzonych do tej pory w rzeczywistej operacji bojowej technologii[20].
USS "Albuquerque" (SSN-706)

Co istotne, piloci tych samolotów, w momencie startu z kontynentu amerykańskiego, nie znali celów swojej misji – cele te zostały wykryte, a informacje o nich przekazane załogom samolotów dopiero na około 2 godziny przed przybyciem w rejon celu. Były nimi dwa zgrupowania zintegrowanego systemu obrony przeciwlotniczej wyposażone w pociski SA-3 (S-125 Newa)[20]. Operacje te przeprowadzono z wykorzystaniem dwukrotnego tankowania w powietrzu – po jednym w obu kierunkach. Podczas całej operacji Allied Force, samoloty B-2 wykonały 49 misji bojowych, z których 45 zakończyło się atakiem i zrzuceniem ładunku bojowego[20]. W większości z tych operacji, B-2 otrzymywały wsparcie elektroniczne i SEAD czy to ze strony samolotów sił powietrznych, czy też od maszyn lotnictwa marynarki EA-6B, jednakże w przynajmniej kilku misjach, B-2 nie korzystały z jakiegokolwiek wsparcia, które wobec wysokich właściwości stealth tych samolotów okazało się ostatecznie być niepotrzebnym[20].

[marek_boa]

Matrek sorry ale Rżniesz Głupa?! Do pokonania obrony przeciwlotniczej byłej Jugosławii ,której sprzęt to dwa-trzy pokolenia do tyłu potrzeba było B-2???! Rozumiem ,że Będziesz w stanie uzasadnić przy okazji użycie F/A-117 nad Panamą?! Bo o ile pamiętam to lotnictwu Amerykańskiemu jakoś się to nie udało przed Kongresem?!

[antyk-acap]

Jak to dwa pokolenia do tyłu? To Rosja mateczka nie przesłała najnowszego super duper radary wykrywającego komary stealth w locie, którym tak się lubisz chwalić?

[marek_boa]

A co miała Rosja do Jugosławii?! W domu wszyscy zdrowi??!

[antyk-acap]

Jak to co Serbia ma do Rosji? Przecież to ponoć sojusznicy - Putin i Slobo złączyli się w pozycji 69. Nawet Rosja jakichś żołnierzy przysłała. A u mnie wszyscy zdrowi. Mam nadzieję że u ciebie nie.

[marek_boa]

W latach 90-tych Rosja Jugosławii jakowychś żołnierzy wysyłała??! Ty Idź do lekarza!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek sorry ale Rżniesz Głupa?! Do pokonania obrony przeciwlotniczej byłej Jug
> osławii ,której sprzęt to dwa-trzy pokolenia do tyłu potrzeba było B-2???! Rozu
> miem ,że Będziesz w stanie uzasadnić przy okazji użycie F/A-117 nad Panamą?! Bo
> o ile pamiętam to lotnictwu Amerykańskiemu jakoś się to nie udało przed Kongre
> sem?!

Chyba Ty rzniesz glupa. Newa nie mogla zestrzelic dowolnego samolotu, tylko dlatego ze miala 30 lat? Amerykanie mieli dac sobie zavbic pilota wykorzystujac do ataku na Newy 16, tylko dlatego zebys Ty mogl powiedziec ze dali Serbom rowne szanse? Jaki musi byc samolot i czego nie robic, abys powiedzial ze szanse sa rowne, a jego wykorzystanie przeciw Newie nie bylo strzelaniem z armaty do muchy?

[marek_boa]

No tak! Zapomniałem ,że tak super nowoczesna S-125 skonstruowana 30 lat przed B-2 byłaby skuteczna przeciwko niemu! No to Wal śmiało - ile setek F-16 zestrzeliły Newy nad Jugosławią?! No bo skoro trzeba było aż B-2 to znaczy ,że wszystkie inne samoloty były zestrzeliwane hurtowo?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No tak! Zapomniałem ,że tak super nowoczesna S-125 skonstruowana 30 lat przed B
> -2 byłaby skuteczna przeciwko niemu! No to Wal śmiało - ile setek F-16 zestrzel
> iły Newy nad Jugosławią?! No bo skoro trzeba było aż B-2 to znaczy ,że wszystki
> e inne samoloty były zestrzeliwane hurtowo?!

No jak wiemy, samolot nie daje sie zestrzelić systemowi SAM, tylko i wylacznie dlatego ze jest skonstruowany 30 lat pozniej.

[marek_boa]

Matrek czego Byś nie Wymyślił to i tak nie Będziesz w stanie uzasadnić użycia w lokalnych konfliktach strategicznego bombowca! Nie ma na to siły!

[wujcio44]

marek_boa napisał:

> Matrek czego Byś nie Wymyślił to i tak nie Będziesz w stanie uzasadnić użycia
> w lokalnych konfliktach strategicznego bombowca! Nie ma na to siły!

Chyba coś ci się pomyliło. Strategiczne bombowce były i są nagminnie używane w konfliktach lokalnych, od Korei poczynając, na Iraku i Afganistanie kończąc

[marek_boa]

Nic mnie się nie pomyliło! Były używane a to B-29 , a to B-52 tylko i wyłącznie z powodu olbrzymiego udźwigu bomb! Użycie B-2 można rozpatrywać tylko w sensie prestiżowym ewentualnie dla zademonstrowania Kongresowi ,że góra kasy utopiona w te samoloty nie poszła na marne! Niestety chyba nie za bardzo im to wychodzi bo ostatnio Kongres zaczyna coraz głośniej mówić o likwidacji nie tylko A-10 ale też B-2 i F-16!

[bmc3i]

Maszyna jest uzywana tam gdzie bylo y szczegol ie zagrozo e zycie pilotow innych samolotow.

[marek_boa]

No! Tak samo US Air Force próbowało przed Kongresem uzasadnić użycie F/A-117 nad Panamą! Ciekawe dlaczego kongresmeni nie uwierzyli?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No! Tak samo US Air Force próbowało przed Kongresem uzasadnić użycie F/A-117 na
> d Panamą! Ciekawe dlaczego kongresmeni nie uwierzyli?!

Dowiedz się szczegółów, zaspokoisz swoją ciekawość.

[marek_boa]

Ależ ja doskonale znam szczegóły Matrek - to było pytanie retoryczne! Nie da się uzasadnić użycia trudnowykrywalnego dla radaru samolotu nad państwem ,które ŻADNEGO radaru nie posiadało!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ależ ja doskonale znam szczegóły Matrek - to było pytanie retoryczne! Nie da si
> ę uzasadnić użycia trudnowykrywalnego dla radaru samolotu nad państwem ,które Ż
> ADNEGO radaru nie posiadało!

Rozumiem ze Serbia tez nei posiadała.

[marek_boa]

No to skoro nad Serbią bali się latać na B-52 i B-1 to Napiszesz ile ich zestrzelili w końcu czy nie?! Bo przecież latały!

[bmc3i]

B1 byly uzywane do ataku na jednostki piechoty a nie systemy SAM. Ale ty nie rozumiesz roznicy.

[marek_boa]

Pewnie ,że nie! To się nie Szczyp tylko mnie wytłumacz ,jak to jest?!:) B-2 były użyte do niszczenia ....przekaźników telewizyjnych i to ich pociski rozwaliły Chińską ambasadę! Napiszesz co ma telewizja do "niszczenia systemów SAM"?! Bo ciekaw jestem?! No i co w końcu niszczyły pociski odpalane z B-52 nad Serbią?! Bo pocisków antyradarawych przenosić nie mogą a do atakowania "Kubów" jakoś średnio się nadają!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Pewnie ,że nie! To się nie Szczyp tylko mnie wytłumacz ,jak to jest?!:) B-2 był
> y użyte do niszczenia ....przekaźników telewizyjnych i to ich pociski rozwaliły
> Chińską ambasadę! Napiszesz co ma telewizja do "niszczenia systemów SAM"?! Bo
> ciekaw jestem?!



Przestań w końcu bredzić w pijanym widzie. Juz pierwszej nocy operacji, startujace ze Stanów B-2 zniszczyły dwa zgrupowania zintegrowanego systemu obrony przeciwlotniczej wyposażone w pociski S-125 Newa. B-2 wykonały 49 misji nad Serbią - 49 razy B-2 atakowały chińską ambasadę?


No i co w końcu niszczyły pociski odpalane z B-52 nad Serbią?!
> Bo pocisków antyradarawych przenosić nie mogą a do atakowania "Kubów" jakoś śre
> dnio się nadają!


B-52 natomiast, podobnie jak B-1B atakowały przede wszystkim rozproszone oddziały armii jugosłowiańskiej. Za to bardzo dobrze nadają sie do przenoszenia Mk. 82

[marek_boa]

No Widzisz?! Jak Chcesz to Potrafisz - choć nie do końca! B-2 atakowały STACJONARNE baterie S-75 i S-125 - wybitnie nie ma się czym chwalić Matrek - oj nie ma! Żadnych " zintegrowanych zgrupowań systemów przeciwlotniczych" w Serbii nie było więc pisani o ich atakowaniu wydaje się deczko śmieszne!
Wracając do B-1 - jak Byś nie Wiedział to właśnie ten samolot powstał do przełamywania silnej obrony przeciwlotniczej - nigdy nie został użyty zgodnie z założeniami swojej konstrukcji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No Widzisz?! Jak Chcesz to Potrafisz - choć nie do końca! B-2 atakowały STACJON
> ARNE baterie S-75 i S-125 - wybitnie nie ma się czym chwalić Matrek - oj nie ma
> ! Żadnych " zintegrowanych zgrupowań systemów przeciwlotniczych" w Serbii nie b
> yło więc pisani o ich atakowaniu wydaje się deczko śmieszne!


Jesli piszesz ze w Serbii nie bylo zintegropwanego systemu opl, znaczy masz na ten temat odmienne informacje niz cale NATO.



> Wracając do B-1 - jak Byś nie Wiedział to właśnie ten samolot powstał do przeł
> amywania silnej obrony przeciwlotniczej - nigdy nie został użyty zgodnie z zało
> żeniami swojej konstrukcji!

Pewnie ze nie zostal. W koncu zostal opracowany przeciw ZSRR, gdzie mial przenikac przez obrone dzieki zastosowaniu wysokiej predkosci, ktorej nad Serbia niezdazylby rozwinac.

[marek_boa]

Jasne ,że mam odmienne zdanie od organizacji ,której najpierw jeden z członków przyczynia się do rozpadu państwa a później podsyca nastroje separatystyczne aby później lotnictwo tej organizacji dokonywało nalotów!
- Bzdury! Nie chodziło wcale o wysoką prędkość tylko przełamywanie obrony przeciwlotniczej na małej wysokości! Duża prędkość B-1 już w momencie powstania była 2 razy mniejsza niż Radzieckich pocisków!

Być nie może, obydwaj macie rację? Wiem, że ...

[cie778]

...jest to teza zuchwała i zagrożona mękami, paleniem na stosie, albo nawet wzmiankami w Szkle Kontaktowym, ale niech tam...

bmc3i napisał:

> ...zostal opracowany przeciw ZSRR, gdzie mial przenikac przez obrone dzieki zastosowaniu
> wysokiej predkosci, ktorej nad Serbia niezdazylby rozwinac.

marek_boa napisał:

> Nie chodziło wcale o wysoką prędkość tylko przełamywanie obrony przeciwlotniczej na małej
> wysokości!

Owóż założenia wedle których został skonstruowany B-1 zostały opisane przez Matrka - ma On rację w przypadku B-1A, który pozostał jednakowoż wyłącznie w prototypach, bo program został skasowany przez Cartera. Po wznowieniu programu przez Reagana została opracowana wersja B-1B, której założenia opisał Marek-boa.
Może być?

pozdrawiając serdecznie
jasiol

[marek_boa]

Jasiolku Drogi a tak między nami - jaką wersję B-1 miałem na myśli pisząc o bombardowaniu Serbów?! Prototyp wyprodukowany w 1974 roku ,który pozostał prototypem czy samolot seryjny ,który brał udział w rzeczonych nalotach?!:)
-Pozdrawiam!

[cie778]

marek_boa napisał:

> jaką wersję B-1 miałem na myśli pisząc o bombardowaniu Serbów?! Prototyp wyprodukowany
> w 1974 roku ,który pozostał prototypem czy samolot seryjny ,który brał udział w rzeczonych nalotach?!:)

Czepiasz się szczegółów, a ja snułem już plany Wielkiego Pokoju i siebie jako Mistrza Ceremonii najmarniej. A teraz wszystko się poszło kochać...
No masz rację :-P

pozdrawiam
jasiol

[marek_boa]

I stąd Jasiolku często-gęsto się biorę i z Tobą zgadzam!:) Taki przeciwnik jak Ty to skarb!:)
-Pozdrawiam!

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Pewnie ze nie zostal. W koncu zostal opracowany przeciw ZSRR, gdzie mial przeni
> kac przez obrone dzieki zastosowaniu wysokiej predkosci, ktorej nad Serbia niez
> dazylby rozwinac.

Wysoka prędkość B-1? Przecież on rozwija prędkość okołodźwiękową. O Tu-160 to można powiedzieć że rozwija stosunkowo wysoką prędkość (2 Ma), ale nie o B-1.
Koncepcja użycia B-1 (lot na niskim pułapie z prędkością przydźwiękową) była poroniona. To się mogło udać w czasach Wietnamu, który miał tylko SA-2 (niezdolne do wykrywania i niszczenia celi na niskim pułapie), a i jego Migi nie miały radarów potrafiących wykrywać cele na tle ziemi. Ale nowsze systemy przeciwlotnicze i nowsze Migi (oraz A-50) mogły już takie cele wykrywać. Praktyczną weryfikacją tego była Pustynna Burza. Użyte podczas tej wojny Tornado skonstruowano do lotów w tym samym profilu (niski pułap, prędkość okołodźwiękowa). I mimo że Irak nie miał żadnego nowoczesnego systemu plot to i tak zestrzelił 6 Tornado.

[speedy13]

Hej

marek_boa napisał:

> A na grzyba Rosjanom analog "złotego cielca"???!

A to już musisz chyba ich zapytać :) .
Bo na ile wiem, w ramach programu perspektywicznego bombowca strategicznego PAK-DA (planowane jest ukończenie projektu 2015, oblot prototypu 2019, wdrożenie do jednostek bojowych 2025) zamierzają oni zbudować właśnie poddźwiękowy samolot w układzie latającego skrzydła, o cechach obniżonej wykrywalności ("stealth").

Z rosyjskiej wiki tinyurl.com/l9gkwgx
Izwiestia z marca ub. r. izvestia.ru/news/545925 powołuje się na anonimowego wysoko postawionego oficera WWS:
"caмoлет co cхемoй «летaющее крылo», кoтoрый из-зa oгрoмнoгo рaзмaхa крыльев и ocoбеннocтей кoнcтрyкции не cмoжет преoдoлеть cкoрocть звyкa, нo зaтo бyдет невидим для рaдaрoв."

Samolot w układzie "latającego skrzydła", który z uwagi na ogromną rozpiętość skrzydeł i właściwości konstrukcyjne nie będzie mógł przekraczać prędkości dźwięku, ale za to będzie niewidzialny dla radarów.

[antyk-acap]

Jak widać Rosja ma wielu utalentowanych grafików komputerowych...

[marek_boa]

Speedy ależ wcale nie muszę pytać! Staram się być na bieżąco w temacie PAK-DA! Projekt został już zatwierdzony i nawet wiadomo gdzie będzie budowany! Nie wiadomo natomiast jak będzie wyglądał bo w necie jest od metra WYOBRAŻEŃ za to zero faktów! Jeśli chodzi o "Izwiestie" to błagam i proszę na kolanach nie Cytuj Rosyjskiej wersji Onetu bo tylu głupot co u nich to nawet ciężko na Gazecie Wyborczej znaleźć!
Możliwy wygląd:
militaryrussia.ru/i/284/270/dFS6jFo6tb.jpg
militaryrussia.ru/i/284/270/Of6YO.jpg
Pozdrawiam!

[speedy13]

marek_boa napisał:

> Speedy ależ wcale nie muszę pytać! Staram się być na bieżąco w temacie PAK-DA!

W takim razie tym bardziej dziwi twoje pytanie: "A na grzyba Rosjanom analog >>złotego cielca<<???!" Jak widać jest im potrzebny, skoro sobie takowy budują.

[marek_boa]

Nie za bardzo rozumiem?! Twierdzisz ,że Rosjanie z chęci "kopiowania" budują u siebie najdroższy samolot świata??! Sorry ale nie zgadzam się z tym! Budują zastępcę dla trzech typów samolotów - Tu-95,Tu-160 i Tu-22M3! W stanach B-2 nie zastąpił żadnego typu samolotu!
-Pozdrawiam!

[speedy13]

Hej
marek_boa napisał:

> Nie za bardzo rozumiem?! Twierdzisz ,że Rosjanie z chęci "kopiowania" budują u
> siebie najdroższy samolot świata??!

Nic nie mówiłem o kopiowaniu. Ani o cenie. Ustosunkowałem się tylko konkretnie do twojej wypowiedzi:

"A na grzyba Rosjanom analog >>złotego cielca<<???!"

Najwyraźniej jest im po coś potrzebny, skoro budują sobie analogiczny samolot. Analogiczny, jak dla mnie, to znaczy o podobnych osiągach, cechach użytkowych, rozwiązaniach konstrukcyjnych. Wedle wszelkich obecnych przewidywań będzie to bombowiec dalekiego zasięgu, w układzie latającego skrzydła, rozwijający prędkość poddźwiękową i "niewidzialny" dla radarów (stealth). A więc mający cechy analogiczne do B-2. Co nie znaczy, że ma powtarzać wszystkie jego szczegóły konstrukcyjne, ani nawet że ma być do niego podobny.

[marek_boa]

No to jeszcze raz!:) Oczywiście ,że jest im potrzebny! Ten samolot ma zamienić 3 inne typy samolotów w DA! Czy będzie "analogiem" Amerykańskiego bombowca, który niczego w US Air Force nie zamienił?! Raczej wątpię! Że będzie osiągał prędkość okołodżwiękową i będzie zbudowany w technologii OBNIŻONEJ wykrywalności to wiadomo! Czy będzie w układzie latającego skrzydła?! Nie wiadomo! Bez obrazy Speedy ale takie dywagacje raczej nie są uprawnione! Dokąd do pierwszego lotu nie wzbije się pierwszy prototyp dotąd to tylko gdybanie!
-Pozdrawiam!

Dwie sprawy

[cie778]

1.
marek_boa napisał:

> W stanach B-2 nie zastąpił żadnego typu samolotu!

Co nie znaczy, że nie miał. B-2 miał zastąpić B-1 w zadaniach przełamywania strategicznej oplot, ale zanim je zaczęli produkować, to Sowieci byli sobie zbankrutowali i strategiczna oplot była dizapierdneła się.

marek_boa napisał:

> Twierdzisz ,że Rosjanie z chęci "kopiowania" budują u siebie najdroższy samolot świata??!
> Sorry ale nie zgadzam się z tym! Budują zastępcę dla trzech typów samolotów - Tu-95, Tu-160 i Tu-22M3!

Marku, policzmy.
O ile można porównywać Tu-95MS z Tu-160, to Tu-22M3 do Tu-160 się ma nijak. Masa max jak ~1:2,1, zasięg to samo, ładunek jak ~1:2,6, a raczej nic o gorszych parametrach (udźwig, zasięg) od Tu-160 nie zrobią.
Rosja ma obecnie: 32 Tu-95, 16 Tu-160, 150 Tu-22M3, ale do M3M ma być modernizowanych jeno 30 szt, więc okole 2020, kiedy ma wchodzić do użycia PAK-DA do wymiany będzie max 78 samolotów. Zakładając nawet bardzo optymistycznie wymianę 1:2 przy Tu-22M3M i 1:1 przy pozostałych, to zapotrzebowanie będzie wynosić 60-65 samolotów. Realnie wyjdzie pewnikiem mniej, czyli 30-40 szt. Samolotów których nikomu sprzedać nie będzie można i na nic innego przerobić. Wyjdzie upiornie drogo - i imo do tego się Speedy odnosił pisząc o "złotym cielcu".

pozdrawiam
jasiol

[marek_boa]

Ano jeśli tak to i owszem! Z takim postawieniem sprawy jestem w stanie się zgodzić!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Po przemyśleniu tej kwestii dochodzę do wniosku Drogi Jasiolku ,że PAK-DA nie będzie najdroższym samolotem WWS RF! Najprawdopodobnie najdroższym będzie samolot walki radioelektronicznej o kodowej nazwie A-90 "Jastreb"! Drugi w kolejności będzie nowy AWACS A-100 "Premier"! Biorąc pod uwagę koszt elektroniki ,który zazwyczaj w takich konstrukcjach 5 krotnie przewyższa cenę bazowego nosiciela* jeden A-90 będzie kosztował około 21 mld Ru**/***! Piszę to ze świadomością ,że PAK-DA będzie wyprodukowany w ilości 50-60 sztuk a A-90 - 25 sztuk i A-100 w ilości około 30 sztuk!
-Pozdrawiam!
P.S.* Najnowszy wariant Mi-8 WRE kosztuje około 1 mld Ru a wersja bazowa nosiciela 250-280 mln Ru!
P.S.-2** - Cena nośnika IŁ-475 to 3,5 mld Ru
P.S.-3*** - A-90 będzie nie wiele tańszy od strategicznego okrętu podwodnego typ Projekt 955 "Boriej" ,który kosztuje 23,5 mld Ru!

[cie778]

marek_boa napisał:

> Po przemyśleniu tej kwestii dochodzę do wniosku Drogi Jasiolku ,że PAK-DA nie będzie najdroższym
> samolotem WWS RF! Najprawdopodobnie najdroższym będzie samolot walki radioelektronicznej
> o kodowej nazwie A-90 "Jastreb"! Drugi w kolejności będzie nowy AWACS A-100 "Premier"!

No i oki, jeden i drugi to są fanty niezbędne, w dodatku elektronika do nich jest jednostkowo robiona. Natomiast co takiego mogą załatwić Rosji strategiczne samoloty bombowe, czego nie da się załatwić innym i tańszym szpejem - dalibóg nie wiem.

pozdrawiam
jasiol

[marek_boa]

Ano nie ma(a raczej nie będzie) dostarczyć czymś tańszym od PAK-DA pocisków rakietowych na rozsądną odległość od celu gdziekolwiek na globie ziemskim by ten cel był!
-Pozdrawiam!

[cie778]

marek_boa napisał:

> Ano nie ma(a raczej nie będzie) dostarczyć czymś tańszym od PAK-DA pocisków rakietowych
> na rozsądną odległość od celu gdziekolwiek na globie ziemskim by ten cel był!

Marek, bądź poważny. Przecież Rosja nie planuje wojny z Chile, Togo albo Malediwami. Potencjalne cele dla PAK-DA to Stany, Europa i Chiny. Resztę taniej i prościej bombić z tego co jest, i tak będzie jeszcze przez dziesiątki lat - to ten sam problem o którym pisałeś przy okazji B-2 nas Serbią.
A akurat na Stany czy Chiny to Rosja ma rakiety balistyczne, więc PAD-DA to dublowanie funkcji. Bardzo drogie dublowanie.

pozdrawiam
jasiol

[marek_boa]

Drogi Jasiolku nie planować a mieć możliwość zaatakowania to dwie różne rzeczy! Częściowo oczywiście Masz rację ale służba Tu-95Ms powoli jednak się kończy a pozostać z flotą 16 bombowców strategicznych dla Rosji to trochę dyskomfort!:)
-Pozdrawiam!

[a4095211]

PAK-DA to pieśń odległej przyszłości, jeżeli w ogóle coś takiego powstanie.

Tymczasem Rosjanie wciąż zwiedzają pobliże amerykańskich granic na Tu-95MS - w tym tygodniu NORAD przechwycił cztery, w tym dwie sztuki podleciały na 50 mil do wybrzeża Kalifornii. freebeacon.com/national-security/russian-bombers-fly-within-50-miles-of-california-coast/

Pozdrawiam
www.ssbn.pl

[marek_boa]

A kilku Tu-22M3 "szwenda" się nad Bałtykiem! Tylko co w tym dziwnego Pawle?!
-Pozdrawiam!

bardzo odlegla...

[ignorant11]

a4095211 napisała:

> PAK-DA to pieśń odległej przyszłości, jeżeli w ogóle coś takiego powstanie.

Amerykanie maja samoloty stealh od 30 paru paru lat a kacapy dopiero startuja...
AMERYKANIE wprodzili do sluzby juz 4 modele conajmniej, a Rosjanie zadnego, widac, ze nie daja rady mimo kradziezy technologiii
A te kacapskie przechwalki i proroctwa kacapofilow sa po prostu zalosne...
I rownie realne jak kacapskie sukcesy w kosmosie, gdy amerykanskie sondy opuszczaja US to Rosjanie nadal nie potrafia wyslac sondy nawet w poblize Marsa, gdzie Swiat Cywilizowany ma jednoczesnie kilkanascie misji wciaz dzialajacych...

>
> Tymczasem Rosjanie wciąż zwiedzają pobliże amerykańskich granic na Tu-95MS - w tym tygodniu NORAD przechwycił cztery, w tym dwie sztuki podleciały na 50 mil do wybrzeża Kalifornii. freebeacon.com/national-security/russian-bombers-fly-within-50-miles-of-california-coast/
>
Dokaldnie tak Tu 95 to smiech na sali:)))

> Pozdrawiam
> www.ssbn.pl

[kstmrv]

speedy13 napisał:

> > A na grzyba Rosjanom analog "złotego cielca"???!
>
> A to już musisz chyba ich zapytać :) .
> Bo na ile wiem, w ramach programu perspektywicznego bombowca strategicznego PAK
> -DA (planowane jest ukończenie projektu 2015, oblot prototypu 2019, wdrożenie d
> o jednostek bojowych 2025) zamierzają oni zbudować właśnie poddźwiękowy samolot
> w układzie latającego skrzydła, o cechach obniżonej wykrywalności ("stealth").

Tyle że teraz Rosjanom pójdzie dużo łatwiej i taniej niż Amerykanom. Bo nie będą tworzyć tego samolotu od podstaw, ale będą się bazować na doświadczeniach USA. Pozatym akurat w Rosji ten samolot rzeczywiście może stanowić uzupełnienie dla Tu-160, podczas gdy w USA tylko "dubluje" B-1. Albowiem i B-1 i B-2 mają prędkość poddźwiękową i latają na niskim pułapie (w praktyce główna różnica między nimi sprowadza się do RCS). Natomiast Tu-160 rozwija 2 Ma na dużym pułapie (będąc szybszym nie tylko od B-1, ale i od przyszłych amerykańskich myśliwców - F-35 i Superhornetów), więc latający nisko z prędkością poddźwiękową niewidzialny PAK-DA będzie uzupełnieniem szybkiego ataku Tu-160 z dużego pułapu.

[fuck_piano]

marek_boa napisał:

> No!:) Są nie wykrywalne,niezniszczalne i w ogóle "nie" chyba ,że ,któryś sam gl
> ebnie!:) No ale to oczywiste bo są Amerykańskie!:)
Niewykrywalne ! ! !

[kzet69]

Chciałbym drania w powietrzu zobaczyć, piękny jest...

[a4095211]

kzet69 napisał:

> Chciałbym drania w powietrzu zobaczyć, piękny jest...

Ja też youtu.be/x4oB65Ue5x0

Pozdrawiam
www.ssbn.pl

[wojciech6j]

Wątek B-2 w Europie a kończy się jak zwykle na kacapskich gniotsa nie łamiotsa. I tak wygląda większość wątków za sprawą UBola.

[marek_boa]

A tak coś do meritum?! Bo jak do tej pory poza obelgami i wycieczkami osobistymi jakoś nie mogę się doczekać z Twojej strony czegoś o militariach?! Czekam co prawda dopiero 8 lat ale cierpliwy jestem!

[billy.the.kid]

Czy tem latadłem nie zawiźlismy wolności i demokracji do IRAQ???????????
cóś tam nawet jakiś mosul wczoraj zdobyliśmy.??????

B-2 w Europie. Oba?

[vandermerwe]

Te dwa samoloty jak z dowcipu o czolgach:
A srodkiem zaatakja nasze czolgi.
Oba?

Tak, tak billy, demokracja przywieziona na "niewidzialnych" samolotach jest dokladnie tak samo niewidzialna. Sukcesy, ach sukcesy demokratyzacji!!!!

Pozdrawiam

kacapskie kompleksy...

[ignorant11]

wojciech6j napisał:

> Wątek B-2 w Europie a kończy się jak zwykle na kacapskich gniotsa nie łamiotsa.
> I tak wygląda większość wątków za sprawą UBola.
...calkowicie uzasadnione, bo jesli Ty zylbys w kraju na wskros barbarzyskim na poziomie Afryki i marzylbys o panowaniu nad swiatem...
A tu okazuje sie ze najwiekszy naftowy emirat swiata zapewnia ludziom poziom zycia na poziomie Bangladeszu a zaiponowac moze tym, co ma Kongo...

To tez moze z frustracji wymyslabys rozmaite spamy ze tu 95 kopia B29 jest lepsza niz B2 a jakis mig 27 lepszy od raptora:)))

No iz e gagarin opuscil US.., a w ogole to Amerykanie nie maja nawet konclagrow i zyja w nedzy gdy sowieccy pagiernicy oplywajanw dostatki...

Tez cieszylbys sie z barbarzyskich i zbrodniczych metod swojego zoldactwa z masowymi zbrodniami na cywilach na Ukrainie czy w Czecseni, chlubilbys sie wyprawa liliputlerka do Gruzji po kible, ktore w jego ojczyznie sa cennym lupem...