59 Tomahawkow na Assada

[anton_pl]

wiadomosci.dziennik.pl/swiat/artykuly/546907,usa-syria-atak-pociski-tomahawk-donald-trump-baza-lotnicza-asad-atak-chemiczny.html
Tramp sie wkurzył...

A co na to rosyjskie systemy S-300 i S-400?

[enter2016]

Ano nic. Brak reakcji.
Mityczne systemy znów zawiodły.
Wiem, że zaraz będą głosy, że Putin zezwolił, że rosyjscy żołnierze mieli akurat urlop w Donbasie, albo inne takie historyjki, ale fakty są takie, że atak był i te systemy nic na to nie zareagowały.

[wkkr]

A no własnie. Szczególnie istotne jest to w kontekście tego, że amerykanie rosjan uprzedzili o ataku....
Moim zdaniem Rosjanie zwyczajnie pozwolili zbombardować Asada w imię dobrych stosunków z Trumpem.

Zestrzelenie Tomahawków nic by nie zmieniło

[enter2016]

w słabych stosunkach pomiędzy Putinem a Trumpem.
Tomahawki wystrzelono z wschodniej części Morza Śródziemnego i Rosja mogła uznać je za zagrożenie dla swojej bazy w Syrii i spokojnie uzasadniliby zestrzelenie rakiet a dodatkowo mieliby reklamę swoich systemów.

[anton_pl]

enter2016 napisał(a):

> w słabych stosunkach pomiędzy Putinem a Trumpem.
> Tomahawki wystrzelono z wschodniej części Morza Śródziemnego i Rosja mogła uzna
> ć je za zagrożenie dla swojej bazy w Syrii i spokojnie uzasadniliby zestrzeleni
> e rakiet a dodatkowo mieliby reklamę swoich systemów.

I Rosja coś kombinuje w tej poetyce bo teraz jest informacja że Rosja wypowiedziała memorandum podpisane z USA o zapogieganiu incydentom, znaczy ostrzeganiu sie na wzajem o potencjalnych atakach, napięcie rośnie...

To zwykła polityka straszenia

[enter2016]

jaką Rosja stosowała od początku wprowadzenia oficjalnie swoich wojsk do Syrii.

[anton_pl]

wkkr napisał:

> A no własnie. Szczególnie istotne jest to w kontekście tego, że amerykanie rosj
> an uprzedzili o ataku....
> Moim zdaniem Rosjanie zwyczajnie pozwolili zbombardować Asada w imię dobrych st
> osunków z Trumpem.

Tak nie jest, mieli podpisane to memorandum z Rosją że się wzajemnie ostrzegają o atakach w regionie, teraz Rosja to wypowiedziała...

[wkkr]

Wiedzieli jakie są cele i oglądali się na jakie memorandum????
Wybacz ale to nie jest w stylu Rosjan.
Oni umowy przestrzegając pod warunkiem że im się to opłaca.
Dlatego np. zaatakowali Polskę w 39 i Japonię 45.
Rosjanie z zasady słowa nie dotrzymują.
Gdyby chcieli to by te pociski zestrzelili, ale nie chcieli. Ciekawe dlaczego?
A na te słowa oburzenia to ja w ogóle nie zwracam uwagi, to jest teatr dla gawiedzi.

[menel13]

wkkr napisał:

> Gdyby chcieli to by te pociski zestrzelili, ale nie chcieli. Ciekawe dlaczego?

Bo prawdopodobieństwo kompromitacji było wyższe niż sukcesu?

[wkkr]

menel13 napisała:

> wkkr napisał:
>
> > Gdyby chcieli to by te pociski zestrzelili, ale nie chcieli. Ciekawe dlac
> zego?
>
> Bo prawdopodobieństwo kompromitacji było wyższe niż sukcesu?
=================
Broń Rosjanie potrafią produkować. U nich prędzej operator zawiedzie niż sprzęt.

[menel13]

A co za różnica co(lub kto) zawiedzie. Kompromitacja to kompromitacja.

[menel13]

wkkr napisał:
> Moim zdaniem Rosjanie zwyczajnie pozwolili zbombardować Asada

A mogli nie pozwolić?

[wkkr]

menel13 napisała:

> wkkr napisał:
> > Moim zdaniem Rosjanie zwyczajnie pozwolili zbombardować Asada
>
> A mogli nie pozwolić?
===================================================
Jeśli te systemy nie są w stanie powstrzymać takiego ataku to... była by to już na prawdę gruba ściema.... Nie wierzę w to że oni nie byli w stanie powstrzymać ataku.

[menel13]

wkkr napisał:
Nie wierzę w to że oni nie byli w stanie powstrzymać ataku.
>
A ile mają tych S-300 i S-400 w Syrii?

[wkkr]

Na miejscu Putina prze przepuścił bym takiej okazji do wypróbowania systemu....
No chyba że wowka ma pampersa podszytego strachem....
Turkom w końcu zestrzelenie samolotu uszło płazem....

[menel13]

Mniej ideologii, więcej matematyki.

Ile Rosjanie mają S-300 i S-400 a ile Amerykanie Tomahowków?

Przecież ta baza była poza zasięgiem obrony S-400.

[el.commendante]

Zasięg obrony przeciw-rakietowej jest mniejszy niż przeciw-lotniczej

Dzięki tobie wiemy już, że S-400 ma zerowy zasięg

[enter2016]

obrony przeciwrakietowej.

Tomahawki musiały przelecieć w pobliżu rosyjskiej bazy Tartus lub Latakia.

[rzewuski1]

Nie mówiąc o tym że Rosjanie zostali uprzedzeni wiec mogli się przygotować zestrzelić to.

Assad stracił 5 ludzi i 9 samolotów

[anton_pl]

Tak podaje rosyjska telewizja, straty w ludziach niewielkie ale 9 samolotów to sporo...

[wkkr]

To są pociski manewrujące wiec twój argument jest chybiony.
PS
Nawet prędkość maja nie specjalnie duzą jak na standardy lotnictwa współczenego

[stary_chinczyk]

> Zasięg obrony przeciw-rakietowej jest mniejszy niż przeciw-lotniczej

no tak. Ale przeciez jakis czas temu grupa rusofilow, z guru wszystkich expertow niejakim jorlem na czele, przekonywala ze tomahawka to mozna nawet z byle miga-21 zestrzelic.
A tam i rosjanie i Syryjczycy maja duzo nowoczesniejsze samoloty. Czemuz to wiec nie wykryli i nie zestrzelili tych powolnych i malozwrotnych tomahawkow ?

[adam_al]

59 pocisków manewrujących na jedną bazę-lotnisko. W kontekście straszenia Iskanderami i nieraz przywoływanego błyskawicznego wyłączenia naszych lotnisk jedną salwą z Kaliningradu widać jakie ilości muszą być użyte. Dla równowagi i ostudzenie naszych internetowych jastrzębi te 50 rakiet (Lora lub ATACMS w ramach programu Homar) czy zapewne kilkanaście pocisków manewrujących (na przyszłych Orkach) ma znaczenie ale na poziomie taktycznym, propagandowym, a nie strategicznym.

[stary_chinczyk]

Widzisz, w 1942 Amerykanie dokonali pierwszego bombardowania Japonii. W nalocie udzial wzielo 16 B-25. Wiecej wyslac technicznie nie byli w stanie. Mialo to wymiar wylacznie propagandowy. Trzy lata pozniej ich bombowce zrownaly Japonie z ziemia.
To ne jest wazne ile pociskow masz w spokojnych czasach. Wazne jest czy masz dostep do technologii i czy mozesz w szybkim czasie nabyc ich duze ilosci. Czas wojny rozni sie od pokoju. Na obrone ne idzie wowczas 2% PKB tylko 50%. Pieniadze na bron sie znajda. Dostawcy tez. Jedyna trudnosc to utrzymac sie odpowiednio dlugo zanim ta bron zostanie dostarczona.

[adam_al]

Oczywiście zgadzam się z tym co piszesz, piję do mitologizowania siły niektórych broni.

[bmc3i]

adam_al napisał:

> Oczywiście zgadzam się z tym co piszesz, piję do mitologizowania siły niektóryc
> h broni.

Jedynie dlatego, że - z cąłym szacunkiem - niewiele o nich wiesz. To nie ujma, nikt nie wie wszystkiego o wszystkim. Ja na przykład niewiele wiem o broni ręcznej, o armatach, etc, ale zdając sobie sprawę z własnych braków w tej mierze, nie próbuję wyciągać żadnych wniosków co do ich zastosowania.

Tak na marginesie, te "niektóre rodzaje broni" - o których piszemy, to takie kilkadziesią-kilkaset armat w jednym, tylko o zasięgu kilkudziesięciokrotnie większym.

[berek_p]

Z tą różnicą że teraz w dowolnej chwili Rosja może zrownać z ziemią całe usa i ich bazy na całym świecie.
Wtedy usa nawet za 100 lat nie wyprodukuje nawet papieru toaletowego.

A kto zrówna z ziemią Rosję?

[enter2016]

Ach... zapomniałem Putin już to zrobił.

[berek_p]

Putin może to zrobić i ma czym to zrobić a wtedy takie dziecko jak ty pojmie dosyć szybko czym jest bieda i wojna.

To oczywiste, bo już Rosja jest w ruinie

[enter2016]

nie musisz mnie o tym przekonywać. Putin dokładnie podąża drogą Hitlera i tak samo skończy.

[berek_p]

w miejsce Putina wpisz Trumpa.Wtedy będziesz wiedział komu zawdzięczasz swój koniec.

Kompleks Ameryki?

[enter2016]

Rosjanie w 2015 wystrzelili na Syrię o wiele mniej pocisków i wiele z nich spadło w Iranie czy Turcji - to was boli towarzysze?

[gerlalt]

A jak wiele kolego oświeć nas. Może być bez fotografii wystarczą linki o upadku wielu pocisków :) dawaj

[wkkr]

Tylko trzeba mieć ludzi którzy potrafią tej broni użyć.
Powstańcy antoniego na takich nie wyglądają.

[anton_pl]

adam_al napisał:

czy zapewne kilkanaście pocisków manewrujących (na przyszłych Orka
> ch) ma znaczenie ale na poziomie taktycznym, propagandowym, a nie strategicznym

Dokładnie tak, taka broń ma sens tylko jak tam jest głowica jądrowa, inaczej to równoważnik jednej półtonowej bomby...

[bmc3i]

anton_pl napisał:

> adam_al napisał:
>
> czy zapewne kilkanaście pocisków manewrujących (na przyszłych Orka
> > ch) ma znaczenie ale na poziomie taktycznym, propagandowym, a nie strateg
> icznym
>
> Dokładnie tak, taka broń ma sens tylko jak tam jest głowica jądrowa, inaczej to
> równoważnik jednej półtonowej bomby...

Nie, to równowaznik 80-400 bomb z ładunkiem 2kg każda, stanowiącym równowaznik 15-20 kg trotylu.

[bmc3i]

Tak z lekka nie wiesz o czym mówisz. Jak zresztą można się wypowiadać na ten temat, nie widząc nic o celach ataku poszczegółnymi pociskami?
Nie wspominając już w ogóle, abyś przeczytał coś fachowego na ten temat. Np. wg analizy RANDu o zagrozeniach dla amerylanskich wysunietych baz, jeden pocisk manerujący z glowicą kasetową, jest w stnie zniszczyć 80 samolotów ustawionych wg standardowego ustawienia amerylanskiego lotnictwa na Bliskim Wschodzie.

[adam_al]

> Tak z lekka nie wiesz o czym mówisz

Mogę sobie na to pozwolić, gdyż są znawcy zagadnienia twojego formatu pędzący z merytoryczną wykładnią i ciętą ripostą. Pewnie masz już autorski portalik militarny. ;)

> Nie wspominając już w ogóle, abyś przeczytał coś fachowego

Gdzie tam, wp czytam i forum militaria na GW.

> jeden pocisk manerujący z glowicą kasetową, jest w stnie zniszczyć 80 samolotów
> ustawionych wg standardowego ustawienia

Tak rozumując należy założyć, że jednym pociskiem z karabinu można zabić trzy osoby ustawione gęsiego.

Oczywiście o skutkach nalotu będzie można dowiedzieć się czegoś więcej za chwilę. Obecnie przez net przetacza się fala informacji i dezinformacji np. że doleciało do celu tylko nieco ponad 20 z wystrzelonych 59 pocisków. Z publikowanych już fotek wynika, że raczej nie zniszczono pasów startowych, być może magazyny z bronią (chemiczną) były celem. Osobiście skłaniam się ku opinii o propagandowym znaczeniu ataku i plotce o uprzedzeniu Rosjan w celu zapobieżeniu większej międzynarodowej aferze.

Na marginesie imponuje jednostka ognia 2 amerykańskich niszczycieli.

Jest potwierdzenie

[adam_al]

"Rzecznik Pentagonu kpt. Jeff Davis oświadczył, że Rosja była uprzedzona o ataku oraz, że amerykańskie pociski nie uderzyły w ten rejon bazy, w którym mogły znajdować się wojska rosyjskie."

Czyli uprzedzono. Jak wiedzieli Rosjanie, wiedzieli i Syryjczycy. Wychodzi na to, że celem był pokaz możliwości i projekcji siły USA - przy okazji był to też przekaz dla Kima.

[bmc3i]

adam_al napisał:

> "Rzecznik Pentagonu kpt. Jeff Davis oświadczył, że Rosja była uprzedzona o atak
> u oraz, że amerykańskie pociski nie uderzyły w ten rejon bazy, w którym mogły z
> najdować się wojska rosyjskie."
>
> Czyli uprzedzono. Jak wiedzieli Rosjanie, wiedzieli i Syryjczycy. Wychodzi na t
> o, że celem był pokaz możliwości i projekcji siły USA - przy okazji był to też
> przekaz dla Kima.


Kolejne wnioskowanie z ekranu Pana Kleksa. Rosjanie otrzymali 1 hour notice, ostrzeżenie z jednogodzinnym wyprzedzeniem. Co z tego wynika dla oceny celów ataku?

[stary_chinczyk]

> Tak rozumując należy założyć, że jednym pociskiem z karabinu można zabić trzy o
> soby ustawione gęsiego.

Dzis moze jest to trudne. Ale jest udokumentowany przypadek z XVII wieku jednoczesnego przebicia 5 czy 6 rosyjskich piechurow kopia.

> Na marginesie imponuje jednostka ognia 2 amerykańskich niszczycieli.

60 tomoahawkow to spokojnie moglby zabrac jeden niszczyciel j jeszcze zostaloby mu miejsca na np. 32 ESSM i 28 SM-6. W "spokojnych" czasach raczej nie plywaja z calkowicie wypelnionymi mk-41.

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > Tak z lekka nie wiesz o czym mówisz
>
> Mogę sobie na to pozwolić, gdyż są znawcy zagadnienia twojego formatu pędzący z
> merytoryczną wykładnią i ciętą ripostą. Pewnie masz już autorski portalik mili
> tarny. ;)
>


Nie bardzo możesz, jeśli nie chcesz sie ośmieszac wyciąganiem strategicznych wniosków odnośnie podatności duzych obiektów powierzchniowych, jak lotniska na bombardowanie pociskami naewrującymi i balistycznymi, na podstawie jednego zdjecia niewiadomego pochodzenia i nie wiadomo kiedy wykonanego, a przy tym nie wiedząc nic o targeting points ataku, czyli co konkretnie było atakowane.

Trudno tu nawet mówić o wnioskowaniu małego Jasia, bo nawet mały Jasio wie że jak taki zwykły przeciwpiechotny granat ręczny eksplotuje na płycie lotniska, to uszkodzi jej powierzchnię. A co dopiero gdy eksploduje na niej kilkadziesiąt do kilkuset ładunków subamunicji - w zalezności od rodzaju głowicy - specjalnie zaprojektowanych do niszczenia obiektów powierzchniowych


> > Nie wspominając już w ogóle, abyś przeczytał coś fachowego
>
> Gdzie tam, wp czytam i forum militaria na GW.

No i to widać. Ale gdybyś przeczytał źródła fachowe - publicznie dostępne i to za darmo - na przykład:

Airbase Vulnerability to Conventional Cruise-Missile and Ballistic-Missile Attacks - RANDu, to nie wygłupiałbyś sie publicznie, pisząc karkołomne strategiczne wnioski na podstwie notatki w marnej jakości gazecie codziennej, że pociskimanewrujące i balistyczne, "nie są w stanie zniszczyć lotniska", na domiar złego próbując na tej podstawie wykpiwać ideę użycia operacyjnego tego rodzaju pocisków przez własny kraj.




>
> > jeden pocisk manerujący z glowicą kasetową, jest w stnie zniszczyć 80 sam
> olotów
> > ustawionych wg standardowego ustawienia
>
> Tak rozumując należy założyć, że jednym pociskiem z karabinu można zabić trzy o
> soby ustawione gęsiego.
>

Nie, nie mozna, bo nie jest żadną loterią zniszczenie kilkuset metrów kwadratowych lotniska, za pomoca kilkuset pocisków subamunicji zrzuconej z wysokosci 200 metrów, z których każdy zrobi wyrwe w płycie lotniska głeboką na pół metra czy wiecej.


> Oczywiście o skutkach nalotu będzie można dowiedzieć się czegoś więcej za chwil
> ę. Obecnie przez net przetacza się fala informacji i dezinformacji np. że dolec
> iało do celu tylko nieco ponad 20 z wystrzelonych 59 pocisków. Z publikowanych
> już fotek wynika, że raczej nie zniszczono pasów startowych, być może magazyny
> z bronią (chemiczną) były celem. Osobiście skłaniam się ku opinii o propagandow
> ym znaczeniu ataku i plotce o uprzedzeniu Rosjan w celu zapobieżeniu większej m
> iędzynarodowej aferze.
>

Według pierwszego oswiadczenia Pentagonu w amerykańskiej prasie, zniszczono "samolot i urządzenia infrastruktury lotnioska w sposób uniemozliwiający wykorzystanie go do kolejnych ataków za pomoca broni chemicznej". Oswiadczenie zaznacza przy tym, ocena skutków ataku jest wstepna na razie, dokonana za pomoca rozpoznania radarowego jedynie - w oczekiwaniu na dokładne rozpoznanie satelitarne.




> Na marginesie imponuje jednostka ognia 2 amerykańskich niszczycieli.

USS Ross i USS Porter, każdy 90 komór VLS. 36 wystrzelono z Ross i 23 z Porter. Zniszczenia zostały dokonane przez 58 pocisków, nie wynika z tego oświadczenia co się stało z 59-tym. Prawdopodobnie zdefektował po starcie, lub też przenosił jedynie głowice walki elektronicznej.

[stasi1]

Może Rosjanie też uprzedzili syryjczyków co ich czeka i zdążyli się w porę usunąć?

Brawo Trump, liliputin wściekły:)))

[ignorant11]

Donald pokazał, że ma jaja, a liliputana przerazony, bo juz roił se, ze Syria to jego wyłaczna strefa wpływów....

Pasy startowe nieuszkodzone

[anton_pl]

pbs.twimg.com/media/C8xhfJeXoAA0hn7.jpg
Patrzcie, 59 Tomahawkow a pasy startowe nawet nie uszkodzone...

[pijatyka]

Pasy się mogą jeszcze przydać... ;->

[maxikasek]

A to zdjęcie sprzed czy po ataku? ;-) Bo nie zauważyłem różnic z tymi sprzed roku- dwóch.

[czizus]

Nareszcie!!! Brawo USA. Dość ludobójstwa i barbarzyństwa w Syrii wspieranego przez Rosję. Asad bez wsparcia Rosji nie byłby w stanie prowadzić takich nalotów czy zrównać Aleppo z ziemią i zmusić tysiące Syryjczyków do emigracji do Europy. To min. efekt resetu i impotencji politycznej B. Obamy, który pozwolił Rosji na wejście do Syrii i wspieranie tego barbarzyństwa. Następny atak powinien zdmuchnąć z pow. ziemi rosyjskie bazy w Syrii.
D. Trump zaczyna mi się podobać.

[a4095211]

Tak się zastanawiam... czy to nie jest czasem też demonstracja skali i potencjału?

Ile Rosja & Syria mają zestawów plot aktywnych w rejonie?

Bo trzeba mieć jednak parę baterii by odeprzeć atak aż 59 pocisków... tak mi się przynajmniej wydaje.

Pozdrawiam

[maxikasek]

Jeśli faktycznie potwierdzi się informacja że Amerykanie uprzedzili ROsjan i ...Syryjczyków- by ci ewakuowali ludzi ;-)
W końcu w tej bazie stacjonują też ROsjanie chyba (przynajmniej rok temu byli).

fałszywa flaga

[cojestdoktorku]

jak się okazuje już w 2013 użycie broni chemicznej w syrii było pod fałszywa flagą
web.archive.org/web/20130129213824/http://www.dailymail.co.uk/news/article-2270219/U-S-planned-launch-chemical-weapon-attack-Syria-blame-Assad.html
ciekawe co będzie dalej bo wątpie by ta znaleziona broń chemiczna słuzyła tylko do tego jednego ataku

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> jak się okazuje już w 2013 użycie broni chemicznej w syrii było pod fałszywa fl
> agą
> web.archive.org/web/20130129213824/http://www.dailymail.co.uk/news/article-2270219/U-S-planned-launch-chemical-weapon-attack-Syria-blame-Assad.html
> ciekawe co będzie dalej bo wątpie by ta znaleziona broń chemiczna słuzyła tylko
> do tego jednego ataku


No, a dailymail powołuje sie na Infowars.com, prywatną stronę której twórca postawił sobie za cel demaskowanie jedynie amerykanskich kłamsw.

[stary_chinczyk]

Za duzo gadali ze Trump to chloptas Putina. Pojawil sie pretekst no to Trump zrobil cos, przynajmnie z pozoru, przeciw Putinowi. I to cale tlo tej sprawy. Atak byl na reke i Trumpowi i Putinowi. Przeciez USA nie moga w Rosji wydawac sie zbyt przjazne bo to podwaza sens istnienia Putina. A Assad ? Kogo tak naprawde on obchodzi.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Za duzo gadali ze Trump to chloptas Putina. Pojawil sie pretekst no to Trump zr
> obil cos, przynajmnie z pozoru, przeciw Putinowi. I to cale tlo tej sprawy. Ata
> k byl na reke i Trumpowi i Putinowi. Przeciez USA nie moga w Rosji wydawac sie
> zbyt przjazne bo to podwaza sens istnienia Putina. A Assad ? Kogo tak naprawde
> on obchodzi.

Rosjan, bo bez niego znowu wylecieliby z Morza Śródziemnego,

[bmc3i]

Tak, wg Pentagonu w bazie byli Rosjanie, i otrzymali one hour notice.

[bmc3i]

a4095211 napisała:

> Tak się zastanawiam... czy to nie jest czasem też demonstracja skali i potencja
> łu?
>
> Ile Rosja & Syria mają zestawów plot aktywnych w rejonie?
>
> Bo trzeba mieć jednak parę baterii by odeprzeć atak aż 59 pocisków... tak mi si
> ę przynajmniej wydaje.


No co Ty, przecież wystarczy parę Panzyrów, nie mówiąc o Tunguskach, czy MANPADach, na Tomahawki,

[gangut]

Rosjanie stchórzyli, ale zastanawiam się czemu sami Syryjczycy nie bronili bazy. Brak opl? A nie boją się że skoro tak to następnym razem zawita do nich jakiś dron czy awionetka powstańców?

[bmc3i]

gangut napisał:

> Rosjanie stchórzyli, ale zastanawiam się czemu sami Syryjczycy nie bronili bazy
> . Brak opl? A nie boją się że skoro tak to następnym razem zawita do nich jakiś
> dron czy awionetka powstańców?

Rosjanie pokazali Kwadraty z tej bazy.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> gangut napisał:
>
> > Rosjanie stchórzyli, ale zastanawiam się czemu sami Syryjczycy nie bronil
> i bazy
> > . Brak opl? A nie boją się że skoro tak to następnym razem zawita do nich
> jakiś
> > dron czy awionetka powstańców?
>
> Rosjanie pokazali Kwadraty z tej bazy.

Kwadrat to eksportowa wersja Kuba, nie da się tym zestrzelić nisko lecącego Tomahawka.
A dlaczego OPL milczała? Amerykanie, wiedząc że ich rakiety mogą zostać zestrzelone, odpalili dużo Tomahawków. Poza S-300 wszystkie pozostałe systemy plot są jednokanałowe, a za dużo ich w okolicy nie było. Więc nawet jakby OPL zestrzeliła 30-40 Tomahawków to reszta by doleciała, niszcząc zaplanowane cele. Amerykanie by to odtrąbili jako sukces oraz dowód na nieskuteczność rosyjskich systemów OPL. Po drugie Ameryaknie napewno nasłuchiwali ELINT-ami sygnałów radarów OPL, które podczas ataku musiałyby przejść na częstotliwości bojowe. A tylko w ostateczności zdradza się przeciwnikowi bojowe parametry radarów. Dlatego gdyby to była pełnoskalowa wojna to napewno OPL by się uaktywniła, a tak mogła milczeć. No i te 100 mln $, jakie kosztowało 60 Tomahawków, było warte dużo więcej niż stare hangary w syryjskiej bazie. Więc tym bardziej nie było sensu marnować rakiet plot.

[bmc3i]

Wiadomo, kolejna "wojna asymeteryczna"

[cojestdoktorku]

ledwie 39% pocisków dotarło do celu
mam nadzieję że JASSMy wypadają lepiej
southfront.org/russian-defense-ministry-only-23-out-of-59-tomahawk-missiles-reached-their-target-in-syria/

[a4095211]

cojestdoktorku napisał:

> ledwie 39% pocisków dotarło do celu
> mam nadzieję że JASSMy wypadają lepiej
> southfront.org/russian-defense-ministry-only-23-out-of-59-tomahawk-missiles-reached-their-target-in-syria/

Właśnie, ciekawe czy Rosjanie użyli jakiś swoich systemów WRE do obniżenia efektywności ataku?

Był czas na przygotowanie, był znany cel. W przeciwieństwie do zniszczenia pocisków przez systemy pelot, użycie WRE jest bardziej skryte i mniej medialne.

Pozdrawiam

[gregorxix2]

Bo tak twierdzi Ministerstwo Prawdy?

www.dailymail.co.uk/news/article-4392962/Satellite-images-destruction-Assad-s-air-base.html

[cojestdoktorku]

bo tak napisano w wielu miejscach
teraz ta wersja 58/59
kurka dosc oczywista sprawa a prawdy cięzko dojść

Dokładnie widać trafienia Tomahawków

[enter2016]

Kłamstwa Rosji po kompromitacji ich systemów S-300 i S-400 wyraźnie dowodzą, jak bardzo ich ten atak zabolał. Zbombardowano bazę w której mieli swoich żołnierzy, która była pod ochroną systemów plot - to porażka, którą trudno przełknąć Putinowi i dlatego takie nerwowe reakcje.

[jorl]

bmc3i napisał:


> Nie, to równowaznik 80-400 bomb z ładunkiem 2kg każda, stanowiącym równowaznik
> 15-20 kg trotylu.


Ty to powaznie? Taki material wybuchowy ze ma prawie 10 razy wiecej energii jak trotyl? Jak ja dotad wiem to 2-3 razy istnieja ale prawie 10? Cos mi sie nie chce wierzyc, dokladnie nie wierze.
Do tego nie tylko energia materialu jest istotna ale taki material musi inne wyrunki spelnic. Musi byc bezpieczny, nie jak nitrogliceryna na ktora sie popatrzy i walnie.


bmc3i napisał:

> Nie, nie mozna, bo nie jest żadną loterią zniszczenie kilkuset metrów kwadratow
> ych lotniska, za pomoca kilkuset pocisków subamunicji zrzuconej z wysokosci 200
> metrów, z których każdy zrobi wyrwe w płycie lotniska głeboką na pół metra czy
> wiecej.

Acha? A Twoj prezydent drogi Martku powiedzial ze pas nie byl bombardowany bo dzirki bylyby male i zaraz by jje naprawili. Co najmniej tak do mnie tu w Niemczech dotarlo.
Ktos tu klamie albo Ty Matrek albo Trump.



bmc3i napisał:

> USS Ross i USS Porter, każdy 90 komór VLS. 36 wystrzelono z Ross i 23 z Porter.
> Zniszczenia zostały dokonane przez 58 pocisków, nie wynika z tego oświadczenia
> co się stało z 59-tym. Prawdopodobnie zdefektował po starcie, lub też przenosi
> ł jedynie głowice walki elektronicznej.


Wypowiedz byla ile wystrzelono. Te 59 Tomahawkow. Ale ile dolecialo do tej bazy? Tez powiedzieli? Po poludniu juz ta baza funkcjonowala, naloty syryjskich maszyn na terrorystow wtedy byly.
Rosjanie mowia ze 23 dolecialy. I sadzac po caloksztalcie raczej maja racje. Pytanie tylko dlaczego tak malo?
A wiec Amerykanie ostrzegli Rosje, to jest fakt. A wiec zdazono to co lata i jezdzi z tej bazy zabrac. To oczywiste. Ale nie tylko to sadze. Rosjanie zrobili polowanie na Tomahawki, okazja jakich malo. Aby im to utrudnic Tomahawki lecialy najpierw przez Liban, jak sie pojawily nad terenem Syrii to juz odleglosc do celu byla tak mala ze byly tam w kilka, kilkanascie minut. I oczywiste jest ze S400 itp co Rosjanie tam maja byly za daleko od trasy lotu Tomahawkow aby mogle odegrac jakokolwiek role. W koncu horyzont radarowy zrobil dla naziemnej plot, ona jest kolo rosysjkiech bazy, Tomahawki niewidoczne. A wiec uzbrojono samoloty w pociski p-p. i one zrobily jatke tych Tomahawkow. Dobrze ponad polowe zrabaly, zapewne w tych ca. 10 minutach nie mieli dosc rakiet pod skrzydlami, jak i samolotow, aby wiecej zrabac. Reszta doleciala i poniszczyla jakis zlom ktory sie nie dalo w tej godzinie stamtad zabrac.
Tez moze dlatego pas startowy nieuszkodzony bo te Tomahawki akurat zostaly zrabane.
Rosjanie nic nie mowia, w koncu wlasnosc rzadu amerykanskiego zrabali, no i niech Amerykanie zgaduja ile mieli g..nych Tomahawkow co same pospadaly, a ile rzeczywiscie im samoloty rosyjakie zrabali. Rosjanie maja lepsze statystyki ale w karty sobie nie pozwalaja zagladac.
I slusznie.

[menel13]

jorl napisał:
>A wiec uzbrojono samolo
> ty w pociski p-p. i one zrobily jatke tych Tomahawkow. Dobrze ponad polowe zrab
> aly, zapewne w tych ca. 10 minutach nie mieli dosc rakiet pod skrzydlami, jak i
> samolotow, aby wiecej zrabac. Reszta doleciala i poniszczyla jakis zlom ktory
> sie nie dalo w tej godzinie stamtad zabrac.
> Tez moze dlatego pas startowy nieuszkodzony bo te Tomahawki akurat zostaly zrab
> ane.
> Rosjanie nic nie mowia, w koncu wlasnosc rzadu amerykanskiego zrabali, no i nie
> ch Amerykanie zgaduja ile mieli g..nych Tomahawkow co same pospadaly, a ile rze
> czywiscie im samoloty rosyjakie zrabali. Rosjanie maja lepsze statystyki ale w
> karty sobie nie pozwalaja zagladac.
> I slusznie.

Sam to wymyśliłeś czy taka przyszła instrukcja z centrali?

[ignorant11]

menel13 napisała:


> Sam to wymyśliłeś czy taka przyszła instrukcja z centrali?

Z jorlem polemizujesz?
Nie szkoda zaniżąć swoje IQ?

On kiedys twierdził, że kimejczycy maja silosy po 10km i Chinole jakies metale lżejsze od powietrza:)))

[wkkr]

Eh... czyli to całe s400 gó... jest warte skoro można je tak łatwo obejść.
A to że samoloty ubiły tylko polowe z 59 pocisków to w sumie wstyd dla Rosjan....
Przecież taki pocisk leci z prędkością ok. 800km/h....
PS
A swoja drogą to dlaczego Rosjanie nie chwalą się zestrzeleniem połowy amerykańskich pocisków?
Przecież to by miało niesamowity wydźwięk propagandowy....
No i jeszcze jedna sprawa, z twojego postu wynika, że Amerykanie doskonale wiedza gdzie są rozmieszczone s400. W takim razie, jakby co, to są w stanie wszystkie za jednym zamachem zniszczyć.
Jeśli Trump nie chodzi na pasku Putina, to na miejscu władcy Kremla zacząłbym się poważnie martwić bo niepoczytalny Trump na swobodzie może sprawić Kremlowi sporo problemów.

[berek_p]

Na niepoczytalnosc Trumpa są rosyjskie siły strategiczne. Możliwość zniszczenia dowolnego miejsca w USA w tym białego domu. Trump jak chce wojny to będzie te wojnę mieć.

[menel13]

Stara, dobra stalinowska szkoła: wsadzić opozycję do psychuszki.

[wkkr]

Odwagą to się Rosja popisała po zestrzeleniu rosyjskiego samolotu przez Turków.
Na Turkach bez większego ryzyka mogli wziąć odwet. Ale się bali.
Szadzisz że USA się bać nie będą. Zwłaszcza gdy w białym domu siedzi wariat?

[berek_p]

A jeśli rosyjskie wojska prewencyjnie zniszczą turecką armię to Turcja wypowie wojnę Rosji ?
I czym Turcja chce walczyć z Rosją kiedy broń musi kupić a Rosja produkuje na Uralu i Syberii.
I jakim cudem Turcja wojnę może wygrać. Z pomocą odsieczy Polski i krajów nadbałtyckich ?
Po inwazji Rosji na Turcję ten kraj zostanie zaanektowany. Ale komu i po co na utrzymanie tylu ludzi.
Niech każdy naród pracuje na siebie.

Zatrzymałeś w czasach Stalina?

[enter2016]

Po prostu jakbym czytał stare gazety z czasów stalinowskich. Propaganda ZSRR wiecznie żywa.

[berek_p]

Syria powinna otrzymać taką broń aby zniszczyć przeciwnika wszędzie tam gdzie znajduje się.
Tyle że Syria terytorialnie mniejsza nawet od Polski.
I nie ma takiego potencjału aby wygrać wojnę z USA i całym NATO. A z pomocą Rosji,Chiny i Iranu te wojnę wygra.

żelazna logika podpowiada, że

[enter2016]

Ukraina powinna otrzymać taką broń aby zniszczyć przeciwnika wszędzie tam gdzie znajduje się.
Może niech Rosja dostarczy taką broń, by Ukraina mogła zniszczyć Rosję. ;)

Na tym można zakończyć ocenę twoich wpisów.

[berek_p]

W Syrii jest rosyjska ludność i wojsko rosyjskie.
Czy na Ukrainie są Indianie i wojsko indiańskie?

[wkkr]

W starciu konwencjonalnym Rosja może mieć poważne kłopoty z Turkami.
W czasach przed "zamachem" Rosja nie miała by szans w takim starciu.
No niestety, ten turecki idiota rozwalił swoją armie tak jak Antek naszą....

[gerlalt]

Ty to piszesz tak zupełnie na poważnie? Miałem Cię za poważnego ale teraz śmiać mi się chce.

[berek_p]

No to pytanie.
Ile czołgów, okrętów, rakiet i innego uzbrojenia zbuduje Turcja w trakcie działań zbrojnych z Rosją.

[wkkr]

Oj, wojnę można wygrać na różne sposoby.
Polska w latach 20 XX wieku pokonała Rosję.
Finlandia w latach 40 XX nie przegrała z Rosją.
Dlaczego by też Turcja która posiadała do niedawna jedną z lepszych armii świata nie miała na tej samej zasadzie z Rosja wygrać lub nie przegrać?
Jedyna rzecz jaka daje Rosji przewagę to broń nuklearna.

[berek_p]

W latach 20 tych XX wieku w Imperium Carskim była wojna domowa która trwała nawet w 1922 roku.
I Polska chciała na tym skorzystać z wiadomym skutkiem.I bez tej wojny Polski by nie było. Nie mi oceniać jaki był powód przyznania Finlandii niezależności skoro to rosyjska ziemia.
I wg amerykanofilów każdy region ma prawo odłączyć się od Rosji ale nikt nie ma prawa odłączyć się od USA nawet jeśli ziemia do USA nigdy nie należała. Choćby Ameryka Północna która rdzennie należy do Indian. A nie do Anglii czy Francji.

Brniesz w nieznane sobie rejony coraz bardziej

[enter2016]

Może porozmawiajmy w takim razie o ziemi Jakutów, Czuwaszów, Karelów, Tatarów itp. ;) O całych połaciach ziemi która rdzennie należy do nich a zagarnęła je Rosja.

[berek_p]

Rosja nikomu ziemi nie zagarnęła. Nadal tam mieszkają rdzenne narody. Są tatarzy, jakuci, czuwasze i karelowie. A Karelowie nie są Finami i nigdy nie chcieli należeć do Finlandii.

[stary_chinczyk]

> W latach 20 tych XX wieku w Imperium Carskim była wojna domowa która trwała naw
> et w 1922 roku.
> I Polska chciała na tym skorzystać z wiadomym skutkiem.I bez tej wojny Polski b
> y nie było.

Polska chciala skorzystac ? Bolszewicy planowali marsz na zachod i prowadzili dzialania przeciw Polsce od 1919 roku. Bez tego zadnej wojny w 1920 by nie bylo.

> Nie mi oceniać jaki był powód przyznania Finlandii niezależności s
> koro to rosyjska ziemia.

Jasne, a Rosja to mongolska ziemia. Na jakiej zasadzie przyznano jej niepodlegolsc ???

> I wg amerykanofilów każdy region ma prawo odłączyć się od Rosji ale nikt nie ma
> prawa odłączyć się od USA nawet jeśli ziemia do USA nigdy nie należała. Choćby
> Ameryka Północna która rdzennie należy do Indian. A nie do Anglii czy Francji.

A ktos na powaznie chce sie odlaczyc od USA ??? Wrecz przeciwnie, pol Meksyku chetnie by sie przylaczylo gdyby tylko moglo.
USA to nie jest Anglia czy Francja. USA, Australia czy Kanada to kraje ktore wlasnie powstaly w wyniku zerwania zaleznosci kolonii od imperiow kolonialnych. W Rosji ten proces nigdy nie zaszedl, zreszta tam wszystkie procesy cywilizacyjne sa opoznione o pareset lat. I mamy dzis efekt - byle kolonie brytyjskie to dzis jedne z najbardziej rozwinietych regionow swiata. Obecne kolonie Rosyjskie to jedne z najbardziej zacofanych regionow swiata.
>
>
>
>
>
>
>
>

[berek_p]

Zapominasz że Warszawa to było rosyjskie miasto. Mieli pytać Polaków o zgodę?
Rosja do Imperium Mogołów nigdy nie należała. Ale część ziem wchodziła w ich skład.
W Rosji też zaszły takie procesy. I dużo państw powstało na rosyjskich ziemiach. Jest Finlandia,Polska, kraje bałtyckie, azjatyckie i kaukaskie.

[stary_chinczyk]

> Zapominasz że Warszawa to było rosyjskie miasto.

Tak, jasne. A Moskwa to bylo Polskie miasto.

> Rosja do Imperium Mogołów nigdy nie należała. Ale część ziem wchodziła w ich sk
> ład.

Nalezala niemal w calosci. A ksiestwo moskiewskie bylo od nich zalezne prawie do konca XV wieku.

> W Rosji też zaszły takie procesy. I dużo państw powstało na rosyjskich ziemiac
> h. Jest Finlandia,Polska, kraje bałtyckie, azjatyckie i kaukaskie.

O ja cie. A mnie uczyli ze Polska powstala w X wieku, kiedy twor zwany dzis Rosja nie istnial.
Na ziemiach podbitych przez Rosje nie powstal ani jeden nowy kraj. To co wymieniles to kraje, ktore odzyskaly niepodleglosc. Polska to w tym wypadku analog Iralndii a nie USA.
Dzis Rosja zajmuje 1/6 calosci ladow an ziemi. Nie potrafi zagospodarowac ani ulamka z tego terytorium i wciaz chce wiecej.
Oni mentalnie sa wciaz w epoce najazdow Mongolow.

[berek_p]

Piszesz głupoty. Nie mogły odzyskać niepodległości bo wcześniej jako państwo nie istnieli. Finlandia,Ukraina, Kazachstan itd są tego przykładem. Litwa była mniejsza jak obecnie a była potężna kiedy w ich skład wchodziły ziemie rosyjskie. Rosja biała, czerwona i chyba czarna.
A Azerbejdżan wchodził w skład Persji. Potem został przejęty przez Rosję.
To kiedy Alaska i Hawaje będą osobnym państwem? Z tego co słychać nie chcą być w składzie USA.

[stary_chinczyk]

berek_p napisał:

> Piszesz głupoty. Nie mogły odzyskać niepodległości bo wcześniej jako państwo n
> ie istnieli. Finlandia,Ukraina, Kazachstan itd są tego przykładem.
Czyzby ? Ukraina wchodzila w sklad RON. Fakt nie byla odzielnym panstwem, ale nie byla tez Rosja. A o niezaleznosc walczyla z Polska jeszcze dlugo zanim w jej sprawy zaczeli mieszac sie Rosjanie. Finladia przez kilka wiekow byla rzadzona przez Szwedow. Jednak Szwecja nie byla. Rosjanie siedzieli tam ledwie przez jeden wiek.

Litwa była
> mniejsza jak obecnie a była potężna kiedy w ich skład wchodziły ziemie rosyjski
> e.
Nie rosyjskie tylko ruskie. Nie myl rusinow z moskalami.

> Z tego co słychać nie chcą być w składzie USA.
Wiesz, zapewne kilku takich jak ty trafi sie w kazdym amerykanskim stanie. Ale wysuwanie z tego powodow wnioskow ze dany stan chce wystopic z USA jest mocno przedwczesne.

[wkkr]

Polska toczuła wojnę z Rosją. To ze to byli akurat bolszewicy nie ma znaczenia. Pokonaliśmy Rosję.
Finlandia nigdy nie była "Ziemia rosyjską". Wielkie Księstwo Finlandii było połączone unią personalną z Imperium Rosyjskim. Formalnie był to byt autonomiczny. Wraz ze śmiercią cara Finlandia zerwała jakiekolwiek związki z Rosją.
Zresztą, Królestwo Polskie również nigdy nie było częścią Rosji. Tak samo jak Szkocja czy Walia nie jest częścią Anglii.
A jeśli chodzi o ziemie które nigdy do tego czy owego państwa nie należały i były zasiedlane przez inne ludy to na twoim miejscu bym uważał, bo jeśli potraktować twoje wywody poważnie, to Rosja powinna się kończyć 30km za Moskwą.
Dalej to już tylko chanaty Kazański, Syberyjski i plemiona syberyjskie.....

[berek_p]

Polska Rosję nie pokonała a tylko zawarła traktat pokojowy i dostała te ziemie które zgodziła się dać Rosja bolszewików.
W Finlandii car robił co chciał i to była w tamtym okresie rosyjska ziemia.
Czy Alaska i Hawaje to amerykańskie ziemie?
Wymień jeszcze Chanat Krymski a będziemy śmiać się.
Kiedyś był potęgą i przez 300 lat nawet miasta nie zbudowali.

[bmc3i]

berek_p napisał:


> I wg amerykanofilów każdy region ma prawo odłączyć się od Rosji ale nikt nie ma
> prawa odłączyć się od USA nawet jeśli ziemia do USA nigdy nie należała. Choćby
> Ameryka Północna która rdzennie należy do Indian. A nie do Anglii czy Francji.


Naprawdę formalnie nalezy do Indian? Nawet te które zostały od nich kupione za złoto,m jak duże połacie Florydy? To może zalacona złotem Alaska, tez formalnie należy do Rosji? A za ile Rosja kupiła Syberię od Czukczów i innych tamtejszych plemion?

[menel13]

berek_p napisał:

> Po inwazji Rosji na Turcję ten kraj zostanie zaanektowany.

Jasne. Zrobią desant na kajakach pancernych.

[berek_p]

Przyjadą lądem z dwóch stron plus desant powietrzny i morski.

[menel13]

Zapomniałeś wspomnieć o teleportacji.

[berek_p]

To nie jest XVI wiek a armia turecka to nie armia osmańska. Tyle na temat siły armii tureckiej.

[menel13]

A armia rosyjska to nie armia Piotra I.

[berek_p]

Wręcz przeciwnie. Jest jeszcze silniejsza i potezniejsza w porównaniu do armii sąsiadów. I nie ma takiej armii która pokonała armię rosyjską. I powtórki z wojny krymskiej nie będzie . Nie mówiąc o samobójczej wyprawie na Moskwę.

[menel13]

Na razie dzielna armia rosyjska trzeci rok idzie do Mariupola i dojść nie może.

Rosyjska armia nie potrafiła pokonać amatorów

[enter2016]

Wojna w Donbasie wyraźnie pokazała, ze rosyjska armia nie była stanie pokonać ukraińskich amatorów. Pamietajmy, że ukraińskie oddziały to pospolite ruszenie.
Wojna w Afganistanie i Syrii pokazały, że nie jest w stanie pokonać pastuchów kóz.

[berek_p]

To kiedy pójdziecie na Moskwę?
Z Antkiem podbijecie Rosję nawet kijami od bejsbola.
Nawet Kim z północy padnie że śmiechu.

[menel13]

A po co łazić do tego syfu. To wy się ciągle rozłazicie po świecie jak gnidy.

[mosze_zblisko_daleka]

jest teraz w mojej galerii

Rosja zacierała ślady po ataku chemicznym!

[enter2016]

Pentagon podejrzewa, że Rosja mogła wiedzieć o planowanym przez Baszara el-Asada ataku chemicznym w miejscowości Chan Szajchun w Syrii, w którym zginęło co najmniej 86 osób. Informację tę miało przekazać agencji Associated Press anonimowe źródło. Według niego nad szpitalem, do którego 4. kwietnia przywożono ofiary ataku, latał rosyjski dron zwiadowczy - nie powiedział jednak, kiedy dokładnie doszło do lotu. Później budynek został zbombardowany przez samolot produkcji rosyjskiej, co miało, zdaniem źródła, być próbą zatarcia śladów użycia broni chemicznej.

[rzewuski1]

To bardzo dobry przykład jak nasze zostaną rozwalone.
Im bliżej granicy tym mniej czasu na jakikolwiek reakcje..

wkkr

[jorl]

wkkr napisał:

> Eh... czyli to całe s400 gó... jest warte skoro można je tak łatwo obejść.

Przeciez to wynika z horyzontu radarowego. Dla naziemnego radaru Tomahawki sa widoczne w odleglosci kilkudziesieciu km i to zalezne od uksztaltowania terenu, jak wysoko Tomahawki leca akurat itp. Te Tomahawki lecialy na ta syryjska baze dokladnie z odwrotnej strony gdzie jest baza rosyjska pod Latakia i gdzie stoja systemy obrony plot rosysjki. Wiec ponizej horyzontu radarowego stacjonujacych tam systemow plot.
A wiec o co chodzi?


> A to że samoloty ubiły tylko polowe z 59 pocisków to w sumie wstyd dla Rosjan..
> ..
> Przecież taki pocisk leci z prędkością ok. 800km/h....

Ta syryjska baza jest w niewielkiej odleglosci od Libanu przez ktory Tomahawki lecialy. I podobno lecialy nie tylko nad Libanem ale i nad Izraelem, znad morza weszly nad Izarael. Wszystko po to aby jak najkrocej leciec nad Syria. Nad Syria mogly lecie np. 10 minut. Tylko. Przy tej ich ilosci, 59, mysliwce rosyjskie musialy sie niezle uwijac aby w tak krotkim czasie ich jak najwiecej zrabac. A samolotow do ich zwalczania Rosja tam nie ma za duzo. Su24 zapewne sie do tego nie nadaja.
Mi sie wydaje ze zwalenie 36 Tomahawkow w tak krotkim czasie calkiem dobry wynik.

> PS
> A swoja drogą to dlaczego Rosjanie nie chwalą się zestrzeleniem połowy amerykań
> skich pocisków?
> Przecież to by miało niesamowity wydźwięk propagandowy....

Dorosli sie nie chwala. Tylko chlopcy tak robia. Niech Amerykanie drapia sie w glowe ile moze popsutych, zle zaprogramowanych a ile zwalonych. Rosjanie wiedza lepiej, przepiekne cwiczenie dla nich.

> No i jeszcze jedna sprawa, z twojego postu wynika, że Amerykanie doskonale wied
> za gdzie są rozmieszczone s400. W takim razie, jakby co, to są w stanie wszystk
> ie za jednym zamachem zniszczyć.

To ze Amerykanie wiedza gdzie stoja sytemy plot rosysjkie to oczywiste. Ale zniszczyc je Tomahawkami? Jak? Najpierw bylyby zwalczane samolotami, musialyby leciec dalej na Syria, jakby dolatywaly do bazy to przeciez dla rakiet plot naziemnych bylyby wlasnie widoczne. I najpierw bylyby zwalczne przez S300 i S400, jakby jakis cudem przeszedl blisko Panzyr rakietami a w ostatecznosc resztki Panzyr dzialkami. Aby to obrone bazy rosyjskiej przelamac musieliby wyslac Ameryknie nie 59 a z 300-500 Tomahawkow na raz. No ale odpowiedzia bylaby wtedy 3 WS,

> Jeśli Trump nie chodzi na pasku Putina, to na miejscu władcy Kremla zacząłbym s
> ię poważnie martwić bo niepoczytalny Trump na swobodzie może sprawić Kremlowi s
> poro problemów.

Trump nie chodzil i nie chodzi na pasku Putina, nie wiem skad to. Ale jest dla Putina uzytecznym idiota bo nie ma strategii do niczego i bedzie popelnial bledy. Bledy kosztowne i dla USA jak i dla Zachodu. W tym sensie jest dla Putina uzyteczny nawet jak bylby jego wrogiem. To podobnie jak Kaczynski w Polsce. Putina nienawidzi ale np. rozwalajac Unie gra dla Putina. Tez uzyteczny idiota po prostu.
Ale fakt, Trump moze po drodze wielka wojne wywolac, jest niebezpiecznie napewno, Kaczynski nic wielkiego zrobic nie moze, to roznica jego do Trumpa. Z tym ze sadze ze Trump boi sie rosysjkiego potencjalu strategicznego wiec do 3WS nie dojdzie. Chce zyc i chce aby jego Ivanka itd tez zyla. Bunkier nie pomoze, 20MT jest na niego.

[bmc3i]

jorl napisał:

> wkkr napisał:
>
> > Eh... czyli to całe s400 gó... jest warte skoro można je tak łatwo obejść
> .
>
> Przeciez to wynika z horyzontu radarowego. Dla naziemnego radaru Tomahawki sa w
> idoczne w odleglosci kilkudziesieciu km i to zalezne od uksztaltowania terenu,
> jak wysoko Tomahawki leca akurat itp.

Naprawdę? To dlaczego polska - tzn., przetłumaczona na polski z rosyjskiego - instrukcja dla naszych oddziałów OPK z roku 1983, okresla czas wykrycia ówczesnych amerykańskich ALCM na 15 do 45 sekund w zalezności od systemu naszego SAM? Horyzont radarowy był wówczas inny? Czy te ALCMy latał z kilkakrotną prędkością dźwięku?

[jorl]

bmc3i napisał:

> Naprawdę? To dlaczego polska - tzn., przetłumaczona na polski z rosyjskiego - i
> nstrukcja dla naszych oddziałów OPK z roku 1983, okresla czas wykrycia ówczesny
> ch amerykańskich ALCM na 15 do 45 sekund w zalezności od systemu naszego SAM? H
> oryzont radarowy był wówczas inny? Czy te ALCMy latał z kilkakrotną prędkością
> dźwięku?

Widzisz Matrek, ja nie potrzebuje czytac jakis tam instrukcji zwlaszcza z czasow epoki kamienia lupanego.
Ja potrafie sam liczyc.
A wiec przy sumie wysokosci lotu Tomahawka i anteny radaru 100m horyzont radarowy wynosi 36km. To daje droge dla Tomahawka 45 sekund. W tym czasie,zwlaszcze ze mowimy o sytuacji napasci Tomahawkow wlasnie na te systemy plot a wiec sie zblizajace, nowoczesne systemy bedace w pogotowiu bojowym i dzialajace automatycznie maja az za duzo czasu aby te biedne Tomahawki zestrzelic.
I to nie raz.
Nawet przy horyzoncie radarowym (sumy wysokosci lotu Tomahawka i radaru systemu plot tylko 50m) 25 km i 30 sekund jest czasu az za duzo. Powtarzam czasu az za duzo dla napewno nie starych komunistycznych systemow sprzed 40 laty a nowych jakie Rosjanie tam maja.

[marko125]

Wbrew bredniom Jorla tylko jeden Tomahowk nie doleciał. Reszta w celach. Oczywiście znafca pewnie nie zroumiał, że kilka rakiet trafiło w ten sam cel :)

[jorl]

marko125 napisał:

> Wbrew bredniom Jorla tylko jeden Tomahowk nie doleciał. Reszta w celach. Oczywi
> ście znafca pewnie nie zroumiał, że kilka rakiet trafiło w ten sam cel :)

Oficjalnie Rosja mowi, nie blogerzy a przedstawiciele armii rosysjkiej ze tylko 23 dolecialo.
I sadzac po tych mikro zniszczeniach w tej bazie wyglada na prawde.

Dlaczego mam Amerykanom wierzyc? Przeciez oni na tej bazie nie byli a Rosjanie maja dostep. Za to Amerykanie maja interes w klamaniu. Tez dlatego aby takim starym komunistom jak Ty drogi m125 pranie mozgu robic.

[marko125]

Rosjanie to sobie mogą mówić. Zniszczenia są takie jakie może spowodować ok 58 rakiet. Są miejsca gdzie celowały dwa pociski w schrono-hangary. To Rosjanie mają interes w kłamaniu by jakoś przełknąć to, że nie mieli odwagi nawet strzelać w te Tomahowki. Mocarstwo buhahahah

[menel13]

jorl napisał:

> Dlaczego mam Amerykanom wierzyc?
Dlaczego mam Rosjanom wierzyć?

[jorl]

jorl napisał:

> A wiec przy sumie wysokosci lotu Tomahawka i anteny radaru 100m horyzont radaro
> wy wynosi 36km. To daje droge dla Tomahawka 45 sekund. W tym czasie,zwlaszcze z
> e mowimy o sytuacji napasci Tomahawkow wlasnie na te systemy plot a wiec sie zb
> lizajace, nowoczesne systemy bedace w pogotowiu bojowym i dzialajace automatycz
> nie maja az za duzo czasu aby te biedne Tomahawki zestrzelic.
> I to nie raz.
> Nawet przy horyzoncie radarowym (sumy wysokosci lotu Tomahawka i radaru systemu
> plot tylko 50m) 25 km i 30 sekund jest czasu az za duzo. Powtarzam czasu az za
> duzo dla napewno nie starych komunistycznych systemow sprzed 40 laty a nowych
> jakie Rosjanie tam maja.


Niezle sie w liczeniu walnelem. A wiec poprawiam (zle dane tlustym drukiem):
Przy 36km horyzontu czas lotu Tomahawka nie 45 sekund a prawie 3 minuty i odpowiednio przy 25km ca. 2 minuty.

Dodam ze przy 10metrach sumy wysokosci Tomahawka i anteny radaru horyzont radarowy jest 11km a wiec czas lotu Tomahawka jest wtedy troche ponizej 1 minuty.
Czyli cala wiecznosc dla systemow Plot.
Dlatego i Panzyry z np. 5km maja co najmniej 20 sekund czasu, zaden problem zestrzeliwac nadlatujace Tomahawki jak kaczki.