USN osiągnęła zdolność obezwładniającego uderzenia

[bmc3i]

Wg Biuletynu Naukowców Atomowych (Federation of American Scientists), USN osiągnęła zdolność wykonania pierwszego obezwładniającego uderzenia na Rosję.

thebulletin.org/how-us-nuclear-force-modernization-undermining-strategic-stability-burst-height-compensating-super10578
Wszystko dzięki zainstalowanym przed dekadą nowym radarowym "super-zapalnikom" w starych głowicach W76/Mk4, oraz nieistnieniu rosyjskiego satelitarnego systemu wczesnego ostrzegania.

Wg artykułu, zniszczenie super-utwardzonego silosu (10.000 psi i powyżej) wymaga detonacji jądrowej dokładnie w określonej "kopule" nad silosem. Eksplozja ponad obszarem tej kopuły, lub tez zbyt daleko od silosu (poza zewnętrznymi ścianami kopuły), znacząco zmniejsza pradopodobnieństwo zniszczenia superutwardzonego silosu. Jak wiadomo, powracająca na Ziemię głowica spada pod określonym kątem, stąd tez nawet przy doskonałej celności amerykanskich pocisków Trident, trajektoria spadającej głowicy może prowadzić w punkt tuż przed "kopułą", lub tuż za nią.

Nowy "super-fuse" - jak nazywają go autorzy, pozwala na przesunięcie punktu celowania tak, aby głowica kończyła swój lot zawsze tuż za "kopułą", dzięki czemu głowica zawsze będzie musiała przeciąć przestrzeń wewnątrz kopuły, gdzie dzięki super-zapalnikowi radarowemu, nastąpi detonacja gwarantująca zniszczenie silosu. Przy użyciu 2 głowic na silos, gwarantuje to zniszczenie wszystkich 136 rosyjskich ICBM w silosach, a wiec za pomoca zaledwie 32 pocisków Trident (przy założeniu że przenoszą po 8 głowic każdy - zgodnie z traktatem START, choć jak wiadomo, przenosza w praktyce zwykle 4-5 głowic na każdy D-5).

USN posiada dzis łącznie 384 głowice W87 i 506 starych głowic W76/Mk4. Przy zniszczniu wszystkich rosyjskich silosów przez 272 zmodernizowane przez dodanie super-fuze głowice W76, w celu wyeliminowania rosyjskiej możliwości ataku odwetowego z lądu, niezbędne będzie wyeliminowanie rosyjskich systemów mobilnych. Co jest oczywiscie trudniejsze. Autorzy twierdza jednak, że rosyjskie systemy mobilne mogą się ukryć na obszarze o powierzchni 8000 mil kwadratowych, co odpowiada okregowi o promieniu 100 mil, którym powinny "zająć" się głowice staruteńskich pocisków Minumetan III - nie tak celnych amerykanskich ICBM jak SLBM, po utracie super zaawansowanego systemu Advanced Inertial Reference Sphere (AIRS) wycofanych bezmyślnie pocisków MX, ale przy rozpoznaniu satelitarnym MM3 z głowicami W87 o mocy 300 KT, powinny wystarczyć na zniszczenie wszystkich celów o wytrzymałości 2-6 psi na takim obszarze .

Kolejnym celem jest niewielka liczbą rosyjskich centrów dowodzenia, która została ukryta w ziemi. Do z niszczenia tych celów potrzeba bedzie uzyc największych amerykańskich głowic, a więc przenoszonych znowu przez D-5 głowic W88 o mocy 475 KT. Z zalinkowanego artykułu również wynika ze to ejst wykonalne, przy użyciu jedynie kilku takich głowic.

Wszystko to jest wykonalne przy braku rosyjskiego systemu wczesnego ostrzegania satelitarnego, zaś cały rosyjski radarowy system wczesnego ostrzegania łatwo jest całkowicie oślepić za pomocą kilku eksplozji jądrowych na wysokości ok 1300 km w polu widzenia tych radarów.

W rezultacie, dzięki zainstalowanemu przed 10 laty nowemu zapalnikowi, po raz pierwszy w historii Stany Zjednoczone osiągnęły zdolność do obezwładniającego pierwszego uderzenia jądrowego, i nazywają to zachwianiem równowagi strategicznej.

Dlatego - jak piszą - świadomy sytuacji Putin rozpoczął program rozwoju bezzałogowych okrętów podwodnych z "torpedami" wyposażonymi w głowice 100 MT, mające niszczyć amerykańskie miasta na wybrzeżu.

[czizus]

Więc nie ma na co czekać, tylko do dzieła. A prawda jest taka - wojny były, są i będą. W końcu również te nuklearne. Więc jeżeli my ich nie zniszczymy to oni nas zniszczą. Skoro USA mają już pewną przewagę, . . . . .!

A przykład Kima pokazuje, że zwłoka to złudzenie, które zawsze sprzyja bandyckim państwom.

[stary_chinczyk]

Nadlatujace glowice da sie tez wykryc radarmi naziemnymi. Do tego Rosja ma takze sporo pociskow na wyrzutniach mobilnych i okretach podwodnych. Tak wiec calkowite obezwladnenie raczej jest malo prawdopodobne.
No i jest jeszcze argument kluczowy. Po co to robic ? Rosja jest waznym kawalkiem w swiatowej ukladance. Nie wiadomo jak to wszystko bez niej by sie ulozylo. A zanim by sie ulozylo mielibysmu pare dekad totalnego roztrojenia.
Tugrysa trzeba tak ubic zeby skury nie zapsuc.
Nie niszczyc karaju a mafie nim rzadzaca. Zreszta demokratyczna i cywilizowana Rosja moze byc tez atrakcynym partnerem dla Polski. Tak jak kiedys byla nim Litwa. Zdrowa alternatywa i przeciwwaga dla zachodniej europy.

[bmc3i]

Nieprzeczytales dokladnie nawet tego co napisalem, nie mowiac juz o zalinkowanym artykule. Mowa o oslepieniu radarow wczesnego ostrzegania za pomoca kilku wybuchow jadrowych, po ktorych nie beda w stanie wykryc glowic glownego uderzenia.

Caly artykul amerykanskiego portalu jest bardzo krytyczny wobec Ameryki - na zasadzie "jak smieli zmodernizowac swoje glowice i zaburzyc rownowage"

[stary_chinczyk]

> Nieprzeczytales dokladnie nawet tego co napisalem, nie mowiac juz o zalinkowany
> m artykule. Mowa o oslepieniu radarow wczesnego ostrzegania za pomoca kilku wyb
> uchow jadrowych, po ktorych nie beda w stanie wykryc glowic glownego uderzenia.

Twoja recenzja wystarczajaco zniechecila mnie do czytania artykulu. Szkoda tracic czas na bzdury.
Te wybuchy jadrowe skad sie wezma ? Teleportacja ? Przeciez trzeba wystrzelic pociski, ktore moga z latwoscia zostac wykryte przez radary. Same wybuchy tez uwadze nie ujda. Co z wyrzutniami mobilnymi i SSBN.
Nawet gdyby udalo sie zniszczyc caly arsenal strategiczny, to w odwecie uzyja broni taktycznej przeciw europejskim czlonkom NATO.
Wreszcie, jaka z tego wszystkiego mialby byc korzysc ?

[tanebo2.0]

Tyle że radary nie wykrywają startu. Co najwyżej głowice w środkowym etapie lotu. Natomiast EMP można użyć już w tej fazie lotu. Zresztą to zbędne dywagacje. Radary są na szczycie listy celów i są dość wrażliwe na atak. A od czego bombowce stealth?

[tanebo2.0]

Putin zorientuje się że nie ma radarów dopiero wtedy gdy zadzwoni do dowództwa a w słuchawce usłyszy "nie ma takiego numeru"

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Nieprzeczytales dokladnie nawet tego co napisalem, nie mowiac juz o zalin
> kowany
> > m artykule. Mowa o oslepieniu radarow wczesnego ostrzegania za pomoca kil
> ku wyb
> > uchow jadrowych, po ktorych nie beda w stanie wykryc glowic glownego uder
> zenia.
>
> Twoja recenzja wystarczajaco zniechecila mnie do czytania artykulu. Szkoda trac
> ic czas na bzdury.
> Te wybuchy jadrowe skad sie wezma ? Teleportacja ? Przeciez trzeba wystrzelic p
> ociski, ktore moga z latwoscia zostac wykryte przez radary. Same wybuchy tez uw
> adze nie ujda. Co z wyrzutniami mobilnymi i SSBN.
> Nawet gdyby udalo sie zniszczyc caly arsenal strategiczny, to w odwecie uzyja b
> roni taktycznej przeciw europejskim czlonkom NATO.
> Wreszcie, jaka z tego wszystkiego mialby byc korzysc ?


Ten artykuł to tylko raczej oskarżenie. Ale Tanebo na dole napisał słusznie - przy braku satelitów, radary nic nie zobaczą, bo wykrywaja dopiero głowice w mid-course, do tego czasu zostaną już oślepione. Dwa, to gdybys jednak przeczytał artykył, eidziałbyś ze przy ataku USN z morza, Rosjanie nie mieliby pół godziny na reakcje, lecz najwyzej 7 do 13 minut. W artykule jest wszystko rozpisane na minuty:

* Czas od startu pierwszych pocisków do wyjscia ponad horyzont radarowy radarów EWC: 1 min.
* Czas dla radarów dla wykrycia pocisków, śledzenia, scharakteryzowania pocisków, ustalenia ich trajektorii i celów w które mają uderzyć: 1 minuta
* Czas dla dowództw cywilnego i wojskowego na określenie możliwej odpowiedzi i podjęcie decuzji: 1-3 minut
*, Czas dla dowództwa owjskowego i sił rakietowych w silosach na zakodowania, transmisję, odebranie, odkodowanie i autoryzajcę rozkazów oraz kodów startowych: 2 do 4 minut
*Czas dla personelu rakietowego na przygotowanie pocisków do startu i przeprowadzenie procedur startowych: 1 do 3 minut
* Czas dla pocisków które wystartowały, aby oddaliły się na bezpieczną odległość od atakowanych wyrzutni: 1 minuta
- RAZEM: 7 do 13 minut.

W artykule jest też napisane co z rosyjską odpowiedzią z SSBN, ale gdybyś przeczytał, nie potrzbebowałbyś zadawac pytań. Ja zrobiłem skrót najwazniejszej czesci. To bardzo długi artykuł, ja na forum nie mam ani czasu, ani ochoty ani technicnzej mozliwości przedstawiania całosci artykułu.

[marek_boa]

Chciałbym dla odmiany nadmienić ,że systemu wczesnego ostrzegania 77Ja6 "Woroneż" M/DM/WP nie da się oślepić wybuchem atomowym!:)

[kstmrv]

marek_boa napisał:

> Chciałbym dla odmiany nadmienić ,że systemu wczesnego ostrzegania 77Ja6 "Worone
> ż" M/DM/WP nie da się oślepić wybuchem atomowym!:)

Też mi się wydawało że skoro ochronę "anti-EMP" opłacało się wbudować w radar PAC-3 (gdzie rzadko będzie ona potrzebna, bo ten system będzie walczył niemal wyłącznie w lokalnych konfliktach konwencjonalnych) to tym bardziej opłaca się to w przypadku Woroneży (które jeśli będą uczestniczyć w wojnie to napewno będzie to wojna atomowa i napewno przeciwko nim będzie użyty EMP).

[czizus]

stary_chinczyk napisał:

> Nadlatujace glowice da sie tez wykryc radarmi naziemnymi. Do tego Rosja ma takz
> e sporo pociskow na wyrzutniach mobilnych i okretach podwodnych. Tak wiec calko
> wite obezwladnenie raczej jest malo prawdopodobne.
> No i jest jeszcze argument kluczowy. Po co to robic ? Rosja jest waznym kawalki
> em w swiatowej ukladance. Nie wiadomo jak to wszystko bez niej by sie ulozylo.
> A zanim by sie ulozylo mielibysmu pare dekad totalnego roztrojenia.
> Tugrysa trzeba tak ubic zeby skury nie zapsuc.
> Nie niszczyc karaju a mafie nim rzadzaca. Zreszta demokratyczna i cywilizowana
> Rosja moze byc tez atrakcynym partnerem dla Polski. Tak jak kiedys byla nim Lit
> wa. Zdrowa alternatywa i przeciwwaga dla zachodniej europy.


Mądre słowa ale jak to zrobić? A tygrys cały czas czeka na dogodną sytuację. I nie zawaha się , . . . . . . . . . . . !!

[czizus]

stary_chinczyk napisał:


> Zreszta demokratyczna i cywilizowana
> Rosja moze byc tez atrakcynym partnerem dla Polski. Tak jak kiedys byla nim Lit
> wa. Zdrowa alternatywa i przeciwwaga dla zachodniej europy.

Ale żeby to osiągnąć, trzeba najpierw wykończyć obecną Rosję gospodarczo i ekonomicznie. Do tego potrzebny jest min. wyścig zbrojeń a nie jakieś tam redukcje. Cały zachód powinien mocno zwiększyć środki na zbrojenia, nowoczesne zbrojenia, bo i tak nie ma innego wyjścia(Chiny na horyzoncie). Rosja wówczas padnie i nastąpi kolejny jej rozpad, z być może szansą na demokratyczne odrodzenie.

[gangut]

Abstrahując od technicznych możliwości takiej akcji, zupełnie nie rozumiem dlaczego zakłada się (w artykule, bo wojskowych planistów o to nie posądzam) że "oślepienie" radarowego systemu ostrzegania miałoby ujść uwadze operatorów tego systemu i, co za tym idzie, nie spowodować pełnoskalowego odwetu.

[stary_chinczyk]

> Abstrahując od technicznych możliwości takiej akcji, zupełnie nie rozumiem dlac
> zego zakłada się (w artykule, bo wojskowych planistów o to nie posądzam) że "oś
> lepienie" radarowego systemu ostrzegania miałoby ujść uwadze operatorów tego sy
> stemu i, co za tym idzie, nie spowodować pełnoskalowego odwetu.

Bo ten artykul to pisali tacy naukowcy jak ten co ostatnio za pomoca poziomicy udowodnil ze Ziemia jest plaska. Latal samolotem to tu to tam a poziomica wszedzie mu pokazywala ze jest poziomo :).

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Abstrahując od technicznych możliwości takiej akcji, zupełnie nie rozumie
> m dlac
> > zego zakłada się (w artykule, bo wojskowych planistów o to nie posądzam)
> że "oś
> > lepienie" radarowego systemu ostrzegania miałoby ujść uwadze operatorów t
> ego sy
> > stemu i, co za tym idzie, nie spowodować pełnoskalowego odwetu.
>
> Bo ten artykul to pisali tacy naukowcy jak ten co ostatnio za pomoca poziomicy
> udowodnil ze Ziemia jest plaska. Latal samolotem to tu to tam a poziomica wszed
> zie mu pokazywala ze jest poziomo :).


Zawsze lepiej odnosić się do meritum, niż do osoby, bo to ostarnie oznacza ze nie wiesz co powiedziec.

[tanebo2.0]

Odwetu? Czym. Pamiętaj że mowa o Trident II D-5. Czyli pociskach odpalanych z morza. Mają czas lotu znacząco krótszy od ICBM. Ruskie miałyby czas na reakcję może z 5 minut. Nie zdążą więc odpalić ICBMów.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Abstrahując od technicznych możliwości takiej akcji, zupełnie nie rozumiem dlac
> zego zakłada się (w artykule, bo wojskowych planistów o to nie posądzam) że "oś
> lepienie" radarowego systemu ostrzegania miałoby ujść uwadze operatorów tego sy
> stemu i, co za tym idzie, nie spowodować pełnoskalowego odwetu.

Dlatego że to nie planiści wojskowi siedza przed konsolami radarów, lecz żołnierze, którzy nie wiedzą tak jak ty czytajac ten artykul przy lapce wina, ze maja do czynienia z wielkim atakiem. A wojsko, zwlacza nuklearne tak nie działa, ze radary oślepną z jakichs powodów, to już strzela najpotezniejszymi pociskami wymyslonymi przez cżłowieka. Gdyby tak było jak piszesz, to juz dawno by nas nie było - Pietrow by nam nie pomógł.

[gangut]

A to już kwestia procedur. Szczerze mówiąc jako amerykański planista wojskowy nie stawiałbym na szali życia 300 milionów współobywateli na podstawie założenia "jak zniszczymy ruskim system wczesnego ostrzegania to się gapy nie połapią o co biega".
Być może się mylę.

[gangut]

Aha, jeszcze jedno. Rosjanie MAJĄ nowy system ostrzegania satelitarnego. Jeszcze niepełny, ale funkcjonujący.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Aha, jeszcze jedno. Rosjanie MAJĄ nowy system ostrzegania satelitarnego. Jeszcz
> e niepełny, ale funkcjonujący.

Jeszcze zupelnie nie mają. Cosmos-2510 przechodzi wciaz testy, a Cosmos-2518 został wystzrelony dopiero w maju tego roku.

[jeepwdyzlu]

Skąd pomysł, że Rosjanie nie mają zwiadu satelitarnego? Mają setki wojskowych satelitów, start rakiet balistycznych wykrywa byle co, nawet cywilne.
No i nawet jeśli ida się zniszczyć csłą Rosję, zostaną OP. A te zrobią Amerykanom jesień średniowiecza. Poza tym nstychmiast kroki podejmą Chińczycy, Iran, Pakistan, Izrael....

[bmc3i]

jeepwdyzlu napisał:

> Skąd pomysł, że Rosjanie nie mają zwiadu satelitarnego? Mają setki wojskowych s
> atelitów, start rakiet balistycznych wykrywa byle co, nawet cywilne.

To trąci piaskownicą.


> No i nawet jeśli ida się zniszczyć csłą Rosję, zostaną OP. A te zrobią Amerykan
> om jesień średniowiecza.


Jeśli "zostanie zniszczona cała Rosja", tzn. ze również dowództwo cywilne, a wówczas nie będzie komu wydać rozkazu odpalenia tych rakiet z morza. Poza tym przeczytaj artykuł w części o rakietach z morza



Poza tym nstychmiast kroki podejmą Chińczycy, Iran, P
> akistan, Izrael....


Z całą pewnością, świat jest pełny desperatów pragnących popełnić harakiri

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Jeśli "zostanie zniszczona cała Rosja", tzn. ze również dowództwo cywilne, a wó
> wczas nie będzie komu wydać rozkazu odpalenia tych rakiet z morza.

Przecież uderzenie amerykańskich rakiet nie nastąpi w tej samej chwili. Jak rosyjskie centra dowodzenia będą kolejno znikać z sieci komunikacyjnej to znaczy że są kolejno niszczone.
Pozatym co z lotnictwem? Nawet jeśli Rosjanie będą zwlekać z odpaleniem rakiet (nie będąc pewnym czy to rzeczywisty atak) to lotnictwo mogą profilaktycznie poderwać w powietrze, tak by było z dala od lotnisk (które w razie wojny są standardowym celem ataku).

[jeepwdyzlu]

a wówczas nie będzie komu wydać rozkazu odpalenia tych rakiet z morza.
-----
Jasne.
Rodyjska marynarka nie ma procedur na takie sytuacje. Tzn ma, wynurzyć się w NOwym Jirku iść na hamburgera...
Kto tu jest z piaskownicy????




Poza tym nstychmiast kroki podejmą Chińczycy, Iran, Pakistan, Izrael....


Z całą pewnością, świat jest pełny desperatów pragnących popełnić harakiri
----
Nie no jasne, jak na głównego sojusznika Izraela spadnie ileś tam nuklearnych głowic, to Iran czy Hezbollah zasypie Żydów kwiatami...

[bmc3i]

jeepwdyzlu napisał:

> a wówczas nie będzie komu wydać rozkazu odpalenia tych rakiet z morza.
> -----
> Jasne.
> Rodyjska marynarka nie ma procedur na takie sytuacje. Tzn ma, wynurzyć się w NO
> wym Jirku iść na hamburgera...
> Kto tu jest z piaskownicy????


Jedyną procedurą wszedzie na swiecie użycia broni jądrowej jest wyłączny rozkaz głowy panstwa, czy kto tam w danym panstwie sprawuje najwyzsze zwierzchnictwo cywilne sił zbrojnych.


> Poza tym nstychmiast kroki podejmą Chińczycy, Iran, Pakistan, Izrael....
>
>
> Z całą pewnością, świat jest pełny desperatów pragnących popełnić harakiri
> ----
> Nie no jasne, jak na głównego sojusznika Izraela spadnie ileś tam nuklearnych g
> łowic, to Iran czy Hezbollah zasypie Żydów kwiatami...


... to Iran będzie siedział cicho aby samemu nie oberwać, gdy duzi się biją.

[marek_boa]

A to kiedy to Matrek Rosjanie wyłączyli automatyczny system odpalenie pocisków strategicznych ?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A to kiedy to Matrek Rosjanie wyłączyli automatyczny system odpalenie pocisków
> strategicznych ?!


Odkąd niegdy go nie włączyli, ani nawet nie powstał.

[marek_boa]

A to jakaś nowa teoria ze świata równoległego?! Dziwnym trafem tak Rosjanie jak i Zachód twierdzi coś innego!

[marek_boa]

Matrek - oba satelity 14F142 "Tundra" są operacyjne! Oboma kieruje centrum "Sierpuchow-15"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek - oba satelity 14F142 "Tundra" są operacyjne! Oboma kieruje centrum "Sie
> rpuchow-15"!


Ani jeden ani drugi, nie jest jeszcze w pełni funkcjonalny, choc oba są na orbicie. Wciaz trwaja testy.

[marek_boa]

No tak!:) Ośrodek dowodzenia wojsk kosmicznych "Sierpuchow-15" odpowiedzialny za integrację systemu wczesnego ostrzegania przejął oficjalnie kontrolę nad oboma satelitami no ale według Matrka ..."to tylko testy""...!:) No ja wiem ,że można być naiwnym ale ,że aż tak?!:)
Dla porównania - wszystkie radary "Woroneż" przed OFICJALNYM włączeniem w strukturę systemu przez pół roku pracują w reżimie "testowym" - pomimo tego wszystkie informacje uzyskane za ich pośrednictwem w tym czasie trafiają do centrum ostrzegania!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No tak!:) Ośrodek dowodzenia wojsk kosmicznych "Sierpuchow-15" odpowiedzialny z
> a integrację systemu wczesnego ostrzegania przejął oficjalnie kontrolę nad obom
> a satelitami no ale według Matrka ..."to tylko testy""...!:) No ja wiem ,że moż
> na być naiwnym ale ,że aż tak?!:)
> Dla porównania - wszystkie radary "Woroneż" przed OFICJALNYM włączeniem w stru
> kturę systemu przez pół roku pracują w reżimie "testowym" - pomimo tego wszystk
> ie informacje uzyskane za ich pośrednictwem w tym czasie trafiają do centrum os
> trzegania!


Radary tak, ale satelity oczywiście nie...

[marek_boa]

Ależ oczywiście ,że nie!:) Bo przecież takie satelity wczesnego ostrzegania to testuje się nie na wykrywaniu startów pocisków balistycznych tylko na wzrost owłosienia białych myszek w trzeciorzędzie!:)

[bmc3i]

gangut napisał:

> A to już kwestia procedur. Szczerze mówiąc jako amerykański planista wojskowy n
> ie stawiałbym na szali życia 300 milionów współobywateli na podstawie założenia
> "jak zniszczymy ruskim system wczesnego ostrzegania to się gapy nie połapią o
> co biega".
> Być może się mylę.


Problem z tą rakietą meteorologiczna wystrzeloną z Norwegii w latach 90. polegał na tym ze radar wykrył rakietę wystrzeloną daleko na połnocy, która dlatego z byla na polnocy widział jedynie pionowo - nie widział kierunku w jakim leci. Z punktu widzenia radaru leciała pionowo, nie widział trajektorii więc założył że leci wprost na niego, a akurat leciała w zupełnie przeciwnym kierunku. W rosyjskich wojskach powstał z tego powodu alarm który zaalarmował również dowództwo cywilne.

To sa tego rodzaju prozaiczne problemy. Nie można zakładac ze sytuacja jest taka prosta jak sie publiczności wydaje. Rakieta jakas leci, to juz od razu strzelamy wszystkim co mamy. Tym bardziej że automatyczne sowieckie systemy dowodzenia o których pisał marek boa, można między bajki wlozyc.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Tym bardziej że automatyczne sowieckie systemy dowodzeni
> a o których pisał marek boa, można między bajki wlozyc.

Automatyczne nie. Ale pół-automatyczne i owszem. Czyli polecenie do komputera to "Odpal rakiety jeśli w określonym czasie nie zostanie to odwołane". Jeśli nie będzie wojny to rozkaz zostanie odwołany. A jeśli będzie wojna to rozkaz nie zostanie odwołany i rakiety polecą.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Tym bardziej że automatyczne sowieckie systemy dowodzeni
> > a o których pisał marek boa, można między bajki wlozyc.
>
> Automatyczne nie. Ale pół-automatyczne i owszem. Czyli polecenie do komputera t
> o "Odpal rakiety jeśli w określonym czasie nie zostanie to odwołane". Jeśli nie
> będzie wojny to rozkaz zostanie odwołany. A jeśli będzie wojna to rozkaz nie z
> ostanie odwołany i rakiety polecą.

Nie ma i nigdy nie było czegoś takiego, żadnego strzału zza grobu. Owszem, był taki pomysł, ale tylko na pomyśle się skonczyło.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Tym bardziej że automatyczne sowieckie systemy dowodzeni
> > > a o których pisał marek boa, można między bajki wlozyc.
> >
> > Automatyczne nie. Ale pół-automatyczne i owszem. Czyli polecenie do kompu
> tera t
> > o "Odpal rakiety jeśli w określonym czasie nie zostanie to odwołane". Jeś
> li nie
> > będzie wojny to rozkaz zostanie odwołany. A jeśli będzie wojna to rozkaz
> nie z
> > ostanie odwołany i rakiety polecą.
>
> Nie ma i nigdy nie było czegoś takiego, żadnego strzału zza grobu. Owszem, był
> taki pomysł, ale tylko na pomyśle się skonczyło.

Poza tym taki system tez potrzebowałby jakiegoś centrum hardwarowego ktore podejmowałoby decyzję, i równiez mogłoby być zniszczone zanim będzie miało szansę ją podjąć.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> > > bmc3i napisał:
> > >
> > > > Tym bardziej że automatyczne sowieckie systemy dowodzeni
> > > > a o których pisał marek boa, można między bajki wlozyc.
> > >
> > > Automatyczne nie. Ale pół-automatyczne i owszem. Czyli polecenie do
> kompu
> > tera t
> > > o "Odpal rakiety jeśli w określonym czasie nie zostanie to odwołane
> ". Jeś
> > li nie
> > > będzie wojny to rozkaz zostanie odwołany. A jeśli będzie wojna to
> rozkaz
> > nie z
> > > ostanie odwołany i rakiety polecą.
> >
> > Nie ma i nigdy nie było czegoś takiego, żadnego strzału zza grobu. Owszem
> , był
> > taki pomysł, ale tylko na pomyśle się skonczyło.
>
> Poza tym taki system tez potrzebowałby jakiegoś centrum hardwarowego ktore pode
> jmowałoby decyzję, i równiez mogłoby być zniszczone zanim będzie miało szansę j
> ą podjąć.


System wchodziłby w tryb "Odpal rakiety jeśli w określonym czasie nie zostanie to odwołane" już w momencie oślepienia radarów. Więc jak centrum dowodzenia, centrum hardwarowe czy ktokolwiek inny kto mógłby odwołać rozkaz tego nie zrobi (bo już wyparował) to rakiety po zadanym czasie zostaną odpalone automatycznie.

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> System wchodziłby w tryb "Odpal rakiety jeśli w określonym czasie nie zostanie
> to odwołane" już w momencie oślepienia radarów. Więc jak centrum dowodzenia, ce
> ntrum hardwarowe czy ktokolwiek inny kto mógłby odwołać rozkaz tego nie zrobi (
> bo już wyparował) to rakiety po zadanym czasie zostaną odpalone automatycznie.

Powtaram - kto/co je odpali automatycznie i to coś nie może być również zniszczone?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
>
> > System wchodziłby w tryb "Odpal rakiety jeśli w określonym czasie nie zos
> tanie
> > to odwołane" już w momencie oślepienia radarów. Więc jak centrum dowodzen
> ia, ce
> > ntrum hardwarowe czy ktokolwiek inny kto mógłby odwołać rozkaz tego nie z
> robi (
> > bo już wyparował) to rakiety po zadanym czasie zostaną odpalone automatyc
> znie.
>
> Powtaram - kto/co je odpali automatycznie i to coś nie może być również zniszcz
> one?


Bo to "coś" wydaje polecenie przejścia w tryb "Odpal rakiety jeśli w określonym czasie nie zostanie to odwołane" już w momencie oślepienia radarów, kiedy jeszcze żadna rakieta nie dotarła do Rosji. I jak potem to "coś" zostanie zniszczone to rozkaz dla systemu został już wydany, więc system tylko czeka aż upłynie zadany czas i odpala rakiety.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>

> > Powtaram - kto/co je odpali automatycznie i to coś nie może być również z
> niszcz
> > one?
>
>
> Bo to "coś" wydaje polecenie przejścia w tryb "Odpal rakiety jeśli w określonym
> czasie nie zostanie to odwołane" już w momencie oślepienia radarów, kiedy jesz
> cze żadna rakieta nie dotarła do Rosji. I jak potem to "coś" zostanie zniszczon
> e to rozkaz dla systemu został już wydany, więc system tylko czeka aż upłynie z
> adany czas i odpala rakiety.
>
>
>
>


Sam nie rozumiesz własnej idei. "System tylko czeka" - ten system to co jest? Byt niematerialny? Zawsze gdzies musi byc jakis hardware, chocby po to aby "tylko czekał" na nieodwołanie rozkazu. Cokolwiek czeka, moze zostac zniszczone.
Poza tym, to nawet nie science fiction, to fantasy.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
>
> > > Powtaram - kto/co je odpali automatycznie i to coś nie może być rów
> nież z
> > niszcz
> > > one?
> >
> >
> > Bo to "coś" wydaje polecenie przejścia w tryb "Odpal rakiety jeśli w okre
> ślonym
> > czasie nie zostanie to o dwołane" już w momencie oślepienia radarów, kied
> y jesz
> > cze żadna rakieta nie dotarła do Rosji. I jak potem to "coś" zostanie zni
> szczon
> > e to rozkaz dla systemu został już wydany, więc system tylko czeka aż upł
> ynie z
> > adany czas i odpala rakiety.
> >
> >
> >
> >
>
>
> Sam nie rozumiesz własnej idei. "System tylko czeka" - ten system to co jest? B
> yt niematerialny? Zawsze gdzies musi byc jakis hardware, chocby po to aby "tylk
> o czekał" na nieodwołanie rozkazu. Cokolwiek czeka, moze zostac zniszczone.
> Poza tym, to nawet nie science fiction, to fantasy.


Już w momencie oślepienia radarów idzie rozkaz do wyrzutni "Odpal rakiety jeśli w określonym czasie nie zostanie to odwołane". Od tego momentu wyrzutnie działają w pełni autonomicznie i jedyny sygnał z zewnątrz na jaki czekają to ewentualne odwołanie rozkazu. Jeśli okaże się że to tylko awaria (mało prawdopodobne, trudno żeby naraz wysiadły wszystkie radary wczesnego ostrzegania) to rozkaz zostanie odwołany. A jeśli to atak i centra dowodzenia zostaną zniszczone to wyrzutnie po zadanym czasie odpalą rakiety.

[bmc3i]

kstmrv napisał:


>
> Już w momencie oślepienia radarów idzie rozkaz do wyrzutni "Odpal rakiety jeśli
> w określonym czasie nie zostanie to odwołane". Od tego momentu wyrzutnie dział
> ają w pełni autonomicznie i jedyny sygnał z zewnątrz na jaki czekają to ewentua
> lne odwołanie rozkazu. Jeśli okaże się że to tylko awaria (mało prawdopodobne,
> trudno żeby naraz wysiadły wszystkie radary wczesnego ostrzegania) to rozkaz zo
> stanie odwołany. A jeśli to atak i centra dowodzenia zostaną zniszczone to wyrz
> utnie po zadanym czasie odpalą rakiety.


Tak, a jak prezydent federacji chce odwołać, ale nie może bo łączność siadła?
To wtedy gońca posyła.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
>
> >
> > Już w momencie oślepienia radarów idzie rozkaz do wyrzutni "Odpal rakiety
> jeśli
> > w określonym czasie nie zostanie to odwołane". Od tego momentu wyrzutnie
> dział
> > ają w pełni autonomicznie i jedyny sygnał z zewnątrz na jaki czekają to e
> wentua
> > lne odwołanie rozkazu. Jeśli okaże się że to tylko awaria (mało prawdopod
> obne,
> > trudno żeby naraz wysiadły wszystkie radary wczesnego ostrzegania) to roz
> kaz zo
> > stanie odwołany. A jeśli to atak i centra dowodzenia zostaną zniszczone t
> o wyrz
> > utnie po zadanym czasie odpalą rakiety.
>
>
> Tak, a jak prezydent federacji chce odwołać, ale nie może bo łączność siadła?

Tym różni się automatyczny "system martwej ręki" od półautomatycznego, że masz jeszcze przez pewien czas możliwość odwołać rozkaz.

> To wtedy gońca posyła.

Jeśli któraś wyrzutnia nie zgłosi anulowania rozkazu to cóż.. jej lokalizację sami Rosjanie znają, więc sami muszą ją zniszczyć. Collateral Damage.

[bmc3i]

kstmrv napisał:


>
> Tym różni się automatyczny "system martwej ręki" od półautomatycznego, że masz
> jeszcze przez pewien czas możliwość odwołać rozkaz.
>
> > To wtedy gońca posyła.
>
> Jeśli któraś wyrzutnia nie zgłosi anulowania rozkazu to cóż.. jej lokalizację s
> ami Rosjanie znają, więc sami muszą ją zniszczyć. Collateral Damage.
>
>
>
>



To nie wyrzutnia ma anulowac rozkaz, lecz prezydent dla wysztskich wyrzutni.
Chyba na jego rozkaz anulujący start te wyrzutnie czekaja, nieprawdaż?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
>
> >
> > Tym różni się automatyczny "system martwej ręki" od półautomatycznego, że
> masz
> > jeszcze przez pewien czas możliwość odwołać rozkaz.
> >
> > > To wtedy gońca posyła.
> >
> > Jeśli któraś wyrzutnia nie zgłosi anulowania rozkazu to cóż.. jej lokaliz
> ację s
> > ami Rosjanie znają, więc sami muszą ją zniszczyć. Collateral Damage.
> >
> >
> >
> >
>
>
>
> To nie wyrzutnia ma anulowac rozkaz, lecz prezydent dla wysztskich wyrzutni.
> Chyba na jego rozkaz anulujący start te wyrzutnie czekaja, nieprawdaż?

Ale wyrzutnie mają potwierdzić że otrzymały rozkaz o anulowaniu ataku. Choć skoro nie ma wojny to jeśli dało się wysłać rozkaz do wyrzutni o ataku to mała szansa że w międzyczasie łączność siądzie i rozkaz odwołujący atak nie dojdzie.

[marek_boa]

No pewnie ,że nie ma!:) Bo tak stwierdził Matrek i nie podlega to dyskusji!:) A Rosjanie twierdzą wprost przeciwnie eks Radziecki system "Pierimietr" został w RF zmodernizowany i ogólnie ma się bardzo dobrze! A jak ktoś nie ma bladego pojęcia na czym ten system polega to pisze - "nie ma takiego systemu i nigdy nie było"!:)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%C2%AB%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%C2%BB

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No pewnie ,że nie ma!:) Bo tak stwierdził Matrek i nie podlega to dyskusji!:) A
> Rosjanie twierdzą wprost przeciwnie eks Radziecki system "Pierimietr" został w
> RF zmodernizowany i ogólnie ma się bardzo dobrze! A jak ktoś nie ma bladego po
> jęcia na czym ten system polega to pisze - "nie ma takiego systemu i nigdy nie
> było"!:)
> ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%C2%AB%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%C2%BB



To cierkawe, bo wlasnie Rosjanie twierdzą że system Parimeter jest rezerwowym systemem przekazywania rozkazów, taki back upem na wypadek zerwanie innych dróg łączności, w ktorym za pomoca rakiet w powietrzu, ma zostac przekazany rozkaz startu.

[marek_boa]

Jednym słowem system jednak istnieje od z górą 60-ciu lat ale Ty nadal Twierdzisz ,że takiego systemu ..."nie ma i nie było"...:)
Rozumiem ,że Jesteś wstanie wskazać gdzie pisałem o tym ,iż jest to system pierwszoplanowy?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Jednym słowem system jednak istnieje od z górą 60-ciu lat ale Ty nadal Twierdzi
> sz ,że takiego systemu ..."nie ma i nie było"...:)
> Rozumiem ,że Jesteś wstanie wskazać gdzie pisałem o tym ,iż jest to system pie
> rwszoplanowy?!


W ani jedym zdaniu nikt nie napisał czy to jest system pierwszo- czy też drugoplanowy.
Chodzi o to czy to jest automatyczny system odpalania pociskow, ktory odpali ICBM jak dowodztwo zostanie zniszczone, czy nie. Nie, nie jest i nigdy taki system nie powstal.

[marek_boa]

A o tym ,że w KAŻDEJ Rosyjskiej Dywizji Pocisków Strategicznych znajdują się takie pociski to Słyszałeś czy nie?! To teraz Napisz po grzyba Rosjanom minimum 12 pocisków "sztabowych" gotowych do natychmiastowego startu?!
Ale jakieś dowody na to ,że..... "takiego systemu nie ma i nigdy nie powstał".... to Masz?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A o tym ,że w KAŻDEJ Rosyjskiej Dywizji Pocisków Strategicznych znajdują się ta
> kie pociski to Słyszałeś czy nie?! To teraz Napisz po grzyba Rosjanom minimum 1
> 2 pocisków "sztabowych" gotowych do natychmiastowego startu?!
> Ale jakieś dowody na to ,że..... "takiego systemu nie ma i nigdy nie powstał".
> ... to Masz?!


Już to co najmnije raz w tym wątku napisałem, ale niech Ci będzie - powtórzę jeszcze raz. Po to aby w razie zerwania innych kanałów łączności, za pomocą takiego parimeterowego pocisku przekazać rozkaz ataku do wyrzutni. Ale to nie jest żadna napięta proca, która sie automatycznie bez udziału człowieka zwolni, jesli dowództwo nie daje znaku życia.

[marek_boa]

Ale jeszcze raz na poważnie spytam - jakieś dowody na to ,że ten system nie funkcjonuje na tych zasadach jak podają Rosjanie - czyli w razie braku łączności pocisk sztabowy AUTOMATYCZNIE wysyła rozkaz startu do innych wyrzutni to Masz czy nie?! Bo jak na razie to Tłumaczysz cały czas na zasadzie "nie ma i nie było bo ja tak twierdzę"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ale jeszcze raz na poważnie spytam - jakieś dowody na to ,że ten system nie fun
> kcjonuje na tych zasadach jak podają Rosjanie - czyli w razie braku łączności p
> ocisk sztabowy AUTOMATYCZNIE wysyła rozkaz startu do innych wyrzutni to Masz cz
> y nie?! Bo jak na razie to Tłumaczysz cały czas na zasadzie "nie ma i nie było
> bo ja tak twierdzę"!


Mam żródło ksiązkowe, rosyjskie, że jest to system łączności. Trudno abym miał źródła twierdzące że nie jest to Baba Jaga latająca na miotle. Nie wycieraj sobie więc buzi 'rosyjskie źródła' jak wytrychem.

[marek_boa]

W takim razie Musisz o tym poinformować dowódcę Rosyjskich Strategicznych Sił Specjalnego Przeznaczenia S.Karakajewa - wygląda na to ,że facet nie ma pojęcia czym dowodzi!:)
www.kp.ru/daily/25805/2785953/

[fidziaczek]

>Wszystko to jest wykonalne przy braku rosyjskiego systemu wczesnego ostrzegania satelitarnego, zaś cały rosyjski radarowy >system wczesnego ostrzegania łatwo jest całkowicie oślepić za pomocą kilku eksplozji jądrowych na wysokości ok 1300 km w polu >widzenia tych radarów.

Czyli zniszczony rosyjski system radarowy wczesnego ostrzegania ostrzeże rosjan jeszcze zanim zdąży wykryć nadlatujące pociski. Można by powiedziec ze ten plan ten system ostrzegania udoskonala bo w efekcie daje więcej czasu na odpowiedź niż w przypadku gdyby tego systemu nie oślepiać.

[bmc3i]

fidziaczek napisał:

> >Wszystko to jest wykonalne przy braku rosyjskiego systemu wczesnego ostrze
> gania satelitarnego, zaś cały rosyjski radarowy >system wczesnego ostrzegan
> ia łatwo jest całkowicie oślepić za pomocą kilku eksplozji jądrowych na wysokoś
> ci ok 1300 km w polu >widzenia tych radarów.
>
> Czyli zniszczony rosyjski system radarowy wczesnego ostrzegania ostrzeże rosjan
> jeszcze zanim zdąży wykryć nadlatujące pociski. Można by powiedziec ze ten pla
> n ten system ostrzegania udoskonala bo w efekcie daje więcej czasu na odpowiedź
> niż w przypadku gdyby tego systemu nie oślepiać.

Ostrzeże przed czym?

[fidziaczek]

Czyli te dowcipy o inteligencji ludzi związanych z wojskiem to jednak prawda.

[bmc3i]

fidziaczek napisał:

> Czyli te dowcipy o inteligencji ludzi związanych z wojskiem to jednak prawda.


Gdybhy tak było jak napsiałeś, to dawno by juz nas nie było. Bo te radary i bez oślepiania niejednokrotnie psuły sie już, co dla ich operatorów w wielu przypadkach wygląda tak samo jak oślepienie.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> fidziaczek napisał:
>
> > Czyli te dowcipy o inteligencji ludzi związanych z wojskiem to jednak pra
> wda.
>
>
> Gdybhy tak było jak napsiałeś, to dawno by juz nas nie było. Bo te radary i bez
> oślepiania niejednokrotnie psuły sie już, co dla ich operatorów w wielu przypa
> dkach wygląda tak samo jak oślepienie.

Owszem, ale to jak psuły się tylko radary. A jak staną nawet zegarki na rękach operatorów tych radarów to znaczy że to EMP.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > fidziaczek napisał:
> >
> > > Czyli te dowcipy o inteligencji ludzi związanych z wojskiem to jedn
> ak pra
> > wda.
> >
> >
> > Gdybhy tak było jak napsiałeś, to dawno by juz nas nie było. Bo te radary
> i bez
> > oślepiania niejednokrotnie psuły sie już, co dla ich operatorów w wielu
> przypa
> > dkach wygląda tak samo jak oślepienie.
>
> Owszem, ale to jak psuły się tylko radary. A jak staną nawet zegarki na rękach
> operatorów tych radarów to znaczy że to EMP.


A dlaczego mają stanąc zegarki przy eksplozji na wysokości 1300 km w odleglosci 6000 km?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > fidziaczek napisał:
> > >
> > > > Czyli te dowcipy o inteligencji ludzi związanych z wojskiem t
> o jedn
> > ak pra
> > > wda.
> > >
> > >
> > > Gdybhy tak było jak napsiałeś, to dawno by juz nas nie było. Bo te
> radary
> > i bez
> > > oślepiania niejednokrotnie psuły sie już, co dla ich operatorów w
> wielu
> > przypa
> > > dkach wygląda tak samo jak oślepienie.
> >
> > Owszem, ale to jak psuły się tylko radary. A jak staną nawet zegarki na r
> ękach
> > operatorów tych radarów to znaczy że to EMP.
>
>
> A dlaczego mają stanąc zegarki przy eksplozji na wysokości 1300 km w odleglosci
> 6000 km?


Bo skoro EMP dotarł do radaru i go oślepił to może zakłócić pracę i - nieporównywalnie mniej odpornego na zakłócenia elektromagnetyczne - zegarka:
youtu.be/mKhyFY6gZoc?t=3324
Zegarek to oczywiście tylko przykład. Wokół tego radaru są chyba osłaniające go radary przeciwlotnicze, one też staną.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Wg Biuletynu Naukowców Atomowych (Federation of American Scientists), USN osiąg
> nęła zdolność wykonania pierwszego obezwładniającego uderzenia na Rosję.
>
> thebulletin.org/how-us-nuclear-force-modernization-undermining-strategic-stability-burst-height-compensating-super10578
> Wszystko dzięki zainstalowanym przed dekadą nowym radarowym "super-zapalnikom"
> w starych głowicach W76/Mk4, oraz nieistnieniu rosyjskiego satelitarnego system
> u wczesnego ostrzegania.


Ten artykuł to straszne brednie.


> Wg artykułu, zniszczenie super-utwardzonego silosu (10.000 psi i powyżej) wymag
> a detonacji jądrowej dokładnie w określonej "kopule" nad silosem. Eksplozja pon
> ad obszarem tej kopuły, lub tez zbyt daleko od silosu (poza zewnętrznymi ściana
> mi kopuły), znacząco zmniejsza pradopodobnieństwo zniszczenia superutwardzonego
> silosu. Jak wiadomo, powracająca na Ziemię głowica spada pod określonym kątem,
> stąd tez nawet przy doskonałej celności amerykanskich pocisków Trident, trajek
> toria spadającej głowicy może prowadzić w punkt tuż przed "kopułą", lub tuż za
> nią.
>
> Nowy "super-fuse" - jak nazywają go autorzy, pozwala na przesunięcie punktu cel
> owania tak, aby głowica kończyła swój lot zawsze tuż za "kopułą", dzięki czemu
> głowica zawsze będzie musiała przeciąć przestrzeń wewnątrz kopuły, gdzie dzięki
> super-zapalnikowi radarowemu, nastąpi detonacja gwarantująca zniszczenie silos
> u. Przy użyciu 2 głowic na silos, gwarantuje to zniszczenie wszystkich 136 rosy
> jskich ICBM w silosach, a wiec za pomoca zaledwie 32 pocisków Trident (przy zał
> ożeniu że przenoszą po 8 głowic każdy - zgodnie z traktatem START, choć jak wia
> domo, przenosza w praktyce zwykle 4-5 głowic na każdy D-5).


2 głowice na silos. A wziąłeś pod uwagę że, skoro nawet często testowane rakiety mają dużą zawodność (www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099), to ICBM - które zaliczyły tylko jeden raz w historii pełny test z zamontowaną głowica nuklearną - będą miały zawodność jeszcze wyższą? Wystarczy że z tych 136 silosów 10% przetrwa atak to odpalą one wystarczającą ilość głowic żeby zniszczyć USA.


> USN posiada dzis łącznie 384 głowice W87 i 506 starych głowic W76/Mk4. Przy zni
> szczniu wszystkich rosyjskich silosów przez 272 zmodernizowane przez dodanie su
> per-fuze głowice W76, w celu wyeliminowania rosyjskiej możliwości ataku odwetow
> ego z lądu, niezbędne będzie wyeliminowanie rosyjskich systemów mobilnych. Co j
> est oczywiscie trudniejsze. Autorzy twierdza jednak, że rosyjskie systemy mobil
> ne mogą się ukryć na obszarze o powierzchni 8000 mil kwadratowych, co odpowiada
> okregowi o promieniu 100 mil


A skąd będą wiedzieli jakie są aktualne pozycje mobilnych wyrzutni? Można je rozmieścić gdziekolwiek w Rosji, a Rosja jest dużo większa niż 8000 mil kwadratowych.


> którym powinny "zająć" się głowice staruteńskich
> pocisków Minumetan III - nie tak celnych amerykanskich ICBM jak SLBM, po utrac
> ie super zaawansowanego systemu Advanced Inertial Reference Sphere (AIRS) wycof
> anych bezmyślnie pocisków MX, ale przy rozpoznaniu satelitarnym MM3 z głowicami
> W87 o mocy 300 KT, powinny wystarczyć na zniszczenie wszystkich celów o wytrzy
> małości 2-6 psi na takim obszarze .


"na takim obszarze". A jak wyrzutnia schowa się pod obszarem (w podziemnym tunelu lub nawet głębszym wykopie)?


> Wszystko to jest wykonalne przy braku rosyjskiego systemu wczesnego ostrzegania
> satelitarnego, zaś cały rosyjski radarowy system wczesnego ostrzegania łatwo j
> est całkowicie oślepić za pomocą kilku eksplozji jądrowych na wysokości ok 1300
> km w polu widzenia tych radarów.


Sam pisałeś że start choćby jednego ICBM spowoduje natychmiastowe odpalenie przez przeciwnika wszystkich swoich ICBM. A tutaj nagłe ślepną radary i nie następuje natychmiastowy kontratak? Gdyby to był jeden radar to można przyjąć awarię, ale wszystkie? I to akurat podczas napięcia na arenie światowej (wojny nie wybuchają ot tak znienacka). Pozatym te ICBM startujące z USA byłyby zauważone przez cywili, więc natychmiast byłoby o tym głośno:
youtu.be/mKhyFY6gZoc?t=3181
Nie mówiąc o tym że Rosjanie mają sporo agentury w USA, a w przeprowadzenie takiego ataku musi być zaangażowanych sporo ludzi, od generałów po szeregowców.


> W rezultacie, dzięki zainstalowanemu przed 10 laty nowemu zapalnikowi, po raz p
> ierwszy w historii Stany Zjednoczone osiągnęły zdolność do obezwładniającego pi
> erwszego uderzenia jądrowego, i nazywają to zachwianiem równowagi strategicznej
> .
>
> Dlatego - jak piszą - świadomy sytuacji Putin rozpoczął program rozwoju bezzało
> gowych okrętów podwodnych z "torpedami" wyposażonymi w głowice 100 MT, mające n
> iszczyć amerykańskie miasta na wybrzeżu.


No właśnie, a co z okrętami podwodnymi? Nawet jeśli założyć że każdy rosyjski op ma "ogon", który w razie wojny go zatopi to Rosja może umieścić mobilne wyrzutnie na swoich wodach wewnętrznych.

[kstmrv]

Jedziemy dalej:
1) Co z atomowymi pociągami? One w razie choćby cienia możliwości ataku natychmiast ruszają w trasę.
2) Rosjanie rakiety mogą postawić na okrętach nawodnych. Co prawda one są najłatwiejsze do zatopienia przez op, ale utrata łączności z nimi oznacza że nastąpił atak.
3) Czy ten EMP obezwładniający radary wczesnego ostrzegania - odpalony na granicy "widoczności elektromagnetycznej" Rosji - nie zakłóci amerykańskich systemów, w szczególności idących w "drugiej fali" amerykańskich ICBM? A jeśli przyjąć że te są na tych arsenkach galu (czyli niby odpornych na EMP) to skąd wiadomo że rosyjskie radary też nie są na to odporne?
4) Na Kubie lub w Wenezueli Rosjanie nie mają radaru wczesnego ostrzegania? Oczywiście on zostałby zniszczony najpierw, ale utrata kontaktu z nim alarmuje o ataku.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Jedziemy dalej:
> 1) Co z atomowymi pociągami? One w razie choćby cienia możliwości ataku natychm
> iast ruszają w trasę.


Nie ma ich jeszcze

> 2) Rosjanie rakiety mogą postawić na okrętach nawodnych. Co prawda one są najła
> twiejsze do zatopienia przez op, ale utrata łączności z nimi oznacza że nastąpi
> ł atak.

Beletrystyka


> 3) Czy ten EMP obezwładniający radary wczesnego ostrzegania - odpalony na grani
> cy "widoczności elektromagnetycznej" Rosji - nie zakłóci amerykańskich systemów
> , w szczególności idących w "drugiej fali" amerykańskich ICBM? A jeśli przyjąć
> że te są na tych arsenkach galu (czyli niby odpornych na EMP) to skąd wiadomo ż
> e rosyjskie radary też nie są na to odporne?


A ktor powiedział zę musi być druga fala?


> 4) Na Kubie lub w Wenezueli Rosjanie nie mają radaru wczesnego ostrzegania? Ocz
> ywiście on zostałby zniszczony najpierw, ale utrata kontaktu z nim alarmuje o a
> taku.


O niczym nie alarmuje. Mowi tylko o utracie kontaktu. Bo na przykład przekażnik światłowodu sie zepsół

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Jedziemy dalej:
> > 1) Co z atomowymi pociągami? One w razie choćby cienia możliwości ataku n
> atychm
> > iast ruszają w trasę.
>
>
> Nie ma ich jeszcze


Ale były i reaktywacja ich to nie problem.


> > 2) Rosjanie rakiety mogą postawić na okrętach nawodnych. Co prawda one są
> najła
> > twiejsze do zatopienia przez op, ale utrata łączności z nimi oznacza że n
> astąpi
> > ł atak.
>
> Beletrystyka


Bo?
Nagle ślepną radary wczesnego ostrzegania, tracona jest łączność z okrętami nawodnymi i podwodnymi, a z USA dochodzą wiadomości że cywile zaobserwowali loty ICBM. To chyba wystarczający powód dla Rosjan żeby odpalić rakiety międzykontynentalne na USA.


> > 4) Na Kubie lub w Wenezueli Rosjanie nie mają radaru wczesnego ostrzegani
> a? Ocz
> > ywiście on zostałby zniszczony najpierw, ale utrata kontaktu z nim alarmu
> je o a
> > taku.
>
>
> O niczym nie alarmuje. Mowi tylko o utracie kontaktu. Bo na przykład przekażnik
> światłowodu sie zepsół


To w przypadku gdy z jednym ośrodkiem zrywana jest łączność. A jak nagle tracimy łączność ze wszystkimi?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> > > Jedziemy dalej:
> > > 1) Co z atomowymi pociągami? One w razie choćby cienia możliwości a
> taku n
> > atychm
> > > iast ruszają w trasę.
> >
> >
> > Nie ma ich jeszcze
>
>
> Ale były i reaktywacja ich to nie problem.

Taki sam problem jak rozwój i zorganizowanie ich po raz pierwszy.



> > > 2) Rosjanie rakiety mogą postawić na okrętach nawodnych. Co prawda
> one są
> > najła
> > > twiejsze do zatopienia przez op, ale utrata łączności z nimi oznacz
> a że n
> > astąpi
> > > ł atak.
> >
> > Beletrystyka
>
>
> Bo?

Bio nikt nie zastosował jeszcze pociskow balisgtycznych na statancha cywilnych.


> Nagle ślepną radary wczesnego ostrzegania, tracona jest łączność z okrętami naw
> odnymi i podwodnymi, a z USA dochodzą wiadomości że cywile zaobserwowali loty I
> CBM. To chyba wystarczający powód dla Rosjan żeby odpalić rakiety międzykontyne
> ntalne na USA.

No skoro cywile w USA zaobserwowali starty Tridentów na Oceanie Indyjskim i zachodnim Pacyfiku, to tak.



> > > 4) Na Kubie lub w Wenezueli Rosjanie nie mają radaru wczesnego ostr
> zegani
> > a? Ocz
> > > ywiście on zostałby zniszczony najpierw, ale utrata kontaktu z nim
> alarmu
> > je o a
> > > taku.
> >
> >
> > O niczym nie alarmuje. Mowi tylko o utracie kontaktu. Bo na przykład prze
> każnik
> > światłowodu sie zepsół
>
>
> To w przypadku gdy z jednym ośrodkiem zrywana jest łączność. A jak nagle tracim
> y łączność ze wszystkimi?


Jesli zepsuje sie centralny komoputer w Rosji zbierajacy dane z radarów EW, to dowodztwo zgłupieje, i rach ciach odpali SS-18

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > kstmrv napisał:
> > >
> > > > Jedziemy dalej:
> > > > 1) Co z atomowymi pociągami? One w razie choćby cienia możliw
> ości a
> > taku n
> > > atychm
> > > > iast ruszają w trasę.
> > >
> > >
> > > Nie ma ich jeszcze
> >
> >
> > Ale były i reaktywacja ich to nie problem.
>
> Taki sam problem jak rozwój i zorganizowanie ich po raz pierwszy.


Dużo mniejszy.


> > > > 2) Rosjanie rakiety mogą postawić na okrętach nawodnych. Co p
> rawda
> > one są
> > > najła
> > > > twiejsze do zatopienia przez op, ale utrata łączności z nimi
> oznacz
> > a że n
> > > astąpi
> > > > ł atak.
> > >
> > > Beletrystyka
> >
> >
> > Bo?
>
> Bio nikt nie zastosował jeszcze pociskow balisgtycznych na statancha cywilnych.


A kto mówi o statkach cywilnych?


> > Nagle ślepną radary wczesnego ostrzegania, tracona jest łączność z okręta
> mi naw
> > odnymi i podwodnymi, a z USA dochodzą wiadomości że cywile zaobserwowali
> loty I
> > CBM. To chyba wystarczający powód dla Rosjan żeby odpalić rakiety międzyk
> ontyne
> > ntalne na USA.
>
> No skoro cywile w USA zaobserwowali starty Tridentów na Oceanie Indyjskim i zac
> hodnim Pacyfiku, to tak.


Zdaje się że podział zadań jest taki że precyzyjne SLBM z op uderzą na rosyjskie silosy stacjonarne, a mniej dokładne ICBM z USA uderzą na wyrzutnie mobilne? W takim razie ICBM z USA będą musiały wystartować wcześniej niż SLBM z op wokół Rosji, żeby trafić w miarę jednocześnie. Bo jeśli i jedne i drugie zostaną odpalone jednocześnie, to nie znajdą się w tym samym czasie nad Rosją, więc jak Rosjanie nagle stracą wyrzutnie stacjonarne to będą mieli czas żeby wyrzutnie mobilne odpaliły rakiety.


> > > > 4) Na Kubie lub w Wenezueli Rosjanie nie mają radaru wczesneg
> o ostr
> > zegani
> > > a? Ocz
> > > > ywiście on zostałby zniszczony najpierw, ale utrata kontaktu
> z nim
> > alarmu
> > > je o a
> > > > taku.
> > >
> > >
> > > O niczym nie alarmuje. Mowi tylko o utracie kontaktu. Bo na przykła
> d prze
> > każnik
> > > światłowodu sie zepsół
> >
> >
> > To w przypadku gdy z jednym ośrodkiem zrywana jest łączność. A jak nagle
> tracim
> > y łączność ze wszystkimi?
>
>
> Jesli zepsuje sie centralny komoputer w Rosji zbierajacy dane z radarów EW, to
> dowodztwo zgłupieje, i rach ciach odpali SS-18


Nie po to wszelkie instalacje są zdublowane/zwielokrotniane żeby awaria pojedynczego elementu sieci powodowała chaos / brak komunikacji. Pozatym awarię u siebie można odrazu stwierdzić.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Ten artykuł to straszne brednie.

W ogóle go nie przeczytałeś.
Sam sie z tym niezupełnie zgadzam, ale artykuł jest ciekawy. I bardzo antyamerykański. Wiec coś dla Ciebie.


> > Wg artykułu, zniszczenie super-utwardzonego silosu (10.000 psi i powyżej)
> wymag
> > a detonacji jądrowej dokładnie w określonej "kopule" nad silosem. Eksploz
> ja pon
> > ad obszarem tej kopuły, lub tez zbyt daleko od silosu (poza zewnętrznymi
> ściana
> > mi kopuły), znacząco zmniejsza pradopodobnieństwo zniszczenia superutward
> zonego
> > silosu. Jak wiadomo, powracająca na Ziemię głowica spada pod określonym
> kątem,
> > stąd tez nawet przy doskonałej celności amerykanskich pocisków Trident,
> trajek
> > toria spadającej głowicy może prowadzić w punkt tuż przed "kopułą", lub t
> uż za
> > nią.
> >
> > Nowy "super-fuse" - jak nazywają go autorzy, pozwala na przesunięcie punk
> tu cel
> > owania tak, aby głowica kończyła swój lot zawsze tuż za "kopułą", dzięki
> czemu
> > głowica zawsze będzie musiała przeciąć przestrzeń wewnątrz kopuły, gdzie
> dzięki
> > super-zapalnikowi radarowemu, nastąpi detonacja gwarantująca zniszczenie
> silos
> > u. Przy użyciu 2 głowic na silos, gwarantuje to zniszczenie wszystkich 13
> 6 rosy
> > jskich ICBM w silosach, a wiec za pomoca zaledwie 32 pocisków Trident (pr
> zy zał
> > ożeniu że przenoszą po 8 głowic każdy - zgodnie z traktatem START, choć j
> ak wia
> > domo, przenosza w praktyce zwykle 4-5 głowic na każdy D-5).
>
>
> 2 głowice na silos. A wziąłeś pod uwagę że, skoro nawet często testowane rakiety mają dużą zawodność (www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099), to ICBM - które zaliczyły tylko jeden raz w historii pełny test z zamontowaną głowica nuklearną - będą miały zawodność jeszcze wyższą? Wystarczy że z tych 136 silosów 10% przetrwa atak to odpalą one wystarczającą ilość głowic żeby zniszczyć USA.


Gdy adm. Arleigh Burke tworzył system Polaris, zakłądał ze 20 procent pocisków zawiedzie, 10 proc zostanie zestrzelona, wiec załozył 2-krotną nadkładkę wobec listy 200-kilkudziesieciu celów.

Przy zalozeniu 2 głowice na silos, też jest dwukrotna nadkładka, a technologia pocisków Trident jest o wiele bardziej dojrzała od technologii pocisków Polaris, wiec o defekt trudniej.



> > USN posiada dzis łącznie 384 głowice W87 i 506 starych głowic W76/Mk4. Pr
> zy zni
> > szczniu wszystkich rosyjskich silosów przez 272 zmodernizowane przez doda
> nie su
> > per-fuze głowice W76, w celu wyeliminowania rosyjskiej możliwości ataku o
> dwetow
> > ego z lądu, niezbędne będzie wyeliminowanie rosyjskich systemów mobilnych
> . Co j
> > est oczywiscie trudniejsze. Autorzy twierdza jednak, że rosyjskie systemy
> mobil
> > ne mogą się ukryć na obszarze o powierzchni 8000 mil kwadratowych, co odp
> owiada
> > okregowi o promieniu 100 mil
>
>
> A skąd będą wiedzieli jakie są aktualne pozycje mobilnych wyrzutni? Można je ro
> zmieścić gdziekolwiek w Rosji, a Rosja jest dużo większa niż 8000 mil kwadratow
> ych.

Rosyjskie miejsca bazowania mobilnych wyrzutni sa znane i jest ich zaledwie kilka. A skoro tak to wszystkie je można dokładnie śledzić. A ze to ciężarówka, to porusza się tak wolno, że daleko od bazy nie odjedzie. A nawet jak wyjedzie 2 tyg wczesniej, to wciąż mozna ją przez ten czas śledzic za pomoca kilku satelitów. NAwet jesli nie bedzie znana precyzyjna lokalizacja ciezarowki, to taka ciezarówka ma tak małą wytrzymałośc - przeważnie jedynei 2 psi, ze nie przetrwa nawet eksplozji w odleglosci 10 km o sile 300 kT . Przy czym nie trzeba jej nawet zniszczyć. Wystarczy przewrócić, aby rakieta na jej grzbiecie była bezużyteczna.


> > którym powinny "zająć" się głowice staruteńskich
> > pocisków Minumetan III - nie tak celnych amerykanskich ICBM jak SLBM, po
> utrac
> > ie super zaawansowanego systemu Advanced Inertial Reference Sphere (AIRS)
> wycof
> > anych bezmyślnie pocisków MX, ale przy rozpoznaniu satelitarnym MM3 z gło
> wicami
> > W87 o mocy 300 KT, powinny wystarczyć na zniszczenie wszystkich celów o
> wytrzy
> > małości 2-6 psi na takim obszarze .
>
>
> "na takim obszarze". A jak wyrzutnia schowa się pod obszarem (w podziemnym tune
> lu lub nawet głębszym wykopie)?



W tuneli u wykopien nic się jej nie stanie przy odrobinie szcześcia, ale mowa o nagłym zaskakujacym ataku, przed ktorego wystąpieniem nie ma powodu chować się w wykopie.


> > Wszystko to jest wykonalne przy braku rosyjskiego systemu wczesnego ostrz
> egania
> > satelitarnego, zaś cały rosyjski radarowy system wczesnego ostrzegania ł
> atwo j
> > est całkowicie oślepić za pomocą kilku eksplozji jądrowych na wysokości o
> k 1300
> > km w polu widzenia tych radarów.


> Sam pisałeś że start choćby jednego ICBM spowoduje natychmiastowe odpalenie prz
> ez przeciwnika wszystkich swoich ICBM.


Przy założeniu sprawnego dzialania systemu wczesnego wykrywania. Tymczasem tu mamy do czynienia z jedynie szczątkowym system EW. Poza tym, "natychmiastowy" to w uproszczeniu na potrzeby innej dyskusji., Natychmiastowy nigdy nie znaczy juz natychmiast gdy tylko zaczna wylatywać jeszcze w silosie gazy startowe z pocisku. Zawsze potrzebny jest jeszcze pewien czas na rożne rzeczy. Najwięcej konsumują go ludzie, i to cywilni.

Radary wczesnego wykrywania mogą wykryć, śledzić i ustalać trajektorię wrogiego pocisku międzykontynentalnego, dopiero wówczas gdy ten wyłoni się ponad ich horyzont radarowy.


A tutaj nagłe ślepną radary i nie następ
> uje natychmiastowy kontratak? Gdyby to był jeden radar to można przyjąć awarię,
> ale wszystkie? I to akurat podczas napięcia na arenie światowej (wojny nie wyb
> uchają ot tak znienacka). Pozatym te ICBM startujące z USA byłyby zauważone prz
> ez cywili, więc natychmiast byłoby o tym głośno:


Głośno? Co byłoby szybsze? Tridenty w Plesiecku czy rozgłos? Tu poza tym mowa nie o ICBMach ktore widza cywile, lecz o Trident których startu cywile nie widzą, a ktore moga wystartowac zesząd - z Oceanu Indyjskiego, albo z Morza Bałtyckiego. Ile czasu na reakcję zostawią? 7 minut? A reakcja to nie sekunda, tylko minuty na każdy szczebel podejmowania decyzji osobno.



> Nie mówiąc o tym że Rosjanie mają sporo agentury w USA, a w przeprowadzenie tak
> iego ataku musi być zaangażowanych sporo ludzi, od generałów po szeregowców.
>


Jasne. To ile gwiazdek ma generał zaangazowany w odpalanie Trident D-5 z Morza Arktycznego?


>
> > W rezultacie, dzięki zainstalowanemu przed 10 laty nowemu zapalnikowi, po
> raz p
> > ierwszy w historii Stany Zjednoczone osiągnęły zdolność do obezwładniając
> ego pi
> > erwszego uderzenia jądrowego, i nazywają to zachwianiem równowagi strateg
> icznej
> > .
> >
> > Dlatego - jak piszą - świadomy sytuacji Putin rozpoczął program rozwoju b
> ezzało
> > gowych okrętów podwodnych z "torpedami" wyposażonymi w głowice 100 MT, ma
> jące n
> > iszczyć amerykańskie miasta na wybrzeżu.
>
>
> No właśnie, a co z okrętami podwodnymi? Nawet jeśli założyć że każdy rosyjski o
> p ma "ogon", który w razie wojny go zatopi to Rosja może umieścić mobilne wyrzu
> tnie na swoich wodach wewnętrznych.

Tzn, gdzie, na Wołdze? Bo do operowania na na Morzu Białym zostały skonstruowane już Seawolfy.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > 2 głowice na silos. A wziąłeś pod uwagę że, skoro nawet często testowane rakiety mają dużą zawodność (www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099), to ICBM - które zaliczyły tylko jeden raz w historii pełny test z zamontowaną głowica nuklearną - będą miały zawodność jeszcze wyższą? Wystarczy że z tych 136 silosów 10% przetrwa atak to odpalą one wystarczającą ilość głowic żeby zniszczyć USA.
>
>
> Gdy adm. Arleigh Burke tworzył system Polaris, zakłądał ze 20 procent pocisków
> zawiedzie, 10 proc zostanie zestrzelona, wiec załozył 2-krotną nadkładkę wobec
> listy 200-kilkudziesieciu celów.
>
> Przy zalozeniu 2 głowice na silos, też jest dwukrotna nadkładka, a technologia
> pocisków Trident jest o wiele bardziej dojrzała od technologii pocisków Polaris
> , wiec o defekt trudniej.


Czy Trident choć raz przeszedł pełny test z głowicą nuklearną? Aha, nigdy?
Jeśli 20% Tridentów nie trafi to czasem zdarzy się że zawiodą obydwa przeznaczone na dany silos. Przyjmijmy że zdarzy się to dwukrotnie (czyli 2 silosy na 136 ocaleją). Symulacja ataku dwóch rakiet międzykontynentalnych (2x6 MIRV 550 kT) na wschodnie wybrzeże USA:
youtu.be/K9BIUER15YE?t=6
40 milionów ofiar, a to tylko dwie rakiety.


> > > USN posiada dzis łącznie 384 głowice W87 i 506 starych głowic W76/M
> k4. Pr
> > zy zni
> > > szczniu wszystkich rosyjskich silosów przez 272 zmodernizowane prze
> z doda
> > nie su
> > > per-fuze głowice W76, w celu wyeliminowania rosyjskiej możliwości a
> taku o
> > dwetow
> > > ego z lądu, niezbędne będzie wyeliminowanie rosyjskich systemów mob
> ilnych
> > . Co j
> > > est oczywiscie trudniejsze. Autorzy twierdza jednak, że rosyjskie s
> ystemy
> > mobil
> > > ne mogą się ukryć na obszarze o powierzchni 8000 mil kwadratowych,
> co odp
> > owiada
> > > okregowi o promieniu 100 mil
> >
> >
> > A skąd będą wiedzieli jakie są aktualne pozycje mobilnych wyrzutni? Można
> je ro
> > zmieścić gdziekolwiek w Rosji, a Rosja jest dużo większa niż 8000 mil kwa
> dratow
> > ych.
>
> Rosyjskie miejsca bazowania mobilnych wyrzutni sa znane i jest ich zaledwie kil
> ka. A skoro tak to wszystkie je można dokładnie śledzić. A ze to ciężarówka, to
> porusza się tak wolno, że daleko od bazy nie odjedzie. A nawet jak wyjedzie 2
> tyg wczesniej, to wciąż mozna ją przez ten czas śledzic za pomoca kilku satelit
> ów.


Jaja sobie robisz? Podczas nalotów na Serbię Amerykanie nie mogli wykryć serbskich czołgów z wysokości kilku km (lub często mylili je z makietami). A ty chcesz je wykryć z satelity?


> NAwet jesli nie bedzie znana precyzyjna lokalizacja ciezarowki, to taka cie
> zarówka ma tak małą wytrzymałośc - przeważnie jedynei 2 psi, ze nie przetrwa na
> wet eksplozji w odleglosci 10 km o sile 300 kT . Przy czym nie trzeba jej nawet
> zniszczyć. Wystarczy przewrócić, aby rakieta na jej grzbiecie była bezużyteczn
> a.


Czasem zdarzy się że ciężarówka będzie równo przodem lub tyłem do eksplozji, wtedy jej nie przewrócisz.


> > > którym powinny "zająć" się głowice staruteńskich
> > > pocisków Minumetan III - nie tak celnych amerykanskich ICBM jak SL
> BM, po
> > utrac
> > > ie super zaawansowanego systemu Advanced Inertial Reference Sphere
> (AIRS)
> > wycof
> > > anych bezmyślnie pocisków MX, ale przy rozpoznaniu satelitarnym MM3
> z gło
> > wicami
> > > W87 o mocy 300 KT, powinny wystarczyć na zniszczenie wszystkich ce
> lów o
> > wytrzy
> > > małości 2-6 psi na takim obszarze .
> >
> >
> > "na takim obszarze". A jak wyrzutnia schowa się pod obszarem (w podziemny
> m tune
> > lu lub nawet głębszym wykopie)?
>
>
>
> W tuneli u wykopien nic się jej nie stanie przy odrobinie szcześcia, ale mowa o
> nagłym zaskakujacym ataku, przed ktorego wystąpieniem nie ma powodu chować się
> w wykopie.


Myślę że wokół tych baz mobilnych wyrzutni są już wykopane rowy w ziemi. I w razie czego ciężarówki wyjeżdżają z bazy i chowają się w takim wykopie.


> > > Wszystko to jest wykonalne przy braku rosyjskiego systemu wczesnego
> ostrz
> > egania
> > > satelitarnego, zaś cały rosyjski radarowy system wczesnego ostrzeg
> ania ł
> > atwo j
> > > est całkowicie oślepić za pomocą kilku eksplozji jądrowych na wysok
> ości o
> > k 1300
> > > km w polu widzenia tych radarów.
>
>
> > Sam pisałeś że start choćby jednego ICBM spowoduje natychmiastowe odpalen
> ie prz
> > ez przeciwnika wszystkich swoich ICBM.
>
>
> Przy założeniu sprawnego dzialania systemu wczesnego wykrywania. Tymczasem tu m
> amy do czynienia z jedynie szczątkowym system EW. Poza tym, "natychmiastowy" to
> w uproszczeniu na potrzeby innej dyskusji., Natychmiastowy nigdy nie znaczy ju
> z natychmiast gdy tylko zaczna wylatywać jeszcze w silosie gazy startowe z poci
> sku. Zawsze potrzebny jest jeszcze pewien czas na rożne rzeczy. Najwięcej konsu
> mują go ludzie, i to cywilni.
>
> Radary wczesnego wykrywania mogą wykryć, śledzić i ustalać trajektorię wrogiego
> pocisku międzykontynentalnego, dopiero wówczas gdy ten wyłoni się ponad ich ho
> ryzont radarowy.


Sam pisałeś że podczas prób GBI rosyjskie i chińskie okręty je obserwowały. Więc co za problem wykryć zmasowany atak rakiet międzykontynentalnych z nawodnych okrętów rozsianych po oceanach?


> A tutaj nagłe ślepną radary i nie następ
> > uje natychmiastowy kontratak? Gdyby to był jeden radar to można przyjąć a
> warię,
> > ale wszystkie? I to akurat podczas napięcia na arenie światowej (wojny n
> ie wyb
> > uchają ot tak znienacka). Pozatym te ICBM startujące z USA byłyby zauważo
> ne prz
> > ez cywili, więc natychmiast byłoby o tym głośno:
>
>
> Głośno? Co byłoby szybsze? Tridenty w Plesiecku czy rozgłos? Tu poza tym mowa n
> ie o ICBMach ktore widza cywile, lecz o Trident których startu cywile nie widzą
> , a ktore moga wystartowac zesząd - z Oceanu Indyjskiego, albo z Morza Bałtycki
> ego. Ile czasu na reakcję zostawią? 7 minut? A reakcja to nie sekunda, tylko mi
> nuty na każdy szczebel podejmowania decyzji osobno.


Jeśli rakiety będą odpalane z bliskiej odległości to należy je traktować jako IRBM/MRBM/SRBM. A takie cele mogą zostać nie tylko wykryte, ale i zestrzelone przez S-500, S-400 lub nowsze wersje S-300.


> > Nie mówiąc o tym że Rosjanie mają sporo agentury w USA, a w przeprowadzen
> ie tak
> > iego ataku musi być zaangażowanych sporo ludzi, od generałów po szeregowc
> ów.
> >
>
>
> Jasne. To ile gwiazdek ma generał zaangazowany w odpalanie Trident D-5 z Morza
> Arktycznego?


Wystarczy że Rosjanie mają kilku swoich ludzi na różnych szczeblach.


> Tzn, gdzie, na Wołdze? Bo do operowania na na Morzu Białym zostały skonstruowane już Seawolfy.


Gdziekolwiek. Na własnych wodach nie trzeba mieć sonaru, systemów wyciszania, reaktorów atomowych i całej reszty wyposażenia zwykłego op. To po prostu byłyby pływające wyrzutnie.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > 2 głowice na silos. A wziąłeś pod uwagę że, skoro nawet często testowane rakiety mają dużą zawodność (www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099), to ICBM - które zaliczyły tylko jeden raz w historii pełny test z zamontowaną głowica nuklearną - będą miały zawodność jeszcze wyższą? Wystarczy że z tych 136 silosów 10% przetrwa atak to odpalą one wystarczającą ilość głowic żeby zniszczyć USA.
> >
> >
> > Gdy adm. Arleigh Burke tworzył system Polaris, zakłądał ze 20 procent poc
> isków
> > zawiedzie, 10 proc zostanie zestrzelona, wiec załozył 2-krotną nadkładkę
> wobec
> > listy 200-kilkudziesieciu celów.
> >
> > Przy zalozeniu 2 głowice na silos, też jest dwukrotna nadkładka, a techno
> logia
> > pocisków Trident jest o wiele bardziej dojrzała od technologii pocisków P
> olaris
> > , wiec o defekt trudniej.
>
>
> Czy Trident choć raz przeszedł pełny test z głowicą nuklearną? Aha, nigdy?
> Jeśli 20% Tridentów nie trafi to czasem zdarzy się że zawiodą obydwa przeznaczo
> ne na dany silos. Przyjmijmy że zdarzy się to dwukrotnie (czyli 2 silosy na 136
> ocaleją).

Na 170 testów w historii, D-5 zawiódł tylko dwa razy.




Symulacja ataku dwóch rakiet międzykontynentalnych (2x6 MIRV 550 kT)
> na wschodnie wybrzeże USA:
> youtu.be/K9BIUER15YE?t=6
> 40 milionów ofiar, a to tylko dwie rakiety.


Ty to nazywasz symulacją? Ja to nazywam fantastyką. Twórca tego czegoś, nie wiedział nawet jak wygląda lot pocisku balistycznego.


>
> Jaja sobie robisz? Podczas nalotów na Serbię Amerykanie nie mogli wykryć serbsk
> ich czołgów z wysokości kilku km (lub często mylili je z makietami). A ty chces
> z je wykryć z satelity?


Je sie nie tylko wykrywa ale i śledzi z satelitów. Za dużo czytasz bibuły, z drugiego obiegu.



> > NAwet jesli nie bedzie znana precyzyjna lokalizacja ciezarowki, to taka c
> ie
> > zarówka ma tak małą wytrzymałośc - przeważnie jedynei 2 psi, ze nie przet
> rwa na
> > wet eksplozji w odleglosci 10 km o sile 300 kT . Przy czym nie trzeba jej
> nawet
> > zniszczyć. Wystarczy przewrócić, aby rakieta na jej grzbiecie była bezuż
> yteczn
> > a.
>
>
> Czasem zdarzy się że ciężarówka będzie równo przodem lub tyłem do eksplozji, wt
> edy jej nie przewrócisz.

Fala uderzeniowa pędząca z 3-krotną prędkoscią dźwięku, nie tylko przewróci je ale jeszcze rzuci nimi na kilkadziesiąt metrów, niezaleznie jak będą ustawione. Nie mówiąc o wpływie impulsu elektromagnetycznego na elektrykę i elektronikę wyrzutni.





> > > > którym powinny "zająć" się głowice staruteńskich
> > > > pocisków Minumetan III - nie tak celnych amerykanskich ICBM
> jak SL
> > BM, po
> > > utrac
> > > > ie super zaawansowanego systemu Advanced Inertial Reference S
> phere
> > (AIRS)
> > > wycof
> > > > anych bezmyślnie pocisków MX, ale przy rozpoznaniu satelitarn
> ym MM3
> > z gło
> > > wicami
> > > > W87 o mocy 300 KT, powinny wystarczyć na zniszczenie wszystk
> ich ce
> > lów o
> > > wytrzy
> > > > małości 2-6 psi na takim obszarze .
> > >
> > >
> > > "na takim obszarze". A jak wyrzutnia schowa się pod obszarem (w pod
> ziemny
> > m tune
> > > lu lub nawet głębszym wykopie)?
> >
> >
> >
> > W tuneli u wykopien nic się jej nie stanie przy odrobinie szcześcia, ale
> mowa o
> > nagłym zaskakujacym ataku, przed ktorego wystąpieniem nie ma powodu chow
> ać się
> > w wykopie.
>
>
> Myślę że wokół tych baz mobilnych wyrzutni są już wykopane rowy w ziemi. I w ra
> zie czego ciężarówki wyjeżdżają z bazy i chowają się w takim wykopie.



GTo odkryłeś nowy schemat operacyjny ropsyjskich wyrzutni mobilnych - wyjeżdzają z hangaru, wjeżdżają do rowu i siedza tam 3 tygodnie,.


> > > > Wszystko to jest wykonalne przy braku rosyjskiego systemu wcz
> esnego
> > ostrz
> > > egania
> > > > satelitarnego, zaś cały rosyjski radarowy system wczesnego o
> strzeg
> > ania ł
> > > atwo j
> > > > est całkowicie oślepić za pomocą kilku eksplozji jądrowych na
> wysok
> > ości o
> > > k 1300
> > > > km w polu widzenia tych radarów.
> >
> >
> > > Sam pisałeś że start choćby jednego ICBM spowoduje natychmiastowe o
> dpalen
> > ie prz
> > > ez przeciwnika wszystkich swoich ICBM.
> >
> >
> > Przy założeniu sprawnego dzialania systemu wczesnego wykrywania. Tymczase
> m tu m
> > amy do czynienia z jedynie szczątkowym system EW. Poza tym, "natychmiasto
> wy" to
> > w uproszczeniu na potrzeby innej dyskusji., Natychmiastowy nigdy nie zna
> czy ju
> > z natychmiast gdy tylko zaczna wylatywać jeszcze w silosie gazy startowe
> z poci
> > sku. Zawsze potrzebny jest jeszcze pewien czas na rożne rzeczy. Najwięcej
> konsu
> > mują go ludzie, i to cywilni.
> >
> > Radary wczesnego wykrywania mogą wykryć, śledzić i ustalać trajektorię wr
> ogiego
> > pocisku międzykontynentalnego, dopiero wówczas gdy ten wyłoni się ponad
> ich ho
> > ryzont radarowy.
>
>
> Sam pisałeś że podczas prób GBI rosyjskie i chińskie okręty je obserwowały. Wię
> c co za problem wykryć zmasowany atak rakiet międzykontynentalnych z nawodnych
> okrętów rozsianych po oceanach?


Ktoś tym radarom przeciwdziałał? GBI jak startuje z Vandenberg, to jest tak samo notyfikowany jak Mm3 z tej samej bazy.




> > A tutaj nagłe ślepną radary i nie następ
> > > uje natychmiastowy kontratak? Gdyby to był jeden radar to można prz
> yjąć a
> > warię,
> > > ale wszystkie? I to akurat podczas napięcia na arenie światowej (w
> ojny n
> > ie wyb
> > > uchają ot tak znienacka). Pozatym te ICBM startujące z USA byłyby z
> auważo
> > ne prz
> > > ez cywili, więc natychmiast byłoby o tym głośno:
> >
> >
> > Głośno? Co byłoby szybsze? Tridenty w Plesiecku czy rozgłos? Tu poza tym
> mowa n
> > ie o ICBMach ktore widza cywile, lecz o Trident których startu cywile nie
> widzą
> > , a ktore moga wystartowac zesząd - z Oceanu Indyjskiego, albo z Morza Ba
> łtycki
> > ego. Ile czasu na reakcję zostawią? 7 minut? A reakcja to nie sekunda, ty
> lko mi
> > nuty na każdy szczebel podejmowania decyzji osobno.
>
>
> Jeśli rakiety będą odpalane z bliskiej odległości to należy je traktować jako I
>


To ile pociskó balistycznych wiekszego niż krótkiego zasięgu, udało sie dotąd zestrzelić S-300, S-400 i S-500?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > Gdy adm. Arleigh Burke tworzył system Polaris, zakłądał ze 20 proce
> nt poc
> > isków
> > > zawiedzie, 10 proc zostanie zestrzelona, wiec załozył 2-krotną nadk
> ładkę
> > wobec
> > > listy 200-kilkudziesieciu celów.
> > >
> > > Przy zalozeniu 2 głowice na silos, też jest dwukrotna nadkładka, a
> techno
> > logia
> > > pocisków Trident jest o wiele bardziej dojrzała od technologii poci
> sków P
> > olaris
> > > , wiec o defekt trudniej.
> >
> >
> > Czy Trident choć raz przeszedł pełny test z głowicą nuklearną? Aha, nigdy
> ?
> > Jeśli 20% Tridentów nie trafi to czasem zdarzy się że zawiodą obydwa prze
> znaczo
> > ne na dany silos. Przyjmijmy że zdarzy się to dwukrotnie (czyli 2 silosy
> na 136
> > ocaleją).
>
> Na 170 testów w historii, D-5 zawiódł tylko dwa razy.


Jedyne co te testy udowodniły to że sama rakieta trafi w cel, bo to były testy bez głowic i bez eksplozji. Wystarczy że wokół silosów Rosjanie rozstawią generatory zakłóceń które zakłócą działanie tych radarowych zapalników. Błąd 100 metrów wystarczy żeby Trident już nie zniszczył silosu.


> Symulacja ataku dwóch rakiet międzykontynentalnych (2x6 MIRV 550 kT)
> > na wschodnie wybrzeże USA:
> > youtu.be/K9BIUER15YE?t=6
> > 40 milionów ofiar, a to tylko dwie rakiety.
>
>
> Ty to nazywasz symulacją? Ja to nazywam fantastyką. Twórca tego czegoś, nie wie
> dział nawet jak wygląda lot pocisku balistycznego.


Uproszczenie dla cywili, dlatego nie ma nawet separacji stopni.


> > Jaja sobie robisz? Podczas nalotów na Serbię Amerykanie nie mogli wykryć
> serbsk
> > ich czołgów z wysokości kilku km (lub często mylili je z makietami). A ty
> chces
> > z je wykryć z satelity?
>
>
> Je sie nie tylko wykrywa ale i śledzi z satelitów. Za dużo czytasz bibuły, z dr
> ugiego obiegu.


Podczas Pustynnej Burzy Amerykanie nie mogli znaleźć mobilnych wyrzutni Scudów, chociaż szukali ich i lotnictwem i satelitami.


> > > NAwet jesli nie bedzie znana precyzyjna lokalizacja ciezarowki, to
> taka c
> > ie
> > > zarówka ma tak małą wytrzymałośc - przeważnie jedynei 2 psi, ze nie
> przet
> > rwa na
> > > wet eksplozji w odleglosci 10 km o sile 300 kT . Przy czym nie trze
> ba jej
> > nawet
> > > zniszczyć. Wystarczy przewrócić, aby rakieta na jej grzbiecie była
> bezuż
> > yteczn
> > > a.
> >
> >
> > Czasem zdarzy się że ciężarówka będzie równo przodem lub tyłem do eksploz
> ji, wt
> > edy jej nie przewrócisz.
>
> Fala uderzeniowa pędząca z 3-krotną prędkoscią dźwięku, nie tylko przewróci je
> ale jeszcze rzuci nimi na kilkadziesiąt metrów, niezaleznie jak będą ustawione.
> Nie mówiąc o wpływie impulsu elektromagnetycznego na elektrykę i elektronikę w
> yrzutni.


A to już zależy od odległości od eksplozji. Może być że z dwóch wyrzutni ta ustawiona bokiem zostanie przewrócona, a ta ustawiona tyłem nie (chyba że obie będą blisko eksplozji, wtedy obie zostaną zdmuchnięte).


> > > > "na takim obszarze". A jak wyrzutnia schowa się pod obszarem
> (w pod
> > ziemny
> > > m tune
> > > > lu lub nawet głębszym wykopie)?
> > >
> > >
> > >
> > > W tuneli u wykopien nic się jej nie stanie przy odrobinie szcześcia
> , ale
> > mowa o
> > > nagłym zaskakujacym ataku, przed ktorego wystąpieniem nie ma powod
> u chow
> > ać się
> > > w wykopie.
> >
> >
> > Myślę że wokół tych baz mobilnych wyrzutni są już wykopane rowy w ziemi.
> I w ra
> > zie czego ciężarówki wyjeżdżają z bazy i chowają się w takim wykopie.
>
>
>
> GTo odkryłeś nowy schemat operacyjny ropsyjskich wyrzutni mobilnych - wyjeżdzaj
> ą z hangaru, wjeżdżają do rowu i siedza tam 3 tygodnie,.


Dlaczego 3 tygodnie? Do wykopów wjadą dopiero jak oślepną radary wczesnego ostrzegania.


> > > Radary wczesnego wykrywania mogą wykryć, śledzić i ustalać trajekto
> rię wr
> > ogiego
> > > pocisku międzykontynentalnego, dopiero wówczas gdy ten wyłoni się
> ponad
> > ich ho
> > > ryzont radarowy.
> >
> >
> > Sam pisałeś że podczas prób GBI rosyjskie i chińskie okręty je obserwował
> y. Wię
> > c co za problem wykryć zmasowany atak rakiet międzykontynentalnych z nawo
> dnych
> > okrętów rozsianych po oceanach?
>
>
> Ktoś tym radarom przeciwdziałał? GBI jak startuje z Vandenberg, to jest tak sam
> o notyfikowany jak Mm3 z tej samej bazy.


Ale MM3 czy GBI jest jeden, a tutaj rakiet będą setki.


> To ile pociskó balistycznych wiekszego niż krótkiego zasięgu, udało sie dotąd zestrzelić S-300, S-400 i S-500?


Widzę u ciebie postęp, jeszcze do niedawna twierdziłeś że S-300 nigdy nie zestrzeliły Scuda.

[gangut]

BTW - był taki niezły film , nawet u nas opuszczali chyba w 1984 "The Day After" - nie wiem na ile wiarygodny ale pamiętam że tam start rakiet z bazy rakietowej był doskonale widoczny dla mieszkańców pobliskiego miasteczka. Ciekawe czy że tak powiem "agenturalny" system wczesnego ostrzegania jest przez mocarstwa utrzymywany? Bo chyba nawet parudziesięciu - paruset uśpionych agentów, których jedynym zadaniem jest wykonać w odpowiednim momencie telefon czy sms pod ustalony numer, będzie kosztować grosze w porównaniu z systemem radarów naziemnych czy zgrupowaniem satelitarnym?

[bmc3i]

gangut napisał:

> BTW - był taki niezły film , nawet u nas opuszczali chyba w 1984 "The Day After
> " - nie wiem na ile wiarygodny ale pamiętam że tam start rakiet z bazy rakietow
> ej był doskonale widoczny dla mieszkańców pobliskiego miasteczka. Ciekawe czy ż
> e tak powiem "agenturalny" system wczesnego ostrzegania jest przez mocarstwa ut
> rzymywany? Bo chyba nawet parudziesięciu - paruset uśpionych agentów, których j
> edynym zadaniem jest wykonać w odpowiednim momencie telefon czy sms pod ustalon
> y numer, będzie kosztować grosze w porównaniu z systemem radarów naziemnych czy
> zgrupowaniem satelitarnym?


Za to bedzie zajmować znacznie wiecej czasu i cennych minut, ktorych naprawde nie ma.
Zwalszcza ze kazdy taki telefon musiałby być jak to sie mowi po angielsku authenticatedm, czylu musiala by zostać potwierdzona tozsamosc dzwoniacego.


No i na morzu nik nie widzialby startujacych pociskow SLBM o czym mowa w tym watku.

[gangut]

Nie kwestionuję tego. Zadałem pytanie raczej na marginesie wątku.

A system "Perymetr" działa?

[bmc3i]

gangut napisał:

> Nie kwestionuję tego. Zadałem pytanie raczej na marginesie wątku.
>
> A system "Perymetr" działa?


Działa ale to tylko w prowadzony w 1985 roku rezerwowy system komunikacji, czyli przekazywania rozkazów z ludźmi na obu końcach, nic więcej.

[jeepwdyzlu]

W ogóle ten scenariusz jest zajebisty. Nawet jak Rosjanie zostaną pokonani i nie wystrzelą ani jednej rakiety na USA, to u nas w Polsxe będzie super. W całej Europie po wybuchu setek bomb będzie bardzo przyjemnie. Zdrowo.

[gerlalt]

Nie zapominaj,że sporo z piszących tutaj to zapiekli lewacy :) u nich poziom przewidywania konsekwencji jest hmmm dosć oryginalny :) Cytat z tego wątku:Więc nie ma na co czekać, tylko do dzieła. A prawda jest taka - wojny były, są i będą. W końcu również te nuklearne. Więc jeżeli my ich nie zniszczymy to oni nas zniszczą. Skoro USA mają już pewną przewagę, . . . . .!
I wszystko proste i jasne :) Poza tym jak zaatakować tak znienacka. To jest wzmożony ruch na łączności intensywne konsultacje itd. itp. Co jak co ale wywiad to jeszcze mają Rosjanie :)

[bmc3i]

gerlalt napisał(a):

> Nie zapominaj,że sporo z piszących tutaj to zapiekli lewacy :) u nich poziom pr
> zewidywania konsekwencji jest hmmm dosć oryginalny :) Cytat z tego wątku:Więc n
> ie ma na co czekać, tylko do dzieła. A prawda jest taka - wojny były, są i będą
> . W końcu również te nuklearne. Więc jeżeli my ich nie zniszczymy to oni nas zn
> iszczą. Skoro USA mają już pewną przewagę, . . . . .!
> I wszystko proste i jasne :) Poza tym jak zaatakować tak znienacka. To jest wzm
> ożony ruch na łączności intensywne konsultacje itd. itp. Co jak co ale wywiad t
> o jeszcze mają Rosjanie :)


Wyluzuj. Ten artykuł na podstawie którego powstał wątek, to tylko teoretyczne rozważania.
W rzeczywistości jeszcze bardziej poważne scenariusze mają formę bardziej sformalizowaną, i każda strona potencjalnego konfliktu jądrowego, ma różne takie plany w wielu wariantach, symulacje komputerowe, i gry wojenne. Jeśli niejako oburzasz się na ten artykuł, to co powiesz o podobnych planach w sztabach wojskowych?

Co nie znaczy że ktokolwiek ma ochotę empirycznie sprawdzać słuszność ich założeń.

[jorl]

bmc3i napisał:

> A dlaczego mają stanąc zegarki przy eksplozji na wysokości 1300 km w odleglosci
> 6000 km?


Ok, Impuls dojdzie do radaru z odleglosci 6000km. I co? Go oslepi? Jaki dlugi czasowo ten Impujs jest? 1mS? Energia wybuch jadrowego wyzwalana jest w mikrosekundach, dlatego wlasnie mozna na sejsmografach zaraz stwierdzic czy np podziemny wybuch byl jadrowy czy jakis konwencjonalny albo naturalne trzesienie ziemi.
I na czym polega ze radar bedzie oslepiony? Na dokladnie ten czas jaki dlugi jest impuls? Moze 100mS dluzej, 6000km to ogromna odleglosc, EMP odchodzi od miejsca explozji kulisto czyli energia tego impulsu rozdzieli sie na powierzchnie kuli o promieniu 6tys km. Jaka powierzchnie ma anteny radaru? Jak czesc jego powierzchni jest w stosunku do powierzchni tej 6ts km promieniu kuli? Mam policzyc?
A wiec ile energii dojdzie do radaru? Nie wiecej jak stosunek powierzchni anteny radaru do powierzchni kuli o promieniu 6tys km, a raczej mniej bo pole elektromagnetyczne jest w powietrzu dodatkowo tlumione, chodz troche. A wiec prawie NIC nie dojdzie.

Aby ten radar na 5 minut oslepic musiliby Amerykanie explodowac co np 0,1Sekundy glowice. Czyli 10 na sekune czyli 600glowic. Taka duza i glosna pepesza.
I najlepiej nad soba, niech sie sami oslepiaja.
Powodzenia

To narazie, nie wszystko.

[jorl]

Naturalnie 600glowic na 1 minute oslepiania. Na 5 minut 3000 trzeba.
Caly Swiat w promieniu 6000km oslepnie.

Matrek

[jorl]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > A dlaczego mają stanąc zegarki przy eksplozji na wysokości 1300 km w odle
> glosci
> > 6000 km?
>
>
> Ok, Impuls dojdzie do radaru z odleglosci 6000km. I co? Go oslepi?


To troche dalej o tym oslepianiu rosyjskich radarow. Jak wiadomo dookola Moskwy stoi system antyrakietowy z pociskami A235. Czynny. Te antyrakiety maja glowice jadrowa 10kT. I sa sterowane radiokomendowo przy uzyciu naziemnego radaru.
Wybuch swojej, tej 10kT glowicy moze byc w odleglosci np. 100km. Czyli w odleglosci 60 razy mniejszej jak te Twoje drogi Martku 6000km ktore maja oslepiac radary rosysjkie. Czyli powierzchnia kuli na ktora sie rozklada energia, ta oslepiajaca radar bedzie 60^2=3600 razy mniejsza jak powierzchnia kuli od tej glowicy majacej oslepic radar rosysjki z Twoich 6tys km. A wiec jakby miala byc taka sama energia na powierzchnie jak przy tych 6000km to Amerykanie musieliby zdetonowac 3600*10kT 36MT glowce oslepiajaca. OK radar tego systemu antyrakietowego ma mniejsza powierzchnie, wezny z 10 razy, jak ten dalekiego zasiegu. A wiec glowice zmniejszamy aby miec ta sama energie o te 10 razy a wiec odpowiednik musiliby zdetonowac 3,6MT. Tez duzo prawda? Maja takie wogule?
Ale przeciez musimy zalozyc ze radar kolo Moskwy, ten dla systemu A235 musi byc odporny, nie dajacy sie oslepic, przez wlasne glowice, prawda? Rosjanie sa wg Ciebie drogi Martku durni ale naprawde nie az tak zeby wlasne glowice system sterowania anrtyrakietami oslepial. Bo przyciez ma nastepne rakiety do sterowania, nie jedna glowice do zestrzelenia mialby napewno A wiec Jak oslepic te radary z 6tys km???
Do tego sadze ze te radary kolo Moskwy dla A235 sa odporne na explozje nie tylko tych swoich 10kT ale i amerykanskiej glowicy. Czyli ze 100kT.

Jak widzisz drogi Martek te Twoje oslepianie z 6tys km radarow rosysjkich to gluota jakich malo. Powiedz, sam to wymysliles? Te 6tyskm?

[marek_boa]

System antyrakietowej obrony Moskwy czyli A-135 "Amur" składa się Drogi Jorlu z 68 pocisków antyrakietowych 53T6M (PRS-1M)! Pociski te około 2005-2006 roku przeszły modernizację i zamiast 10 Kt głowic atomowych zamontowano na nich specjalne głowice odłamkowe!
-Pozdrawiam!

boa

[jorl]

marek_boa napisał:

> System antyrakietowej obrony Moskwy czyli A-135 "Amur" składa się Drogi Jorlu z
> 68 pocisków antyrakietowych 53T6M (PRS-1M)! Pociski te około 2005-2006 roku pr
> zeszły modernizację i zamiast 10 Kt głowic atomowych zamontowano na nich specja
> lne głowice odłamkowe!

OK boa faktycznie od niedawna nie maja glowic jadrowych. Ale to byl przyklad o matrkowe mozliwosci oslepiania radarow rosyjskich i do niedawna tak bylo jak pisalem. I oslepiac sie ruska technika nie dawala i o to chodzi.

[jorl]

czizus napisał:

> . Cały zachód powinien mocno zwiększyć środki na zbrojenia, nowoczesne zbrojeni
> a,

Moja zgoda na to drogi czuzis. Dzieki wam, Polsce mamy Brexit, a wiec zaczynamy tworzyc Armie Europejska. Anglia zawsze stawiala weto, teraz juz jej praktycznie nie ma za 1,5 kompletnie.
W Niemczech zwiekszymy wydatki na zbrojenia na 3-5% PKB, zbudujemy sily jadrowe z porzadnymi rakietami.
Dla testow naszych glowic poprosimy WWP udostepnienie poligonu na Wielkiej Ziemi, my nie Narod Wybrany, bez testow ne bedzie naszy bron jadrowa wiarygodna. To tylko Moszemu tak wychodzi, ma za glupi.

Ten czas nadchodzi i to na powaznie.

A pieniadze w Niemczech bedziemi mieli bo wam w Polsce subwencje odetniemy wiec Gra Zerowa

Rosjanie o obronie przeciwrakietowej

[a4095211]

Żeby było ciekawiej: Rosjanie przyznają, iż Amerykanie już dziś są zdolni do niszczenia rosyjskich międzykontynentalnych rakiet balistycznych wystrzelonych z europejskiej części rosyjskiego terytorium oraz z okrętów podwodnych klasy SSBN, operujących na Morzu Barentsa.

tass.ru/armiya-i-opk/4641843
Pozdrawiam

[marko125]

Niby jak ? Bzdury. Rosjanie piszą różne rzeczy nie zawsze to prawda

a2345

[jorl]

a4095211 napisała:

> Żeby było ciekawiej: Rosjanie przyznają, iż Amerykanie już dziś są zdolni do ni
> szczenia rosyjskich międzykontynentalnych rakiet balistycznych wystrzelonych z
> europejskiej części rosyjskiego terytorium oraz z okrętów podwodnych klasy SSBN
> , operujących na Morzu Barentsa.

Co to za post z jednym zdaniem z linkiem w obcym jezyku? Do likwidacji sie kwalifikuje.

Ale jako ze wydaje sie Tobie drogi a2345 ze rozumy w technice i fizyce pozjadales moze opiszesz dokladnie jak to niszczenie rosysjkich rakiet ma wygladac? Osobno rakiet z wyrzutni naziemnych i osobno z okretow podwodnych?
Czy nie masz pojecia i cos tam przytoczac bezmyslnie potrafisz? Wiem, wiem, pojecia nie masz wiec poza haselkiem dalej nic nie wiesz.