Kokpit B-2 wygląda tak

[a4095211]

Jak w temacie twitter.com/defense_news/status/1122878560165867522

Pozdrawiam

[bmc3i]

Hm, widać dlaczego USAF pracuje nad B-21 :)

[a4095211]

bmc3i napisał:

> Hm, widać dlaczego USAF pracuje nad B-21 :)
>

Kokpit, jak kokpit. Wszyscy wiedzą że B-21 powstaje z powodu braków kadrowych - pewnie będzie latał sam, kontrolowany doraźnie przez jednego załoganta ;-) Wnioskuję tak po dzisiejszej akcji promocyjnej - na kierunku pozyskiwania chętnych do załóg B-2 www.airforcetimes.com/smr/global-strike/2019/04/29/want-to-join-the-b-2-bomber-team-heres-what-itll-take/

Pozdrawiam

[stary_chinczyk]

Nie sądzę żeby b-21 w praktyce latał sam. Zwłaszcza z ładunkami nuklearnymi. A w lotach długodystansowych jeden pilot nie wystarczy. Więc tu się nic nie zmieni. Poza tym że bombowcòw ogólnie będzie mniej i że b-21 będzie miał mniej liczną załogę niż b-1b i b-52 które ma zastąpić.
B-21 powstaje bo B1B i B-52 dożywają swoich ostatnich lat a 19 B-2 nie wystarczy.

[a4095211]

stary_chinczyk napisał:

> Nie sądzę żeby b-21 w praktyce latał sam. Zwłaszcza z ładunkami nuklearnymi. A
> w lotach długodystansowych jeden pilot nie wystarczy. Więc tu się nic nie zmien
> i. Poza tym że bombowcòw ogólnie będzie mniej i że b-21 będzie miał mniej liczn
> ą załogę niż b-1b i b-52 które ma zastąpić.
> B-21 powstaje bo B1B i B-52 dożywają swoich ostatnich lat a 19 B-2 nie wystarcz
> y.

Ale wiesz, że my sobie śmieszkowaliśmy. Wiesz prawda? ;-)

Pozdrawiam

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Nie sądzę żeby b-21 w praktyce latał sam. Zwłaszcza z ładunkami nuklearnymi. A
> w lotach długodystansowych jeden pilot nie wystarczy. Więc tu się nic nie zmien
> i. Poza tym że bombowcòw ogólnie będzie mniej


Raczej wiecej. Cos sie mowi o 100


i że b-21 będzie miał mniej liczn
> ą załogę niż b-1b i b-52 które ma zastąpić.
> B-21 powstaje bo B1B i B-52 dożywają swoich ostatnich lat a 19 B-2 nie wystarcz
> y.

[stary_chinczyk]

100 to nadal mniej. B-1B + B-52 jest około 130

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> 100 to nadal mniej. B-1B + B-52 jest około 130


Ale dużo wiecej niż 20, a aktualnie 19, B-2

[stary_chinczyk]

> Ale dużo wiecej niż 20, a aktualnie 19, B-2

To nie ma znaczenia. B-21 nie ma zastapic B-2 tylko B-1B i B-52. Czyli ilosc bombowcow sie zmniejszy.
To jeszcze jeden powod dla ktorego F-15EX sprzydadza sie jeako nosiciele pociskow manewrujcych. Czesc zadan B-1B bedzie musialo przejac lotnictwo taktyczne, drony itp.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Ale dużo wiecej niż 20, a aktualnie 19, B-2
>
> To nie ma znaczenia. B-21 nie ma zastapic B-2 tylko B-1B i B-52. Czyli ilosc b
> ombowcow sie zmniejszy.
> To jeszcze jeden powod dla ktorego F-15EX sprzydadza sie jeako nosiciele pocisk
> ow manewrujcych. Czesc zadan B-1B bedzie musialo przejac lotnictwo taktyczne, d
> rony itp.



B-21 WEJDA do słuzby w na przęłomie konca przyszlej i kolejnej dekady. Bo opoznienia sa standardem. Naprawde uwazasz ze wtedy F15 beda jeszcze cos warte? :)

[stary_chinczyk]

> B-21 WEJDA do słuzby w na przęłomie konca przyszlej i kolejnej dekady. Bo opozn
> ienia sa standardem. Naprawde uwazasz ze wtedy F15 beda jeszcze cos warte? :)

Oczywiscie ze tak. Jako nosiciele pociskow stand-off beda mialy nawet wieksza wartosc niz F-35. Tu liczy sie udzwig i zasieg a nie stealth.

[speedy13]

Hej

stary_chinczyk napisał:

> Nie sądzę żeby b-21 w praktyce latał sam. Zwłaszcza z ładunkami nuklearnymi.

No czy ja wiem. Dowolny pocisk manewrujący "od zawsze" w praktyce lata sam, nawet z ładunkiem nuklearnym.

[bmc3i]

speedy13 napisał:

> Hej
>
> stary_chinczyk napisał:
>
> > Nie sądzę żeby b-21 w praktyce latał sam. Zwłaszcza z ładunkami nuklearny
> mi.
>
> No czy ja wiem. Dowolny pocisk manewrujący "od zawsze" w praktyce lata sam, naw
> et z ładunkiem nuklearnym.
>


Niechęc do pozostawiania broni nuklearnej samej sobie, była powodem anulowania programu samodzielnie startujących z wody poziomych pocisków SLBM.

[speedy13]

bmc3i napisał:

> speedy13 napisał:
>
> > Hej
> >
> > stary_chinczyk napisał:
> >
> > > Nie sądzę żeby b-21 w praktyce latał sam. Zwłaszcza z ładunkami nuk
> learny
> > mi.
> >
> > No czy ja wiem. Dowolny pocisk manewrujący "od zawsze" w praktyce lata sa
> m, naw
> > et z ładunkiem nuklearnym.
> >
>
>
> Niechęc do pozostawiania broni nuklearnej samej sobie, była powodem anulowania
> programu samodzielnie startujących z wody poziomych pocisków SLBM.

Oczywiście, zdaję sobie z tego sprawę. Kojarzę z dawnych lat takie pomysły, jak autonomiczne podwodne silosy z pociskami balistycznymi, podrzucane przez okręty podwodne gdzieś na szelfie i aktywujące się na bliżej nieokreślony sygnał. Ale to jednak co innego. Wszelkiego rodzaju pociski manewrujące ("samoloty-pociski" jak to dawniej nazywano) od zawsze latały przecież w założeniu same i od zawsze też miewały głowice jądrowe. Czym w zasadzie różniłoby się wystrzelenie np. pocisku Tomahawk od wysłania B-21 w bezzałogową misję?

[bmc3i]

speedy13 napisał:

> bmc3i napisał:
>

> > Niechęc do pozostawiania broni nuklearnej samej sobie, była powodem anulo
> wania
> > programu samodzielnie startujących z wody poziomych pocisków SLBM.
>
> Oczywiście, zdaję sobie z tego sprawę. Kojarzę z dawnych lat takie pomysły, jak
> autonomiczne podwodne silosy z pociskami balistycznymi, podrzucane przez okręt
> y podwodne gdzieś na szelfie i aktywujące się na bliżej nieokreślony sygnał. Al
> e to jednak co innego. Wszelkiego rodzaju pociski manewrujące ("samoloty-pocisk
> i" jak to dawniej nazywano) od zawsze latały przecież w założeniu same i od zaw
> sze też miewały głowice jądrowe. Czym w zasadzie różniłoby się wystrzelenie np.
> pocisku Tomahawk od wysłania B-21 w bezzałogową misję?
>


Tylko że w odrózneiniu pod pocisków manewrujących, samoloty potrafia wyladowaC. Nie trzeba chyba przypominać przechwycenia przez Iran i posadzenia na lotnisku duzego amerykanskiego drona.

[stary_chinczyk]

> No czy ja wiem. Dowolny pocisk manewrujący "od zawsze" w praktyce lata sam, naw
> et z ładunkiem nuklearnym.

Bombowiec to nosiciel. Pocisk to amunicja. Start bombowca z ladunkami nuklearnymi wcale nie oznacza ze jest wykonywany atak nuklearny. To moze byc zwykly patrol.
Pociski z ladunkami nuklearnymi na patrole nie lataja. Odpalenie pocisku ozancza atak nuklearny. A odpalenia dokonuje zaloga bazy rakietowej, okretu czy samolotu, nie zs bezzalogowa maszyna.
A druga sprawa to ze bombowiec bezzalogowy to maszyneria o wiele bardziej zlozona niz balistyczny lub manewrujacy pocisk z glowica nuklearna. Duzo wieksza jest szansa ze w takim bombowcu cos zadziala nie tak. Zbyt duze ryzyko zeby pozostawic to ustrojstwo bez nadzoru ludzi.

[speedy13]

hej

stary_chinczyk napisał:

> > No czy ja wiem. Dowolny pocisk manewrujący "od zawsze" w praktyce lata sa
> m, naw
> > et z ładunkiem nuklearnym.
>
> Bombowiec to nosiciel. Pocisk to amunicja. Start bombowca z ladunkami nuklearny
> mi wcale nie oznacza ze jest wykonywany atak nuklearny. To moze byc zwykly patr
> ol.

Zgadza się! I na zwykły patrol jak najbardziej wyruszamy z załogą. A na, hmm, niezwykły - niekoniecznie. Po co ludzi narażać bez potrzeby?

[stary_chinczyk]

> iezwykły - niekoniecznie. Po co ludzi narażać bez potrzeby?

A jakie to ma znaczenie w przypadku wojny nuklearnej ?
Poza tym mowa byla o redukcji zalog. Jesli nawet przyjac ze zaloga jest potrzebna tylko na zwykle patrole, to nadal potrzebnych bedzie najprawdopodobniej dwoch pilotow na bombowiec. Wiec redukcji wzgledem B-2 nie ma.