Kurdowie a II WŚ

[patmate]

Wbrew bełkotowi Trumpa, że Kurdowie nie pomogli w Normandii przy D-Day, okazuje się że Kurdowie służyli w brytyjskiej formacji zwanej Iraq Levies i w trakcie dość szybko stłumionego antybrytyjskiego powstania z 1941 r. w Iraku walczyli przeciwko proniemieckim wojskom irackim.
Szczyt kurdyjskiego wysiłki wojennego przypadał na rok 1943, kiedy to Kurdowie wystawili 10 kompanii z ogółem 44 posiadanych przez Iraq Levies. Wchodząca w skład tych sił 1st Parachute Company złożona w ok. 25% z Kurdów została użyta podczas wyzwalania Grecji, Albanii i Włoch. Walczyła wówczas podporządkowana pod dowództwo Royal Marine Commando.
en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Levies
Pzdr

[stary_chinczyk]

Fajnie. Zapomniałeś tylko napisać o walkach Kurdòw w Normandii. Twierdzisz że Trump bełkotał, mniemam więc że masz coś na ten temat.

[patmate]

stary_chinczyk napisał:

> Fajnie. Zapomniałeś tylko napisać o walkach Kurdòw w Normandii. Twierdzisz że T
> rump bełkotał, mniemam więc że masz coś na ten temat.

Czyli co? Skoro Sowietów nie było w Normandii to się też nie liczy?
Czytałeś co wasz wuc powiedział?

Pzdr

[stary_chinczyk]

Pytanie jest proste. Walczyli w Normandii czy nie ?
Ja walk w Włoszech czy Grecji do D-Day nie zaliczam.
Trump merytorycznie miał rację. Jednak niepotrzebnie dwał się w dygresję dotyczącą drugiej wojny światowej. Wystarczającym argumentem jest że wspieranie Kurdów przeciw Turcji jest sprzeczne z interesami USA.

[stasi1]

Ale jest sprzeczne? To po co ich dotychczas wspierali? Czy może jest sprzeczne z interesem Trumpa?

[stary_chinczyk]

Wspieranie przeciw ISIS a wspieranie przeciw Turcji to dwie rozne rzeczy. Sojusz to nie jest malzenstwo na dobre i na zle.
Sojusz ma zwykle jeden okreslony cel.
Podobnie Alianci byli sojusznikami Polski w walce z Niemcami. Ale juz nie z ZSRR.
USA nie ma zadnego interesu w niepodleglosci Kurdow. Rzad USA nie ma prawa wydawac na taki cel pieniedzy podatnikow. Trump jest jednym z niewielu politykow, ktorzy podchodza w sposob odpowiedzialny do tej sprawy.

[berek_p]

Ale ma Trump czy USA interes w tym aby kurdowie byli niepodlegli lub niezależni od Syrii i władz w Damaszku ?
Czy też jest to niezgodne z interesem USA ?

[stary_chinczyk]

A co za różnica ? W interesie USA i Kurdów była walka z ISIS. Niepodległość Kurdystanu jest dla USA obojętna. A Turcja to jeden z nielicznych wartościowych sojuszników.

[marek_boa]

No to już wiemy czemu Kurdowie wczoraj wypuścili 850 członków ISIS z więzienia przed wkroczeniem Turków!

[maxikasek]

"No to już wiemy czemu Kurdowie wczoraj wypuścili 850 członków ISIS z więzienia przed wkroczeniem Turków!"
Dołaczą do swoich kolegów walczących po stronie tureckiej? ;-)

[marek_boa]

Twierdzisz więc ,że kluczowy członek NATO na Bliskim Wschodzie wspiera międzynarodowy terroryzm?! Przecież to nie możliwe!

[stary_chinczyk]

Przynajmniej 5000 bojowników ISIS to obywatele FR. Może to ich wypuszczają żeby pozyskać sobie Putina skoro Trump ich porzucił ?

[marek_boa]

Nic się nie martw - Putin wie jak się o nich "zatroszczyć" - ale,ale twierdzisz więc ,że Amerykanie szkolili Rosjan przeciwko Asadowi?! Ciekawa teoria!

[stary_chinczyk]

Wiecie ? A czemu ? Żeby poza Turkami mieć przeciw sobie jeszcze więcej ISIS ?

[stasi1]

Gdyby USA nadal wspierało Kurdów to Turcja nic przeciw nim nie zrobiła. Z ZSRR był trochę inny przypadek. Nawet polski rząd w zasadzie nie twierdził że jesteśmy w stanie wojny

[patmate]

Nawet nie raczyłeś sprawdzić co Trump powiedział. Polecam: 0:12 www.youtube.com/watch?v=3UFxDlfz6sE

Pzdr

[stary_chinczyk]

Nie obchodzi mnie co Trump powiedział. Czepiam się tego co Ty powiedziałeś :)

[patmate]

stary_chinczyk napisał:

> Nie obchodzi mnie co Trump powiedział. Czepiam się tego co Ty powiedziałeś :)

Jako obatel hamerykański powinienes wiedzieć co Twój wuc gada

Pzdr

[ignorant11]

patmate napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Nie obchodzi mnie co Trump powiedział. Czepiam się tego co Ty powiedziałe
> ś :)
>
> Jako obatel hamerykański powinienes wiedzieć co Twój wuc gada
>
> Pzdr
>
>

A to dlaczego? To nie sowiety aby byc na bieżaco z linia partii:)))

[stary_chinczyk]

Obecny wuc jest unikalnym przypadkiem polityka, który działa lepiej niż gada. A gada zupełnie bez sensu. Na słuchanie go szkoda więc czasu.

[patmate]

stary_chinczyk napisał:

> Obecny wuc jest unikalnym przypadkiem polityka, który działa lepiej niż gada.
> A gada zupełnie bez sensu. Na słuchanie go szkoda więc czasu.

Przypomnę, że wuc nie lata z M16 po okopach, tylko wydaje polecenia, co wiąże się z ruszaniem otworu gębowego, a więc gadaniem...

Pzdr

[stary_chinczyk]

No więc wydał rozkaz. Wycofać wojska z Syrii. I to jest jedyna istotna rzecz we wszystkim co na ten temat powiedział. Reszta jest zupełnie zbędna i szkodliwa.
Po co uzasadniać słuszną decyzję wycofania wojsk z konfliktu z w którym USA nie ma większego interesu, tym że Kurdowie nie walczyli u boku Amerykanów w Normandii ? Przecież i tak znajdzie się ktoś, kto nazwwie to bełkotem, argumentując że przecież walczyli u boku Brytyjczyków we Włoszech.

[cojestdoktorku]

to jak już pójdziemy na noze z ruskimi to Trump lub jego następca powie:
"Polacy nie pomagali nam na Okinawie"
i będzie miał rację
wiadomosci.dziennik.pl/opinie/artykuly/610076,kurdowie-usa-trump-syria-turcja-wojna-saladyn-iran-kurdystan.html

[stary_chinczyk]

Oczywiście że USA nie będzie walczyć za Polskę w imię bezinteresownej przyjaźni. Sojusz ten ma jakąkolwiek wartość tylko wtedy gdy Rosja jest wspólnym wrogiem Polski i USA. Wspólny wróg jest czynnikiem cementującym każdy sojusz. ?Bez wspólnego wroga, sojusz nie ma wogóle sensu i racji bytu.
Z tego też powodu wszelkie ocieplenia stosunków na linii Moskwa - Waszyngton są bardzo niebezpieczne dla Polski.

[berek_p]

Czyli Polacy będą tak jątrzyć aż będą mieli dwóch wrogów. W Moskwie i Waszyngtonie.

[cojestdoktorku]

alez Turcja jest wrogiem USA:
forsal.pl/gospodarka/aktualnosci/artykuly/1434717,trump-unicestwi-gospodarke-turcji-to-moze-byc-trudniejsze-niz-sie-wydaje.html
a mimo to USA zostawia Kurdów
tak więc Rosja moze być wrogiem Polski, a USA moze tak samo zostawic Polskę jak Kurdów

[stary_chinczyk]

> alez Turcja jest wrogiem USA:

To jest błędne założenie. Turcja nie jest wrogiem USA. Wręcz przeciwnie, jest jednym z niewielu naprawdę wartościowych sojuszników. A to że w wielu sprawach jest jej z USA nie po drodze ?
Są na tyle silni że nie muszą się we wszystkim zgadzać. A wręcz w wielu sprawach mogą działać przeciw USA.
W przeciwieństwie do takich państw jak Turcja, Indie, Francja czy UK, większość sojuszników USA niewiele korzyści wnosi dla ich bezpośrednich interesów. W praktyce czym sojusznik bardziej wierny i uległy, tym słabszy i mniej wartościowy. Zwykle Liczy tylko na ochronę ze strony USA, samemu nie będąc w stanie dać zbyt wiele.

[marek_boa]

To pewnie właśnie ze względu na tą "silną przyjaźń" pomiędzy USA i Turcją Amerykanie wywożą swoje bomby atomowe z Turcji?!

[stary_chinczyk]

Nie przyjaźń a sojusz. W polityce nie ma przyjaciół. Są interesy. Przjaciółmi ZSRR nazywał swoich wasali. A wiemy jakie były realia tej przyjaźni.
Amerykanie z Turcji bomb nie wywieźli. Trump właśnie dopiero co przyznał że takowe tam są.
I fakt że są potwierdza właśnie znaczenie Turcji jako sojusznika.

[marek_boa]

Niesamowite! Trump przyznał to co wszyscy na świecie wiedzą?! No jakaż odwaga! Fakt jeszcze nie wywożą - ale zaczynają już głośno o tym mówić! Poszukaj co w zeszły weekend było na tapecie Gos departamentu i ministerstwa energetyki USA! Doszli do wniosku ,że potrzeba będzie dwóch lotów samolotów transportowych z Turcji do Niemiec o tą trasą :
ic.pics.livejournal.com/diana_mihailova/78277673/2779639/2779639_900.jpg
Od poniedziałku zwiększono ochronę składu!

[stary_chinczyk]

No I co z tego że zaczynają mówić ? W USA jest wolność słowa. Każdy może powiedzieć co tylko zechce. Co nie oznacza że każde słowo zamienia się w czyn.
A ty naiwnie na podstawie jakiejś dziwnej mapki, stwierdziłeś że wywożą.

[marek_boa]

No i nareszcie przyznałeś ,że Departament Stanu i ministerstwo energetyki USA po prostu paple i nic z tego nie wynika!:)

[stary_chinczyk]

Rysunek który podałeś nie jest na stronie rządu USA.

[patmate]

stary_chinczyk napisał:

> Oczywiście że USA nie będzie walczyć za Polskę w imię bezinteresownej przyjaźni
> . Sojusz ten ma jakąkolwiek wartość tylko wtedy gdy Rosja jest wspólnym wrogiem
> Polski i USA. Wspólny wróg jest czynnikiem cementującym każdy sojusz. ?Bez wsp
> ólnego wroga, sojusz nie ma wogóle sensu i racji bytu.
> Z tego też powodu wszelkie ocieplenia stosunków na linii Moskwa - Waszyngton są
> bardzo niebezpieczne dla Polski.

Głownym tematem są jednak Chiny. Niedawno zablokowaliśmy budowę terminala kontenerowego w Łodzi, bo Hamerykanom się nie spodobało chińskie uniezależnienie od żeglugi do Europy z kontenerami pod amerykańskimi lufami. Slaby to powód polskiej "użyteczności" i czy wystarczy w kluczowym momencie?

Pzdr

[stary_chinczyk]

Jak jesteś słaby a chcesz utrzymać sojusz z bardzo silnym, to musisz zgadzać się na wszystko. Takie życie.
Wzmocnij się to będziesz musiał zgadzać się na mniej. Jak np Turcja.

[berek_p]

No widzisz a Turcja zgadzała się wspierać międzynarodowy terroryzm i członków ISIS przerzucała do Syrii. Mimo rozbieżności w sprawie kurdyjskiej,pozwala USA korzystać z terytorium swego kraju.
Na ile Turcja jest silna że po wizycie Pence wstrzymuje operację militarną.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Jak jesteś słaby a chcesz utrzymać sojusz z bardzo silnym, to musisz zgadzać si
> ę na wszystko. Takie życie.
> Wzmocnij się to będziesz musiał zgadzać się na mniej. Jak np Turcja.

A poza tym wcale nie sadze aby na żądanie Amerykanów zablokowano Chinolom terminal pod Bydgoszcza, przeciwnie jest tam budowany, nie wiem dlaczego pat chce oddawać Azjatom zlote co znosza złote jaja...?

I pamietajmy, że w interesie i Polski i USA jest aby tez szlak powstał, bo odblokuje Azje Centralna. A korek bedziemy trzymac my. Inaczej zrobia dzicze germańska i moskiewska droga morska przez Bałtyk albo Arktyke...

Sojusz strategiczny i sojusz taktyczny

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Oczywiście że USA nie będzie walczyć za Polskę w imię bezinteresownej przyjaźni
> . Sojusz ten ma jakąkolwiek wartość tylko wtedy gdy Rosja jest wspólnym wrogiem
> Polski i USA. Wspólny wróg jest czynnikiem cementującym każdy sojusz. ?Bez wsp
> ólnego wroga, sojusz nie ma wogóle sensu i racji bytu.
> Z tego też powodu wszelkie ocieplenia stosunków na linii Moskwa - Waszyngton są
> bardzo niebezpieczne dla Polski.

Sojusz taktyczny jest wtedy gdy jest jeden doraxny wspolny cel, strategiczny, gdy wiecej wspolnych interesów.

Klasyk powiedział,ze sprzymierzy się nawet z diabłem, wiec sprzymierzył sie ze Stalinem i nic go nie obchodziło,ze miał rogi machal ogonem i smierdział siara.

Inaczej z USA i UK w obu wojnach ratowali Brytolom dupska, bo im nie smak była hegemonia Niemiec, a przypominam,ze planowali wojne zaczepną o Kanade jeszcze w 1936.

Japonia? Najwiekszy wróg obecnie największy sojusznik.

Podobnie było z Polską: Ukraina, Niemcy raz wrogowie raz sojusznicy ale np Rosja ZAWSZE WRÓG. Skoro sa sojusznicy strategiczni to sa i wrgowie strategiczni.

[stary_chinczyk]

Najwieksze korzyści w istnieniu ISIS ma Rosja. Tylko dzięki ISIS mogła radykalnie wzmocnić swoje wpływy na Bliskim Wschodzie.

[amunicyjny1]

stary_chinczyk napisał:

> Najwieksze korzyści w istnieniu ISIS ma Rosja. Tylko dzięki ISIS mogła radykaln
> ie wzmocnić swoje wpływy na Bliskim Wschodzie.

Nie, to zasługa USA, Potrafią wywoływać wojny wyjątkowo sprawnie. tylko że na tym ich umiejętności się kończą

[stary_chinczyk]

Wojny w Syrii nie wywołały USA. Przez dekadę władze Syrii przyzwalały na wykorzystywanie swojego terytorium przez radykalnych islamistów prowadzących działania w Iraku. W pewnym momencie nie byli już w stanie ich opanować. Do tego doszła wyjątkowo krwawa w Syrii arabska wiosna. A ta wzięła się z prostego zjawiska, polegającego na tym że ogólnie ludzie wszędzie chcą być wolni a nie rządzeni przez tyrana. I gdy mogą walczą o to bez spejalnych namów ze strony USA.

[amunicyjny1]

Ta... W Iraku Saddama by teraz w d,,, pocałowano, gdyby wróciły stare czasy, tak samo Libijczycy Kadafiego

[stary_chinczyk]

> Ta... W Iraku Saddama by teraz w d,,, pocałowano, gdyby wróciły stare czasy, t
> ak samo Libijczycy Kadafiego

A skąd wiesz że gdyby nadal rządził Saddam i Kadafi w Libii i Iraku nie byłoby dziś jak w Syrii ?
Jakoś tak dziwnie się składa że kraje Bliskiego Wschodu w których dyktatorzy upadli, przechodzą cały ten kryzys i tak o niebo lepiej niż Syria w której dyktator trwa.

[berek_p]

Wojna w Syrii toczy się odkąd kraje zachodu,kraje arabskie i USA włącznie z Izraelem finansują,wspierając militarnie ,danymi wywiadowczymi różne ugrupowania terrorystyczne włącznie z utworzeniem państwa islamskiego. Terroryści byli i są przerzucani z sąsiednich krajów jak Turcja,Irak i Jordania.
Być może także z terenu Libanu i Izraela.
I czoło tej agresji stawiła jedna niewielka Syria z Al Assad na czele państwa.
Wielu z was kibicuje islamuskom, myśląc że coś podobnego nie może wydarzyć się w miejscu waszego zamieszkania.
I obyście byli w błędzie

[amunicyjny1]

Kurdami bym się nie podniecał, kto zdradził raz, zdradzi znowu

[stary_chinczyk]

A kogo zdradzili Kurdowie? Własnych okupantów?

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> A kogo zdradzili Kurdowie? Własnych okupantów?


Jak na razie, to zdradziło ich dóch Amerykańskich prezydentów - Bush Seniur w 1991 i Trump tydzień temu. W obu przypadkach Kurdowie placa dużą cenę. Miejmy nadzieje ze tym razem nie zapłaca takiej jak po zatrzymaniu pod Bagdadem Desert Storm, co zyciem płaciło 200 tys Kurdów.

[amunicyjny1]

co zyciem płaciło 200 tys Kurdów.

A ta okrągła cyferka skąd?

[stary_chinczyk]

Ani Bush ani Trump nie mieli żadnego obowiązku ani obligacji aby bronić Kurdów. Każdy ma prawo wycofać się z wojny którą prowadzi.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Ani Bush ani Trump nie mieli żadnego obowiązku ani obligacji aby bronić Kurdów.
> Każdy ma prawo wycofać się z wojny którą prowadzi.

... tak, zwłaszcza z wojny do której namówiło się innych. Nie ma lepszego sposobu na zdobywanie wiarygodności wśród innych krajów, jak wycofywanie sie z takiej wojny po rozgrzebaniu jej w połowie, i zostawianie w tym sojuszników samym sobie.

[stary_chinczyk]

Celem pierwszej wojny z Irakiem było wyzwolenie Kuwejtu. Nie utworzenie Kurdystanu. Nie podbicie Iraku. O jakim rozgrzebaniu w połowie więc mówisz ?
Trump żadnej wojny na Bliskim Wschodzie nie wszczynał. W swojej kampanii wyborczej obiecywał wycofanie amerykańskich wojsk z tego rejonu, co właśnie czyni.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Celem pierwszej wojny z Irakiem było wyzwolenie Kuwejtu. Nie utworzenie Kurdyst
> anu. Nie podbicie Iraku. O jakim rozgrzebaniu w połowie więc mówisz ?


O odsunięciu od władzy Sadama Husaina. Skutkiem zatrzymania przez Busha ofensywy na przedmieściach Bagdadu, Saddam miał okazje wymordować w odwecie za pomoc Amerykanom i innym członkom koalicji 200 tys Kurdów, oraz musiały nastąpić 4 kolejne zbrojne interwencje amerykańskie do 2003 roku.

> Trump żadnej wojny na Bliskim Wschodzie nie wszczynał. W swojej kampanii wyborc
> zej obiecywał wycofanie amerykańskich wojsk z tego rejonu, co właśnie czyni.

Nawet jesli to spowoduje nowe wojny, a juz nikt wiecej nie sprzymierzy się z niewiarygodnymi Amerykanami w przyszłości

[berek_p]

A zdrajcy kurdowie są dla Ciebie wiarygodni ?
Kto ma za nich umierać skoro zdradzili własny kraj !

[berek_p]

To kto ich okupuje ? Jak sięgam pamięcią mieszkają kurdowie na terenie Syrii. Ktoś ich siłą trzyma na ziemi syryjskiej ? Zawsze mogą opuścić te ziemie i przenieść się do USA. W tym kraju mogą założyć własne państwo.
Może na terenie Teksasu albo Floridy ?

[stary_chinczyk]

W czasie wojny w Iraku Syria była bezpieczną ostoją i zapleczem dla antyamerykańskich bojowników. Jakoś wtedy Assadowi to nie przeszkadzało. Zaczęło gdy ci zwrócili się przeciw niemu.

[marek_boa]

A jak byś tak przestał bredzić Ogarek?! Dla przypomnienia Syria uczestniczyła w anty Irackiej koalicji podczas "Pustynnej Burzy"! "Państwo Islamskie" powstało w Iraku i z Iraku ISIS pojawiło się w Syrii a nie odwrotnie! W Egipcie USA poparło "Bractwo Muzułmańskie" i dopiero po obaleniu Mursiego wrócił tam względny spokój! USA miesza na Bliskim Wschodzie nie od dziś i robi to całkowicie bez pojęcia! Rozpirzyli Irak,Libię,próbowali to samo z Egiptem i Syrią ale na szczęście im się nie udało!
A tak dla przypomnienia - za Saddama Irak był szerokim łukiem omijany przez ekstremistów Islamskich - znali lepsze sposoby na popełnienie samobójstwa!

[stary_chinczyk]

W czasie wojny z islamistami w Iraku, Syria była ich azylem, gdzie mogli się ukryć przed samolotami USA. Tam też znajdowało się ich zaplecze. Bez choćby biernej pomocy Syrii nie byliby w stanie tyle zdziałać w Iraku.
Mówisz że za Saddama nie było ekstremistów?
To skąd się nagle wzieli po jego upadku?
Spadli z kosmosu?

[marek_boa]

Spytaj Ogarek swoich mocodawców skąd w Iraku pojawili się Islamscy radykałowie i dlaczego pojawili się podczas Amerykańskiej okupacji a nie było ich za Saddama! Może przy okazji powiedzą ci też dlaczego Saddama bardziej się bali jak USA?!

[stary_chinczyk]

Bo tyle jest warte rozwiązywanie problemów zastraszaniem i terrorem. Wypłyną ze spotęgowaną siłą gdy terror osłabnie.

[marek_boa]

Osłabnie??!:) To jakim cudem za Amerykańskiej okupacji Iraku zginęło więcej Irakijczyków niż za całej kadencji Saddama???!

[stary_chinczyk]

Jak to jakim ? Amerykanie nie stosowali takiego terroru jak Saddam. To jest normalne zjawisko socjologiczne, ludzie zmuszeni kochać się pod przymusem zabijają się gdy przymus ustanie. Widzieliśmy to w Iraku, Syrii, Jugosławii, Libii i setkach innych miejsc w całej historii świata.
Takie państwa jak Irak, Syria czy Jugosławia nigdy nie powinny powstać w takich formach jak powstały. Zostały one stworzone sztucznie bez pytania o zadnie ich mieszkańców. Terroru nie da się utrzymywać wiecznie, więc krew będzie się lała dotąd aż mieszkańcy sami nie poukładają granic tak jak im to odpowiada.

[maxikasek]

"A jak byś tak przestał bredzić Ogarek?! Dla przypomnienia Syria uczestniczyła w anty Irackiej koalicji podczas "Pustynnej Burzy"!"
Oczywiście. Jak również po niej 70% przemytu broni do Iraku szło przez Syrię. A Saddam ewakuował do Syrii część pieniędzy. A po inwazji USA na Irak, potępiła ten atak, wysyłała ochotników na front i dawała schronienie członkom władz irackich. Aż w 2004 USA nałozyły sankcje na nią. Wtedy Asad zmiękł i wydał ukrywających sie tam prominentnych członków partii Baas Amerykanom.

[marek_boa]

A teraz napisz Maxi jak to ISIS narodziło się Syrii i przeszło do Iraku - no bo skoro tak twierdzi Ogarek.....

[stary_chinczyk]

marek_boa napisał:

> A teraz napisz Maxi jak to ISIS narodziło się Syrii i przeszło do Iraku - no bo
> skoro tak twierdzi Ogarek.....

Gdzie napisałem że ISIS narodziło się w Syrii ??? Nie wkładaj swoich urojeń w cudze usta.
ISIS swoje korzenie wywodzi z Jordanii. I narodziło się w czasach gdy Saddam miał się świetnie.
Po inwazji na Irak zaczęło działać w tym państwie na szeroką skalę. A działalność ta opierała się w dużej części o zaplecze w Syrii oraz dostawy broni z Syrii. To wszystko.

[berek_p]

To teraz napisz dlaczego ISIS swojego państwa nie założył w Jordanii.

[marek_boa]

Skąd???! Idź no trochę poczytaj zanim coś napiszesz może przestaniesz się ośmieszać!
pl.wikipedia.org/wiki/Pa%C5%84stwo_Islamskie
No faktycznie Saddam miał się świetnie w czasie narodzin ISIS - siedział w więzieniu a trzy miesiące później został powieszony!

[stary_chinczyk]

W 1999 ???

[marek_boa]

A to "Pastwo Islamskie" powstało w 1999 roku????! No coraz ciekawiej....

[stary_chinczyk]

Dokładnie organizacja została założona w 1999 w Jordanii.

[marek_boa]

Czyli jednak historię piszemy na nowo?! Nie za szybko?!
pl.wikipedia.org/wiki/Pa%C5%84stwo_Islamskie
Który tam rok powstania Ogarek napisali?! Bo na moje oczy to 2006 a nie żadne 1999!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A jak byś tak przestał bredzić Ogarek?! Dla przypomnienia Syria uczestniczyła w
> anty Irackiej koalicji podczas "Pustynnej Burzy"!

Uczestniczyła, bo miała w tym interes. Saddam był zagrożeniem dla niej, tak samo jak dla innych krajów regionu.

[rzewuski1]

Ile Kurdów walczyło w wojnie O niepodległość USA w XVIII W?

[stary_chinczyk]

Uciekło i zginęło nie przez prześladowania Amerykanów ale własnych rodaków.
To jest właśnie efekt budowania państwa na terrorze. I do katastrofy wcale nie trzeba inwazji. Patrz Syria i Libia.

[berek_p]

Bez pomocy ze strony USA i ich wasali , Libia czy Syria już dawno wybiłaby terrorystów.
USA i ich wasale wspierając terroryzm utrzymuje te kraje w stanie wojny domowej.
A może ten patent zastosuje Rosja na terenie państw NATO?

[stary_chinczyk]

To Rosja jest już wasalem USA ? Bo to ona teraz głównie tam rozrabia.

[berek_p]

Rosja zawsze robi jak chcą władcy USA.
Nawet nakłada sankcje na North Korea na życzenie USA.

[stasi1]

W Libii USA nie działało. Europejczycy tam mieszali. Teraz mają z tego skutki

[berek_p]

To czyje tomahawki leciały na libijskie wojska rządowe?

[bmc3i]

berek_p napisał:

> To czyje tomahawki leciały na libijskie wojska rządowe?


Operacja libijska została przepchnięta przez Francję. Francja przeforsowała ja w ONZ, Francja tez przepchnęła ją też w NATO. USA sprzeciwiały się tej operacji, ostatecznie zgodziły się wziąć udział jedynie w jej pierwszym ataku, pierwszych 2 tygodniach. Główny ciężar operacji spoczywał na Francuzach i Anglikach, wspieranych przez Włochy i szereg innych państw, z państwami arabskimi włącznie. Po zaplanowanym z góry wycofaniu się Amerykanów po pierwszych tygodniach, na Libię leciały już Tomahawki brytyjskie i francuskie pociski manewrujące, oraz lotnicze bomby kierowane. Które jednak szybko się wyczerpały, i Stany uruchomiły program dostaw tych pocisków dla Brytyjczyków i Francuzów, które Ci ostatni dalej używali.

[berek_p]

Jak sam widzisz bumcyk, bez udziału USA, cała ta agresja na Libie mogłaby nie odbyć się.
USA podjęli polityczną decyzję o usunięciu poszczególnych władz danych państw włącznie z wywołaniem wojny domowej.
W Syrii nie udało się lecz gdyby Rosja udostępniła tym siłom najnowsze uzbrojenie od S400 po Su35 , zestawy Iskander,wojska syryjskie szybko zdławią rebelię obcych wojsk.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Jak sam widzisz bumcyk, bez udziału USA, cała ta agresja na Libie mogłaby nie o
> dbyć się.

Ale odbyła się. Stany miały mniejszy wpływ na tą operację niż Anglia i Francja, a zwłaszcza ta ostatnia.

> USA podjęli polityczną decyzję o usunięciu poszczególnych władz danych państw w
> łącznie z wywołaniem wojny domowej.

Nie. Ta decyzja została podjęta na Polach Elizejskich w Paryżu. Ktos mógłby powiedziec, bo Kadafi po wstępnej zgodzie, odmówił zakupu Rafale od Francuzów kilka miesiecy wczesniej.

> W Syrii nie udało się lecz gdyby Rosja udostępniła tym siłom najnowsze uzbrojen
> ie od S400 po Su35 , zestawy Iskander,wojska syryjskie szybko zdławią rebelię o
> bcych wojsk.


"rebelia obcych wojsk"? Ty w ogolę wiesz co piszesz? Obce wojska w Syrii podjęły jakąś rebelię?

[berek_p]

To kto walczy w Syrii. Skąd są rebelianci w Idlib ?
Większość jest sprowadzana zzagranicy.
Miejscowi zwykle są przymuszani do walki.
I byli mordowani przez napływowych rebeliantów.
Wielu z nich przez Turcję przybyło z Libii.
Ale może większość została zlikwidowana ?

[stasi1]

No to jednak USA też trochę mieszało

[amunicyjny1]

USA już nic do roboty i do gadania tam nie miało, Przepis na ten ''sukces'' był prosty, wkurzyć wszystkich sojuszników. Ostatnim sygnałem było olanie przez Europe próby stworzenia koalicji przeciw Iranowi Doszedł do tego dyplomatyczny majstersztyk, w postaci Kurdów i Turków