Teleskop Jamesa Webba ma odkryć obce cywilizacje

[bmc3i]

Opóźniony o lata teleskop Jamesa Webba ma zostać wystrzelony w październiku br. Ma umożliwić m.in. odkrycie cywilizacji na obcych planetach, miedzy innymi poprzez wykrycie zanieczyszczeń atmosfery wokół obcych planet.


www.msn.com/en-us/news/technology/if-this-scientist-is-right-we-re-going-to-find-aliens-very-soon/ar-BB1fkvt1?ocid=msedgntp

Renomowany fizyk Michio Kaku uważa że to tylko kwestia krótkiego czasu kiedy będziemy mogli wykryć obce cywilizacje. Uważa jednak, że powinniśmy się dobrze zastanowić, czy chcemy podjąć próbę kontaktu z nimi, abyśmy mnie znaleźli się w sytuacji Montezumy który przywitał Corteza.

[stary_chinczyk]

Jedyna obca cywilizacja jaka nam zagraża, to liberałowie. I nie trzeba żadnych teleskopów do ich szukania.
Cała zabawa jest bezsensownym trwonieniem pieniędzy podatników. Ilość warunków jakie musiały zostać spełnione, aby mogło powstać jakiekolwiek życie, nie mówiąc o cywilizacji, jest tak duża, że praktycznie nie ma szans aby taka cywilizacja mogła znajdować się w odległości umożliwiającej nawiązanie z nią jakiegokolwiek kontaktu. Możemy więc spokojnie uznać że praktycznie taka, przynajmniej dla nas, nie istnieje.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:


> Cała zabawa jest bezsensownym trwonieniem pieniędzy podatników. Ilość warunków
> jakie musiały zostać spełnione, aby mogło powstać jakiekolwiek życie, nie mówią
> c o cywilizacji, jest tak duża, że praktycznie nie ma szans aby taka cywilizacj
> a mogła znajdować się w odległości umożliwiającej nawiązanie z nią jakiegokolwi
> ek kontaktu. Możemy więc spokojnie uznać że praktycznie taka, przynajmniej dla
> nas, nie istnieje.


Matematyczne prawdopodobieństwo ze jesteśmy jedyną "żyjącą planetą" w samej tylko Drodze Mlecznej jest bliskie zeru. W grę wchodzi prawo wielkich liczb. Spekuluje się natomiast, że ok 10% żyjących planet ma jakąś formę życia rozumnego. Biorąc pod uwagę że Układ Słoneczny jest dość młodym układem planetarnym (w skali kosmicznej), przeto życie rozumne na innych planetach mogło mieć więcej niż Ziemianie czasu na rozwój cywilizacji. Reszta to tylko kwestia wiary - Wprawdzie zgodnie ze szczególną teorią względności podróże z prędkością światła są niemożliwe, ale po pierwsze to tylko teoria, po drugie sama szczególna teoria względności dostarcza powodów aby przypuszczać że istnieją też inne sposób podróżowania w przestrzeni niż tylko za pomocą prędkości.

[stary_chinczyk]

A na jakich to danych oparte są te wyliczenia ?
Jakie jest prawdopodobieństwo, że planeta będzie miała odpowiednią masę, pole magnetyczne chroniące życie przed promieniowaniem, znajdzie się w odpowiedniej odległości od swojej gwiazdy, aby utrzymywał się na niej sprzyjający zakres temperatur. W odpowiednim czasie zderzy się z bryłą lodu i uzyska wodę, itd itp.
To są wszystko bajki i fantazje miłośników UFO, poparte pseudo nauką. Z tego że jakaś Galaktyka jest starsza nic nie wynika, bo sama gwiazda musi się znajdować w odpowiedniej fazie rozwoju. Za jakiś czas życie na Ziemi nie będzie możliwe i nawet żadne pakiety klimatyczne temu nie zapobiegną.
Co więcej, życie na Ziemi okresowo jest resetowane przez zderzenia z asteroidami lub inne kataklizmy. A samo tzw inteligentne życie, jak wszystko, w naturalny sposób z czasem ulega degeneracji i dąży do upadku.
Fizyka mówi jasno że nie da się podróżować z prędkością światła, technika nie pozwala na podróże nawet z promilem tej prędkości.
Żadnych gwiezdnych wojen ani inwazji kosmitów więc nie będzie.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> A na jakich to danych oparte są te wyliczenia ?

na rachunku prawdopodobienstwa.


> Jakie jest prawdopodobieństwo, że planeta będzie miała odpowiednią masę, pole m
> agnetyczne chroniące życie przed promieniowaniem, znajdzie się w odpowiedniej o
> dległości od swojej gwiazdy, aby utrzymywał się na niej sprzyjający zakres temp
> eratur.


Ogromne, biorąc pod uwagę gigantyczną liczbe gwiazd. I znowu - od kilku do kilkunastu procent planet w galaktyce, moze znajdowac się w "strefie życia"


W odpowiednim czasie zderzy się z bryłą lodu i uzyska wodę, itd itp.
> To są wszystko bajki i fantazje miłośników UFO, poparte pseudo nauką.


Astrofizyka jest pseudonauką?


Z tego że
> jakaś Galaktyka jest starsza nic nie wynika, bo sama gwiazda musi się znajdowa
> ć w odpowiedniej fazie rozwoju. Za jakiś czas życie na Ziemi nie będzie możliwe
> i nawet żadne pakiety klimatyczne temu nie zapobiegną.
> Co więcej, życie na Ziemi okresowo jest resetowane przez zderzenia z asteroidam
> i lub inne kataklizmy. A samo tzw inteligentne życie, jak wszystko, w naturalny
> sposób z czasem ulega degeneracji i dąży do upadku.
> Fizyka mówi jasno że nie da się podróżować z prędkością światła,


Żadna fizyka tego nie mówi - to szczególna teoria względnosci, która jedynie zakłada brak mozliwości podrózowania z taka prędkoscia. I nie ma na to żadnych dowodów, ani dowodów przeciwnych. Trudno wiec aby mogła mowic jasno.
Natomaist ta sama teoria mowi o zakrzywieniu czaso-przestrzeni, a skoro tak to nie trzeba leciec po prostej od punktu A do punktu B w galaktyce, lecz "na przełaj"


technika nie p
> ozwala na podróże nawet z promilem tej prędkości.
> Żadnych gwiezdnych wojen ani inwazji kosmitów więc nie będzie.


Tymczasem US Air Force już nawet nie ukrywa że nie potrafi wytłumaczyć dobrze udokumentowanych spotkan jej statków powietrznych w powietrzu z niezidentyfikowanymi obiektami o niezwykłych właściwosciach

[stary_chinczyk]

Szczególna teoria względności to jest właśnie fizyka. To uściślenie fizyki Newtonowskiej. To jest nauka poparta solidnymi podstawami teoretycznymi i doświadczeniami a nie bzdurami z brukowców o UFO.
Rachunek prawdopodobieństwa to nie są żadne dane. Jeśli użyjesz niepełnych, zawężonych danych to metody statystyczne dadzą ci fałszywe wyniki.
Ludzie ledwie kilka tysiącleci temu nauczyli się pisać, dwa wieki temu zaczęli szybki rozwój techniczny i jest duża szansa, że za kilka wieków ludzi nie będzie wcale. Albo będą, ale cywilizacja i rozwój upadnie w wyniku wojen, pandemii lub klęsk żywiołowych. Taka cywilizacja ma szansę przetrwania kilkuset lub kilku tysięcy lat. Co to jest przy miliardach lat istnienia wszechświata. Jakie są szanse, że dwie takie cywilizacje istnieją równocześnie.
Astrofizyka to znacznie zbyt mało, aby na jej podstawie wysuwać takie tezy. Tu wchodzą wszystkie dziedziny nauki. Nie tylko fizyka ale i biologia a nawet psychologia. Bo istnieniu naszej cywilizacji najbardziej zagraża ona sama. I żadne nauki ścisłe tego zjawiska nie tłumaczą. A nie ma żadnego powodu aby myśleć iż inne cywilizacje mogłyby być wolne od tego typu problemów.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Szczególna teoria względności to jest właśnie fizyka. To uściślenie fizyki Newt
> onowskiej. To jest nauka poparta solidnymi podstawami teoretycznymi i doświadcz
> eniami a nie bzdurami z brukowców o UFO.
> Rachunek prawdopodobieństwa to nie są żadne dane. Jeśli użyjesz niepełnych, zaw
> ężonych danych to metody statystyczne dadzą ci fałszywe wyniki.


Jakie chcesz fałszywe dane w tym przypadku użyć? O dziesiatkach i czy setkach mld gwiazd w Drodze Mlecznej jest fałszywą daną? Czy może szacunki iż 300 mln ze 100 mld planet w Milky Way ma warunki zdatne dla form zycia?

> Ludzie ledwie kilka tysiącleci temu nauczyli się pisać, dwa wieki temu zaczęli
> szybki rozwój techniczny i jest duża szansa, że za kilka wieków ludzi nie będzi
> e wcale. Albo będą, ale cywilizacja i rozwój upadnie w wyniku wojen, pandemii l
> ub klęsk żywiołowych. Taka cywilizacja ma szansę przetrwania kilkuset lub kilku
> tysięcy lat. Co to jest przy miliardach lat istnienia wszechświata. Jakie są s
> zanse, że dwie takie cywilizacje istnieją równocześnie.


Bardzo duże, bo może istnieć w galaktyce wiele cywilizacji jednocześnie, na różnych etapach rozwoju. Jedne na etapie kamienia łupanego, inne na etapie technicznej teleportacji, które swoich Einsteinów miały już tysiące lat wcześniej.

> Astrofizyka to znacznie zbyt mało, aby na jej podstawie wysuwać takie tezy. Tu
> wchodzą wszystkie dziedziny nauki. Nie tylko fizyka ale i biologia a nawet psyc
> hologia. Bo istnieniu naszej cywilizacji najbardziej zagraża ona sama

Wiecej trumpistów negujących pandemie wirusowe, więcej milionowych obozów koncentracyjnych w róznych państwach i Twoje ostatnie zdanie może być nawet prawdziwe.

. I żadne
> nauki ścisłe tego zjawiska nie tłumaczą. A nie ma żadnego powodu aby myśleć iż
> inne cywilizacje mogłyby być wolne od tego typu problemów.


Są jeszcze nauki społeczne, które tłumaczą wiele zjawisk nie mieszczących się w głowach trumpistów. Ale gdyby na innych planetach mieli tych ostatnich, to wyginęliby zanim osiągnęliby poziom koła.

[stary_chinczyk]

> Jakie chcesz fałszywe dane w tym przypadku użyć? O dziesiatkach i czy setkach m
> ld gwiazd w Drodze Mlecznej jest fałszywą daną? Czy może szacunki iż 300 mln ze
> 100 mld planet w Milky Way ma warunki zdatne dla form zycia?

Nie, fałszywe dane są takie, że nasza cywilizacja trwa 6 tyś lat. A wszechświat trwa 14mld lat. Do powstania życia na planecie potrzeba złożenia się wielkiej ilości czynników. A jeśli już powstanie, to nie zostanie na tej planecie na zawsze. Bo na przestrzeni milionów lat warunki zmieniają się drastycznie.
Na tej samej zasadzie 3 miliardy kobiet na świecie ma warunki aby zostać królową Anglii, a z jakichś dziwnych przyczyn, królowa jest tylko jedna.


> Bardzo duże, bo może istnieć w galaktyce wiele cywilizacji jednocześnie, na róż
> nych etapach rozwoju. Jedne na etapie kamienia łupanego, inne na etapie technic
> znej teleportacji, które swoich Einsteinów miały już tysiące lat wcześniej.

To są bzdury z Gwiezdnych Wojen. Nie ma żadnej teleportacji, bo przeczy ona zasadom fizyki. Przynajmniej nie w tym wszechświecie. Być może istnieją jakieś inne z innymi zasadami.

> Wiecej trumpistów negujących pandemie wirusowe, więcej milionowych obozów konce
> ntracyjnych w róznych państwach i Twoje ostatnie zdanie może być nawet prawdziw
> e.

Jakbyś czasem zamiast słuchać bełkotu CNNu, poczytał np klasycznych filozofów. Choćby Platona czy Socratesa, może zrozumiałbyś, że każdy system polityczny ulega degeneracji. Podobnie jak ciało ludzkie i wszystko w przyrodzie. Monarchia przeradza się w tyranię, po czym. upada. Demokracja przeradza się w anarchię po czym upada. To co obserwujemy w tej chwili to właśnie proces degeneracji demokracji. Coraz bliżej jest do upadku.
I nie ma to nic wspólnego z Trumpem. Trump właściwie, był jednym z ostatnich zdrowo myślących przywódców. Na tle obecnego niedołężnego starca, rzucającego obraźliwe, bezsensowne obelgi pod adresem przywódców innych państw, był ideałem męża stanu.
Na marginesie. W USA mamy 2.3 mln więźniów. Blisko do 1% społeczeństwa. Więc nie bajdo o obozach koncentracyjnych w innych państwach, bo u nas jest jeszcze gorsza sytuacja.
Degeneracji i upadkowi ulegają też cywilizacje. Założenie że cywilizacja może przez miliony lat cały czas się rozwijać, jest tak głupie, jak założenie, że człowiek, cy inne stworzenie możę żyć wiecznie.

> Są jeszcze nauki społeczne, które tłumaczą wiele zjawisk nie mieszczących się w
> głowach trumpistów. Ale gdyby na innych planetach mieli tych ostatnich, to wyg
> inęliby zanim osiągnęliby poziom koła.

Nie będę tego komentował. Zobaczysz sam, jak po pandemii. która u nas jeszcze trochę potrwa, Chiny i ogólnie Azja, odskoczy od nas na dystans nie do nadrobienia. Mam tylko nadzieję, że nasi kochani przywódcy nie rozpętają z tego powodu kolejnej wojny. Nie po to wychowuję dzieci, żeby ginęły za pieprzoną demokrację w fazie rozkładu.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Jakie chcesz fałszywe dane w tym przypadku użyć? O dziesiatkach i czy set
> kach m
> > ld gwiazd w Drodze Mlecznej jest fałszywą daną? Czy może szacunki iż 300
> mln ze
> > 100 mld planet w Milky Way ma warunki zdatne dla form zycia?
>
> Nie, fałszywe dane są takie, że nasza cywilizacja trwa 6 tyś lat. A wszechświat
> trwa 14mld lat. Do powstania życia na planecie potrzeba złożenia się wielkiej
> ilości czynników. A jeśli już powstanie, to nie zostanie na tej planecie na zaw
> sze. Bo na przestrzeni milionów lat warunki zmieniają się drastycznie.
> Na tej samej zasadzie 3 miliardy kobiet na świecie ma warunki aby zostać królow
> ą Anglii, a z jakichś dziwnych przyczyn, królowa jest tylko jedna.
>
>
> > Bardzo duże, bo może istnieć w galaktyce wiele cywilizacji jednocześnie,
> na róż
> > nych etapach rozwoju. Jedne na etapie kamienia łupanego, inne na etapie t
> echnic
> > znej teleportacji, które swoich Einsteinów miały już tysiące lat wcześnie
> j.
>
> To są bzdury z Gwiezdnych Wojen. Nie ma żadnej teleportacji, bo przeczy ona zas
> adom fizyki. Przynajmniej nie w tym wszechświecie. Być może istnieją jakieś inn
> e z innymi zasadami.


W XIX wieku też twierdzono że nie ma żadnego latania, że przeczy ono podstawowym zasadom fizyki.


> > Wiecej trumpistów negujących pandemie wirusowe, więcej milionowych obozów
> konce
> > ntracyjnych w róznych państwach i Twoje ostatnie zdanie może być nawet pr
> awdziw
> > e.
>
> Jakbyś czasem zamiast słuchać bełkotu CNNu, poczytał np klasycznych filozofów.


O negowaniu pandemi to po raz pierwszy słyszałem akurat z Fox News. Sztandarowej telewizji Trumpa.


> Choćby Platona czy Socratesa, może zrozumiałbyś, że każdy system polityczny ule
> ga degeneracji. Podobnie jak ciało ludzkie i wszystko w przyrodzie. Monarchia p
> rzeradza się w tyranię, po czym. upada.
Demokracja przeradza się w anarchię po
> czym upada. To co obserwujemy w tej chwili to właśnie proces degeneracji demokr
> acji. Coraz bliżej jest do upadku.



No patrz, tymczasem dzięki monarchii brytyjskiej do dziś mamy Magna Charta Liberatum z 1215 roku jako pomnik prawa i pomnik demokracji, i nie słychac aby miała ochote przerodzić się w tyranię. Podobnie jak monarche holenderska, hiszpańska norweska. Już predzej obserwuję odwrót od demokracji u nas w USA, gdzie co jeden z drugim republikanów, obłudnie powołuje sie na listy "Ojców Założycieli" sprzed 300 lat, w rzekomej obronie demokracji i wolnosci. Twórców tej samej konstytucji, ktora została napisana kiedys przez włascicieli niewolników i półanalfabetów z naszego dzisiejszego punktu widzenia. Tak jakby dzisiaj w Polsce powoływano sie na pisma Hugo Kołłataja, jako ostateczny autorytet z zakresu państwa, prawa i demokracji. Mimo ze nauki społeczne, w tym nauka prawa i nauki o państwie, oddaliły sie już o lata świetlne od poziomu tych samych nauk w XVIII wieku


> I nie ma to nic wspólnego z Trumpem. Trump właściwie, był jednym z ostatnich zd
> rowo myślących przywódców. Na tle obecnego niedołężnego starca, rzucającego obr
> aźliwe, bezsensowne obelgi pod adresem przywódców innych państw, był ideałem mę
> ża stanu.

Trump to taki amerykański Nikodem Dyzma. Gość bez wykształcenia i bez horyzontów, który sprytem i kłamstwem dostał sie na salony, a gdyby nie zapłacił koledze za przystąpienie za niego do amerykańskiego odpowiednika polskiej matury, to nawet High School by nie skończył. I dokładnie przez taki pryzmat oraz takim poziomie postrzega świat.


> Na marginesie. W USA mamy 2.3 mln więźniów. Blisko do 1% społeczeństwa. Więc ni
> e bajdo o obozach koncentracyjnych w innych państwach, bo u nas jest jeszcze go
> rsza sytuacja.

Niestety. Ale to wina republikańskiego spojrzenia na świat - nie mowie ze Republikanów, bo Demokraci myśleli dotąd dość podobnie, ale republikańskiego, wg którego zamykanie każdego za najdrobniejsze nawet przewinienia jest sposobem rozwiązywania problemów społecznych. Jak z tym Twoim zamykaniem za zaparkowanie na noc na publicznej ulicy, o ktorym kiedyś tu rozmawialiśmy. Rzecz zupełnienie do pojecia w normalnym świecie. W efekcie przy pieciokrotnie mnijeszej liczbie ludnosci niż w Chinach, mamy pieciokrotnie wiecej wiezniów niż w Chinach. To jakiś absurd. Tyle tylko że więźniów - jakoś tam skazanych wyrokiem sadowym, na podstawie takeigo czy innego prawa, i mających nawet wspierane finansowo przez państwo prawo do obrony. Tymczasem Chinach oprócz wiezniów skazanych wyrokami, sa miliony po prostu osadzonych w obozie, bez zadnego wyroku, tylko dlatego ze wyznają islam.



> Degeneracji i upadkowi ulegają też cywilizacje. Założenie że cywilizacja może p
> rzez miliony lat cały czas się rozwijać, jest tak głupie, jak założenie, że czł
> owiek, cy inne stworzenie możę żyć wiecznie.


Znamy tylko naszą ziemską cywilizację, cywilizacje homo sapiens, z nasza ludzką naturą i cechami. Nie mamy bladego pojęcia o cechach innych istot myślących na innych planetach. Nawet na naszej planecie delfiny mają zupełnie inne cechy niż my.

> > Są jeszcze nauki społeczne, które tłumaczą wiele zjawisk nie mieszczących
> się w
> > głowach trumpistów. Ale gdyby na innych planetach mieli tych ostatnich,
> to wyg
> > inęliby zanim osiągnęliby poziom koła.
>
> Nie będę tego komentował. Zobaczysz sam, jak po pandemii. która u nas jeszcze t
> rochę potrwa, Chiny i ogólnie Azja, odskoczy od nas na dystans nie do nadrobien
> ia. Mam tylko nadzieję, że nasi kochani przywódcy nie rozpętają z tego powodu k
> olejnej wojny. Nie po to wychowuję dzieci, żeby ginęły za pieprzoną demokrację
> w fazie rozkładu.


Twje dzieci i wnuki moga nie dożyć wyginięcia za demokrację, bo wg naukowców istnieje duże prawdopodobieństwo ze po aktualnej czekają nas kolejne pandemie. Już teraz przy zmeczonym ograniczeniami społeczeństwie, obserwuję pewne rozluźnienie dyscypliny społęcznej. Jak jeszcze kilka miesiecy temu nie widziałem w okolicach Nowego Yorku ludzi bez masek, tak teraz już widuję - moze nie dużo, ale jednak. "Przypadkowo" liczba infekcji od dwóch tygodni znowu rośnie, mimo milionów już zaszczepionych u nas w Stanach. Podobnei jak nie maleje liczba sceptyków twierdzacych ze pandemia to bullshit. mimo juz prawie 600 tysiecy zgonów na COIVD w samych tylko Stanach. Jeśli jeszcze pojawi sie kolejna pandemia spowodowana jakimś innym wirusem, to przy tej liczbie nie wierzacych w naukę płaskoziemców, na prawde grozi nam wiginięcie. Tym bardziej, że wg ocen naukowców, straty współczesnych uczniów szkół podstawowych i średnich, z powodu spowodowanego zamknieciem szkół i nauczaniem zdalnym ich gorszego wykształcenia, sięgną globalnie 47 trylionów dolarów. A gorsze wykształcenie przełoży się na jeszcze większy stopień odrzucania nauki przez społeczeństwo i jeszcze większy stopień wiary w płaską ziemię. Ergo, odrzucania zmian klimatu i zaleceń dotyczacych ochrony zdrowia, w imię fałszywie pojmowanej wolności i innych bzdur. Słowem, przy pomocy aktualnej pandemii sami sprowadzimy sobie na swiat 7 jeźdźców apokalipsy. Ale badaniem tych zjawisk zajmują się własnie nauki społeczne, badajace rozwój społeczeństw i cywilizacji

[stary_chinczyk]

Większość z tego na co się powołujesz, to nie jest żadna nauka ale zwykłe bujdy.
Na Ziemi istniały setki tysięcy gatunków zwierząt. Teoretycznie każdy miał potencjał aby ewaluować w gatunek inteligentny i stworzyć cywilizację. Tym czasem, udało się to tylko jednemu gatunkowi. Więc wcale nie jest to takie proste i myślę że potrzebne jest tu coś więcej niż zwykła ewolucja.
Ludzie zawsze szukali innych rozumnych form życia. Kiedyś wierzyli w syreny, skrzaty leśne, wodniki itp. Dziś wierzą w kosmitów. Jedno i drugie jest tak samo dziecinnie naiwne.
Nikt nigdy nie twierdził że latanie przeczy fizyce. Przynajmniej nikt poważny. Dowodem na możliwość latania były ptaki. Dowodów na możliwość poruszania się z prędkościami większymi niż światło nie ma. A są dowody przeciwne. Wg fizyki Newtona, takie prędkości są możliwe. Teoria Einsteina wcale nie poszerza naszych możliwości, ale je ogranicza. Zapomnij o jakimś zawijaniu czasu i przestrzeni. Takie zjawiska dzieją się w miejscach, gdzie występują oddziaływania, które człowieka w ciągu nanosekund zgniotłyby do drobinki wielkości kilku nm. Są więc totalnie bezużyteczne, choć ciekawe.
Są jeszcze rzeczy których nie znamy. Ale wiele praw i wynikających z nich ograniczeń jet już świetnie znana i zbadana. Nikt nie odkryje już praw pozwalających na ponadświetlne podróże, tak samo jak nikt nie odkryje że Ziemia jest kwadratowa.

Nigdy nie mówiłem że śpiących na ulicy należy zamykać. Ale że powinno być to zakazane. I w wielu miejscach jest. Nie każda kara to więzienie. Sorry, ale ulica to nie jest miejsce do spania czy załatwiania potrzeb fizjologicznych. Chcesz żyć w społeczeństwie, to musisz przestrzegać elementarnych zasad społecznych.
100 lat temu też była pandemia, i jakoś wszyscy nie umarli. Ludzie byli znacznie mniej wykształceni niż dziś, nawet uwzględniając przerwy w normalnej szkolnej edukacji, a jakoś cywilizacja przetrwała.
Co więcej, są państwa, które z pandemią poradziły sobie świetnie. Jak no Chiny. Tylko że tam nie ma ustroju w którym każdy głupek ma wpływ na władzę.
To oczywiste, że większość ludzi ma gdzieś pandemię i ograniczenia. Człowiek to z reguły istota egoistyczną z ograniczoną wyobraźnią. Do racjonalnego zachowania można zmusić ją często tylko siłą. A współczesna demokracja siły nie ma. Jest słaba. Ludzie demolują miasta, łamią zakazy zgromadzeń, a władze ze strachu o własne stołki nie reagują. Czterdzieści lat temu demonstrujących górników w WB prała pałami konna policja. Dziś chowa się pomniki bohaterów narodowych, żeby nie zniszczyli ich wandale, wobec których policaj i władza jest zupełnie bezranna.
Każdy ustrój ulega degradacji. Monarchia w Anglii dawno już upadła. Dziś jest tylko fasadowa atrapa monarchii. A ustrojem jest demokracja, w podobnym stadium rozkładu jak u nas.
Jak mówił Platon, nadmiar wolności niszczy wolność. I to właśnie się dzieje.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Większość z tego na co się powołujesz, to nie jest żadna nauka ale zwykłe bujdy
> .
> Na Ziemi istniały setki tysięcy gatunków zwierząt. Teoretycznie każdy miał pote
> ncjał aby ewaluować w gatunek inteligentny i stworzyć cywilizację. Tym czasem,
> udało się to tylko jednemu gatunkowi. Więc wcale nie jest to takie proste i myś
> lę że potrzebne jest tu coś więcej niż zwykła ewolucja.



Wybacz, sam jestem wierzący, ale z kpiną powiem.... tak, potrzebna była do tego wola boska.
Nie ma żadnej woli boskiej. Bóg stworzył zasady fizyki, chemii i matematyki oraz wprawił to wszystko w ruch, i na tej podstawie wszystko samo sie dzieje. Bóg stworzył proteiny, i dzięki nim w połączeniu z fizyką i chemią zaczęło się życie. Dzięki tym samym zasadom małpy uzyskały kiedyś rozum. Ale nie musiały to być małpy, a nawet więcej gatunków mogło go uzyskać. Tak się złożyło, ale niekoniecznie musieliśmy być jedynym gatunkiem na Ziemi dysponującym rozumem.

> Ludzie zawsze szukali innych rozumnych form życia. Kiedyś wierzyli w syreny, sk
> rzaty leśne, wodniki itp. Dziś wierzą w kosmitów. Jedno i drugie jest tak samo
> dziecinnie naiwne.

Wiara nie jest szukaniem. A wręcz przeczy szukaniu. Właśnie dlatego coś jest wiarą, że nie szuka dowodów.


> Nikt nigdy nie twierdził że latanie przeczy fizyce. Przynajmniej nikt poważny.
> Dowodem na możliwość latania były ptaki.

Ptaki fruwają. Nikt nie wiedział dlaczego fruwają, bo ludzie tez próbowali machać łapami i nikomu nie udało się fruwać. Natomiast jak ktoś w końcu poleciał, to dlatego ze zadał sobie trud pójścia po rozum do głowy, i zbadać co może umożliwić latanie. Czyli przeprowadził badanie naukowe.


Dowodów na możliwość poruszania się z
> prędkościami większymi niż światło nie ma. A są dowody przeciwne. Wg fizyki New
> tona, takie prędkości są możliwe.

Nie ma na to żadnych dowodów. Jest tylko jedna teoria, która jest uznawana za prawdziwą, tylko dlatego ze nie ma dowodów przeciwnych. Bo dowodów na jej prawdziwość też nie ma. Dlatego właśnie jest tylko teorią, czyli tezą której nie można ani udowodnić, ani udowodnić jej fałszywości. Ale takich teorii było już sporo. Najpierw teorii, a później zostały udowodnione albo zaprzeczone - i przestawały być teoriami.

Teoria Einsteina wcale nie poszerza naszych m
> ożliwości, ale je ogranicza. Zapomnij o jakimś zawijaniu czasu i przestrzeni. T
> akie zjawiska dzieją się w miejscach, gdzie występują oddziaływania, które czło
> wieka w ciągu nanosekund zgniotłyby do drobinki wielkości kilku nm. Są więc tot
> alnie bezużyteczne, choć ciekawe.


To jest teza a'naukowa. Po prostu wymyśliłeś ją sobie, albo ktoś inny ją wymyślił.
Istnieje natomiast też teoria, ze nie ma "prostej". Że kazda linia prosta stopniowo gdzies tam sie zakrzywia.

> Są jeszcze rzeczy których nie znamy. Ale wiele praw i wynikających z nich ogran
> iczeń jet już świetnie znana i zbadana. Nikt nie odkryje już praw pozwalających
> na ponadświetlne podróże, tak samo jak nikt nie odkryje że Ziemia jest kwadrat
> owa.

Ale fizyka kwantowa zaprzeczyła newtonowskiej niemożliwości bycia w dwóch oddalonych od siebie punktach jednocześnie. Powstają już nawet komputery oparte na tej zaprzeczającej fizyce newtonowskiej zasadzie. Jak wiec widzisz, odkrywa sie nowe prawa które nie wiadomo czemu jeszcze mogą zaprzeczyć, co dziś wydaje sie nam niewzruszalną zasadą fizyki.


> Nigdy nie mówiłem że śpiących na ulicy należy zamykać. Ale że powinno być to za
> kazane. I w wielu miejscach jest. Nie każda kara to więzienie. Sorry, ale ulica
> to nie jest miejsce do spania czy załatwiania potrzeb fizjologicznych. Chcesz
> żyć w społeczeństwie, to musisz przestrzegać elementarnych zasad społecznych.

Kiedy to właśnie zakaz spania we własnym samochodzie na ulicy, zaprzecza elementarnym zasadom społecznym. Ludzie spali na dworze od zawsze, od czasów kiedy nie wymyślili jeszcze nawet domów.
Dopóki nie robi tego na czyimś prywatnym terenie, ma do tego święte prawo, które należy się mu jak psu buda.
Niestety cały problem z karami w USA polega na tymn, ze w USA kara sie za cos za co nigdzie indziej na swiecie nikomu nie przysżłoby do głowy karać, a wiele czynów za ktore w USA idzie sie do wiezienia, poza USA jest penalizowanych za pomoca innych rodzajów kar. Dlatego własnie w USA jest tak dużo uwiezionych. Nie dlatego ze Amerykanie sa wiekszymi od innych narodów przestępcami.


> 100 lat temu też była pandemia, i jakoś wszyscy nie umarli.

Sto lat temu tylko jednostki poruszały sie na wieksze odległości, a miedzy kontynentami poruszało sie bardzo niewielu.

Ludzie byli znaczni
> e mniej wykształceni niż dziś, nawet uwzględniając przerwy w normalnej szkolnej
> edukacji, a jakoś cywilizacja przetrwała.

Nie było globalizacji.



> t słaba. Ludzie demolują miasta, łamią zakazy zgromadzeń, a władze ze strachu o
> własne stołki nie reagują.


Moja żona poleciała niedawno do Polski, jak wróciła była w szoku, ze tylu ludzi chodzi bez masek, a jak nawet je ma to poniżej nosa. Poszła m.in. do okulisty, a tam w poczekalni para 50-ciolatków całkowicie bez masek. Zwróciła im uwagę, to została zwymyślana przez kobietę. Okulistka zupełnie na to nie reagowała, po prostu pozwalała im siedzieć tam bez masek. Jej siostra - która przeszła już covid - poszła do laboratorium na jakieś badanie krwi. Wchodzi do poczekalni, a tam sami emeryci na krzesełkach, ściśnięci jak sardynki w puszce. Żadnego dystansu społecznego - przeciwnie, siedzą ramie przy ramieniu. Grzecznie zwróciła im uwagę, sugerując że nie mają instynktu samozachowawczego, i zapytała czy nie oglądają telewizji - nie widza co sie w Polsce dzieje? Nie widza że w Polsce jest teraz najgorsza sytuacja w Europie? A Ci ludzie nic. W końcu wyszła, nie chcąc narażać ani siebie ani ich. Wielka sobota -0 kościoły pełne na świecenie jajek.... Naprawdę nie można było poświecić tych koszyczków na dworze? Co ma do tego demokracja? To nawet nie jest już głupota, to już kretynizm. Powiedziałbym "polactwo". Olewamy zasady, olewamy prawo, olewamy reguły, i rząd. My Janusze i Jadwigi wiemy lepiej, i żaden rząd i jajogłowi naukowcy nie będą nam mówił co mamy robić.


> Jak mówił Platon, nadmiar wolności niszczy wolność. I to właśnie się dzieje.


Jesli nie bierze się na poważnie tezy "nie ma wolności dla wrogów wolności"

[stary_chinczyk]

Niemożliwość przekroczenia prędkości światła została udowodniona dawno temu przez Michelsona Morleya.

Myślisz że tylko w Polsce tak jest ? W Europie zachodniej non stop wybuchają jakieś masowe protesty, w których neguje się istnienie Covid.
W Polsce wielu zwolenników opozycji jest przekonanych, że Covid to wymysł PiSu mający na celu zdusić demokrację.
W USA też z tym dystansem i maseczkami jest różnie. I najczęściej wcale przepisów nie łamią jacyś Trumpiści.
Taki jest świat. Jedni wierzą w to że Covid stworzył Bill Gates, inni wierzą w ufoludki.

[cojestdoktorku]

>To jest teza a'naukowa. Po prostu wymyśliłeś ją sobie, albo ktoś inny ją wymyślił.

nie wymyślił, zaginanie przestzreni jest możliwe tylko dzięki dużej masie
masa czarnej dziury zawija przestrzeń zupełnie i nic nie moze od niej uciec
gwiazda neutronowa moze zakrzywiac przestrzeń w mocno zauważalny sposób, ale jej masa a przez to grawitacja zrobi z Ciebie nawet nie marmoladę tylko cieniutką warstwę atomów rozpłąszczonych na powierzchni tej gwiazdy
dlatego zakrzywianie przestrzeni to teoria której nie będzie można praktyczne nigdy użyć bo wymaga operowania siłami które nigdy nie beda w naszym zasięgu oraz materiałami które nie istnieją, bo żaden nie wytrzyma takiej grawitacji tak jak żaden material nie przetrwa np. temperatury miliarda stopni

www.youtube.com/watch?v=udFxKZRyQt4

[profes79]

Mój ojciec zwykł mawiać, że wszystkie wielkie wynalazki brały się stąd, że wszyscy mądrzy ludzie uważali, że coś jest niemożliwe po czym trafiał się jeden niedouczony idiota, który nie był tego świadomy.

To, że coś nie jest możliwe dzisiaj nie znaczy, że nie będzie możliwe za sto czy tysiąc lat. To, że nauka dzisiaj nie widzi możliwości rozwiązania jakichś problemów nie oznacza, że nie pojawią się one w przyszłości. A może niektóre założenia fizyki i chemii są błędne - podobnie jak to miało miejsce z dosyć długo utrzymującą się teorią flogistonu?

[cojestdoktorku]

>Mój ojciec zwykł mawiać, że wszystkie wielkie wynalazki brały się stąd, że wszyscy mądrzy ludzie uważali, że >coś jest niemożliwe po czym trafiał się jeden niedouczony idiota, który nie był tego świadomy

tak to pierwszy mawiał Einsten :)

>To, że coś nie jest możliwe dzisiaj nie znaczy, że nie będzie możliwe za sto czy tysiąc lat. To, że nauka >dzisiaj nie widzi możliwości rozwiązania jakichś problemów nie oznacza, że nie pojawią się one w >przyszłości. A może niektóre założenia fizyki i chemii są błędne - podobnie jak to miało miejsce z dosyć >długo utrzymującą się teorią flogistonu?

no to przykład, trwa miniaturyzacja, ścieżki w procesorach są coraz cieńsze, tranzystory coraz mniejsze
już teraz to czasem kilkanascie atomów ledwie
no i nie da się zrobić cieńszej ścieżki niz takiej o grubosci jednego atomu, to absolutny fizyczny limit pomijajac to ze taka jednoatomowa ścieżka jest za "cienka" z innych powodów to nawet jakby te inne powody nie miały znaczenia to nie da sie juz robic nic mniejszego

są mniejsze elementy w naszym świecie niż atomy, są protony, neutrony, kwarki, tyle ze to juz nie jest materia i nie da sie z tego budowac materialnych elementów procesorów czy jakichkolwiek innych urządzeń
wiec siegamy "szkiełkiem i okiem" w głab materii coraz głębiej ale nie ma to praktycznego przełożenia na inżynierię bo ta używa atomów, bo atom to najmniejsza cząstka materii
i tak już zostanie na wieki wieków :)

[profes79]

Dzisiaj się nie da. Nie wiadomo co będzie za x lat. Naprawdę z określeniami "niemożliwe" bym nie szermował bo wiele razy okazywało się, że coś co z punktu widzenia nauki w danym momencie było niemożliwe to jednak okazywało się możliwe.

[stary_chinczyk]

A konkretnie co takiego niemożliwego okazało się możliwe ?
Proszę tylko nie mieszać braku możliwości technicznych z ograniczeniami wynikającymi z nauki.

[profes79]

Ale jedno łączy się z drugim. Nauka powoduje, że znika bariera możliwości technicznych.

[stary_chinczyk]

Nie. W wielu wypadkach nauka właśnie pozwala na poznanie barier do których teoretycznie można dojść. Wg Newtona można było rozpędzić obiekt do dowolnej prędkości. Einstein wykazał że nie. Że istnieje granica.
I skąd pomysł, że cywilizacja i nauka będą się cały czas rozwijać ? Ileż to wspaniałe zapowiadających się cywilizacji upadło. Jakiś mały kataklizm i możemy mieć znowu 1000 lat średniowiecza.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Nie. W wielu wypadkach nauka właśnie pozwala na poznanie barier do których teor
> etycznie można dojść. Wg Newtona można było rozpędzić obiekt do dowolnej prędko
> ści. Einstein wykazał że nie. Że istnieje granica.
> I skąd pomysł, że cywilizacja i nauka będą się cały czas rozwijać ? Ileż to wsp
> aniałe zapowiadających się cywilizacji upadło. Jakiś mały kataklizm i możemy mi
> eć znowu 1000 lat średniowiecza.


A ile cywilizacji opartych było dotąd na nauce? O ile mi wiadomo, upadły tylko takie cywlizacje, które olały naukę taką jaką miały na swoim poziomie, co spowodowało ze uległy róznym barbarzyńcom

[stary_chinczyk]

Kto olał naukę ? Starożytni Chińczycy ? Egipcjanie ? Grecy ? Rzymianie ?

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Kto olał naukę ? Starożytni Chińczycy ?

Chinczycy nie olali? Może muzułmanie też?


Egipcjanie ? Grecy ? Rzymianie ?

grecy zostali podbici przez Rzymian, ich cywilizacja nie upadła nawet wowczas. Przeciwnie, zaczęła wpływac nawet na cywilizacje rzymską.
Cywilizacja rzymska natmiast, upadła gdy zrodziło sie w niej bezchołowie.

[stary_chinczyk]

A w naszej bezhołowia nie ma ????
Pandemia wykazała dobitnie jacy jesteśmy.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> A w naszej bezhołowia nie ma ????
> Pandemia wykazała dobitnie jacy jesteśmy.


debnile są wszędzie. Wszedzie sa ludzie wierzący w partię i aktorów porywajacych dzieci w celu picia ich krwi, w płaską Ziemie, podpalających lasy laserami z kosmosu, itd. Gorzej jak wybrani spóśród nich zaczynają prowadzić polityke w tym duchu.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Kto olał naukę ? Starożytni Chińczycy ? Egipcjanie ? Grecy ? Rzymianie ?

Wszyscy po kolei. Rzymianom nie opłacało sie opracować młyna wodnego, wiatraka czy maszyny parowej a raczej udoskonalić i zastosowac, bo mieli duzo tanich niewolników. Zajeli sie lgbt i olali prace nauke i sztuke wojenna, to szybko upadli... Inni podobnie...

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Nie. W wielu wypadkach nauka właśnie pozwala na poznanie barier do których teor
> etycznie można dojść. Wg Newtona można było rozpędzić obiekt do dowolnej prędko
> ści. Einstein wykazał że nie. Że istnieje granica.
> I skąd pomysł, że cywilizacja i nauka będą się cały czas rozwijać ? Ileż to wsp
> aniałe zapowiadających się cywilizacji upadło. Jakiś mały kataklizm i możemy mi
> eć znowu 1000 lat średniowiecza.



Akurat średniowiecze było okresem niebywałego postepu i skoku cywilizacyjnego.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> A konkretnie co takiego niemożliwego okazało się możliwe ?
> Proszę tylko nie mieszać braku możliwości technicznych z ograniczeniami wynikaj
> ącymi z nauki.

No właśnie! A perpetum mobile zbudowano? Iszego, II rodzaju? Podobnie jest z c...

[ignorant11]

profes79 napisał:

> Mój ojciec zwykł mawiać, że wszystkie wielkie wynalazki brały się stąd, że wszy
> scy mądrzy ludzie uważali, że coś jest niemożliwe po czym trafiał się jeden nie
> douczony idiota, który nie był tego świadomy.
>
> To, że coś nie jest możliwe dzisiaj nie znaczy, że nie będzie możliwe za sto cz
> y tysiąc lat. To, że nauka dzisiaj nie widzi możliwości rozwiązania jakichś pro
> blemów nie oznacza, że nie pojawią się one w przyszłości. A może niektóre założ
> enia fizyki i chemii są błędne - podobnie jak to miało miejsce z dosyć długo ut
> rzymującą się teorią flogistonu?
>

Ja myślę,że bardzo wiele jest nie tyle będnych, co niedokładnych lub inne sa nieznane.

I mówiłem to od bardzo dawna.

Teraz mamy problem a raczej wyzwanie z ciemna materia, z grawitacja kwantowa ( a moze nalezy sie pogodzic, że nie jest kwantowalna?) z big bangiem a nawet tranzystorem, bo jak sie dobrze przyjrzec to nie wiadomo jak on działa...

[tanebo001]

To wyobraź sobie że nawiązujemy łączność z cywilizacją bardziej rozwiniętą. "napęd nadprzestrzenny? Nie ma sprawy. 6,99 się należy"

[ignorant11]

tanebo001 napisał:

> To wyobraź sobie że nawiązujemy łączność z cywilizacją bardziej rozwiniętą. "na
> pęd nadprzestrzenny? Nie ma sprawy. 6,99 się należy"
>

Myślę,że tego napedu nadprzestrzennego nie ma i nie bedzie jak mawiał klasyk:)))

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Nie ma na to żadnych dowodów. Jest tylko jedna teoria, która jest uznawana za p
> rawdziwą, tylko dlatego ze nie ma dowodów przeciwnych. Bo dowodów na jej prawdz
> iwość też nie ma. Dlatego właśnie jest tylko teorią, czyli tezą której nie możn
> a ani udowodnić, ani udowodnić jej fałszywości. Ale takich teorii było już spor
> o. Najpierw teorii, a później zostały udowodnione albo zaprzeczone - i przestaw
> ały być teoriami.
>

???? Rozu,iem,ze ktos sie nie zna na fizyce ale zeby az tak BREDZIC?

Najpierw sprawdż znaczenia terminów: teza, hipoteza, teoria, falsyfikacja... na poczatek.


Po drugie: równania Lorentza ( nie Einsteina) mówa jak sie transformują wymiary: czas i połozenie w 2 układach poruszających sie. Jest wyprowadzone z równań Maxwelle czyli elektrodynamiki, wiec teoria jak najbardziej XIX wieczna. I świtenie potwierdzona przez chyba nawet miliony experymentów jesli nie miliardy i zycie codzienne. Bo inaczej nie miałbyś elektryczności:)))



>
>
> To jest teza a'naukowa. Po prostu wymyśliłeś ją sobie, albo ktoś inny ją wymyśl
> ił.
> Istnieje natomiast też teoria, ze nie ma "prostej". Że kazda linia prosta stopn
> iowo gdzies tam sie zakrzywia.
>

?????????????? A to nowośc:))) jest geometria euklidesowa, w której pojecie prostej i równoległości jest dobrze ugruntowane.
A ze pastuchy nie potrzebowały wiekszej dokładności, to nie uzwgledniali kulistości Ziemii, wiec Euklides zrobił im geometrie jak se płaskoziemcy życzyli:)))

A Gauss i Łobaszewski juz pracowali na kulistej Ziemii, wiec im sie proste równoległe przcinają a trójkat ma sume katów nawet 270.


Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
>
> Żadna fizyka tego nie mówi - to szczególna teoria względnosci, która jedynie za
> kłada brak mozliwości podrózowania z taka prędkoscia. I nie ma na to żadnych do
> wodów, ani dowodów przeciwnych.
Dowody sa i to liczne. A nawet równania, które sa przepisami jak rozpedzac rakiete. I dowodza, że nie ma takiego napedu i nie bedzie. TY sam moze mogłbys osiagnac c ale intensywnie slim fasty az zjedziesz do zera:)))

>
>
> technika nie p
> > ozwala na podróże nawet z promilem tej prędkości.
> > Żadnych gwiezdnych wojen ani inwazji kosmitów więc nie będzie.
>
>
> Tymczasem US Air Force już nawet nie ukrywa że nie potrafi wytłumaczyć dobrze u
> dokumentowanych spotkan jej statków powietrznych w powietrzu z niezidentyfikow
> anymi obiektami o niezwykłych właściwosciach

USAF żyje z hojności podatnika, wiec co jakis czas podnosi panike,że jest niedofinansowany:)))

[cojestdoktorku]

>Matematyczne prawdopodobieństwo ze jesteśmy jedyną "żyjącą planetą" w samej tylko Drodze Mlecznej >jest bliskie zeru.

poproszę o te matematyczne wyliczenia :)

mam inne, niech ktoś z daleka ma farta i obserwuje ziemię bo jest na niej życie
no i wyjdzie ze zauważalna cywilizację techniczną (czyli taka z radiem) to mamy jakieś 100 lat
a życie ma 4 mld lat, czyli ten czas gdy można nas zauważyć jest krótszy niż mgnienie oka

założmy ze w widzialnym wszechświecie jest .....w tej chwili 300 tysiecy cywilizacji technicznych
one powstaja i upadaja, ale niech bedzie ze te 300tys sie średnio utrzymuje
moim zdaniem to dużo
no ale w tym wszechświecie jest około 300 miliardów galaktyk
wychodzi jedna cywilizacja na milion galaktyk
teraz wystarczy spojrzeć na monitor fullHD, on ma 2 miliony pikseli, jeśli przyjac ze jeden piksel to jedna galaktyka to na monitorze zmiescimy 2 cywilizacje
jakie są szanse ze one wypadną akurat na jednym tym samym pikselku? :P
nawet gdyby
jeśli jest inna cywilizacja w naszej drodze mlecznej to moze byc po dugij stronie jądra galaktyki w obszarze który nam jądro przeslania
no ale założmy ze nie przesłaniai ta cywilizacja leży od nas 30tys lat świetlnych
czyli jak wyślemy im sygnał to on dotrze do nich w roku 32000n.e, a jak nam coś odpowiedza to odpowiedź dotrze do nas w roku 62000n.e.
czy moza nazwac to kontaktem? :)

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:


> założmy ze w widzialnym wszechświecie jest .....w tej chwili 300 tysiecy cywili
> zacji technicznych

A skad to założenie? Póki co nie wiemy o ani jednej. A może byc i 1,5 mln bądź dowolna inna liczba.

[...]


> czyli jak wyślemy im sygnał to on dotrze do nich w roku 32000n.e, a jak nam coś
> odpowiedza to odpowiedź dotrze do nas w roku 62000n.e.
> czy moza nazwac to kontaktem? :)
>

Na razie mowa jedynie o odkryciu jakiejś, a nie o nawiązaniu interakcji

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

> >Matematyczne prawdopodobieństwo ze jesteśmy jedyną "żyjącą planetą" w same
> j tylko Drodze Mlecznej >jest bliskie zeru.
>
> poproszę o te matematyczne wyliczenia :)
>
> mam inne, niech ktoś z daleka ma farta i obserwuje ziemię bo jest na niej życie
>
> no i wyjdzie ze zauważalna cywilizację techniczną (czyli taka z radiem) to mamy
> jakieś 100 lat
> a życie ma 4 mld lat, czyli ten czas gdy można nas zauważyć jest krótszy niż mg
> nienie oka
>

Podobny ale bardziej rozwinety wywód zamiesciłem ponizej o 1730. Ja pokazałem, że nawet 1000 cywilizacji jak nasza na galaktyke nie dałoby sie wykryc...

[ignorant11]

bmc3i napisał:
ale po pierwsze to tylko teoria,

Nie tylko teoria ale i doświadczenie...

po drugie sama szczególna teoria względ
> ności dostarcza powodów aby przypuszczać że istnieją też inne sposób podróżowa
> nia w przestrzeni niż tylko za pomocą prędkości.

A na temat chetnie sie dowiem:))) Dlatego poprosze o rozwinięcie tematu....

[gangut]

Jakoś trzeba uzasadnić że nakłady na badania naukowe nie są "marnotrawieniem pieniędzy podatnika". To wszystko.

[profes79]

A propo dyskusji że coś jest możliwe albo nie.

Pierwszy lot maszyną cięższą od powietrza odbył się w 1903 roku. 15 lat później funkcjonowały już całkiem solidnie rozwinięte maszyny zarówno bojowe jak i pasażerskie; 40 lat później pojawiły się pierwsze samoloty o napędzie odrzutowym; 60 lat później w kosmosie znalazł się pierwszy człowiek a 65 lat później postawił stopę na księżycu. Dzieciak, który z zapartym tchem obserwował lot braci Wright, jeszcze za swojego życia mógł być świadkiem lotów transatlantyckich, ponaddźwiękowych i kosmicznych.

Jeżeli w jakiejś dziedzinie następuje przełom naukowy, to zwykle prowadzi on do niezwykle szybkiego rozwoju technologicznego - bo jak raz ktoś udowodni, że coś jest możliwe (albo nie jest niemożliwe) to szybko znajduje naśladowców - nawet ze względów czysto finansowych.

Jeśli chodzi o cywilizację - czy odkryjemy jakąś? Wątpię. Jak wskazujecie zresztą obaj, szanse na trafienie na cywilizację równą nam rozwojem są znikome. Możemy jednak znaleźć ślady cywilizacji które zakończyły swój żywot (bo na znalezienie cywilizacji na pre-kosmicznym szczeblu rozwoju z przyczyn czysto technicznych bym nie liczył). Niemniej jednak pogląd, że wśród miliardów gwiazd samej Drogi Mlecznej nie znalazła się choćby jedna planeta, na której mogło się wykształcić życie rozumne jest delikatnie mówiąc śmieszny. A Droga Mleczna jest tylko jedną z galaktyk.

"Na tej samej zasadzie 3 miliardy kobiet na świecie ma warunki aby zostać królową Anglii, a z jakichś dziwnych przyczyn, królowa jest tylko jedna".

Ale już królowych jako takich jest znacznie więcej.

[bmc3i]

profes79 napisał:

> A propo dyskusji że coś jest możliwe albo nie.
>
> Pierwszy lot maszyną cięższą od powietrza odbył się w 1903 roku. 15 lat później
> funkcjonowały już całkiem solidnie rozwinięte maszyny zarówno bojowe jak i pas
> ażerskie; 40 lat później pojawiły się pierwsze samoloty o napędzie odrzutowym;
> 60 lat później w kosmosie znalazł się pierwszy człowiek a 65 lat później postaw
> ił stopę na księżycu. Dzieciak, który z zapartym tchem obserwował lot braci Wri
> ght, jeszcze za swojego życia mógł być świadkiem lotów transatlantyckich, ponad
> dźwiękowych i kosmicznych.

Wielu z nich nie tylko byli świadkami ale i leciało przez Atlantyk lub Pacyfik.


> Jeżeli w jakiejś dziedzinie następuje przełom naukowy, to zwykle prowadzi on do
> niezwykle szybkiego rozwoju technologicznego - bo jak raz ktoś udowodni, że co
> ś jest możliwe (albo nie jest niemożliwe) to szybko znajduje naśladowców - nawe
> t ze względów czysto finansowych.


Zgadza sie. Własnie na tym polega przełamywanie barier technologicznych. Ale zwykle dochodzi do tego, po przekroczeniu jakiegoś krytycznego punktu wiedzy.

> Jeśli chodzi o cywilizację - czy odkryjemy jakąś? Wątpię. Jak wskazujecie zresz
> tą obaj, szanse na trafienie na cywilizację równą nam rozwojem są znikome. Może
> my jednak znaleźć ślady cywilizacji które zakończyły swój żywot (bo na znalezie
> nie cywilizacji na pre-kosmicznym szczeblu rozwoju z przyczyn czysto techniczny
> ch bym nie liczył).


Nie zapominaj, że możliwe jest także odkrycie cywilizacji na wyższym niż nasza poziomie. Zakładając jednak ze odkrycie takiej cywilizacji naszymi metodami, oznaczać będzie ze w chwili zamierzonego bądź nie zamierzonego wysłania sygnału przez taką cywilizację, znajdowała się ona na zbliżonym do nas poziomie. Tyle ze do momentu odebrania przez nas tego sygnału, na tej planecie upłynęły już lata, setki, może i tysiące lat. Dana cywilizacja może być już dziś znacznie bardziej rozwinięta, albo i przestać istnieć.


Niemniej jednak pogląd, że wśród miliardów gwiazd samej Dro
> gi Mlecznej nie znalazła się choćby jedna planeta, na której mogło się wykształ
> cić życie rozumne jest delikatnie mówiąc śmieszny. A Droga Mleczna jest tylko j
> edną z galaktyk.



Krótko przed pandemią, w Muzeum Historii Naturalnej w Nowym Jorku oglądałem bardzo ciekawy i bardzo widowiskowy film w technice 3D na sferycznym suficie muzealnego kina pełniącym rolę ekranu, o wszechświecie. Niby to dość oczywiste, ale z niejakim zaskoczeniem - bo nie spodziewałem sie tego - zobaczyłem nie tylko Milky Way, nie tylko nasza galaktykę, nie tylko gromady galaktyk, ale i gromady gromad galaktyk. I każda taka oddalająca się od widza gromada gromad galaktyk, została w końcu przedstawiona 3D jako malutki punkcik w czerni wśród miliardów innych gromad gromad galaktyk których było więcej niż gwiazd w naszej galaktyce. To było super ciekawe, niezwykle widowiskowe, ale i wielce pouczające. Natomiast twierdzenie że w czymś takim żyjemy na naprawdę wyjątkowej planecie, jedynym takim żywym miejscu we wszechświecie, graniczy z absurdem. Podobnie ze jesteśmy jedyną cywilizacją.

[stary_chinczyk]

To nie ma znaczenia czy jesteśmy jedną cywilizacją czy nie. Odległości są tak ogromne, że to co oglądamy przez teleskopy, działo się setki czy tysiące lat temu. Jeśli gdzieś istnieje jakaś cywilizacja, i tak się tego nie dowiemy, nie mówiąc już o możliwości spotkania się z nią. Więc wychodzi na to samo jak gdyby byliśmy sami.
Dziecinne i śmieszne jest natomiast liczenie na to że ktoś obali znane nam prawa fizyki. Tak samo realne, jak to, że ktoś odkryje, że Ziemia jest płaska.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> To nie ma znaczenia czy jesteśmy jedną cywilizacją czy nie. Odległości są tak o
> gromne, że to co oglądamy przez teleskopy, działo się setki czy tysiące lat tem
> u. Jeśli gdzieś istnieje jakaś cywilizacja, i tak się tego nie dowiemy, nie mów
> iąc już o możliwości spotkania się z nią. Więc wychodzi na to samo jak gdyby by
> liśmy sami.


Jeśłi istniej cywilizacja gdzies daleko, to mozemy dowiedziec sie o jej istnieniu. Chocby z zanieczyszczeń atmosfery wokól jej planety. Moze to być wiedza już zdezaktualizowana z punktu widzenia tej planety, ale dla nas bedzie wielkim przełomowym, na miarę kopernikowską, odkryciem.


> Dziecinne i śmieszne jest natomiast liczenie na to że ktoś obali znane nam praw
> a fizyki.

No patrz. O fizyce kwantowej obalającej prawa fizyki Newtona nie słyszałes?
Jesteśmy dopiero na początku drogi w poznawaniu fizyki kwantowej, a do poznania całej fizyki newtonowskiej bardzo daleko nam jeszcze. Dla kogo wiec jest śmieszne, to jest śmieszne.

> Tak samo realne, jak to, że ktoś odkryje, że Ziemia jest płaska.

[stary_chinczyk]

> No patrz. O fizyce kwantowej obalającej prawa fizyki Newtona nie słyszałes?
> Jesteśmy dopiero na początku drogi w poznawaniu fizyki kwantowej, a do poznania
> całej fizyki newtonowskiej bardzo daleko nam jeszcze. Dla kogo wiec jest śmies
> zne, to jest śmieszne.

Fizyka kwantowa nie obaliła żadnych zasad Newtona. Jedynie je uściśliła. Śmieszne jest opowiadanie bajek podpartych wyjętymi z kontekstu pojęciami naukowymi. Człowiek nie jest fotonem. Nie wyślesz go do innej galaktyki w oparciu o przyszłe odkrycia fizyki kwantowej.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > No patrz. O fizyce kwantowej obalającej prawa fizyki Newtona nie słyszałe
> s?
> > Jesteśmy dopiero na początku drogi w poznawaniu fizyki kwantowej, a do po
> znania
> > całej fizyki newtonowskiej bardzo daleko nam jeszcze. Dla kogo wiec jest
> śmies
> > zne, to jest śmieszne.
>
> Fizyka kwantowa nie obaliła żadnych zasad Newtona. Jedynie je uściśliła. Śmiesz
> ne jest opowiadanie bajek podpartych wyjętymi z kontekstu pojęciami naukowymi.
> Człowiek nie jest fotonem. Nie wyślesz go do innej galaktyki w oparciu o przysz
> łe odkrycia fizyki kwantowej.


Nic nie wysyłamem fotonem do inneg galaktyki. Odniosłem sie tylko do Twoich twierdzeń ze wsyztsko już wiadomo o fizyce, i nie bedzie juz żadnego przemołu ani odkryc przewracajacych nasża wiedze w tej mierze do góry nogami. Tymczasem tej wiedzy jako ludzkość wciąż mamy dotad tyle co brudu pod paznokciem.

[cojestdoktorku]

>Nic nie wysyłamem fotonem do inneg galaktyki. Odniosłem sie tylko do Twoich twierdzeń ze wsyztsko już >wiadomo o fizyce, i nie bedzie juz żadnego przemołu ani odkryc przewracajacych nasża wiedze w tej mierze >do góry nogami.

będzie dużo przełomów ale nie do zastosowania
zakrzywianie przestrzeni jest dobrym przykładem, wiemy ze to mozliwe i wiemy ze nigdy nie bedziemy tego robić

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> >Nic nie wysyłamem fotonem do inneg galaktyki. Odniosłem sie tylko do Twoic
> h twierdzeń ze wsyztsko już >wiadomo o fizyce, i nie bedzie juz żadnego prz
> emołu ani odkryc przewracajacych nasża wiedze w tej mierze >do góry nogami.
>
>
> będzie dużo przełomów ale nie do zastosowania
> zakrzywianie przestrzeni jest dobrym przykładem, wiemy ze to mozliwe i wiemy ze
> nigdy nie bedziemy tego robić
>


A ilu rzeczy jeszcze nie wiemy?
Badania nad nowotworami i nad lekiem na raka prowadza setki tysiecy naukowcow na cslym swiecie. Fizyką teoretyczną i astrofizyką zajmuje sie wielokrotnie mniej ludzi. I tak w jednym jak i w drugim przypadku jestesmy wciaz na pocxatku drogi.

[stary_chinczyk]

Tu nie chodzi o rzeczy, których nie wiemy. Tu chodzi o rzeczy które już wiemy. A wiemy że prędkość światła jest nieprzekraczalna. To jest elementarna wiedza, uczona na poziomie szkoły średniej. Taka sama oczywistość jak to, że Ziemia jest kulista. Sorry, ale to się nie zmieni. Nawet odkrycie lekarstwa na wszystkie nowotwory tego nie zmieni.

[profes79]

Nie wiemy tego (mówię o prędkości światła a nie kulistości ziemi). Po prostu na ten moment nie jesteśmy w stanie odkryć bądź wytworzyć czegokolwiek, co by prędkość światła przekraczało. Nie znaczy to, że takie coś nie istnieje bądź nie może zaistnieć. Ba; na wszelki wypadek opracowano nawet teorię cząsteczki szybszej od światła - tyle, że póki co nie ma żadnego dowodu na jej istnienie. Co nie znaczy, że w ciągu x lat taki dowód się nie znajdzie.

Cały czas powtarzam - to, że nauka dzisiaj uznaje coś za pewnik nie znaczy, że w ciągu x lat nie wydarzy się coś, co ten pewnik zweryfikuje.

[stary_chinczyk]

Nawet jeśli istniałaby taka cząsteczka szybsza od światła, wcale nie oznacza to, że z taką prędkością może poruszać się człowiek lub jakikolwiek obiekt przez niego stworzony. Ot ciekawostka w rodzaju czarnych dziur. Bez szans na praktyczne zastosowanie.
A współczesna fizyka mówi wyraźnie, że prędkość światła jest barierą.
To jest fakt. Natomiast nie mamy bladego pojęcia skąd wzięło się życie i czy jego samoistne powstanie jest w ogóle możliwe.
Tu mamy tylko same teorie bez żadnych dowodów.

[profes79]

W tej chwili bez szans na praktyczne zastosowanie. Cały czas popełniasz błąd sądząc, że jeżeli coś jest teraz niemożliwe albo niepraktyczne to już na zawsze niemożliwe bądź niepraktyczne pozostanie.

W XIX wieku podobni tobie geniusze wojskowości odrzucali ideę szybkostrzelnej/maszynowej broni bo uważali, że będzie ona zbędna na polu bitwy.

[stary_chinczyk]

Nie ja popełniam błąd, tylko Ty. Szybkostrzelna broń była technicznie możliwa. Nikt nie przedstawił żadnego dowodu, że nie da się jej zrobić. Natomiast wydawała się niektórym niepotrzebna. Swojego czasu podobnie Gates też stwierdził, że internet jest niepotrzebny. Nawet geniusze się mylą.
W przypadku wykorzystania zakrzywienia czasoprzestrzeni sytuacja jest odwrotna. Wielu twierdzi, że byłoby to przydatne. Ale nie da się tego użyć. Bo takie zjawiska zachodzą w miejscach, gdzie sama grawitacja, nie mówiąc o innych oddziaływaniach, w mgnieniu oka zniszczyłaby całą Ziemię. Nie mówiąc o człowieku czy jakimkolwiek pojeździe, który da się skonstruować.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Nie ja popełniam błąd, tylko Ty. Szybkostrzelna broń była technicznie możliwa.
> Nikt nie przedstawił żadnego dowodu, że nie da się jej zrobić. Natomiast wydawa
> ła się niektórym niepotrzebna. Swojego czasu podobnie Gates też stwierdził, że
> internet jest niepotrzebny. Nawet geniusze się mylą.
> W przypadku wykorzystania zakrzywienia czasoprzestrzeni sytuacja jest odwrotna.
> Wielu twierdzi, że byłoby to przydatne. Ale nie da się tego użyć. Bo takie zja
> wiska zachodzą w miejscach, gdzie sama grawitacja, nie mówiąc o innych oddziały
> waniach, w mgnieniu oka zniszczyłaby całą Ziemię. Nie mówiąc o człowieku czy ja
> kimkolwiek pojeździe, który da się skonstruować.



Cała nauka w odróznieniu od wiedzy szkolnej, opiera sie na tym ze nic nie jest pewne - czy może raczej - i nic nie jest niepodważalne. I tylko na tym opiera się postęp naukowy, a w konsekwencji postęp techniczny i społeczny. Inaczej nauka skończyłaby sie 2000 lat temu.

[stary_chinczyk]

Nic nie jest pewne ? To może jednak Ziemia jest płaska ?
Zastanawiający jest twój fenomen. Z uporem maniaka twierdzisz, że nie można stworzyć lepszego ustroju niż demokracja. A podważasz oczywiste prawa fizyki, dawno zbadane, opisane i ogólnie przyjęte jako pewne.
I jeszcze przy tym powołujesz się na naukę.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Nic nie jest pewne ? To może jednak Ziemia jest płaska ?
> Zastanawiający jest twój fenomen. Z uporem maniaka twierdzisz, że nie można stw
> orzyć lepszego ustroju niż demokracja.


Bo dowodzi tego cała historia.


A podważasz oczywiste prawa fizyki, dawn
> o zbadane, opisane i ogólnie przyjęte jako pewne.
> I jeszcze przy tym powołujesz się na naukę.


Niczego nie piodwazam. Twierdze ze to co dzis przyjmuje sie za pewnik, jutro moze być już niekatualne z powodu nowych odkryc naukowych. Nie zrobiłbyś kariery naukowej w żadnej dziedzinie, gdybyś nie podważał dotychczasowych ustaleń nauki. Bo tylko podwazanie dotychczasowego stanu wiedzy, prowadzi do rozwoju naukowego. Do dzis wierzylibyśmy w słońce kręcące sie w okół Ziemie, gdyby Kopernik nie zaczał podwazac dotychczas obowiazujacych poglądów.

[stary_chinczyk]

W większości odkrycia naukowe poszerzają wiedzę, którą już znamy. A nie obalają dotychczasowe osiągnięcia. Teorie Einsteina wcale nie obaliły Newtona. Nałożyły na nią tylko ograniczenia w zakresie dużych prędkości. Przy niskich prędkościach nadal wszystko liczymy po staremu.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> W większości odkrycia naukowe poszerzają wiedzę, którą już znamy. A nie obalają
> dotychczasowe osiągnięcia. Teorie Einsteina wcale nie obaliły Newtona. Nałożył
> y na nią tylko ograniczenia w zakresie dużych prędkości. Przy niskich prędkości
> ach nadal wszystko liczymy po staremu.


Przeciwnie. Odkrycia naukowe w mnóstwie przypadków obalają dotychczasowe odkrycia i obowiązujące tezy.
Generalnie - na studiach magisterskich masz bezwarunkowo wierzyć w dotychczasowy stan wiedzy i przyjmować ją za pewnik. Sytuacja zmienia sie o 180* na studiach doktoranckich. Jesli nie zmienisz swojego sposobu myślenia ze studiów magisterskich, powiedzą Ci że się nie nadajesz do PhD.

[stary_chinczyk]

Odkrycia nie da się obalić. Jeśli ktoś odkrył np dany pierwiastek, ktoś inny nie może odkryć że ten pierwiastek nie istnieje. Jeśli ktoś udowodnił że 2 + 2 = 4, nikt nie obali tego odkryciem że 2+ 2 = 5. Rzeczy odkryte i udowodnione są nie do obalenia. Można je tylko uściślić. Odkryć więcej szczegółów. Rozwój nauki polega właśnie na odkrywaniu kolejnych szczegółów a nie wywracania dotychczasowej nauki do góry nogami.
Wypisujesz bzdury nie mające nic z nauką wspólnego.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Odkrycia nie da się obalić. Jeśli ktoś odkrył np dany pierwiastek, ktoś inny ni
> e może odkryć że ten pierwiastek nie istnieje. Jeśli ktoś udowodnił że 2 + 2 =
> 4, nikt nie obali tego odkryciem że 2+ 2 = 5. Rzeczy odkryte i udowodnione są n
> ie do obalenia. Można je tylko uściślić. Odkryć więcej szczegółów. Rozwój nauki
> polega właśnie na odkrywaniu kolejnych szczegółów a nie wywracania dotychczaso
> wej nauki do góry nogami.
> Wypisujesz bzdury nie mające nic z nauką wspólnego.


Miedys ktos odkryl planete Pluton, potem ktos odkryl ze Pluton nie jest zadną planetą.

[stary_chinczyk]

Jest ciałem niebieskim. Reszta to kwestia nomenklatury.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Jest ciałem niebieskim. Reszta to kwestia nomenklatury.


Jasne, czyli Księżyc jest równy Słońcu. Bo to tylko kwestia nomenklatury.

[stary_chinczyk]

Jak zwykle posługujesz się nietrafnymi porównaniami. Pluton jest formalnie klasyfikowany jako planeta karłowata, czy jak to się tam na polski tłumaczy. Różni się od zwykłej planety jedynie tym, że nie przyciągnął otaczających go mniejszych obiektów. Nie oczyścił przestrzeni wokół siebie. To przekwalifikowanie nie zmienia ani nie obala poprzedniego odkrycia. Jedynie je uściśla. Nikt nie odkrył że Plutona nie ma. Zbadano tylko więcej szczegółów.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Jak zwykle posługujesz się nietrafnymi porównaniami. Pluton jest formalnie klas
> yfikowany jako planeta karłowata, czy jak to się tam na polski tłumaczy. Różni
> się od zwykłej planety jedynie tym, że nie przyciągnął otaczających go mniejszy
> ch obiektów. Nie oczyścił przestrzeni wokół siebie. To przekwalifikowanie nie z
> mienia ani nie obala poprzedniego odkrycia. Jedynie je uściśla. Nikt nie odkrył
> że Plutona nie ma. Zbadano tylko więcej szczegółów.

Uszczególowiono klasyfikacje.
Równie dobrze mozna było Ganimedesa zakwalikowac jako planete bo jest wiekszy od Merkurego.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Jest ciałem niebieskim. Reszta to kwestia nomenklatury.
>
>
> Jasne, czyli Księżyc jest równy Słońcu. Bo to tylko kwestia nomenklatury.


No nie jest ale oba sa ciałami niebieskimi:)))

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Jest ciałem niebieskim. Reszta to kwestia nomenklatury.

Dokładnie! Umownej klasyfikacji, Np nie ma gromady gady a sa ptaki, które sa dinozaurami. Odkryto, że pies jest wilkiem a kot żbikiem.

Cos co mogłoby przekraczac c musiałoby miec bardzo egzotyczne własności np mase urojoną, której wykluczyc nie mozna skoro np fotony i gluony maja zerowa...

Ale to, co mozna napisac w równaniach nie ma zadnego znaczego znaczenia tak długo jak zobaczymy tego naocznie. Słynne szkiełko i oko!

Np geniusz nad geniusze ( NB nawet czasem wyzej klasyfikowany niż Einstein) PAM Dirac poprawił równania Maxwella przez dodanie monopoli magnetycznych s i n. Równia zyskuja na symetri ale monoplu jak dotad nikt nie znalazł..., wiec go miedzy bajki wkładamy.

[profes79]

Przytoczę kolejny przykład - ktoś kiedyś "odkrył" flogiston. Zanegowanie tego odkrycia zajęło jakieś sto lat.
Druga rzecz - teoria względności Einsteina wymagała wprowadzenia poprawek do istniejących już teorii fizyki bo okazało się, że prowadzi ona do rozsypania się tej misternej układanki.

Dyskusji jednak prowadził nie będę - jesteś zakamieniałym konserwatystą z rodzaju tych, którzy latami hamowali wszelki postęp "bo tak było, jest i ma być". Bez odbioru.

[ignorant11]

profes79 napisał:

> Przytoczę kolejny przykład - ktoś kiedyś "odkrył" flogiston. Zanegowanie tego o
> dkrycia zajęło jakieś sto lat.
> Druga rzecz - teoria względności Einsteina wymagała wprowadzenia poprawek do is
> tniejących już teorii fizyki bo okazało się, że prowadzi ona do rozsypania się
> tej misternej układanki.
>
> Dyskusji jednak prowadził nie będę - jesteś zakamieniałym konserwatystą z rodza
> ju tych, którzy latami hamowali wszelki postęp "bo tak było, jest i ma być". Be
> z odbioru.
>

:))) STW nie jest sprzeczna z wczesniejsza nauka w zadnym wypadku, a nawet przeciwnie jest wyprowadzalna z elektrodynamiki czyli równań Maxwella.

[stary_chinczyk]

> Pierwszy lot maszyną cięższą od powietrza odbył się w 1903 roku. 15 lat później
> funkcjonowały już całkiem solidnie rozwinięte maszyny zarówno bojowe jak i pas
> ażerskie; 40 lat później pojawiły się pierwsze samoloty o napędzie odrzutowym;
> 60 lat później w kosmosie znalazł się pierwszy człowiek a 65 lat później postaw
> ił stopę na księżycu. Dzieciak, który z zapartym tchem obserwował lot braci Wri
> ght, jeszcze za swojego życia mógł być świadkiem lotów transatlantyckich, ponad
> dźwiękowych i kosmicznych.

A jego wnuk, będąc dziś już w podeszłym wieku, lata z grubsza takimi samymi samolotami jak pokazywał mu dziadek gdy był dzieckiem. Opowiada też wnukom o lotach na Księżyc, których do dziś nie powtórzono.
Rozwój i postęp nie jest liniowy. Na początku, po przełamaniu pierwszych barier zawsze jest łatwo. Ale w pewnym momencie następuje nasycenie. 20 lat temu zmieniało się komputer co dwa lata. Dziś używa się jednego i 10 lat. Bo postęp w elektronice znacznie zwolnił. Dotyczy to wszystkich dziedzin.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:



> Rozwój i postęp nie jest liniowy. Na początku, po przełamaniu pierwszych barier
> zawsze jest łatwo. Ale w pewnym momencie następuje nasycenie. 20 lat temu zmie
> niało się komputer co dwa lata. Dziś używa się jednego i 10 lat. Bo postęp w el
> ektronice znacznie zwolnił. Dotyczy to wszystkich dziedzin.


No bi dana dziedzina nasyca dochodzi do sswoich progów. Np komputery nie ulepsza się znaczaco bo technologia krzemowa dobiega swojego kresu a komputerów kwantowych białkowych czy optycznych nie opracowano.

[cojestdoktorku]

>Pierwszy lot maszyną cięższą od powietrza odbył się w 1903 roku. 15 lat później funkcjonowały już całkiem >solidnie rozwinięte maszyny zarówno bojowe jak i pasażerskie; 40 lat później pojawiły się pierwsze samoloty >o napędzie odrzutowym; 60 lat później w kosmosie znalazł się pierwszy człowiek a 65 lat później postawił >stopę na księżycu.

i latały wtedy pasażerskie naddzwiękowce
minęło 50 lat i mamy tylko pasażerskie "poddźwiękowce"
myśliwce od 50 lat też już nie latają coraz szybciej
lotnictwo świetny przykład na to ze rozwój nie jest nieskończony dociera do ograniczeń fizycznych/ekonomicznych i się zatrzymuje

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> >Pierwszy lot maszyną cięższą od powietrza odbył się w 1903 roku. 15 lat pó
> źniej funkcjonowały już całkiem >solidnie rozwinięte maszyny zarówno bojowe
> jak i pasażerskie; 40 lat później pojawiły się pierwsze samoloty >o napędz
> ie odrzutowym; 60 lat później w kosmosie znalazł się pierwszy człowiek a 65 lat
> później postawił >stopę na księżycu.
>
> i latały wtedy pasażerskie naddzwiękowce
> minęło 50 lat i mamy tylko pasażerskie "poddźwiękowce"
> myśliwce od 50 lat też już nie latają coraz szybciej
> lotnictwo świetny przykład na to ze rozwój nie jest nieskończony dociera do ogr
> aniczeń fizycznych/ekonomicznych i się zatrzymuje

Rozwój lotnictwa wcale się nie zatrzymał. Tylko prędkość nie jest już wyznacznikiem rozwoju.

[cojestdoktorku]

>Rozwój lotnictwa wcale się nie zatrzymał. Tylko prędkość nie jest już wyznacznikiem rozwoju.

oczywiście ze prędkośc jest wyznacznikiem
główną zaletą samolotów jest to ze dotrzesz wszedzie szybciej niż samochodem czy statkiem, im szybciej tym lepiej, więc lepiej byłoby dociera z prędkoscią 3 machów a nie 0,8macha

gdyby F-35 latał 5 mach to by mu to zaszkodziło? no raczej pomogło bo wtedy to i niewidzialnosci by moze nie potrzebował
po prostu saoloty zderzyły sie z problemem rosnących oprów powietrza, tarcia o powietrze, rosnącej w zwiazku z tym temperatury, rozszerzalnosci materiałów, no i to wszystko powoduje ze juz nie przyśpieszaja

podobnie procesory, kiedys taktowanie w tysiącach herców, później w milionach, następnie w miliardach, doszły do 5GHZ już z 10 lat temu i od tego czasu ciągle są na 5GHz, wzrost taktowań też sie zatrzymał
tu co prawda jest nadzieja ze jakiś inny materiał niz krzem pomoże
ale lotnictwo cywilne juz nie ma nadziei na szybsze loty, będzie tylko szlifowana komfort i ekonomia, prędkośc lotu w zasadzie bedzie taka sama
ewentualnie dla wybranych powstana nowe concordy z drogimi biletami, ale nawet jeśli nigdy ie beda latac szybciej niż 3mach, bo to sie już włacza ograniczenia nie ekonomiczne ale te z którym się zderzyło lotnictwo wojskowe

[bmc3i]

Wzrost predkosci CPU sie nie zatrzymał. Tylko zamiast wyscigu na GHz zaczeto przyspieszać wielopotokowoscią.

Tak samo z samolotami. Mogli przeciez dac F35 predkosc Ma3 - to przeciez nie jest dzis szczegolnie rewolucyjna technologia, tylko po co?

Podobnie wcsamolotach pasazerskich. Zauwaz ze nie bylo zbyt wielkiego wziecia na super szybkie Concordy... w koncu zostaly wycofane z linii bez nastepcow.

[stary_chinczyk]

Skup się na faktach. W latach 30 czy 40, kilkuletni samolot, czy to wojskowy czy cywilny był już przestarzały. Dziś samolot bojowy czy pasażerski jest używany przez 30 a często więcej lat, a wycofywany jest ze względu na wyeksploatowanie i przestarzałe wyposażenie, nie ze względu na różnicę w osiągach względem nowej konstrukcji.
W latach 90 3 letni PC był złomem, na którym nie chodziło aktualne oprogramowanie. Dziś używasz komputera przynajmniej dwa razy dłużej. I tak jest ze wszystkim. W pewnym momencie następuje nasycenie. Dojście do ściany, której nie da się przekroczyć. Albo nie opłaca się przekroczyć.

[profes79]

Skup się na faktach. Poniżej przedstawię Ci kilka cytatów takich geniuszy - który z nich nie wywoła Twojego uśmiechu na twarzy?

Brytyjski fizyk, matematyk, przyrodnik i wynalazca Lord Kelvin, przewodniczący Królewskiego Towarzystwa Naukowego kategorycznie wypowiedział się na temat podniebnych podróży.
"Maszyny latające cięższe od powietrza są niemożliwe" - stwierdził w 1895 r.

T. Craven z amerykańskiej Federal Communications Commission sceptycznie podchodził do możliwości powszechnego wykorzystania satelitów do cywilnych celów
"Nie ma praktycznie szans, by użyć satelitów komunikacyjnych do obsługi sieci telefonicznych, telewizyjnych itd."

Wszystko, co mogło zostać wynalezione, zostało już wynalezione" - powiedział w 1899 r. Charles H. Duell, szef amerykańskiego urzędu patentowego.

[bmc3i]

profes79 napisał:

> Skup się na faktach. Poniżej przedstawię Ci kilka cytatów takich geniuszy - któ
> ry z nich nie wywoła Twojego uśmiechu na twarzy?
>
> Brytyjski fizyk, matematyk, przyrodnik i wynalazca Lord Kelvin, przewodniczący
> Królewskiego Towarzystwa Naukowego kategorycznie wypowiedział się na temat podn
> iebnych podróży.
> "Maszyny latające cięższe od powietrza są niemożliwe" - stwierdził w 1895 r.
>
> T. Craven z amerykańskiej Federal Communications Commission sceptycznie podchod
> ził do możliwości powszechnego wykorzystania satelitów do cywilnych celów
> "Nie ma praktycznie szans, by użyć satelitów komunikacyjnych do obsługi sieci t
> elefonicznych, telewizyjnych itd."
>
> Wszystko, co mogło zostać wynalezione, zostało już wynalezione" - powiedział w
> 1899 r. Charles H. Duell, szef amerykańskiego urzędu patentowego.
>


Brawo.

[stary_chinczyk]

Nadal mieszasz czarne z białym.
Powyższe stwierdzenia były oparte na widzi mi się tych panów. Nie przedstawili żadnych dowodów naukowych na te tezy.
Nieprzekraczalność prędkości światła jest uzasadniona solidną, spójną teorią i potwierdzona doświadczalnymi pomiarami.
Można sobie śnić że kiedyś ktoś odkryje sposób na przemieszczanie się w czasie. Albo że ludzie nauczą się przechodzić przez ściany.
Tylko, że jest to mało poważne.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Nadal mieszasz czarne z białym.
> Powyższe stwierdzenia były oparte na widzi mi się tych panów. Nie przedstawili
> żadnych dowodów naukowych na te tezy.
> Nieprzekraczalność prędkości światła jest uzasadniona solidną, spójną teorią i
> potwierdzona doświadczalnymi pomiarami.
> Można sobie śnić że kiedyś ktoś odkryje sposób na przemieszczanie się w czasie.
> Albo że ludzie nauczą się przechodzić przez ściany.
> Tylko, że jest to mało poważne.


W nauce nie ma nic mało poważnego. A powyżsi naukowcy to szanowane osobistosci nauki tamtego czasu.

[stavros2002]

Zakładając nawet, że prędkość światła jest rzeczywiście nieprzekraczalna, nic nie stoi na przeszkodzie aby to "obejść". Takie są np. założenia hipotetycznego napędu Alcubierre'a.

Stoimy dopiero na początku nie[poznanego i śmieszne są twierdzenia, że nic nowego nie zostanie odkryte, a obecne teorie fizyczne są jedyne i nienaruszalne.

[cojestdoktorku]

jeszcze wiele nowych rzeczy zostanie odkryte, ale to co obecnie odkrywamy po prostu utwierdza nas w graniacach które nie moga zostac przekroczone

co do tej prędkosci światła o której tak czesto mowa:
www.fizykon.org/wzory/wzory_teoria_wzglednosci.htm
w linku są wzory potwierdzone eksperymentalnie
można sobie za ich pomocą policzyć co się dzieje z obiektem rozpędzajacym się do prędkosci bliskich prędkosci światła
albo też co by było gdyby jakiś obiekt tą prędkośc osiągnął
no więc jak się rozpędzamy do duchy prędkości to np. ulegamy skróceniu, nasza masa rosnie, a czas nam zwalnia
przy prędości światła czas sie zatzrymuje zupełnie, nasza długość spada do zera :P
a masa rośnie do niesończoności
natomiast przy przekroczeniu prędkosci światła wychodzą bzdury typu chyba ze masa jest ujemna, czas sie cofa
z tych wzorów można dowodzić ze nie przekroczymy prędkości światła w taki sam sposób jak dowodzić tego ze 2+2 = 4

[cojestdoktorku]

a w linku ponizej trochę o najszybszych materialnych obiektach zaobserwowanych przez człowieka:
"Prawdopodobne jest, że cząstką tą był proton. Jeśli tak było, to poruszał się on z prędkością ~ 99,9999999999999999999996% prędkości światła. To tak blisko prędkości światła, że jeśli foton podróżowałby w próżni wraz z tą cząstką, to potrzebowałby ponad 200 000 lat, aby wyprzedzić ją zaledwie o 1 centymetr"
pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C4%85stka_O-m%C3%B3j-Bo%C5%BCe

[melikles]

Dlatego być może możliwe będzie "zaginanie" przestrzeni i inne manipulacje, będące dziś domeną s-f, które pozwolą na relatywnie szybkie podróże międzygwiezdne.

[cojestdoktorku]

to nie będzie możliwe bo nie istnieje materia z której można zbudować maszynę zdolna do "wytrzymania tego zagięcia", to są siły gnące przetrzeń więc tym bardziej gnace jakąkolwiek maszynę

już gwiazdy neutronowe zaginające przestrzeń (czyli będące jakby taką maszyną) podlegaja takim siłom które wtłaczaja elektrony w protony i tworząc z nich nuetrony które nie są materią
pl.wikipedia.org/wiki/Gwiazda_neutronowa#Fizyka
stad paradoks, by zbudowac maszynę do zaginania przestrzeni trzeba operowac siłami które niszczą każdą materię z jakiej miałaby być zbudowana taka maszyna,
dlatego więc nie da sie zbudować takiej maszyny

[cojestdoktorku]

>które nie są materią

znaczy są materialne ale nie są materią z której można coś budować, ta musi zawierać protony by stała sie którymś z pierwiastków

[stavros2002]

Zdaje się, że wciąż nie wiemy znacznie więcej niż wiemy.

wyborcza.pl/7,75400,26950269,polscy-fizycy-pogodzili-mechanike-kwantowa-z-galileuszem-i-einsteinem.html#s=BoxWyboLink

[ignorant11]

stavros2002 napisał:

> Zdaje się, że wciąż nie wiemy znacznie więcej niż wiemy.
>
> wyborcza.pl/7,75400,26950269,polscy-fizycy-pogodzili-mechanike-kwantowa-z-galileuszem-i-einsteinem.html#s=BoxWyboLink


Znam te wywód Dragana i powiem,że jest mocno metny:)))

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

> a w linku ponizej trochę o najszybszych materialnych obiektach zaobserwowanych
> przez człowieka:
> "Prawdopodobne jest, że cząstką tą był proton. Jeśli tak było, to poruszał się
> on z prędkością ~ 99,9999999999999999999996% prędkości światła. To tak blisko p
> rędkości światła, że jeśli foton podróżowałby w próżni wraz z tą cząstką, to po
> trzebowałby ponad 200 000 lat, aby wyprzedzić ją zaledwie o 1 centymetr"
> pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C4%85stka_O-m%C3%B3j-Bo%C5%BCe


No dobrze ale ponizej c jednak.

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

> jeszcze wiele nowych rzeczy zostanie odkryte, ale to co obecnie odkrywamy po pr
> ostu utwierdza nas w graniacach które nie moga zostac przekroczone
>
> co do tej prędkosci światła o której tak czesto mowa:
> www.fizykon.org/wzory/wzory_teoria_wzglednosci.htm
> w linku są wzory potwierdzone eksperymentalnie
> można sobie za ich pomocą policzyć co się dzieje z obiektem rozpędzajacym się d
> o prędkosci bliskich prędkosci światła
> albo też co by było gdyby jakiś obiekt tą prędkośc osiągnął
> no więc jak się rozpędzamy do duchy prędkości to np. ulegamy skróceniu, nasza m
> asa rosnie, a czas nam zwalnia
> przy prędości światła czas sie zatzrymuje zupełnie, nasza długość spada do zera
> :P
> a masa rośnie do niesończoności
> natomiast przy przekroczeniu prędkosci światła wychodzą bzdury typu chyba ze ma
> sa jest ujemna, czas sie cofa
> z tych wzorów można dowodzić ze nie przekroczymy prędkości światła w taki sam s
> posób jak dowodzić tego ze 2+2 = 4
>
>
>

Nie osiągniesz predkości światła NIGDY, bo wychodzi nieoznaczośc 1/0.
Musisz miec mase zerowa.

[ignorant11]

stavros2002 napisał:

> Zakładając nawet, że prędkość światła jest rzeczywiście nieprzekraczalna, nic n
> ie stoi na przeszkodzie aby to "obejść". Takie są np. założenia hipotetycznego
> napędu Alcubierre'a.
>

Alcubier żartował:)))

PO co napedzac i wydawac energie? Wystarczy wyłaczyć grawitacje innych ciał abysmy pomkneli w kierunku wybranego:)))

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Nadal mieszasz czarne z białym.
> > Powyższe stwierdzenia były oparte na widzi mi się tych panów. Nie przedst
> awili
> > żadnych dowodów naukowych na te tezy.
> > Nieprzekraczalność prędkości światła jest uzasadniona solidną, spójną teo
> rią i
> > potwierdzona doświadczalnymi pomiarami.
> > Można sobie śnić że kiedyś ktoś odkryje sposób na przemieszczanie się w c
> zasie.
> > Albo że ludzie nauczą się przechodzić przez ściany.
> > Tylko, że jest to mało poważne.
>
>
> W nauce nie ma nic mało poważnego. A powyżsi naukowcy to szanowane osobistosci
> nauki tamtego czasu.

Ale palneli nieprzemyslane głupstwa. Wystarczyło aby Kelvin pamietał o ptakach lub latawcach:)))

[ignorant11]

profes79 napisał:

> Skup się na faktach. Poniżej przedstawię Ci kilka cytatów takich geniuszy - któ
> ry z nich nie wywoła Twojego uśmiechu na twarzy?
>
> Brytyjski fizyk, matematyk, przyrodnik i wynalazca Lord Kelvin, przewodniczący
> Królewskiego Towarzystwa Naukowego kategorycznie wypowiedział się na temat podn
> iebnych podróży.
> "Maszyny latające cięższe od powietrza są niemożliwe" - stwierdził w 1895 r.
>
> T. Craven z amerykańskiej Federal Communications Commission sceptycznie podchod
> ził do możliwości powszechnego wykorzystania satelitów do cywilnych celów
> "Nie ma praktycznie szans, by użyć satelitów komunikacyjnych do obsługi sieci t
> elefonicznych, telewizyjnych itd."
>
> Wszystko, co mogło zostać wynalezione, zostało już wynalezione" - powiedział w
> 1899 r. Charles H. Duell, szef amerykańskiego urzędu patentowego.
>

Wszystkie te cytaty sa bardzo odosobnione opinie. A Kelvin mógł sie łatwo przekonac ogladając ptaki czy latawce...

[cojestdoktorku]

wszechświat jest bardzo bardzo młody
gwiazdy maja powstawac i istniec przez kolejne około 100 bilionów lat (później wszystkie zgasną)
jeśli przyrównać ten czas do czasu życia człowieka żyjącego 100 lat
i przypomnieć sobie ze wszechświat ma obecnie zaledwie 14 miliardów lat to tak jakby ten człowiek co ma przeżyć 100 lat miał obecnie 5 dni
wszechświat jest 5 dniowym niemowlakiem
istnieje spora szansa ze jesteśmy pierwsi, lub w grupie pierwszych bardzo nielicznych cywilizacji

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> wszechświat jest bardzo bardzo młody
> gwiazdy maja powstawac i istniec przez kolejne około 100 bilionów lat (później
> wszystkie zgasną)
> jeśli przyrównać ten czas do czasu życia człowieka żyjącego 100 lat
> i przypomnieć sobie ze wszechświat ma obecnie zaledwie 14 miliardów lat to tak
> jakby ten człowiek co ma przeżyć 100 lat miał obecnie 5 dni
> wszechświat jest 5 dniowym niemowlakiem
> istnieje spora szansa ze jesteśmy pierwsi, lub w grupie pierwszych bardzo nieli
> cznych cywilizacji
>

Nie wiele w tej mierze wiadomo, lub nawet nic. Istnieją tylko teorie. Kilka miesięcy temu jakis astrofizyk mówił w radiu, że nie wiadomo nawet czy był tylko jeden Big Bang. Istnieje bowiem teoria, że Big Bangów było wiele. Ze tam gdzie konczy sie wszechświat powstały z naszego Big Bangu, zaczyna sie wszechświat innego Big Bangu, potem jeszcze innego, i tak dalej, i tak dalej.

[stary_chinczyk]

Bzdury o krasnoludkach i sierotce Marysi.
Nauka przyjmuje, że przed Big Bang nie było ani czasu ani przestrzeni. Nie da się więc określić innych Big Bangów ani w czasie ani w przestrzeni. Więc dla nas one nie istnieją.
Generalnie fizyka przyjmuje, że jeśli czegoś nie da się zaobserwować, nie wywołuje żadnego oddziaływania, to takie coś nie istnieje.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Bzdury o krasnoludkach i sierotce Marysi.
> Nauka przyjmuje, że przed Big Bang nie było ani czasu ani przestrzeni. Nie da s
> ię więc określić innych Big Bangów ani w czasie ani w przestrzeni. Więc dla nas
> one nie istnieją.
> Generalnie fizyka przyjmuje, że jeśli czegoś nie da się zaobserwować, nie wywoł
> uje żadnego oddziaływania, to takie coś nie istnieje.


Gdyby wszyscy ludzie byli tacy jak Ty, do dzis nie wymyślono by koła.

[stary_chinczyk]

Nie. Właśnie dlatego że naukowcy i inżynierowie myślą jak ja, po tysiącach lat nadal tego koła się używa.
Gdyby myśleli jak Ty, zapewne samochody dziś zamiast kół miałyby prostokąty, kwadraty, albo trójkąty.Bo przecież każde odkrycie można obalić. Co nie ?

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Nie. Właśnie dlatego że naukowcy i inżynierowie myślą jak ja, po tysiącach lat
> nadal tego koła się używa.
> Gdyby myśleli jak Ty, zapewne samochody dziś zamiast kół miałyby prostokąty, kw
> adraty, albo trójkąty.Bo przecież każde odkrycie można obalić. Co nie ?


Inzynierowie nie sa naukowcami. Sa na przeciwnych biegunach.

[stavros2002]

trzecie prawo Clarke'a:

"Każda wystarczająco zaawansowana technologia jest nieodróżnialna od magii”.

[ignorant11]

stavros2002 napisał:

> trzecie prawo Clarke'a:
>
> "Każda wystarczająco zaawansowana technologia jest nieodróżnialna od magii”.
>

:))) Masz szklane kule i kije miotajace pioruny...

[ignorant11]

bmc3i napisał:


>
> Inzynierowie nie sa naukowcami. Sa na przeciwnych biegunach.


????? To nie ma nauk technicznych???

dr inż. nie jest tytułem?
Politechniki nie sa naukowe????

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Bzdury o krasnoludkach i sierotce Marysi.
> Nauka przyjmuje, że przed Big Bang nie było ani czasu ani przestrzeni. Nie da s
> ię więc określić innych Big Bangów ani w czasie ani w przestrzeni. Więc dla nas
> one nie istnieją.
> Generalnie fizyka przyjmuje, że jeśli czegoś nie da się zaobserwować, nie wywoł
> uje żadnego oddziaływania, to takie coś nie istnieje.

No tak! Warto jednak podkreslic,że to musi byc cecha imamentna a nie nasza nieudolnośc obserwacyjna.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > wszechświat jest bardzo bardzo młody
> > gwiazdy maja powstawac i istniec przez kolejne około 100 bilionów lat (pó
> źniej
> > wszystkie zgasną)
> > jeśli przyrównać ten czas do czasu życia człowieka żyjącego 100 lat
> > i przypomnieć sobie ze wszechświat ma obecnie zaledwie 14 miliardów lat t
> o tak
> > jakby ten człowiek co ma przeżyć 100 lat miał obecnie 5 dni
> > wszechświat jest 5 dniowym niemowlakiem
> > istnieje spora szansa ze jesteśmy pierwsi, lub w grupie pierwszych bardzo
> nieli
> > cznych cywilizacji
> >
>
> Nie wiele w tej mierze wiadomo, lub nawet nic. Istnieją tylko teorie. Kilka mi
> esięcy temu jakis astrofizyk mówił w radiu, że nie wiadomo nawet czy był tylko
> jeden Big Bang. Istnieje bowiem teoria, że Big Bangów było wiele. Ze tam gdzie
> konczy sie wszechświat powstały z naszego Big Bangu, zaczyna sie wszechświat i
> nnego Big Bangu, potem jeszcze innego, i tak dalej, i tak dalej.


Owszem ale to już nie jest nauką bo nie jest falsyfikowalne, wiec nie mozzna przypisac wartości logicznej.

[tanebo001]

I co jeśli znajdziemy je? Zaczniemy budować krążowniki międzygwiezdne? Swoją drogą jak taki statek mógłby realnie wyglądać?

A chocby tak

[bmc3i]

tanebo001 napisał:

> I co jeśli znajdziemy je? Zaczniemy budować krążowniki międzygwiezdne? Swoją dr
> ogą jak taki statek mógłby realnie wyglądać?


www.defence24.pl/wojsko-zainteresowane-sledzeniem-ufo-wywiad
Tak jest dobrze?

[stary_chinczyk]

Czy Tobie naprawdę można wcisnąć każdy kit ?
Trumpa wybrali Rosjanie. A teraz UFO !
Ja pierniczę....

[stavros2002]

Być może twoje widzenie świata i jedynie słusznej fizyki jest błędne?

wyborcza.pl/7,75400,26972646,g-2-czyli-eksperyment-ostatniej-szansy-fizycy-wstrzymali-oddech.html#s=BoxWyboImg3

[cojestdoktorku]

zburzenie obecnego modelu opisującego rzeczywistość wciąż nie narusza eksperymentalnych danych
takich jak prędkośc światła
moze zmienić się tłumaczenie z czego zbudowana jest materia, jak się zachowuje, więc badać "mechanizm" tworzący rzeczywistośc mozemy jeszcze badac długo i moze nigdy go nie zrozumieć
ale efekty działania tego mechanizmu i jego ograniczenia, takie jak ograniczona maksymalna prędkość, jak wielkośc minimalnej cząstki materii już się nie zmienią

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

> zburzenie obecnego modelu opisującego rzeczywistość wciąż nie narusza eksperyme
> ntalnych danych
> takich jak prędkośc światła
> moze zmienić się tłumaczenie z czego zbudowana jest materia, jak się zachowuje,
> więc badać "mechanizm" tworzący rzeczywistośc mozemy jeszcze badac długo i moz
> e nigdy go nie zrozumieć
> ale efekty działania tego mechanizmu i jego ograniczenia, takie jak ograniczona
> maksymalna prędkość, jak wielkośc minimalnej cząstki materii już się nie zmien
> ią
>

Ale nie ma minimalnej cząstki....

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > zburzenie obecnego modelu opisującego rzeczywistość wciąż nie narusza eks
> peryme
> > ntalnych danych
> > takich jak prędkośc światła
> > moze zmienić się tłumaczenie z czego zbudowana jest materia, jak się zach
> owuje,
> > więc badać "mechanizm" tworzący rzeczywistośc mozemy jeszcze badac długo
> i moz
> > e nigdy go nie zrozumieć
> > ale efekty działania tego mechanizmu i jego ograniczenia, takie jak ogran
> iczona
> > maksymalna prędkość, jak wielkośc minimalnej cząstki materii już się nie
> zmien
> > ią
> >
>
> Ale nie ma minimalnej cząstki....

No i trzeba powiedziec jaką wielkością jest mierzona Twoja wielkośc????
>
>

[stary_chinczyk]

Nikt nie przeczy że wiedza jaką posiada człowiek jest niepełna. Ale to zupełnie co innego niż twierdzenie że jest błędna. Pewne rzeczy zostały już zbadane i ustalone.
W ich zbadanie człowiek włożył ogromny wysiłek, potwierdził eksperymentalnie i teoretycznie.
Nie można tego wszystkiego podważać na podstawie bajań para naukowców, którzy bardzo chcą czymś zasłynąć, publikują niestworzone historie. Sfabrykowane zdjęcia UFO i inne tego typu bzdury.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Nikt nie przeczy że wiedza jaką posiada człowiek jest niepełna. Ale to zupełnie
> co innego niż twierdzenie że jest błędna. Pewne rzeczy zostały już zbadane i u
> stalone.
> W ich zbadanie człowiek włożył ogromny wysiłek, potwierdził eksperymentalnie i
> teoretycznie.

Nikt nie twoerdzi ze wspolczesna wiedza jest bledna. Kazdy natomiast majacy pojecie o nauce, wie ze w nauce nie ma rzeczy niepodwazalnych. Ze to co dzis jest dla kazdego pewne, dla naukowca nie tylko jest, ale naukowe podejscie nakazuje wrecz sceptyczne podchodzenie do wszelkich obowiazujacych prawd.


> Nie można tego wszystkiego podważać na podstawie bajań para naukowców, którzy b
> ardzo chcą czymś zasłynąć, publikują niestworzone historie. Sfabrykowane zdjęci
> a UFO i inne tego typu bzdury.

Naukowcy opublikowali jakies zdjecia UFO? Czy też jedna z agent rzadu amerykanskiego twierdzi ze dysponuje nagraniami obiektow ktorych nie potrafi na gruncie znanego stanu wiedzy wytlumaczyć? Przez "para naukowców" nalezy rozumiec tych których tezy nie mieszcza sie w Twoich horyzontach?

[stary_chinczyk]

Sceptyczne podejście do wszelkich obowiązujących prawd to nie jest żadne naukowe podejście. Na opowiadaniu takich nonsensów rodzą się takie ruchy jak antyszczepionkowy. Ruchy, które mogą jeszcze na spowodować więcej śmierci, niż nazizm i komunizm razem wzięte.
W nauce jeśli coś jest udowodnione to przyjmuje się to za pewnik. Nikt poważny nie będzie podważał praw grawitacji czy termodynamiki. Można je zgłębić, odkryć nowe szczegóły. Ale odkrycie tych nowych szczegółów nie pozwoli ludziom spacerować po suficie ani budować silników o 100% sprawności.
Bezpodstawne podważanie praw fizyki nie jest żadną nauką.
Para nauka to np cała ta idiotyczna ufologia. Zawsze znajdą się naiwni wierzący w duchy, UFO, czarownice albo broń chemiczną w Iraku.
Ja nie podchodzę sceptycznie do nauki. Sceptycznie podchodzę natomiast do wszystkiego co publikują jakiekolwiek media.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Sceptyczne podejście do wszelkich obowiązujących prawd to nie jest żadne naukow
> e podejście. Na opowiadaniu takich nonsensów rodzą się takie ruchy jak antyszcz
> epionkowy. Ruchy, które mogą jeszcze na spowodować więcej śmierci, niż nazizm i
> komunizm razem wzięte.

Nie jestesmy na jednej page. Ja mówię o podejsciu naukowym, czyli ciagłym dążeniu do podważenia obowiazujacych prawd w celu ich weryfikacji, Ty mowisz o pieprzen.iu na facebooku i przy szklance whiskey.


> W nauce jeśli coś jest udowodnione to przyjmuje się to za pewnik. Nikt poważny
> nie będzie podważał praw grawitacji czy termodynamiki. Można je zgłębić, odkryć
> nowe szczegóły. Ale odkrycie tych nowych szczegółów nie pozwoli ludziom spacer
> ować po suficie ani budować silników o 100% sprawności.


Niczego nie przyjmuje sie za pewnik. A jak cos jest udowodnione, to tylko dlatego ze ktos próbował naukowymi metodami podważyć i mu sie nie udało. Czyli próbował zakwestionowac jakąś prawdę. Raz, drugi, trzeci, aż za dziesiątym razem komuś sie uda. Albo i nie. Ale znajdą sie kolejni, ktorzy bda probować.

> Bezpodstawne podważanie praw fizyki nie jest żadną nauką.

Nie ma czegos takiego jak "bezpodstawne podważanie fizyki". Po pierwsze dlatego ze fizyka to cala nauka składająca sie z setek tysięcy mniejszych lub wiekszych praw, i każde z nich można próbowac podwazać, a nie cała fizykę. Fizyka nie jest jakimś prawem. To dziedzina nauki.


> Para nauka to np cała ta idiotyczna ufologia. Zawsze znajdą się naiwni wierzący
> w duchy, UFO, czarownice albo broń chemiczną w Iraku.


Nauka nie opiera sie na wierze. Nauka znajduje sie na opozycyjnym biegunie niż wiara. Nauka to przyjmowanie czegos do wiadomosci bez sprawdzania. Nauka przeciwnie - opiera się tylko i wyłacznie na sprawdzaniu. I to scisle okreslonymi metodami, stanowiacymi same w sobie odrebną dziedzinę nauki.

> Ja nie podchodzę sceptycznie do nauki. Sceptycznie podchodzę natomiast do wszys
> tkiego co publikują jakiekolwiek media.


To do czego nie podchodzisz sceptycznie.

[stary_chinczyk]

Problem w tym, że ty nie uznajesz praw zbadanych i udowodnionych. A to już nie jest żadna nauka.
Twierdzisz że z rachunku prawdopodobieństwa wynika, że poza Ziemią musi istnieć życie. Podczas gdy nie wiemy w jaki sposób życie powstało na Ziemi, nie znamy sposobu aby to sprawdzić. Nie wiemy więc jakie jest prawdopodobieństwo pojawienia się życia na planecie identycznej jak Ziemia. Nie potrafimy więc nawet ułożyć równania, na którym można by owo prawdopodobieństwo policzyć.
Gadanie o życiu piza Ziemią, jest właśnie takim bajaniem przy szklance whiskey a nie żadną nauką.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Problem w tym, że ty nie uznajesz praw zbadanych i udowodnionych. A to już nie
> jest żadna nauka.

Nie prawda. Nauka nie polega nia nie uznawaniu, lecz własnie na uznawaniu i za pomoca tego podchodzemiu sceptycznym, a nie nieuznawaniu nie, bo nie. Na zasadzie "wierze, ale sprawdzam"? Na zasadzie ze nie ma nic ostatatecznego, bo nasza wiedza jest i zawsze bedzie ograniczona.


> Twierdzisz że z rachunku prawdopodobieństwa wynika, że poza Ziemią musi istnieć
> życie. Podczas gdy nie wiemy w jaki sposób życie powstało na Ziemi, nie znamy
> sposobu aby to sprawdzić. Nie wiemy więc jakie jest prawdopodobieństwo pojawien
> ia się życia na planecie identycznej jak Ziemia. Nie potrafimy więc nawet ułoży
> ć równania, na którym można by owo prawdopodobieństwo policzyć.
> Gadanie o życiu piza Ziemią, jest właśnie takim bajaniem przy szklance whiskey
> a nie żadną nauką.


Cała nauka polega na stawianiu hipotez i następnie ich sprawdzaniu. Albo hipoteza wytrzyma próbe sprawdzenia, albo nie. Dzisiaj wytrzymała - świetnie, udowodnione, hipoteza staje sie prawda. Ale jutro ktoś może sprawdzić innymi metodami, albo wyjdą na jaw inne nie znane dzisiaj fakty, lub zasady, i w ich swietle, pierwotna hipoteza nie wytrzyma próby sprawdzenia.

[cojestdoktorku]

tu akurat z tym życiem poza ziemią to mam na to moje własne prawo będące stał w tym wszechświecie:
"jeśli zaobserwujemy jakiekolwiek zjawisko, obiekt, zdarzenie, to możemy mieć pewność że to zjawisko obiekt lub zdarzenie wystąpi we wszechświecie w liczbie mnogiej"

wszystko do tego "prawa" pasuje, więc obecność życia i cywilizacji też będzie pasować

problem tylko polega na tym że odległości oraz ograniczenia fizyczne (jak prędkość światła) mogą nie pozwolić nigdy tej wielokrotnosci zaobserwować

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> tu akurat z tym życiem poza ziemią to mam na to moje własne prawo będące stał w
> tym wszechświecie:
> "jeśli zaobserwujemy jakiekolwiek zjawisko, obiekt, zdarzenie, to możemy mieć p
> ewność że to zjawisko obiekt lub zdarzenie wystąpi we wszechświecie w liczbie m
> nogiej"
>
> wszystko do tego "prawa" pasuje, więc obecność życia i cywilizacji też będzie p
> asować
>
> problem tylko polega na tym że odległości oraz ograniczenia fizyczne (jak prędk
> ość światła) mogą nie pozwolić nigdy tej wielokrotnosci zaobserwować


Sprawdź tą hipotezę.

[cojestdoktorku]

ależ ona się sprawdza we wszystkim cały czas, nie trzeba prowadzić żadnych badań
patrzę na swoje jabłko i wiem ze istnieja inne jabłka
patrze na nasze słońce i wiem ze istnieją inne słońca
patrze na naszą planetę i wiem ze istnieją inne planety
jak strzeli piorun to wiem ze gdzie indziej tez strzelają
kazda naturalna rzecz i zjawisko zawsze występuje w liczbie mnogiej

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> ależ ona się sprawdza we wszystkim cały czas, nie trzeba prowadzić żadnych bada
> ń
> patrzę na swoje jabłko i wiem ze istnieja inne jabłka
> patrze na nasze słońce i wiem ze istnieją inne słońca
> patrze na naszą planetę i wiem ze istnieją inne planety
> jak strzeli piorun to wiem ze gdzie indziej tez strzelają
> kazda naturalna rzecz i zjawisko zawsze występuje w liczbie mnogiej
>


Nie ma to nic wspolnego z hipotezą z Twojego poprzedniego postu.
Natomaist wg fizyki kwantowej, ta sama cząstka może w tym samym czasie znajdować sie w dwóch roznych mijascach. I juz wszystkie Twoje wywody lecą. Na tym polega nauka, ze sprawdza sie, a nie polega na tym co widac gołym okiem. I to sprawdza sie bardzo ścisłe określonymi metodami.

[cojestdoktorku]

>Nie ma to nic wspolnego z hipotezą z Twojego poprzedniego postu.

no jak nie ma?
wciaz powtarzam ze cokolwiek naturalnego zaobserwujesz, czy powstanie błyskawicy, czy gwiazdy, czy życia, to musi zdarzać się wielokrotnie
bo skoro zdarzyło się raz to znaczy ze prawa fizyki rządzące wszechświatem są akurat takie by tworzyć i błyskawice i gwiazdy i życie
tak jak maszyna do robienia parówek umie zrobic wiecej niż jedną parówkę tak wszechświat jest maszyną który to co umie zrobić to robi to po wielokroć a nie jednorazowo

>Natomaist wg fizyki kwantowej, ta sama cząstka może w tym samym czasie >znajdować sie w dwóch roznych miejascach.

no może ale co to ma do rzeczy? chyba nie rozumiesz...
zgodnie z tym co napisałem skoro jedna cząstka tak moze to inne też, tak moga bo jak coś raz się wydarzyło no na pewno wydarzy się wielokrotnie
w czym problem?

>Na tym polega nauka, ze sprawdza sie, a nie polega na tym co widac gołym >okiem.

co Ty mi tu za banały prawisz :P
no sprawdza się
jedna czastka moze byc w wielu miejscach na raz i sprawdzono ze inne też mogą
odkryto inna planetę pozasłoneczną i odkryto zaraz kolejne
a na co dzień to "prawo" sprawdzamy sami bez przerwy, bo jak mamy jabłko w ręku, to mamy pewnosc że gdzieś też są jabłka

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:


> >Natomaist wg fizyki kwantowej, ta sama cząstka może w tym samym czasie 
> 2;znajdować sie w dwóch roznych miejascach.
>
> no może ale co to ma do rzeczy? chyba nie rozumiesz...
> zgodnie z tym co napisałem skoro jedna cząstka tak moze to inne też, tak moga b
> o jak coś raz się wydarzyło no na pewno wydarzy się wielokrotnie
> w czym problem?
>
> >Na tym polega nauka, ze sprawdza sie, a nie polega na tym co widac gołym &
> #62;okiem.
>
> co Ty mi tu za banały prawisz :P
> no sprawdza się
> jedna czastka moze byc w wielu miejscach na raz i sprawdzono ze inne też mogą
> odkryto inna planetę pozasłoneczną i odkryto zaraz kolejne
> a na co dzień to "prawo" sprawdzamy sami bez przerwy, bo jak mamy jabłko w ręku
> , to mamy pewnosc że gdzieś też są jabłka


Tylko to ze fizyka kwantowa obala wiekszosc jesli nie wszystkie prawa fizyki Newtonowskiej, na ktorej opiera sie cale twoje postrzeganie swiata. Wg tej ostatniej, nie jest mozliwe aby czasteczka znajdowala sie w dwoch roznych miejscach jednoczesnie "i zadne nowe badania tego nie obalą". A jednak badania z zakresu fizyki kwantowej obalają to twierdzenie. Krotko mowiac, im wiecej wiemy tym lepiej wiemy jak niewiele wiemy.

A'propos - blyskawica jezt blyskawicą, tylko dlatego ze jako taka funkcjonuje w Twoim (naszym) systemie wiedzy. Kiedys byc moze ta wiedza sie zmieni. I nic do tego nie ma czy blyskawica jest powtarzalna czy nie.

[cojestdoktorku]

>Tylko to ze fizyka kwantowa obala wiekszosc jesli nie wszystkie prawa fizyki Newtonowskiej, na ktorej opiera >sie cale twoje postrzeganie swiata.

jak sam niżej napisałeś nasze potrzeganie nie ma tu znaczenia żadnego
w tym "prawie" o którym mowa nie ma znaczenia czy grawitacja wynika z przyciagania mas jak mówił Newton, czy z zaginania przestrzeni jak mówił Einstein, to jest po prosto obserwacja i zbudowanie analogii z tej obserwacji i nawet jak sie okaze ze einstein tez sie mylił a grawitacja wynika z czego jeszcze innego to nie zmieni zupełnie tego ze" to coś" powoduje powstawanie okrągłych planet i gwiazd które świeca

tak samo jabłka jak spadają z drzew dalej będa spadać nawet jeśli wytłumaczenie czemu spadają jest niewłaściwie
więc prawo mówiące że "jeśli widzimy spadajace jabłko to gdzieś indziej też jabłka na pewno spadają" jest prawdziwe bez względu na to jakie jest nasze postrzeganie i bez względu na to czy rozumiemy dlaczego jabłka spadaja czy nie
tłumaczenie mechanizmów czemu jest to co innego

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:


> jak sam niżej napisałeś nasze potrzeganie nie ma tu znaczenia żadnego
> w tym "prawie" o którym mowa nie ma znaczenia czy grawitacja wynika z przyciaga
> nia mas jak mówił Newton, czy z zaginania przestrzeni jak mówił Einstein, to je
> st po prosto obserwacja i zbudowanie analogii z tej obserwacji i nawet jak sie
> okaze ze einstein tez sie mylił a grawitacja wynika z czego jeszcze innego to n
> ie zmieni zupełnie tego ze" to coś" powoduje powstawanie okrągłych planet i gwi
> azd które świeca
>
> tak samo jabłka jak spadają z drzew dalej będa spadać nawet jeśli wytłumaczenie
> czemu spadają jest niewłaściwie
> więc prawo mówiące że "jeśli widzimy spadajace jabłko to gdzieś indziej też jab
> łka na pewno spadają" jest prawdziwe bez względu na to jakie jest nasze postrze
> ganie i bez względu na to czy rozumiemy dlaczego jabłka spadaja czy nie
> tłumaczenie mechanizmów czemu jest to co innego


Problemem nie jest dlaczego jabłko spada, problemem jest to że bardzo wielu rzeczy nie wiemy. Grawitacja istnieje, a jabłko rzeczywiście spada, grawitacja powoduje że wszechświat wygląda tak jak go znamy. Ale może czegoś nie wiemy o grawitacji? Jesli jedna cząsteczka może być w dwóch odległych miejscach jednocześnie, to może i my będziemy kiedyś mogli? Science fiction, ale oparte na tej zasadzie komputery kwantowe już dziś powstają.....

[stary_chinczyk]

Człowiek nie jest cząstką. Nie można stosować zasad mechaniki kwantowej do obiektów w skali makro. Bo one mają nałożone ograniczenia mechaniki klasycznej. To nie są żadne nowe odkrycia. Odkrycie Schrodingera miało miejsce niemal 100 lat temu.
Opowiadania jak to ludzie będą się przemieszczać z prędkością światła i będą się znajdować w kilku stanach kwantowych jednocześnie, nie ma nic wspólnego z nauką. To fikcja, populizm pseudo naukowy, działający na wyobraźnię ludzi będących z fizyką na bakier.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Człowiek nie jest cząstką. Nie można stosować zasad mechaniki kwantowej do obie
> któw w skali makro. Bo one mają nałożone ograniczenia mechaniki klasycznej. To
> nie są żadne nowe odkrycia. Odkrycie Schrodingera miało miejsce niemal 100 lat
> temu.
> Opowiadania jak to ludzie będą się przemieszczać z prędkością światła i będą si
> ę znajdować w kilku stanach kwantowych jednocześnie, nie ma nic wspólnego z nau
> ką. To fikcja, populizm pseudo naukowy, działający na wyobraźnię ludzi będących
> z fizyką na bakier.


Podobnie jak na bakier z naszą wiedza są obiekty na Ziemi, które żadną miara nie mogły być wykonane 4000 lat temu przy użyciu owczesnych technologii o których wiemy.

[stary_chinczyk]

Jakie obiekty ?

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Jakie obiekty ?


Np. nie rdzewiejąca żelazna kolumna z Deli. Znamy dziś sposoby zabezpieczania metali przed korozją, ale takiego nie potrafimy stworzyć. Tymczasem ta nie rdzewieje od niemal 2000 lat. Mechanizm z Antykithiry o zdumiewającym stopniu złożoności i precyzji powstały dwa wieki przed naszą erą. Rzymskie elastyczne i nietłukące się szkło, którego do dziś nie potrafimy wyprodukować, sejsmograf z Chin, powstały kilka tysięcy lat temu, gdy o płytach tektonicznych wiedziano nic, a wierzono ze trzęsienia ziemi powstają z gniewu bogów. Itp, itd. Pełno jest rzeczy które dziś są w naszym zasięgu technologicznym, ale nauka nie potrafi wytłumaczyć, w jaki sposób mogły powstać tysiące lat temu.

[stary_chinczyk]

I niby te rzeczy przywiozły ufoludki ?
To że ludzie nie wiedzieli o płytach tektonicznych, czy nie znali współczesnej nam teorii metalurgii, nie oznacza że obserwując świat i eksperymentując nie mogli dojść do dobrych rezultatów. Zwłaszcza gdy mieli czas.
Wielu rzeczy które ludzkość kiedyś potrafiła, dziś nie potrafimy.
Co dzisiaj potrafilibyśmy zrobić bez komputerów ? Albo bez elektryczności. Rozwój technologii powoduje też zanik pewnych umiejętności. A później się niektórym w głowie nie mieści, że np bez termomixu da się obiad ugotować.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> I niby te rzeczy przywiozły ufoludki ?
> To że ludzie nie wiedzieli o płytach tektonicznych, czy nie znali współczesnej
> nam teorii metalurgii, nie oznacza że obserwując świat i eksperymentując nie mo
> gli dojść do dobrych rezultatów. Zwłaszcza gdy mieli czas.
> Wielu rzeczy które ludzkość kiedyś potrafiła, dziś nie potrafimy.
> Co dzisiaj potrafilibyśmy zrobić bez komputerów ? Albo bez elektryczności. Rozw
> ój technologii powoduje też zanik pewnych umiejętności. A później się niektórym
> w głowie nie mieści, że np bez termomixu da się obiad ugotować.


Albo dwona drewienkami rozpalic ogień.., umiesz?

[speedy13]

O, już nie przesadzaj. "Nie potrafimy stworzyć" to takie hasełko do sensacyjnych gazetek typu Fakt.

bmc3i napisał:

>
> Np. nie rdzewiejąca żelazna kolumna z Deli. Znamy dziś sposoby zabezpieczania m
> etali przed korozją, ale takiego nie potrafimy stworzyć. Tymczasem ta nie rdzew
> ieje od niemal 2000 lat.


Ależ oczywiście że potrafimy, nawet lepsze. A o tej kolumnie czytałem artykuł jakiegoś hinduskiego naukowca. Przeanalizował on staroindyjskie metody wytopu żelaza i stwierdził, że w procesie w jakim powstała kolumna, wykorzystano m.in. surowce bogate w związki fosforu. W efekcie gotowy wyrób uległ, jak gdyby naturalnemu fosforanowaniu, wytwarzając nieprzepuszczalną powłokę.

Mechanizm z Antykithiry o zdumiewającym stopniu złożon
> ości i precyzji powstały dwa wieki przed naszą erą.

To jest ciekawe zagadnienie. Jakie jest prawdopodobieństwo, że powstał tylko jeden egzemplarz tego urządzenia i on akurat został odnaleziony? A jeśli było tego więcej, czemu z kolei zapisy w literaturze są niezwykle skąpe, a innych fragmentów podobnych urządzeń nie odnaleziono?

Rzymskie elastyczne i nietł
> ukące się szkło, którego do dziś nie potrafimy wyprodukować,

Już nie przesadzaj. Przezroczystych tworzyw sztucznych jest dzisiaj multum, elastycznych i nietłukących. Nawet zwykłe mineralne szkło w technice float (wylewanie na stopiony metal) można uzyskać w arkuszach grubości ułamków milimetra. Robi się z niego np. naklejki na ekrany smartfonów i tabletów, zwiększające ich trwałość i odporność np. na zarysowania.

sejsmograf z Chin,
> powstały kilka tysięcy lat temu, gdy o płytach tektonicznych wiedziano nic,

A co ma jedno z drugim wspólnego? Sejsmograf rejestruje drgania gruntu przy trzęsieniach ziemi. By się nim posługiwać, nie trzeba nic wiedzieć o mechanizmie owych trzęsień. Równie dobrze można wierzyć, że powodem są przeciskające się pod ziemią smoki, czy działanie jakichś bogów czy duchów itp. itd.

> Pełno jest rzec
> zy które dziś są w naszym zasięgu technologicznym, ale nauka nie potrafi wytłum
> aczyć, w jaki sposób mogły powstać tysiące lat temu.

Mogę ci podrzucić jeszcze coś z mojej działki - ogień grecki. W wielu relacjach twierdzi się, że mieszanka samozapalała się w kontakcie z wodą. W starych książkach przypisują to dodatkowi palonego wapna, które w procesie gaszenia silnie się rozgrzewa. I owszem, może się i rozgrzewa, ale nie tak przecież, żeby uzyskać temperaturę samozapłonu jakichś węglowodorów, olejów itp. To musiałoby być ze 300 stopni - a jeszcze w cienkiej warstwie na wodzie, jakoś tego nie widzę.

Kuszącą hipotezą wydawałby się fosforek wapnia. Powstaje on jako uboczny produkt przy wytwarzaniu węglika wapnia (karbidu). W reakcji z wodą wytwarza on fosfinę (fosforowodór) PH3 i difosfinę P2H4; ta ostatnia samozapala się na powietrzu w temperaturze pokojowej. Tyle że karbid (i ów fosforek) generalnie uzyskuje się
przez prażenie skał węglanowych (i fosforanowych) z węglem w temperaturze 2000°C. A w jaki sposób miano by to robić w starożytności, nie mam pojęcia.

[bmc3i]

speedy13 napisał:

> O, już nie przesadzaj. "Nie potrafimy stworzyć" to takie hasełko do sensacyjnyc
> h gazetek typu Fakt.



> bmc3i napisał:
>
> >
> > Np. nie rdzewiejąca żelazna kolumna z Deli. Znamy dziś sposoby zabezpiecz
> ania m
> > etali przed korozją, ale takiego nie potrafimy stworzyć. Tymczasem ta nie
> rdzew
> > ieje od niemal 2000 lat.
>
>
> Ależ oczywiście że potrafimy, nawet lepsze. A o tej kolumnie czytałem artykuł j
> akiegoś hinduskiego naukowca. Przeanalizował on staroindyjskie metody wytopu że
> laza i stwierdził, że w procesie w jakim powstała kolumna, wykorzystano m.in. s
> urowce bogate w związki fosforu. W efekcie gotowy wyrób uległ, jak gdyby natura
> lnemu fosforanowaniu, wytwarzając nieprzepuszczalną powłokę.


Napisałem ze tworzymy dziś nierdzewiejące metale, nie potrafimy stworzyć takiego.
To tłumaczy tylko technologię. Nie tłumaczy jak mogła wówczas powstać.


> Rzymskie elastyczne i nietł
> > ukące się szkło, którego do dziś nie potrafimy wyprodukować,
>
> Już nie przesadzaj. Przezroczystych tworzyw sztucznych jest dzisiaj multum, ela
> stycznych i nietłukących. Nawet zwykłe mineralne szkło w technice float (wylewa
> nie na stopiony metal) można uzyskać w arkuszach grubości ułamków milimetra. Ro
> bi się z niego np. naklejki na ekrany smartfonów i tabletów, zwiększające ich t
> rwałość i odporność np. na zarysowania.


Mówimy o szkle, a nie o pleksiglasie. Szkło rzymskie ponoć nie rozpryskiwało się ani nie pękało. Gdy człowiek twierdzący ze jest jego twórcą zaprezentował je cesarzowi Tyberiuszowi, ten ponoć rzucił wykonanym z niego pucharem o posadzkę, a puchar nie rozbił się, powstało jedynie drobne punktowe zarysowanie. Wówczas twórca zabrał się za naprawę tego, stukając w nie młotkiem. Gdy twórca zapewnił Tyberiusza że jest jednym wynalazcą tego szkła, cesarz kazał go ściąć, obawiając się że nowy materiał zdewaluuje wartość złota.


> sejsmograf z Chin,
> > powstały kilka tysięcy lat temu, gdy o płytach tektonicznych wiedziano n
> ic,
>
> A co ma jedno z drugim wspólnego? Sejsmograf rejestruje drgania gruntu przy trz
> ęsieniach ziemi. By się nim posługiwać, nie trzeba nic wiedzieć o mechanizmie o
> wych trzęsień. Równie dobrze można wierzyć, że powodem są przeciskające się pod
> ziemią smoki, czy działanie jakichś bogów czy duchów itp. itd.

Sejsmografy rejestrują trzęsienia ziemi, w czasie gry te nie sa jeszcze wyczuwalne przez nas. Ten tak samo.
To było urządzenie ostrzegające przed nadchodzącym trzęsieniem ziemi, a nie o już trwającym. Za pomocą dośc skomplikowanego mechanizmu bezwładnościowego zdaje się, spuszczał małą metalową kulkę na równie mały metalowy "dziubek", która spadając wywoływała ostrzegający o nadchodzącym trzęsieniu ziemi dźwięk.


> > Pełno jest rzec
> > zy które dziś są w naszym zasięgu technologicznym, ale nauka nie potrafi
> wytłum
> > aczyć, w jaki sposób mogły powstać tysiące lat temu.
>
> Mogę ci podrzucić jeszcze coś z mojej działki - ogień grecki.

Wiem o nim. Napisałem ze jest bardzo dużo takich wynalazków ze świata starożytnego, które są zdumiewające biorąc pod uwagę naszą współczesną wiedzę o wiedzy ówczesnej.

[speedy13]

Hej

bmc3i napisał:


> Napisałem ze tworzymy dziś nierdzewiejące metale, nie potrafimy stworzyć takieg
> o.
> To tłumaczy tylko technologię. Nie tłumaczy jak mogła wówczas powstać.

Hm, nie bardzo rozumiem co masz na myśli. Ów Hindus opisał czemu tak jest i jak to zostało zrobione, nie pamiętam nawet czy wraz ze swymi studentami nie odtworzył takiego dokładnie stopu, stosując metody z epoki. On się nazywa R. Balasubramaniam, fragmenty jego książki o kolumnie The Story of the Delphi Iron Pillar są na Google Books, a ja pamiętam, że przed laty czytałem jakiś jego naukowy artykuł o samych tych metalurgicznych aspektach sprawy.

> Mówimy o szkle, a nie o pleksiglasie.

A niby czemu? Dla starożytnego Rzymianina przedmiot z przezroczystego tworzywa spokojnie uchodziłby za jakiś rodzaj szkła.

> Sejsmografy rejestrują trzęsienia ziemi, w czasie gry te nie sa jeszcze wyczuwa
> lne przez nas. Ten tak samo.
> To było urządzenie ostrzegające przed nadchodzącym trzęsieniem ziemi, a nie o j
> uż trwającym. Za pomocą dośc skomplikowanego mechanizmu bezwładnościowego zdaje
> się, spuszczał małą metalową kulkę na równie mały metalowy "dziubek", która sp
> adając wywoływała ostrzegający o nadchodzącym trzęsieniu ziemi dźwięk.

No a jak działają "normalne" sejsmografy? Tak samo przecież. Nie przewidują przyszłości w żaden magiczny sposób. Wykrywają te drobne, niezauważalne lub słabo zauważalne drgania gruntu, poprzedzające zazwyczaj "normalne", niszczycielskie trzęsienie ziemi. Nie zawsze takie wstępne wstrząsy są, ale najczęściej tak.

[bmc3i]

speedy13 napisał:

> Hej
>
> Hm, nie bardzo rozumiem co masz na myśli. Ów Hindus opisał czemu tak jest i jak
> to zostało zrobione

Czyli dokonal inżynierii wstecznej. Co jednak nie tlumaczy jak to sie stalo ze ktos tysiace lat temu opracowal sposob produkcji takiego zelaza, gdy zgodnie z nasza wspolczesna wiedzą, nie powinni mieć takiej technologii.



>
> > Mówimy o szkle, a nie o pleksiglasie.
>
> A niby czemu? Dla starożytnego Rzymianina przedmiot z przezroczystego tworzywa
> spokojnie uchodziłby za jakiś rodzaj szkła.

Dlatego ze wiemy iz w starozyrnym Rzymie hutnictwo szkla stalo na bardzo wysokim poziomie. To wowczas wynaleziono rożne szkla kolorowe i inne. Łatwiej przez to uwierzyć ze zdawano sobie sprawe z tego ze stworzono szkło, niż ze wlasnie odkryli tworzywa sztuczne. Nie znano wowczas polimerôw i innych takich.

Zastanawiajace jest przy tym, ze tworca naprawial uszkodzenie przez uderzanie w nie mlotkiem. Tak chyba tworzyw sztucznych sie nie naprawia.


> > Sejsmografy rejestrują trzęsienia ziemi, w czasie gry te nie sa jeszcze w
> yczuwa
> > lne przez nas. Ten tak samo.
> > To było urządzenie ostrzegające przed nadchodzącym trzęsieniem ziemi, a n
> ie o j
> > uż trwającym. Za pomocą dośc skomplikowanego mechanizmu bezwładnościowego
> zdaje
> > się, spuszczał małą metalową kulkę na równie mały metalowy "dziubek", kt
> óra sp
> > adając wywoływała ostrzegający o nadchodzącym trzęsieniu ziemi dźwięk.
>
> No a jak działają "normalne" sejsmografy? Tak samo przecież. Nie przewidują prz
> yszłości w żaden magiczny sposób. Wykrywają te drobne, niezauważalne lub słabo
> zauważalne drgania gruntu, poprzedzające zazwyczaj "normalne", niszczycielskie
> trzęsienie ziemi. Nie zawsze takie wstępne wstrząsy są, ale najczęściej tak.
>

Ale prxeciez aby stworzyc taki sejsmograf ostrzegajacy o nadvhodzacym trzesoeniu, tezeba wiedziec czego szukać, trxeba wiedziec ze drgania wystepuja jeszcze zanim sa wyczuwalne przez czlowieka.

[stary_chinczyk]

> Czyli dokonal inżynierii wstecznej. Co jednak nie tlumaczy jak to sie stalo ze
> ktos tysiace lat temu opracowal sposob produkcji takiego zelaza, gdy zgodnie z
> nasza wspolczesna wiedzą, nie powinni mieć takiej technologii.

Empirycznie. Probowali aż wyszło. Tak stworzono masę rzeczy. Przecież twórcy stali damasceńskiej też nie znali struktury żelaza. Nie wiedzieli na jakiej zasadzie dodanie węgla powoduje jego utwardzenie itd. Ale przez lata, a często przez pokolenia zdobywali i załamie rywali doświadczenia ze swojej pracy. W efekcie czasem udawało się stworzyć coś przełomowego. Tyle że taki proces trwał dekady albo wieki, nie jak dziś kilka lat lub miesięcy.


> Dlatego ze wiemy iz w starozyrnym Rzymie hutnictwo szkla stalo na bardzo wysoki
> m poziomie. To wowczas wynaleziono rożne szkla kolorowe i inne. Łatwiej przez t
> o uwierzyć ze zdawano sobie sprawe z tego ze stworzono szkło, niż ze wlasnie od
> kryli tworzywa sztuczne. Nie znano wowczas polimerôw i innych takich.
>
> Zastanawiajace jest przy tym, ze tworca naprawial uszkodzenie przez uderzanie w
> nie mlotkiem. Tak chyba tworzyw sztucznych sie nie naprawia.

A potrafisz to zweryfikować ? Opowiastki kronikarzy sprzed 2000 lat, ale to szkło się nie zachowało, więc diabli wiedzą co to było. Może jakaś żywica albo inna organiczna substancja.

> Ale prxeciez aby stworzyc taki sejsmograf ostrzegajacy o nadvhodzacym trzesoeni
> u, tezeba wiedziec czego szukać, trxeba wiedziec ze drgania wystepuja jeszcze z
> anim sa wyczuwalne przez czlowieka.

Jesteś taki pewien że powodem stworzenia sejsmografu była chęć przewidywania trzęsień ziemi ? Ja myślę że mogło tu chodzić o powody militarne. W starożytności podkopy pod murami były sposobem na przedostawanie się do oblężonych twierdz czy niszczenie fortyfikacji. Być może stworzono takie urządzenie aby sprawdzać czy ktoś czegoś nie kopie.
A nawet jeśli chodziło o trzęsienia ziemi, to jednak słabe wstrząsy są czasem wyczuwalne przez człowieka. Ktoś mógł wpaść na pomysł że może istnieją wstrząsy, których człowiek nie czuje ? Zwłaszcza że widział reagujące niby bez powodu zwierzęta.
To że starożytni ludzie nie mieli jakichś technologii, nie znaczy że byli głupi.
Mogli być nawet przeciętnie mądrzejsi, bo w tamtych trudnych czasach, głupek miał małe szanse na przeżycie.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Czyli dokonal inżynierii wstecznej. Co jednak nie tlumaczy jak to sie sta
> lo ze
> > ktos tysiace lat temu opracowal sposob produkcji takiego zelaza, gdy zgod
> nie z
> > nasza wspolczesna wiedzą, nie powinni mieć takiej technologii.
>
> Empirycznie. Probowali aż wyszło. Tak stworzono masę rzeczy. Przecież twórcy st
> ali damasceńskiej też nie znali struktury żelaza. Nie wiedzieli na jakiej zasad
> zie dodanie węgla powoduje jego utwardzenie itd. Ale przez lata, a często przez
> pokolenia zdobywali i załamie rywali doświadczenia ze swojej pracy. W efekcie
> czasem udawało się stworzyć coś przełomowego. Tyle że taki proces trwał dekady
> albo wieki, nie jak dziś kilka lat lub miesięcy.


To raczej nie możliwe. Bo gdzie sa w takim razie inne egzemplarze takiego żelaza? Raczej nieprawdopodobne, aby przy takiej od wieków ulepszanej technologii, znany był tylko jeden egzemplarz.


> > Dlatego ze wiemy iz w starozyrnym Rzymie hutnictwo szkla stalo na bardzo
> wysoki
> > m poziomie. To wowczas wynaleziono rożne szkla kolorowe i inne. Łatwiej p
> rzez t
> > o uwierzyć ze zdawano sobie sprawe z tego ze stworzono szkło, niż ze wlas
> nie od
> > kryli tworzywa sztuczne. Nie znano wowczas polimerôw i innych takich.
> >
> > Zastanawiajace jest przy tym, ze tworca naprawial uszkodzenie przez uderz
> anie w
> > nie mlotkiem. Tak chyba tworzyw sztucznych sie nie naprawia.
>
> A potrafisz to zweryfikować ? Opowiastki kronikarzy sprzed 2000 lat, ale to szk
> ło się nie zachowało, więc diabli wiedzą co to było. Może jakaś żywica albo inn
> a organiczna substancja.



Oczywiście ze nie potrafię, ale skoro tym kronikarzom wierzymy w innych sprawach, to dlaczego nie w tej?
No i jak napisałem wcześniej, Rzymianie akurat znali się bardzo dobrze na szkle. Mieli bardzo dobrze rozwinięte hutnictwo szkła - wyprzedzili w tej mierze swoje czasy. Wiedzieli wiec, co jest, a co nie jest szkłem. Nie wykluczam że gość który zaprezentował puchar cesarzowi był jakimś hochsztaplerem, ale audiencja u samego boskiego cezara to było coś. Być może hochsztapler bałby się ryzykować życiem


> > Ale prxeciez aby stworzyc taki sejsmograf ostrzegajacy o nadvhodzacym trz
> esoeni
> > u, tezeba wiedziec czego szukać, trxeba wiedziec ze drgania wystepuja jes
> zcze z
> > anim sa wyczuwalne przez czlowieka.
>
> Jesteś taki pewien że powodem stworzenia sejsmografu była chęć przewidywania tr
> zęsień ziemi ? Ja myślę że mogło tu chodzić o powody militarne. W starożytności
> podkopy pod murami były sposobem na przedostawanie się do oblężonych twierdz c
> zy niszczenie fortyfikacji. Być może stworzono takie urządzenie aby sprawdzać c
> zy ktoś czegoś nie kopie.
> A nawet jeśli chodziło o trzęsienia ziemi, to jednak słabe wstrząsy są czasem w
> yczuwalne przez człowieka. Ktoś mógł wpaść na pomysł że może istnieją wstrząsy,
> których człowiek nie czuje ? Zwłaszcza że widział reagujące niby bez powodu zw
> ierzęta.


Nie zachował się oryginał, ale na zdjęciu jest replika. To kunsztownie zdobione urządzenie, takie raczej do wojowania nie służą. Ale poszukałem z ciekawości trochę informacji o nim,


kidsdiscover.com/quick-reads/ancient-chinese-seismometer-used-dragons-toads/
Wynika z tego że zadaniem tego sejsmografu było nie tyle przewidywania trzęsienia ziemi, lecz przewidywanie z którego kierunku ma nadejść, nawet jeśli trzęsienie ziemi miało miejsce kilkaset mil od miejsca w którym znajdowało się naczynie, czy tez urządzenie.


> To że starożytni ludzie nie mieli jakichś technologii, nie znaczy że byli głupi
> .
> Mogli być nawet przeciętnie mądrzejsi, bo w tamtych trudnych czasach, głupek mi
> ał małe szanse na przeżycie.

[stary_chinczyk]

Nie bardzo rozumie do czego zmierzasz ? Twierdzisz że ten garnek przywieźli kosmici ?
Niby czemu powinno zachować się tego więcej ?
Ile rzeczy z tamtych epok wcale się nie zachowało ? Masowej produkcji wtedy nie było. Często wiedza jak to zrobić była tajemnicą jednej rodziny.
Nic podobnego. Nie przyjmujemy przekazów kronikarzy bez weryfikacji. Oni często sami nie byli świadkami zdarzeń. Znali je z przekazów, często ustnych, często koloryzowanych.
Większość historyków, z Tacytem na czele, piszących o Tyberiuszu, których przekazy się zachowały, urodziła się po jego śmierci.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Jakie obiekty ?
>
>
> Np. nie rdzewiejąca żelazna kolumna z Deli. Znamy dziś sposoby zabezpieczania m
> etali przed korozją, ale takiego nie potrafimy stworzyć. Tymczasem ta nie rdzew
> ieje od niemal 2000 lat. Mechanizm z Antykithiry o zdumiewającym stopniu złożon
> ości i precyzji powstały dwa wieki przed naszą erą. Rzymskie elastyczne i nietł
> ukące się szkło, którego do dziś nie potrafimy wyprodukować, sejsmograf z Chin,
> powstały kilka tysięcy lat temu, gdy o płytach tektonicznych wiedziano nic, a
> wierzono ze trzęsienia ziemi powstają z gniewu bogów. Itp, itd. Pełno jest rzec
> zy które dziś są w naszym zasięgu technologicznym, ale nauka nie potrafi wytłum
> aczyć, w jaki sposób mogły powstać tysiące lat temu.


:))) Nierdzwiejacy obelisk ma być z zelaza meteorytowego z duża zawartościa niklu i chromu, wiec jest z kwasiaka, to i nie rdzewieje:)))
Mechanizm a Antykitery to jakis przyrzad nawigacyjny wykonany z kunsztem owszem ale jak najbardziej w zasiegu ówczesnych. Sejsmograf jak nabradziej da sie wykonac przez sprawnego starozytnego rzemieślnika bo to jest rodzaj wagi.
O szkle rzymskim nie słyszałem ale widziaałem ich bardzo kunsztowne puchary. Znali beton, z którego jest zbudowane np Koloseum.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Podobnie jak na bakier z naszą wiedza są obiekty na Ziemi, które żadną miara ni
> e mogły być wykonane 4000 lat temu przy użyciu owczesnych technologii o których
> wiemy.

A jakiez sa to obiekty?
Czyżby sie foliarz ujawnił???

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Człowiek nie jest cząstką. Nie można stosować zasad mechaniki kwantowej do obie
> któw w skali makro. Bo one mają nałożone ograniczenia mechaniki klasycznej. To
> nie są żadne nowe odkrycia. Odkrycie Schrodingera miało miejsce niemal 100 lat
> temu.
> Opowiadania jak to ludzie będą się przemieszczać z prędkością światła i będą si
> ę znajdować w kilku stanach kwantowych jednocześnie, nie ma nic wspólnego z nau
> ką. To fikcja, populizm pseudo naukowy, działający na wyobraźnię ludzi będących
> z fizyką na bakier.


Alez jesteś czastka taka sama jak elektron, no moze poza spinem czy ładunkiem:))) Mechanika klasyczna nie nakłada żadnych ograniczeń, przeciwnie jest uproszczeniem kwantowej. A Twoja bilokacja jest rzędu srednicy jadra atomowego:))) Ale jest! Podobnie Twoja zdolnośc do tunelowania czyli przenikania przez sciany jest na marnym poziomie:))) I biegajac starzejesz sie wolniej:)))

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Problemem nie jest dlaczego jabłko spada, problemem jest to że bardzo wielu rze
> czy nie wiemy. Grawitacja istnieje, a jabłko rzeczywiście spada, grawitacja pow
> oduje że wszechświat wygląda tak jak go znamy. Ale może czegoś nie wiemy o graw
> itacji? Jesli jedna cząsteczka może być w dwóch odległych miejscach jednocześni
> e, to może i my będziemy kiedyś mogli? Science fiction, ale oparte na tej zasad
> zie komputery kwantowe już dziś powstają.....


Tak jak Ci napisałem tez jestes fala ale o długości atomu ( nie przeliczam), wiec dlatego, że tak krótka to tego nie zauwazasz. Mechanika kwantowa obowiązuje równiez w świecie makro ale, że jest za dokładna, wiec przechodzi w uproszczona klasyczna. Podobnie z idac wolnym krokiem starzejesz sie wolniej a uprawiajac jogging jeszcze wolniej. Jak widac udowodniłem, że bieganie przedłuza życie:))) Pamietaj aby po kazdej pdrózy pociągiem pospiesznym regulować zegarek gdy po podróży furmanka nie musisz:)))

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:


> więc prawo mówiące że "jeśli widzimy spadajace jabłko to gdzieś indziej też jab
> łka na pewno spadają" jest prawdziwe bez względu na to jakie jest nasze postrze
> ganie i bez względu na to czy rozumiemy dlaczego jabłka spadaja czy nie
> tłumaczenie mechanizmów czemu jest to co innego
>
>
>

No niby tak ale prawa fizyki sa statystyczne obserwacyjne jedynie. To, że sie spodziewamy, że inne jabłka spadaja wcale nie znaczy, że wszystkie spadna przez całą wiecznośc...

Ale owszem sensacja byłoby odlatywanie jabłek:)))

[ignorant11]

bmc3i napisał:


>
> Tylko to ze fizyka kwantowa obala wiekszosc jesli nie wszystkie prawa fizyki Ne
> wtonowskiej, na ktorej opiera sie cale twoje postrzeganie swiata. Wg tej ostatn
> iej, nie jest mozliwe aby czasteczka znajdowala sie w dwoch roznych miejscach j
> ednoczesnie "i zadne nowe badania tego nie obalą". A jednak badania z zakresu f
> izyki kwantowej obalają to twierdzenie. Krotko mowiac, im wiecej wiemy tym lep
> iej wiemy jak niewiele wiemy.
>
Nie obala! Ty tez jest falą, co prawda chyba krótsza niż śrdnica atomu ale własności falowe masz PRZYRODZONE.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > ależ ona się sprawdza we wszystkim cały czas, nie trzeba prowadzić żadnyc
> h bada
> > ń
> > patrzę na swoje jabłko i wiem ze istnieja inne jabłka
> > patrze na nasze słońce i wiem ze istnieją inne słońca
> > patrze na naszą planetę i wiem ze istnieją inne planety
> > jak strzeli piorun to wiem ze gdzie indziej tez strzelają
> > kazda naturalna rzecz i zjawisko zawsze występuje w liczbie mnogiej
> >
>
>
> Nie ma to nic wspolnego z hipotezą z Twojego poprzedniego postu.
> Natomaist wg fizyki kwantowej, ta sama cząstka może w tym samym czasie znajdowa
> ć sie w dwóch roznych mijascach.

Nie tylko 2 ale wszędzie.


I juz wszystkie Twoje wywody lecą. Na tym pole
> ga nauka, ze sprawdza sie, a nie polega na tym co widac gołym okiem. I to spraw
> dza sie bardzo ścisłe określonymi metodami.

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

> tu akurat z tym życiem poza ziemią to mam na to moje własne prawo będące stał w
> tym wszechświecie:
> "jeśli zaobserwujemy jakiekolwiek zjawisko, obiekt, zdarzenie, to możemy mieć p
> ewność że to zjawisko obiekt lub zdarzenie wystąpi we wszechświecie w liczbie m
> nogiej"
>
> wszystko do tego "prawa" pasuje, więc obecność życia i cywilizacji też będzie p
> asować
>
> problem tylko polega na tym że odległości oraz ograniczenia fizyczne (jak prędk
> ość światła) mogą nie pozwolić nigdy tej wielokrotnosci zaobserwować
>
>

Zasada Kopernikańska kaze przyjmowac istnienie życia pozaziemskiego.

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > tu akurat z tym życiem poza ziemią to mam na to moje własne prawo będące
> stał w
> > tym wszechświecie:
> > "jeśli zaobserwujemy jakiekolwiek zjawisko, obiekt, zdarzenie, to możemy
> mieć p
> > ewność że to zjawisko obiekt lub zdarzenie wystąpi we wszechświecie w lic
> zbie m
> > nogiej"
> >
> > wszystko do tego "prawa" pasuje, więc obecność życia i cywilizacji też bę
> dzie p
> > asować
> >
> > problem tylko polega na tym że odległości oraz ograniczenia fizyczne (jak
> prędk
> > ość światła) mogą nie pozwolić nigdy tej wielokrotnosci zaobserwować
> >
> >
>
> Zasada Kopernikańska kaze przyjmowac istnienie życia pozaziemskiego.
>
>


SAmo życie jest cudem stworzenia tak samo jak kryształy czy rozpad alfa.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Problem w tym, że ty nie uznajesz praw zbadanych i udowodnionych. A to już nie
> jest żadna nauka.
> Twierdzisz że z rachunku prawdopodobieństwa wynika, że poza Ziemią musi istnieć
> życie. Podczas gdy nie wiemy w jaki sposób życie powstało na Ziemi, nie znamy
> sposobu aby to sprawdzić. Nie wiemy więc jakie jest prawdopodobieństwo pojawien
> ia się życia na planecie identycznej jak Ziemia. Nie potrafimy więc nawet ułoży
> ć równania, na którym można by owo prawdopodobieństwo policzyć.
> Gadanie o życiu piza Ziemią, jest właśnie takim bajaniem przy szklance whiskey
> a nie żadną nauką.


No nie! Astrobiogia jest już uznaną nauką a za moich czasów nawet planety pozasłoneczne byly sf. A na obronie mojej pracy gdybym powiedział, o nadprzewodnictwie goracym azotowym to bym dsyał wilczy bilet, gdy ca 3 lata poźniej....

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Ja nie podchodzę sceptycznie do nauki. Sceptycznie podchodzę natomiast do wszys
> tkiego co publikują jakiekolwiek media.

Trzeba pamietac, że naukowcy to jednak jedna z najbardziej sprzedajnych grup, moze po artystach.
Np sa opłacani naukowcy od ocipienia klimatu:)))

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> tanebo001 napisał:
>
> > I co jeśli znajdziemy je? Zaczniemy budować krążowniki międzygwiezdne? Sw
> oją dr
> > ogą jak taki statek mógłby realnie wyglądać?
>
>
> www.defence24.pl/wojsko-zainteresowane-sledzeniem-ufo-wywiad
> Tak jest dobrze?

Ale nie wiadomo co to jest. Moze wada ekranu, moze bład urzadzenia, jakies odbicie czy wreszczie np wyładowanie elektryczne....

[stasi1]

Przyjmijmy założenie że na Marsie jest tak samo jak na Ziemi i żyją tam istoty na poziomie Indian te 400 lat temu. Za 10 lat Ziemia ulegnie rozpadowi. Co robią ludzie? Zawiązują sojusz aby przedłużyć istnienie ludzi , oczywiście na Marsie. Przez 10 lat nic nie robią tylko szykują armadę aby polecieć do Marsa i podbić miejscową ludność. Przy założeniu że wszyscy pracują tylko w tym celu oczywiście jest to możliwe. Pewnie wystarczyło by 1000 osadników uzbrojonych jak komandosi aby wybic te kilka milionów tubylców. Ale na orbitę Jowisza pewnie nie udało by nam się wysłać tysiąca uzbrojonych ludzi przez 10 lat. Do najbliższej gwiazdy raczej nie dolecimy przez najbliższe 100 lat(znaczy nie udamy się w tamtym kierunku). Skoro teraz prawie możemy wykrywać obce cywilizację to pewnie za 100 lat na pewno. Więc bezwzględu na to czy my będziemy się ujawniać czy też nie te obce cywilizacje i tak nas odkryją

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Przyjmijmy założenie że na Marsie jest tak samo jak na Ziemi i żyją tam istoty
> na poziomie Indian te 400 lat temu. Za 10 lat Ziemia ulegnie rozpadowi. Co robi
> ą ludzie? Zawiązują sojusz aby przedłużyć istnienie ludzi , oczywiście na Marsi
> e. Przez 10 lat nic nie robią tylko szykują armadę aby polecieć do Marsa i podb
> ić miejscową ludność. Przy założeniu że wszyscy pracują tylko w tym celu oczywi
> ście jest to możliwe. Pewnie wystarczyło by 1000 osadników uzbrojonych jak koma
> ndosi aby wybic te kilka milionów tubylców. Ale na orbitę Jowisza pewnie nie ud
> ało by nam się wysłać tysiąca uzbrojonych ludzi przez 10 lat. Do najbliższej gw
> iazdy raczej nie dolecimy przez najbliższe 100 lat(znaczy nie udamy się w tamty
> m kierunku). Skoro teraz prawie możemy wykrywać obce cywilizację to pewnie za 1
> 00 lat na pewno. Więc bezwzględu na to czy my będziemy się ujawniać czy też nie
> te obce cywilizacje i tak nas odkryją


Dla każdego najważniejszy jest on sam i najbliższa rodzina. W tym kontekście, nie jestem pewny czy to taki interes z tym "przedłużaniem istnienia ludzkości", ratując 1000 ludzi. Pozostałe 8 mld nie miałoby interesu w tym, aby podejmować ogromy wysiłek, aby ratować kilku wybrańców, wśród których nie będą ani oni, ani ich najbliżsi. Co tym 8 mld z tego, że przetrwa "ludzkość" w postaci jakiegoś tysiąca? Wśród nich mnie nie będzie. Zresztą, gdyby rzeczywiście jakiś tysiąc ludzi zdołał się uratować z apokalipsy, metoda chowu wsobnego ludzkość szybko by się zdegenerowała genetycznie i prawdopodobnie wymarłaby. Drudzy Adam z Ewą oraz Arka Noego nie mają szansy na sukces.

[stasi1]

Z tym gigantycznym wysiłkiem to nie tak. Za cenę zbrojeń realnych udało by się taką armadę bez problemu wystawić. Inna sprawa czy by ci inn ichcieli by do końca swoich dni pracowac nad taką armadą. Śmieszą mnie filmy gdzie ma nadejść jakaś katastrofa i wszyscy są na swoich stanowiskach dio końca. Woda zalewa arki a spawacze jeszcze coś tam spawają.
Podobno ludzkość cała powstała z 16 kobiet więc jak będziemy mieli te 500 to nie jest źle(nawet odpowiedniej liczby mężczyzn nie trzeba wystarczyło by tylko nasienie) więc 600kobiet i 400 wojowników z których możemy stracić stu. Reszta do obrony i teroryzowaniu tubylców. W końcu ktoś musiałby pracować na polach

[bmc3i]

> Podobno ludzkość cała powstała z 16 kobiet więc jak będziemy mieli te 500 to n
> ie jest źle(nawet odpowiedniej liczby mężczyzn nie trzeba wystarczyło by tylko
> nasienie) więc 600kobiet i 400 wojowników z których możemy stracić stu. Reszta
> do obrony i teroryzowaniu tubylców. W końcu ktoś musiałby pracować na polach


Aby za 300 lat mieć Green Lives Matter? ;)

[stasi1]

Oczywiście mając tysiąc ludzi nie zrobimy rafinerii aby wytwarzać benzynę. Nie postawimy wielkiego pieca aby wytapiać stal. Okazało by się że po skonsumowaniu zasobów z którymi przylecieliśmy nie możemy nauczać dzieci na poziomie podstawowym. Pewnie by się skończyło na tym że dzieci umieją czytać pisać i liczyć.
Co do degeneracji genetycznej to też nie do końca tak by było. Są wyspy gdzie ludzi na całej wyspie było mniej niż to tysiąc a jednak w miarę trwali

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Oczywiście mając tysiąc ludzi nie zrobimy rafinerii aby wytwarzać benzynę. Nie
> postawimy wielkiego pieca aby wytapiać stal. Okazało by się że po skonsumowaniu
> zasobów z którymi przylecieliśmy nie możemy nauczać dzieci na poziomie podstaw
> owym. Pewnie by się skończyło na tym że dzieci umieją czytać pisać i liczyć.
> Co do degeneracji genetycznej to też nie do końca tak by było. Są wyspy gdzie
> ludzi na całej wyspie było mniej niż to tysiąc a jednak w miarę trwali


Niezupełnie, bo Ci ludzie na jakiejs wyspie kontaktowali sie z ludzmi z innych wysp, i mieszali sie w ten sposob.

[speedy13]

bmc3i napisał:

> stasi1 napisał:
>
> > Co do degeneracji genetycznej to też nie do końca tak by było. Są wyspy
> gdzie
> > ludzi na całej wyspie było mniej niż to tysiąc a jednak w miarę trwali
>
>
> Niezupełnie, bo Ci ludzie na jakiejs wyspie kontaktowali sie z ludzmi z innych
> wysp, i mieszali sie w ten sposob.


He - odpowiem tym samym, niezupełnie. Np. Wyspa Wielkanocna wg aktualnego stanu badań została zasiedlona najprawdopodobniej około 1200 r. n.e. i najprawdopodobniej do przybycia Europejczyków (1722) żadnych kontaktów z zewnątrz nie było.

[bmc3i]

speedy13 napisał:

> bmc3i napisał:
>

> > Niezupełnie, bo Ci ludzie na jakiejs wyspie kontaktowali sie z ludzmi z i
> nnych
> > wysp, i mieszali sie w ten sposob.
>
>
> He - odpowiem tym samym, niezupełnie. Np. Wyspa Wielkanocna wg aktualnego stanu
> badań została zasiedlona najprawdopodobniej około 1200 r. n.e. i najprawdopodo
> bniej do przybycia Europejczyków (1722) żadnych kontaktów z zewnątrz nie było.
>


Zależy co rozumieć przez kontakty z zewnątrz. Jak Europejczycy mówią o kontaktach z zewnątrz, to zwykle mają na myśli "kontakty ze światem", z innymi kulturami. Skoro "została zasiedlona" w 1200 ne, to znaczy ze już w 1200 ne dopłynięto na nią, i nie był to jeden śmiałek. Tym bardziej więc od tego 1200 ludzie z niej podróżowali. Polinezyjczycy raczej dobrze radzą sobie na tych swoich czółnach.

[stasi1]

2tys km od najbliższej wyspy na takich czółnach to myślisz że raz w tygodniu się wybierali w rejs? Oczywiście bez kompasa

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> 2tys km od najbliższej wyspy na takich czółnach to myślisz że raz w tygodniu si
> ę wybierali w rejs? Oczywiście bez kompasa


Przypłynęli kiedyś w dużej liczbie aby zasiedlić wyspę, i zapewne nie w jednej grupie - a raczej w wielu grupach. Zapewne też wcześniej jakiś jeden śmiałek ją odkrył. Nie była przecież od zawsze odkryta. Czyli podróżowali na stosunkowo duże dystanse. A po kobiety? Na drugi koniec świata pływali, wojny wywoływali, a co dopiero na sąsiednią wyspę 2K km :)

[stasi1]

Ale to było na czółnie. Myślisz że dużo ich płynęło w takich warunkach? Kolumba załoga płynąc na karawelach prawie zbuntowała się. A tylko dwa razy dalej miała

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Ale to było na czółnie. Myślisz że dużo ich płynęło w takich warunkach? Kolumba
> załoga płynąc na karawelach prawie zbuntowała się. A tylko dwa razy dalej miał
> a

Musialo przyplynac ich calkiem sporo, skoro bez medycyny zdolali ją zasiedlić.

[stasi1]

Na najbardziej oddalonej od innych lądów wyspie jest populacja około 266 ludzi. I niestety mają problem z tym swoim pokrewieństwem. W naszym przypadku można było pobrać nasienie od mężczyzn i przetransportować w stanie zamrożonym na Marsa. Pewnie wiele nie zajeło by miejsca

[ignorant11]

stasi1 napisał:

> Na najbardziej oddalonej od innych lądów wyspie jest populacja około 266 ludzi.
> I niestety mają problem z tym swoim pokrewieństwem. W naszym przypadku można b
> yło pobrać nasienie od mężczyzn i przetransportować w stanie zamrożonym na Mars
> a. Pewnie wiele nie zajeło by miejsca

I jajeczka i inkubatory...

[stasi1]

No nie, inkubatory to jednak by zajeły troche miejsca. Później doszło by do tego że skądś prąd by trzeba było brać. Więc żywy inkubator jest najlepszy.

[ignorant11]

stasi1 napisał:

> No nie, inkubatory to jednak by zajeły troche miejsca. Później doszło by do teg
> o że skądś prąd by trzeba było brać. Więc żywy inkubator jest najlepszy.

:))) Ja tez wole zapładniac naturalnie niż w próbówce:)))

[ignorant11]

bmc3i napisał:

Zresztą, gdyby rzeczywiście jakiś tysiąc
> ludzi zdołał się uratować z apokalipsy, metoda chowu wsobnego ludzkość szybko
> by się zdegenerowała genetycznie i prawdopodobnie wymarłaby. Drudzy Adam z Ewą
> oraz Arka Noego nie mają szansy na sukces.

Nie wiem, bo moze ten 1000 udałoby sie dobrac bez wade genetycznych i róznorodnych genetycznie. Podobno wszyscy jestesmy potomkami znacznie mniejszej populacji my Murzyni Eskimosi Indianie...

[ignorant11]

Ja myślę, że życie jest powszechne na kazdej planecie gdzie istnieja warunki dla istnienia białka. Ale życie rozumne jest znacznie rzadsze i raczej wyjatkowe...
Dowód jest bardzo prosty:
1 Najstarsze ślady zycia maja 3.8 Glat czyli gdy tylko Ziemia ostygła do jakiegoś poziomu ca 100C powstało zycie.
2 Przez nastepne 2 Glata nic sie działo az do katastrofy tlenowej gdy zaczeły sie rozwijac tlenowce.
3 Przez nastepne ca 1,5 G lat znowu nic istostnego az do powstania organizmów wielokomórkowych.
Musiały jeszcze wymysleć sex aby przyspieszyc ewolucje.
4 Dopiero przez ostatnie ca 600M lat od Ediakaru ewolucja przyspiesza.
5 Zycie rozumne to ostatnie pare M lat powiedzmy, że 3M Zatem dopiero 1 /1000 żyjąca planeta rozwinela życie rozumne.
6. Zycie rozumne a cywilizacja! Niech bedzie te 3M i 30k cywilizacji, wiec znowu 100 razy mniej zatem jedna na 100k żyjaca planeta rozwija cywilizację. POstęp tecniczny wspołczesnej cywilizacji to dopiero ostatnie 300 lat, wiec znowu 1/100 czyli mamy 1/ 10M zyjacych planet osiąga cywilizacje na naszym poziomie.

Gwiazd podbnych do Słońca niech bedzie 10G, wiec w Galaktyce byłoby ok 1000 cywilizacji podobnych do naszej.

Srednica Galaktyki jest 10*5 lś grubośc dysku ca 1000 lś zatem objetośc ca 10*13 lś*3 dzieląc to przez 1000 mamy jedna cywilizacje na 10*10 lś*3 czyli srednia odg;egłośc miedzy cywilizacjami ca 1000 lś.

[ignorant11]

Fale radiowe mamy opanowane dopiero od 100 lat... Nawet gdyby ktoś nasłuchiwał to nasz sygnał odbierze dopiero za 1000 lat a nasz najwiekszy radioteleskop Arecibo podobno mogłby wykryć nasza audycje co najwyzej ca 2 lś. Czyli aby wykryć sygnał od obcych musielibyśmy podnieśc czułóśc naszych radioteleskopów 500 razy!

A teraz dalsze utrudnienia: Moze inna cywilizacja nie trwoniłaby energii sygnału siejąc po całej sferze a raczej uzywałąby anten kierunkowych, wiec musielibyśmy sie znaleźć na drodze wiązki.
I na koniec jeszcze jeden argument, że inna cywilizacja niekoniecznie musiałaby opierac swoją łacznośc na promieniowaniu EM a jesli już..., to na jakich czestotliwościach moze IR, UV X gamma...?

[stasi1]

Trochę kombinujesz . gdyby można było używać tych anten kierunkowych podejrzewam żebyśmy je używali . czemu do łączności używamy tych częstotliwości co używamy? dlatego że są one najlepsze inne cywilizacje też by do tego doszly

[ignorant11]

stasi1 napisał:

> Trochę kombinujesz . gdyby można było używać tych anten kierunkowych podejrzewa
> m żebyśmy je używali . czemu do łączności używamy tych częstotliwości co używam
> y? dlatego że są one najlepsze inne cywilizacje też by do tego doszly

Anten kierunkowych używamy szczególnie tam gdzie małą moc wysyłamy w odpowiednim kierunku np kosmos, wieksze czestotliwości łatwiej daja sie kolimować. A mówimy tu o cywilizacji zaawansowanej o 100 1000 lat w stosunku do nas...

W zalezności od warunków używamy róznych narzedzi. Np domy, pojazdy Eskimosów Inków a nie szukajac daleko np Włochy Francja i POlska szczególnie na Nizu.
Równiez ssposoby wojowania Polska głownie kawaleria, Zachód glownie piechota...

[ignorant11]

Nie ma tez dowodów czy historia geologiczna Ziemii i toczenie kosmiczne sprzyjały życiu i ewolucji czy odwrotnie szkodziły jej. Moze przyspieszyły, wiec obcych bedzie mniej, a jesli spowo;niałaby to obcych moze już nie byc...

tak jak kolonia drożdzy rozwija sie w nastawie wina i potem obumiera calkowicie naturalnie. Zreszta tak bywało z naszymi wymieraniami np katastrofa tlenowa.

Nie ma tez dowodów, że musiała powstac cywilizacja ssaków, a nie ptaków, owadów...

Ale bzykanko jest jednak konieczne dla ewolucji:)))