NATO

[bmc3i]

Sugeruję przeczytanie obu artykułów przed zabraniem głosu.


wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,28631163,gen-mieczyslaw-gocul-szczyt-nato-ma-nas-przekonac-ze-wygramy.html#s=BoxOpMT

reader.defensenews.com/2022/06/28/the-nato-summit-is-chance-to-wean-europe-off-u-s-military-might/content.html
Artykuł w Defense News napisany jest z amerykańskiej perspektywy, jest jednak zgodny we wnioskach z gen. Gocułem. NATO to papierowy tygrys, Stany udzieliły Ukrainie pomocy o wiekszej wartosci niż cala reszta sojus u razem wzięta, mimo ze to u granic Europy toczy sie wojna, i że to Europejscy czlonkowie NATO są zagrożeni, a nie Stany.

[cojestdoktorku]

a to USA nie jest w NATO?
no chyba wciaz jest
ma też budzet większy niz rezta krajów razem wzieta, nie ma wiec w tym nic absolutnie dziwnego ze pomoc ze strony USA bedzie wieksza niz reszty krajów razem wzietej

zreszta, Niemcy i Francja nie chcą walki z rosjanami tylko chca z nimi handlować
USA nie chce handlowac tylko osłabic na tyle by siły jadrowe rosji przestały szachowac USA, wiec im zalezy na jak najdłuższej walce i jak najwiekszym wsparciu Ukrainy

[bmc3i]

A w jakiej konfiguracji sily jadrowe Mordoru, moglyby "przestać szachować" USA?

[menel13]

Jak sie rozpadną ze starości.

[stasi1]

Może i USA dały najwięcej ale procentowo PKB to mniej niż my

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Może i USA dały najwięcej ale procentowo PKB to mniej niż my

W artykule DN wspomniano o pomocy z krajów flanki. Jako jedynej oprócz pomocy USA. Nie trzeba o niej przypominać w kontekscie tematu.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> stasi1 napisał:
>
> > Może i USA dały najwięcej ale procentowo PKB to mniej niż my
>
> W artykule DN wspomniano o pomocy z krajów flanki. Jako jedynej oprócz pomocy U
> SA. Nie trzeba o niej przypominać w kontekscie tematu.


Bogaty moze mniej a i tak bedzie więcej...

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > stasi1 napisał:
> >
> > > Może i USA dały najwięcej ale procentowo PKB to mniej niż my
> >
> > W artykule DN wspomniano o pomocy z krajów flanki. Jako jedynej oprócz po
> mocy U
> > SA. Nie trzeba o niej przypominać w kontekscie tematu.
>
>
> Bogaty moze mniej a i tak bedzie więcej...
>

Zapytałbym o FraNie, którzy sa i bogaci i mają technologie bardziej zaawansowane od rosyjskich i maja przemysł i pewnie maja nadwyżki....

[bmc3i]

W kontekście NATO, zbyt ważne aby o tym nie nspisać...


wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114881,28632832,pilne-jest-zgoda-turcji-na-rozszerzenie-nato-o-szwecje-i-finlandie.html#s=BoxOpImg1

[rzewuski1]

Jak zaczęła się wojna to samoloty NATO latała nad podkarpaciem że aż trudno było wytrzymać , non stop coś było w powietrzu , Rosjanie nie są w stanie zgromadzić sił by zaatakować znienacka było to widać na Ukrainie gdzie wszystkie ich ruchy były zauważone i nawet zdaje się całkiem niezłe oszacowano jakie siły skoncentrowali kacapy .
Generał histeryzuje , jakoś Putin nie zaatakował kraj NATO , nie wysłał wojska do krajów bałtyckich , atakuje kraje które nie należą do poważnych boków polityczno.gospodarczo/wojskowych.

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> Jak zaczęła się wojna to samoloty NATO latała nad podkarpaciem że aż trudno był
> o wytrzymać , non stop coś było w powietrzu , Rosjanie nie są w stanie zgromadz
> ić sił by zaatakować znienacka było to widać na Ukrainie gdzie wszystkie ich ru
> chy były zauważone i nawet zdaje się całkiem niezłe oszacowano jakie siły skonc
> entrowali kacapy .
> Generał histeryzuje , jakoś Putin nie zaatakował kraj NATO , nie wysłał wojska
> do krajów bałtyckich , atakuje kraje które nie należą do poważnych boków polity
> czno.gospodarczo/wojskowych.
>


Samoloty mogą latać, bo dzieki zbudowanej w Polsce zgodnej ze standardami NATO infrastrukturze lotniczej, polskie lotniska są w stanie przyjąć te dodatkowe 100 samolotów NATO, ale juz w innych rodzajach sił zbrojnych nie jest dobrze. Jak sądzę. Bo jak np. przyjąć na stałe jakąś dywizję, czy choćby brygadę sojuszu? Gdxie ich umieścić?

[ignorant11]

Kazda oragnaizacja jest taka jak jej czlonkowie. Nawet trzeba zapytac retorycznie i prakseologicznie co jest lepsze organizacja czy członkowie?

Tu USA wystepuje podobnie jak UK czy RP z reszta flanki jako członkowie, a nie jako organizacja.

Wniosek jaki wyciagam to jest jesli sa same czlonki to i organizacja jest jak członek:)))
Podobnie jak i cała łe....

[rzewuski1]

Nie wiem gdzie ale wypadku koncentracji rosyjskich wojsk będą wiedzieć gdzie te dywizje rozmieścić.

[ignorant11]

Tu ciekawywywiad
O NATO i rozpadzie kacapii
www.youtube.com/watch?v=uZktHaaeWgw

[stary_chinczyk]

Dobry, skuteczny sojusz potrzebuje przede wszystkim jednej rzeczy - wspólnego wroga. Bez tego sojusz nie ma sensu istnienia. Każde państwo należące do NATO, które nie uznaje Rosji za wroga, bardziej szkodzi NATO niż je wzmacnia.

[rzewuski1]

Dlaczego Hiszpania/Portugalia/Włochy ma postrzegać Rosję jako wroga ?
Nawet Francja generalnie była w konflikcie z Rosją tylko za Napoleona i w czasie wojen krymskich i w obu wypadach to Francuzi byli stroną atakująca. Społeczeństwo francuskie ma sentyment do Rosji i trzeba to brać pod uwagę.Lepiej jednak by te kraje w sojuszu z nami nawet wątpliwym niż gdyby mieli zachować neutralność lub bron boze wspierać Rosję.

[stary_chinczyk]

> Dlaczego Hiszpania/Portugalia/Włochy ma postrzegać Rosję jako wroga ?

Właśnie. Więc takie państwa osłabiają NATO. O ile traktujemy NATO jako sojusz przeciw Rosji.
Chyba że NATO nie jest sojuszem, a militarnym klubem dla "chłopców" z wyższych sfer. Ale w takim razie, potrzebny jest prawdziwy sojusz, w którym będą państwa naprawdę zagrożone przez Rosję lub mające poważnie sprzeczne interesy z Rosją.

[bmc3i]

Ten sojusz wygrał zimną wojnę.

[odyn06]

Bidenowi do Reagana bardzo daleko. Zupełnie inna osobowość i do tego demokrata.
Dobrze, że WB wyszła z UE. Mamy w starej, leniwej i tłustej z dobrobytu Europie Zachodniej powiew realizmu znad Tamizy.

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Bidenowi do Reagana bardzo daleko. Zupełnie inna osobowość i do tego demokrata.
> Dobrze, że WB wyszła z UE. Mamy w starej, leniwej i tłustej z dobrobytu Europie
> Zachodniej powiew realizmu znad Tamizy.

A gdzie masz ten wiatr? Gdy UK byla w UE miales wieksza reprezentację pogladow konserwarywnych niz po jej wysjciu. Dlaczego wiec dobrze?

[odyn06]

Z tym angielskim wiatrem leci pomoc dla Ukrainy.
A co w tej sprawie robią inne bogate kraju UE?

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> odyn06 napisał:
>
> > Bidenowi do Reagana bardzo daleko. Zupełnie inna osobowość i do tego demo
> krata.
> > Dobrze, że WB wyszła z UE. Mamy w starej, leniwej i tłustej z dobrobytu E
> uropie
> > Zachodniej powiew realizmu znad Tamizy.
>
> A gdzie masz ten wiatr? Gdy UK byla w UE miales wieksza reprezentację pogladow
> konserwarywnych niz po jej wysjciu. Dlaczego wiec dobrze?


Inne bogate kraje po prostu "rozumieją Rosję". Zwróć uwage, ze juz prze iez przed ruską inwazją, miedzy UK a FR szlo na ostro. Skripale nie Skripale, wyrzucanie ruskich dyplomatów itd.

[stary_chinczyk]

> Inne bogate kraje po prostu "rozumieją Rosję". Zwróć uwage, ze juz prze iez prz
> ed ruską inwazją, miedzy UK a FR szlo na ostro. Skripale nie Skripale, wyrzucan
> ie ruskich dyplomatów itd.

Anglosasi to inna kultura niż kontynentalna Europa. Z Rosją nie podrodze było nie tylko Brytyjczykom, ale i Australijczykom, Kanadyjczykom i Amerykanom (pominąwszy wybryki natury jak Obama).
To naturalne że WB urwała się z UE i ciągnie w stronę państw anglosaskich. Była to kwestia czasu.
Podobnie nie po drodze z zachodnią Europą jest państwom ze wschodu Unii. Jedyna szansa na utrzymanie tego w całości to uelastycznienie samej UE i powiązań między państwami. Silna integracja, pomysły w stylu federacji europejskiej doprowadzą do poważnych pęknięć,

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> odyn06 napisał:
>
> > Bidenowi do Reagana bardzo daleko. Zupełnie inna osobowość i do tego demo
> krata.
> > Dobrze, że WB wyszła z UE. Mamy w starej, leniwej i tłustej z dobrobytu E
> uropie
> > Zachodniej powiew realizmu znad Tamizy.
>
> A gdzie masz ten wiatr? Gdy UK byla w UE miales wieksza reprezentację pogladow
> konserwarywnych niz po jej wysjciu. Dlaczego wiec dobrze?

Dobre dla UK ale nas nie za bardzo. Choć przetarcie drogi przyda się gdy wreszcie dotrze do naaszych jełopów i szerokiego ludu, że trzeba uciekac jak najdalej od łe.

[stary_chinczyk]

> Ten sojusz wygrał zimną wojnę.

A w sojuszu z ZSRR pokonaliśmy Niemcy. I co z tego ?
Na dodatek, Zimną woje wygrały USA, nie NATO.

[odyn06]

Najlepiej na tym wyszły Niemcy.
Dzięki Reaganowi RFN zrealizowała najważniejszy cel swojej polityki zagranicznej. Wchłonęła NRD nie kiwnąwszy przy tym palcem.

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Najlepiej na tym wyszły Niemcy.
> Dzięki Reaganowi RFN zrealizowała najważniejszy cel swojej polityki zagraniczne
> j. Wchłonęła NRD nie kiwnąwszy przy tym palcem.


I stworzyla sobie bufor przed Rosją w postaci Polski w UE i Polski w NATO. TO samo co my bysmy chcieli.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> odyn06 napisał:
>
> > Najlepiej na tym wyszły Niemcy.
> > Dzięki Reaganowi RFN zrealizowała najważniejszy cel swojej polityki zagra
> niczne
> > j. Wchłonęła NRD nie kiwnąwszy przy tym palcem.
>
>
> I stworzyla sobie bufor przed Rosją w postaci Polski w UE i Polski w NATO. TO s
> amo co my bysmy chcieli.
>

I ju z prawie mieli IVrzesze panująca nad Europa, ale to się teraz sypneło, oby gruntownie i ostatecznie.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > Dlaczego Hiszpania/Portugalia/Włochy ma postrzegać Rosję jako wroga ?
>
> Właśnie. Więc takie państwa osłabiają NATO. O ile traktujemy NATO jako sojusz p
> rzeciw Rosji.
> Chyba że NATO nie jest sojuszem, a militarnym klubem dla "chłopców" z wyższych
> sfer. Ale w takim razie, potrzebny jest prawdziwy sojusz, w którym będą państwa
> naprawdę zagrożone przez Rosję lub mające poważnie sprzeczne interesy z Rosją.


No ale tak definiujemy i sojusnizka i wroga po ilości zblizonych interesów i interesów sprzecznych. Z najwiekszym wrogiem da się znaleźć wspolny interes i z najwiekszym sojusznikiem jakiś interes sprzeczny. Decyduje ich hierarchia i suma

[stasi1]

W 1940 planowali razem z Brytyjczykami bombardowanie pól naftowych na Kaukazie.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Dobry, skuteczny sojusz potrzebuje przede wszystkim jednej rzeczy - wspólnego w
> roga. Bez tego sojusz nie ma sensu istnienia. Każde państwo należące do NATO, k
> tóre nie uznaje Rosji za wroga, bardziej szkodzi NATO niż je wzmacnia.


No tak w doktrynie paktu musi zdefiniowane zagrozenie. Dotyczy to zarówno paktu obronnego jak i zaczepnego