Zero wojsk USA w UE

[stary_chinczyk]

Od 2025 UE wprowadza wizy dla obywateli USA. Nie widzę kompletnie żadnego powodu traktowania tego regionu na specjalnych zasadach. Niech państwa UE same pokrywają koszty swojej obrony.
Podobnie jak robi to inny wielki bliski sojusznik USA - Indie.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Od 2025 UE wprowadza wizy dla obywateli USA. Nie widzę kompletnie żadnego powod
> u traktowania tego regionu na specjalnych zasadach. Niech państwa UE same pokry
> wają koszty swojej obrony.
> Podobnie jak robi to inny wielki bliski sojusznik USA - Indie.

Jakie znowu wizy? Jakie znowu MAGA media oglądasz? Nie żadne wizy tylko jednorazowa rejestracja wylotu w specjalnej aplikacji we własnym telefonie przed wylotem do Europy. Dotyczy wszystkich wlotów spoza strefy Schengen.

[profes79]

"Od 2025 UE wprowadza wizy dla obywateli USA".
Znowu kłamiesz.

[stary_chinczyk]

profes79 napisał:

> "Od 2025 UE wprowadza wizy dla obywateli USA".
> Znowu kłamiesz.
>

Nie kłamie. A co to jest ?

www.boundless.com/blog/u-s-citizens-visa-travel-to-europe/#:~:text=Starting%20in%202025%2C%20U.S.%20passport,effect%20in%202024%2C%20but%20E.U.

[profes79]

Przeczytałeś coś więcej niż nagłówek?

Starting in 2025, U.S. passport holders traveling to Europe will need to apply for authorization through the European Travel Information and Authorization System (ETIAS) before their visit.

Similar to the U.S. Electronic System for Travel Authorization (ESTA) process, ETIAS aims to enhance security and facilitate smoother entry for travelers.

Innymi słowy jak Polak przechodzi procedurę ESTA to jest ruch bezwizowy (bo jest) ale jak Amerykanin ma przejść procedurę ETIAS to już są wizy? I jak wskazał bmc3i - dotyczy to WSZYSTKICH podróży spoza strefy Schengen.

[stary_chinczyk]

Nie ważne jak to nazwiesz. W praktyce musisz złożyć wniosek, zapłacić, poczekać na zatwierdzenie a sama autoryzacja ma określony czas ważności. Czyli procedura dokładnie taka sama jak przy uzyskaniu wizy podróżując do Indii.

[profes79]

Ok, czyli rozumiem, że USA kłamie mówiąc, że mogę wjechać do USA bez wizy?

[stary_chinczyk]

:

> Ok, czyli rozumiem, że USA kłamie mówiąc, że mogę wjechać do USA bez wizy?
>

Owszem, jest to ściema. ale mówienie „kłamie” o kraju dzięki któremu cieszysz się możliwością pisania swoich aroganckich posty, jest lekkim nietaktem.

[profes79]

"dzięki któremu cieszysz się możliwością pisania swoich aroganckich posty, jest lekkim nietaktem"

:D:D:D
To USA sprzedały Polskę w Jałcie i Poczdamie. Bo woleli sojusz z ZSRR niż jakąś tam Polskę.

[stary_chinczyk]

> "dzięki któremu cieszysz się możliwością pisania swoich aroganckich posty, jest
> lekkim nietaktem"
>
> :D:D:D
> To USA sprzedały Polskę w Jałcie i Poczdamie. Bo woleli sojusz z ZSRR niż jakąś
> tam Polskę.

W Jałcie i Poczdamie Polska praktycznie należała już do Stalina. Trudno sprzedać komuś jego własność.
Fakt, mogli Stalina nie zbroić. Niemcy wygraliby wojnę. Rosja byłaby czymś w rodzaju Mongolii i leżałaby na Syberii. Nas by nie było wcale, względnie gdybyśmy byli silni i zdrowi, to szorowalibyśmy podłogi u rasy panów.

[profes79]

Kurde myślisz, że Niemcy zrobiliby inwazję na USA? Bo każdym słowem pokazujesz, że Polakiem jesteś co najwyżej z miejsca urodzenia.

[bmc3i]

profes79 napisał:

> Kurde myślisz, że Niemcy zrobiliby inwazję na USA? Bo każdym słowem pokazujesz,
> że Polakiem jesteś co najwyżej z miejsca urodzenia.

Jest Polakiem tylko dopóty, dopóki nie stoi to w sprzeczności z jego ogólnie prawicowymi poglądami. Tam jednak gdzie mógłby zaistnieć jakiś dysonans poznawczy na punkcie prawicowości, polskość i polskie interesy traci na znaczeniu, jeśli mogłaby ucierpieć na nich prawicowość.

[stary_chinczyk]

> Jest Polakiem tylko dopóty, dopóki nie stoi to w sprzeczności z jego ogólnie pr
> awicowymi poglądami. Tam jednak gdzie mógłby zaistnieć jakiś dysonans poznawczy
> na punkcie prawicowości, polskość i polskie interesy traci na znaczeniu, jeśli
> mogłaby ucierpieć na nich prawicowość.

Ja przynajmniej nie popieram pomysłów dążących do rezygnacji z suwerenności Polski i wcielenia jej do jakiegoś dziwnego europejskiego superpaństwa pod kontrolą Niemiec.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
> > Jest Polakiem tylko dopóty, dopóki nie stoi to w sprzeczności z jego ogól
> nie pr
> > awicowymi poglądami. Tam jednak gdzie mógłby zaistnieć jakiś dysonans poz
> nawczy
> > na punkcie prawicowości, polskość i polskie interesy traci na znaczeniu,
> jeśli
> > mogłaby ucierpieć na nich prawicowość.
>
> Ja przynajmniej nie popieram pomysłów dążących do rezygnacji z suwerenności Pol
> ski i wcielenia jej do jakiegoś dziwnego europejskiego superpaństwa pod kontrol
> ą Niemiec.

I bynajmniej nie chodzi Ci o suwerenność, to tylko wygodne narzędzie pod ręką. Jak w ręku Kaczyńskiego podczas kampanii wyborczej. Jedno z wielu, a nie to to znajdzie się inne. A wszystko dlatego, że "Unia Europejska to lewicowy projekt", wiec trzeba w nią uderzać, za pomocą wszelkich narzędzi. Nawet jeśli oznacza to wykorzystywanie narzędzi biorących się wyłącznie z nieznajomości prawa i Unii Europejskiej jako takiej oraz nie rozumienia czym jest demokracja i państwo prawa. Im zresztą większego niezrozumienia, tym lepiej. "Nie będzie nam unijna szmata powiewała". Chuj z Odą do radości, skoro UE mówi że sądy muszą być niezależne od rządów. Nie będzie się Bruksela wtrącała w nasze sprawy.

[stary_chinczyk]

> Kurde myślisz, że Niemcy zrobiliby inwazję na USA? Bo każdym słowem pokazujesz,
> że Polakiem jesteś co najwyżej z miejsca urodzenia.
>

Niemcy nie miały zamiaru robić inwazji na USA. Ich celem było zdobycie przestrzeni na wschodzie.
Znaczy że co ? Jak ktoś nie uznaje bredni o rzekomym sprzedaniu Polsku przez USA, nie jest Polakiem ?
Współczuję.

[profes79]

Popierasz za to pomysły mające uczynić z Polski pachołka amerykańskiego na kontynencie.

"Niemcy nie miały zamiaru robić inwazji na USA. Ich celem było zdobycie przestrzeni na wschodzie.
Znaczy że co ? Jak ktoś nie uznaje bredni o rzekomym sprzedaniu Polsku przez USA, nie jest Polakiem ?"

"Nas by nie było wcale, względnie gdybyśmy byli silni i zdrowi, to szorowalibyśmy podłogi u rasy panów".

Odniosłem się do tego - w każdej wypowiedzi pokazujesz, że "nas" oznacza u Ciebie "USA".

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

>
> > "dzięki któremu cieszysz się możliwością pisania swoich aroganckich posty
> , jest
> > lekkim nietaktem"
> >
> > :D:D:D
> > To USA sprzedały Polskę w Jałcie i Poczdamie. Bo woleli sojusz z ZSRR niż
> jakąś
> > tam Polskę.
>
> W Jałcie i Poczdamie Polska praktycznie należała już do Stalina. Trudno sprzeda
> ć komuś jego własność.
> Fakt, mogli Stalina nie zbroić. Niemcy wygraliby wojnę. Rosja byłaby czymś w ro
> dzaju Mongolii i leżałaby na Syberii. Nas by nie było wcale, względnie gdybyśmy
> byli silni i zdrowi, to szorowalibyśmy podłogi u rasy panów.


Akurat niekoniecznie Niemcy wygraliby wojne nawet bez intensywnego zbrojenia Stalina. Przeciwnie wielu wyobrazało sobie zakończenie wojny jak w 1918.

Niemcy panujacy na interiorze rosyjskim ale przegrywajacy na zachodzie.

Niemcy musiały byc zgniecione inaczej podarowano by im Europe. Ale mocarstwo europejskie w ciagu kilku/nastu lat byłoby w stanie rzucić rękawice światu anglosaskiemu.

NB upadek imperium brytyjskiego nie był wcale jakis spektakularny, przeciwnie jego wpływy przejeły USA.

[bmc3i]

profes79 napisał:

> To USA sprzedały Polskę w Jałcie i Poczdamie. Bo woleli sojusz z ZSRR niż jakąś
> tam Polskę.

To trochę bardziej skomplikowane. FDR nie sprzedał Polski Stalinowi, w tym sensie że sprzedaż oznacza tu oddanie komuś kogoś na złe, jeśli rozumiesz co chcę powiedzieć. Jak sprzedaż w jasyr. Tymczasem Roosevelt nie oddawał Polski na złe, w jego przekonaniu. On w ogóle był zafascynowany Stalinem, jak dzisiaj Trump Putinem, uważał więc to za dobre, a nie za złe. W tym sensie więc, nie sprzedawał Polski. Tym bardziej ze Stalin osobiście zagwarantował mu przecież wolne wybory w Polsce.....


[ Kurcze, sam nie wierzę że pisze takie kocopoły. Roosevelt słabym człowiekiem jednak był. Jak adm. King nazwał sam siebie oficjalnie commander-in-chief, to FDR zwrócił mu uwagę, że Konstytucja przewiduje tylko jednego commander-in-chief, na co King jawnie wymierzył mu policzek, całkowicie go ignorując w tej mierze, Roosevelt zaś zaczął udawać, że to deszcz pada ]

[profes79]

Swoją drogą Indie są rozsądnym krajem - nabywasz obywatelstwo amerykańskie - z mocy prawa tracisz indyjskie.

[stary_chinczyk]

> Swoją drogą Indie są rozsądnym krajem - nabywasz obywatelstwo amerykańskie - z
> mocy prawa tracisz indyjskie.

Pełna zgoda. Podobnie jest w Chinach i wielu innych państwach. Obywatelstwo to przede wszystkim obowiązki wobec własnego społeczeństwa. To aktywne uczestnictwo w jego życiu. Mieszkając dekadami poza danym społeczeństwem, nie jest się jego obywatelem. Nawet gdy papierki mówią co innego.
W USA mamy tysiące Polaków, którzy od dekad nie mają z Polską nic wspólnego. Ale lecą na każde wybory aby decydować za rodaków w kraju jak mają żyć.
Ciekawe ilu z nich przysięgając że będą walczyć za USA gdy zajdzie potrzeba, zadało sobie pytanie, co zrobią gdy przeciwnikiem będzie Polska.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
>
> > Swoją drogą Indie są rozsądnym krajem - nabywasz obywatelstwo amerykański
> e - z
> > mocy prawa tracisz indyjskie.
>
> Pełna zgoda. Podobnie jest w Chinach i wielu innych państwach. Obywatelstwo to
> przede wszystkim obowiązki wobec własnego społeczeństwa. To aktywne uczestnictw
> o w jego życiu.


A to już sobie sam dodałeś. Obywatelstwo to i prawa, i obowiązki, a nie tylko obowiązki. A już na pewno nie obowiązek aktywnego uczestniczenia w jego życiu. 80% Polaków aktywnie uczestniczy w życiu Polski, w najlepszym wypadku raz na cztery lata, przy okazji wyborów - o ile w ogóle na nie pójdzie głosować. Co to w ogóle znaczy "aktywnie uczestniczyć w życiu kraju"?



Mieszkając dekadami poza danym społeczeństwem, nie jest się jeg
> o obywatelem. Nawet gdy papierki mówią co innego.
> W USA mamy tysiące Polaków, którzy od dekad nie mają z Polską nic wspólnego. Al
> e lecą na każde wybory aby decydować za rodaków w kraju jak mają żyć.


Ci którzy za kadencji Clintona załatwili Polsce członkostwo w NATO blokując skrzynki pocztowe Białego Domu listami z żądaniami przyjęcia Polski do Sojuszu, gdy podczas kampanii wyborczej na drugą kadencję nie chciał jasno zdeklarować się w tej mierze - po czym jeszcze w trakcie trwania tej kampanii wyborczej zmienił zdanie, również?



> Ciekawe ilu z nich przysięgając że będą walczyć za USA gdy zajdzie potrzeba, za
> dało sobie pytanie, co zrobią gdy przeciwnikiem będzie Polska.


Zapytaj o to Polonusów, którzy podczas 2wś, jechali stąd do Anglii, aby wstąpić do Sił Zbrojnych na Zachodzie?

[stary_chinczyk]

> A to już sobie sam dodałeś. Obywatelstwo to i prawa, i obowiązki, a nie tylko o
> bowiązki. A już na pewno nie obowiązek aktywnego uczestniczenia w jego życiu. 8
> 0% Polaków aktywnie uczestniczy w życiu Polski, w najlepszym wypadku raz na czt
> ery lata, przy okazji wyborów - o ile w ogóle na nie pójdzie głosować. Co to w
> ogóle znaczy "aktywnie uczestniczyć w życiu kraju"?

Mieszkając w Polsce, pracując, mając ze społeczeństwem wspólne problemy i wyzwania, uczestniczysz aktywnie w życiu Polski.
Mieszkając na stałą poza jej granicami. Nie uczestniczysz. Proste jak drut. Głosowanie nie ma nic do rzeczy.

> Zapytaj o to Polonusów, którzy podczas 2wś, jechali stąd do Anglii, aby wstąpić
> do Sił Zbrojnych na Zachodzie?

Zapytaj siebie czy będziesz walczył po stronie USA w razie wojny z Polską. Przyjmując obywatelstwo USA, min to przysięgałeś. Nie wprost. Ale jednak.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
> > A to już sobie sam dodałeś. Obywatelstwo to i prawa, i obowiązki, a nie t
> ylko o
> > bowiązki. A już na pewno nie obowiązek aktywnego uczestniczenia w jego ży
> ciu. 8
> > 0% Polaków aktywnie uczestniczy w życiu Polski, w najlepszym wypadku raz
> na czt
> > ery lata, przy okazji wyborów - o ile w ogóle na nie pójdzie głosować. Co
> to w
> > ogóle znaczy "aktywnie uczestniczyć w życiu kraju"?
>
> Mieszkając w Polsce, pracując, mając ze społeczeństwem wspólne problemy i wyzwa
> nia, uczestniczysz aktywnie w życiu Polski.
> Mieszkając na stałą poza jej granicami. Nie uczestniczysz. Proste jak drut. Gło
> sowanie nie ma nic do rzeczy.


Jakie ma wspólne polskie problemy pani która z pracy leci do domu wyprać mężowi skarpetki, po drodze zahacza o sklep aby zrobić zakupy, po czym p[omaga dzieciakowi odrobić lekcje, podczas gdy mąż spędza czas z butelką piwa na brzuchu przed Wiadomościami TVP i telenowelą, których nie ma Twoja żona w USA, i na czym polega jej uczestniczenie w życiu Polski, które nie jest udziałem Twojej żony?


> > Zapytaj o to Polonusów, którzy podczas 2wś, jechali stąd do Anglii, aby w
> stąpić
> > do Sił Zbrojnych na Zachodzie?
>
> Zapytaj siebie czy będziesz walczył po stronie USA w razie wojny z Polską. Przy
> jmując obywatelstwo USA, min to przysięgałeś. Nie wprost. Ale jednak.


Nie, tak samo jak nie bedę walczył w wojnie z Marsjanami. Natomiast, jako obywatel polski, podlegam obowiązkowi wojskowemu z ustawy o powszechnym obowiązku obrony, nawet jeśli nie mieszkam w Polsce, i popełnię przestępstwo Jeśli będę uchylał się od polskiej służby wojskowej w razie gdy Rosja napadnie na Polskę. Nie mówiąc o moich potomkach, tez z polskim obywatelstwem. No i co, zapytałeś tych Polonusów, którzy podczas 2wś pojechali do Angli zer Stanów w walczyć w PSZ? Co powiedzieli?


Bo o tym że nie rozmawiałeś z żadnym z Polonusów organizujących akcje zasypywania listami Białego Domu, to jestem przekonany. Ale ch... z nimi wszystkimi, bo nie mieszkają ma Podlasiu. To Polacy drugiej kategorii.

[stary_chinczyk]

>
> Jakie ma wspólne polskie problemy pani która z pracy leci do domu wyprać mężowi
> skarpetki, po drodze zahacza o sklep aby zrobić zakupy, po czym p[omaga dzieci
> akowi odrobić lekcje, podczas gdy mąż spędza czas z butelką piwa na brzuchu prz
> ed Wiadomościami TVP i telenowelą, których nie ma Twoja żona w USA, i na czym p
> olega jej uczestniczenie w życiu Polski, które nie jest udziałem Twojej żony?


Bo to właśnie jest codzienne życie. Dobrobyt i bezpieczeństwo państwa buduje się wykonując swoje codzienne obowiązki. A nie biorąc udział w bezproduktywnych politycznych awanturach wrzeszcząc o trybunał stanu dla Tuska, Dudy czy Kaczyńskiego.
Warcholstwo to nie jest życie społeczne państwa, tylko jego patologia.


>
> Bo o tym że nie rozmawiałeś z żadnym z Polonusów organizujących akcje zasypywan
> ia listami Białego Domu, to jestem przekonany. Ale ch... z nimi wszystkimi, bo
> nie mieszkają ma Podlasiu. To Polacy drugiej kategorii.

I dobrze że pisali. Bo swoją byłą ojczyznę należy wspierać. Ale to co innego, niż decydować za innych jak mają żyć, gdy nie ponosi się żadnych konsekwencji tych decyzji.
Nie można lojalnie służyć dwum państwom jednocześnie.
I nie można na stałe żyć w dwóch państwach jednocześnie. Indie czy Chiny rozwiązały te kwestie w sposób klarowny. Polska nie, dzięki czemu mamy ludzi , których prezydentem jest Biden ale nieprzeszkadza im to w głosowaniu na Dudę. Bo dlaczego by nie wybrać prezydenta innym ?
Za wstąpienie do obcych sił zbrojnych możesz stracić obywatelstwo USA.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> I dobrze że pisali. Bo swoją byłą ojczyznę należy wspierać.

To nie jest była ojczyzna.


Ale to co innego, n
> iż decydować za innych jak mają żyć, gdy nie ponosi się żadnych konsekwencji ty
> ch decyzji.

O tym jak kto żyje, każdy decyduje sam, nieprawdaż? Nikt więc inny nie może za niego zdecydować, jak sędzia Pawłowicz, czy kobieta ma urodzić dziecko czy nie.


> Nie można lojalnie służyć dwóm państwom jednocześnie.


Jak najbardziej można. Zwłaszcza jeśli są państwami sojuszniczymi, a nie wrogimi. Chyba że uważasz że Zbigniewowi Brzezińskiemu powinno się odebrać Order Orła Białego, najwyższe możliwe polskie odznaczenie państwowe, skoro nie można lojalnie służyć dwóm ojczyznom.



> I nie można na stałe żyć w dwóch państwach jednocześnie. Indie czy Chiny rozwią
> zały te kwestie w sposób klarowny. Polska nie, dzięki czemu mamy ludzi , któryc
> h prezydentem jest Biden ale nieprzeszkadza im to w głosowaniu na Dudę. Bo dlac
> zego by nie wybrać prezydenta innym ?
> Za wstąpienie do obcych sił zbrojnych możesz stracić obywatelstwo USA.

[stary_chinczyk]

Odznaczenie może dostać i cudzoziemiec. Jeśli się zasłuży.
Brzeźiński pracował dla rządu, którego plany przewidywały zmasowany atak nuklearny na Polskę.
Po czyjej stronie by stanął gdyby do tego miało dojść ?
Opuszczając kraj na stałe, staje się on byłą ojczyzną. Tak samo jak żona po rozwodzie staje się byłą żoną.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Odznaczenie może dostać i cudzoziemiec. Jeśli się zasłuży.
> Brzeźiński pracował dla rządu, którego plany przewidywały zmasowany atak nuklea
> rny na Polskę.


Nie, nie na Polskę, lecz na sowieckie wojska drugiego rzutu, z Polski atakujące zachodnie państwa.

> Po czyjej stronie by stanął gdyby do tego miało dojść ?
> Opuszczając kraj na stałe, staje się on byłą ojczyzną. Tak samo jak żona po roz
> wodzie staje się byłą żoną.

Ojczyznę ma się w sercu, a nie w paszporcie.

[stary_chinczyk]

> > Odznaczenie może dostać i cudzoziemiec. Jeśli się zasłuży.
> > Brzeźiński pracował dla rządu, którego plany przewidywały zmasowany atak
> nuklea
> > rny na Polskę.

Na polskie wojska też. Również na polską infrastrukturę.
A największe straty poniosłaby polska ludność.

> > Po czyjej stronie by stanął gdyby do tego miało dojść ?
> > Opuszczając kraj na stałe, staje się on byłą ojczyzną. Tak samo jak żona
> po roz
> > wodzie staje się byłą żoną.
>
> Ojczyznę ma się w sercu, a nie w paszporcie.

Byłą żonę też możesz sobie mieć w sercu. Ojczyzna to realna, praktyczna rzecz. A nie jakaś abstrakcyjna muza do której się wzdycha.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
> > > Odznaczenie może dostać i cudzoziemiec. Jeśli się zasłuży.
> > > Brzeźiński pracował dla rządu, którego plany przewidywały zmasowany
> atak
> > nuklea
> > > rny na Polskę.
>
> Na polskie wojska też. Również na polską infrastrukturę.
> A największe straty poniosłaby polska ludność.


A kto tymi polskimi wojskami miał dowodzić, i jacy Polacy z tylko jednym obywatelstwem mieli zdecydować o wysłaniu tych wojsk do ataku na zachód, i w czyim interesie działaliby?


> > > Po czyjej stronie by stanął gdyby do tego miało dojść ?
> > > Opuszczając kraj na stałe, staje się on byłą ojczyzną. Tak samo jak
> żona
> > po roz
> > > wodzie staje się byłą żoną.
> >
> > Ojczyznę ma się w sercu, a nie w paszporcie.
>
> Byłą żonę też możesz sobie mieć w sercu. Ojczyzna to realna, praktyczna rzecz.
> A nie jakaś abstrakcyjna muza do której się wzdycha.

Tak, i o ojczyźnie decyduje tylko geografia, co?

[stary_chinczyk]

> A kto tymi polskimi wojskami miał dowodzić, i jacy Polacy z tylko jednym obywat
> elstwem mieli zdecydować o wysłaniu tych wojsk do ataku na zachód, i w czyim in
> teresie działaliby?

Bez znaczenia. Faktem jest że rząd USA planował zabicie milionów Polaków. Na pewno nie było to w interesie Polski.

> > Byłą żonę też możesz sobie mieć w sercu. Ojczyzna to realna, praktyczna r
> zecz.
> > A nie jakaś abstrakcyjna muza do której się wzdycha.
>
> Tak, i o ojczyźnie decyduje tylko geografia, co?

Nie tylko. Ale jeśli ktoś podejmuje decyzję o przyjęciu obywatelstwa innego państwa (do czego ma pełne prawo) i na stałe do tego państwa się przeprowadza (do czego też ma pełne prawo), to niech nie pieprzy że jego obecną ojczyzną jest państwo z którego się wyprowadził. I niech nie "organizuje" życia ludziom, których opuścił.

[profes79]

Brawo. To może przestań chrzanić kocopoły na tym forum i wynieś się na jakieś forum amerykańskie albo przyznaj wprost, że reprezentujesz tu interesy obcego państwa.

[stary_chinczyk]

> Brawo. To może przestań chrzanić kocopoły na tym forum i wynieś się na jakieś f
> orum amerykańskie albo przyznaj wprost, że reprezentujesz tu interesy obcego pa
> ństwa.

Sam się wynieś ja ci się nie podoba.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > A kto tymi polskimi wojskami miał dowodzić, i jacy Polacy z tylko jednym
> obywat
> > elstwem mieli zdecydować o wysłaniu tych wojsk do ataku na zachód, i w cz
> yim in
> > teresie działaliby?
>
> Bez znaczenia. Faktem jest że rząd USA planował zabicie milionów Polaków. Na pe
> wno nie było to w interesie Polski.

Ma wielkie znaczenie. Bo w rzeczywistości to Ci Polacy w Polsce z jedynie polskim paszportem, zamierzali zabić miliony Polaków, atakując Zachód. Wiedzieli bowiem że to spowoduje taką reakcję zachodu. Czyli świadomie zamierzali poświecić te miliony Polaków.

[stary_chinczyk]

> Ma wielkie znaczenie. Bo w rzeczywistości to Ci Polacy w Polsce z jedynie polsk
> im paszportem, zamierzali zabić miliony Polaków, atakując Zachód. Wiedzieli bow
> iem że to spowoduje taką reakcję zachodu. Czyli świadomie zamierzali poświecić
> te miliony Polaków.

Najwidoczniej nie pamiętasz lat 70 /80. Polacy ogólnie nienawidzili wtedy ZSRR. Jednak się go nie bali. To czego się bali to właśnie atak jądrowy ze strony NATO / USA. Możesz sobie dorabiać ideologię, ale wtedy NATO było wrogiem Polka a Polska była postrzegana jako wróg przez NATO.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Ma wielkie znaczenie. Bo w rzeczywistości to Ci Polacy w Polsce z jedynie
> polsk
> > im paszportem, zamierzali zabić miliony Polaków, atakując Zachód. Wiedzie
> li bow
> > iem że to spowoduje taką reakcję zachodu. Czyli świadomie zamierzali pośw
> iecić
> > te miliony Polaków.
>
> Najwidoczniej nie pamiętasz lat 70 /80. Polacy ogólnie nienawidzili wtedy ZSRR.
> Jednak się go nie bali. To czego się bali to właśnie atak jądrowy ze strony NA
> TO / USA. Możesz sobie dorabiać ideologię, ale wtedy NATO było wrogiem Polka a
> Polska była postrzegana jako wróg przez NATO.


Z lat 70' pamietam tylko czołówkę Mundialu '78 i gierkowską czekoladę. Ale w latach 80' byłem już świadomy. Wszyscy żyliśmy wtedy w cieniu wojny jądrowej, ale nie było jakiegoś wielkiego strachu przed taką wojną - raczej świadomość, że obie strony nawzajem się szachują. MAD, jednym słowem. Ale szybko dojrzałem aby dostrzegać generałów z polskim paszportem strzelających do robotników w Wójku, i dotarłem do informacji o grudniu 70, tuż przed moim narodzeniem. I Radomiu 76'. Generałowie z polskim paszportem. Czyje oni interesy reprezentowali?

[bmc3i]

profes79 napisał:

> Swoją drogą Indie są rozsądnym krajem - nabywasz obywatelstwo amerykańskie - z
> mocy prawa tracisz indyjskie.

Znam iluś Hindusów, żaden nigdy nie wspominał o utracie przez siebie indyjskiego obywatelstwa. Każdy wprawdzie narzeka na Indie, na biedę, na niski poziom edukacji, ale nie zauważyłem aby któryś przestał być emocjonalnie związany z tym krajem.

[profes79]

9. Persons voluntarily acquiring citizenship of a foreign State not to
be citizens.— No person shall be a citizen of India by virtue of article 5, or be
deemed to be a citizen of India by virtue of article 6 or article 8, if he has
voluntarily acquired the citizenship of any foreign State.

Artykuł 9 Konstytucji Indii.

[bmc3i]

profes79 napisał:

> 9. Persons voluntarily acquiring citizenship of a foreign State not to
> be citizens.— No person shall be a citizen of India by virtue of article 5, or
> be
> deemed to be a citizen of India by virtue of article 6 or article 8, if he has
> voluntarily acquired the citizenship of any foreign State.
>
> Artykuł 9 Konstytucji Indii.


Ja nie mówię że tak nie jest, twierdze jedynie że żaden ze znanych mi Hindusów, nigdy nie przyznał się do utraty obywatelstwa Indii. To artykuł konstytucji, i dlatego on nie wspomina nic o trybie utraty obywatelstwa. "No person shall be a citizen" - czyli bardzo stanowczo, dosłownie "nie będzie obywatelem", ale jak je traci? W jaki sposób? Tego nie mówi.

[profes79]

Mówi. Ja nie będę przyklejał procedur; o samym fakcie dowiedziałem się przypadkiem grzebiąc w zasadach podwójnego obywatelstwa dla różnych krajów przy okazji zupełnie innej dyskusji a tu ta kwestia jest na zupełnym marginesie. W dużym skrócie, w takiej sytuacji osoba ma prawo do dokumentu, który potwierdza jej indyjskie pochodzenie ale nie daje jej praw politycznych.

[bmc3i]

profes79 napisał:

> Mówi. Ja nie będę przyklejał procedur; o samym fakcie dowiedziałem się przypadk
> iem grzebiąc w zasadach podwójnego obywatelstwa dla różnych krajów przy okazji
> zupełnie innej dyskusji a tu ta kwestia jest na zupełnym marginesie. W dużym sk
> rócie, w takiej sytuacji osoba ma prawo do dokumentu, który potwierdza jej indy
> jskie pochodzenie ale nie daje jej praw politycznych.
>

Nie o to chodzi. Człowiek ma obywatelstwo Indii, dostaje obywatelstwo UK na przykład (co jest bardzo częste), i co - z dnia na dzień po prostu przestaje być obywatelem Indii, bez jakiejkolwiek czynności administracyjnej? Freddie Mercury też utracił w ten sposób obywatelstwo Indii? A ci wszyscy lekarze w USA, którymi tak chwali się rząd Indii, że stanowią największą grupę narodowościową wykonująca zawód lekarza w USA, też jakimś automatem grupowo stracili obywatelstwo Hindustanu?

[profes79]

FM miał inną sytuację bo nabył obywatelstwo brytyjskie "niedobrowolnie" a przez fakt urodzenia się w brytyjskiej kolonii. Konstytucja Indii mówi jedynie o dobrowolnym nabyciu innego obywatelstwa.

"A ci wszyscy lekarze w USA, którymi tak chwali się rząd Indii, że stanowią największą grupę narodowościową wykonująca zawód lekarza w USA"
Po pierwsze grupa narodowościowa nie oznacza obywatelstwa; po drugie, nie sądzę, żeby ci wszyscy lekarze hinduskiego pochodzenia en masse nabywali obywatelstwo amerykańskie.

Natomiast stricte konkrety wymagałyby grzebania w aktach niższego rzędu, czego zwyczajnie nie chce mi się robić; ustawa o obywatelstwie mówi tylko, że nabycie obywatelstwa państwa trzeciego (dobrowolne) powoduje wygaśnięcie obywatelstwa indyjskiego.
www.indiacode.nic.in/bitstream/123456789/4210/1/Citizenship_Act_1955.pdf
artykuł 9; s. 13

[bmc3i]

profes79 napisał:

> FM miał inną sytuację bo nabył obywatelstwo brytyjskie "niedobrowolnie" a przez
> fakt urodzenia się w brytyjskiej kolonii. Konstytucja Indii mówi jedynie o dob
> rowolnym nabyciu innego obywatelstwa.


Zgadza się. Uznaję to za istotną przesłankę.

> "A ci wszyscy lekarze w USA, którymi tak chwali się rząd Indii, że stanowią naj
> większą grupę narodowościową wykonująca zawód lekarza w USA"
> Po pierwsze grupa narodowościowa nie oznacza obywatelstwa; po drugie, nie sądzę
> , żeby ci wszyscy lekarze hinduskiego pochodzenia en masse nabywali obywatelstw
> o amerykańskie.


Jeśli jest ich jak niekiedy można przeczytać 20% wszystkich lekarzy w Ameryce, to nie możliwe aby taka liczba jechała tu na zielonych kartach, czy wizach pracowniczych, a już nielegalnie tym bardziej nie. Nikt zresztą kto ma zieloną kartę, a ma choćby minimum zdrowego rozsądku, nie chce tu przez całe życie jechać na zielonej karcie, bo w każdej chwili może być stad wyrzucony.


> Natomiast stricte konkrety wymagałyby grzebania w aktach niższego rzędu, czego
> zwyczajnie nie chce mi się robić; ustawa o obywatelstwie mówi tylko, że nabycie
> obywatelstwa państwa trzeciego (dobrowolne) powoduje wygaśnięcie obywatelstwa
> indyjskiego.
> www.indiacode.nic.in/bitstream/123456789/4210/1/Citizenship_Act_1955.pdf
> artykuł 9; s. 13


No właśnie w tym rzecz że tego nie mówi. Nie mówi nic o wygaśnięciu, ani o innym sposobie utraty obywatelstwa. Art 9 który zacytowałeś wcześniej, mówi tylko że nie może być obywatelem. I dlatego doszukiwałem się aktów niższego rzędu, regulujących tę sprawę.

Hinduskie prawo jak widać diametralnie różni się od prawa polskiego, które w ogóle nie przewiduje możliwości wygaśnięcia, ani odebrania obywatelstwa polskiego. Można je utracić wyłącznie na indywidualny wniosek osoby która nie chce być więcej polskim obywatelem. Rozwiązanie prawne, ewidentnie wynikłe z doświadczeń Polaków w czasach PRL-u, gdy decyzjami kacyków partyjnych odbierano Polakom polskie obywatelstwo.

[stary_chinczyk]

> też utracił w ten sposób obywatelstwo Indii? A ci wszyscy lekarze w USA, którym
> i tak chwali się rząd Indii, że stanowią największą grupę narodowościową wykonu
> jąca zawód lekarza w USA, też jakimś automatem grupowo stracili obywatelstwo Hi
> ndustanu?

Tak. Stracili. USA z automatu powiadamiają Indie o nadaniu obywatelstwa USA obywatelowi Indii.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
> > też utracił w ten sposób obywatelstwo Indii? A ci wszyscy lekarze w USA,
> którym
> > i tak chwali się rząd Indii, że stanowią największą grupę narodowościową
> wykonu
> > jąca zawód lekarza w USA, też jakimś automatem grupowo stracili obywatels
> two Hi
> > ndustanu?
>
> Tak. Stracili. USA z automatu powiadamiają Indie o nadaniu obywatelstwa USA oby
> watelowi Indii.


To mają jakąś bilateralną umowę w tej sprawie z Indiami? Bo z ogólnego prawa międzynarodowego nic takiego nie wynika.

[rambaldi]

Moze sie zmienilo od 2009, ale wtedy pewien Hindus pokazal mi swoj indyjski dowod osobisty jakis musial dostac po fakcie uzyskania zagranicznego obywatelstwa, w tym dokumencie pisalo ze on jest taki zagraniczny obywatel indyjski a w zwiazku z tym ma ograniczenia na terenie Indii - nie moze kupowac nieruchomosci, nie moze glosowac ani kandydowac w wyborach, za wejscie do wszelkich historycznych obiektow na terenie Indii, musi placic oplaty jak obcokrajowcy czyli duzo wyzsze. Np w 2010 na wstep do slawnego Taj Mahal placilem 750 rupii a miejscowi 20 lub 25 rupii. Postaram sie popytac jakichs Hindusow jak to jest obecnie z podwojnym obywatelstwem.

[bmc3i]

rambaldi napisał:

> Moze sie zmienilo od 2009, ale wtedy pewien Hindus pokazal mi swoj indyjski dow
> od osobisty jakis musial dostac po fakcie uzyskania zagranicznego obywatelstwa,
> w tym dokumencie pisalo ze on jest taki zagraniczny obywatel indyjski a w zwia
> zku z tym ma ograniczenia na terenie Indii - nie moze kupowac nieruchomosci, ni
> e moze glosowac ani kandydowac w wyborach, za wejscie do wszelkich historycznyc
> h obiektow na terenie Indii, musi placic oplaty jak obcokrajowcy czyli duzo wyz
> sze. Np w 2010 na wstep do slawnego Taj Mahal placilem 750 rupii a miejscowi 20
> lub 25 rupii. Postaram sie popytac jakichs Hindusow jak to jest obecnie z podw
> ojnym obywatelstwem.

Różne państwa maja różne regulacje w tej mierze, choć częściej jest tak że ubiegając się o obywatelstwo jakiegoś kraju, musisz sam dobrowolnie zrezygnować z obywatelstwa innego kraju, a nie ten inny kraj pozbawia Cie obywatelstwa. Dlatego np. Tina Turner musiała ponosić zrzec się obywatelstwa amerykańskiego, aby móc otrzymać obywatelstwo szwajcarskie. Znam też analogiczne przypadki Angielek, które po Brexicie zrezygnowały z obywatelstwa brytyjskiego, aby móc przyjąć obywatelstwo austriackie i nie musieć dzięki temu wyprowadzać się z Unii Europejskiej. I teraz mówią że dziwnie sie czują, jadąc do domu swoich rodziców w Anglii, gdy brytyjski urzędnik na granicy wypytuje je na jak długo jadą, ile mają przy sobie pieniędzy, i czy mają wystarczająco pieniędzy aby pokryć nimi każdy dzień pobytu w domu swoich rodziców.

[rambaldi]

bmc3i napisał:

Znam też analogiczne przypadki Angielek,
> które po Brexicie zrezygnowały z obywatelstwa brytyjskiego, aby móc przyjąć oby
> watelstwo austriackie i nie musieć dzięki temu wyprowadzać się z Unii Europejsk
> iej. I teraz mówią że dziwnie sie czują, jadąc do domu swoich rodziców w Anglii
> , gdy brytyjski urzędnik na granicy wypytuje je na jak długo jadą, ile mają prz
> y sobie pieniędzy, i czy mają wystarczająco pieniędzy aby pokryć nimi każdy dzi
> eń pobytu w domu swoich rodziców.

hmmm, na angielskich lotniskach jak sie ma paszport unijny to przechodzi sie przez bramki automatyczne, skanuje paszport, i nie ma stemplowania paszportow ani rozmowy z urzednikami granicznymi

[bmc3i]

rambaldi napisał:

> bmc3i napisał:
>
> Znam też analogiczne przypadki Angielek,
> > które po Brexicie zrezygnowały z obywatelstwa brytyjskiego, aby móc przyj
> ąć oby
> > watelstwo austriackie i nie musieć dzięki temu wyprowadzać się z Unii Eur
> opejsk
> > iej. I teraz mówią że dziwnie sie czują, jadąc do domu swoich rodziców w
> Anglii
> > , gdy brytyjski urzędnik na granicy wypytuje je na jak długo jadą, ile ma
> ją prz
> > y sobie pieniędzy, i czy mają wystarczająco pieniędzy aby pokryć nimi każ
> dy dzi
> > eń pobytu w domu swoich rodziców.
>
> hmmm, na angielskich lotniskach jak sie ma paszport unijny to przechodzi sie pr
> zez bramki automatyczne, skanuje paszport, i nie ma stemplowania paszportow ani
> rozmowy z urzednikami granicznymi

Tak to było, gdy UK była jeszcze Unii

podroze.onet.pl/aktualnosci/brexit-na-co-uwazac-lecac-do-wielkiej-brytanii/xn5k35t?srcc=undefined&utm_v=2

Ale to se ne wrati

""wszyscy pasażerowie będą podlegać standardowi odprawy szczegółowej, a więc będą musieli posiadać ważny paszport (wydany w okresie ostatnich 10 lat i ważny jeszcze przez przynajmniej trzy miesiące), jak również uzasadnić cel i warunki planowanego pobytu oraz posiadać wystarczające środki utrzymania"

[rambaldi]

Jakos 3 tyg temu na na angielksim lotnisku ledwie machnolem polskim paszportem jakiemus kierownikowi kolejki na immigration to pokierowal do maszyn skanujacych czego niezbyt lubie bo tam trwa odprawa dluzej niz obywateli non EU, i bywa ze pustawo na stanowiskach gdzie siedza urzednicy do ogladania paszportow a kolejki sa do maszyn, i tam do maszyn kieruje sie obywateli UE, plus paru spoza Schengen, z "lepszymi" paszportami. Paszport austriacki to tez UE, bo chyba wszystkie obecnie biomoetyczne na tym swiecie to nie wiem skad takie opowiesci

[bmc3i]

rambaldi napisał:

> Jakos 3 tyg temu na na angielksim lotnisku ledwie machnolem polskim paszportem
> jakiemus kierownikowi kolejki na immigration to pokierowal do maszyn skanujacyc
> h czego niezbyt lubie bo tam trwa odprawa dluzej niz obywateli non EU, i bywa
> ze pustawo na stanowiskach gdzie siedza urzednicy do ogladania paszportow a ko
> lejki sa do maszyn, i tam do maszyn kieruje sie obywateli UE, plus paru spoza S
> chengen, z "lepszymi" paszportami. Paszport austriacki to tez UE, bo chyba wszy
> stkie obecnie biomoetyczne na tym swiecie to nie wiem skad takie opowiesci

Machać to się machało gdy UK była w UE, na przejściu granicznym przed tunelem we Francji, bo albo na Luton, czy innym Heathrow. Od tamtej pory dużo się zmieniło, bo przed wjazdem do UK zawsze była jakaś kontrola, w odróżnieniu od innych krajów EU.

[rambaldi]

bmc3i napisał:


> Machać to się machało gdy UK była w UE, na przejściu granicznym przed tunelem w
> e Francji, bo albo na Luton, czy innym Heathrow. Od tamtej pory dużo się zmieni
> ło, bo przed wjazdem do UK zawsze była jakaś kontrola, w odróżnieniu od innych
> krajów EU.


Akurat w tej chwili mieszkam w UK, w tym roku przekraczalem granice 3 razy, ostatni raz 7 pazdziernika czyli ledwie 3 tygodnie temu i odkad pojawily sie skanery paszportow to kierowano posiadaczy unijnych paszportow do bramek automatycznych, kolejke kieruje taki ciec, jaki paszport masz to jak nie unijny to do budek z zywymi urzednikami ktorzy paszporty stempluja, a unijny to do skanerow automatycznych, nikt tam o nic nie pyta
a jakies znaki informuja ze obywatele pewnych panstw jak USA, Kanada, Japonia, Australia, Nowa Zelandia, Singapur, Poludniowa Korea tez moga korzystac z ePassport gates o ile wczesniej zarejestrowali swoj przyjazd online
tak sobie poszukalem jak to wyglada na inchiej stronie:

If you’re from the EU, Switzerland, Norway, Iceland or Liechtenstein
You can use the UK/EEA channel to get your passport, Irish passport card or national identity card checked - this is usually faster than the other channels.

Your passport or national identity card should be registered on your UK Visas and Immigration account if either of the following are true:

you have settled or pre-settled status
you used the ‘UK Immigration: ID Check’ app to scan your identity document when applying for a visa
You may be delayed at the border if your passport or national identity card is not registered on your UK Visas and Immigration account.

You can use automatic ePassport gates at some airports if your passport has a ‘chip’ on it and you’re 10 or over. If you’re between 10 and 17, you must be accompanied by an adult.

These gates use facial recognition technology to check your identity against the photo in your passport.

If you’re from outside the EU, Switzerland, Norway, Iceland or Liechtenstein
Your passport (and visa if you have one) will be checked at border control. You’ll usually be asked why you’re coming to the UK.

You can use the UK/EEA immigration lanes and the automatic ePassport gates if you’re from:

Australia
Canada
Japan
New Zealand
Singapore
South Korea
United States

no wlasnie tak jest w UK na granicach

w tej chwili sie wpuszcza "inzynierow na pontonach" bez zadnych dokumentow i rozdaje sie takowym domy z socjalu i zasilki

[stary_chinczyk]

> Różne państwa maja różne regulacje w tej mierze, choć częściej jest tak że ubie
> gając się o obywatelstwo jakiegoś kraju, musisz sam dobrowolnie zrezygnować z o
> bywatelstwa innego kraju, a nie ten inny kraj pozbawia Cie obywatelstwa. Dlateg
> o np. Tina Turner musiała ponosić zrzec się obywatelstwa amerykańskiego, aby mó
> c otrzymać obywatelstwo szwajcarskie. Znam też analogiczne przypadki Angielek,
> które po Brexicie zrezygnowały z obywatelstwa brytyjskiego, aby móc przyjąć oby
> watelstwo austriackie i nie musieć dzięki temu wyprowadzać się z Unii Europejsk
> iej. I teraz mówią że dziwnie sie czują, jadąc do domu swoich rodziców w Anglii
> , gdy brytyjski urzędnik na granicy wypytuje je na jak długo jadą, ile mają prz
> y sobie pieniędzy, i czy mają wystarczająco pieniędzy aby pokryć nimi każdy dzi
> eń pobytu w domu swoich rodziców.

Wiele krajów odwiedziłem, ale jeszcze nikt nigdzie nie zapytał mnie na lotnisku czy mam wystarczająco pieniędzy na pobyt. Nawet w czasach gdy podróżowałem na Polskim paszporcie na długo przed wejściem Polski do UE.
Więc myślę że zmyślasz.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Wiele krajów odwiedziłem, ale jeszcze nikt nigdzie nie zapytał mnie na lotnisku
> czy mam wystarczająco pieniędzy na pobyt. Nawet w czasach gdy podróżowałem na
> Polskim paszporcie na długo przed wejściem Polski do UE.
> Więc myślę że zmyślasz.


"Zmyślam", twierdzisz?

podroze.onet.pl/aktualnosci/brexit-na-co-uwazac-lecac-do-wielkiej-brytanii/xn5k35t?srcc=undefined&utm_v=2

"wszyscy pasażerowie będą podlegać standardowi odprawy szczegółowej, a więc będą musieli posiadać ważny paszport (wydany w okresie ostatnich 10 lat i ważny jeszcze przez przynajmniej trzy miesiące), jak również uzasadnić cel i warunki planowanego pobytu oraz posiadać wystarczające środki utrzymania (zarówno na czas trwania planowanego pobytu, jak i na powrót do państwa pochodzenia)".

[stary_chinczyk]

> "Zmyślam", twierdzisz?
>
> podroze.onet.pl/aktualnosci/brexit-na-co-uwazac-lecac-do-wielkiej-brytanii/xn5k35t?srcc=undefined&utm_v=2
>
> "wszyscy pasażerowie będą podlegać standardowi odprawy szczegółowej, a w
> ięc będą musieli posiadać ważny paszport (wydany w okresie ostatnich 10 lat i w
> ażny jeszcze przez przynajmniej trzy miesiące), jak [b]również uzasadnić cel i
> warunki planowanego pobytu oraz posiadać wystarczające środki utrzymania (zarów
> no na czas trwania planowanego pobytu, jak i na powrót do państwa pochodzenia)"

Owszem, zmyślasz. Regułki t jedno. A w praktyce nigdy w życiu nie spotkałem się z takimi pytaniami. W żadnym kraju. Standardowe pytanie to na ile przyjechałeś. Nigdy o wystarczające środki.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > "Zmyślam", twierdzisz?
> >

> > "wszyscy pasażerowie będą podlegać standardowi odprawy szczegółowej
> ], a w
> > ięc będą musieli posiadać ważny paszport (wydany w okresie ostatnich 10 l
> at i w
> > ażny jeszcze przez przynajmniej trzy miesiące), jak [b]również uzasadnić
> cel i
> > warunki planowanego pobytu oraz posiadać wystarczające środki utrzymania
> (zarów
> > no na czas trwania planowanego pobytu, jak i na powrót do państwa pochodz
> enia)"
>
> Owszem, zmyślasz. Regułki t jedno. A w praktyce nigdy w życiu nie spotkałem się
>  z takimi pytaniami. W żadnym kraju. Standardowe pytanie to na ile przyjechałeś
> . Nigdy o wystarczające środki.

Tak, a po raz pierwszy wyjechałeś na zachód w latach 90. gdy wszystkie państwa po kolei znosiły wizy dla Polaków. Ciekawe natomiast, czy stałeś w kolejce pod konsulatem NRF w latach 80. w Szczecinie, krzyczącej "Wiza! Wiza! Wiza!", a konsul wychodził na balkon i odpowiadał "I ja Was wiza!" :-)


Tak, tak, prawo to dla Ciebie tylko "puste regułki".

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Tak, tak, prawo to dla Ciebie tylko "puste regułki".

Najczesniej nie tylko puste ale szkodliwe zapewniajace przywileje nielicznym.

Przepisy słuza do zaklinania rzeczywistosci przez ludzi myslacych magicznie:)))

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Nie ważne jak to nazwiesz. W praktyce musisz złożyć wniosek, zapłacić, poczekać
> na zatwierdzenie a sama autoryzacja ma określony czas ważności. Czyli procedur
> a dokładnie taka sama jak przy uzyskaniu wizy podróżując do Indii.


EITAS jest analogiczny do obowiązującego do 2008 roku amerykańskiego ESTA. To elektroniczna baza danych osób które wjeżdżają do Schengen z 60 krajów których obywatele nie potrzebują wizy, Proces ma być automatyczny, w większości przypadków nie wymagający rozmowy z człowiekiem, na zasadzie "nie ma Cię w elektronicznej bazie danych osób poszukiwanych, to welcome to Europe"

Nowe wymaganie dotyczy wjazdu na terytorium 30 europejskich krajów strefy Schengen, podczas gdy EU liczy 27 członków.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Nie ważne jak to nazwiesz. W praktyce musisz złożyć wniosek, zapłacić, poczekać
> na zatwierdzenie a sama autoryzacja ma określony czas ważności. Czyli procedur
> a dokładnie taka sama jak przy uzyskaniu wizy podróżując do Indii.

Nie. Starajac sie o wize, zawsze rozmawiasz z czlowiekiem (chyba ze kupujesz pisowskie wizy na straganie w Nairobi), który moze Ci dać wizę, albo nie dać, w zależnosci od tego którą nogą wstał. W przypadku EITA proces jest automatyczny i polega tylko na sprawdzenieniu czy nie figurujesz w różnych bazach terrorystów i innych osobników nie pożądanych w Europie.

Całość ma zajmować do 3 minut.

[stary_chinczyk]

> Nie. Starajac sie o wize, zawsze rozmawiasz z czlowiekiem (chyba ze kupujesz pi
> sowskie wizy na straganie w Nairobi), który moze Ci dać wizę, albo nie dać, w z
> ależnosci od tego którą nogą wstał. W przypadku EITA

Jak zwykle gówno wiesz a się mądrzysz. Nie, nie zawsze rozmawiasz z człowiekiem.
Podróżując do Indii, gdzie wiza jest wymagana, składam wniosek przez internet. Uiszczam opłatę, odpowiadam na kilka pytań. Góra w kilka dni dostaję potwierdzenie że dostałem wizę. Drukuję to i pokazuję na lotnisku w Bangalore. To wszystko. Nie ma nigdy żadnej rozmowy z nikim. I nazywa się to Wizą.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
> > Nie. Starajac sie o wize, zawsze rozmawiasz z czlowiekiem (chyba ze kupuj
> esz pi
> > sowskie wizy na straganie w Nairobi), który moze Ci dać wizę, albo nie da
> ć, w z
> > ależnosci od tego którą nogą wstał. W przypadku EITA
>
> Jak zwykle gówno wiesz a się mądrzysz. Nie, nie zawsze rozmawiasz z człowiekiem
> .
> Podróżując do Indii, gdzie wiza jest wymagana, składam wniosek przez internet.
> Uiszczam opłatę, odpowiadam na kilka pytań. Góra w kilka dni dostaję potwierdze
> nie że dostałem wizę. Drukuję to i pokazuję na lotnisku w Bangalore. To wszystk
> o. Nie ma nigdy żadnej rozmowy z nikim. I nazywa się to Wizą.

Byc może, ale po decyzji jakiegoś urzednika, id ktorej nie ma odwolania. A w omawianym przypadku żaden urzednik nie podejmuje decyzji, chyba że istniejesz na jakiejs czarnej liscie.

[cojestdoktorku]

USA tak łatwo nie rezygnuje z okupacji
gdzie stanęła noga żołnierza USA tam....

• American Big Tech Has Enslaved Us | Aaron Bastani Meets Yanis Varoufakis

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

> USA tak łatwo nie rezygnuje z okupacji
> gdzie stanęła noga żołnierza USA tam....
>

No ale ja nie ma zamiaru zregnowac z amerykańskiej okupacji Niemiec.

Mam znajomych zamieszkałych w gebelsowie...

Kiedys wyraziłem ettuzjazm z przenoszenia hipotetycznego wojsk amerykańskich do Polski.

Ale mi wytłumaczyli, że to mogłoby oznaczac zelżenie amerykańskiej okupacji i kontroli Niemiec.

Mam nadzieję, że nie uda sie kolejny pomysł na IV europejska rzesze.

I uda sie to rozwalic...

A PAX Americana? To najlepszy porzadek świata jaki mozemy se wyobrazic.

[jorl11]

bmc3i napisał:


> Nie o to chodzi. Człowiek ma obywatelstwo Indii, dostaje obywatelstwo UK na prz
> ykład (co jest bardzo częste), i co - z dnia na dzień po prostu przestaje być o
> bywatelem Indii, bez jakiejkolwiek czynności administracyjnej? Freddie Mercury
> też utracił w ten sposób obywatelstwo Indii? A ci wszyscy lekarze w USA, którym
> i tak chwali się rząd Indii, że stanowią największą grupę narodowościową wykonu
> jąca zawód lekarza w USA, też jakimś automatem grupowo stracili obywatelstwo Hi
> ndustanu?

W Niemczech tak jest. Jak niemiecki emigrant np. do Kanady, tam dostal obywatelstwo kanadyjskie, i mu sie waznosc paszportu niemieckiego konczy to wtedy sie sprawa rypie. Musi napisac wazne pod kara oswiadczenie ze nie ma obywatelstwa w tym przypadku kanadyjskiego. Wtedy mu paszort niemiecki przedluza.
Oczywiscie jak naklamie to mu tez paszport niemiecki przedluza ale jak sie sprawa rypnie kiedys bedzie sprawa karna. Osobiscie znam taki przyapdek, tzn ten ktos nie naklamal i stracl niemieckie obywatelstwo. Ale nie byl Polakiem moze dlatego nie naklamal.
Sa wyjatki od tego. Mozna napisac podanie do Niemiec ze sie bierze obywatelstwo kanadyjskie i mozna ale nie musi sie dostac zgody aby miec obydwa. I ta zgoda musi przyjsc do takiego przed data dostanie obywatelstwa kanadyjskiego. I to przed znaczy do 1 dnia.

Sa nastepne wyjatki. Ja dostalem niemieckie bo moja zona miala pochodzenie niemieckie, kaszubka, ojciec jej byl w Wehrmachcie, i nie musialem zrzekac sie polskiego. Byloby to praktycznie niemozliwe w czasach komuny dlatego moja sytuacja byla wyjatkiem. I mam oficjane prawo dalej polskie miec. Gdzies dawno juz niewazny moj polski paszport lezy w szufladzie.

Teraz w ramach Unii mozna miec i niemieckie i polskie. Chyba.

Ale branie udzialu w glosowaniu w Polsce to juz dla mnie oszustwo jak to taki wieloletni emigrant robi. Bo skutki glosowania dla niego nie takie jak mieszkanca Polski. Do tego moze tak glosowac aby w Polsce bylo gorzej bo dla niego byloby to lepiej. Np. jakby w Polsce bylo biedniej to jak do Polski przyjezdza to jest relatywnie bogatszy. Wiec taki sqrwiel bedzie glosowac aby w Polsce bylo obiektywnie gospodarczo gorzej.

Ty bmc chcesz aby Twoje dzieci mogly w Unii za darmo studiowac bo u nas za podatki sa uczelnie utrzymywane, u Ciebie w USA musisz placic. I chcesz okradac swoimi dziecmi ludzi w Unii korzystajac ze maja polskie obywatelstwo. Tez dlatego jestes przeciw Kaczynskiemu bo podejrzewasz ze on Polske z Unii by wyprowadzil a wtedy Twoje dzieci nie beda w Unii mogly studiowac.

Glosujesz z bardzo marginalnych dla mieszkancow Polski aspektow aby Tobie bylo materialnie lepiej. Bo nie bedziesz musial uczestniczyc w placeniu na studia swoim dzieciom mimo ze sa Amerykanami i powinni.

[a4095211]

stary_chinczyk napisał:

> Od 2025 UE wprowadza wizy dla obywateli USA. Nie widzę kompletnie żadnego powod
> u traktowania tego regionu na specjalnych zasadach. Niech państwa UE same pokry
> wają koszty swojej obrony.
> Podobnie jak robi to inny wielki bliski sojusznik USA - Indie.

Hmm... USA nie może sobie pozwolić na wycofanie swoich wpływów z Europy, albowiem wówczas Waszyngton dramatycznie straci na znaczeniu w temacie polityki międzynarodowej, i pewnie też ekonomicznie. Tak czy inaczej, wszędzie taki ruch zostanie odczytany jako manifestacja ewidentnej słabości USA.

Ale to i tak nie jest to największym problemem.

Wycofanie swoich wpływów z EU zaowocuje, moim zdaniem, utworzeniem nowego sojuszu, tym razem już nie atlantyckiego, a euro - azjatyckiego. Naturalnie termin "sojusz" w tym przypadku można i należy traktować z dużą dozą elastyczności - może to być budowane na partnerstwie, ale równie dobrze może to mieć postać, z lekka przypudrowanej, chińskiej hegemonii.

Bądź co bądź... szkoda, ale teraz już wydaje się być trochę późno. Trzeba było się zastanawiać 30 lat temu, a nie ślepo "paść" Pekin widząc tylko dużo $$$$, bez rozważania ewentualnych konsekwencji politycznych.

Pozdrawiam

[stary_chinczyk]

Sojusz nie powinien polegać na wypełnianiu za sojuszników ich własnych obowiązków obronnych.
Indie też są sojusznikiem USA. Są znacznie ważniejsze od UE , bo w przeciwieństwie do niej stanowią ogromne źródło dopływu talentu, najważniejszego „surowca” w USA. A mimo to nie ma tam ani jednej amerykańskiej jednostki.

[a4095211]

stary_chinczyk napisał:

> Sojusz nie powinien polegać na wypełnianiu za sojuszników ich własnych obowiązk
> ów obronnych.

Sojusz się sprowadza do osiągania korzyści przez wszystkich sygnatariuszy. Jeżeli któraś strona korzyści nie dostrzega, to się sojuszu nie tworzy, a już istniejące rozwiązuje, lub modyfikuje. Uczestnictwo nie jest obowiązkowe - to jasne.

Moim zdaniem to prędzej "władcy EU" skonstatowali, że im się przestało opłacać i zaczynają to mniej delikatnie manifestować. Z ich punktu widzenia, nawet lepiej będzie gdy Waszyngton zacznie się izolować... Brukseli nie zależy raczej na zdobyciu jednoznacznej łatki "rozłamowca".

> Indie też są sojusznikiem USA.
> Są znacznie ważniejsze od UE , bo w przeciwieńst
> wie do niej stanowią ogromne źródło dopływu talentu, najważniejszego „surowca”
> w USA.

Wychodzi Ci takie "You forgot Poland!" - naturalnie nie w znaczeniu dosłownym, a to "młodo Bushowe" na debacie z Kerrym. :-)

> A mimo to nie ma tam ani jednej amerykańskiej jednostki.

Dopływ "talentów" nie ma związku z ilością "amerykańskich jednostek", a wynika bardziej z atrakcyjności "biorcy talentów", dla poszczególnych "nosicieli" owych talentów.

Wcale się mocno nie zdziwię, gdy się w przyszłości przekonamy, że Azja Wschodnia stała się bardziej atrakcyjna dla "zdolniachów". Badania oraz R&D kosztują dużo, rozwój technologii jest tak dynamiczny, że ewentualne zyski z osiągnięć badawczych można czerpać krótko, gdyż momentalnie pojawia się zamorska konkurencja ze swoją ofertą, która jest zazwyczaj tańsza. Słowem będzie ciężko utrzymać trend...

Indie to oczywiście przypadek szczególny. Od czasów zakończenia Hindi Chini bhai bhai miłości tam nie uświadczysz - tylko pejoratywne stereotypy. Nic dziwnego, że hinduskie talenty wybierają "biały", a nie "żółty" kierunek, gdyż ten ostatni jest dla nich zupełnie nieprzyjazny, tak po ludzku i zwyczajnie.

No i za jakieś 20 lat, a może wcześnie (?), talenty ludzkie przestaną mieć większe znaczenie. Liczyć się będą niestety tylko QFLOPS'y.

Pozdrawiam

[stary_chinczyk]

> Wychodzi Ci takie "You forgot Poland!" - naturalnie nie w znaczeniu dosłownym,
> a to "młodo Bushowe" na debacie z Kerrym. :-)

Z Polski nie ma już żadnego dopływu talentu do USA. Wszystko przejęły Niemcy, UK i inne państwa europy zachodniej.


> Wcale się mocno nie zdziwię, gdy się w przyszłości przekonamy, że Azja Wschodni
> a stała się bardziej atrakcyjna dla "zdolniachów". Badania oraz R&D kosztują du
> żo, rozwój technologii jest tak dynamiczny, że ewentualne zyski z osiągnięć bad
> awczych można czerpać krótko, gdyż momentalnie pojawia się zamorska konkurencja
> ze swoją ofertą, która jest zazwyczaj tańsza. Słowem będzie ciężko utrzymać tr
> end...

W R&D nie bardzo. Ja nie masz solidnej bazy, szybko niczego nie zrobisz. A budowa bazy zajmuje dużo czasu i pieniędzy. Na razie wygląda to tak, że moi ludzie w Indiach mają wille, limuzyny i służących. A i tak co chwilę pytają, czy nie dałoby się przenieść na stałe do działu w USA. Napływ z Chin jest zresztą niewiele mniejszy.
W tej chwili większość inżynierów i spora część naukowców w USA to Hindusi. A w pozostałej części większość to inni Azjaci.
Ci goście naprawdę cisną. W pracy przynajmniej 12h dziennie. Dzieci po szkole idą do drugiej, prywatnej. W życie wchodzi już drugie pokolenie urodzone w USA.
W tej chwili zdominowali najbardziej intratne gałęzie gospodarki. Następnym etapem będzie dominacja w rządzie.
A wtedy Europa zdecydowanie straci znaczenie na rzecz Azji, a zwłaszcza azjatyckich konkurentów Chin.

> Indie to oczywiście przypadek szczególny. Od czasów zakończenia Hindi Chini bha
> i bhai miłości tam nie uświadczysz - tylko pejoratywne stereotypy. Nic dziwnego
> , że hinduskie talenty wybierają "biały", a nie "żółty" kierunek, gdyż ten osta
> tni jest dla nich zupełnie nieprzyjazny, tak po ludzku i zwyczajnie.
>
> No i za jakieś 20 lat, a może wcześnie (?), talenty ludzkie przestaną mieć więk
> sze znaczenie. Liczyć się będą niestety tylko QFLOPS'y.

Myślę że nie bardzo.

[rzewuski1]

USA zrobiła z Europy rynek zbytu na amerykanską broń a Amerykanie bronią głownie kraje Europy wschodniej przed Rosją bo kacapia nie zagraza Niemcom , Francji Hiszpani czy Włochom a nawet chce z nim dogadac kosztem nas czy krajów bałtyckich..
Dlaczego chcesz nas Polaków skrzywdzic i zostawic samych na pozarcie ?