Phoenix II

[bmc3i]

US Navy ujawniła najnowszy lotniczy pocisk air-to-air dalekiego zasięgu. Pocisk powietrze-powietrze o największym zasięgu w całych amerykańskich siłach zbrojnych, o nie ujawnionym dotąd zasięgu.

Pocisk który otrzymał oznaczenie AIM-174B stanowi lotniczą wersję odpalanego z okrętów pocisku SM-6 o zasiegu skutecznym 230 mil (370 km), jako odpalany z wysokości I z już szybko lecącego samolotu, musi mieć znacznie wiekszy zasięg.

Nieoficjalnie nazwywany Phoenix II - od nazwy legendarnych pocisków AIM-54 Phoenix przenoszonych kiedyś przez F-14 - stanowi lotniczą wersję Sm-6, różni się od niego jednak tak bardzo, że niezwykle drogie byłoby przywrócenie go do stanu oryginału.

SM-6 które udowodniły już swoją skuteczność na Morzu Czerwonym zestrzeliwując pociski balistyczne, drony oraz pociski przeciwokrętowe daleko poza zasiegiem sensorów okrętów z których je wystrzelono, dał bazę dla Phoenix II, ale w AIM-174B zasrosowano inny system naprowadzania I kontroli zaczerpnięty z AIM-120 Amraam, usunięto z niego booster, zwiększono też możliwości wymiany danych z różnymi sensorami już w trakcie lotu. W rezultacie pocisk może zmieniać swoje cele juz po wystrzeleniu z samolotu, może też zmieniać punkty ptzechwycenia, co jest szczególnie przydatne w przypadku zwalczania pocisków hipetsonicznych.

Pocisk zachował przy tym możliwość zwalczania celów morskich. Ma małą głowicę która jest w stanie calkowicie zniszczyć samolot dowolnej wielkości, nie jest w stanie oczywiscie zniszczyć fregaty, korwety czy innego niszczyciela. Wystarczająco jednak dużą, aby dla dowolnego okrętu tych klas trafienie było natychmiastiowym mission-kill, czyli aby utracił możliwość wykonania swojego zadania.

W tej chwili pozostaje już jedynie wprowadzenie nowego pocisku do produkcji seryjnej.

[wespazjan]

Jakuś czas temu w sieci krążyły zdjęcia f/a-18 przenoszącego ten pocisk. Spoterzy ujawnili go przed US Navy :).
Mieści się to w komorze f-35 ?

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Jakuś czas temu w sieci krążyły zdjęcia f/a-18 przenoszącego ten pocisk. Spoter
> zy ujawnili go przed US Navy :).
> Mieści się to w komorze f-35 ?

Nie, jest zbyt duży. 21" średnicy - jak torpeda. F/A-18 teoretycznie moglby ptzenosic aż 6, ale bez niczego innego, nawet bez dodakowych zbiorników. Prawdopodobnie wiec jedynie 4 plus zbiorniki I Aim-9x.

Aim-260

[bmc3i]

Zastanawiające jest że wraz z pracami nad AIM-174B pelną parą idą prace nad następcą Amraamów - AIM-260. Co to bowiem oznacza? AIM-260 jest projektem wspólnym, dla wszystkich rodzajów sił zbrojnych, a tu marynarka osobno ładuje na pewno dużo pieniędzy w AIM-174B

AIM-260 ma miec zasięg 200 mil, to ile zasiegu ma SM-6/AIM-174B?

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> AIM-260 ma miec zasięg 200 mil, to ile zasiegu ma SM-6/AIM-174B?

Parę lat temu USN podała że SM-6 zaliczył "rekordowe w historii zestrzelenie", nie podając jednak w jakim dystansie. Kilks miesięcy później, powtórzyła je jeszcze odleglejszym zestrzeleniem - I ponownie nie ujawniła dystansu.

[bmc3i]

Na marginesie, 2 lata temu jeden z admirałów powied'iał że SM-6 to jedyny pocisknw amerykańskim arsenale, który jest w stanie zestrzeliwać pociski hipersoniczne.

[wespazjan]

I nie miał racji

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> I nie miał racji

Skąd wiesz?

[wespazjan]

> > I nie miał racji
>
> Skąd wiesz?

Bo Ukraińcy zestrzeliwują rosyjskie kindzały patriotami.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > > I nie miał racji
> >
> > Skąd wiesz?
>
> Bo Ukraińcy zestrzeliwują rosyjskie kindzały patriotami.

Kindżał nie jest pociskiem hipersonicznym, nie manewruje. To zwykły Iskander z technologia z lat 80. XX wieku

[wespazjan]

> Kindżał nie jest pociskiem hipersonicznym, nie manewruje. To zwykły Iskander z
> technologia z lat 80. XX wieku

Z tego co wiem, pocisk hipersoniczny to taki, który osiąga predkosc ponad 5Mach. Manewrowanie nie ma znaczenia pry tej klasyfikacji. Zresztą manewrowanie przy takiej prędkości, jest dość ograniczone przez prawa fizyki.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > Kindżał nie jest pociskiem hipersonicznym, nie manewruje. To zwykły Iskan
> der z
> > technologia z lat 80. XX wieku
>
> Z tego co wiem, pocisk hipersoniczny to taki, który osiąga predkosc ponad 5Mach
> . Manewrowanie nie ma znaczenia pry tej klasyfikacji. Zresztą manewrowanie przy
> takiej prędkości, jest dość ograniczone przez prawa fizyki.

Manewrowanie ma krytyczne znaczenie w tej definicji. Inaczej kazdy pocisk balistyczny od lat 50. bylby nazywany hipersonicznym. a nie jest.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Jakuś czas temu w sieci krążyły zdjęcia f/a-18 przenoszącego ten pocisk. Spoter
> zy ujawnili go przed US Navy :).
> Mieści się to w komorze f-35 ?

Wyglada na to że w teatrach wysokiego ryzyka koncepcja jego użycia jest taka, że F-35 podlatywać mają blisko celów, gdy tymczasem Super Hornety z daleka i bezpiecznej odległości wystrzeliwują nowe pociski, którym następnie JSF wskazują cele.

Zasięgi

[bmc3i]

bmc3i napisał:


> Wyglada na to że w teatrach wysokiego ryzyka koncepcja jego użycia jest taka, ż
> e F-35 podlatywać mają blisko celów, gdy tymczasem Super Hornety z daleka i bez
> piecznej odległości wystrzeliwują nowe pociski, którym następnie JSF wskazują c
> ele.

Pojawiają sie kolejne informacje. Zasięg nowego pocisku przeciw celom powietrznym ma wynosić 300 mil czyl niemal 500 km, zasięg zas przeciw celom nawodnym ok. 500 mil, czyli prawie 800 km. Jesli dodać do tego zasięg F/A-18 Super Hornet E/F, to mówimy o dobrych 1500 km.

Juz na Morzu Czerwonym SM-6 udowodniły swoją skuteczność przeciw przeciw okrętowym pociskom balistycznym wystrzeliwanym przez Hutis; Czy to oznacza zmianę reguł gry na Zachodnim Pacyfiku przeciw chińskim przeciwokrętowym DF21?

[wespazjan]

> Pojawiają sie kolejne informacje. Zasięg nowego pocisku przeciw celom powietrzn
> ym ma wynosić 300 mil czyl niemal 500 km, zasięg zas przeciw celom nawodnym ok.
> 500 mil, czyli prawie 800 km. Jesli dodać do tego zasięg F/A-18 Super Hornet E
> /F, to mówimy o dobrych 1500 km.

USA nie podaje prawdziwych parametròw swojego uzbrojenia. To co podaje to szacunkowe wartości zwykle zaniżone.
A zasięg do celu powietrznego bardzo zależy od warunków ataku. Wysokość odpalenia, cel się zbliża czy oddala, itp. Czysta fizyka.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > Pojawiają sie kolejne informacje. Zasięg nowego pocisku przeciw celom pow
> ietrzn
> > ym ma wynosić 300 mil czyl niemal 500 km, zasięg zas przeciw celom nawodn
> ym ok.
> > 500 mil, czyli prawie 800 km. Jesli dodać do tego zasięg F/A-18 Super Ho
> rnet E
> > /F, to mówimy o dobrych 1500 km.
>
> USA nie podaje prawdziwych parametròw swojego uzbrojenia. To co podaje to szacu
> nkowe wartości zwykle zaniżone.
> A zasięg do celu powietrznego bardzo zależy od warunków ataku. Wysokość odpalen
> ia, cel się zbliża czy oddala, itp. Czysta fizyka.

To wiadomo. Zawsze to sa informacje typu "nie mniej niż". I tak jest dobrze. Oczywiscie ze zasieg zalezy. Dlatego przeciw celom powietrznym podajã 300 mil I 500 mil przeciw celom morskim. Dlatego też AIM-174B ma wiekszy zasieg niż wystrzeliwany z okrętów RIM-174 ERAM

[wespazjan]

> Juz na Morzu Czerwonym SM-6 udowodniły swoją skuteczność przeciw przeciw okręto
> wym pociskom balistycznym wystrzeliwanym przez Hutis; Czy to oznacza zmianę reg
> uł gry na Zachodnim Pacyfiku przeciw chińskim przeciwokrętowym DF21?

Tylko teraz potrzeba jeszcze nowego „f-14”, który będzie w stanie wisieć przez dłuższy czas z większą baterią tych pocisków. Drony dostałych zadań byłyby idealne. Nawet nie trzeba stealth. Duży udźwig, zasięg i szybkość reakcji.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):


> Tylko teraz potrzeba jeszcze nowego „f-14”, który będzie w stanie wisieć przez
> dłuższy czas z większą baterią tych pocisków. Drony dostałych zadań byłyby ide
> alne. Nawet nie trzeba stealth. Duży udźwig, zasięg i szybkość reakcji.

Pytanie czy przy zasiegu 200 mil ERAM wystrzeliwanego z okrętów, takie wiszace w powietrzu samoloty obrony LGU są potrzebne. Może to kwestia do dyskusji.

[wespazjan]

> Pytanie czy przy zasiegu 200 mil ERAM wystrzeliwanego z okrętów, takie wiszace
> w powietrzu samoloty obrony LGU są potrzebne. Może to kwestia do dyskusji.

to po co ten pocisk ?

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > Pytanie czy przy zasiegu 200 mil ERAM wystrzeliwanego z okrętów, takie wi
> szace
> > w powietrzu samoloty obrony LGU są potrzebne. Może to kwestia do dyskusji
> .
>
> to po co ten pocisk ?

Po pierwsze ja nie rozstrzygam czy są potrzebne czy nie - próbuje jedynie zapoczątkować dyskusje na ten temat, po drugie nie takie pociski, lecz samoloty w powietrzu wiszące nad LGU z takimi pociskami. Z naciskiem na wiszące. Jeśli RIM-174 w wyrzutni VLS okrętu ma zasięg 200 mil, to czy trzeba jeszcze utrzymywać 24/7 samoloty z takimi pociskami w powietrzu, jako CAP dla LGU. Oczywiście chińskie DF21 czy ruskie Brahmosy lepiej jest przechwytywać i niszczyć dalej niż bliżej, tylko czy to jest wystarczające uzasadnienie dla nieekonomiczności takiego rozwiązania.

[wespazjan]

> Po pierwsze ja nie rozstrzygam czy są potrzebne czy nie - próbuje jedynie zapoc
> zątkować dyskusje na ten temat, po drugie nie takie pociski, lecz samoloty w po
> wietrzu wiszące nad LGU z takimi pociskami. Z naciskiem na wiszące. Jeśli RIM-1
> 74 w wyrzutni VLS okrętu ma zasięg 200 mil, to czy trzeba jeszcze utrzymywać 24
> /7 samoloty z takimi pociskami w powietrzu, jako CAP dla LGU. Oczywiście chińsk
> ie DF21 czy ruskie Brahmosy lepiej jest przechwytywać i niszczyć dalej niż bliż
> ej, tylko czy to jest wystarczające uzasadnienie dla nieekonomiczności takiego
> rozwiązania.

Sytuacja z Phoenixami była podobna. Przecież równolegle na okrętach były SM-2er o wielkim zasięgu, a jednak.
Do końca nie wiesz co potrafi ten pocisk. Może wcale nie chodzi o zwalczanie rakiet a o niszczenie satelitów, dronów czy samolotów przekazujących dane do ich naprowadzania .

[cojestdoktorku]

zawsze sie dziwiłem czemu USA nie ma pocisków dalekiego zasięgu skoro rosjanie maja, to mi mówiono ze taki pocisk nie moze byc skuteczny przeciwko manewrowym samolotom

to teraz nagle takie pociski są i potrzebne i skuteczne

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> zawsze sie dziwiłem czemu USA nie ma pocisków dalekiego zasięgu skoro rosjanie
> maja, to mi mówiono ze taki pocisk nie moze byc skuteczny przeciwko manewrowym
> samolotom
>
> to teraz nagle takie pociski są i potrzebne i skuteczne

Zawsze byly potrzebne a nieskuteczne. Ruski pocisk lotniczy o najwiekszym zasiegu R-37M, ma na papierze zasieg 300 km, a najdalsze zanotowane skuteczne zestrzelenie nad Ukrainą to 80 km.

Problemem bylo zawsze to ze gdy takie pocisk dolatuje na zaplanowane miejsce przechwycenia kilkaset km od punktu wystrzelenia, celu tam nie ma. A maly radarek wbudowany w pocisk ma zbyt malą moc aby go odnaleźć. Dodatkowo jeszcze utrata energii kinetycznej oraz zdolnosco manewrowych po przeleceniu kilkuset km, i w efekcie stożek no escape zone przestaje istnieć.


Tyle że Amerykanie wymyslili jak sobie z tym radzić, a Rosjanie nie. Ruskie s-400 ją zaraz po starcie z ziemi mają zdolność manewrową 15-20G, a potem spada do zera w miarę oddalania się od punktu startu. Tymczasem Patrioty maja taka samą zdolność manewrową 30 nawet do 50G w najnowszych pociskach tak przy starcie jak i w punkcie przechwycenia. Można, tylko trzeba umieć.

Jest jednak ważniejszy problem, zwiazany z samym celem - że gdy interceptor doleci na miejsce prxechwycenia, to jego tam nie ma. Dlatego pocisk przechwytujacy musi być na bieżąco aktualizowany co do pozycji celu. A jak to zrobić jesli - jak sama nazwa wskazuje - mamy do czynienia z przechwytywaniem beyond the horizon, poza horyzontem radarowym?

Dobry system dalekiego zasięgu musi poradzić sobie z oboma problemami.

[cojestdoktorku]

> Zawsze byly potrzebne a nieskuteczne. Ruski pocisk lotniczy o najwiekszym zasie
> gu R-37M, ma na papierze zasieg 300 km, a najdalsze zanotowane skuteczne zestrz
> elenie nad Ukrainą to 80 km.

Ukraińska propaganda mówi tak:
"Według badań przeprowadzonych przez Royal United Services Institute (RUSI – red.), najdłuższy zarejestrowany zasięg zniszczenia obiektu przez rosyjską rakietę R-37 miał miejsce w odległości 177 km, a nie 217 km, jak donosili propagandyści. Ponadto Rosjanie użyli do tego samolotu Su-35, a nie Su-57."
www.ukrinform.pl/rubric-ato/3726470-fejk-najnowszy-su57-zniszczy-ukrainskie-samoloty-z-rekordowej-odlegosci.html
więc o dalszej czesci postu nie ma co dyskutowac