800 mld Euro z EU na obronę

[bmc3i]

Aktualne połączone siły zbroje EU to:
- 1,5 mln żołnierzy
- 5000 MBT
- 6000 IFV
- 6000 sztuk artylerii
- 1800 samolotów myśliwskich

Rosja:
- 1,5 mln żołnierzy
- 3000 MBT
- 3000 IFV
- 800 samolotów myśliwskich


Problemem Europy jest jednak brak unifikacji, wspólnego dowództwa, wspólnego systemu zakupów
Co ciekawe, w 1952 roku podpisano umowę o powstaniu Europejskiej Wspólnoty Obronnej, tworzonej przez Belgię, Francję, Holandię, Luksemburg, RFN i Włochy. Wspólna armia w jednolitych mundurach ze wspólnym dowództwem, wspólnymi zakupami i wspólna strategią. Projekt był na etapie ratyfikacji przez parlamenty, gdy jego tworzenie przerwały śmierć Stalina i koniec wojny koreańskiej. Wtedy wspólna armia przestała wydawać się potrzebna.

W efekcie do dziś europejskie armie, europejskie przemysły zbrojeniowe, europejskie programy research and development, europejskie wydatki na siły zbrojne i europejskie dowództwa są rozbite, jak Polska podczas Rozbicia Dzielnicowego, co bez skrupułów wykorzystywali Mongołowie.

Próbą zaradzenia tej sytuacji jest europejski program 800 mld Euro na zbrojenia EU. Najbardziej renomowany europejski think tank obronny, niemiecki Kiel Institute sugeruje gdzie takie 800 mld powinny zostać zainwestowane. Rekomenduje zmobilizowanie dodatkowe 300 tyś żołnierzy dla 50 brygad szybkiego reagowania, 1400 dodatkowych nowych MBT, 2000 nowych IFV, 700 sztuk artylerii, w tym wyrzutni MRLS, produkcja 2000 dronów uderzeniowych dalekiego zasięgu rocznie.

W komisji europejskiej z europejskiego funduszu 800 mld na obronę, 150 mld ma być przeznaczone na zakupy broni u istniejących europejskich producentów, w tej grupie mają znaleźć się przede wszystkim systemy obrony przeciwlotniczej. Możliwości europejskiego przemysłu zbrojeniowego mogą być w miarę szybko zwiększone - brytyjski BAE System już zainwestował 400 mln w produkcję IFV w Szwecji, zmierzając do produkcji 1400. Sam tylko niemiecki Rheinmetal w 2027 roku osiągnąć ma produkcje 1,1 mln sztuk amunicji artyleryjskiej rocznie. Gdy Amerykanom zwiększenie produkcji do 300 tyś sztuk rocznie zajęło 7 lat, a od 2022 roku Europa jako całość potroiła produkcje amunicji do aktualnych 3 mln. Nie mówiąc o przygotowywaniu przez Rheinmetal produkcji czołgów na Węgrzech i w Ukrainie.

Francja jest europejskim liderem w kosmicznych systemach rozpoznania i zwiadu wojskowego, która może zapewnić Europie uniezależnienie się od dobrej woli USA. Stany mają w tej chwili 246 aktywnych satelitów rozpoznawczych, cała Europa dysponuje 49 satelitami tego rodzaju z europejskich krajów NATO. Szwedzki SAAB jest europejskim powerhouse w produkcji okrętów, wyrzutni rakietowych, samolotów. Airbus - samoloty transportowe i latające cysterny. I wiele, wiele innych produktów militarnych, tworzących pozytywny potencjał przemysłowy Europy, nie licząc bardzo wielu innych, mniejszych przedsiębiorstw zbrojeniowych.


USA mają w tej chwili nieco ponad 100 bomb jądrowych w 6 bazach w Europie. Co jednak jeśli USA powiedzą, ani się ważcie ich używać. Francja jest jedynym kraje w Europie, która ma do dyspozycji 290 głowic termonuklearnych i kompletną niezależność od USA w tej mierze. Co ważniejsze, deklaruje gotowość do rozmów o dzieleniu się nie z innymi krajami europejskimi, i dysponuje kompletną linią produkcyjną oraz systemem zaopatrzenia dla jej dalszej produkcji..

Duża część europejskich 800 mld przeznaczona ma być na tworzenie sprawnego systemu logistycznego dla obrony Europy, w tym zapewnienie możliwości szybkiego przerzutu wojsk oraz zaopatrzenia drogą powietrzną i lądową. Za kwotę ponad 2 mld Euro sfinansowana ma zostać budowa East Shield na długości 700 km granic EU z Rosją w Polsce i Pribałtyce, w tym rozpoczęta już budowa 600 bunkrów na granicach Estonii, Litwy i Łotwy, jak "antimobility installations" - których zadaniem nie ma być zatrzymanie atakujących ruskich wojsk, lecz skierowanie ich ataku w kill boxy.

Generalnie, zastąpienie aktualnej amerykańskiej obecności militarnej w Europie, wymaga jedynie 0,12% łącznego PKB EU.

Cała nadzieja w tym, że żaden z członków EU nie zablokuje swoim pojedynczym głosem, owych unijnych 800 mld Euro na obronę.

[ignorant11]

Zapewne ten niemiecki think tank mowi o lokowaniu tych 800GEu w niemiecki przemysł z jakimiś ochłapami dla Francji czy Włoch:))))

Nie ma potrzeby aby wszystko było lokowane w Reinmetalu:)))

Przeciwnie trzeba standaryzować amunicje niektóre czesci zamienne np śrubki smary paliwa materiały exploatacyjne....

A konkurencja jest rzecza dobra.

Np mamy lepsze BWP KTO czy AHS niz Niemcy i zadnym wypadku nie powinnismy z nich rezzygnowac.

A te 800GEu to na kredyt, którego beneficjetem bedzie kilka niemieckich i w mniejszej czesci francuskich firm a Polacy i LItwini beda płacic:))))

I oczywiście eurozlodziej bedzie nam narzucał co mamy kupic i w jakiej ilości.

I ta eurotepota bedzie mowiła, że mamy zrezygnowaćc z Abramsów czy K2 aby tylko reinmetal zarobił maja zdolności produkcyjne na poziomie 20szt rocznie:)))

No i dowództwo bedzie niemieckie.

NIGDY z zyciu!

Bo jaką róznica dla nas ma być gdy zamiast USA skorumpowana ke mam decydować o naszych zakupach o naszych siłach zbrojnych?

To jest znacznie gorsze niż istniejace uzależnienie od USA, bo ci zabronia nam rozwiajania własnych konstrukcji, bo bedzie konkurencja dla wyleniałych kotów i niemieckich i francusskich...

Ale jezeli Paryż chce nam przekazać ze 20 niuków na wyłączna włąsność to ja bym przyjał.

Zreszta jaka byłąby róznica mieidzy ns od USA a od mznacznie mniej wiarogodnej Francji?

Gdy zamiast urzednika nad Potomakiem o naszych niukach miałby decydowac urzednik znad Sekwany?

A ja wcale nie jestem taki pewny czy za kilka lat zamiast do Rosjan bedziemy strzelac do Niemców...

[pijatyka]

Chyba galowe - na froncie i tak każdy ubiera się w co chce (co dostanie z przydziału albo sobie sam zorganizuje)

Czy Rosja wygrałaby z Izraelem?

[kstmrv]

Rozpatrzmy atak Rosji nie na wielkie NATO, ale na "malutki" Izrael. Przez Gruzję/Azerbejdżan powiedzmy że Rosja przeszłaby przy minimalnych stratach. Następnym krajem na drodze jest Turcja. To już znacznie trudniejszy przeciwnik, ale przyjmijmy że ruscy wyłamaliby szeroki korytarz, otwierający drogę na południe. Stanęliby na granicy Syrii - ale tu już zaczęłoby działać lotnictwo Izraela. W zasadzie każdy rosyjski oddział który przekroczyłby granicę Syrii byłby atakowany bynajmniej nie przez syryjskich rebeliantów (którzy niedawno obalili prorosyjskiego Asada), ale zostałby błyskawicznie zbombardowany przez izraelskie lotnictwo, załogowe lub bezzałogowe. Ergo - atak Rosji na Izrael zostałby zastopowany 500 km od izraelskich granic.

Co za bzdury...

[pijatyka]

1. Po co kacapia miałaby atakować akurat Izrael?

2. Próba wyrąbania sobie przez kacapskich łapciuchów jakiegokolwiek 'korytarza przez Turcję' skończyłaby się gdzieś pod Moskwą ;-D

[kstmrv]

pijatyka napisała:

>
>
> 1. Po co kacapia miałaby atakować akurat Izrael?


Sytuacja hipotetyczna. Niemniej ruskie do dziś mają traumę po upokarzających klęskach Arabów w wojnach z maleńkim Izraelem. Arabowie używali sowieckiej broni (za którą zresztą nie płacili lub rzadko płacili) i przegrywała ona z kretesem zarówno z amerykańską, jak i francuską.


> 2. Próba wyrąbania sobie przez kacapskich łapciuchów jakiegokolwiek 'korytarza
> przez Turcję' skończyłaby się gdzieś pod Moskwą ;-D


Zgadzam się :). Ale jak pisałem to wariant hipotetyczny.

[wespazjan]

Taka wspólna armia kontrolowana z Brukseli miałaby też inne “zalety”. Można by np pogrozić nią niepokornym państwom członkowskim.

[stasi1]

Przecież nie ma w UE niepokornych państw członkowskich, nie chcesz w niej być, możesz ja opuscic jak WB w swoim czasie.

[wespazjan]

stasi1 napisał:

> Przecież nie ma w UE niepokornych państw członkowskich, nie chcesz w niej być,
> możesz ja opuscic jak WB w swoim czasie.

Tak było kiedyś. A co będzie za 10 lat ?
Wspólna armia oznacza, że państwa członkowskie tracą suwerenność w użyciu sił zbrojnych.
To czy bronić np Suwałek zdecyduje się nie w Warszawie tylko w Brukseli.
Wyjście z UE możliwe ??? A co z armią ? Trzeba będzie sobie ją zbudować od podstaw ?

[stasi1]

Wspólna armia nie znaczy że likwidujemy armie narodowe. Teoretycznie WB też miała problem, mieli celników unijnych, wyszli i maja brytyjskich celników.
Nawet kiedys Kaczyński chciał tej unijnej armii, tylko go zakrzyczeli że ona bedzie kosztem naszych rolników. I widzisz są unijni rolnicy i po wyjściu WB nic się z ich rolnikami złego nie stało, nadal ludzie są wyżywieni

[wespazjan]

> Wspólna armia nie znaczy że likwidujemy armie narodowe. Teoretycznie WB też mia
> ła problem, mieli celników unijnych, wyszli i maja brytyjskich celników.
> Nawet kiedys Kaczyński chciał tej unijnej armii, tylko go zakrzyczeli że ona b
> edzie kosztem naszych rolników. I widzisz są unijni rolnicy i po wyjściu WB nic
> się z ich rolnikami złego nie stało, nadal ludzie są wyżywieni

Jak chcecie rozpieprzyć UE, to ją dalej integrujcie. Wspólna waluta, armia, polityka zagraniczna, klimatyczna, prawo, przepisy i wszystko co się da.
A przeciwników UE będzie przybywać w miarę postępu integracji.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> > Wspólna armia nie znaczy że likwidujemy armie narodowe. Teoretycznie WB t
> eż mia
> > ła problem, mieli celników unijnych, wyszli i maja brytyjskich celników.
> > Nawet kiedys Kaczyński chciał tej unijnej armii, tylko go zakrzyczeli że
> ona b
> > edzie kosztem naszych rolników. I widzisz są unijni rolnicy i po wyjściu
> WB nic
> > się z ich rolnikami złego nie stało, nadal ludzie są wyżywieni
>
> Jak chcecie rozpieprzyć UE, to ją dalej integrujcie. Wspólna waluta, armia, pol
> ityka zagraniczna, klimatyczna, prawo, przepisy i wszystko co się da.
> A przeciwników UE będzie przybywać w miarę postępu integracji.
>

Ja od poczatku głosowałem przeciw wchodzeniu do zwiazku sowieckiego republik europejskich, wiec bardzo się cieszę, że rosnie ilość przeciwników...

Owszem jestem zwolennikiem wspołpracy miedzynarodowej ale na Berlinie świat sie nie kończy.

[wespazjan]

> Ja od poczatku głosowałem przeciw wchodzeniu do zwiazku sowieckiego republik e
> uropejskich, wiec bardzo się cieszę, że rosnie ilość przeciwników...
>
> Owszem jestem zwolennikiem wspołpracy miedzynarodowej ale na Berlinie świat sie
> nie kończy.

Polska nie ma wyjścia. Na tym świecie liczą się tylko mocarstwa, które można policzyć na palcach jednej ręki. Reszta ma niewiele do gadania. Jeśli Polska nie znajdzie się w strefie dominacji Niemiec, to przejmie ją Rosja. Proste jak drut.
Dla USA Polska nie ma znaczenia. Za daleko i zbyt mało użyteczna gospodarczo.
Ale być w strefie wpływu, nie oznacza pokornie zgadzać się na wszystko.
UE była bardzo dobrym pomysłem. Ale w formie z lat 90. Dziś idzie w bardzo niebezpiecznym kierunku. Nic tak nie konfliktuje ludzi jak wspólne rzeczy. Dla dobra UE, każde państwo powinno być jak tylko możliwe niezależne pod każdym względem. Rozwijać natomiast powinna się współpraca między państwami. Nie wspólna armia, a wspólne ćwiczenia, ścisła koordynacja i współpraca dowództw, wymiana doświadczeń, zunifikowane standardy łączności itp.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> Polska nie ma wyjścia. Na tym świecie liczą się tylko mocarstwa, które można po
> liczyć na palcach jednej ręki. Reszta ma niewiele do gadania. Jeśli Polska nie
> znajdzie się w strefie dominacji Niemiec, to przejmie ją Rosja. Proste jak drut
> .
> Dla USA Polska nie ma znaczenia. Za daleko i zbyt mało użyteczna gospodarczo.
> Ale być w strefie wpływu, nie oznacza pokornie zgadzać się na wszystko.
> UE była bardzo dobrym pomysłem. Ale w formie z lat 90. Dziś idzie w bardzo nieb
> ezpiecznym kierunku. Nic tak nie konfliktuje ludzi jak wspólne rzeczy. Dla dobr
> a UE, każde państwo powinno być jak tylko możliwe niezależne pod każdym względe
> m. Rozwijać natomiast powinna się współpraca między państwami. Nie wspólna armi
> a, a wspólne ćwiczenia, ścisła koordynacja i współpraca dowództw, wymiana doświ
> adczeń, zunifikowane standardy łączności itp.
>

Ale ja proponuję włąsnie wspołpracę a na dominium niemieckie nie mam najmniejszej ochoty.
Na kacapskie również.

Wspołpraca miedzynarodowa jest ok zreszta kazdy z kims wspołpracuje i handluje.

Gdyby Polska rzeczywiscie nie miałaby znaczenia dla USA to nie trzymaliby u nas ponad 10 k zołnierzy

Dobra inicjatywa jest i V4 i 3Morze, ktorego potencjał gospodarczy jest wiekszy niz kacapii i niewiele mniejszy niz Niemiecki.

[wespazjan]

> Ale ja proponuję włąsnie wspołpracę a na dominium niemieckie nie mam najmniejsz
> ej ochoty.
> Na kacapskie również.
>
> Wspołpraca miedzynarodowa jest ok zreszta kazdy z kims wspołpracuje i handluje.
>
> Gdyby Polska rzeczywiscie nie miałaby znaczenia dla USA to nie trzymaliby u nas
> ponad 10 k zołnierzy
>
> Dobra inicjatywa jest i V4 i 3Morze, ktorego potencjał gospodarczy jest wiekszy
> niz kacapii i niewiele mniejszy niz Niemiecki.

Europa, jak każde mocarstwo, potrzebuje mieć punkt ciężkości. Takim punktem są właśnie Niemcy. Polska nie ma na to szans. Znacznie słabsza ekonomia, dwukrotnie mniej ludności a na dodatek katastrofalna demografia.
Żadne V4 czy 3morze nie jest alternatywą dla Niemiec. Te układy dziś są a jutro ich nie ma, a Niemcy jak państwo jednolite kulturowo i narodowo charakteryzuje znacznie większa przewidywalność i stabilność.
Europa I Polska potrzebują dominacji Niemiec, ale też inne państwa potrzebują mechanizmów kontrolujących tą dominację na korzystnym poziomie. Potrzebują przeciwwagi, tj silnych relacji gospodarczych z innymi podmiotami. Np Korea Południowa, Japonią, USA itd. Stąd np zakupy broni w Korei i ogólne wzmocnienie więzi gospodarczy z tym krajem mają głęboki sens. Nawet znacznie większy niż podobne relacje z USA, bo dla Korei, ze względów na proporcje obu państw, Polska jest znacznie ważniejszym partnerem niż dla USA.
A USA wyjaśniły swoje stanowisko Europie jasno i dobitnie. Europa musi osiągnąć samowystarczalność w dziedzinie bezpieczeństwa. Jeszcze w tej dekadzie. W krótkim czasie USA wycofają się militarnie z Europy na czas pokoju.
Priorytetem jest Azja i Pacyfik bo tam leży główny konkurent USA. A kontynuowanie swojej dominacji w Europie przy jednoczesnym wzmacnianiu zaangażowania w Azji, USA nie ma sił i środków.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> Europa, jak każde mocarstwo, potrzebuje mieć punkt ciężkości. Takim punktem są
> właśnie Niemcy. Polska nie ma na to szans. Znacznie słabsza ekonomia, dwukrotni
> e mniej ludności a na dodatek katastrofalna demografia.
> Żadne V4 czy 3morze nie jest alternatywą dla Niemiec. Te układy dziś są a jutro
> ich nie ma, a Niemcy jak państwo jednolite kulturowo i narodowo charakteryzuje
> znacznie większa przewidywalność i stabilność.
> Europa I Polska potrzebują dominacji Niemiec, ale też inne państwa potrzebują m
> echanizmów kontrolujących tą dominację na korzystnym poziomie. Potrzebują prze
> ciwwagi, tj silnych relacji gospodarczych z innymi podmiotami. Np Korea Południ
> owa, Japonią, USA itd. Stąd np zakupy broni w Korei i ogólne wzmocnienie więzi
> gospodarczy z tym krajem mają głęboki sens. Nawet znacznie większy niż podobne
> relacje z USA, bo dla Korei, ze względów na proporcje obu państw, Polska jest z
> nacznie ważniejszym partnerem niż dla USA.
> A USA wyjaśniły swoje stanowisko Europie jasno i dobitnie. Europa musi osiągnąć
> samowystarczalność w dziedzinie bezpieczeństwa. Jeszcze w tej dekadzie. W krót
> kim czasie USA wycofają się militarnie z Europy na czas pokoju.
> Priorytetem jest Azja i Pacyfik bo tam leży główny konkurent USA. A kontynuowan
> ie swojej dominacji w Europie przy jednoczesnym wzmacnianiu zaangażowania w Azj
> i, USA nie ma sił i środków.
>


Gdyby tak było to w Niemczech 1sze skrzypce grałyby nie Prusy ale znaczznie bogatsza Bawaria. A jednak tak sie nie dzieje... W Unii POlsko LItewskiej wcale POlska tak bardzo nie dominowała.

W 3Morzu mamy 2 głowne zworniki POlske i Rumunie. Kiedyś była inicjatywa sexogonale z Włochami...

[wespazjan]

> Gdyby tak było to w Niemczech 1sze skrzypce grałyby nie Prusy ale znaczznie bog
> atsza Bawaria. A jednak tak sie nie dzieje... W Unii POlsko LItewskiej wcale PO
> lska tak bardzo nie dominowała.
>
> W 3Morzu mamy 2 głowne zworniki POlske i Rumunie. Kiedyś była inicjatywa sexog
> onale z Włochami...

Prusy i Bavaria to ten sam naród. Mówią tym samym językiem, mają wspólny bundestag, knclerza itd . A w 3morzu masz mieszankę narodów, kultur i interesów.
Czym innym jest dzielić się Samochodem, TV, czy rowerem z domownikami w rodzinie, a czym innym dzielić się tym samym z sąsiadami.
Owszem, Polska zdecydowanie dominowała w RON. Podobnie jak Anglia dominuje w UK.

[kstmrv]

wespazjan napisał(a):

> > Ja od poczatku głosowałem przeciw wchodzeniu do zwiazku sowieckiego repu
> blik e
> > uropejskich, wiec bardzo się cieszę, że rosnie ilość przeciwników...
> >
> > Owszem jestem zwolennikiem wspołpracy miedzynarodowej ale na Berlinie świ
> at sie
> > nie kończy.
>
> Polska nie ma wyjścia. Na tym świecie


Skąd wiesz jak długo "ten świat" jeszcze będzie istniał? Niebawem III WŚ, może jednak zaowocuje końcem świata, czy z powodu zimy nuklearnej (która zabije życie na ziemi), czy po prostu Jezus zdecyduje że czas na Sąd Ostateczny.


> liczą się tylko mocarstwa, które można po
> liczyć na palcach jednej ręki.


W tym mocarstwa które jeszcze pół wieku temu były gospodarczymi i militarnymi zerami (jak komunistyczne Chiny), ale dzięki "pomocy" innych mocarstw stały się silne i teraz same tym mocarstwom zagrażają.


> Reszta ma niewiele do gadania.


Tak było do czasów stworzenia broni masowego rażenia. Teraz nawet małe, słabe (gospodarczo i militarnie) państwo dzięki broni jądrowej czy biologicznej może się postawić państwu znacznie większemu i silniejszemu.


> Jeśli Polska nie
> znajdzie się w strefie dominacji


Jakiej dominacji??? Dominacja oznacza istnienie strony dominującej i dominowanej, z których ta druga traci część wolności. A przecież wszelcy prawacy, libertarianie, itp wolność uważają za najwyższy cel. Już nie mówiąc o UE, gdzie przecież panuje (wg. kapitalistycznej propagandy) "socjalizm", "równość", itd, więc o żadnej dominacji nie może być mowy.


> Niemiec


I ty się uważasz za Polaka? Od 1000 lat Niemcy próbują Polskę zdominować, czasami była to dominacja bardzo brutalna (II WŚ). Ale nigdy Polacy nie uważali tego jako stan normalny, zawsze było to traktowane jako tymczasowa dominacja, prędzej czy później zawsze wywalczaliśmy wolność.


> to przejmie ją Rosja.


Jak to sobie wyobrażasz? Rosja nie może pokonać biednej, posowieckiej Ukrainy, a miałaby pokonać Polskę?


> Proste jak drut


Do III WŚ zostało max 5 lat. Jak już będziesz dogorywał na chorobę popromienną to będziesz mógł rozpatrywać kwestię dominacji.


> Dla USA Polska nie ma znaczenia. Za daleko i zbyt mało użyteczna gospodarczo.


Abstrahując już że takie podejście jest nieludzkie / niehumanitarne (w czasie zimnej wojny USA, stawiając wolność na najwyższym podium, wspierały a czasem same walczyły w obronie takich "nie nie znaczących" i dalekich kurdupli jak Afganistan, Granada, Wietnam, itd), to przede wszystkim jest to nie po chrześcijańsku (Jezus zawsze stawał po stronie biednych i uciśnionych).


> Ale być w strefie wpływu, nie oznacza pokornie zgadzać się na wszystko.


Na wszystko nie, ale na niektóre już tak? Jak by cię mieli rżnąć w d**ę raz na miesiąc to za dużo, ale raz na rok to już OK?


> UE była bardzo dobrym pomysłem. Ale w formie z lat 90. Dziś idzie w bardzo nieb
> ezpiecznym kierunku. Nic tak nie konfliktuje ludzi jak wspólne rzeczy. Dla dobr
> a UE, każde państwo powinno być jak tylko możliwe niezależne pod każdym względe
> m. Rozwijać natomiast powinna się współpraca między państwami. Nie wspólna armi
> a, a wspólne ćwiczenia, ścisła koordynacja i współpraca dowództw, wymiana doświ
> adczeń, zunifikowane standardy łączności itp.


Tak właśnie w tej "socjalistycznej" UE wygląda neokolonializm. Na "zachętę" było EWG, związek czysto gospodarczy, żadnej ideologii i kwestii pozagospodarczych. Potem EWG przeobraziło się w UE, następowało stopniowe odbieranie państwom członkowskim kolejnych praw o samostanowieniu, o coraz większej ilości kwestii decyduje Bruksela. Równolegle zwalcza się patriotyzm (Niemcy od dawna próbowali Polaków zgermanizować, teraz zwalczanie polskości dokonuje się innymi metodami).

[stasi1]

Akurat wspólne siły były by dobre dla Polski. Zważywszy że Polska ma mniejszy dochód niż średnia UE nasi ludzie stanowili by pewną większość w tych siłach. I mielibysmy jakby co więcej rezerwistów

[ignorant11]

stasi1 napisał:

> Akurat wspólne siły były by dobre dla Polski. Zważywszy że Polska ma mniejszy d
> ochód niż średnia UE nasi ludzie stanowili by pewną większość w tych siłach. I
> mielibysmy jakby co więcej rezerwistów

Aha czyli jak armiach zaborczych Polacy byliby miesem armatnim a dowodziliby starsi i madrzejsi:)))

[wespazjan]

> Akurat wspólne siły były by dobre dla Polski. Zważywszy że Polska ma mniejszy d
> ochód niż średnia UE nasi ludzie stanowili by pewną większość w tych siłach. I
> mielibysmy jakby co więcej rezerwistów

Nie bardzo rozumię tę argumentację. Co ma dochód do większošci ?
Co w tym byłoby dobrego ? Zasadnicze pytanie: komu przysięgaliby tacy żołnierze ? Kto byłby ich zwierzchnikiem ?
Ten pomysł jest bez sensu. Tworzenie jeszcze jednego sztucznego sporu wśród mieszkańców UE. A korzyści praktycznie żadne.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

>
>
> > Akurat wspólne siły były by dobre dla Polski. Zważywszy że Polska ma mnie
> jszy d
> > ochód niż średnia UE nasi ludzie stanowili by pewną większość w tych siła
> ch. I
> > mielibysmy jakby co więcej rezerwistów
>
> Nie bardzo rozumię tę argumentację. Co ma dochód do większošci ?
> Co w tym byłoby dobrego ? Zasadnicze pytanie: komu przysięgaliby tacy żołnierze
> ? Kto byłby ich zwierzchnikiem ?
> Ten pomysł jest bez sensu. Tworzenie jeszcze jednego sztucznego sporu wśród mie
> szkańców UE. A korzyści praktycznie żadne.
>
>
>

Oczywiście, że tak!

Co wiecej na kazdym teatrze sa inne potrzeby i inne interesy.

Znacznie wazniejsza jest interoperacyjność, standaryzacja.

Tu moga być rózne modele ale warto zunifikować amunicje standardy exloatacyjne.

Wymiana wywiadowcza, wojskowe szengen.

NATO w zupełności wystarczy.

Owszem mozna zawierac porozumienia wewnatrz NATO jak ostatnio UK i NOrwegia.
Jak Polska i Szwecja itp przykłady, ktore mozna mnożyć i powielac...

[stasi1]

W armii UE stawki żołdu były by Europejskie, więc więcej Polaków by chciało tak zarabiać. Wierność temu co płaci. Kiedyś tez tak było i nikt sie nie czepiał . Zobacz w Ogniem i mieczem gdzie ogólnie Sienkiewicz nie pałał sympatia do Niemców jednak tam pisał że piechota niemiecka dochowała wierności Polakom, chociaż kozacy chcieli im wypłacic zaległy żołd.
I taki żołnierz po skończeniu służby zasilałby nasze rezerwy

[wespazjan]

R
> W armii UE stawki żołdu były by Europejskie, więc więcej Polaków by chciało tak
> zarabiać. Wierność temu co płaci. Kiedyś tez tak było i nikt sie nie czepiał .
> Zobacz w Ogniem i mieczem gdzie ogólnie Sienkiewicz nie pałał sympatia do Niem
> ców jednak tam pisał że piechota niemiecka dochowała wierności Polakom, chociaż
> kozacy chcieli im wypłacic zaległy żołd.
> I taki żołnierz po skończeniu służby zasilałby nasze rezerwy

A skąd założenie, że w Polsce będą mniejsze zarobki niż średnia Europejska ? Polska to dynamicznie rozwijający się kraj. Wkrótce będzie należał do czołówki gospodarczej Europy.
Na dodatek zarobki to jedna rzecz a druga to koszty życia.
W zależności gdzie taki żołnierz będzie stacjonował, miże mu się ton opłacić albino nie.
A wierność temu co płaci, to tylko w bajkach Sienkiewicza itp.
Jeśli Polacy chcą przetrwać jako naród i państwo, to muszą mieć swoją armię, podobnie jak języki kulturę.
Wspólne rzeczy to atrakcja tylko dla nieudaczników, których nie stać na własne. I nigdy dobrze się na spółkach nie wychodzi.
Zróbcie wspólną armię, wspólną walutę i wspólną dyplomację a za 100 lat Polska będzie jak dziś Burgundia. Jedynie obiektem badań historyków.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):


>
> A skąd założenie, że w Polsce będą mniejsze zarobki niż średnia Europejska ? Po
> lska to dynamicznie rozwijający się kraj. Wkrótce będzie należał do czołówki go
> spodarczej Europy.
> Na dodatek zarobki to jedna rzecz a druga to koszty życia.
> W zależności gdzie taki żołnierz będzie stacjonował, miże mu się ton opłacić al
> bino nie.
> A wierność temu co płaci, to tylko w bajkach Sienkiewicza itp.
> Jeśli Polacy chcą przetrwać jako naród i państwo, to muszą mieć swoją armię, po
> dobnie jak języki kulturę.
> Wspólne rzeczy to atrakcja tylko dla nieudaczników, których nie stać na własne.
> I nigdy dobrze się na spółkach nie wychodzi.
> Zróbcie wspólną armię, wspólną walutę i wspólną dyplomację a za 100 lat Polska
> będzie jak dziś Burgundia. Jedynie obiektem badań historyków.
>
>


I dlatego postuluje POLEXIT.

Zreszta nie mamy powodów do kompleksów. Polska ma wieszka wymiane z rfn niż kacapia a V4 wieksza niż CRL.

[stasi1]

Nie trzeba zakładać że Polska ma mniejsze zarobki niż średnia europejska bo tak to się dzieje. To myślisz że Holender bardziej się skusi na zarobek żołnierza niż Polak?
Skoro taki żołnierz nie będzie wierny temu co płaci to jeszcze lepiej dla nas, chyba?

[stasi1]

Zresztą nie wszyscy musieli by uczestniczyc w tym programie, nie chcesz wspólnej armii/ Mie należysz do niej. zresztą ta wspólna armia powinna być nowoczesna więc w założeniu raczej nieliczna

[ignorant11]

stasi1 napisał:

> Zresztą nie wszyscy musieli by uczestniczyc w tym programie, nie chcesz wspólne
> j armii/ Mie należysz do niej. zresztą ta wspólna armia powinna być nowoczesna
> więc w założeniu raczej nieliczna

Zadziwiajace jak wielu jest tu... komunistów, co chcą miec wszystko wspolne:)))

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> stasi1 napisał:
>
> > Przecież nie ma w UE niepokornych państw członkowskich, nie chcesz w niej
> być,
> > możesz ja opuscic jak WB w swoim czasie.
>
> Tak było kiedyś. A co będzie za 10 lat ?
> Wspólna armia oznacza, że państwa członkowskie tracą suwerenność w użyciu sił z
> brojnych.
> To czy bronić np Suwałek zdecyduje się nie w Warszawie tylko w Brukseli.
> Wyjście z UE możliwe ??? A co z armią ? Trzeba będzie sobie ją zbudować od pods
> taw ?
>
>

Pewnie bedzie jak ze złotem wyjscmozesz ale złóto zostaw:)))

Tak jak kombinują Włosi. NA szczescie ich złoto jest poza Niemcami

[ignorant11]

:))))) Zaraz by narzucili parytet nie tylko kobiet ale i zboków w kazdym oddziale na kazdym szczeblu.
Wymysliliby ekologiczne bomby i czołgi elektryczne:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> :))))) Zaraz by narzucili parytet nie tylko kobiet ale i zboków w kazdym oddzia
> le na kazdym szczeblu.
> Wymysliliby ekologiczne bomby i czołgi elektryczne:)))
>


Korea Północna pracuje nad K3 - elektrycznym

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > :))))) Zaraz by narzucili parytet nie tylko kobiet ale i zboków w kazdym
> oddzia
> > le na kazdym szczeblu.
> > Wymysliliby ekologiczne bomby i czołgi elektryczne:)))
> >
>
>
> Korea Północna pracuje nad K3 - elektrycznym


Kiedyś załozyłem watek niezbyt przesmiewczy nt pojazdów elektrycznych

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > :))))) Zaraz by narzucili parytet nie tylko kobiet ale i zboków w k
> azdym
> > oddzia
> > > le na kazdym szczeblu.
> > > Wymysliliby ekologiczne bomby i czołgi elektryczne:)))
> > >
> >
> >
> > Korea Północna pracuje nad K3 - elektrycznym
>
>
> Kiedyś załozyłem watek niezbyt przesmiewczy nt pojazdów elektrycznych


Widać Koreańczycy Cię nie posłuchali

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > ignorant11 napisał:
> > >
> > > > :))))) Zaraz by narzucili parytet nie tylko kobiet ale i zbok
> ów w k
> > azdym
> > > oddzia
> > > > le na kazdym szczeblu.
> > > > Wymysliliby ekologiczne bomby i czołgi elektryczne:)))
> > > >
> > >
> > >
> > > Korea Północna pracuje nad K3 - elektrycznym
> >
> >
> > Kiedyś załozyłem watek niezbyt przesmiewczy nt pojazdów elektrycznych
>
>
> Widać Koreańczycy Cię nie posłuchali

Przeciwnie! Ja postulowałem takie lekkie pojazdy, które miałyby zasieg na bateriach a byłyby stealth termicznie i akustycznie.

[bmc3i]

> > > > ignorant11 napisał:
> > > >
> > > > > :))))) Zaraz by narzucili parytet nie tylko kobiet ale
> i zbok
> > ów w k
> > > azdym
> > > > oddzia
> > > > > le na kazdym szczeblu.
> > > > > Wymysliliby ekologiczne bomby i czołgi elektryczne:)))

> > > > Korea Północna pracuje nad K3 - elektrycznym

> > > Kiedyś załozyłem watek niezbyt przesmiewczy nt pojazdów elektryczny
> ch

> > Widać Koreańczycy Cię nie posłuchali
>
> Przeciwnie! Ja postulowałem takie lekkie pojazdy, które miałyby zasieg na bater
> iach a byłyby stealth termicznie i akustycznie.

Tymczasem Koreańczycy robią elektryczny MBT

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> >
> > Przeciwnie! Ja postulowałem takie lekkie pojazdy, które miałyby zasieg na
> bater
> > iach a byłyby stealth termicznie i akustycznie.
>
> Tymczasem Koreańczycy robią elektryczny MBT

No slad IR jest znacznie mniejszy.

Ale ciekawe jak bedzie z ladowaniem...? Ktoś podjedzie z generatorem? Czy moze naładuja sie z przydroznego wiatraka:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > >
> > > Przeciwnie! Ja postulowałem takie lekkie pojazdy, które miałyby zas
> ieg na
> > bater
> > > iach a byłyby stealth termicznie i akustycznie.
> >
> > Tymczasem Koreańczycy robią elektryczny MBT
>
> No slad IR jest znacznie mniejszy.
>
> Ale ciekawe jak bedzie z ladowaniem...? Ktoś podjedzie z generatorem? Czy moze
> naładuja sie z przydroznego wiatraka:)))

Z silnika spalinowego? Hybrydy są co raz bardziej popularne.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > >
> > > > Przeciwnie! Ja postulowałem takie lekkie pojazdy, które miały
> by zas
> > ieg na
> > > bater
> > > > iach a byłyby stealth termicznie i akustycznie.
> > >
> > > Tymczasem Koreańczycy robią elektryczny MBT
> >
> > No slad IR jest znacznie mniejszy.
> >
> > Ale ciekawe jak bedzie z ladowaniem...? Ktoś podjedzie z generatorem? Czy
> moze
> > naładuja sie z przydroznego wiatraka:)))
>
> Z silnika spalinowego? Hybrydy są co raz bardziej popularne.


Hybrydy jak najbardziej maja sens, bo sa ekonomiczne, a bieganie z kanistrami po polu walki tez jest nalo efektywne