F-35D

[wespazjan]

Po przegraniu konkursu na samolot taktyczny 6stej generacji dla USAF, LM proponuje daleko idącą modernizację f-35A. Rzekomo miałaby ona osiągnąć 80% możliwości NGAD przy połowie jego ceny.
Na razie propozycja nie jest traktowana poważnie. F-35 to program, który notorycznie i znacznie przekracza koszy i terminy. Wiarygodność zapewnień LM jest więc kwestionowana.

www.19fortyfive.com/2025/05/ferrari-f-35d-fighter-lockheed-martin-wants-to-build-a-cheap-ngad/

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Po przegraniu konkursu na samolot taktyczny 6stej generacji dla USAF, LM propon
> uje daleko idącą modernizację f-35A. Rzekomo miałaby ona osiągnąć 80% możliwośc
> i NGAD przy połowie jego ceny.
> Na razie propozycja nie jest traktowana poważnie. F-35 to program, który notory
> cznie i znacznie przekracza koszy i terminy. Wiarygodność zapewnień LM jest wię
> c kwestionowana.
>
> www.19fortyfive.com/2025/05/ferrari-f-35d-fighter-lockheed-martin-wants-to-build-a-cheap-ngad/
>


Zależy jakie koszty przekracza. Na pewno nie przekracza kosztów jednostkowych poszczególnych samolotów, lecz spełnił wszystkie założenia cenowe w tym zakresie. Tymczasem założona cena NGAD to 200 mln za sztukę, cena zaś F-35A to 85 mln za sztukę. Jesli wiec cena F-35 na sterydach ma wynieść połowę ceny NGAD (200 mln), to 100 mln wydaje się sprawą realistyczną. Tym bardziej ze mowa o uratowaniu określonej wielkości nakładów finansowych Lockheeda Martin, poniesionych na opracowanie technologii NGAD.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> wespazjan napisał(a):

> >
> > www.19fortyfive.com/2025/05/ferrari-f-35d-fighter-lockheed-martin-wants-to-build-a-cheap-ngad/

> Zależy jakie koszty przekracza. Na pewno nie przekracza kosztów jednostkowych p
> oszczególnych samolotów, lecz spełnił wszystkie założenia cenowe w tym zakresie
> . Tymczasem założona cena NGAD to 200 mln za sztukę, cena zaś F-35A to 85 mln z
> a sztukę. Jesli wiec cena F-35 na sterydach ma wynieść połowę ceny NGAD (200 ml
> n), to 100 mln wydaje się sprawą realistyczną. Tym bardziej ze mowa o uratowani
> u określonej wielkości nakładów finansowych Lockheeda Martin, poniesionych na o
> pracowanie technologii NGAD.

Co do powyższego artykułu w linku

Between 2018-2023 the company ran 60 percent over budget on its Block 4 upgrade for the F-35, which is described as being an 80-percent software upgrade. So if Block 4 is such an expensive and heavy lift, how could a more ambitious F-35, with still more physical alterations, be developed more quickly and economically?

Autor nie rozumie programu F-35 i jego struktury. Podstawowym założeniem programu JSF było opracowanie samolotu 5. generacji, którego cena jednostkowa nie przekroczy ceny jednostkowej F-16. Jedyną możliwością dokonania tego, było skierowanie jak najwiecej możliwości 5. generacji na software, a nie na hardware. Bo software można powielać w nieskończoność praktycznie za darmo. Co oczywiscie zmniejsza koszty jednostkowe każdej maszyny. W przypadku softwaru jednak, każda kopia oprogramowania kosztuje dokładnie $0, ale jego napisanie kosztuje krocie.

Jeśli wiec autor pisze że "jeśli Block 4 jest tak drogi, to jak może lockheedowski G-35/NGAD być tak tani, to po prostu brakuje mu wiedzy. Block 4 skłąda sie z 2 elementów - upgradu hardwaru o naziwe Technology Refreshment 3 (TR3) i softwaru zawartego w Block 4. TR-3 jest juz tymczasem całkowicie gotowy i jest zamknięty. Trwają prace jedynie nad oprogramowaniem dla niego, wynikajacym z Block 4.

Tymczasem autor artykułu sam podaje w nim, że technologie NGAD które LockMart chciałby przenieść do F-35 na sterydach, to Materials, geometries and countermeasures - materiały, bryła geometryczna i systemy przeciwdziałania. Czyli raczej hardware, niż software. A to nie hardware czyni program F-35 drogim.

[bmc3i]

bmc3i napisał:


> Tymczasem autor artykułu sam podaje w nim, że technologie NGAD które LockMart c
> hciałby przenieść do F-35 na sterydach, to Materials, geometries and counter
> measures - materiały, bryła geometryczna i systemy przeciwdziałania. Czyli
> raczej hardware, niż software. A to nie hardware czyni program F-35 drogim.


Przykładowo szklana owiewka kabiny pilota F-35, która została zaprojektowana tak, aby fale radarowe przenikały ją na wylot, i nie odbijały się od elementów wnętrza kokpitu i głowy pilota, kosztuje 200 000 dolarów za sztukę, podczas gdy znacznie mniej stealth szklana owiewka F-22 Raptor, kosztuje 400 000 dolarów/szt.

nic dziwnego

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Przykładowo szklana owiewka kabiny pilota F-35, która została zaprojektowana ta
> k, aby fale radarowe przenikały ją na wylot, i nie odbijały się od elementów wn
> ętrza kokpitu i głowy pilota, kosztuje 200 000 dolarów za sztukę, podczas gdy z
> nacznie mniej stealth szklana owiewka F-22 Raptor, kosztuje 400 000 dolarów/szt
> .

Po prostu owiewka zbudowano na nowo z nowych materiałow i technologii. To właśnie jest postep technologiczny. Zapewne odpowiednia karoca królewska z XVw była droższa niż seryjny Bentley. A wspólczesny czołg chyba jest nawet tańszy niz oporządzenie husarza.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Przykładowo szklana owiewka kabiny pilota F-35, która została zaprojektow
> ana ta
> > k, aby fale radarowe przenikały ją na wylot, i nie odbijały się od elemen
> tów wn
> > ętrza kokpitu i głowy pilota, kosztuje 200 000 dolarów za sztukę, podczas
> gdy z
> > nacznie mniej stealth szklana owiewka F-22 Raptor, kosztuje 400 000 dolar
> ów/szt
> > .
>
> Po prostu owiewka zbudowano na nowo z nowych materiałow i technologii. To właśn
> ie jest postep technologiczny. Zapewne odpowiednia karoca królewska z XVw była
> droższa niż seryjny Bentley. A wspólczesny czołg chyba jest nawet tańszy niz o
> porządzenie husarza.

Tak jest z całym F-35. Dlatego jedyna przewaga Raptora nad F-35, to dziś manewrowość. I nic więcej. F-22 ustępuje F-35 w każdym innym aspekcie. Manewrowość, w której raptor ma przewagę dzięki wektorowanemu ciągowi, z którego celowo zrezygnowano w F-35, aby zwiększyć poziom niskoobserwowalności. Tak samo jak kiedyś Northrop zrezygnował z tego powodu z wektorowanego ciągu w swoim YF-23.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> >
> > > Przykładowo szklana owiewka kabiny pilota F-35, która została zapro
> jektow
> > ana ta
> > > k, aby fale radarowe przenikały ją na wylot, i nie odbijały się od
> elemen
> > tów wn
> > > ętrza kokpitu i głowy pilota, kosztuje 200 000 dolarów za sztukę, p
> odczas
> > gdy z
> > > nacznie mniej stealth szklana owiewka F-22 Raptor, kosztuje 400 000
> dolar
> > ów/szt
> > > .
> >
> > Po prostu owiewka zbudowano na nowo z nowych materiałow i technologii. To
> właśn
> > ie jest postep technologiczny. Zapewne odpowiednia karoca królewska z XV
> w była
> > droższa niż seryjny Bentley. A wspólczesny czołg chyba jest nawet tańszy
> niz o
> > porządzenie husarza.
>
> Tak jest z całym F-35. Dlatego jedyna przewaga Raptora nad F-35, to dziś manewr
> owość. I nic więcej. F-22 ustępuje F-35 w każdym innym aspekcie. Manewrowość, w
> której raptor ma przewagę dzięki wektorowanemu ciągowi, z którego celowo zrezy
> gnowano w F-35, aby zwiększyć poziom niskoobserwowalności. Tak samo jak kiedyś
> Northrop zrezygnował z tego powodu z wektorowanego ciągu w swoim YF-23.
>
>

Nie wiem po co manewrowośc gdy Dog fight jest przeszłościa?

Stealth i sieciocentrycznośc swiadomośc operacyjna to jednak priorytety.

Jakis wielki zasieg na teatrze europejskim nie ma kluczowego znaczenia.

Inne przewagi F22/F35 to pułap i predkośc, które tez nie maja taaaakiego znaczenia jesli już sie buduje pociski pp o zasiegu 200km i wiecej ...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Inne przewagi F22/F35 to pułap i predkośc, które tez nie maja taaaakiego znacze
> nia jesli już sie buduje pociski pp o zasiegu 200km i wiecej ...


Te pułapy w samolotach WSB są zasadniczo mniejsze niż w samolotach wywalczania przewagi powietrznej. Dlatego F-16, czy F-35 nie dorównają w tym względzie ani Raptorowi, ani EF2000. Ale trochę jest z tym jak z atomowymi okrętami podwodnymi - po co nam budować bardzo drogi okręt mogący schodzić na 1000 metrów - niech przeciwnik takie buduje, a nasza torpeda i tak go tam dosięgnie. W samolotach jest analogicznie - rakieta powietrze-powietrze zawsze poleci wyżej niż aerodynamiczny samolot przeciwnika.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Te pułapy w samolotach WSB są zasadniczo mniejsze niż w samolotach wywalczania
> przewagi powietrznej. Dlatego F-16, czy F-35 nie dorównają w tym względzie ani
> Raptorowi, ani EF2000. Ale trochę jest z tym jak z atomowymi okrętami podwodnym
> i - po co nam budować bardzo drogi okręt mogący schodzić na 1000 metrów - niech
> przeciwnik takie buduje, a nasza torpeda i tak go tam dosięgnie. W samolotach
> jest analogicznie - rakieta powietrze-powietrze zawsze poleci wyżej niż aerodyn
> amiczny samolot przeciwnika.

Ja właśnie o tym od lat i przeciwko zakupowi czegokolwiek innego niż F35 własnie dlatego.

Jednak gdy mamy 2 Vgen to ten podrasowany F35 bedzie mial przewage nad tym niepodrasowanym.

Tylko czy jest sens piłowac parametry samego samolotu, gdy moze łatwiej jest podnieść pocisk na wyższy poziom?

Moze nawet nie traciłby za bardzo steath nawet w podczepieniACH ZEWNETRZNYCH gdyby pocisk tez byl stealth i to stealth opracowany jako zespól samolot- pocisk w dobrym układzie moze nawet udałoby sie obnizyć RCS zespołu wg reguły 1+1<2

[bmc3i]

ignorant11 napisa�:

> bmc3i napisał:
>
> > Te pułapy w samolotach WSB są zasadniczo mniejsze niż w samolotach wywalc
> zania
> > przewagi powietrznej. Dlatego F-16, czy F-35 nie dorównają w tym względzi
> e ani
> > Raptorowi, ani EF2000. Ale trochę jest z tym jak z atomowymi okrętami pod
> wodnym
> > i - po co nam budować bardzo drogi okręt mogący schodzić na 1000 metrów -
> niech
> > przeciwnik takie buduje, a nasza torpeda i tak go tam dosięgnie. W samol
> otach
> > jest analogicznie - rakieta powietrze-powietrze zawsze poleci wyżej niż a
> erodyn
> > amiczny samolot przeciwnika.
>
> Ja właśnie o tym od lat i przeciwko zakupowi czegokolwiek innego niż F35 własni
> e dlatego.


To pewno dlatego właśnie broniłeś zakupu Fafików jak lew i sto tygrysów.


> Jednak gdy mamy 2 Vgen to ten podrasowany F35 bedzie mial przewage nad tym niep
> odrasowanym.


Nic nie dzieje się bezkosztowo. Ten dwusilnikowy F-35 ma mieć mniejsza prędkość wznoszenia i mniejsze przyśpieszenie (z powodu wzrostu masy).

> Tylko czy jest sens piłowac parametry samego samolotu, gdy moze łatwiej jest po
> dnieść pocisk na wyższy poziom?

[ignorant11]

bmc3i napisa�:

>
> To pewno dlatego właśnie broniłeś zakupu Fafików jak lew i sto tygrysów.
:))))

Fafik jest mocno komaptybilny z F16 to samolot przy znacznym udziale Lokheda.

Jesli mamy mieć Fafiki vs suki i migi na poziomie muzealnym, to kazdy wspołczesny samolot bedzie wielkim postepem i raczej lepszy niz włoski Jak.

Pfrzypomne,że najsłynniejszy polski dywizjon wszedł do walki w locie szkolnym...

>
>
> > Jednak gdy mamy 2 Vgen to ten podrasowany F35 bedzie mial przewage nad ty
> m niep
> > odrasowanym.
>
>
> Nic nie dzieje się bezkosztowo. Ten dwusilnikowy F-35 ma mieć mniejsza prędkość
> wznoszenia i mniejsze przyśpieszenie (z powodu wzrostu masy).

To tautologia! Zawsze jest pytanie o koszt wysiłek czas, efekty....
>
> > Tylko czy jest sens piłowac parametry samego samolotu, gdy moze łatwiej j
> est po
> > dnieść pocisk na wyższy poziom?

[cojestdoktorku]

> Nie wiem po co manewrowośc gdy Dog fight jest przeszłościa?

bo czasem moze sie zdarzyć ze trzeba bedzie próbowac wymanewrowac rakiete przeciwnika
pewnie tych najnowszych nie da rady, ale te najnowsze lataj rzadko, a te starsze moga być zneutralizowane manewrem, czyli F-22 ma przewagę
jak po manewrze trzeba znów nabrac predkosci to F-22 ma przewagę, jak trzeba sie szybciej znaleźć w wymaganym miejscu to F-22 ma przewage bo jest szybszy, jak trzeba doleciec dalej to F-22 ma przewage bo ma wiekszy zasieg

i to tyle z przewag F-35

Musk troche ogarniajacy inzynierie (Tesla, SpaceX) po zapoznaniu sie z F-35 potwierdza wszystkie mało popularne wczesniejsze analizy:

„W jego opinii F-35 to nie tylko przestarzały koncept, ale też zbyt skomplikowany technologicznie projekt, który nigdy nie powinien był wyjść z fazy planowania. Jak twierdzi, zawyżone wymagania i naciski różnych grup interesu sprawiły, że stworzono „wszystkomogącego Frankensteina”, który... nie potrafi niczego dobrze."

forsal.pl/swiat/bezpieczenstwo/artykuly/9787806,elon-musk-f-35-to-porazka-techniczna-polska-jest-wsrod-nabywcow-tego.html
""Projekt F-35 był zepsuty na poziomie wymagań, bo oczekiwano, że będzie zbyt wieloma rzeczami dla zbyt wielu osób. To uczyniło go drogim i skomplikowanym specjalistą od wszystkiego, a mistrzem w niczym. Sukces nigdy nie był w zestawie możliwych wyników" "

businessinsider.com.pl/gospodarka/elon-musk-wysmiewa-amerykanskie-mysliwce-polska-w-tle-komentarza/b9gcftt

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Nie wiem po co manewrowośc gdy Dog fight jest przeszłościa?
>
> bo czasem moze sie zdarzyć ze trzeba bedzie próbowac wymanewrowac rakiete przec
> iwnika
> pewnie tych najnowszych nie da rady, ale te najnowsze lataj rzadko, a te starsz
> e moga być zneutralizowane manewrem, czyli F-22 ma przewagę
> jak po manewrze trzeba znów nabrac predkosci to F-22 ma przewagę, jak trzeba si
> e szybciej znaleźć w wymaganym miejscu to F-22 ma przewage bo jest szybszy, jak
> trzeba doleciec dalej to F-22 ma przewage bo ma wiekszy zasieg
>
> i to tyle z przewag F-35

W sprawie przewag F-35, Lockheed Martin zapowiedział opracowanie dwusilnikowej wersji F-35.
Fachowcy z zewnątrz, zaczęli na to mówić/pisać o różnych spodziewanych efektach tego. Jednym z nich ma być "zmniejszenie przyśpieszenia i prędkości wznoszenia".




> Musk troche ogarniajacy inzynierie (Tesla, SpaceX) po zapoznaniu sie z F-35 pot
> wierdza wszystkie mało popularne wczesniejsze analizy:

A kto im da dostęp do danych objętych klauzulami Top Secret?
Niedawno nastolatkowie Muska wparowali do Departamentu Obrony i zrobiła się wielka afera, w konsekwencji Hegseth musiał publicznie tłumaczyć, że nie mieli dostępu do żadnych spraw tajnych. Tymczasem już od czasów pierwszej kadencji, mówi się w USA że Trump jest wielkim entuzjastą F-35.



> „W jego opinii F-35 to nie tylko przestarzały koncept, ale też zbyt skomplikowa
> ny technologicznie projekt, który nigdy nie powinien był wyjść z fazy planowani
> a. Jak twierdzi, zawyżone wymagania i naciski różnych grup interesu sprawiły, ż
> e stworzono „wszystkomogącego Frankensteina”, który... nie potrafi niczego dobr
> ze."


A zna się na samolotach bojowych równie dobrze jak na tańcach śląskich.

[cojestdoktorku]

> W sprawie przewag F-35, Lockheed Martin zapowiedział opracowanie dwusilnikowej
> wersji F-35.

no czyli usuną jedną z ułomonosci którą zarzucałem F-35 a której broniłeś
tyle ze do tego powinni jeszcze powiększyć powierzchnię nośną
i powoli wyjdzie im F-22 :P

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > W sprawie przewag F-35, Lockheed Martin zapowiedział opracowanie dwusilni
> kowej
> > wersji F-35.
>
> no czyli usuną jedną z ułomonosci którą zarzucałem F-35 a której broniłeś
> tyle ze do tego powinni jeszcze powiększyć powierzchnię nośną
> i powoli wyjdzie im F-22 :P


I wszyscy fachowcy mówią że spowoduje to zmniejszenie prędkości wznoszenia F-35 oraz przyśpieszenia.
Pokładowy F-35C ma większą powierzchnię nośną skrzydeł.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> >
> > > W sprawie przewag F-35, Lockheed Martin zapowiedział opracowanie dw
> usilni
> > kowej
> > > wersji F-35.
> >
> > no czyli usuną jedną z ułomonosci którą zarzucałem F-35 a której broniłeś
> > tyle ze do tego powinni jeszcze powiększyć powierzchnię nośną
> > i powoli wyjdzie im F-22 :P
>
>
> I wszyscy fachowcy mówią że spowoduje to zmniejszenie prędkości wznoszenia F-35
> oraz przyśpieszenia.
> Pokładowy F-35C ma większą powierzchnię nośną skrzydeł.
>


Jeden silnik nie jest zadnym mankamentem. Vide bardzo udane F16.

A rozbudowa F35 jesli jest możliwa, to LM wie najlepiej:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> Jeden silnik nie jest zadnym mankamentem. Vide bardzo udane F16.

Zwłaszcza że jeden silnik F-35, zapewnia mu większy ciąg niż dwa silniki większości samolotów dwusilnikowych.
A silniki F135 są bardzo niezawodne. F-35 miał dotąd statystycznie najmniej wypadków spowodowanych awarią niż jakikolwiek amerykański operacyjny odrzutowiec w historii.

> A rozbudowa F35 jesli jest możliwa, to LM wie najlepiej:)))
>

[cojestdoktorku]

bmc3i napisał:


> Tak jest z całym F-35. Dlatego jedyna przewaga Raptora nad F-35, to dziś manewr
> owość. I nic więcej. F-22 ustępuje F-35 w każdym innym aspekcie.

czyli F-35 ma większa prędkosc, większy zasięg, większy pułap?
jest odwrotnie, to F-22 ma przewagę we wszystkim oprócz elektroniki,
tyle ze elektronike to można zamontowac nawet na B-52
gdyby można było dziś produkowac F-22 to z F-35 by zrezygnowano a na F-22 załadowano by po głebokiej modernizacji elektronike z F-35

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Tak jest z całym F-35. Dlatego jedyna przewaga Raptora nad F-35, to dziś
> manewr
> > owość. I nic więcej. F-22 ustępuje F-35 w każdym innym aspekcie.
>
> czyli F-35 ma większa prędkosc, większy zasięg, większy pułap?
> jest odwrotnie, to F-22 ma przewagę we wszystkim oprócz elektroniki,
> tyle ze elektronike to można zamontowac nawet na B-52
> gdyby można było dziś produkowac F-22 to z F-35 by zrezygnowano a na F-22 załad
> owano by po głebokiej modernizacji elektronike z F-35


Elektronika to 26% kosztu R&D F-35, opracowanie oprogramowania to 58% kosztu, cała reszta, w tym płatowiec i silniki, to zaledwie 16%

[ignorant11]

Bardzo mozliwe, przeciez F35 był projektowany tak aby był latwy w modernizacji. A nowe tecchnologie moga pozostawać kompatybilne.
A w modernizacji i wersjach rozwojowych wybiera sie tak, które duzo ulepszaja i kosztuja niewiel.
Najwazniejszy jest stosunek korzysc/koszt.

[wespazjan]

> Bardzo mozliwe, przeciez F35 był projektowany tak aby był latwy w modernizacji.
> A nowe tecchnologie moga pozostawać kompatybilne.
> A w modernizacji i wersjach rozwojowych wybiera sie tak, które duzo ulepszaja i
> kosztuja niewiel.
> Najwazniejszy jest stosunek korzysc/koszt.
>

Nie bardzo pokrywa się to z realiami. Modernizacja do Block 4 przekroczyła budżet o 60% i zanotowała opóźnienia. Gdzie więc ta łatwość ?
Zaróć uwagę, że NGAD miał inne wymagania niż program JSF z którego wyłonił się F-35. Takie dostosowanie dojrzałej konstrukcji do wymagań których pierwotnie nie zakładano, tanie nigdy nie jest.
I wreszcie najważniejsze. Właśnie znajdujemy się w momencie kolejnego skoku technologicznego związanego z AIML. To przeskok porównywalny z wprowadzeniem mikroprocesora.
Metody projektowania z wykorzystaniem AIML spowodują, że wszystkie wysoko zaawansowane produkty jakie dziś znamy, staną się przestarzałe.
AIML daje możliwości projektowania wszystkiego znacznie szybciej i lepiej, daje możliwości unikania wielu błędów projektowych.
To jest czas na tworzenie nowych, przełomowych produktów, nie odgrzewanie wczorajszych kotletów. Na dodatek przypalonych kotletów jak w przypadku f-35.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

>
>
> > Bardzo mozliwe, przeciez F35 był projektowany tak aby był latwy w moderni
> zacji.
> > A nowe tecchnologie moga pozostawać kompatybilne.
> > A w modernizacji i wersjach rozwojowych wybiera sie tak, które duzo uleps
> zaja i
> > kosztuja niewiel.
> > Najwazniejszy jest stosunek korzysc/koszt.
> >
>
> Nie bardzo pokrywa się to z realiami. Modernizacja do Block 4 przekroczyła budż
> et o 60% i zanotowała opóźnienia. Gdzie więc ta łatwość ?
> Zaróć uwagę, że NGAD miał inne wymagania niż program JSF z którego wyłonił się
> F-35. Takie dostosowanie dojrzałej konstrukcji do wymagań których pierwotnie ni
> e zakładano, tanie nigdy nie jest.
> I wreszcie najważniejsze. Właśnie znajdujemy się w momencie kolejnego skoku tec
> hnologicznego związanego z AIML. To przeskok porównywalny z wprowadzeniem mikro
> procesora.
> Metody projektowania z wykorzystaniem AIML spowodują, że wszystkie wysoko zaawa
> nsowane produkty jakie dziś znamy, staną się przestarzałe.
> AIML daje możliwości projektowania wszystkiego znacznie szybciej i lepiej, daje
> możliwości unikania wielu błędów projektowych.
> To jest czas na tworzenie nowych, przełomowych produktów, nie odgrzewanie wczor
> ajszych kotletów. Na dodatek przypalonych kotletów jak w przypadku f-35.
>
>


Przekrozenie budżetu i opóźnienia do założeń nie jest niczym zdrożnym.

Tak jak przy budowie domu.

Chcesz mieć wiecej funkcji, bo w trakcie chocby projektowania wymyslisz, że jednak chcesz mieć np poddasze mieszkalne a w piwnicy musisz miec stała temperature aby wino dobrze leżakowało i na dodatek chcesz miec kryty basen z podgrzewana wodą, to niestety za wszystko musisz zapłacić i na wszystko zaczekać...

Przykładami wielokrotnej modernizacji sa chocby nasze poczciwe i już raczej schodzące F16, które w zaden sposób nie przypominają pierwszych wdrozonych do linii.

A przeciez wypasiony F16V jest już droższy od F35, a nie we wszystkim go zastepuje.

Po prostu dany model ma swoj czas życia, po którym starzeje sie moralnie i dalsza modernizacja nie ma sensu.

Nie lubisz F35 i wyciagasz przeleżałe terminy i przekroczy budzet.

Ale tak jest zawsze z przełomowymi technolgiami.

Co wiecej bardzo wiele technologii pochodzi z F117 rozwijane przez F22 czy równiez F23 az F35.

W tej chwili nie ma nic lepszego i musi upłynąć wiele czasu nawet AI, bo ona raczej nie wymysli nic twórczego ale łatwo przeanalizuje archiwa i skróci czas projektowania.
Tak jak CAD wyeliminował np kreslarzy, projektantów uwolnił od wielu żmudnych procedur.

[wespazjan]

To nie jest kwestia lubienia f-35.
Ten samolot po prostu jest 10 lat spóźniony.
On już powinien być wprowadzany na szeroką skalę 10 lat temu, nie dziś.
Dziś są nowe wyzwania, inny układ sił i inne potrzeby.
Potrzebny jest samolot o zupełnie innych parametrach i możliwościach.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> To nie jest kwestia lubienia f-35.
> Ten samolot po prostu jest 10 lat spóźniony.

Mozliwe...
> On już powinien być wprowadzany na szeroką skalę 10 lat temu, nie dziś.
> Dziś są nowe wyzwania, inny układ sił i inne potrzeby.
> Potrzebny jest samolot o zupełnie innych parametrach i możliwościach.
Rozwiń proszę!
>

[wespazjan]

Przede wszystkim zasięg. F-35 jak i wszystkie inne samoloty taktyczne USA mają niewystarczający zasięg na potencjalne kluczowe teatry działań dla tego państwa. NGAD ma mieć ten parametr znacznie poprawiony względem f-35. Po drugie zmiana priorytetów działań. Silnie bronione obszary będą penetrować drony. Myśliwce będą raczej koordynować ich działania z bezpiecznej odległości i bronić własnego terytorium.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> Przede wszystkim zasięg. F-35 jak i wszystkie inne samoloty taktyczne USA mają
> niewystarczający zasięg na potencjalne kluczowe teatry działań dla tego państwa
> . NGAD ma mieć ten parametr znacznie poprawiony względem f-35. Po drugie zmiana
> priorytetów działań. Silnie bronione obszary będą penetrować drony. Myśliwce b
> ędą raczej koordynować ich działania z bezpiecznej odległości i bronić własnego
> terytorium.
>
>
Takie byłó przeznacznie F35 od poczatku ale nadal nie mamy dronów towarzyszacych.

Ngad może rzeczywiscie na Pacyfik. Dobrze, że o tym wiedzą.

To i tak bedzie F35 na sterydach, wcale nie wykluczam,że F35 potrzebuje rozwoju
jest teraz przełomowy block4-
Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> wespazjan napisał(a):

> > Przede wszystkim zasięg. F-35 jak i wszystkie inne samoloty taktyczne USA
> mają
> > niewystarczający zasięg na potencjalne kluczowe teatry działań dla tego p
> aństwa
> > . NGAD ma mieć ten parametr znacznie poprawiony względem f-35. Po drugie
> zmiana
> > priorytetów działań. Silnie bronione obszary będą penetrować drony. Myśl
> iwce b
> > ędą raczej koordynować ich działania z bezpiecznej odległości i bronić wł
> asnego
> > terytorium.

> Takie byłó przeznacznie F35 od poczatku ale nadal nie mamy dronów towarzyszacyc
> h.

> Ngad może rzeczywiscie na Pacyfik. Dobrze, że o tym wiedzą.

Ma być w dwóch wersjach. Jednej na Pacyfik, drugiej zaś na teatr europejski - o mniejszym zasięgu.
Plus NGAD USN - całkowicie inny

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > wespazjan napisał(a):
>
> > > Przede wszystkim zasięg. F-35 jak i wszystkie inne samoloty taktycz
> ne USA
> > mają
> > > niewystarczający zasięg na potencjalne kluczowe teatry działań dla
> tego p
> > aństwa
> > > . NGAD ma mieć ten parametr znacznie poprawiony względem f-35. Po d
> rugie
> > zmiana
> > > priorytetów działań. Silnie bronione obszary będą penetrować drony
> . Myśl
> > iwce b
> > > ędą raczej koordynować ich działania z bezpiecznej odległości i bro
> nić wł
> > asnego
> > > terytorium.
>
> > Takie byłó przeznacznie F35 od poczatku ale nadal nie mamy dronów towarzy
> szacyc
> > h.
>
> > Ngad może rzeczywiscie na Pacyfik. Dobrze, że o tym wiedzą.
>
> Ma być w dwóch wersjach. Jednej na Pacyfik, drugiej zaś na teatr europejski - o
> mniejszym zasięgu.
> Plus NGAD USN - całkowicie inny


OK ale kiedy on ma wejsc do słuzby?

Kiedy wejdzie na rynki?

Dobrze kombinują jeden do walki nad ladem drugi do walki na morzem
Mysliwiec na wysokim niebie, skoro jest im potrzebny na tym pietrze.

Tak jak teraz maja kilka modeli IVgen

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> OK ale kiedy on ma wejsc do słuzby?
>
> Kiedy wejdzie na rynki?


Trump powiedział że będzie latał jeszcze pod koniec jego kadencji, USAF planuje na lata 30.



>
> Dobrze kombinują jeden do walki nad ladem drugi do walki na morzem
> Mysliwiec na wysokim niebie, skoro jest im potrzebny na tym pietrze.
>
> Tak jak teraz maja kilka modeli IVgen
>

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > OK ale kiedy on ma wejsc do słuzby?
> >
> > Kiedy wejdzie na rynki?
>
>
> Trump powiedział że będzie latał jeszcze pod koniec jego kadencji, USAF planuje
> na lata 30.
>

Chyba nie trzeba az taaak duzo czasu aby zrobić F35 na sterydach szczególnie przy tak ogromnych doswiadczeniach i autentycznych jakie maja USA w przeciwieństwie do CRL czy Rosji.

Opowiesci o jakiejś VI gen to z mchu i paproci, bo chyba nie widac takiego przełomu jak F35/F16.


>
>
> >
> > Dobrze kombinują jeden do walki nad ladem drugi do walki na morzem
> > Mysliwiec na wysokim niebie, skoro jest im potrzebny na tym pietrze.
> >
> > Tak jak teraz maja kilka modeli IVgen
> >

Promień działania 1000 mil

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> >
> > > OK ale kiedy on ma wejsc do słuzby?
> > >
> > > Kiedy wejdzie na rynki?
> >
> >
> > Trump powiedział że będzie latał jeszcze pod koniec jego kadencji, USAF p
> lanuje
> > na lata 30.
> >
>
> Chyba nie trzeba az taaak duzo czasu aby zrobić F35 na sterydach szczególnie pr
> zy tak ogromnych doswiadczeniach i autentycznych jakie maja USA w przeciwieństw
> ie do CRL czy Rosji.
>
> Opowiesci o jakiejś VI gen to z mchu i paproci, bo chyba nie widac takiego prze
> łomu jak F35/F16.

> > > Dobrze kombinują jeden do walki nad ladem drugi do walki na morzem
> > > Mysliwiec na wysokim niebie, skoro jest im potrzebny na tym pietrze
> .
> > >
> > > Tak jak teraz maja kilka modeli IVgen



Szef USAF poinformował dziś, że NGAD będzie miał promień działania (combat radius) 1000 mil. Zapewne chodzi o ten w wersji na Pacyfik.


Wracając jeszcze jednak do F-35 na sterydach, zabawne jest że może to oznaczać m.,in zastosowanie w takim F-35 silników o zmiennej konfiguracji opracowywanych w osobnym programie NGAP (Next Generation Adaptive Propulsion) dla.... F-35.

Silniki XA102 od GE i XA103 od Pratt and Whitney, były początkowo opracowywane dla F-35, i nawet jeszcze rok czy dwa lata temu ponownie oferowane dla JSF, wtedy jednak Joint Strike Fighter Program Office uznał że zbyt podniosłoby to cenę samolotu, i postanowił zmusić P&W do zrobienia za darmo dla użytkowników upgradu Engine Core Upgrade (ECU) silnika F135. Teraz te dwa silniki konkurują ze sobą w programie NGAD.


Podobnie rzecz ma się z wprowadzenie na F-35 "radaru 6 generacji" w postaci AN/APG-85 który - opracowany został dla.... F-35 Block 4 Tech Refresh 3, celem zastąpienia APG-81

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Szef USAF poinformował dziś, że NGAD będzie miał promień działania (combat radi
> us) 1000 mil. Zapewne chodzi o ten w wersji na Pacyfik.

Jakich mil? i tak niewiele
>
>
> Wracając jeszcze jednak do F-35 na sterydach, zabawne jest że może to oznaczać
> m.,in zastosowanie w takim F-35 silników o zmiennej konfiguracji opracowywanyc
> h w osobnym programie NGAP (Next Generation Adaptive Propulsion) dla.... F-35.
>
> Silniki XA102 od GE i XA103 od Pratt and Whitney, były początkowo opracowywane
> dla F-35, i nawet jeszcze rok czy dwa lata temu ponownie oferowane dla JSF, wt
> edy jednak Joint Strike Fighter Program Office uznał że zbyt podniosłoby to cen
> ę samolotu, i postanowił zmusić P&W do zrobienia za darmo dla użytkowników upgr
> adu Engine Core Upgrade (ECU) silnika F135. Teraz te dwa silniki konkurują ze s
> obą w programie NGAD.
>
>
> Podobnie rzecz ma się z wprowadzenie na F-35 "radaru 6 generacji" w postaci AN/
> APG-85 który - opracowany został dla.... F-35 Block 4 Tech Refresh 3, celem zas
> tąpienia APG-81

Radary mozna wymienic na F35? A co z silnikami?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:

> > Silniki XA102 od GE i XA103 od Pratt and Whitney, były początkowo opraco
> wywane
> > dla F-35, i nawet jeszcze rok czy dwa lata temu ponownie oferowane dla J
> SF, wt
> > edy jednak Joint Strike Fighter Program Office uznał że zbyt podniosłoby
> to cen
> > ę samolotu, i postanowił zmusić P&W do zrobienia za darmo dla użytkownikó
> w upgr
> > adu Engine Core Upgrade (ECU) silnika F135. Teraz te dwa silniki konkuruj
> ą ze s
> > obą w programie NGAD.
> >
> >
> > Podobnie rzecz ma się z wprowadzenie na F-35 "radaru 6 generacji" w posta
> ci AN/
> > APG-85 który - opracowany został dla.... F-35 Block 4 Tech Refresh 3, cel
> em zas
> > tąpienia APG-81
>
> Radary mozna wymienic na F35? A co z silnikami?

F-35 ma doskonały radar AN/APG-81 na arsenku galu, ale opracowany został dla nich jeszcze nowocześniejszy radar AN/APG-85 na azotku galu. Ten ostatni miał wejść do upgradu TR-3 w Block 4. Z nie do końca jasnych dla mnie przyczyn Joint Strike Fighter Program Office nie podjął decyzji o jego wprowadzeniu, mimo że Northrop Grumman twierdzi iż APG-85 jest gotowy. Być może też APG-85 wejdzie do NGAD.

Z silnikami to samo - GE i P&W opracowują konkurencyjne konstrukcje silników o zmiennej konfiguracji, w której dla zaoszczędzenia energii i paliwa silniki mają pracować jak silniki samolotów pasażerskich w czasie lotów cruize, oraz przekonfigurować się w chwili wejścia do lotu w reżimie bojowym do wersji wysokoenergetycznej. Oba silniki były proponowane dla F-35, do zastąpienia P&W F135, i podobnie JSFP Office nie przyjął tej propozycji. Tym razem jednak wiadomo że z powodów finansowych, bo podniosłoby to cenę samolotów.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> F-35 ma doskonały radar AN/APG-81 na arsenku galu, ale opracowany został dla ni
> ch jeszcze nowocześniejszy radar AN/APG-85 na azotku galu. Ten ostatni miał wej
> ść do upgradu TR-3 w Block 4. Z nie do końca jasnych dla mnie przyczyn Joint St
> rike Fighter Program Office nie podjął decyzji o jego wprowadzeniu, mimo że Nor
> throp Grumman twierdzi iż APG-85 jest gotowy. Być może też APG-85 wejdzie do NG
> AD.
>
> Z silnikami to samo - GE i P&W opracowują konkurencyjne konstrukcje silników o
> zmiennej konfiguracji, w której dla zaoszczędzenia energii i paliwa silniki maj
> ą pracować jak silniki samolotów pasażerskich w czasie lotów cruize, oraz przek
> onfigurować się w chwili wejścia do lotu w reżimie bojowym do wersji wysokoener
> getycznej. Oba silniki były proponowane dla F-35, do zastąpienia P&W F135, i po
> dobnie JSFP Office nie przyjął tej propozycji. Tym razem jednak wiadomo że z po
> wodów finansowych, bo podniosłoby to cenę samolotów.

Zawsze mozna zapropnować wersje PREMIUM dla chetnych i bogatych.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> > Z silnikami to samo - GE i P&W opracowują konkurencyjne konstrukcje silni
> ków o
> > zmiennej konfiguracji, w której dla zaoszczędzenia energii i paliwa silni
> ki maj
> > ą pracować jak silniki samolotów pasażerskich w czasie lotów cruize, oraz
> przek
> > onfigurować się w chwili wejścia do lotu w reżimie bojowym do wersji wyso
> koener
> > getycznej. Oba silniki były proponowane dla F-35, do zastąpienia P&W F135
> , i po
> > dobnie JSFP Office nie przyjął tej propozycji. Tym razem jednak wiadomo ż
> e z po
> > wodów finansowych, bo podniosłoby to cenę samolotów.
>
> Zawsze mozna zapropnować wersje PREMIUM dla chetnych i bogatych.

Ale Pentagon nie uważa sie za tak bogatego aby kupować droższe samoloty w ilościach jakie potrzebuje. Założeniem F-35 było że ma byc nie droższy niż F-16. I to udało się zrealizować.

[ignorant11]

bmc3i napisa�:
> > Zawsze mozna zapropnować wersje PREMIUM dla chetnych i bogatych.
>
> Ale Pentagon nie uważa sie za tak bogatego aby kupować droższe samoloty w ilośc
> iach jakie potrzebuje. Założeniem F-35 było że ma byc nie droższy niż F-16. I t
> o udało się zrealizować.

No tak ale zaproponowac mozna:)))

F16V juz jest droższy

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisa�:
> > > Zawsze mozna zapropnować wersje PREMIUM dla chetnych i bogatych.
> >
> > Ale Pentagon nie uważa sie za tak bogatego aby kupować droższe samoloty w
> ilośc
> > iach jakie potrzebuje. Założeniem F-35 było że ma byc nie droższy niż F-1
> 6. I t
> > o udało się zrealizować.
>
> No tak ale zaproponowac mozna:)))
>
> F16V juz jest droższy


Myślę że na cenę nowego F-16 wpływa także jego historia. To jednosilnikowy samolot, który przez dziesięciolecia służąc w pokoju i podczas wojny, wyrobił sobie markę jednego z najlepszych myśliwców w historii.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Przede wszystkim zasięg. F-35 jak i wszystkie inne samoloty taktyczne USA mają
> niewystarczający zasięg na potencjalne kluczowe teatry działań dla tego państwa
> . NGAD ma mieć ten parametr znacznie poprawiony względem f-35. Po drugie zmiana
> priorytetów działań. Silnie bronione obszary będą penetrować drony. Myśliwce b
> ędą raczej koordynować ich działania z bezpiecznej odległości i bronić własnego
> terytorium.


Taki F-22 Raptor ma zasięg mniejszy niż F-35 (590 nm vs. 650 nm)
Teraz szef USAF powiedział że F-47 będzie miał zasięg 1000 nm. Większy więc niż F-35 i F-22. Ale ujawnił też, że drony towarzyszące FNGAD będą miały zasięg 700 nm. 700 nm,. czyli sporo mniejszy od samego F-47. Jak wiec ten F-47 będzie "koordynować działania tych swoich dronów z bezpiecznej odległości" skoro mają mieć znacznie mniejszy zasięg od niego?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> wespazjan napisał(a):
>
> > Przede wszystkim zasięg. F-35 jak i wszystkie inne samoloty taktyczne USA
> mają
> > niewystarczający zasięg na potencjalne kluczowe teatry działań dla tego p
> aństwa
> > . NGAD ma mieć ten parametr znacznie poprawiony względem f-35. Po drugie
> zmiana
> > priorytetów działań. Silnie bronione obszary będą penetrować drony. Myśl
> iwce b
> > ędą raczej koordynować ich działania z bezpiecznej odległości i bronić wł
> asnego
> > terytorium.
>
>
> Taki F-22 Raptor ma zasięg mniejszy niż F-35 (590 nm vs. 650 nm)
> Teraz szef USAF powiedział że F-47 będzie miał zasięg 1000 nm. Większy więc niż
> F-35 i F-22. Ale ujawnił też, że drony towarzyszące FNGAD będą miały zasięg 70
> 0 nm. 700 nm,. czyli sporo mniejszy od samego F-47. Jak wiec ten F-47 będzie "k
> oordynować działania tych swoich dronów z bezpiecznej odległości" skoro mają mi
> eć znacznie mniejszy zasięg od niego?

Ciekawostka i NATO jest wytłumaczenie. Drony jada jednorazowo i po prostej a samolot załogowy musi miec zapas aby wrócić do bazy szczególnie gdy poleci wężykiem.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:

> > Taki F-22 Raptor ma zasięg mniejszy niż F-35 (590 nm vs. 650 nm)
> > Teraz szef USAF powiedział że F-47 będzie miał zasięg 1000 nm. Większy wi
> ęc niż
> > F-35 i F-22. Ale ujawnił też, że drony towarzyszące FNGAD będą miały zas
> ięg 70
> > 0 nm. 700 nm,. czyli sporo mniejszy od samego F-47. Jak wiec ten F-47 będ
> zie "k
> > oordynować działania tych swoich dronów z bezpiecznej odległości" skoro m
> ają mi
> > eć znacznie mniejszy zasięg od niego?
>
> Ciekawostka i NATO jest wytłumaczenie. Drony jada jednorazowo i po prostej a sa
> molot załogowy musi miec zapas aby wrócić do bazy szczególnie gdy poleci wężyk
> iem.

Nie bo to nie są drony jednorazowego użytku, a kosztować będą po kilkadziesiąt milionów dolarów, tyle co powiedzmy ruskie su-35. USN może być w stanie poświęcić je w walce, ale nie rzucać je do walki z założeniem z góry ich straty.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> > Ciekawostka i NATO jest wytłumaczenie. Drony jada jednorazowo i po proste
> j a sa
> > molot załogowy musi miec zapas aby wrócić do bazy szczególnie gdy poleci
> wężyk
> > iem.
>
> Nie bo to nie są drony jednorazowego użytku, a kosztować będą po kilkadziesiąt
> milionów dolarów, tyle co powiedzmy ruskie su-35. USN może być w stanie poświęc
> ić je w walce, ale nie rzucać je do walki z założeniem z góry ich straty.

Jak napisałem sa drony drogie i są jednorazowe, ktore maja za zadanie przebić sie nastepnej fali dronów i już samolotów załogowych. Dron powinien miec wiekszy zasieg, bo bez pilota i systemu podtrzymania życia powinien być i lzejszy i miec mozliwośc zabrania wiekszego zapasu paliwa.

[ignorant11]

dla przypomnienia wklejam porównanie F22/35
pl.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
pl.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor

Wg tego osiagi zblizone no troche niższe dla F35 aczy az tak rózne?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> dla przypomnienia wklejam porównanie F22/35
> pl.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
> pl.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
>
> Wg tego osiagi zblizone no troche niższe dla F35 aczy az tak rózne?


Grafika z tweeta szefa USAF

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> >
> > Wg tego osiagi zblizone no troche niższe dla F35 aczy az tak rózne?
>
>
> Grafika z tweeta szefa USAF


Nazywanie ich VI gen chyba jednak jest na wyrost, bo nie ma tu az takiego przełomu jak miedzy IV i Vgen.

F-55

[bmc3i]

We're also doing an F-55, and that's going to be a substantial upgrade, but it's going to be also with two engines because the F-35 has a single engine. I don't like single engines.

[Donald Tump]

Trump właśnie ogłosił, czy może raczej zaproponował nową wersję F-35, którą nazwał F-55.
Przede wszystkim dwusilnikową, bo jak powiedział, "nie lubi pojedynczych silników" 🤣🤣🤣😂

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> We're also doing an F-55, and that's going to be a substantial upgrade, but it'
> s going to be also with two engines because the F-35 has a single engine. I don
> 't like single engines.
>
> [Donald Tump]
>
> Trump właśnie ogłosił, czy może raczej zaproponował nową wersję F-35, którą naz
> wał F-55.
> Przede wszystkim dwusilnikową, bo jak powiedział, "nie lubi pojedynczych silnik
> ów" 🤣🤣🤣😂

No Ok ale czy to jest fejk? Jakaś pobiezna chocby opinia, że da wstawić 2 silniki?

Czy to ma być całkiem nowy model?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> We're also doing an F-55, and that's going to be a substantial upgrade, but it'
> s going to be also with two engines because the F-35 has a single engine. I don
> 't like single engines.
>
> [Donald Tump]
>
> Trump właśnie ogłosił, czy może raczej zaproponował nową wersję F-35, którą naz
> wał F-55.
> Przede wszystkim dwusilnikową, bo jak powiedział, "nie lubi pojedynczych silnik
> ów" 🤣🤣🤣😂

to znalazłem
www.youtube.com/watch?v=d4tT1o9vQGU
ZAłożmy, że studium wykolnaści jest pozytywne...

To pozostaje sie zastanowić nad zyskami, czyli odpowiedx na pytanie po cholere?

1. Wyższa prędkość, w tym wznoszenia, wyższy pułap
Również podniesienie steath termicznego bo chyba raczej łatwiej rozproszyć/schłodzić 2 mniejsze strumienie niż jeden duży
Powinien wzrosnąc równiez udwig ale po co skoro na pylonach zewnetrznych?
2. Zasieg powinien spadać jesli niie bedzie mozliwości dodatkowych zbiorników, chyba, że zewwnętrzne?
2

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> To pozostaje sie zastanowić nad zyskami, czyli odpowiedx na pytanie po cholere?
>
> 1. Wyższa prędkość, w tym wznoszenia, wyższy pułap
> Również podniesienie steath termicznego bo chyba raczej łatwiej rozproszyć/schł
> odzić 2 mniejsze strumienie niż jeden duży

Nikt nie mówi o mniejszych silnikach. Takich zresztą nie ma. Jest zastosowany w F-35 "potworny" F135 o największej sile ciągu na świecie, i są dwa opracowywane dla F-35/NGAD silniki XA102 oraz XA103 o zmiennej konfiguracji. Żaden z nich nie jest mniejszy. A byłoby nieracjonalne w tej sytuacji opracowywanie kolejnego nowego silnika V generacji

> Powinien wzrosnąc równiez udwig ale po co skoro na pylonach zewnetrznych?
> 2. Zasieg powinien spadać jesli niie bedzie mozliwości dodatkowych zbiorników,
> chyba, że zewwnętrzne?

Dodatkowy silnik oznacza też większe rozmiary konstrukcji płatowca, a więc i więcej miejsca w zbiornikach paliwa.

Generalnie jestem sceptyczny - wprowadzenie dodatkowego silnika oznaczałoby opracowywanie praktycznie nowej konstrukcji, z zakresem zmian tak wielkim, że już chyba lepiej byłoby opracowywać całkiem nowy samolot.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > To pozostaje sie zastanowić nad zyskami, czyli odpowiedx na pytanie po ch
> olere?
> >
> > 1. Wyższa prędkość, w tym wznoszenia, wyższy pułap
> > Również podniesienie steath termicznego bo chyba raczej łatwiej rozproszy
> ć/schł
> > odzić 2 mniejsze strumienie niż jeden duży
>
> Nikt nie mówi o mniejszych silnikach. Takich zresztą nie ma. Jest zastosowany w
> F-35 "potworny" F135 o największej sile ciągu na świecie, i są dwa opracowywan
> e dla F-35/NGAD silniki XA102 oraz XA103 o zmiennej konfiguracji. Żaden z nich
> nie jest mniejszy. A byłoby nieracjonalne w tej sytuacji opracowywanie kolejneg
> o nowego silnika V generacji
>
No nie nowego ale jako wersja rozwojowa obecnej konstrukci, wiec tu niestety ja mam racje.

> > Powinien wzrosnąc równiez udwig ale po co skoro na pylonach zewnetrznych?
> > 2. Zasieg powinien spadać jesli niie bedzie mozliwości dodatkowych zbiorn
> ików,
> > chyba, że zewwnętrzne?
>
> Dodatkowy silnik oznacza też większe rozmiary konstrukcji płatowca, a więc i w
> ięcej miejsca w zbiornikach paliwa.
Mowa była o wstawiueniu do istniejacej konstrukcji2giego silnika
>
> Generalnie jestem sceptyczny - wprowadzenie dodatkowego silnika oznaczałoby opr
> acowywanie praktycznie nowej konstrukcji, z zakresem zmian tak wielkim, że już
> chyba lepiej byłoby opracowywać całkiem nowy samolot.

No wstępnie tak se wyobrazam ale rewelacją byłoby w tym samym płatpwcu

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:

> > Generalnie jestem sceptyczny - wprowadzenie dodatkowego silnika oznaczało
> by opr
> > acowywanie praktycznie nowej konstrukcji, z zakresem zmian tak wielkim, ż
> e już
> > chyba lepiej byłoby opracowywać całkiem nowy samolot.
>
> No wstępnie tak se wyobrazam ale rewelacją byłoby w tym samym płatpwcu

Nie da się, bo F-35 został opracowany tak, aby przez zastosowanie tylko jednego silnika o ciągu większym niż łączny ciąg większości samolotów dwusilnikowych, ukryć łopaty jego turbiny za kabiną pilota, celem uniemożliwienie odbicia radarowego od nich. Nie da się tego samego osiągnąć w konstrukcji dwusilnikowej, więc trzeba by przekonstruować wszystko, aby dostosować kadłub do konstrukcji dwusilnikowej. Moim zdaniem, cała idea jest bez sensu, bo nie istnieją przewagi konstrukcji dwusilnikowej nad jednosilnikową, lub sa bardzo nieznaczne. Dziś silniki dwuprzepływowe są bowiem tak dojrzałą technologią, że mają niezawodność bliską 100%.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Nie da się, bo F-35 został opracowany tak, aby przez zastosowanie tylko jednego
> silnika o ciągu większym niż łączny ciąg większości samolotów dwusilnikowych,
> ukryć łopaty jego turbiny za kabiną pilota, celem uniemożliwienie odbicia radar
> owego od nich. Nie da się tego samego osiągnąć w konstrukcji dwusilnikowej, wię
> c trzeba by przekonstruować wszystko, aby dostosować kadłub do konstrukcji dwus
> ilnikowej. Moim zdaniem, cała idea jest bez sensu, bo nie istnieją przewagi kon
> strukcji dwusilnikowej nad jednosilnikową, lub sa bardzo nieznaczne. Dziś silni
> ki dwuprzepływowe są bowiem tak dojrzałą technologią, że mają niezawodność blis
> ką 100%.

Tak myślałem, ze trzeba przeprojektowac płatowiec ale wtedy nieuzasadniona byłaby nazwa 35D ale już dowolna inna.

Co do niezawodności to 2 silniki po posttrzelaniu jednak bednak zawsze beda bardziej niezawodne niz 1.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Tak myślałem, ze trzeba przeprojektowac płatowiec ale wtedy nieuzasadniona była
> by nazwa 35D ale już dowolna inna.



Wielu fachowców twierdzi ze już zmiany w F-35 Block 4 są tak duże, że taka konstrukcja nie powinna nazywać się już F-35, tylko nosić inne oznaczenie.


> Co do niezawodności to 2 silniki po posttrzelaniu jednak bednak zawsze beda ba
> rdziej niezawodne niz 1.
>

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Tak myślałem, ze trzeba przeprojektowac płatowiec ale wtedy nieuzasadnion
> a była
> > by nazwa 35D ale już dowolna inna.
>
>
>
> Wielu fachowców twierdzi ze już zmiany w F-35 Block 4 są tak duże, że taka kons
> trukcja nie powinna nazywać się już F-35, tylko nosić inne oznaczenie.

Tu nie mam takiego przekonania, moze niesłusznie. Jedna z głownych cech F35 jest jego podatnośc na modernizację.

Moze wylistujesz te argumentację czyli zmiany w block4

Podobnie wspólczesny F16V do pierwotnego to wrećz przepaść i inna epoka.
>
>
> > Co do niezawodności to 2 silniki po posttrzelaniu jednak bednak zawsze b
> eda ba
> > rdziej niezawodne niz 1.
> >

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > Tak myślałem, ze trzeba przeprojektowac płatowiec ale wtedy nieuzas
> adnion
> > a była
> > > by nazwa 35D ale już dowolna inna.
> >
> >
> >
> > Wielu fachowców twierdzi ze już zmiany w F-35 Block 4 są tak duże, że tak
> a kons
> > trukcja nie powinna nazywać się już F-35, tylko nosić inne oznaczenie.
>
> Tu nie mam takiego przekonania, moze niesłusznie. Jedna z głownych cech F35 jes
> t jego podatnośc na modernizację.
>
> Moze wylistujesz te argumentację czyli zmiany w block4

Te zmiany są tajne. Ogólnie tylko coś o nich wiadomo.
Z finansowego punktu widzenia, Block 4 stanowią jednak w 80% zmiany oprogramowania, w 20% zaś zamiany w zakresie hardware'u.

Technology Refresh 3 (TR-3) natomiast to zmiany w hardware.
F-35 powstał według architektury zaprojektowanej na początku XXI wieku, i choć wciąż jest jednym z najnowocześniejszych samolotów taktycznych na świecie, w związku z upływem czasu i przyszłymi wyzwaniami, niezbędna była jego modernizacja. Rolę tę spełnić ma unowocześnienie całej architektury elektronicznej samolotu określane mianem Technology Refresh 3. TR-3 wzmacnia moc obliczeniową systemu, a także wprowadza nowy zestaw sensorów, ulepszone systemy walki elektronicznej, ulepszoną fuzję danych (sensor fusion) oraz systemy zwiększające możliwości współpracy z innymi platformami. Wprowadza m.in. dwudziestopięciokrotnie większą moc obliczeniową, zintegrowany rdzeń procesora, panoramiczny kokpit i bardziej zaawansowane moduły pamięci, sześć ulepszonych kamer systemu DAS.

Samoloty Block 4 dysponują powiększoną wewnętrzną komorą uzbrojenia, z zapewnioną przestrzenią dla sześciu zamiast dotychczasowych czterech sztuk broni, co umożliwia przeprowadzanie szerszego zakresu misji. Zmiany oprogramowania samolotu umożliwiają integrację nowych rodzajów i modeli broni, w tym nuklearnych bomb grawitacyjnych.


Łącznie TR-3 i Block 4 wprowadzają 75 aktualizacji. TR-3 - hardware, Block 4 - software. I z tym ostatnim sa tylko problemy. Dlatego w ubiegłym roku wyprodukowane już samoloty z hardwarem TR-3 stały na składzie Lockheeda Martina przez kilka miesięcy, bo szwankowało oprogramowanie Block 4.

[ignorant11]

bmc3i napisa�:



> > Moze wylistujesz te argumentację czyli zmiany w block4
>
> Te zmiany są tajne. Ogólnie tylko coś o nich wiadomo.
> Z finansowego punktu widzenia, Block 4 stanowią jednak w 80% zmiany oprogramowa
> nia, w 20% zaś zamiany w zakresie hardware'u.
>
> Technology Refresh 3 (TR-3) natomiast to zmiany w hardware.
> F-35 powstał według architektury zaprojektowanej na początku XXI wieku, i choć
> wciąż jest jednym z najnowocześniejszych samolotów taktycznych na świecie, w zw
> iązku z upływem czasu i przyszłymi wyzwaniami, niezbędna była jego modernizacja
> . Rolę tę spełnić ma unowocześnienie całej architektury elektronicznej samolotu
> określane mianem Technology Refresh 3. TR-3 wzmacnia moc obliczeniową systemu,
> a także wprowadza nowy zestaw sensorów, ulepszone systemy walki elektronicznej
> , ulepszoną fuzję danych (sensor fusion) oraz systemy zwiększające możliwości w
> spółpracy z innymi platformami. Wprowadza m.in. dwudziestopięciokrotnie większą
> moc obliczeniową, zintegrowany rdzeń procesora, panoramiczny kokpit i bardziej
> zaawansowane moduły pamięci, sześć ulepszonych kamer systemu DAS.
>
> Samoloty Block 4 dysponują powiększoną wewnętrzną komorą uzbrojenia, z zapewnio
> ną przestrzenią dla sześciu zamiast dotychczasowych czterech sztuk broni, co um
> ożliwia przeprowadzanie szerszego zakresu misji. Zmiany oprogramowania samolotu
> umożliwiają integrację nowych rodzajów i modeli broni, w tym nuklearnych bomb
> grawitacyjnych.
>
>
> Łącznie TR-3 i Block 4 wprowadzają 75 aktualizacji. TR-3 - hardware, Block 4 -
> software. I z tym ostatnim sa tylko problemy. Dlatego w ubiegłym roku wyproduko
> wane już samoloty z hardwarem TR-3 stały na składzie Lockheeda Martina przez ki
> lka miesięcy, bo szwankowało oprogramowanie Block 4.
>

Sam sobie zaprzeczyłes bo zmiany soft nie zmieniaja konstrukcji. a i te zmiany konstrukcyjne sa niewielkie ale istostne dla sprawności bojowej. To potwierdza modernizacyjny potencjał F35 a jaki bedzie block 5???

[bmc3i]

ignorant11 napisa�:

> Sam sobie zaprzeczyłes bo zmiany soft nie zmieniaja konstrukcji. a i te zmiany
> konstrukcyjne sa niewielkie ale istostne dla sprawności bojowej. To potwierdza
> modernizacyjny potencjał F35 a jaki bedzie block 5???

Nie rozumeim w czym twierdzisz ze sobie zaprzeczyłem. Wprowadzono 75 zmian w hardwarze. To jest niewielka zmiana? Porównaj sobie hardware czołowego telefonu z 2000 roku - gdy powstawał F-35 - a hardware czołowego telefonu z 20225 roku. TR-3 to jest taka właśnie zmiana, 25-krotny wzrost wydajności obliczeniowej.

[ignorant11]

bmc3i napisa�:

> ignorant11 napisa�:
>
> > Sam sobie zaprzeczyłes bo zmiany soft nie zmieniaja konstrukcji. a i te z
> miany
> > konstrukcyjne sa niewielkie ale istostne dla sprawności bojowej. To potwi
> erdza
> > modernizacyjny potencjał F35 a jaki bedzie block 5???
>
> Nie rozumeim w czym twierdzisz ze sobie zaprzeczyłem. Wprowadzono 75 zmian w ha
> rdwarze. To jest niewielka zmiana? Porównaj sobie hardware czołowego telefonu z
> 2000 roku - gdy powstawał F-35 - a hardware czołowego telefonu z 20225 roku. T
> R-3 to jest taka właśnie zmiana, 25-krotny wzrost wydajności obliczeniowej.

No ale F35 od początku był tak projektowany aby takie kolejne, a moze nawet głebsze modernizacje były mozliwe.

O pierwszym F 16 i F16V mozesz powiedziec to samo a jednak to ten sam mysliwiec.

Spitfire tez miał chyba z 15 modernizacji i wersji rozwojowych.

[bmc3i]

ignorant11 napisa�:

> bmc3i napisa�:
>
> > ignorant11 napisa�:
> >
> > > Sam sobie zaprzeczyłes bo zmiany soft nie zmieniaja konstrukcji. a
> i te z
> > miany
> > > konstrukcyjne sa niewielkie ale istostne dla sprawności bojowej. To
> potwi
> > erdza
> > > modernizacyjny potencjał F35 a jaki bedzie block 5???
> >
> > Nie rozumeim w czym twierdzisz ze sobie zaprzeczyłem. Wprowadzono 75 zmia
> n w ha
> > rdwarze. To jest niewielka zmiana? Porównaj sobie hardware czołowego tele
> fonu z
> > 2000 roku - gdy powstawał F-35 - a hardware czołowego telefonu z 20225 r
> oku. T
> > R-3 to jest taka właśnie zmiana, 25-krotny wzrost wydajności obliczeniowe
> j.
>
> No ale F35 od początku był tak projektowany aby takie kolejne, a moze nawet głe
> bsze modernizacje były mozliwe.


No i co z tego? Każdy jeden model amerykańskiego uzbrojenia, bez względu na domenę, projektowany jest tak aby łatwo można było go modernizować. A jednak nie o każdej modernizacji mówi się że jej skutkiem zmodernizowany model jest tak różny od poprzednika, że powinien nosić inną nazwę.

> O pierwszym F 16 i F16V mozesz powiedziec to samo a jednak to ten sam mysliwiec

Płatowiec to jedynie płatowiec. Z naciskiem na jedynie. Płatowiec wersji F16A Block 20, miał RCS 5m2, płatowiec F-16C Block 70 ma RCS 1,1 m2. "A jednak to ten sam myśliwiec".

> Spitfire tez miał chyba z 15 modernizacji i wersji rozwojowych.


A w którejś z tych wersji rozwojowych Spitfire'a zdolność do latania oparta była na bieżących obliczeniach komputerowych jak nie spaść na ziemię skutkiem ekstremalnej niestabilności? Spitfire'ry widziały niemieckie pociski V-2 z odległości 900 mil (1400 km)?

[ignorant11]

bmc3i napisa�:

>
> No i co z tego? Każdy jeden model amerykańskiego uzbrojenia, bez względu na dom
> enę, projektowany jest tak aby łatwo można było go modernizować. A jednak nie o
> każdej modernizacji mówi się że jej skutkiem zmodernizowany model jest tak róż
> ny od poprzednika, że powinien nosić inną nazwę.

To już kwestia nazewnictwa nie chce mi sie kruszyć kopii.
>
> > O pierwszym F 16 i F16V mozesz powiedziec to samo a jednak to ten sam mys
> liwiec
>
> Płatowiec to jedynie płatowiec. Z naciskiem na jedynie. Płatowiec wersji F16A B
> lock 20, miał RCS 5m2, płatowiec F-16C Block 70 ma RCS 1,1 m2. "A jednak to ten
> sam myśliwiec".

No OK
>
> > Spitfire tez miał chyba z 15 modernizacji i wersji rozwojowych.
>
>
> A w którejś z tych wersji rozwojowych Spitfire'a zdolność do latania oparta był
> a na bieżących obliczeniach komputerowych jak nie spaść na ziemię skutkiem ekst
> remalnej niestabilności? Spitfire'ry widziały niemieckie pociski V-2 z odległoś
> ci 900 mil (1400 km)?

CZeiasz sie, wiec porównaj samolot braci Wright do F35:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisa�:

> bmc3i napisa�:

> > > O pierwszym F 16 i F16V mozesz powiedziec to samo a jednak to ten s
> am mys
> > liwiec
> >
> > Płatowiec to jedynie płatowiec. Z naciskiem na jedynie. Płatowiec wersji
> F16A B
> > lock 20, miał RCS 5m2, płatowiec F-16C Block 70 ma RCS 1,1 m2. "A jednak
> to ten
> > sam myśliwiec".
>
> No OK

Nie ok, bo nie RCS nie zmniejszył się z 5 do 1 m2 z powodu jakiejś wielkiej zmiany kształtów, lecz z powodu innych materiałów którymi najnowsze wersje sa pokrywane.

[ignorant11]

bmc3i napisa�:

> ignorant11 napisa�:
>
> > bmc3i napisa�:
>
> > > > O pierwszym F 16 i F16V mozesz powiedziec to samo a jednak to
> ten s
> > am mys
> > > liwiec
> > >
> > > Płatowiec to jedynie płatowiec. Z naciskiem na jedynie. Płatowiec w
> ersji
> > F16A B
> > > lock 20, miał RCS 5m2, płatowiec F-16C Block 70 ma RCS 1,1 m2. "A j
> ednak
> > to ten
> > > sam myśliwiec".
> >
> > No OK
>
> Nie ok, bo nie RCS nie zmniejszył się z 5 do 1 m2 z powodu jakiejś wielkiej zmi
> any kształtów, lecz z powodu innych materiałów którymi najnowsze wersje sa pokr
> ywane.

No ale my to wiemy, wiec gdzzie rewelacja?

5000 mil

[bmc3i]

Po raz pierwszy w historii samolot taktyczny wysłał zebrane przez siebie tajne informacje taktyczne na odległość 5000 mil.
F-35 nad Teksasem, przekazał tajne informacje bezpośrednio do dowództwa w Danii.

[wespazjan]

I kolejna poważna wada F-35. Latami poprawiali hełm. A na koniec okazuje się, że nadal ma poważne wady.
Tu, jeszcze można tłumaczyć się nową, awangardową na tamte czasy technologią. Ale fotel ? O czym oni myśleli projektując ten samolot ?
Niestety, z powodu szybkiego starzenia się floty samolotów taktycznych USA są zmuszone do dalszych zakupów tego gniota i to w dużych ilościach.
Ale wszelkie wersje D, lepiej sobie darować i jak najszybciej podjąć pracą nad porządnymi maszynami, dostosowanymi do realiów współczesnego pola walki.

www.komputerswiat.pl/f-35-w-holandii-bole-kregoslupa-czesta-bolaczka-pilotow-ryzyko-w-powietrzu/l3czxt5

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> I kolejna poważna wada F-35. Latami poprawiali hełm. A na koniec okazuje się, ż
> e nadal ma poważne wady.
> Tu, jeszcze można tłumaczyć się nową, awangardową na tamte czasy technologią.
> Ale fotel ? O czym oni myśleli projektując ten samolot ?
> Niestety, z powodu szybkiego starzenia się floty samolotów taktycznych USA są z
> muszone do dalszych zakupów tego gniota i to w dużych ilościach.
> Ale wszelkie wersje D, lepiej sobie darować i jak najszybciej podjąć pracą nad
> porządnymi maszynami, dostosowanymi do realiów współczesnego pola walki.


Lockheed Martin zapowiada powstanie wkrótce "opcjopnalnie-bezpilotowej" wersji F-35, problem więc sam się niejako rozwiąże.

b17news.com/the-f-35-could-be-pilot-optional-in-the-not-too-distant-future-lockheed-martin-ceo-says/

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> wespazjan napisał(a):
>
> > I kolejna poważna wada F-35. Latami poprawiali hełm. A na koniec okazuje
> się, ż
> > e nadal ma poważne wady.
> > Tu, jeszcze można tłumaczyć się nową, awangardową na tamte czasy technol
> ogią.
> > Ale fotel ? O czym oni myśleli projektując ten samolot ?
> > Niestety, z powodu szybkiego starzenia się floty samolotów taktycznych US
> A są z
> > muszone do dalszych zakupów tego gniota i to w dużych ilościach.
> > Ale wszelkie wersje D, lepiej sobie darować i jak najszybciej podjąć prac
> ą nad
> > porządnymi maszynami, dostosowanymi do realiów współczesnego pola walki.
>
>
> Lockheed Martin zapowiada powstanie wkrótce "opcjopnalnie-bezpilotowej" wersji
> F-35, problem więc sam się niejako rozwiąże.
>
> b17news.com/the-f-35-could-be-pilot-optional-in-the-not-too-distant-future-lockheed-martin-ceo-says/

I własnie taki autonomiczny bedzie dla mnie VIgen no moze z maleńkim minusem, bo to znacznie wiecej niż V++++

[bmc3i]

Z polskiego punktu widzenia najważniejszymi sprawami jest to, co F-35 zapewnia względem najważniejszych maszyn rosyjskich.

Względem Su-57, F-35 przegrywa tylko w zakresie prędkości maksymalnej i pułapu maksymalnego. Su-57, bo Su-57 zaczął powstawać jako ruska odpowiedź na F-35. Jako ten, z którym Rosjanin może najczęściej się spotykać.

F-35 ma nad Su-57 znaczną przewagę zasięgu, znaczną przewagę w zakresie stealth, w zakresie zasięgu rozpoznania elektronicznego oraz walki elektronicznej, F-35 jest daleko przed wszystkim innym na świecie - w tym przed Su-57. A nie możesz zestrzelić czegoś czego nie widzisz.

Su-57 ma nad F-35 przewagę manewrowości, przewagę udźwigu oraz przewagę hajpu w mediach - na co Rosjanie przeznaczają duże pieniądze.

Obje konstrukcje powstały z założeniem służby przez 50 lat i łatwości upgradu. Tyle że o ile konstrukcje amerykańskie znane są z tego że co chwila są upgradowane, zdolność Rosji do upgradu Su-57 tak aby przez całe następne 50 lat utrzymywać Su-57 w pierwszej lidze samolotów myśliwskich, jest w najlepszym wypadku dyskusyjna.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Z polskiego punktu widzenia najważniejszymi sprawami jest to, co F-35 zapewnia
> względem najważniejszych maszyn rosyjskich.

No tak! TYm bardziej że już sie zapowiada Upgrade F35 do poziomu V+ a kacapy jeszcze tak naprawdę to nie maja S57.

Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[cojestdoktorku]

> F-35 ma nad Su-57 znaczną przewagę zasięgu

no bez zartów prosze
tak na siłę wychwalasz tego F-35 ze potezne błedy sie pojawiają

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > F-35 ma nad Su-57 znaczną przewagę zasięgu
>
> no bez zartów prosze
> tak na siłę wychwalasz tego F-35 ze potezne błedy sie pojawiają


Bzdury? To rozpisz się na ten temat i porównaj

[cojestdoktorku]

en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#Specifications_(F-35A)
en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-57#Specifications_(Su-57)

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#Specifications_(F-35A)
> en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-57#Specifications_(Su-57)

Ty w ogóle rozumiesz co czytasz?

F-35A Combat range: 669 nmi
Su-57 Combat range: 1,250 km (780 mi, 670 nmi)

W rzeczywistości promień działanie F-35 to 680 mil morskich, a nie 669

Jak to napisałeś? "no bez zartów prosze".

[cojestdoktorku]

bmc3i napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#Specifications_(F-35A)
> > en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-57#Specifications_(Su-57)
>
> Ty w ogóle rozumiesz co czytasz?
>
> F-35A Combat range: 669 nmi
> Su-57 Combat range: 1,250 km (780 mi, 670 nmi)
>
> W rzeczywistości promień działanie F-35 to 680 mil morskich, a nie 669
>
> Jak to napisałeś? "no bez zartów prosze".

sprawdź jeszcze raz "zasięg" o którym pisałeś zamiast "combat range"
a jak chcesz porównywać combat range to w którym miejscu widzisz tą znaczną przewagę?
ta 1 mila według wiki czy 10 mil według Ciebie to jest przewaga
dalej się upieram zebys przestał zartowac

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > cojestdoktorku napisał:
> >

> > Ty w ogóle rozumiesz co czytasz?
> >
> > F-35A Combat range: 669 nmi
> > Su-57 Combat range: 1,250 km (780 mi, 670 nmi)
> >
> > W rzeczywistości promień działanie F-35 to 680 mil morskich, a nie 669
> >
> > Jak to napisałeś? "no bez zartów prosze".
>
> sprawdź jeszcze raz "zasięg" o którym pisałeś zamiast "combat range"
> a jak chcesz porównywać combat range to w którym miejscu widzisz tą znaczną prz
> ewagę?
> ta 1 mila według wiki czy 10 mil według Ciebie to jest przewaga
> dalej się upieram zebys przestał zartowac
>

Combat range wynika z zasięgu. I gdy rozpatruje się zasięg, zawsze mówi się o odległości w jakiej samolot może wykonać operację bojową i wrócić na własne lotnisko, a nie teoretyczny zasięg od przebazowania, którego nikt nigdy nie wykorzystuje, gdy jedynym obciążeniem płatowca i silników jest paliwo.

Każdy samolot opracowywany jest w określonej doktrynie i do określonych zadań. Amerykanie mają doktrynę krytycznej wagi informacji oraz łączności i będącej ich efektem świadomości sytuacyjnej. Dlatego F-35 został opracowany jako latający sensor, latające centrum dowodzenia, latające centrum walki elektronicznej i latające centrum łączności.

Tymczasem Su-57 został opracowany specyficznie wprost do walki z F-35 (nie z F-22), z położeniem nacisku na prędkość, manewrowość i ładunek który może zabrać. Jako że w lotnictwie myśliwskim cokolwiek zrobisz w jednej mierze, ma swoje konsekwencje w innym aspekcie, Rosjanie zostali zmuszeni do kompromisów. Prędkość, manewrowość i payload, skutkowały tym że samolot w ogóle nie jest stealth, co najwyżej "stealthish" - gdzieś na poziomie porównywalnym z amerykańskim F/A-18E Super Hornet.

Zasięg rozumiany jako combat radius też nie jest niczym niezwykłym. W konfiguracji Air-to-air wyłącznie na wewnętrznym paliwie, combat radius F-35A to 770 mil, a są informacje - nie wiem na ile prawdziwe - że efektywny combat range F-35A to 1367 mil (2200 km). Co juz stawia F-35 w zupełnie innej lidze niż S-57, który żre paliwo jak smok.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> Zasięg rozumiany jako combat radius też nie jest niczym niezwykłym. W konfigura
> cji Air-to-air wyłącznie na wewnętrznym paliwie, combat radius F-35A to 770 mil
> , a są informacje - nie wiem na ile prawdziwe - że efektywny combat range F-35A
> to 1367 mil (2200 km). Co juz stawia F-35 w zupełnie innej lidze niż S-57, któ
> ry żre paliwo jak smok.

Skąd te różnice? Mowa milach morskich? nm Nm..?

[wespazjan]

własnie taki autonomiczny bedzie dla mnie VIgen no moze z maleńkim minusem, b
> o to znacznie wiecej niż V++++


Problem się nie rozwiąże bo F-35 to platforma na której nie da się rozwinąć broni odpowiadającej współczesnemu polu walki. Jest wolny, mulasty i zbyt krótko potrafi przebywać w powietrzu. To samolot z poprzedniej dekady.
A dzisiejsze pole walki, to roje dronów pojawiające się nagle w najmniej oczekiwanym miejscu.
Samolot myśliwski musi potrafić patrolować wyznaczony mu sektor długimi godzinami i w minimalnym czasie dotrzeć w dowolne miejsce powierzonego mu sektora aby przechwycić intruzów. Musi też przenosić duża ilość efektorów. Kilka rakiet w starciu z takim przeciwnikiem, to tyle co nic. Tu trzeba dziesiątek pocisków, małych, o krótkim zasięgu, ale w dużych ilościach.
Może F-35 nadaje się do walki z samolotami, które nie będą głównym przeciwnikiem we współczesnej wojnie powietrznej. Może nadaje się też do ataku na silnie bronione obiekty przeciwnika, ale to zadanie przejmują drony.
Krótko mówiąc, to samolot przestarzały i bez rozsądnych perspektyw modernizacyjnych.
USA muszą te maszyny kupować, bo nie mają wyjścia. Lotnictwo taktyczne pilnie potrzebuje nowego sprzętu. A jest, co jest.
Natomiast dalsze inwestycje w rozwój F-35, to marnotrastwo i bezsens. Skupić się należ na rozwoju zupełnie nowych platform. Odpowiadających wyzwaniom współczesnego pola walki a nie pola walki z przed dekady czy dwóch.

[ignorant11]

Tu nieco wiecej szczegółow
www.youtube.com/watch?v=aCl3f26AzPc