lajtowo: najgłupsza idea wojskowa

[czescjacek]

proponuję plebiscyt z lekkim przymrużeniem oka na najgłupszą konstrukcję lub
koncepcję wojskową. mogą być koncepcje strategiczne (przełamywanie frontu
zachodniego kawalerią w I wś np. - ktoś tak planował w całkiem zaawansowanej
fazie wojny, ale nie znam szczegółow), może być sprzęt, albo jakikolwiek inny
pomysł związany z wojskiem. punkty za:
- głupi wygląd
- sprzeczność ze zdrowym rozsądkiem
- anachroniczność
- potencjał niszczycielski, szczególnie dla własnych wojsk

(tak naprawdę nie będę przydzielał punktów, nie czuję się kompetentny. ale
zróbmy taki ouwerwju :)

na początek ze swojej strony proponuję rosyjski czołg "Car":
www.nemo.nu/ibisportal/5pansar/5sidor/5bilder/tzartank.jpg

[czescjacek]

aha, jeśli ideę wprowadzono w życie to tym lepiej :)

[marek_boa]

W I WŚ Francuzi wprowadzili ...indywidualne opancerzenie żołnierza idącego(
trudno to tak nazwac!:))do ataku! Stożkowaty kadłub z dziurą na karabin z
przodu i dwoma kułkami po bokach! Żołnierz kladł się do "tego" i żeby się
poruszac odpychał nogami!:)
-Pozdrawiam!

[maxikasek]

to był pomysł "czołg dla każdego żołnierza" powstało kilka prototypów :-)

[jaceq]

> dwoma kułkami po bokach!

Cholerrrnie dłuuugo zastanawiałem się co to są te "kułki".
____

tu nawet dosc udana makieta "Cara"

[arius5]

home.1asphost.com/homespunmagixx/TzarTank/tzar.htm

[iluminacja256]

A propo`s tego czolgu rosyjskeigo:) Chciałam poinformowac , ż ebardzo podobne
cudo alianci meili an wyposażeniu w Normandii!!! I nawet zostało użyte
doprowadzając do kilku rannych ..wśród swoich. Nie byl to jednak czolg , a
jakaś machina , która się tak toczytła, z e nie można było nad jej kierunkiem
zapanować i stąd problemy;))))))))))))

tytuł pracy doktorskiej

[mfaza1]

jeden major WP napisał pracę doktorską o tytule:
"Specyfika kroku defiladowego w terenie podmokłym"
Życzę miłego defilowania po bagnach :-)

Pierwsze miejsce dla mnie :P

[roman_g_love]

www.wp.mil.pl/strona.php?idstrona=5&idn=1_2_2
Nawet mi sie nie chce liczyć ale i tak za dużo ich :/

[axx61]

Nie to nie wszystko. Zapomniales dodac Duszpasterstwo WP z naszymi kapelanami.

[axx61]

Ale tak w ogole to nie istnieja zadne zwariowane pomysly czy ideje. Wszystko
zalezy od sytuacji i posiadanych srodkow. Tonacy brzytwy sie chwyta zatem
zawsze bedzie sieganie po niekonwencjonalne rozwiazania i to nie tylko w
wojskach ale takze w zyciu publicznym.ekonomii czy przemysle. Z perspetywy
czasu te pomysly wydaja sie moze nawet i glupie ale gdy one sie tworzyly nikt
zazwyczaj o tym nie mowil. Wymienie tutaj kamikadze,stan
wojenny,prywatyzacja,bezrobocie,wyprawa do Iraku po zlote runo,udzial w tarczy
a moze na tarczy i wiele innych.

jedna z glupszych byl betonowy wal

[aroden]

Na zachodniej granicy Niemiec od Belgii az do Renu.

Budowany 2 lata (1943-44)

Mial zatrzymac amerykanskie czolgi.

Amerykanie podciagneli ciezka artylerie,
ta zrobila wyrwy w tym wale w ciagu JEDNEGO DNIA i czolgi sobie
spokojnie przez te wyrwy przejechaly.

[maxikasek]

"aroden napisał:

> Na zachodniej granicy Niemiec od Belgii az do Renu.
> Budowany 2 lata (1943-44)
> Mial zatrzymac amerykanskie czolgi.
> Amerykanie podciagneli ciezka artylerie,
> ta zrobila wyrwy w tym wale w ciagu JEDNEGO DNIA i czolgi sobie
> spokojnie przez te wyrwy przejechaly.

Linia Zygfryda była budowana w latach 1936-37 potem rozbudowano w latach 43-44. Skłądała się z zapór ppanc, bunkrów , umocnionych wsi itp. Walki trwały od września 1944 do marca 1945.

[1410_tenrok]

Co gorsza. Było to najstraszliwsza kleska amerykanska. Walki na linii Zygfryda
w miejscu zwanym Las Huertgen (niemiecka nazwa Bitwa Wszystkich Swietych
Allerheiligen Schlacht) o przełamanie pozycji, skonczyly sie zyskaniem 50 mil
kwadratowych terenu kosztem 130.000 strat własnych (zabitych, rannych,
zaginionych oraz kontuzjowanych przez odmrozenia ("Fox hole deseas") - to
wiekszosc). Wału Zygfryda nie przelamano. Wiele lat nie pisano nic ani nie
mowiono o tej probie przełamania fortyfikacji. Dopiero ostatnio ukazuja sie
ksiazki na ten temat.

[michalgajzler]

Projekty myśliwców Lippisch'a P.12, P13a, P.13b. Pomysł z silnikiem
strumieniowym, w którym paliwem miały być brykiety węglowe cokolwiek mnie
rozbroił...
c.d.n.

[czescjacek]

idea "myśliwców-pasożytów" przenoszonych jako własna eskorta przez bombowce też
chyba raczej jako dość głupia się kwalifikuje

[marek_boa]

Tu bym jednak polemizował!:) O ile Amerykański "Goblin" czy dwa F-86(chyba? a
może F-84?) połączone skrzydłami z bombowcem nie zdały żadnego egzaminu to
Zwieno Wachmistrowa w wersji SPB to calkiem nie głupia sprawa! A i w czasie
wojny się sprawdziło!:)
-Pozdrawiam!

[czescjacek]

nie słyszałem o tym - masz gdzieś jakieś info???

[marek_boa]

Poszukaj w archiwum!:) Była o tym cała dyskusja!:) Czaja zaczął!:)Chyba
chodziło o I-16 albo o Ła-7!:)
-Pozdrawiam!

[tomek2048]

A propo radzieckich mysliwcow. LaGGi czyli lakierowana gwarantowana trumna.
Produkowane w fabrykach mebli. Potrafily rozkleic sie w locie, albo tak
nasiaknac woda ze nie ogly wystartowac.

[czaja1]

Przerabialiśmy temat z markiem boa poszukaj postu o ła 5 czy 7
Ponadto każdy miał inne wymiaray i inne osiagi:)

pozdro

[speedy13]

> Tu bym jednak polemizował!:) O ile Amerykański "Goblin" czy dwa F-86(chyba? a
> może F-84?) połączone skrzydłami z bombowcem nie zdały żadnego egzaminu to
> Zwieno Wachmistrowa w wersji SPB to calkiem nie głupia sprawa! A i w czasie
> wojny się sprawdziło!:)

He he gdyby w połowie lat 50-tych wybuchła wojna światowa to pewnie
takie "zwieno" :) B-36/F-84 też by się sprawdziło. Toto było na uzbrojeniu,
któreś tam skrzydło rozpoznania strategicznego mialo ich ze 20.
Zwieno SPB było bardzo nowoczesnym wbrew pozorom pomysłem, tylko zrealizowanym
dostępnymi wówczas prostymi środkami. Przecież i dzisiaj eksploatuje się
starsze bombowce o niezbyt wysokich osiągach, które same nie dolatują
bezpośrednio do celu, tylko z bezpiecznej odległości wystrzeliwują pociski
kierowane. A że w latach 30-tych te pociski kierowane jeszcze za bardzo nie
istniały, w ich roli wystąpiły bombowce nurkujące I-16SPB. No i teraz taki
staroć jak TB-3 (280 km/h) nie musiał pakować się w silnie bronione strefy
tylko z bezpiecznej odległości wypuszczał małe i szybkie SPB którym łatwo było
przebić się do celu.
I tak samo mniej wiecej funcjonował ten amerykański zestaw, cieżki bombowiec B-
36 z podwieszonym pod kadłubem 1 F-84 (były też próby z podwieszaniem 3
myśliwców, 2 pod skrzydlami tak jak pisał przedmówca), a konkretnie
rozpoznawczym RF-84K czy J - bo to do rozpoznania oficjalnie sŁużyło - tyle że
ów F-84 miał też normalny system nawigacyjno-celowniczy i zdolność do
przenoszenia broni jądrowej. Można przypuszczać że w przypadku wojny
funkcjonowałoby toto tak jak rosyjskie Zwieno wiele lat wczesniej. Z tą jedynie
różnicą że F-84 mógł zadokować na pokładzie macierzystego bombowca, zaś SPB
nie - po ataku wracały do bazy samodzielnie.
Cała koncepcja zaś rozeszła się po kościach w związku z rozwojem pocisków
kierowanych - one oczywiście istniały i w latach 50-tych tylko ich celność była
znacznie gorsza w porównaniu z możliwościami załogowego bombowca w rodzaju tego
RF-84. Potem się to poprawiło i nie trzeba już było tak kombinować.

[marek_boa]

Speedy13 nie chodziło mi o TEN zestaw tylko o próby jakie przeprowadzali
Amerykanie z ciężkim bombowcem i dwoma myśliwcami połączonymi w ten sposób,że
końcówki skrzydeł myśliwców były wsunięte w specjalne nisze w skrzydłach
bombowca! Prawy myśliwiec miał końcówkę lewego skrzydła wsuniętą w prawe
skrzydło bombowca a lewy prawą końcówkę w lewe skrzydło bombowca! Nie pamiętam
dokładnie ale chyba po za próby "toto" nie wyszło?!
-Pozdrawiam!

[speedy13]

> Speedy13 nie chodziło mi o TEN zestaw tylko o próby jakie przeprowadzali
> Amerykanie z ciężkim bombowcem i dwoma myśliwcami połączonymi w ten sposób,że

Szczerze mówiąc nie znam szczegółów jak to było dokładnie zamocowane. Wydawało
mi się że to fragment tych samych prac. B-36 miał spory udźwig, rzędu 40 ton,
jak zainstalowano mu ten jeden myśliwiec pod kadlubem to został jeszcze spory
zapas. Więc próbowano podczepić jeszcze dwa pod skrzydłami ale to faktycznie
poza próby nie wyszło.
Tu była trochę inna skala problemu niż w przypadku TB-3/I-16 które miały w
miarę zbliżony zasięg (tzn. bombowiec mial oczywiście wiekszy ale tego samego
rzędu). Więc dokowanie można było sobie odpuścić i tylko tak planować misję by
I-16 miały dokąd wrócić. Dokowanie jest strasznie trudne, jakkolwiek Rosjanie
też z nim eksperymentowali, ale Zwieno SPB nie miało tej opcji. A Amerykanom
chodziło o rozpoznanie strategiczne; B-36 miał zasięg nawet nie wiem jaki, ale
z 10-15 tys. km zapewne, tego rzędu, a odrzutowy mysliwiec może ze 2000. Więc
istniała konieczność żeby po zakonczeniu misji wrócił on na pokład B-36 i
zadokował. I przypuszczam ze dla myśliwców na końcach skrzydeł byłoby to
okropnie trudne.

[marek_boa]

To o czym Pisałeś to jest inny projekt!:) B-36 miał specjalną konstrukcję
wysuwaną z miejsca gdzie wcześniej była normalna komora bombowa! Tak to
wyglądało jak dzisiejsza belka do podwieszania uzbrojenia!I na tej belce wisiał
sobie ten F-84!:) A to o czym ja pisałem to o ile dobrze pamiętam był
przerobiony albo B-29 albo B-32 Dominator!:)
-Pozdrawiam!

[speedy13]

Masz rację - to było co innego, projekt Tom-Tom. Z początku nosicielem był B-
29, później B-36. Faktycznie myśliwce F-84 zacumowane były za końce skrzydeł.
Nie wiem czy goście nie wiedzieli o wirach brzegowych na końcu płata, czy
uważali że są mało istotne, w każdym razie z uwagi na te wiry manewr cumowania
był koszmarnie trudny. A na zacumowany już myśliwiec działały ogromne siły,
jeden taki odłamal się kiedyś nawet w locie od B-29, jakkolwiek skonczyło się
to w miare dobrze (oba samoloty wylądowały, nie było ofiar) to jednak stało się
jasne że nie tędy droga.

[ss85]

Ja bym polemizował z tym planowaniem misji tak, żeby I-16 miał gdzie i jak wrócić. Gdzie jak gdzie, ale w ZSRR nikt się takimi głupotami jak los pilota i maszyny (zresztą deczko przestarzałej i przeznaczonej do wycofania z użycia/zastąpienia przez MiGa-3, wspomnianego ŁaGGa czy też Jaka-1) nie przejmował. To nie byłyby misje samobójcze, ale straty duże, planowane i wliczone w koszty.
P.S. Co sądzicie o He 111 Zwilling (czy jakoś tak), 5-ciosilnikowy holownik szybowców? Paskuda jakich mało;)

[marek_boa]

Z tym wycofywaniem to też różnie bywało!:) I-16 Typ 24 i I-16 Typ 29 latały na
Dalekim Wschodzie jeszcze w 1944 roku!:) A co do misji Zwiena SPB Wachmistrowa
to były bardzo dobrze planowane i piloci nie ponieśli strat w żadnej!:)Co
do "latajacych dziwolągów" to dorzuc jeszcze Messerschmitta Bf-109Z czyli dwa
Bf-109 zrobione na "Twin Mustanga"!:)
-Pozdrawiam!

A jeszcze bardziej mnie rozbawiło,...

[jaceq]

...że Bf-109Z jest "dziwolągiem", a "Twin Mustang" - już nim nie jest. ;)

marek_boa napisał:
> Co do "latajacych dziwolągów" to dorzuc jeszcze Messerschmitta Bf-109Z czyli dwa
> Bf-109 zrobione na "Twin Mustanga"!:)
____

[marek_boa]

A czy ja tam coś napisałem ,że " Twin Mustang" dziwolągiem nie był??? Jeszcze
Włosi "coś" tam zrobili podobnego ale nie bardzo pamiętam jak to się
nazywało,chyba Breda 89 albo 91, ale pewny nie jestem!:(
-Pozdrawiam!

[o333]

hmm coś mi świta że japończycy mieli podwieszane pod bombowce coś w rodzaju
smolotu-rakiety kierowanej z napędem odrzutowym ktory działał kilka sekund i był
kierowany przez człowieka :P no i cały wyłądowany TNT

[speedy13]

A i owszem, bomba kierowana Ohka (samobójcza). Na szczęście niezbyt wiele ich
użyto.

Zaś w temacie: osobiście za dość idiotyczne uważam te pomysły z dziedziny tej
pożal-się-Boże-bioniki z lat 30-tych i 40 ub.w. - tresowane psy do niszczenia
czołgów, nietoperze lub gołębie jako latające bomby (no, bombki powiedzmy :) )
i inne takie tam.

[wladca_pierscienii]

speedy13 napisał:

> A i owszem, bomba kierowana Ohka (samobójcza). Na szczęście niezbyt wiele ich
> użyto.
>
> Zaś w temacie: osobiście za dość idiotyczne uważam te pomysły z dziedziny tej
> pożal-się-Boże-bioniki z lat 30-tych i 40 ub.w. - tresowane psy do niszczenia
> czołgów, nietoperze lub gołębie jako latające bomby (no, bombki
powiedzmy :) )
> i inne takie tam.

Japończycy nazywali to chyba Oka a Amerykanie Baka (głupia bomba)
Ale to byłą konsekwencja stosowania ataków kamikadze
Używano do nich z reguły przestarzałych typów samolotów.
Oka miała być tanim samolocikiem który miał je zastąpić.

O ile pamiętam to pewną inspiracją było zapoznanie się przez Japończyków z
niemieckimi planami użycia V1 jako samolotu samobójczego.
Niemcy mieli taki pomysł, ale że wyszli z tym w drugiej połowie wojny, to
zgłosiło się zaledwie 70 ochotników (chyba większość tych, co chcieli zginąć za
firera, już zginęła :-) )

[speedy13]

> O ile pamiętam to pewną inspiracją było zapoznanie się przez Japończyków z
> niemieckimi planami użycia V1 jako samolotu samobójczego.

Spotkałem się z twierdzeniem że niemieckie projekty nie były bronią stricte
samobójczą, po nakierowaniu samolotu na cel pilot miał się katapultować w
ostatniej chwili. Nie sądzę oczywiście by prawdziwy aryjski heros odrzucił
okazję bohaterskiej śmierci za swojego Wodza :) Niemniej od strony technicznej
nie jest to niemożliwe, Niemcy dysponowali już wówczas technologią foteli
wyrzucanych i zastosowali je w kilku samolotach (Do-335, He-219...)

[marek_boa]

Wszystko pięknie ładnie tylko NIKOMU nie udało się przeżyc takiego
katapultowania!:) Fieseler Fi-103b czyli V-1 z pilotem została przetestowana do
końca tylko w lotach na holu za samolotem bombowym!:) Wszystkie loty z
włączonym silnikiem i próby katapultowania kończyły się śmiercią oblatywacza!
Tak jak większośc prób samolotu rakietowego Bachem Natter! Start z pionowej
wyrzutni zazwyczaj kończył się złamaniem kręgosłupa przez pilota! A
Messerschmitt Me-163A Comet? W razie nieudanego lądowania i uszkodzenia
zbiorników z paliwem pilot pomimo specjalnego kwasoodpornego kombinezonu był
ROZPUSZCZANY w ciągu 2 minut przez wyciekające paliwo! Jedyne fotele wyrzucane
Niemieckiej konstrukcji jakie ponoc zdały egzamin to były te montowane na He-
219 Uhu! Pilot Dorniera Do-335 Pfeil miał i tak kłopoty z ratunkiem w razie
czego ze względu na tylny silnik!
-Pozdrawiam!

[speedy13]

> Wszystko pięknie ładnie tylko NIKOMU nie udało się przeżyc takiego
> katapultowania!:)

?? Już w 1941 ktoś tam się katapultował z He-280 i przeżył jak najbardziej. A
chyba że masz na myśli katapultowanie z V-1 ale nie wiem czy takie próby w
ogóle były - chyba nie. W każdym razie zakres prędkości jest podobny więc chyba
nie byłoby większych problemów

[marek_boa]

Chodziło mi właśnie o V-1! A szczegolnie o działanie silnika pulsacyjnego w
tym samolocie-pocisku!:)
-Pozdrawiam!

[jaceq]

> końca tylko w lotach na holu za samolotem bombowym!:) Wszystkie loty z
> włączonym silnikiem i próby katapultowania kończyły się śmiercią oblatywacza!
> Tak jak większośc prób samolotu rakietowego Bachem Natter! Start z pionowej
> wyrzutni zazwyczaj kończył się złamaniem kręgosłupa przez pilota!

Myśliwiec przechwytujący von Brauna:

www.luft46.com/misc/vbi.html

www.luft46.com/jhart/jhhva-1.jpg

www.luft46.com/jhart/jhhva-2.jpg

____

[marek_boa]

Ale to nie o ten samolot chodziło!:) Tylko o konstrukcję firmy Bachem! Kilka
lotów na tym samolocie ,który został wyprodukowany w małej serii wykonano! A to
co Przytoczyłeś pozostało w fazie projektu!:)
-Pozdrawiam!

[wladca_pierscienii]

bomby Oka nie były głupie (PRZY ZAŁOŻENIU że mają być wykonywane ataki
kamikadze)

zaprojektowana jako jednorazówka (więć TANIA) konstrukcja z aluminium i
drewna, "silnik" na stały materiał pędny

w pobliże celu transportował bombowiec-nosiciel więc wyszkolenie pilota-
samobójcy było TANIE

solidny (900 kg) ładunek wybuchowy umieszczony w kadłubie ( a nie pod) przed
kabiną pilota zmniejszał opór czołowy

napęd odrzutowy pomagał przedrzeć się przez osłonę myśliwców

[marek_boa]

Znaczy się chodzi ci oczywiście o napęd RAKIETOWY!:)
-Pozdrawiam!

[speedy13]

Przepraszam, ale ja tak Oki 11 (tej jedynej użytej bojowo) wysoko nie oceniam.
Wiem że nie każdy jest Lippischem i nie jest łatwo zbudować coś co się będzie
poprawnie zachowywać zarówno w locie ślizgowym przy 300 km/h jak i pędząc 1000
km/h z napędem rakietowym. Ale jednak dobrze byłoby chwilę pomyśleć. Oka 11
robi wrażenie jakby zbudowano ją z myślą przede wszystkim o wygodnym
podwieszaniu i obsłudze a to jak będzie latać miało znaczenie drugorzędne.
Zaczynając od tyłu naprawdę jest się do czego przyczepić:
-usterzenie: po co takie podwójne? Chyba tylko właśnie dla wygody podwieszania.
Ale podwójne usterzenie chyba nie bardzo nadaje się do szybkiego nurkowania.
Miał je prototyp Stukasa i rozwalił się. Miał konkurencyjny Arado 81 i omal się
nie rozwalił. Rosyjski Pe-2 uchodził za bardzo trudny w sterowaniu, szczególnie
w locie nurkowym siły na sterach były ogromne. I przypuszczalnie Oka nie była
wyjątkiem. Czemu nie zrobiono normalnego usterzenia? Jeśli faktycznie nie można
by zmieścić steru wysokości w komorze bombowca to można by zrobić składany
(Japończycy tak jak wszyscy użytkownicy lotniskowców umieli budować samoloty ze
składanymi skrzydłami, jaki problem zrobić składany ster?). Albo umieścić go na
dole, skoro Oka i tak nie miala lądować.
- skrzydła. Jak się robi dziwoląga co może mieć problemy ze statecznością, to
lepiej zbudować górnopłat, środek masy pod środkiem parcia będzie go troszkę
chocoaż stabilizował. Ale wtedy nie byłoby tak wygodnie toto podwieszać, z
częściowym zagłebieniem w komorze bombowca. Niemniej chociaż średniopłat można
było zrobić, a nie dolnopłat z bardzo dużym wzniosem skrzydeł żeby jednak tą
stateczność podnieść - coś takiego wcale nie musi się dobrze prowadzić.
- głowica bojowa. Rożne się spotyka w literaturze dane, moim zdaniem
najprawdopodobniejsze to masa całej głowicy 1200 kg, w tym 450 kg m.w. No i po
co taka wielka? Praktycznie każdy okręt, poza nowoczesnymi pancernikami, po
uderzeniu w pokład 500 kg bomby był co najmniej poważnie udzkodzony, jeśli nie
załatwiony na amen. Jasne że lepiej zrobić większe bum niż mniejsze ale za jaką
cenę? Masa Oki (2140 kg) powodowała że mógł ją przenosić tylko jeden seryjnie
budowany bombowiec, Mitsubishi G4M ("Betty"). W dodatku przekraczało to jego
maksymalny udźwig, w związku z czym samolot niosący Okę miał poważnie
ograniczone zdolności manewrowe i osiągi. Dodam jeszcze że z niektórych opisów
użycia Oki można wywnioskować że głowica nie zdetonowała prawidłowo, tylko się
wypaliła (deflagracja). Znacznie lepiej byłoby moim zdaniem zadbać o układ
inicjujący (zapalniki i detonator) a niekoniecznie o taką wielką głowicę. Nie
wprowazona już do walki Oka model 22 (pomijając pewne inne jej wady) miała
głowicę o masie 600 kg - od takiego ładunku też byłaby niezła demolka - a
ważyła niecale 1,5 t, przez co gama jej nosicieli byłaby znacznie szersza.

[marek_boa]

Pod tym względem oczywiście Masz rację!:) Ale były przypadki i chyba na tym
się wzorowali Japończycy,że Amerykański niszczyciel dozoru
radiolokacyjnego "przeżył" atak 6 czy 7 kamikaze,które w niego uderzyły! A
atakami Okh mieli wykańczac pancerniki i lotniskowce Amerykańskie! Po za tym
znamienna była prośba Amerykańskiego Dowództwa Floty o przydzielanie do
zespołów lotniskowców Angielskich okrętów ze względu na...opancerzony pokład
startowy! Amerykańskie lotniskowce pokłady startowe miały...drewniane,więc
uderzenie tylko jednego Kamikaze mogło wyłączyc okręt z linii! Po ataku na
Angielski lotniskowiec spychaczem usuwano "resztki"po Japońskim samolocie i
okręt był dalej sprawny!:)
-Pozdrawiam!

[czaja1]

Co do głowicy w standardowej wersji oki - doczytałem się, że była to głowica torpedy (szukano czegoś dużego, standardowego i już produkowanego czyli jak mówili przedmówcy - taniego).
Pozdrawiam

[marek_boa]

Najprawdopodobnie była to głowica "Długiej Lancy" kal.609mm!
-Pozdrawiam!

[speedy13]

> Co do głowicy w standardowej wersji oki - doczytałem się, że była to głowica
> torpedy (szukano czegoś dużego, standardowego i już produkowanego czyli jak

Hmm to mi się wydaje mało prawdopodobne. Większość źródeł podaje jednak że
głowica bojowa Oki ważyła okoŁo 1000-1200 kg. Nie było tak dużych ładunków w
torpedach. Nawet 500 kg trafiało się bardzo rzadko. Nie licząc Kaitena :) ale
to też był niestandardowy wynalazek a nie seryjna masówka.
Głowica torpedy za bardzo nie nadawałaby się do czegoś takiego. Z uwagi na
relatywnie małą prędkość torped głowice takie mają ekstremalnie cienkie
ścianki; do pocisku w rodzaju latającej bomby nie nadawałyby się zbytnio, bo
przy uderzeniu z prędkością kilkuset m/s byłoby duze prawdopodobieństwo (a w
zasadzie pewność :) ) że zanim zadziala zapalnik, głowica rozwali się i/lub
zacznie już wybuchać od uderzenia; a takie coś zazwyczaj kończyło się
nieprawidłową detonacją, częsciowym wypaleniem się m.w. generalnie znaczą
utratą skuteczności. Chyba żeby umieścić taką głowicę nie tak całkiem z przodu
(jak w V-1), dać porządny i szybki zapalnik (jak w V-1 :) ) ewentualnie
obudować jednak jakimś pancerzem...

BTW Kaiten (żywa torpeda) też się chyba łapie do tego wątku. Na co najmniej 57
ataków 1 (jedno) potwierdzone zatopienie, być może jeszcze kilka "trafień" z
mniejszymi skutkami (a tam głowica ważyła ponad 1500 kg, to jakie mogły być
mniejsze skutki?? ewidentnie coś nie halo z zapalnikiem/detonatorem, znane są
zdjęcia wyłowionego wraka Kaitena z rozerwaną częścią głowicową; a przecież
jakby prawidłowo wybuchła 1500 kg głowica, to raczej powinna się cała torpeda
sproszkować, a nie tylko żeby się przód urwał)

[marek_boa]

A co Powiesz na jednostki "Fukuruyja"(o ile dobrze pamiętam)? Nurek w
kombinezonie przykuty łańcuchem do dna z miną wytykową w ręce jako środek
zwalczania desantu morskiego?:)
-Pozdrawiam!

[speedy13]

Albo Panzerfaust po japońsku :) - duży ładunek kumulacyjny z zapalnikiem
uderzeniowym, zamocowany na 1,5 m bambusowym kiju. Należało podbiec z tym do
czołgu i "dźgnąć" go niczym włócznią, z wiadomym skutkiem.

[marek_boa]

Były jeszcze motorówki samobójcze w Japonii i prawie samobójcze u Niemców!Ale
nazw nie pamiętam!:)
-Pozdrawiam!

[czaja1]

speedy13 napisał:

> Albo Panzerfaust po japońsku :) - duży ładunek kumulacyjny z zapalnikiem
> uderzeniowym, zamocowany na 1,5 m bambusowym kiju. Należało podbiec z tym do
> czołgu i "dźgnąć" go niczym włócznią, z wiadomym skutkiem.

Dla mnie bomba (pierwszy raz spotykam się z włócznią ppanc. po japońsku).

Masz coś o stratach "wywołanych" tym sposobem??

[ss85]

Większość Ohk zestrzelono razem z bombowcem-nosicielem, gdyż bombowiec "Betty" z tym ustrojstwem pod brzuchem był szczególnie ociężałym i powolnym celem, a USAAF miał miażdżącą przewagę w powietrzu. Nie bez znaczenia był też symboliczny wręcz zasięg Ohki.

[tomek854]

Nie wiem, gdzie to widzialem, ale podobno przeprowadzono symulacje komputerowe i okazalo sie ze toto bylo by w stanie latac (choc w walce tak sobie by sie spisywalo).

Prawda to?

Latający czołg

[adam_al]

Antonow KT. Przepis: bierzemy czołg T-60 doczepiamy skrzydła i statecznik ... i
mamy latający czołg.
Pomysł przyznam nowatorski: ... wróg zbliżał się do naszych umocnień i wtedy
nadleciały czołgi ... wrogie samoloty wykorzystały pobliską rzekę i oddaliły
się na głebokości peryskopowej, piechota wycofała się na rakietowych
rowerach ....

www.unrealaircraft.com/roadable/pages/antonov_kt.php
A.L.

[marek_boa]

To był szybowiec ciągnięty przez samolot!:) Jeszcze była taka
wersja "desantowego" TB-3 ,która miała podwieszoną tankietkę między kadłubem i
silnikami!:) A dziwc się nie ma czemu! ZSRR przed II WŚ miał najwięcej
jednostek powietrzno desantowych na świecie!:) Nie pamiętam już dokładnie ale
chyba w 1936 roku na manewrach pod Kijowem JEDNORAZOWO zrzucono 36000 żołnierzy
na spadochronach! To jakieś wsparcie im jednak było potrzene! Bo nie licząc
broni osobistej i lekkich moździerzy mieli tylko pułkowe działa 76,2mm i
działka pepanc 45mm!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

A co do...podwodnych samolotów to też nie Jesteś pierwszy!:)W latach 50-tych
Amerykanie zbudowali prototyp takiego "cóś"!:) Samolot z napędem
odrzutowym,który mógł się zanurzac na kilka metrów!:) Wodował i startował z
wody na specjalnej płozie!:) W powietrzu latał dzięki silnikowi odrzutowemu a
pod wodą pływał napędzany silnikiem strumieniowym(odrzut wody)!:)
-Pozdrawiam!

[speedy13]

A co do...podwodnych samolotów to też nie Jesteś pierwszy!:)W latach 50-tych
> Amerykanie zbudowali prototyp takiego "cóś"!:) Samolot z napędem
> odrzutowym,który mógł się zanurzac na kilka metrów!:)

Ściślej mówiąc to chyba jednak był tylko projekt. Taki facecik, Reid się
bodajże nazywał, zbudował taki "podwodny samolot", łódź latającą, która mogła
być też łodzią podwodną, ale to był maluteńki samolocik, z napędem tłokowym o
mocy 100 czy 200 KM. USNavy faktycznie zainteresowała się tym pomysłem,
powstały projekty takich samolotów już z prawdziwego znaczenia, ale z tego co
wiem ostatecznie nie zbudowano żadnego z nich.
I wydaje mi się - jakoś niedawno takie informacje wypłynęły - że i Rosjanie
mieli w l.30 czy 40 taki projekt, bardziej ambitny, wielosilnikowy bombowiec to
miał być. I też chyba go nie zbudowali. Zdaje się że na rosyjskich dziwolągach
znasz się dosc dobrze, to może coś o tym znajdziesz - bo niestety nie pamiętam
gdzie o tym czytałem, raczej gazeta niż książka w każdym razie.

[marek_boa]

Co do tego podwodnego samolotu odrzutowego to US Navy zbudowała prototyp!:)
Oglądałem kiedyś film dokumentalny jak startował!:)Zarzucili projekt ze względu
na słabe zabezpieczenie silnika przed działaniem słonej wody! W przybliżeniu
wyglądał jak pomniejszony F-102!:) No i tuś mnie Zażył z mańki!:) Niesłyszałem
o czymś takim w ZSRR!:) O projektach i nie tylko szybowców
torpedowych,samolotów-bomb sterowanych radiem,latających celi mam całą i to
dośc grubą książkę ale o samolocie podwodnym ani du du! Poszukam!:)
-Pozdrawiam!

[speedy13]

Prawdopodobnie masz na myśli Convair Sea Dart
avions.legendaires.free.fr/seadart.php (sorry że po francusku, akurat
takie coś na szybko znalazłem). Ale to nie był "samolot podwodny", tylko
normalny wodnosamolot (chociaż sŁowo "normalny" jakoś mi tu nie pasuje :) w
każdym razie bez możliwości poruszania się pod wodą - chyba żeby zatonął :) )

[marek_boa]

Dopuszczam możliwośc pomyłki z mojej strony!:) Na głowie siwizny od cholery a
film oglądałem X lat temu!:)
Panie doktorze mam sklerozę!
- od kiedy?
- Co od kiedy?
-Pozdrawiam!

[jaceq]

> Co do tego podwodnego samolotu odrzutowego to US Navy zbudowała prototyp!:)

www.waterufo.net/flyingsubs/NavyFlyingSubHtml1.htm
____

[jaceq]

> I wydaje mi się - jakoś niedawno takie informacje wypłynęły - że i Rosjanie
> mieli w l.30 czy 40 taki projekt, bardziej ambitny, wielosilnikowy bombowiec to
> miał być. I też chyba go nie zbudowali.

www.airforce.ru/aircraft/miscellaneous/flying_submarine/
____

[marek_boa]

Wszystko się zgadza ale oba projekty pozostały tylko...projektami!:) Nie
zbudowano nawet prototypów!:) Zresztą wynika to z obu tekstów!:)
-Pozdrawiam!

Era nuklearna-panopictum.

[rudy102_t_34_85]

Cywile mieli w związku z tym mnóstwo głupich pomysłów-np.lokomotywy napędzane
reaktorem atomowym.Wojskowi nie pozostawali w tyle...Oto parę kwiatków
(grzybków?) z ich łączki.
-ATOMOWY GRANAT RĘCZNY (USA).Miał być odchudzoną wersją nuklearnego pocisku
możdzieżowego "Davy Crocket".Zakładane gabaryty dawały realną szansę
przenoszenia w plecaku i wykonania rzutu "z ręki".Tylko co potem...Poszukiwanie
odpowiedzi na to pytanie spowodowało zawieszenie projektu (protestancki Pan Bóg
nie obiecywał raju z dziewicami).
-TERMONUKLEARNY BRANDER (USA).Brander to była łajba bez załogi wypełniona smołą
i siarką.Podpalona i puszczona z wiatrem do wrogiego portu miała podpalać
drewniane kadłuby żaglowców.Pomysł z epoki sir.Drake'a odgrzali amerykańscy
admirałowie po pierwszym próbnym wybuchu termonuklearnym na poligonie Eniwetok
(ok.10 megaton).Użyte wtedy urządzenie (device) ważyło ponad 40 ton i żaden
samolot by tego nie uniósł.Pojawiła się za to koncepcja aby takie ustrojstwo
zapakować na stary okręt z włączonym samosterem,skierować na azymut wrogiej
floty a. portu i zmiatać co sił w nogach (maszynach) w przeciwnym
kierunku.Oczywiście wróg miał przez grzeczność nie zauważyć na radarach że coś
dużego podpływa...Ciekawie byłoby jakby automat sterujący się popsuł i zrobił
zwrot o 180 stopni...Wkrótce powstały nowe,lekkie ładunki wodorowe i pomysł
zarzucono.
-ATOMOWA KAWALERIA (ChRL).Niemiecka propaganda przedstawiała fałszywy obraz
Polaków atakujących szabelkami czołgi.Tymczasem w Chinach za wczesnego Mao
oddziały konnej kawalerii trenowały działania na atomowym polu walki!!! Obraz
facetów w ubiorach ochronnych pędzących na równie zabezpieczonych koniach z
szabelkami na grzyb atomowy był tak groteskowy że uwierzyłem w to dopiero po
obejrzeniu filmu nakręconego podczas manewrów w latach 60-tych...
-RADIOAKTYWNY GAZ BOJOWY (ZSRS).A raczej aerozol.Głowica "GIERAŃ" dla rakiet
taktycznych zawierała setki mikrokapsuł rozpylających w powietrzu nad polem
walki roztwór soli izotopów o okresie rozpadu rzędu setek lat.Czołgi które
potem tamtędy by przejeżdżały musiały mieć wymienione gąsienice na nowe bo
zwykłe odkażanie nie wystarczyłoby.Co z ludżmi,lepiej nie myśleć.Tysiące
ha.ziemi stałoby się niedostępne przez kilka pokoleń.A wiatr czy descz...Z
pomysłu zrezygnowano po małoskalowych próbach poligonowych.

[marek_boa]

No i bardzo dobrze!:) A wracając do "humbugów" konwencjonalnych to mnie się
podobał Amerykański samolot do eskorty bombowców B-17!:) NIe pamiętam jak to
się nazywało(chyba YB-20?),na zwykłego B-17 montowali opancerzenie i mnóstwo
cytrynowa siła półcalówek! Miało "toto" ino jedną wadę! Było wolniejsze od
samolotów ,które miało eskortowac!:)
-Pozdrawiam!

[speedy13]

Hej

>-ATOMOWY GRANAT RĘCZNY (USA).Miał być odchudzoną wersją nuklearnego pocisku
> możdzieżowego "Davy Crocket".

To chyba jednak tylko legenda - szperałem za tym i szperałem, nic podobnego nie
mogłem znaleźć. No i zapewne nie miał to być typowy granat ręczny, rzucany na
odległość 25 m :) raczej taki przenośny ładunek saperski, albo mina dla grup
dywersyjnych, agentów itp. Była na uzbrojeniu taka mina, której częśc bojowa
ważyła 20 kg, jednak kompletny ładynek ponad 70, było to przenoszone w plecaku
ale nie w jednym. Siła wybuchu to było 20 ton bodajże. Może to o to chodzi.

Coś a la ten brander kombinowali też Rosjanie - super-hiper-mega-torpedę z
napedem jądrowym oczywiście, ważącą chyba ze 100 ton. Specjalny OP miał ją mieć
niejako wbudowaną w dziób i nie tyle wystrzelić co odłączyć ów dziób, tak by
torpeda dotarła do nieprzyjacielskiej bazy morskiej i wysadziła ją w powietrze.
Pomysł upadł poniekąd jeszcze z jednego względu, poza technicznymi - okazało
się po przeanalizowaniu, że tylko jakies 2 spośród licznych amerykańskich baz,
są dostępne od strony morza "po prostej", a kierowanie taką torpedą z
kilkudziesieciu czy kilkuset km nie było wowczas możliwe.

[marek_boa]

Była jeszcze ale to już normalnie na uzbrojeniu 8 tonowa torpeda
jądrowa "Kit"! Miała około 50 kilometrów zasięgu i miała slużyc do niszczenia
grup lotniskowców! A z ciekawszych projektów to bombowiec odrzutowy
Miasziszczew M-50 uzbrojony w ładunek nuklearny i sterowany radiowo! Gdyby
wszedł na uzbrojenie to ciężko by było bydlaka przechwycic!:) Ładunkiem miało
byc 55 ton bomb i leciało toto z prędkością ponad 2 Ma!
-Pozdrawiam!

[rudy102_t_34_85]

To miał być faktycznie NUKLEARNY GRANAT RĘCZNY
(por.np.D.Miller/F.Foss/Współczesna Wojna Lądowa/s.71)!Dlatego to takie
curiosum...Nuklearna mina nie jest wcale dziwactwem,podobnie jak większość
opisanych tu konstrukcjii (Okha,Defiant,szybujący czołg itp.)To konstrukcje
niekonwencjonalne ale w określonych sytuacjach użyteczne i wcale nie takie
głupie.Brakuje natomiast prawdziwych koncepcjii rodem ze snu paranoika w
rodzaju wspomnianych na samym początku indywidualnych tarcz na kółkach z 1ww.,a
takich nie brakowało nawet u racjonalnych Niemców (czołg-gigant o masie
KILKUSET TON czy betonowe kesony samobieżne do forsowania kan.La Manche).Jak
sądzę to na coś takiego liczył założyciel tego wątku...
A odnośnie M-50 to był to samolot załogowy a nie zdalnie-sterowany.Prototyp
zbudowano i nawet pokazano na paradzie lotniczej chociaż docelowych,mocnych
silników nigdy nie otrzymał.

[marek_boa]

I tu się Wacpan mylisz!:) Mowa jest o samolocie M-50 a nie o M-52!:)POza
wersją załogową ZOSTAŁ przerobiony na wersję radio sterowaną! Swoją karierę
zakończył jako...latający cel! Został zestrzelony pociskami przeciwlotniczymi
na poligonie!:)
-Pozdrawiam!

[rudy102_t_34_85]

Waćpan się nie mylisz! Jedyny zbudowany M-50 istnieje do dzisiaj,stoi sobie w
Monino jako eksponat muzealny i ma się całkiem dobrze chociaż raczej już nigdy
nie będzie latał.Nikt nigdy nawet nie myślał o przerobieniu go na latający
cel,taka praktyka była stosowana tylko w obec maszyn seryjnych z wyczerpanym
resursem a.przestarzałych.Samoloty unikatowe lądowały w muzeach,ośrodkach
szkoleniowych lub-w ostateczności-były złomowane.Taki los spotkał właśnie M-52
wersję rozwojową M-50-nigdy nie odbył nawet jednego lotu...
Wracając do M-50 to stanowczo twierdzę że NIGDY nie zamierzano zbudować na jego
bazie maszyny bezzałogowej.Natomiast systemy kierowania maszyny były wysoce
zautomatyzowane,dlatego załoga liczyła tylko 2 osoby siedzące jedna za drugą w
kabinie typu "sparka".Prototyp wykonał kilkanaście lotów w latach 1959-61.W
żadnym razie nie była to konstrukcja groteskowa ani nieudana,po założeniu
docelowych silników mogłaby być całkiem użyteczna.Zrezygnowano z niej na fali
modnej "rakietyzacjii" strategicznych sił nuklearnych.

[marek_boa]

I tu przyznaję się bez bicia ,że popełniłem bląd!:) Sorry! Masz rację M-50
powstał tylko w jednym egzemlarzu i stoi w Monino! Natomiast co do reszty
miałem rację!:) DRUGI prototyp który był w produkcji w 1959 roku MIAŁ zostac
ukończony jako "latająca bomba termojądrowa" i nazywał się M-51! Na jesieni
1960 roku OKB-23 Miasziszczewa wspólnie z OKB-52 Czełomieja opracowały
bezpilotową wersję,która ze względu na rosnące znaczenie rakiet strategicznych
nie weszła do produkcji! Nieukończony prototyp został zniszczony na poligonie!
-"Biezpilotnyje lietatelnyje apparaty" Newskij Bastion 1999r!
-Pozdrawiam!

[rudy102_t_34_85]

A to ciekawe.Słyszałem o "ciężkim pocisku manewrującym M-51' opracowanym
wspólnie przez te dwa OKB,ale nigdy nie kojarzyłem go z bombowcem M-50!
Masz może jakiś link czy adres gdzie możnaby zobaczyć rysunek czy zdjęcie tego
dziwa..?

[marek_boa]

Jedyne żródło jakie mam podałem na końcu! Ale jest tylko rysunek w rzucie
bocznym!
-Pozdrawiam!

[cossack]

Parę fotek M 50 z Monino:
www.airliners.net/open.file/0943454/M/
www.airliners.net/open.file/0901733/M/
www.airliners.net/open.file/0434486/M/

[michalgajzler]

Tym razem OP - brytyjskie parowe okręty podwodne typu K (o wdzięcznym przydomku
"mordercy marynarzy"), jak i koncept OP ściśle współpracujących z okrętami
liniowymi w ogóle. Opis samej konstrukcji jak i ich wątpliwych dokonań
zamieszczono jakiś czas temu w MSiO.

[marek_boa]

Dorzuc do tego jeszcze takie "niewypały" jak krążowniki podwodne typu M i
Francuskiego "Sercoufa"!:) Po za tym pierwsza przebudowa HMS Forious o ile mnie
pamięc nie myli: Z przodu pokład lotniczy a z tyłu wieża z dwoma działami 457mm
(albo odwrotnie-nie pamiętam!)
-Pozdrawiam!

[michalgajzler]

marek_boa napisał:

> Dorzuc do tego jeszcze takie "niewypały" jak krążowniki podwodne typu M i
> Francuskiego "Sercoufa"!:)

Koncept o faktycznie dość "dyskusyjnej" sensowności. W dodatku M1, M2 jak i
Surcouf zginęły śmiercią tragiczną.

>Po za tym pierwsza przebudowa HMS Forious o ile mnie
>
> pamięc nie myli: Z przodu pokład lotniczy a z tyłu wieża z dwoma działami 457mm
> (albo odwrotnie-nie pamiętam!)

Na dziobie pokład lotniczy, na rufie wieża z 1 armatą 457mm (zesztą specjalnie
zaprojektowaną dla tego okrętu). W oryginale - 2 takowe armaty - jedna na na
dziobie, jedna na rufie.To HMS Courageous i HMS Glorious miały 2 dwudziałowe
wieże z piętnastocalówkami.
Swoją drogą to sam koncept "wielkich lekkich krążowników" z powodzeniem może
kandydować do grona najgłupszych (jak i pomysł desantu brytyjskiego na Pomorzu).
Słaba konstrukcja (uszkodzone poszycie kadłuba przez wysokie fale w trakcie
prób morskich ), mizerne opancerzenie (wynikające z konceptu ich
wykorzystania)...i uzbrojenie które mogło powodowało uszkodzenia lekkiej
konstrukcji. Genialne;-)

[marek_boa]

No jeśli chodzi o Anglików to nie tylko w marynarce potrafili miec "głupie"
pomysły!:) A taki samolot Baulton Paul Defiant? Całe uzbrojenie myśliwca
skupili w jednej tylnej wieżyczce! Dopiero po batach jakie sprawili im Niemcy
nad Dunkierką przenieśli te samoloty do działań nocnych!:)
-Pozdrawiam!

[viking2]

Zgadza sie z tymi Anglikami i idiotyzmami lotniczymi. Ogladalem program BBC (a
moze Nova, ale to wszystko jedno) o angielskich bombowcach sredniego zasiegu z 2
wojny. Jednym z nich - chyba to byl ktorys Bristol, ale nie Bristol Blenheim -
popisali sie szczegolnie. Projekt, calkiem nawet udany, powstal, zbudowano
prototyp, potem jeszcze kilka, oblatano, piloci zadowoleni, taktycy wniebowzieci
z uwagi na duzy udzwig bomb, zalogi zachwycone obronnoscia samolotu (sporo
karabinow maszynowych, znakomite pola ostrzalu) - no i wtedy Ministerstwo Wojny
zazadalo zmiany projektu: zmniejszenia rozpietosci skrzydel ze 121 stop do 102,
bo drzwi w hangarach mialy "tylko" 110 stop szerokosci.
Nie koniec na tym. Postawiono tez zadanie, by pozostale osiagi
taktyczno-techniczne, w tym udzwig bomb jak i moc (i rozmiar, i ciezar) silnikow
byly bezwarunkowo utrzymane. Szlag trafil sterownosc, szlag trafil stabilnosc,
szlag trafil predkosc, szlag trafil manewrowosc maszyny i szlag trafil bardzo
wiele zalog, ktore Messerschmitt zestrzeliwal jedna za druga.
Nie martwcie sie, nie koniec na tym. W 1944 roku ktos przypadkiem wykryl, ze
przez cala wojne i na dlugo przed, standardowa szerokosc drzwi do hangaru
wynosila 138 STOP!!!!!
Czasem dziwie sie, jak to sie jednak stalo, ze w WW2 Anglia nie padla...

[marek_boa]

A to nie chodziło przypadkiem o samolot Armstrong-Whitworth Whitley(chyba tak
się nazywał?)? średni bombowiec o dośc dużym zasięgu ale za to strasznie
pokracznym wyglądzie!? Chyba ,że chodziło o Bristol Beaufort! Samolot torpedowo-
bombowy? Bo z Bristoli to mnie się już nic więcej nie kojaży!:)
-Pozdrawiam!

[viking2]

Chyba wlasnie ten Bristol, ale nie gwarantuje. Program ogladalem juz jakis czas
temu i zwyczajnie nie pamietam.
Wogole, to nawet i w "O Jeden Most Za Daleko" znalazly sie akcenty angielskiej
"logiki wojennej", nie wiem czy przez przypadek, czy celowo. Pamietacie tych
angielskich spadochroniarzy z ich radiem, ktore nie dzialalo bo krysztaly byly
jakies tam zamiast jakichs innych tam? Mniejsza o szczegoly techniczne, rzecz
idzie o filozofie calego interesu: Mamy od naglej krwi spadochroniarzy do
zrzucenia za linia frontu i opanowania mostow na Renie naglym a niespodziewanym
atakiem. Wiadomo, ze z samolotu nie zrzucimy czolgow ani ciezkiej artylerii, a i
zolnierzy, mimo ze sporo, tez jest ograniczona liczba. Zdobycie mostow nie
bedzie oznaczalo ze strategicznego punktu widzenia zupelnie nic, jesli nie
bedziemy mogli ich utrzymac. Zeby je utrzymac, trzeba by jednak miec z czego
strzelac do Tygrysow, bo jak nie to nas zwyczajnie rozjada. Podobnie zreszta jak
i pomocne byloby jakies dzialko plot, bo Stukasy nie beda przeciez grzecznie
czekac az sie wojna skonczy. Montujemy wiec i cala reszte operacji, a jakze,
korpus pancerny, artyleria, samoloty w pogotowiu na lotniskach polowych, armii
ladowej od jasnej cholery i troche i tak dalej.
Tyle, ze tak sie akurat sklada, ze lacznosci nie ma i cala przygoda zaczyna juz
od nastepnego dnia przypominac pozar burdelu, bo nikt nie ma pojecia co
spadochroniarze juz opanowali, gdzie wlasnie walcza, gdzie ich juz wytlukli,
gdzie jeszcze sie trzymaja ale potrzebuja wsparcia, skad zabrac rannych, gdzie
nieprzyjaciel i w jakiej sile, gdzie ktos zgubil droge i akurat calym pedem wali
w niewlasciwym kierunku...
Jestem prawie pewien, ze producent tych wadliwych krysztalow (a moze i calych
aparatow radiowych) mial dobrze usytuowanych przyjaciol lubo tez krewnych w
glownym kwatermistrzostwie albo ministerstwie wojny - albo i tu, i tu.

[marek_boa]

To akurat w Historii wojskowości są przypadki dośc znane!:)
-Do lądujących w Norwegii żołnierzy Angielsko-Polskich dociera zaopatrzenie w
postaci...Francuskich sabotów!:)
-Do kotła w Stalingradzie samoloty Luftwaffe dokonują zrzutu najbardziej
potrzebnych żołnierzom w tamtym czasie...prezerwatyw!:)
-Jeden z Radzieckich generałów jest tak rozrzutny jeśli chodzi o wysyłanie
żołnierzy na front,że transport nowych oddziałów prowadzony jest w ten
sposób,że najpierw docierają jednostki tyłowe,następnym transportem
zaopatrzenie,następnym technika wojskowa a żołnierze na końcu!:)
-Na niektórych okrętach pływających po Ładodze w czasie oblężenia parki
amunicyjne pełne są ...ślepej amunicji bo coś trzeba było z nią zrobic przed
wydaniem ostrej! Dowództwo zdziwione,że pomimo huraganowego ognia Niemcy nie
tracą samolotów!:) Na szczęście sami Niemcy nie kapnęli się o co biega!Do
dozództwa Niemieckiego idzie raport o słabym wyszkoleniu Radzieckich
marynarzy!:)
-Anglicy wysyłają do ZSRR samoloty Hawker Hurricane MK IV "Tank Buster" ino
zapominają przekazac Rosjanom,że potrzeba do nich paliwa o większej liczbie
oktanów!Rosjanie ździwieni jak Anglicy mogli latac na tak kapryśnym sprzęcie!:)
-Amerykanie wysyłają do ZSRR samoloty Curtiss P-40 Tomahawk ino zapominają
dołożyc filtry powietrza ,tłumacząc,że łożyska są pokrywane specjalnym stopem
srebra,po przyjściu wiosny w pułkach lata tylko po kilka samolotów ,reszta stoi
z zatartymi silnikami!:) Rosyjscy piloci zmieniają nazwę Tomahawk na "cud
bezsilnikowego lotnictwa":)
-Rosjanie namiętnie wyławiają Niemieckie morskie miny kontaktowe i wydłubują z
nich...cukier!:) Materjałów wybuchowych mają swoich od cholery i ciut-ciut!:)
- i takmożna w nieskończonośc!:)
-Pozdrawiam!

[czaja1]

Marku
Co do Stalingradu to z nieba spadał jeszcze deszcz żelaznych krzyży i innych odznaczeń zamiast zaopatrzenia.
A o co chodzi z tym cukrem w minach bo temat jest intrygujący??

[marek_boa]

Miny kontaktowe miały to do siebie ,że min-lina nawijana była na blok
cukru,który ma stały czas rozpuszczania się w wodzie morskiej! Po zrzuceniu do
wody wózek kotwiczny trzymał prez jakiś czas minę na dnie a przy rozpuszczaniu
się cukru lina powoli się odwijała i mina wypływała wyżej!:) Jak ją wyłowili
niedługo po postawieniu to można było odzyskac kilkukilowa "cegłę" cukru!
-Pozdrawiam!

[czaja1]

Co do Baulton Paul Defiant to świta mi, że raz to one właśnie wlały szkopom (fakt raz) - sprawa miała się tak, że były podobne do innych angielskich jednosilnikowych mysliwców i szkopy puscili atak kilku Bf 109 od tyłu (strzelcy przytomnie podpuścili niemców na bliski dystans) i w ten sposób puscili do ziemi kilka adolfów (ten pierwszy wypadek miał miejsce na początku ewakuacji pod Dunkierką - potem niemcy stosowali ataki czołowe i była lipa).
Swoją drogą nasi latali na tych samolotach (307 dywizjon "Lwowskich Puchaczy)
pozdro

[wladca_pierscienii]

W laboratorium w Azji Środkowej Sowieci opracowani krzyżówkę dwóch wirusów:
miałą i wysoką zaraźliwość i bardzo wysoką śmiertelność
Na szczęście ktoś się opamiętał i zniszczyli tego genetycznego mutanta.

[wladca_pierscienii]

tzn. nie jestem pewien, kiedy zniszczono tego wirusa, za ZSRR czy po rozpadzie ZSRR i Układu Warszawskiego...
tak czy siak pomysłodawca zasługuje na "nagrodę Darwina" ...
Przecież nie trzeba być ekspertem z dziedziny biologii, by na przykładzie wirusa grypy zrozumieć, że wirusy zarażają bez względu na

narodowość... przynależność państwową... czy poglądy polityczne...

[speedy13]

Przecież nie trzeba być ekspertem z dziedziny biologii, by na przykładzie wirus
> a grypy zrozumieć, że wirusy zarażają bez względu na
>
> narodowość... przynależność państwową... czy poglądy polityczne...

Z przykrością muszę stwierdzić że powyższe stwierdzenie obecnie się
dezaktualizuje (choć wcale mi się to nie podoba). Od lat 70-tych chodzą słuchy
o "wirusach etnicznych" atakujących np. ludzi o określonym kolorze skóry czy
innych specyficznych cechach genetycznych... :( Póki co nie bardzo wygląda by
się dalo to w 100% ustawić dokładnie tak jak trzeba, ale powiedzmy wyrażnie
wieksze prawdopodobienstwo zakazenia do jakiejś cechy genotypu daloby sie już
zapewne przywiązać.

ZAMIANA ROGATYWKI NA BERET ! ! !

[wladca_pierscienii]

Na początku lat 90-ych w wolnej ! i demokratycznej ! Polsce zamieniono polową
czapkę-rogatywkę na beret.

Raz, że rogatywka w Wojsku Polskim to 200-letnia chlubna tradycja.

Dwa, rogatywka ma daszek osłaniający oczy strzelca przed słońcem, a beret tego
nie ma.

[marek_boa]

O nie zgodzę się!:) Największą GŁUPOTĄ była zmiana kolejności pól na
szachownicy w znaku przynależności państwowej naszego lotnictwa!:) To już
MEGADEBIL mógł tylko wymuślec!:)
-Pozdrawiam!

[maxikasek]

e tam megadebil od razu. Heraldyk, a wiadomo jak naukowiec coś sobie wymyśli to żadne argumenty nie docierają do niego.
wracając do psów-min, pomysłodawcy nie wzięli pod uwagę że pieski nauczone że z włazu desantowego dostają żarcie, gnały pod KAŻDY czołg. Niekoniecznie wraży:-)

pieski-miny

[irekj0]

Pieski były trenowane na czołgach radzieckich napędzanych ropą, a czołgi
niemieckie były na benzynę. W boju psy kierowały się wyuczonym zapachem ropy
naftowej i biegły do czołgów radzieckich.

[wladca_pierscienii]

irekj0 napisał:

> Pieski były trenowane na czołgach radzieckich napędzanych ropą, a czołgi
> niemieckie były na benzynę. W boju psy kierowały się wyuczonym zapachem ropy
> naftowej i biegły do czołgów radzieckich.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=26671028&a=34103059

[marek_boa]

To jest mit popularyzowany od kilkunastu lat! Nie ma nic wspólnego z prawdą!:)
Pieski były szkolone na Nemieckim sprzęcie bo takowego Rosjanie mieli od
cholery i ciut-ciut! Problem polegał na tym ,że psy "głupiały" od huku na
froncie i właśnie potrafiły wracac z powrotem! A najbezpieczniej paradoksalnie
czuły się pod czołgami! Po za tym każde przestraszone zwierzę instynktownie
chowa się w jakąś dziurę! Jeśli mina miała zapalnik kontaktowy to było to
zazwyczaj ostatnie schowanie się i dla zwierzaka i dla ludzi którzy byli obok!
-Pozdrawiam!

[wladca_pierscienii]

maxikasek napisał:

> e tam megadebil od razu. Heraldyk, a wiadomo jak naukowiec coś sobie wymyśli
to
> żadne argumenty nie docierają do niego.
????
nie słyszałem o tym
w jakim ustroju to się wydarzyło???

[marek_boa]

Na początku lat 90-tych!:) I to nie żaden heraldyk tylko prawicowe oszołomy
nie mogły znieśc że czerwone pole jest pierwsze a nie białe!:) Na nic się zdały
tłumaczenia historyków,że taki znak osobisty wymyślił sobie kiedyś pan
porucznik Stec (bodajże?-nie pamiętam dokładnie!)i właśnie od niego wzięto ten
znak rozpoznawczy!Przez z górą 60 lat nikomu to nie przeszkadzało!:) No ale był
jeszcze projekt przywrócenia przedwojennego munduru wyjściowego oczywiście z
szablą!:):):)
-Pozdrawiam!

[letalin]

Mało wiesz, a propagandę siejesz...
Spory o poprawność szachownicy trwały od zawsze. I panował pewien bałagan w
oznakowaniu maszyn, tzn, obie wersje (zgodna z prawidłami heraldyki
i "odwrócona" funcjonowały jednocześnie) .
Wprowadzono jednoznaczny wzór zgodny z heraldyką , żeby nie było czerwono-
biała, a biało-czerwona z zupełnie apolitycznych pobudek, a szachownica wzoru
Steca , kiedy był lotnikiem Austro-Węgierskiej jednostki myśliwskiej była
jego , ale też kilku innych pilotów godłem osobistym i nie On był jej autorem,
bo dwa samoloty Hansa-Brandenburg D.I od maja 1917 miały takie symbole, zanim
Stec dołączył do jednostki. Na takim samolocie walczył m.in. Czech Kaszala,
Austriak Brumowski i paru innych. Czerwień i biel to pewnie wiesz też barwy K&K.
Weź sobie trochę poczytaj zanim coś napiszesz...a wikipedia i internet to nie
wszystko.


marek_boa napisał:

> Na początku lat 90-tych!:) I to nie żaden heraldyk tylko prawicowe oszołomy
> nie mogły znieśc że czerwone pole jest pierwsze a nie białe!:) Na nic się
zdały
>
> tłumaczenia historyków,że taki znak osobisty wymyślił sobie kiedyś pan
> porucznik Stec (bodajże?-nie pamiętam dokładnie!)i właśnie od niego wzięto
ten
> znak rozpoznawczy!

[marek_boa]

Może i mało wiem ale żadnej propagandy nie sieję!O ile mnie pamięc nie myli to
już przed wojną istniało "coś" takiego jak wzór oznaczenień samolotów Polskich
zatwierdzony przez najwyższe organy państwa Polskiego! Nie było żadnej
dowolności w tym względzie! Pamiętam też ,że w którymś czasopiśmie poświęconym
lotnictwu była cała dyskusja na ten temat w czasie gdy na Wiejskiej debatowano
na ten temat! Praktycznie od początku ZORGANIZOWANEGO Lotnictwa Polskiego
znakiem przynależności państwowej Polskich samolotów wojskowych była
szachownica zaczynająca się od pola czerwonego! A że czasami ktoś się pomylił
przy malowaniu i zaczął od pola białego to już jego problem!Nigdy wcześniej i
nikt nie zatwierdził takiego malowania! Szachownica wzięła się od godeł
osobistych pilotów o których napisałeś,ale przyjmowało się ,że wlaśnie
szachownicę z samolotu porucznika Steca wzięto za wzór!
-Pozdrawiam!

[jjjnjankowski]

dochodzilo do takiego pomieszania ze na jedym samolocie z jednej strony potrafily byc szacownice czerwono-biale a z drugiej bialo-czerwone ot tak dla symetrii

[marek_boa]

Wszystko się zgadza!:)Ale to było tylko niedbalstwo malujących!:)Znak był
znormalizowany i powinien byc malowany tak jak przepisy na to wskazywały!:)
-Pozdrawiam!

Szachownica-instrukcja malowania z 1918r

[jopekpl]

jjjnjankowski napisał:

> dochodzilo do takiego pomieszania ze na jedym samolocie z jednej strony
potrafi
> ly byc szacownice czerwono-biale a z drugiej bialo-czerwone ot tak dla
symetrii

Rozkaz szefa sztabu generalnego z dnia 01.12.1918 r.
"Samoloty Wojsk Polskich będą w przysłości w miejscach obowiązujących znakiem
kwadratowym szerokości 60cm dzielącym się na 4 równe pola.Lewe górne i prawe
dolne pola będą barwy karmazynowej,lewe dolne i prawe górne pole barwy białej"
Malowanie to wkrótce uzupełniono obramowaniemrównież na przemian białym i
czerwonym.
Znak, jaki ustalono,miał-w stosunku do osi wzroku- prawe, górne pole w kolorze
białym.Zgodnie z prawidłami dawnej heraldyki położenie barw określano od strony
herbu,, anie od strony patrzącego.W związku z tym barwa godła, którą w polskich
barwach narodowych jest biała barwa orła, powinna być umieszczona na górze
flagi lub proporca itp,a wprzypadku dwóch barw na górze z prawej strony, ale od
strony herbu.
Układ szachownicy ustalał rozkaz z 01.12.1918r ,ale nie stwierdzono w nim,czy
położenie pól należy określać od szachownicy, czy od patrzącego.Rozkaz
interpretowano na ogół jednoznacznie, określając usytuowanie barw od strony
patrzącego.Tak też przedstawiały szachownicę rysunki w póżniejszych
instrukcjach.Można więc stwierdzić ze ustalił się układ szachownicy z
położeniem białego pola z prawej górnej strony ,a więc od strony
patrzącego.Jest to co prawda niezgodne z zasadami heraldyki , ale takie
malowanie szachownicy uznane zostało w lotnictwie za prawidłowe i
znalazłopowszechne zastosowanie.
Drugi rodzaj ułozenia pól- błędny- był niekiedy dosyć rozpowszechniony.Na
przykład samoloty zakupywane we Francji(PotezXV,Breguet XIX)miały nieprawidłowo
malowane szachownice.Podobnie namalowane szachownicespotykało się na samolotach
Morane 406 i Caudron 714 na których walczyli polacy we Francji w 1940r.
Zresztą błąd ten spotyka się sporadycznie przy symetrycznym malowaniu
szachownic, na skrzydłach, kadłubie ,usterzeniu.I taknpna jednym skrzydle
malowano szachownicę prawidłowo a na druigim odwrornie ,to samo na kadłubach i
usterzeniu,z jednej prawidłowo z drugiej odwrotnie.
Dane zaczerpnięte z ksiązki Tadeusza Królikiewicza Polski Samolot i Barwa

oszołomy SLD: atak samobójczy na PiS

[wolt34]

marek_boa napisał:

> Na początku lat 90-tych!:) I to nie żaden heraldyk tylko prawicowe oszołomy

Oszołomy są wszędzie.

W 2005 r. SLD tuż przed wyborami (kiedy wiedzieli że je przegrają)
przegłosowało prawo, że przy przyjmowaniu do pracy urzędników rządowych i
samorządowych trzeba robić przetarg na pracownika.

PiS tego nie odwoła bo by to było niezgodne z ich wieloletnim marketingiem
politycznym.

Jak SLD dojdzie do władzy, to tego też nie odwoła, bo by prawica im wypomniała,
że sami takie prawo ustanowili.

A za cztery lata SLD dojdzie do władzy w Polsce i co? Będą mieli problem z
prawem, któe sami wymyślili i uchwalili...

Istne polityczne kamikadze... :)))))

GROM do pilnowania rury w Iraku

[al.hurra]

[bbb52]

czyli pomysły "Dorka"

[jj_krewetka]

Linia Maginota - nabudowały się Francuzy , pozamykały w tych betonowych
dziuplach i wypatrywały Niemca

[cie778]

jj_krewetka napisał:

> Linia Maginota - nabudowały się Francuzy , pozamykały w tych betonowych
> dziuplach i wypatrywały Niemca

no właśnie, a Niemiec poszedł bokiem...
Linia Maginota to był bardzo dobry pomysł, totalnym debilizmem faktycznie
łapiącym się do nagrody było dociągnięcie jej tylko do granicy Belgii. Bo się
Belgowie obrażą! Po doświadczeniach I w.św!

Pozdrawiam
jasiol

[cyberski]

Ten pancerz na kółkach to widziałem w jakimś francuskim muzeum...
No, przed odłamkami i ostrzałem z pistoletów to może chroniło, ale czad to był dopiero jak się czymś takim na minę wjechało :))))

Pancerze dla żołnierzy stosowali w trakcie Iww także Rosjanie...
Czytałem, że strzelcy pokładowi pierwszego rosyjskiego bombowca (Ilia Muroniec?) byli częściowo właśnie w "blachy" poubierani...

A kojarzycie XIX wieczny pomysł by budować okrągłe pancerniki?
Teoretycznie miało to wykonywać zwrot miejscu :))))

[ss85]

Ilia Muromiec albo Russkij Witjaź, oba konstrukcji niejakiego Sikorskiego.

PZL Skytruck!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!

[piotrek_zalogowany]

Spełnia wszystkie warunki:
-idiotycznie wygląda
-produkcja i co gorsza głośne chwalenie się takim rzęchem to jak najbardziej
sprzeczność ze zdrowym rozsądkiem tym bardziej że niektórym wydaje się że
dzięki temu gratowi nalezymy do elity producentów samolotów - otóż NIE NALEŻYMY
bo samolot z prawdziwego zdarzenia to dla mnie jest F-16 albo Airbus A320 a nie
przdpotopowe dzrwi od stodoły
-co do anachroniczności to można ją porównać chyba tylko z -zresztą także do
nie dawna u nas produkowanymi- An-2 i Mi-2
-no przeciwnikowi to to krzywdy nie zrobi napewno,choćby bardzo chciało,nawet
gdyby przywaliło w jakiś wieżowiec to niewiele zdziała - za mała masa ;)

Pzdr.

[marek_boa]

Idąc dalej Tym tokiem rozumowania dla mnie taki Airbus A 380 to ŻADEN
samolot!:) An-225 Mrija to dopiero jest maszyna!:) Jak by go załadował bombami
czy paliwem do pełna to nie tylko WTC ale i z połowy NY nic by nie zostało!:)
Może i PZL An-2 i PZL Mi-2 są dla Ciebie anachroniczne ale się mnie wydaje,że
jeśli chodzi o produkcję to chyba wyprodukowano ich dużo więcej od F-16 i na
pewno latały w większej ilości krajów niż kiedykolwiek F-16!:)Co do PZL M-28
Skytruck to dobrze ,że jest i nawet nieźle się sprzedaje! I NALEŻYMY do grona
producentów lotniczych choc Byś głośno płakał i tupał nóżką to tego nie
Zmienisz!:) Jest mnóstwo krajów ,które wogóle nie produkują samolotów!
-Pozdrawiam!

[axx61]

Ten Skytruck musi byc niestety przecietny bo przeciez soviecki. To oczywiste. A
to ze sie sprzedaje. Sprzedac mozna wszystko.

Popowki anglia i chiny

[khaern]

W XiX w rosyjki admiral Popow ( stad nazwa tychze okretow ) wpadl na genialny
pomysl jak wzmocnic flotne czarnomorska, jako iz owa flota zupelnie przestala
istniec po przegranej wojnie krymskiej zaradny admiral postanowil wziasc sprawy
w swoje rece i zaprojektowal dwa nowe okrety wojenne. Poniewaz mialy spelniac
wiele zadan powstaly zupelnie nietypowe konstrukcje, podstawy ich konstrukcji
mialy spelanic nastepujace zalozenia:

byc tanie
opoerowac na plytkich wodach rozwninietej linii brzegowej morza czarnego
posiadac duza sile ognia
dobra manewrowosc oraz predkosc

co z tego wyszlo ?

Dwa wielkie okrety o niemalze idealnie kolistym ksztalcie ! posiadajace do
bodajze 9 srub ( mialo to w zalozeniu pozwolic na uzyskiwanie wielkich
predkosci a w rzeczywistosci dawalo 7 wezlow ), dwa wielkie dziala kalibru 305
mm ( jako odpowiednik uzbrojenia owczesnych okretow pancernych ) i makabrycznie
wysokie koszty budowy. Jednostki te w codziennej eskploatacji mialy problem
praktycznie ze wszystkim ( moze poza zanurzeniem, ktore faktycznie nie
przekroczylo zakladanego ), byly wolne, slabo sterowne, nadstabilne ( tak to
prawda ! sprawialo to niesamowite problemy dla zalogi, gdyz po strzale z
ciezkiego dziala poklad gwaltownie wracal do pozycji horyzontalnej ) i o slabej
dzielnosci morskiej. Ponadto wystrzal z jednego tylko dziala powodowal iz okret
dosc dlugo obracal sie wokol wlasnej osi, doslownie w kolko! i ciezko bylo to
zatrzymac. Te i inne mankamenty spowodowaly iz statki w praktyce nie byly
uzywane jako pelnoprawne jednostki wojenne.

Anglia

ciekawe czy ktos pamieta iz w trakcie WWII anglicy prowadzili zaawansowane
badania na temat .... lodowego lotniskowca, nota bene najwiekszej jednostki
jakiej kiedykolwiek widzial swiat ( mial miec ponad 1 mln ton wypornosci, dla
porownania slawny Bismarck mial w pelnym rynsztunku okolo 50 tys. ). Prace
projektowe byly na tyle zaawansowane iz stworzono nawet model, ktory dzialal.
Dla ochrony konstrukcji zakladano iz wszystkie sciany beda wylozone guma, a
calosc bedzie utrzymywana w stanie stalym za pomoca odpowiednich agregatow (
lodowek jak kto woli ^^ ). Pomysl upadl gdyz ktos obawiano sie, mimo udanych
prob modelowych, iz calosc w przypadku awarii tychze agregatow moze sie
rozplynac ( doslownie ! ) w nicosci morza. Calosc miala plywac po atlantyku i
sluzyc ochronie konwojow.

Chiny

wojna opiumowa pod koniec lat 40-stych XIX w, chinczycy chcac pokonac flote
brytyjska zaskakuja ja w porcie i ... wysylyja setki malp z przypietymi do
ogonow palacymi sie pochodniami i ogniami sztucznymi, aby spalic flote
brytyjska ... n/c

pozdrawiam

[barracuda7110]

Czy masz może jakieś zdjęcia? Googlam i nic nie mogę znaleźć.

Superczołg

[darek_w1]

przypomina mi się historia z niemieckim superczołgiem użytym przez Niemców pod
koniec I wojny światowej. Był tak potężny, uzbrojony i opancerzony, że po
prostu... nikt go nie zatrzymywał. Pojechał więc sobie kawał za linię frontu,
skończyło mu się paliwo, a załoga została wzięta głodem :-)
Jak się dobrze zastanowić to idiotą okazał się głównie dowódca tego cudaka, a
nie jego konstruktor, chociaż do tej koncepcji później nie wracano z uwagi na
trudności w poruszaniu się takiego giganta (ciężar).

[khaern]

mozesz podac zrodlo informacji ? chetnie przeczytam ksiazke czy artykul :)

[darek_w1]

khaern napisał:

> mozesz podac zrodlo informacji ? chetnie przeczytam ksiazke czy artykul :)

Sorry, ale czytałem to tak dawno, że nie jestem w stanie podać. Ale jak znam
życie to speedy poda Ci z pamięci wszystkie dane techniczne, datę wydarzenia i
nazwiska członków załogi :-)

[speedy13]

> Sorry, ale czytałem to tak dawno, że nie jestem w stanie podać. Ale jak znam
> życie to speedy poda Ci z pamięci wszystkie dane techniczne, datę wydarzenia
i
> nazwiska członków załogi :-)

He he nie podam bo nie słyszałem o takim przypadku.
Faktycznie Niemcy zbudowali w 1918 taki super-czołg (ponad 100 ton, 4 działa 77
mm...), ale jak mi się wydaje, nie wziął udziału w walkach. Seryjnie
produkowali (20 szt.) taki bardziej normalny model A7V, niezbyt udany zresztą.
Używali także zdobycznych czołgów brytyjskich.

[darek_w1]

> Faktycznie Niemcy zbudowali w 1918 taki super-czołg (ponad 100 ton, 4 działa
77 mm...), ale jak mi się wydaje, nie wziął udziału w walkach.

I to chyba właśnie o tym czołgu była mowa. A że był tylko jeden egzemplarz to
po opisanym wydarzeniu nie mógł więcej wziąć udziału w walkach :-) Zresztą
wojna była już na ukończeniu.
BTW - próbowałem znaleźć coś w necie, na szybko nie znalazłem, ale za to
okazało się, że gigantomania tak nie do końca Niemcom przeszła:
www.kitsune.addr.com/Rifts/Rifts-Earth-Vehicles/Technowizard/TW-T-500_Goliath_Super_Tank.htm
W skrócie: II wojna światowa, projekt czołgu o masie 1000 ton, 2 armaty 280 mm
nie licząc "drobnicy", pancerz dochodzący do 380 mm, silnik od okrętu
podwodnego. Pełny odlot :-)

[khaern]

nieeezle :)

szkoda tylko ze speedy nic nie dopowiedzial :( no coz jak wroce z pracy do
pogrzebie w necie bo tu straszni admini pozwolili tylko na gazete.pl

[redakcja]

pozdrawiamy adminów :-)

[wardog1]

Tu fotka tego czołgu z WW1
www.panzerplatte.de/Kampf14.html

[letalin]

To zupełnie nie ten superczołg o którym mowa.
To zwykłe A7V wyprodukowane w ok.20 egz. i ważyło toto ledwie 32 tony.

wardog1 napisał:

> Tu fotka tego czołgu z WW1
> www.panzerplatte.de/Kampf14.html

lotniskowiec: wyp.2mln t. kadłub: lód86%+drewno14%

[daxnet]

HMS Habbakuk.
Pomysł brytyjski z roku 1942. dł./szer. 610m/91,5m 300samolotów 4000ludzi. Klasa
Nimitz przy nim to karzeł... Niestety geniusz, który to projektował chciał
kadłub zrobić z mieszanki lodu 86% z miazga drzewną 14%!!! Kadłub miał mieć
ok.12m grubości, odporność żelbetu i miał byc utrzymywany przez potężną sieć
spręzarek chłodniczych i specjalnych wierzchnich materiałów izolacyjnych. W
Kanadzie w roku 1943 rozpoczęto nawet prace testowe.
Cały projekt został utrącony przez Churchilla prawdopodobnie ze względu na
niepewność materiału...
Moim zdaniem zakładana prędkość w granicach 6-10węzłów była główną przyczyna
negatywnej oceny potencjalnych zdolości bojowych takiej jednostki. W zasadzie
możnaby to porównać do "pływającej Malty", która niestety mimo wszystko była
zatapialna...
www.combinedfleet.com/furashita/habbak_f.htm

czołg napędzany piaskiem

[irekj0]

W swoich wspomnieniach Richard Feynman (wybitny fizyk) opisuje jak podczas
jednego ze spotkań Bardzo Ważnych Osobistości podszedł do niego jakiś generał,
który wpadł na pomysł czołgu napędzanego piaskiem. Taki czołg zagarniałby piasek
w czasie jazdy i miałby praktycznie nieograniczony zasięg bo piach jest niemal
wszędzie. Sam pomysł był dziełem wojskowych, z kolei skonstruowanie czołgu miało
być zadaniem naukowców.

A może być kot szpiegowski?

[praptak]

Nie wiem, czy to się jeszcze łapie jako koncepcja wojskowa, ale CIA w latach
60-tych próbowała użyć kotów do transportu podsłuchu. Brzmi to jak kaczka
dziennikarska i mit miejski, ale wg wszelkich dostępnych przez Google'a
informacji zdarzyło się naprawdę.
Operacja miała kryptonim 'Acoustic Kitty', jest nieco informacji na Google.

[khaern]

a bylo bylo i z tego co kojarze CIA wydala na kota okolo 10mln $ ( koszt
aparatury i operacji na biednym zwierzeciu ), planowali go uzyc w moskwie do
wiadomych celow, co ciekawsze ow dachowiec zupelnie nie przejety wiekopomna
rola walki z jedynym slusznym systemem zdaje sie, ze spieprzyl agentom CIA :D

[darek_w1]

> wiadomych celow, co ciekawsze ow dachowiec zupelnie nie przejety wiekopomna
> rola walki z jedynym slusznym systemem zdaje sie, ze spieprzyl agentom CIA :D

Ja czytałem, że wpadł pod samochód.

[jaceq]

> [kot] zdaje sie, ze spieprzyl agentom CIA

zwyczajnie wybrał wolność.
____

[ah2000]

Jestem lajkonikiem w tych sprawach, ale cos mi się obiło o oczy, że ZSRR miał
taki fajny czołg, popularnie Stalin się chyba zwał i chyba był całkiem często
używany, że po 3-4 wystrzałach w środku robiło się tak gorąco, że czołgiści
musieli wychodzić na zewnątrz, co skrzętnie wykorzystywali żołnierze niemieccy.

leczenie żołnierzy przez weterynarzy

[irekj0]

To pomysł z polskiej ustawy o powszechnym obowiązku obrony. Kobiety o
wykształceniu medycznym lub weterynaryjnym, które ukończyłu 18 rok życia mogą
podlegać obowiązkowej służbie wojskowej. I wcale nie trzeba być lekarzem
weterynarii - wystarczy tytuł technika. W polskim wojsku zwierząt nie ma, więc
na pewno chodzi o opiekę medyczną nad żołnierzami. Niech tylko rzecznik MONu
spróbuje powiedzieć, że w wojsku nie traktuje się ludzi jak bydło...

[ah2000]

A czy to jest takie głupie? Chyba w przypadku braku lekarza lepiej żeby ci
udzielił pomocy weterynarz, niż mechanik samochodowy.

[jarek.jam]

Bomba atomowa

samolocik z reaktorkiem

[dr.rebel]

Rosjanie wymarzyli sobie wielgachny bombowiec z reaktorem na pokladzie.
No i go zbudowali, tyle ze oslony reaktora byly za ciezkie, wiec do kilku
lotow probnych zdjeli te oslony, czego zaloga przezyc nie mogla. tzn mogla na
czas lotu. czyli taka jednorazowa zaloga.
Do tego ktos w koncu pomyslal, ze jak taki samolot by sie rozbil na terenie
ZSRR (no bo dalej to co tam) to bedzie problem.
wycofali sie z tego pomyslu. ciekawe dlaczego.

[speedy13]

Podobne prace prowadzili też Amerykanie - idea atomowego bombowca o praktycznie
nieograniczonym zasięgu była bardzo kusząca. Swój samolot zbudowali na bazie B-
36. Umieszczony w nim reaktor nie napędzał niczego póki co, chodziło tylko o
sprawdzenie możliwości eksploatacji, obsługi, wypróbowanie osłon... Generalnie
uznali że za dużo z tym zachodu, zwłaszcza z obsługą naziemną. Osłona
biologiczna była solidna od strony kabiny załogi ale z wszystkich stron nie
mogła być taka boby jej samolot nie uniósł. Mialy więc powstać specjalne
hangary z betonowa sekcją osłaniającą środek kadŁuba, zdalnie sterowane roboty
do obsługi itp. Generalnie uznano że za dużo z tym roboty, a w międzyczasie
technika tankowania w powietrzu osiągnęła taki poziom że można było odpuścic
sobie te atomy. Ciekawostka: w każdym locie doświadczalnym maszynie towarzyszył
m.in. samolot transportowy ze specjalną jednostką Marines do likwidacji skażeń
promieniotwórczych. W razie katastrofy atomowego samolotu Marines mieli być
zrzuceni na spadochronach żeby jak najszybciej zabezpieczyć wstępnie miejsce
katastrofy.

[letalin]

Mało wiesz, a propagandę siejesz...
Spory o poprawność szachownicy trwały od zawsze. I panował pewien bałagan w
oznakowaniu maszyn, tzn, obie wersje (zgodna z prawidłami heraldyki
i "odwrócona" funcjonowały jednocześnie) .
Wprowadzono jednoznaczny wzór zgodny z heraldyką , żeby nie było czerwono-
biała, a biało-czerwona z zupełnie apolitycznych pobudek, a szachownica wzoru
Steca , kiedy był lotnikiem Austro-Węgierskiej jednostki myśliwskiej była
jego , ale też kilku innych pilotów godłem osobistym i nie On był jej autorem,
bo dwa samoloty Hansa-Brandenburg D.I od maja 1917 miały takie symbole, zanim
Stec dołączył do jednostki. Na takim samolocie walczył m.in. Czech Kaszala,
Austriak Brumowski i paru innych. Czerwień i biel to pewnie wiesz też barwy K&K.
Weź sobie trochę poczytaj zanim coś napiszesz...a wikipedia i internet to nie
wszystko.


marek_boa napisał:

> Na początku lat 90-tych!:) I to nie żaden heraldyk tylko prawicowe oszołomy
> nie mogły znieśc że czerwone pole jest pierwsze a nie białe!:) Na nic się
zdały
>
> tłumaczenia historyków,że taki znak osobisty wymyślił sobie kiedyś pan
> porucznik Stec (bodajże?-nie pamiętam dokładnie!)i właśnie od niego wzięto
ten
> znak rozpoznawczy!

[jopekpl]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=37110746&a=37346989
jeszcze raz przeczytaj instrukcję malowania szachownicy z 1918r,nie ma mowy o
żadnym bałaganie a jedynie o błędach w wykonywaniu poleceń(instrukcja=polecenie)

Zemsta Fabryki Kiełbasy.

[rudy102_t_34_85]

Zanim powstał wspomniany samolot z reaktorem na pokładzie (na bazie tu-
95),sowieccy specjaliści zbudowali makietę jego kadłuba z takim samym
reaktorkiem do prób naziemnych.Testowano to ustrojstwo na poligonie jądrowym
pod Siemipałatyńskiem (Kazachstan).Wodę do chłodzenia reaktora wzięto z
zakładów mięsnych w Semipałatyńsku,miał to być czysty destylat "do celów
technologicznych".Tymczasem były tam rozcieńczone...pomyje! Kiedy reaktor się
rozgrzał w obwodach chłodzenia ZROBIŁ SIĘ GORĄCY ROSÓŁ (choć cienki i bez
klusek).Ugotowaną w ten sposób zupę trzeba było wylać a system chłodzenia
wyczyścić...Kilka lat wcześniej zakład mięsny w Siemipałatyńsku poniósł spore
straty w wyniku przeprowadzonej w pobliżu miasta próby termojądrowej.Silniejszy
niż zakładano wybuch rozwalił szklany dach hali produkcyjnej i szkło poleciało
do pojemników pełnych kiełbasianego farszu-wszystko było do wyrzucenia...Być
może więc ta zupa na reaktorze była aktem zemsty na wojskowych atomistach ze
strony masarzy.

IS 3 i inni

[dzielanski]

W czasie wojny powstały niezliczone KONCEPCJE dziwacznych wojennych wynalazków.
(takich jak wspominany przez uczestników forum lodowy lotniskowiec), ale z
reguły nie wychodziły one poza stadium prób.
Zupełnie inaczej było z następcami czołgu Józef Stalin 2. Potężny pancerz
czołgu IS3 nie miał dostatecznej sztywności, więc spawy pękały podczas jazdy (a
gdyby toto ozstało trafione jaimś większym pociskiem? - na szczęście wojna się
akurat skończyła). Ale mimio to wyprodukowano chyba opnad 2000 tych wozów, ich
nastęca T10 miał takie same usterki i też produkowano go w dosć dużych
ilościach jeszcze na opczątku lat sześćdziesiątych.
Ciekawe jest też to, że na zachodzie konstruowano cieżkie czołgi wyłącznie z
myślą o przeciwstawieniu sie tym "potworom", które w rzeczywistości nadawały
się w najlepszym razie do roli przenośnych bunkrów.

... i jeszcze MiG 25

[dzielanski]

Pewnie kilku uczestników tego forum będzie mnie chciało za to pytanie
zlinczować, ale po co Rosjanie budowali cholernie drogi samolot o prędkości
lotu poziomego na poziomie morza mniejszej niż w pionowzlocie Harrier,
skonstruowany specjalnie do przechwytywania boombowca Valkirie na bardzo dużych
wysokościach, skoro program Valkirie został - sorry za tę obrzydliwą kalkę -
abortowany? Wiem, istniała wersja rozpoznawcza MiGa 25, ale to chyba nie ona
stanowiła większość produkcji?

[marek_boa]

Prędkośc przelotowa samolotu MiG-25 w wersji myśliwskiej czyli jak to Nazywasz
prędkością na poziomie morza to 1200km/h! Harrier musia by spadac z baaardzo
dużej wysokości i to pionowo w dół,żeby uzyskac taką prędkośc!:) Co do
celów ,które miał zwalczac to nie był to wbrew obiegowej opinii samolot XB-70
Valkyrie tylko pociski jakie miał przenosic czyli AGM-28 Hound Dog! Po klęsce
programu trzymachowego bombowca w pociski te uzbrojono samoloty B-52! Jeśi
chodzi o produkcję to wyprodukowano:
>MiG-25P -460 sztuk- wersja myśliwka zmodernizowana później jako MiG-25PDS
>MiG-25PD -150 sztuk- wersja myśliwska
>MiG-25PU -180 sztuk- wersja do szkolenia na myśliwce
>MiG-25R/RB/RBW/RBT/RBK/RBF/RBS/RBSz/RR/MR -220 sztuk-wersja rozp-bomb
>MiG-25RU -50 sztuk- wersja do szkolenia na rozp-bomb
-Pozdrawiam!

[dzielanski]

Według moich danych prędkości te, to odpowiedni: 1,050 km/h, Mach 0.85 dla MiG
25 i 1185 km/h (0,97) dla pionowzlotu. Gdyby nawet istniały modyfikacje Foxbata
zwiększające nieco jego prędkość, nie zmienia to faktu, że tę drogą i mało
zwrotną maszyne wprowadzono do służby w chwili, gdy przeciwnik ZSSR finalizował
prace nad tzw 3 generacją samolotów odrzutowych (F 14-18 i B-1), znacznie
lepiej radzących sobie na małych wysokościach.
pozdrawiam

[marek_boa]

Dyskusji to już tu na tym forum było wiele na ten temat!:) Ale Pomyś
proszę ,że MiG-25 powstał na POCZĄTKU lat 60-tych,gdzie Zachód nie myślał na
wet o F-14,F-15,F-16 czy F-18!!!Nie mówiąc już o samolotach typu B-1! Co do
prędkości to nie zwiększono tylko zmniejszono ją z 3000 do 2800 km/h na
niektórych wersjach rozpoznawczo-bombowych MiGa-25! Masz błędne dane co do
prędkości! Tak MiGa-25 jak i Harriera! Harrier nigdy nie osiągnął prędkości
dźwięku! Jedynym pionowzlotem który to zrobił był nie produkowany seryjnie Jak-
141M! Po za tym porównywanie prędkości przelotowej(MiG-25)do maksymalnej
(Harrier) jest trochę pozbawione sensu nie uważasz? Po za tym tak Mig-25 jak i
MiG-31 nigdy nie miały odpowiednika na Zachodzie! Podobną prędkośc jaką Podałeś
miały wersje rozpoznawcze MiGa-25- 1000 km/h na o m n.p.m.!
-Pozdrawiam!

[dzielanski]

Maksymalna prędkość Harriera to Mach 1,25. Ja porównałem predkości obu maszyn
na poziomie morza. To, który z nas ma błędne dane jest raczej sprawą
dyskusyjną. Ja raczej byłbym skłonny odejmować nieco rosyjskiemu sprzetowi ( w
przypadku MiGa 25 maksymalna prędkość na duzej wysokości była kiedyś podawana
jako Mach 2,8- choć jej utrzymywanie prowadziło do uszkodzenia silników) - ale
moim celem nie było oczywisćie udowadnianie wyższości Harriera, czy
jakiegokolwiek samolotu 3 generacji nad Foxbatem. Chodzi mi jedynie o to, że
możliwości bojowe tej maszyny w stosunku do kosztów były raczej mizerne.
Nie wiedziałem o zadaniu zwalczania pocisków manewrujących przez ten samolot,
proponuję wiec przeklasyfikować go z najbardziej idiotycznego wynalazku na
najbardziej przereklamowany.
Pozdrawiam

[marek_boa]

Ależ Rosjanie przy swej obsesji tajności wcale się nim nie chwalili!:) A taki
samolot był im bardzo potrzebny do obrony Syberii i okolic!:)Poza tym to nie
chodziło o przegrzewanie silników przy locie z maksymalną prędkością tylko
o...topienie się osłony kabiny!:) Doświadczył tego jeden z pilotów wersji
rozpoznawczej wysłany do rozpoznania lotnisk w Izraelu! Po powrocie na lotnisko
trzeba było ...wyłamac owiewkę ,żeby pilot mógł wysiąśc! Z tego powodu
wprowadzono ogrzniczenie prędkości samolotów rozpoznawczych na bazie MiG-25 o
200 km/h! W feralnym dla samolotu locie nad Izraelem pilot przekroczył 3 Ma o
prawie 150km/h!
-Pozdrawiam!

[twilight007]

hmm
nie wiem z kąd masz dane o harierze ale sa delikatnie mijające się z prawda
1.25 macha to to tak z grubsza miedzy 1400 a 1500 km\h
jak by harrier byl bez skrzydel to może by sie zblizył
generalnie harrier to lipna maszyna wygrala na falklandach kilka walk ale
dlatego ze argentynscy piloci mieli rozkaz nie wdawac sie w walke z nimi i byli
bezkarnie zdejmowani bo nie mogli poejmowac walki
co do danych harriera odsyłam na chociaz by
www.foxhound.terramail.pl/harrier.htm
opisany jest tu jeden z szybszych harrierów
mozesz tez poszukac na strocha angielskich

szacunek

[speedy13]

> dlatego ze argentynscy piloci mieli rozkaz nie wdawac sie w walke z nimi i
byli
> bezkarnie zdejmowani bo nie mogli poejmowac walki
Buhahaha no pewnie, mieli zakaz podejmowania walki więc dawali się specjalnie
zabijać Anglikom :) weź przestań człowiecze...

Argentyńczycy starali się przede wszystkim bombardować brytyjskie okręty i
oddziały na wyspach; Anglicy starali się przede wszystkim im przeszkodzić.
Pewnie ze Argentyńczycy mieli za zadanie w pierwszej kolejności rzucić bomby i
wiać, ale skoro już zostawali przechwyceni to musieli podjąc walkę. Fakt że
Harrier potrafił sobie poradzić z prawdziwym myśliwcem, dwa razy szybszym od
siebie, zasługuje jednak na pewne uznanie.

[zirby]

twilight007 napisał:

> generalnie harrier to lipna maszyna wygrala na falklandach kilka walk ale
> dlatego ze argentynscy piloci mieli rozkaz nie wdawac sie w walke z nimi i
byli
> bezkarnie zdejmowani bo nie mogli poejmowac walki

Ze co? Skad to wziałes? Z danych argentynskich czy francuskich, ktorymi
probowali wytlumaczyc dlaczego ich mirage i daggery dostaly po d...? Harriery
wygrywały dzieki znacznie lepszemu radarowi i lepszym pociskom powietrze
powietrze. Argentynczycy mieli stare AIM-9B, ktore nie byly w stanie
przechwycic Harriera nawet z tylnej półsfery (jak je projektowano to nikt nawet
nie myslal o samolocie bez dużego "wydechu"), a angole nowe AIM-9L, ktore mogli
odpalać nawet w ataku czołowym. Nb. "elki" nie bylo wtedy nawet na wyposażeniu
NATO, dostali je w trybie alarmowym od hamerykańców. A gdy dochodziło do walki
na działka, to Harrier który mógł przy prędkości 850 km/h zrobić zwrot o 180
stopni o promieniu 270 metrów, a przy pedkości poniżej 600 km/h o promieniu 130
m (wektorowany ciąg się kłania...) był nie do złapania w celownik. Poza tym
argentynczycy nie byli szkoleni do dog fightu ("mamy rakiety!") i notorycznie
latali z wymontowanymi działkami - żeby oszczedzic na masie maszyny i
zmniejszyc zużycie paliwa...

Harrier faktycznie osiąga 1250 km/h, ale w locie nurkowym, a Foxbat spokojnie
robi 2,5 Ma w locie prostoliniowym. Grzeje sie co prawda wtedy jak piekarnik
(na pierwszym prototypie przy próbach na dużej prędkości zapaliły się stery
wysokości zrobione z Al i potem robili je z żarodopornej stali), i rujnuje
sobie silniki (resurs silnika dla lotów z predkoscia >2 Ma wynosił caaaałe
50h :)) ale lata. Żeby było śmieszniej na pierwszych seriach MiG-25P i PD przy
dużych predkościach nie działał.. radar:) Zbudowany w technice lampowej sam
grzał się jak zaraza i po przekroczeniu temperatury 80 stopni celcjusza w
stozku dziobowym automatycznie się wyłączał. A najwyższa zarejestrowana tam
temperatura wynosila 210 stopni... Wymyslono specjalny układ chłodzenia
poczatkowo oparty na spirytusie, ale najpierw "tajemniczo" ginął spirytus :), a
potem w kilku lotach doszlo do malowniczego pożaru... Wiec na koniec Foxbaty
latał ze specjalnymi, produkowanymi tylko dla nich lampami elektronowymi,
chłodzonymi olejem. Jedna kosztowała tyle co pół tuzina telewizorów i - jak to
w przodujacym ustroju - wciaz doświadczano "przejściowych trudności" z ich
dostarczaniem. Na szczescie Bielenko nawiał na MiG-25 do Japonii i mozna było
wymóc na KC modernizację radaru, wykorzystując baze elementowa radaru Sapfir z
MiG-21bis :)

[marek_boa]

IS-3 o którym Piszesz został szybko wycofany a na jego miejsce wprowadzony
czołg IS-3M w którym przekonstruowano tak kadłub by nie dochodziło do naprężeń
powodujących pękanie kadłuba! Jeśli chodzi o czołgi T-10,T-10A,T-10B,T-10M to
wogóle nie miały takich problemów!Co do Zachodu to powstały tylko dwie
konstrukcje mające za zadanie walzcyc z IS-3M! Był to Angielski Conqueror(chyba
tak to się pisze?)i Amerykański M-103! W tamtych czasach czołgi typu IS-3 nie
miały praktycznie przeciwników!Jedyny znany przypadek to szczęśliwy traf gdy
pocisk z Izraelskiego I-Shermanna M-50 trafił w otwarty właz dowódcy i...załoga
uciekła z czołgu! Izraelczycy zdobyli go i odprowadzili na tyły bo był w pełni
sprawny!:)Praktycznie we wszystkich wojnach Arabsko-Izraelskich nie zaistniał
przypadek zniszczenia ISa-3 przez trafienie pociskiem wystrzelonym z innego
czołgu!:) Większośc Izraelczycy zdobyli w stanie nienaruszonym po ucieczce
załóg!:) Częśc zresztą sami użyli później jako stacjonarnych ciężko uzbrojonych
bunkrów! Większośc z nich paradoksalnie zniszczyli sami Arabowie za pomocą
ciężkiej artylerii,pocisków ppk 3M6 Malutka i granatników RPG-2!
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:
)Praktycznie we wszystkich wojnach Arabsko-Izraelskich nie zaistniał
> przypadek zniszczenia ISa-3 przez trafienie pociskiem wystrzelonym z innego
> czołgu!:) Większośc Izraelczycy zdobyli w stanie nienaruszonym po ucieczce
> załóg!:) Częśc zresztą sami użyli później jako stacjonarnych ciężko uzbrojonych
>
> bunkrów!

Ciekawe dlaczego Izraelczycy, którzy wcielali prawie wszystkie czołgi, jakie
udało im sie zdobyć, nie wprowadzili do uzbrojenia swoich wojsk pancernych tak
wspaniałych, niezniszczalnych czołgów.

[marek_boa]

Prosta przyczyna Wujciu44!:) Brak części zamiennych! Czołg ten nie był tak
masowo używany jak T-54 czy T-55! A po za tym był mało manewrowy!Dla tego
Izraelczycy używali ich jako wzmocnione bunkry! Bo pancerz miał faktycznie jak
bunkier!:)
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:
> Prosta przyczyna Wujciu44!:) Brak części zamiennych! Czołg ten nie był tak
> masowo używany jak T-54 czy T-55!

Ale był używany dość powszechnie i gdyby był wystarczająco dobry, to by go
wcielili, tak jak wcielili T-55. Wydaje mi się, że coś z tą krową było nie tak.

[marek_boa]

Dośc powszechnie to pojęcie względne Wujciu44!:)Wszystkiego Egipt miał 100
czołgów typu IS-3!Armia Izraelska zdobyła około 30 kilku sztuk!Po wymianie
silnika na W-54 z czołgów T-54/55 przez kródki czas używała ich
na ...defiladach!:) Później zostały "wkopane" w linię Bar Leva nad kanałem
Suezkim!
-Pozdrawiam!

[wardog1]

Tu niemiecki odpowiednik tych ruskich
kto od kogo ściągał,kto wie :-)
www.waffenhq.de/panzer/maus.html

[jjjnjankowski]

is3 to czolg a maus to akurat odpowiednie cos do rubryczki o poronionych pomyslach

[marek_boa]

A nikt od nikogo! Obie konstrukcje maja tylko jedną rzecz wspólną!:) Nazwę;
CZOŁG!:)
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

A może jednak ten IS-3 był do luftu. Zważ, że zaczęto go produkować w 1945 roku,
a produkcję zakończono w 1952. T-54 zaczęto produkować w 1946 i produkcję
ostatnich wersji T-55 zakończono w Rosji w latach osiemdziesiątych.

[marek_boa]

Wujciu44 przestali produkowac ISa-3 bo rozpoczęli w 1953 produkcję T-10,ktora
trwała do 1966 roku! A był to dużo lepszy czołg ciężki!T-54 produkowany był od
1947 do 1959 roku a później tylko modernizowany! T-55 od 1958 do 1977 roku
reszta to modernizacje!(oczywiście mówimy o ZSRR) Wracając do ISa-3 to
wyprodukowano go w ilości 1711 sztuk a czołgu T-10 różnych wersji 8000 sztuk!
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:
Wracając do ISa-3 to
> wyprodukowano go w ilości 1711 sztuk a czołgu T-10 różnych wersji 8000 sztuk!

Znaczy się, ten IS był wujowy i nic dziwnego, że go Izraelczycy do uzbrojenia
nie przyjęli, mimo, że był niezniszczalny.

[marek_boa]

Znaczy się Zaparłeś się ręcami i nogami?:) No to niech Ci będzie w porównaniu
do T-10 ...był ...taki sobie!:):):) A tak ,żeby było śmieszniej to pierwsza
nazwa T-10 brzmiała...IS-8!:) Ale Józio się przekręcił,Beria zmarł
na "miażdżycę ołowiową" to zmienili nazwę na T-10!:)
-Pozdrawiam!

[jjjnjankowski]

owa krowa to 2 rozne czolgi i 2 rozne wojny, najpierw pospiesznie wybudowany dla zadziwienia zachodnich aliantow a nie uzycia bojowego poprawiony uzyty w wojnach arabsko-izraelskich byl juz przestarzaly

[dzielanski]

Egipcjanie stracili 73 ze opsiadanych 120 czołgów IS3. Egipcjanie mogli być
kiepsko wyszkoleni i mieć niskie morale, ale wątpie, żeby ten drugi problem
dotyczył załóg faktycznie niezniszczalnych czołgów.
Co do części zamiennych, wozy IS3 nie zostały zakupione przez Polskę ani
Czechosłowacje, które prowadziły z nimi próby. Problem częśći zamiennych w
przypadku tych krajów raczej nie istniał.
pozdrawiam

[marek_boa]

Polska zakupiła 2 sztuki a Czechosłowacja 1 !:) A kto pisał ,ze były
niezniszczalne? Po za tym to IZRAEL miał kłopoty z częściami zamiennymi do tych
czołgów a nie Egipt!:)Co do NIEKUPIENIA to Polska nie kupiła też czołgów T-62 i
T-64 a z samolotów MiG-23BN,MiG-27 i MiG-25! I jaki z tego wniosek!?:):):)
-Pozdrawiam!

[dzielanski]

Czołgi te były zakupione w tak małych ilościach, ponieważ były testowane, a to
oznacza, że pod względem taktycznym odopwiadały one koncepcjom uzbrojenia armii
polskiej i czeskiej. Ale nie przeszły testów techniczych.
Co do ich rzekomej "niezniszczalności", piszesz, że nic na ówczesnym polu walki
praktycznie nie było w stanie im zagrozić, czyli (nieco upraszczając sprawę)
załogi powinny czuć sie bezpieczniej w środku niż na zewnątrz.
pozdrawiam

[marek_boa]

Wszystko się zgadza ale za bardzo Rozciągnąłeś termin "Ówczesne pole walki"!:)
Czołg został skonstruowany w 1945 roku a walki w których poniósł straty toczyły
się w 1973!!! To tak jak Byś miał pretensję,że Sopwith Camel nie sprawdził się
w wojnie...Koreańskiej!:)Wracając do tematu NIEKUPIENIA tych czołgów przez
Polskę i Czechosłowację to odsyłam do źródeł historycznych! Po co było nam
kupowac czołgi ciężkie skoro nasza armia odchodziła wogóle od koncepcji
używania ich na manewrowym placu boju? Produkowaliśmy czołg średni T-34-85M a
niedługo później rozpoczęto produkcję T-54! Na wszelkie współczesne czołgi
Zachodnie wystarczyło,a przełamywania się przez umocnienia jakoweś w planach
raczej nie było!:) Więc rozsądnie zrobili,że do zakupu większych ilości nie
doszło!
-Pozdrawiam!

[aso62]

marek_boa napisał:

> Wracając do tematu NIEKUPIENIA tych czołgów przez Polskę i Czechosłowację to
> odsyłam do źródeł historycznych! Po co było nam kupowac czołgi ciężkie skoro
> nasza armia odchodziła wogóle od koncepcji używania ich na manewrowym placu
> boju?

Odchodziła kupując 166 IS-2 i prawie 400 ISU-122/152. Niezłe odejście.

> Produkowaliśmy czołg średni T-34-85M a niedługo później rozpoczęto produkcję
> T-54! Na wszelkie współczesne czołgi Zachodnie wystarczyło

Na jakie ówczesne czołgi zachodnie twoim zdaniem wystarczał wówczas T-34?

[marek_boa]

No to żeby było dokładnie!:)We wrześniu 1945 roku w polskich wojskach
pancernych było 3 pułki czołgów ciężkich (4,5 i 7) łącznie na stanie było 19
czołgów IS-2!:) Gdzie etat przewidywał 21 maszyn na pułk!:) w 3 Pułku było 12
maszyn,w 5 -7 czołgów a w 7 wcale!:) Jako ciekawostkę dodam,że na stanie
Polskich jednostek w tym czasie były takie cacka jak:KW-85,T-60,SU-
152,Pz.Kpfw.III,Pz.Kpfw.IV,SU-76I,Sd.Kfz.250,M3A1 White,Uniwersal Carrier
Mk.I,M-17!:) Od 1945 do 1948 trwało przejście jednostek wojskowych w Polsce na
stopę pokojową! Od grudnia 1945 roku był tylko jeden Samodzielny Pułk Czołgów
Ciężkich z 21 wozami IS-2 na stanie! Od 1949 roku rozpoczęto rozbudowę Wojska
Polskiego ze względu na wojnę Koreańską! W latach 1951-52 dokonano zakupu
sprzętu pancernego w ZSRR w ilości:291 czolgów średnich T-34-85 (wraz z zakupem
licencji na zmodernizowaną wersję T-34-85M1),113 czołgów ciężkich IS-2,23
średnie działa pancerne SU-100,150 ciężkich dział pancernych ISU-122,75
ciężkich dział pancernych ISU-152,169 lekkich dział pancernych SU-76,55
samochodów pancernych BA-64 i 6 transporterów opancerzonych BTR-152! W 1953
roku ruszyła produkcja czołgów średnich T-34-85M1 w Zakładach Mechanicznych w
Łabędach!Od 53 do końca 1954 wyprodukowano 680 czołgów! W roku 1953 zakupiono
53 lekkie działa pancerne SU-76 a w 1954 40 czołgów ciężkich IS-2 i 97 ciężkich
dział pancernych ISU-122! W roku 1955 wyprodukowano w Polsce 430 sztuk czołgów
średnich T-34-85M1 i zakupiono 140 transporterów opancerzonych BTR-152 i 60
typu BTR-40! I dochodzimy do sedna!:) W 1955 roku został zakupiony 1 egzemplarz
czołgu średniego T-54! Rok później zakupiono licencję na jego produkcję w
Polsce!Produkcja pod nazwą T-54A została podjęta przez Zakłady
Mechaniczne "Bumar-Łabędy" po zakończeniu produkcji czołgu T-34-85M1! No i
sedno!: Czołg ciężki IS-3 został skierowany na eksport przez ZSRR w roku
1955!!! W 1960 roku w Polskich Wojskach Pancernych było 75 czołgów ciężkich IS-
2 i prawie wcale ciężkich dział pancernych( pojedyncze sztuki)!Pod koniec 1963
roku wszystkie czołgi ciężkie zostały wycofane z eksploatacji w Polsce!W 1964
rozpoczęto produkcję licencyjną czołgu T-55! Stan Polskich Wojsk pancernych na
rok 1965 to: 1258 czołgów średnich T-54A,128 czołgw średnich T-55,738 czołgów
średnich T-34-85M1,68 czołgów pływających PT-76,40 przeciwlotniczych dział
samobieżnych ZSU-57-2,1260 transporterów opancerzonych(BRDM-1,FUG D-422,BTR-
152,BTR-40,SKOT)
-Pozdrawiam!

[1korektor]

kbk AK - tzw Kałasznikow.
Konstrukcja skonstruowana oficjalnie przez sierżanta Kałasznikowa w roku 1947,
była w rzeczywistości kopią szturmowego pistoletu maszynowego na nabój pośredni
wz. 43 konstrukcji niemieckiej. Pod koniec wojny z powodu braku surowców zamiast
ołowiu Niemcy stosowali pociski z rdzeniem żeliwnym.
Sierżant Kałasznikow w swoim prototypie również zastosował "żeliwne pociski".
Ot wierność oryginałowi.

[marek_boa]

To już na tym forum było przerabiane!:) Ale nie jest to prawdą!:)Snując takie
wątki można też dojśc do wniosku ,że Niemcy za podstawę do swojego Shturmgewera
wzięli ...karabinek Fiodorowa kal 8mm (chyba? nie pamiętam już dokładnie),który
powstał chyba na początku lat 20-stych na nabój wzoru...Japońskiego!:)
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

1korektor napisał:
> kbk AK - tzw Kałasznikow.
> Konstrukcja skonstruowana oficjalnie przez sierżanta Kałasznikowa w roku 1947,
> była w rzeczywistości kopią szturmowego pistoletu maszynowego na nabój pośredni
> wz. 43 konstrukcji niemieckiej.

To oczywiście kompletna bzdura. Te karabinki nie miały ze sobą nic wspólnego.
Łukowy magazynek i kształt celownika to trochę za mało. Ile mozna wałkować ten
temat.

[marek_boa]

A to nie Wiesz? Kto się obudzi to pisze!:)
-Pozdrawiam!

[speedy13]

> Konstrukcja skonstruowana oficjalnie przez sierżanta Kałasznikowa w roku 1947,
> była w rzeczywistości kopią szturmowego pistoletu maszynowego na nabój
pośredni
> wz. 43 konstrukcji niemieckiej

Generalnie to nie jest prawda. Mimo pewnych podobieństw, różnice w konstrukcji
i mechanizmach są na tyle znaczne że słowo kopia w zadnym razie tu nie pasuje.

> Sierżant Kałasznikow w swoim prototypie również zastosował "żeliwne pociski".

Nabój 7,62x39 wz.43 nie był dziełem M.Kałasznikowa. W dużym stopniu przypomina
on eksperymentalny nabój niemiecki z końca lat 30-tych.