and the winner is....Patria AMV!

[grogreg]

Wlasnie podano wynik przetargu.

[Gość: jaxx]

No dobra ale gdzie można o nim coś poczytać? pooglądać fotki... I co z tym
przerabianiem z osmiokołowego na sześcio i odwrotnie. Bede wdzięczny za info.

[Gość: Ed]

Gość portalu: jaxx napisał(a):

> No dobra ale gdzie można o nim coś poczytać? pooglądać fotki... I co z tym
> przerabianiem z osmiokołowego na sześcio i odwrotnie. Bede wdzięczny za info.


Fotki masz tutaj:

www.rmf.fm/wiadomosci/index.html?dig_id=908&loc=1
army.fr.pl/foto/gp/patria(3).jpg
army.fr.pl/foto/gp/patria(2).jpg
army.fr.pl/foto/gp/patria.jpg
army.fr.pl/foto/gp/patria(4).jpg

[Gość: Ed]

A info tutaj:
koalora.republika.pl/amvopis.htm
Zdjęcia w tym linku przedstawiają makietę.

[koenig_x]

Gość portalu: jaxx napisał(a):

> No dobra ale gdzie można o nim coś poczytać? pooglądać fotki... I co z tym
> przerabianiem z osmiokołowego na sześcio i odwrotnie. Bede wdzięczny za info.

Info i fotki dla tych ktorzy znaja angielski:

Strona producenta:
www.patria.fi
Link do pojazdow opancerzonych Patrii:
www.patria.fi/index.asp?id=CBD0FB31EEF5461E943353F4D3D5C7BA
Link do broszury (pdf) o transporterze:
www.patria.fi/modules/upndown/download_file.asp?Id=2878FA77BAD54ECE8CC6842C8A75F766

[mako75]

No to jeden przetarg przeszedł...jeszcze tylko podpisac stosowne umowy na
offset. No i czekamy na hit tego roku czyli samolot wielozadaniowy.

[michalgajzler]

He, he, czyli formalności stało się za dość;), bo o tym
kto wygra mówiło się już od paru tygodni (nie ma to jak
Raport-wto:).
No to teraz czekamy na kolejne wyniki:)...
Pozdrawiam:). (ale mnie tu dawno nie było;).

Nie wejdzie do Herculesa !!!

[dreaded88]

Czyli nawet po "pozyskaniu" tychże jednostki na misje trzeba będzie wozić
statkami albo koleją.

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:

> Czyli nawet po "pozyskaniu" tychże jednostki na misje
trzeba będzie wozić
> statkami albo koleją.

Czyli wszystko po staremu;). Statki też narazie można
wykluczyć;) (no chyba, że bawiliby się w dzierżawę albo
wynajmowanie;). Gdziś ostatnio czytałem że nasze szacowne
WLiOP miały się zaangażować w program pozyskania
samolotów transportowych (do czasu wprowadzenia A-400M,
ciekawe czy to kiedykolwiek nastąpi;)prowadzony przez
Niemców.
Pozdr.

[dreaded88]

michalgajzler napisał:

> Czyli wszystko po staremu;). Statki też narazie można
> wykluczyć;) (no chyba, że bawiliby się w dzierżawę albo
> wynajmowanie;).

No tak, "Czernickim będzie chyba ciężko wozić.

> Gdziś ostatnio czytałem że nasze szacowne
> WLiOP miały się zaangażować w program pozyskania
> samolotów transportowych (do czasu wprowadzenia A-400M,
> ciekawe czy to kiedykolwiek nastąpi;)prowadzony przez
> Niemców.

Jakieś szczegóły tego programu, bo coś mi dzwoni, ale nie wiem, w którym
kościele ?

Pozdr.
Miło że wróciłeś na stare śmieci :-)

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:


> Jakieś szczegóły tego programu, bo coś mi dzwoni, ale
nie wiem, w którym
> kościele ?
W tej chwili to przypominam sobie tylko że nasi szanowni
sąsiedzi mają zapewnić odpowiedni środek transportu,
spekulacje były na temat C-17 albo An-124, chwilowo nie
przypominam sobie gdzie to było:/
>
> Pozdr.
> Miło że wróciłeś na stare śmieci :-)

A własciwie jeszcze nie powinienem;), ale co tam...;)

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:


> No tak, "Czernickim będzie chyba ciężko wozić.

W porywach, Star 266 w kilku sztukach;)

Lektura ustaw jednak ogłupia;)...Już wiem gdzie to
czytałem. Raport-wto 12/2002. Nasi oficjele zadeklarowali
cheć przyłączenia się do dzierżawy 6-8 samolotów
wspomnianych typów, a miało to miejsce w czasie szczytu w
Pradze. Ale fragment w fragment o ewentualnym zakupie w
przyszłości nsamolotów takich jak An-70 czy A-400M to już
dla mnie radosna twórczość pana Hołdanowicza;)

[dreaded88]

michalgajzler napisał:


> Lektura ustaw jednak ogłupia;)...

Żeby się nie narażać zostałem anarchistą ( reakcyjnym, ma się rozumieć ) :-)

>Już wiem gdzie to
> czytałem. Raport-wto 12/2002. Nasi oficjele zadeklarowali
> cheć przyłączenia się do dzierżawy 6-8 samolotów
> wspomnianych typów, a miało to miejsce w czasie szczytu w
> Pradze. Ale fragment w fragment o ewentualnym zakupie w
> przyszłości nsamolotów takich jak An-70 czy A-400M to już
> dla mnie radosna twórczość pana Hołdanowicza;)

Mój pomysł transportowców wyszehradzko-bałtyckich jest jednak lepszy. Znając
naszych oficjeli obawiam się, że armia nawet nie powąchałaby
współdzierżawionych z Zachodem samolotów, wydymana przez sprytniejszych.
BTW - zakup ze dwu Anów-124, czy np. używanych 22 nie byłby chyba finansowo
niemożliwy.

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:

> michalgajzler napisał:
>
>
> > Lektura ustaw jednak ogłupia;)...
>
> Żeby się nie narażać zostałem anarchistą ( reakcyjnym,
ma się rozumieć ) :-)

No comments;))

> Mój pomysł transportowców wyszehradzko-bałtyckich jest
jednak lepszy. Znając
> naszych oficjeli obawiam się, że armia nawet nie
powąchałaby
> współdzierżawionych z Zachodem samolotów, wydymana
przez sprytniejszych.
> BTW - zakup ze dwu Anów-124, czy np. używanych 22 nie
byłby chyba finansowo
> niemożliwy.

Finansowo jak finansowo (ciekawe jak byłoby z kosztami
eksploatacji i serwisem;), ale jakoś nie widzę kogos kto
by je chciał sprzedać;) w Rosji na siebie zarabiają
(kiedys SP się nad tym rozwodziła) z reszta chyba nie
tylko na siebie.

[dreaded88]

A w ogóle, to An-124 są jeszcze w produkcji ? Czy tylko mogą uruchomić linię na
specjalne zamówienie.
Jest jeszcze Ił-76, na samej Ukrainie mają chyba ze 100 sztuk. A jak pokazała
sprawa Kolczug można liczyć na pewną życzliwość ( tylko, że wtedy jest problem
serwisu w Rosji :-( ).

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:

> A w ogóle, to An-124 są jeszcze w produkcji ? Czy tylko
mogą uruchomić linię na
>
> specjalne zamówienie.
Chyba raczej to drugie chociaż jeszcze 2 lata temu
oferowali sprzedaż An-124 za 92-98 mln$ za sztukę
(realizacje dostawy 2,5 roku), proponowali też
mosdernizację Ruslanów. Ale to było jeszcze chyba przed
dostawą C-17 dla RAF-u.

[Gość: Ed]

dreaded88 napisał:

> Czyli nawet po "pozyskaniu" tychże jednostki na misje trzeba będzie wozić
> statkami albo koleją.

To fakt. Ale jak się przyjrzeć problemowi dokładniej to C-130 K, czyli wersja
Herca, którą planujemy zakupić też raczej nie udźwignie Piranii z wieżą Hitfist
30. Przecież maksymalny dopuszczalny udźwig C-130J wynosi ok. 18900 kg, a C-
130K podniesie przynajmniej o te 2 tony mniej. Amerykanie robili próby na
Strykerze bez wiezy, więc nie są one miarodajne. Zresztą nie sądzę, by poważnie
rozważali transportowanie Strykerów Herculesami. Nam potrzebny jest
transportowiec w klasie Iła-76 lub Ana-70. Wtedy można bez ryzyka transportować
bojowego KTO.

Niekoniecznie

[dreaded88]

Jeśli chodzi o samoloty klasy An-70 czy A-400 M oczywiście masz rację.
Co do Herculesów - J wcale nie przewyższa ładownością starszych wersji.
Udowodniono empirycznie, że Pirania wchodzi do E, być może wieże można w
ostateczności demontować, albo przewozić chociaż podstawową wersję. Natomiast
AMV w obecnej postaci jest po prostu za wielki i za szeroki, żadne sztuczki nie
pomogą. Wersja Herculesowa jest dopiero w planach.

[Gość: Słoju]

Jak rozumiem kupujemu transporter który być może będzie mógł być transportowany
przez herculesa (kto zapłaci za rozwój), jak opracują jego wersje ale obecna
wersja to nie jest egzemplarz produkowany seryjnie.
Co do planów samolotowych to jak na razie w tym rejonie nic nie wyszło z
wspólnych przedsięwzięć dotyvzących zakupów a po ostatniej wolcie naszej
delegacji w negocjajcjach z EU chyba nam nie uwierzą.

[dreaded88]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Jak rozumiem kupujemu transporter który być może będzie mógł być
transportowany
>
> przez herculesa (kto zapłaci za rozwój), jak opracują jego wersje ale obecna
> wersja to nie jest egzemplarz produkowany seryjnie.

Rozwijać i płacić będą zapewne sami Finowie, są przecież w świecie kraje, w
których w nie widzi się tak jak u nas wszystkiego oddzielnie. To, że AMV nie
jest Hercules-friendly obniża jego atrakcyjność. Na wąską wersję trzeba będzie
zpaewne poczekać parę lat.

> Co do planów samolotowych to jak na razie w tym rejonie nic nie wyszło z
> wspólnych przedsięwzięć dotyvzących zakupów a po ostatniej wolcie naszej
> delegacji w negocjajcjach z EU chyba nam nie uwierzą.

Pewnie najszybciej ogniwo transportu powstanie przy ewentualnych Europejskich
Siłach Szybkiego Reagowania.

[Gość: Bartek]

dreaded88 napisał:

> Jeśli chodzi o samoloty klasy An-70 czy A-400 M oczywiście masz rację.
> Co do Herculesów - J wcale nie przewyższa ładownością starszych wersji.
> Udowodniono empirycznie, że Pirania wchodzi do E, być może wieże można w
> ostateczności demontować, albo przewozić chociaż podstawową wersję. Natomiast
> AMV w obecnej postaci jest po prostu za wielki i za szeroki, żadne sztuczki
nie
>
> pomogą. Wersja Herculesowa jest dopiero w planach.

Masz zajebiste poczucie humory, wiesz Leoparda 2 też można przewiedź Herkulesem
po rozmontowaniu. Wersja Herkulesowa to tak na prawdę inny KTO niż ten
który "wygrał".

:)

Bartek

[Gość: Słoju]

Amerykanie robili próby i podstawowy problem to nie masa tylko wymiary w
związku z czym trzeba część elementów zewnętrznych zdemontować (ich montaż na
załodze zajmuje 17 minut).
Pozdr

[michalgajzler]

Gość portalu: Ed napisał(a):


>
> To fakt. Ale jak się przyjrzeć problemowi dokładniej to
C-130 K, czyli wersja
> Herca, którą planujemy zakupić też raczej nie udźwignie
Piranii z wieżą Hitfist
>
> 30. Przecież maksymalny dopuszczalny udźwig C-130J
wynosi ok. 18900 kg, a C-
> 130K podniesie przynajmniej o te 2 tony mniej.

Hmm, wg Gruszczyńskiego i Rybaka C-130E ma udźwig
ok17500 kg, a C-130H ok 19300kg więc masy ładunku raczej
podobne, Przy Pirahni problemem były gabaryry pojazdu a
nie masa. Przy AMV to masa jednak chyba też dochodzi, bo
z tego co czytałem to może te 19 ton przekraczać dosyc
mocno;)

[Gość: Marcin]

dulce et decorum est pro PATRIA mori :))

[Gość: zwiadowca]

Czyli po staremu... nieprzemyslany zakup. Dobry transporter, ale te wymiary, ta
masa. Nalezalo wybrac cos malego, trudnego do trafienia. A na dalsze trasy beda
to wozic tramwajami ;->>>

[Gość: Szef]

No tak wszysko po staremu , by wybrali też byście nażekali że stara konstrukcja
(Piranhia) albo że nie z kraju NATO (Pandur). Trzeba na to spojrzeć z tej
strony AMV jest BARDZO nowoczesną konstrukcją która powinna się sprawdzić w
boju ,w Finlandii są dość ciężkie warunki szczególnie w zimie i jeśli oni coś
zbudowali i działa tam to poradzi sobie i w innych miejscach . A przy okazji
my , podatnicy , zaoszczędziliśmy kilka złotych. Fakt że podobno nie mieści się
do C-130 , ale czytając prase już słychać o tym że ma powstać wersja mniejsza
tego wozu , a rozpoczęcie dostaw dla nas w 2004 może oznaczać że finowie mają
jeszcze ponad rok aby coś z tym zrobić.

[mako75]

He he he Panowie chwilowo fakt nie mieszczenia sie w ładowni C-130 jest nam
tak samo bliski jak to że nie możemy ich wysłać na marsa....C-130 nie ma i nie
wiadomo czy będą.... A do "Hiszpanów" i tak nic nie wjedzie...
Zanim zamówimy cokolwiek dużego do transportu to pewnie Europa wyposaży sie
albo w C-17 albo w te A400.
Nie ma o co kruszyć kopii....bo wybrano oferte najtańszą,
najnowocześniejszą...chociaż znów pojawiły sie durne sugestie że przecież AMV
nie ma doświadczenia bojowego...(co sie u nas poupierali na to doświadczenie??)
Teraz żeby nawet karabinek żeby wszedł do produkcji to trzeba wypowiadac
wojne???
W sumie armia dostanie nowoczesny KTO a my zaoszczędzimy kase...bedzie na inne
światłe cele.

Pozdrawiam

[Gość: Maks]

Gość portalu: Szef napisał(a):

Trzeba na to spojrzeć z tej
> strony AMV jest BARDZO nowoczesną konstrukcją która powinna się sprawdzić w
> boju ,w Finlandii są dość ciężkie warunki szczególnie w zimie i jeśli oni coś
> zbudowali i działa tam to poradzi sobie i w innych miejscach .

Tylko że my ostatnio wybieramy się wojować raczej na pustynii. Nie jestem
przeciwnikiem AMV ale też mam wątpliwości. Mając do dyspozycji tylko prototyp
trudno go naprawdę dokładnie przetestować w warunkach poligonowych.
Ps. Czy widzieliście jak podczas pokazów w TV powoli i ostrożnie jeździli
tymi wózkami?

[Gość: Szef]

A ciekawe co będzie argumentem dla przeciwników F-16 jak go wybiorą za te kilka
dni ???? Już widze te teksty w stylu : " Wybrali najstarszą maszyne !".
Chodzi mi o to że jeśli mówi się o F-16 Block 52+ jako o starej maszynie to tak
samo powinniście mówić o Piranhii III.

[grogreg]

Wlasnie masa jest dla mnie podstawowa przewaga AMV.
ZAuwazcie ze ten woz ma byc rowniez BWP i towarzyszyc czolgom (barak
gosienicowych bwp to odrebny temat).
To znaczy, ze ma miec odpowiednie parametry wzgledem opancerzenie, w tym
opancezenia "doczepianego".
A co do niekompatybilnosci z C-130. Uwazam ze jest to kolejny argument na to
aby sie zastanowic nad Il-76.

[Gość: Szef]

Albo nad Iłem-76 albo nad Antonovem 70 , Czesi wybrali te drugie ( wprawdzie za
długi płaci Rosja ) i mogą spać spokojnie. Cóż gen. Pietrzyk twierdzi że AMV
się zmieści do C-130 , a że jest to sprzęt popularny i sprawdzony w boju (!!!)
to pewnie te 40 mln $ będzie wydane właśnie przez zaoszczędzone na KTO. Tak
przy okazji jeszcze dzięki najtańszej ofercie zmodernizuje się troche SKOTów i
wszyscy będą happy (wkońcu SKOT się do C-130 mieści , przynajmniej po
modernizacji).

[michalgajzler]

Gość portalu: Szef napisał(a):

> Albo nad Iłem-76 albo nad Antonovem 70 , Czesi wybrali
te drugie ( wprawdzie za
>
> długi płaci Rosja ) i mogą spać spokojnie.

Spokojnie to będą mogli spać dopiero jak Antonov znajdzie
pieniądze na dokończenie programu (swoją drogą to An-70 w
podobny sposób maja dostać Węgrzy), a narazie mają
problem samolotu wielozadaniowego i naciski różnych
firm;) - a zanosi się na jeszcze wieększe naciski jak
ogłoszą wyniki naszego przetargu. Także nasi sąsiedzi tez
mają atrakcje.

Cóż gen. Pietrzyk twierdzi że AMV
> się zmieści do C-130 , a że jest to sprzęt popularny i
sprawdzony w boju (!!!)
> to pewnie te 40 mln $ będzie wydane właśnie przez
zaoszczędzone na KTO.

Pan generał to wczoraj rózne rzeczy twierdził;), a
jeszcze więcej nie wiedział;) (np. jaki wybrali silnik;).
>Tak
> przy okazji jeszcze dzięki najtańszej ofercie
zmodernizuje się troche SKOTów i
> wszyscy będą happy (wkońcu SKOT się do C-130 mieści ,
przynajmniej po
> modernizacji).
Wszscy to może nie są zadowoleni;), ale przynajmniej coś
wybrali i nie można o tym powiedzieć że jest to nic nie
warte. Ale na potwierdzenie wyboru przyjdzie nam jeszcze
poczekać kilka miesięcy, a różne cuda się u nas juz
przytrafiały (np. przetarg na samoloty transportowe za
rządów Oleksego który skończył się zapłaceniem niezłej
kary na rzecz Casy). Zobaczymy jaki bedzie wynik
następnego przetargu chociaż pewnie niespodzianki tu nie
będzie.

[Gość: Bartek]

Wiecie co, niektórzy z Was poddali się mażenią, że kupujemy An-124, Ił-76,
A400M, An-70 i innym.
Prawda jest brutalna nie będzie ani An-124, An-70, A400M, Ił-76 bo na nie Nas
nie stać tzn. zakup i eksplotację i są niepotrzebe. Jedynie to może za klika
lat będzie kilka (ok.4-6) używanych Herkulesów.
Po drugie gdzanie że Pirania jest star jest śmiechu warte, Pirania III to lata
90, a z Piranią I z lat 70 wspólną ma nazwę.
Ciekawe jakie są koszty eksplotacji AMV, łatwo kupic coś taniego, ale potem
drogo utrzymywać...
Uważam że możan było dorzucić 400 mln i kupić Piranię III, kasa nie zawielka a
pewny sprawdzony wybór.
Jeszcze jedna kwestia, tak na prawdę kupiono 313 kołowych Bojowych Wozów
Piiechoty.

Pozdrawiam:)

Bartek

[michalgajzler]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> Wiecie co, niektórzy z Was poddali się mażenią, że
kupujemy An-124, Ił-76,
> A400M, An-70 i innym.

Sam robię błędy ortograficzne więc nie będę wytykał;).
Nic nie kupujemy najwyżej marzymy;), chociaż chęć
przystąpienia do programu dzierżawy samolotów
transportowych delegacja polska faktycznie zgłosiła.

> Prawda jest brutalna nie będzie ani An-124, An-70,
A400M, Ił-76 bo na nie Nas
> nie stać tzn. zakup i eksplotację i są niepotrzebe.

He, he, że eksploatacja nie była by tania to wiadomo, ale
co do "niepotrzebne" można polemizować. (raczej powinno
być jak często byłyby potrzebne). A co do tego, że nie
będzi to zgoda:(.

> Jedynie to może za klika

czy przedmówca jest może dyslektykiem?;) (ja się moge do
tego przyznać;).

> lat będzie kilka (ok.4-6) używanych Herkulesów.

Jak będzie to chwała Bogu:). Wg ostatnich informacji 5 +1
na części.

> Po drugie gdzanie że Pirania jest star jest śmiechu
warte, Pirania III to lata

Starem Pirania nie jest:-)). A tak serio, to ktos
twierdził że Pirahna III jest stara? (dawno mnie tu nie
było więc może nie zauważyłem).

> 90, a z Piranią I z lat 70 wspólną ma nazwę.
> Ciekawe jakie są koszty eksplotacji AMV, łatwo kupic
coś taniego, ale potem
> drogo utrzymywać...

Sądząc po wczorajszej dyspozycji gen. Pietrzyka to pewnie
sami nie wiedzą;).

Pozdr.

zadowolenie

[Gość: piosza]

Jak to zwykle bywa wszyscy są niezadowoleni
byłaby Piranha Pandur BTR Taczka bojowa Rydwan
zawsze ktoś napisz że to syf
a pierwszy post po wyborze samolotu będzie taki :
" wybrano ( tu wpisz nazwę samolotu) najgorszy wariant"
a prawda jest taka że powinniśmy mieć KTO i nowasze samoloty
chyba że zróbmy referendum i pożegnamy się z armią
ale ja uważam że taki kraj jak Polska musi mieć póki co siły zbrojne
to nie kaprys to pewna rzeczywistość ...

Coś tu nie gra

[Gość: Lucas]

Mnie wkurza brak własnego , klarownego , zdania u niektórych z Was. Otóż
wybrano AMV i chwała , ale już są głosy że jest to pojazd niesprawdzony w boju.
I żeby było śmieszniej to są to nawet głosy tych którzy chcą aby nowym WSB
został Gripen , który również jest najnowszą konstrukcją i do tego nie powąchał
jeszcze prochu.
Wniosek :
Więcej rozwagi Panowie i Panie , jak już podpisujecie się pod jednym gdzieś to
nie spuszczajcie tych samych argumentów do klozetu w innym miejscu.

[maniek182]

Widzicie słabe z nas wróżki...Nikt nieobstawiał AMV:)) jest jedna wada on niewejdzie do HErkulesa!!

[mako75]

I tak go nie mamy więc to niewiele zmienia...zanim je dostaniemy finowie zrobi
mniejszą wersje i ostatnie 50 sztuk zrobi sie tych mniejszych...więcej do C-130
i tak nie potrzebujemy. Zważywszy że mamy ich dostać ( o ile wogole) kilka
sztuk to i z przerzuceniem tych 50 razem z zaopatrzeniem byłoby dużo pracy.

[Gość: Szef]

A jeśli będziemy bardzo potrzebni to USAF wpadnie po nas C-17 , jak to już było
w 2000 roku.

[dreaded88]

Chyba nie o to w tym wszystkim chodzi. W razie jakiegoś konfliktu USAF będą
miały dostatecznie dużo roboty z transportem własnego sprzętu. A zresztą, po co
KTO, może jak będziemy potrzebni to pożyczą Strykery :-) ?
Rumuni w Afganistanie dużo zyskali na tym, że mogli przerzucić swój kontyngent
posiadaną garstką Herculesów i nie musieli czekać na zmiłowanie sojusznicze.

[Gość: Maks]

dreaded88 napisał:

> A zresztą, po co KTO, może jak będziemy potrzebni to pożyczą Strykery :-) ?

Jestem przekonany że w razie konieczności tak właśnie by było. Tak naprawdę
nasza pożal się Boże armia jest im potrzebna w roli kwiatka do kożucha. Przede
wszystkim ze względów politycznych, aby można było powiedzieć "patrzcie, oni
nas popierają także militarnie". Dlatego w takich operacjach jak w Iraku na
pewno nie będzie brało udział więcej niż kilkuset komandosów i parę samolotów
(w przyszłości). Natomiast nie sądzę aby ktoś chciał przydzielić naszym
poborowym jakiekolwiek zadań - poza symbolicznymi.
Pozdr.

[dreaded88]

Wiesz, nie chodzi o udział w zdobywaniu Bagdadu.
Polacy przydają się w peacekeepingu, już po awanturze - jak ktoś przytomnie
zauważył, są mało kontrowersyjni i nikt do nich nie strzela, nawet w miejscach,
gdzie pojawienie się Amerykanów owocuje najpierw toczeniem piany z ust a
później poszukiwaniem dróg likwidacji ich.
Sens KTO leży głównie tu, żeby chłopcy mogli jeździć czymś innym niż
cieżarówki - w razie czego... I tu się przydaje łatwość przerzutu.
Jeżeli chodzi o naszą armię, do polskiego użytku - KTO jest mało sensowny, dużo
lepszy gąsienicowy BWP.

[Gość: Maks]

dreaded88 napisał:

> Wiesz, nie chodzi o udział w zdobywaniu Bagdadu.
> Polacy przydają się w peacekeepingu, już po awanturze - jak ktoś przytomnie
> zauważył, są mało kontrowersyjni i nikt do nich nie strzela, nawet w
miejscach,
>
> gdzie pojawienie się Amerykanów owocuje najpierw toczeniem piany z ust a
> później poszukiwaniem dróg likwidacji ich.

Całkowicie się z tym zgadzam, tylko że nie wiadomo jak będzie z postrzeganiem
naszych żołnierzy w przyszłości - jak się bardziej zaangażujemy w te rozróby.

> Sens KTO leży głównie tu, żeby chłopcy mogli jeździć czymś innym niż
> cieżarówki - w razie czego... I tu się przydaje łatwość przerzutu.
> Jeżeli chodzi o naszą armię, do polskiego użytku - KTO jest mało sensowny,
>dużolepszy gąsienicowy BWP.

Zastanawiam się, po jaką cholerę do takich celów kupujemy aż 700 KTO. Natomiast
o nowym BWP, albo modernizacji starego - cisza.
Pozdr.

[dreaded88]

Gość portalu: Maks napisał(a):


> Całkowicie się z tym zgadzam, tylko że nie wiadomo jak będzie z postrzeganiem
> naszych żołnierzy w przyszłości - jak się bardziej zaangażujemy w te rozróby.

Z czym :-) ? Wysłanie statku szpitalnego albo batalionu p-chem jest mało
spektakularne. Na razie nie ma ryzyka, później trzeba będzie myśleć i uważać.


> Zastanawiam się, po jaką cholerę do takich celów kupujemy aż 700 KTO.
Natomiast
>
> o nowym BWP, albo modernizacji starego - cisza.

Coś tam się miało ruszyć w materii BWP-1, wariantów modernizacji jest cała masa.
Na nowy prawdziwy BWP pieniędzy w najbliższych dekadach nie będzie na pewno,
chyba, że odkryjemy złoża ropy.
Pozdr., W.Ś. i Sz.N.R :-)

[Gość: Maks]

dreaded88 napisał:

> Gość portalu: Maks napisał(a):
> > Całkowicie się z tym zgadzam, tylko że nie wiadomo jak będzie z postrzegan
> iem naszych żołnierzy w przyszłości - jak się bardziej zaangażujemy w te
>rozróby.
>
> Z czym :-)?

Z tym że na razie jesteśmy postrzegani neutralnie, jeśli nie pozytywnie.

[Gość: Szef]

Jak dobrze pamiętam to albo w nTW , albo w Raporcie kiedyś pisali że pieniądze
zaoszczędzone na przetargu mały być wydane właśnie na modernizację BWP-1
(chodziło o nową wieże i łączność) , ale po drodze pojawiła się modernizacja
SKOTa - obecnie Ryś i chyba na to przeznaczono fundusze.

A co do tych złóż ropy to dlaczego nasi wysłali do zatoki Czernickiego i
chłopaków z Gromu ?

Odnośnie Rysia

[Gość: Maks]

Czy ktoś wie jakie byłyby ewentualne koszty modernizacji Skota? Jeśli koszt
byłby do zaakceptowania, to może wystarczyłoby kupić AMV tylko w wersji "BWP" i
rozpoznawczej a wszędzie tam gdzie potrzebna jest tylko opancerzona ciężarówka
(łączność, saperzy, sanitarka) zastosować Rysia.

Spóźniony komentarz odnosnie transportu w C-130

[shatek]

Z danych producenta wynika ,że masa AMV wynosi w zależności od wersji 18-24
t.To sugeruje ,że 18 ton to masa wersji podstawowej .Do teog należy doliczyć
masę wieży ok. 3t , co daje w sumie ok 21 t .Reasumując Patria w wersji BWP
jest dla Herculesa zbyt cięzkim wyzwaniem

[Gość: Ed]

shatek napisał:

> Z danych producenta wynika ,że masa AMV wynosi w zależności od wersji 18-24
> t.To sugeruje ,że 18 ton to masa wersji podstawowej .Do teog należy doliczyć
> masę wieży ok. 3t , co daje w sumie ok 21 t .Reasumując Patria w wersji BWP
> jest dla Herculesa zbyt cięzkim wyzwaniem
>
>

Masa wersji podstawowej AMV wynosi 14 ton i tą wersje C-130 mógłby udźwignąć,
gorzej z wymiarami.
www.patria.fi/modules/upndown/download_file.asp?Id=2878FA77BAD54ECE8CC6842C8A75F766