system antytorpedowy

[marek_ogarek]

www.defenseindustrydaily.com/2005/10/darpa-seeks-antitorpedo-sound-system/index.php

a co ty na to MAreczku ;)

[paw_dady]

www.defenseindustrydaily.com/2006/04/natos-an124s-a-russian-solution-to-the-airlift-problem-and-more/index.php


oni w tym nato chyba twoich postow nie czytaja. Glupki jakie ;)

Caluski

[marek_ogarek]

NATO zachowalo sie jak najbardziej madrze. An-124 to jeden z najlepszych
samolotow transportowych swiata, wlasnie to jest jeden z tych projektow,
ktorych ZSRR nie musial sie wstydzic. Nawet dzis jako przejsciowe rozwiazanie
swietnie sie nadaje.

Marku szacuneczek

[paw_dady]

marek_ogarek napisał:

> NATO zachowalo sie jak najbardziej madrze. An-124 to jeden z najlepszych
> samolotow transportowych swiata, wlasnie to jest jeden z tych projektow,
> ktorych ZSRR nie musial sie wstydzic. Nawet dzis jako przejsciowe rozwiazanie
> swietnie sie nadaje.

przejsciowe do 2025 czyli jakies 19 lat. Hmmm cos jak generacja dla samolotow ;)

Pozdruffka

[wojciech6j]

> przejsciowe do 2025 czyli jakies 19 lat. Hmmm cos jak generacja dla
samolotow ;
> )
>
Dla transportowych to akurat nie.

[paw_dady]

wojciech6j napisał:

> > przejsciowe do 2025 czyli jakies 19 lat. Hmmm cos jak generacja dla
> samolotow ;
> > )
> >
> Dla transportowych to akurat nie.

w sumie - paltowce ich rozwiazania sie tka nie starzeja a awionike mzoen
wymienic w trakcie.


a co powiesz o mysliwcach? np. f-16? ;)

BTW zastanawiam czy MArek wymini jakies inne 'ruskie barachlo' jako projekt
OK ;) Szczerze - jesl iMarek jest 'reasonable' calkiem fajny gosc, myslacy. A
wystarczy odrobine mniej propagany a wiecej faktow ;)

[wojciech6j]

BTW. Antonow nie jest ruski!!!

[paw_dady]

wojciech6j napisał:

> BTW. Antonow nie jest ruski!!!

Rus w znaczeniu historycznym? hi hi jak najbardziej

BTW a co z generacja mysliwcow - czy 20 alt to duzo czy nieduzo dla mysliwca ;)
!

[wojciech6j]

W znaczeniu historycznym to raczej radziecki.
A w latach 50, 60 i 70 kiedy praktycznie co dekadę powstawała nowa generacja 20
lat to była epoka. Dzisiaj 4 generacja lata juz dobre 30 lat i jeszcze polata z
15-20. 5 bedzie latać 70.

[marek_ogarek]

No np. Su-30 jest niczego sobie. Oczywiscie to nie to co EF-2000 czy Rafale,
ale porzadna maszyna dla biedniejszych. Poza tym to jeszcze np. rodzina Tu-95
pyla udana.

[marek_ogarek]

A tak wogole to mielismy gadac o torpedach, bo zanosi sie na to ze za
kilkanascie lat okrety USN moga sie okazac na nie zupelnie odporne ;)

[marek_boa]

No to jak to w końcu z tym jest Mister Marek? Jak kiedyś napisałem,że
Radzieckie/Rosyjskie systemy przeciwtorpedowe są wcale nie takie głupie(RBU-
6000,RBU-1000,UDAV-1)to Napisałeś ,że to barachło!:) Jak Amerykanie teraz po 40
latach bez mała wprowadzają podobne systemy(oczywiście nowocześniejsze na tą
chwilę)to są super?:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Znowu wyskoczyles jak filip z konopii. Co ma wspolnego system ktory jest
tematem przewodnim tego watku z ruskimi RBU-1000/6000 ??? Inna zasada dzialanie
inny cel inna technologia.
Co do systemow antytorpedowych to owszem USN dysponuje i dysponowalo takowymi
od lat. Chocby Prairie-Masker utrudniajacy samo wykrycie okretu i AN/SLQ-25
NIXIE sluzacy do mylenia torped. Roznica jest taka ze sa to systemy znacznie
bardziej zaawansowane technicznie i skuteczniejsze od prymitywnych bomb
glebinowych rodem z pierwszej wojny swiatowej. Tymi RBU to moze mozna
skutecznie rozbijac tafle lodowa, ale napewno nie zwalczac torpedy czy okrety
podwodne.

[speedy13]

No litości, znowu komentujesz coś czego nie czytałeś, to naprawdę irytujące
bywa.
Rosyjski system namierzał nadciągającą torpedę i starał się wystrzelić salwę
rakietowych bomb głebinowych tak żeby w nia trafić. Ponieważ takimi bombami nie
zawsze się trafi w okręt podwodny, a co dopiero w cel znacznie mniejszy i
szybszy, stąd uzasadnione moim zdaniem wątpliwości co do skuteczności tej
metody.
DARPA wymyśla coś w co trudno mi trochę uwierzyć, układ potężnych głośników
umieszczonych pod wodą, do wysyłania fali akustycznej tak potężnej i
zogniskowanej że będzie w stanie uszkodzic układ naprowadzania zbliżającej się
torpedy (w to jestem w stanie uwierzyć) albo nawet fizycznie ją zniszczyć (i to
mi się wydaje szokujące nieco). "Zieloni" i tak zresztą zablokują rozwój tego
systemu, ponieważ wytwarzane przezeń fale akustyczne stanowią zagrożenie dla
ryb i innych morskich zwierząt.

[marek_boa]

A to sorry! Faktycznie namieszałem!:)Choć osobiście bardziej wierzę w
skuteczność nowych pocisków samonaprowadzających się w zestawach RBU-1000 i
UDAV-1 niż w to co kombinują Amerykanie! O ile taka broń będzie skuteczna
przeciwko torpedom kierowanym przez układ akustyczny to co z pozostałymi? Po za
tym użycie tego typu urządzenia "ogłuszy" wszelkiej maści sonary(w tym i
własne) w promieniu wielu kilometrów!Co do zniszczenia fizycznego torpedy to
jestem wątpiący!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Fale dzwiekowa mozna tak formowac zeby szla w jednym konkretnym kierunku
(podobnie jak wiazke radarowa - to tez jest fala). Tak wiec nie musi on
ogluszyc wlasnych sonarow. W przeciwienstwie do RBU, ktore na 100% zaglusza
wlasne sonary, jesli ich wogole nie uszkodza.
Wez takze pod uwage ze fala dzwiekowa inaczej rozchodzi sie w cieczy a inaczej
w powietrzu. Ciecz wlasciwie nie jest scisliwa, skumulowana wiazka dzwiekowa w
wodzie ma o wiele bardziej niszczycielskie dzialanie.
Takze szkodliwe dzialanie na zwierzeta morskie moze byc znacznie wieksze w
przypadku bomb gleginowych.

[marek_boa]

Wszystko pięknie ładnie Mister Marek ino chyba nie do końca!:) Pociski RBG-60
używane w zestawach RBU-6000 są naprowadzane w wodzie akustycznie, tak samo jak
pociski zestawu RPK-5 Liven(RBU-12000) UDAV-1M! Małe prawdopodobieństwo ,że
wybuch 25 -55 kg głowicy uszkodzi lub zniszczy własne sonary!:)Co do bardziej
niszczycielskiego działania wiązki dźwiękowej w wodzie to oczywiście Masz
rację! Tylko weź pod uwagę,że w momencie odbicia się jej części od
jakiejkolwiek przeszkody(dna,skał podwodnych etc.) taka wiązka poprostu wróci!
Chyba sam nie Wierzysz w to ,że będzie to broń w 100% celna? I co wtedy z
urządzeniami na pokładzie okrętu ,który ją wysłał?
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> jakiejkolwiek przeszkody(dna,skał podwodnych etc.) taka wiązka poprostu
wróci!
> Chyba sam nie Wierzysz w to ,że będzie to broń w 100% celna? I co wtedy z
> urządzeniami na pokładzie okrętu ,który ją wysłał?

A jaka jest szansa ze jak zawodnik strzela karnego to pilka odbije sie od
poprzeczki, wroci i trafi go w glowe ?

[marek_boa]

Marku porównanie chyba jednak lekko przesadzone!:) Porównujesz szerokość bramki
ze średnicą torpedy???:)Czy to samo z ...powierzchnią dna morskiego???:)I tak
ni cholery porównać się tego nie da i tak!:)Nie twierdzę,że wiązka fali
dźwiękowej wróci skupiona jak przy wyjściu ale nawet gdyby była mocno
rozproszona(przy takiej mocy by fizycznie zniszczyć torpedę)to szkód może
narobić nie lichych!
-Pozdrawiam!