Czy Iran jest w stanie zablokować cieśnine Ormuz?

[antys.bk]

Zastanawiam się czy obecnie Iran ma takie możliwości tak jak w latach 80 aby
zablokować cieśnine Ormuz? Czy obecnie amerykanie będą w stanie szybko tę
blokadę przełamać ,

[nairias]

W najwęższym miejscu cieśnina ma 50 km szerokości i 100km długości wybrzeże na tym odcinku ma 200km długości, natomiast odcinek o szerokości 100 km ma około 300 km długości.

Zabezpieczenie 200km wybrzeża po stronie irańskiej nie jest łatwe, zważywszy na to, że 30% jest górzysta. Do tego dochodzi 100 km bardzo górzystego cypelka Omanu.

Wg. mnie jest niemożliwe 100% zabezpieczenie cieśniny Ormuz przez USA i w zależności od kilku czynników oceniałbym tę zdolność na 50-80% przez dłuższy czas.

Natomiast ciekawym wyjściem jest budowa naftociągów do Omanu ( i portu przeładunkowego, co dla ropy nie jest kosmicznym wydatkiem) i transportowanie stamąd dalej do tankowców.

[ignorant11]

Sława!

Mysle,że bez zaatakowania Iranu i zajecia wybrzeza szanse na utrzymanie
droznosci sa niewielkie, bo wtedy Irańczycy moga takowac każdy cel szczególnie
cywilny nawet bardzo prymitywnymi srodkami.


Natomiast po zdobyciu wybrzeza i utworzeniu strefy bezpieczeństwa to Irańczycy
mieliby bardzo male szanse na atakowanie tankowców.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

W tym sęk Ignorant,że właśnie zdobycie tego wybrzeża wcale nie jest takie
proste to raz,dwa ,że Iran posiada przeciwokrętowe pociski rakietowe o zasięgu
przekraczającym 200 kilometrów,więc zajęcie pasa wybrzeża NIC NIE DAJE no i
trzy - cieśninę można bardzo łatwo zaminować minami morskimi co z resztą
już "przetestowane" w tamtym rejonie było w czasie tzw.wojny tankowców!Pomimo
eskorty jaką miały a bodaj około 80 tych statków zostało uszkodzonych!
-Pozdrawiam!

[marek_101]

> W tym sęk Ignorant,że właśnie zdobycie tego wybrzeża wcale nie jest takie
> proste to raz,dwa ,że Iran posiada przeciwokrętowe pociski rakietowe o
zasięgu
> przekraczającym 200 kilometrów,więc zajęcie pasa wybrzeża NIC NIE DAJE n

BOA a jak ty sobie to wyobrażasz, że rakietę odpala się 150 km od wybrzeża i
leci ona do tankowca płynącego 200 km od wyrzutni??? A kto da koordynaty na ten
tankowiec??? Obserwator z lornetką i krótkofalówką?? A może Irańskie satelity??
Do naprowadzania rakiet na cele oddalone o 150 czy 200 km, potrzebne są dobre
środki rozpoznania i naprowadzania, a te można wyelimionować mają miażdźącą
przewagę w lotnictwie i rozpoznaniu oraz zakłucaniu elektronicznym nad obszarem
działania.
To takei same bzety jak pisanie o tym że rosyjskie łodzie podwodne czy
krążowniki są w stanie z 300 km zaatakować rakietami amerykański lotniskowiec,
pewnie te granity same będą wiedziały w którą stronę lecieć i jak same wyszukać
cel oddalony o 300 km. Bo pewnie każdą z nich naprowadza etetowy jasnowidz
przebywający na okręcie, Eh szkoda gadać....

[czaja1]

marek_101 napisał:

To takei same bzety jak pisanie o tym że rosyjskie łodzie podwodne czy
> krążowniki są w stanie z 300 km zaatakować rakietami amerykański
lotniskowiec,
> pewnie te granity same będą wiedziały w którą stronę lecieć i jak same
wyszukać
>
> cel oddalony o 300 km. Bo pewnie każdą z nich naprowadza etetowy jasnowidz
> przebywający na okręcie, Eh szkoda gadać....

Nie twierdzę, że tak ale.
Co ciekawe granity zapewne są w stanie zrobić to najlepiej ze wszyskich
pocisków przeciwokrętowych.
Jak leci grupa to jeden leci wyżej i przekazuje dane pozostałym jak zostanie
zniszczony nastepny zajmuje jego miejsce.

Pzdr

[marek_101]

> Jak leci grupa to jeden leci wyżej i przekazuje dane pozostałym jak zostanie
> zniszczony nastepny zajmuje jego miejsce.

to się dzieje już po namierzeniu celu i odpaleniu rakiet z okrętu a następnie
trzymaniu namiaru przez rakiety na cel. A co ze znalezieneiem celu PRZED
odpaleniem rakiet??? Kto ma ten cel znaleść i padać dokładne jego namiary dla
wystrzeliwanych rakiet??? Do tego potrzeba dobrego rozpoznania lotniczego lub
satelitarnego.
Tak samo z irańskimi rakietami, ktoś musi namierzyć te taknowce, podać
współrzędne, naprowadzić te rakiety, przecież nie wystarczy na dystansach 200
kilometrowych zastosować zasadę, odpalmy co mamy a rakiety same znajdą sobie
cele.

[marek_boa]

Mike cel wielkości tankowca można śmiało namierzyć z głębi własnego terytorium!
Po odpaleniu pocisk "sam" trzyma namiar na cel! Podobnie postępowali
Argentyńczycy przy namierzaniu Brytyjskich okrętów pod Falklandami! Samoloty
namierzające latały po za zasięgiem Brytyjczyków i podawały współrzędne celów
do atakujących samolotów! Przy obecnie stosowanych systemach samonaprowadzania
stosowanych już od bardzo dawna np.w Chińskich pociskach przeciwokrętowych
będących rozwinięciem Radzieckich pocisków P-15/P-21/P-22 używane są głowice o
naprowadzaniu termicznym!
- Tak trochę dla śmiechu to przy intensywności ruchu tankowców w cieśninie
Ormuz gdyby Irańczycy wysrzeliwali rakiety przeciwokrętowe na "chybił-trafił"
to i tak jest szansa,że na 10 wystrzelonych pocisków 5 by w jakiś tankowiec
trafiło!:)
-Pozdrawiam!

[marek_101]

> Mike cel wielkości tankowca można śmiało namierzyć z głębi własnego
terytorium!

jasne, 100 km od wybrzeża w terenie wyżynnym lub górzystym radar namierzy przez
góry płynący 100 km dalej statek, może i to teoretycznie jest możliwe ale na
pewni nie dla armi irańskiej

Ciekawe tez jak boa...

[ignorant11]

Sława!

... wyobraza sobie owe minowanie przy braku dostepu do morza.

Pozatem takie rakiety gdzies musiałby miec swoje wyrzutnie.
Watpie aby pas min 100mil nie został oczyszczony ze wszelkich takich instalacji.

Aby rozwalic tankowiec nie wystarczy szahid z kostka trotylu jak na jakis
zydowski autobus czy teart w Moskwie...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

A od kiedy to Iran nie ma dostępu do morza?Zerknij no Ignorant na jakąś mapę
tamtemego regionu!:)
-Wyrzutnie tego typu często-gęsto ustawiane są na ciężarówkach!Zmienić
dyslokacje takiej wyrzutni to wsiąść do szoferki i za pół godziny Jesteś 30-40
kilometrów dalej i w inym miejscu!
-Aby rozwalić tankowiec wystarczy mniej materiału wybuchowego niż na autobus w
Hajfie!
-Pozdrawiam!

a koledzy o telefonii komorkowej slyszeli?

[_misza]

Jest taki watek w Czterech Pancernych jak gustlik lapie takiego jednego ktory
namierzal. Wiadomosc moze byc typu: Najlepsze kasztany robi sie w burdelu na
placu Pigalle, czy cos takiego...

[marek_boa]

Armia Irańska Mike dysponuje dość sprawnym lotnictwem a latających platform do
umieszczenia radaru dalekiego zasięgu ma mnóstwo cytrynowa siła!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Armia Irańska Mike dysponuje dość sprawnym lotnictwem a latających platform
do
> umieszczenia radaru dalekiego zasięgu ma mnóstwo cytrynowa siła!
> -Pozdrawiam!

Sława!

Marku nie badź naiwny!

Jak dlugo bedzie dysponowała w razie wojny z USA?

Całe 2 dni czy tylko kilkanascie godzin?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Drogi Ignorancie po pierwsze nie Piszemy o PEŁNOSKALOWYM konflikcie Iran-USA
tylko o możliwościach atakowania tankowców w Cieśninie Ormuz i analogicznie
możliwościach obrony tych tankowców przez Amerykanów!Jakiekolwiek naruszenie
przestrzeni powietrznej Iranu przez Amerykańskie samoloty niechybnie takim
konfliktem by się skończyło!Chciałbym tylko przypomnieć ,że I Wojna Iracka
gdzie Irak dysponował dość dużym lotnictwem NIE SKOŃCZYŁA się w parę godzin ani
nawet dwa dni!Widzisz Ignorant w tym sęk ,że do zaatakowania tankowców ani nie
potrzeba długich przygotowań ani też dużych środków! Do obrony zaś trzeba
rozwinąć multum bene logistyki i ściągnąć środków bojowych co nie miara!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

Sława!

Mysle,że wszelkie próby ze strony Iranu zablokowania ciesniny zakoczyłyby sie
operacja lotnicza na pełna skale i to przy błogoslaiwęńtwie calego swiata.

Vide casus Serbii- wcale nie potrzebne sa operacje ladowe jak w Iraku czy
Afganistanie.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Próby takie już były Ignorant i zadnymi atakami ani na Iran ani na Irak to się
wtedy nie skończyło!
-Pozdrawiam!

[_misza]

stawiam na kilka godzin, moze nawet jedna godzine. Wzorce z roku 1968.

[marek_boa]

Pod tym względem Czaja nowa "rodzina" pocisków "Klub" już
przegoniła "Granity"!:) Przewagą "Granita" jest jeszcze tylko większa głowica
bojowa!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Mike a jak Ty sobie Wyobrażasz "płynięcie " tankowca 200 kilometrów od wybrzeża
w miejscu gdzie Ormuz ma 50 kilometrów szerokości???? Czy nie jest to aby
nielogiczne?:)
- O samonaprowadzających się pociskach to Ty Słyszałeś???
- Jak Myślisz z jakiej odległości przez radarowe rozpoznanie lotnicze wykrywany
jest tankowiec? Szczególnie w miejscu gddzie pływa ich 30-40 dziennie?
- Do wystrzelenia pocisków typu "Granit"/"Klub" potrzeba tylko określić
odległość i kierunek celu,resztę wykonuje głowica pocisku!
-Pozdrawiam!

[marek_101]

że Iran posiada przeciwokrętowe pociski rakietowe o zasięgu
przekraczającym 200 kilometrów,więc zajęcie pasa wybrzeża NIC NIE DAJE

sokor cieśnina ma od 50 do 100 km szekokości a ty piszesz że zajęcia pasa
nadbrzeżnego nic nie daje i podajesz zasię 200 kam , to chyba logiczne jest
założenie że według ciebie pociski mogłyby zostalić odpalne jakieś 100 - 150 km
od wybrzeża żeby razić płynace statki w odległości 200 km OD WYRZUTNI I BĘDĄC
JAK NAJDAJE OD WYBRZEŻA ZAJĘTEGO PRZEZ AMERYKANÓW, TERAZ KAPUJESZ O CO
CHODZI????
Czy nie jest to aby
> nielogiczne?:)
to co napisałem jest logiczne tylko nie zrozumaiłeś tekstu

> - O samonaprowadzających się pociskach to Ty Słyszałeś???
jeszcze takich rakiet nie wymyślone które by same wystrzelone, bez podania im
przed wystrzeleniem danych o celu, a one by same sobie by go zidentyfikowały na
odległości 200 km. Myslisz dwie sprawy trazymanie namiarów przez pocisk na celu
z samym wykryciem celu i dostarczeniem o nim odpowiednich informacji
niezbędnych do wystrzelenia rakiet.

> - Jak Myślisz z jakiej odległości przez radarowe rozpoznanie lotnicze
wykrywany
>
> jest tankowiec
myślę że z dużej ale najpierw to trzeba mieć samolot który będzie w stanie
latać na tyle długo żeby wykryć taki tankowiec i wysłać koordynaty do wyrzutni
zanim nie zostanei zestzrelony przez samoloty lub rakiety plot USNAVY. Rozumeim
że ty wierzysz że lotnictwo Irańskie spokojnie bedzie sonbie latać w rejonie
cieśniny i wysyłać namiary wyrzutniom?? No to gratuluję ci tej wiary.

- Do wystrzelenia pocisków typu "Granit"/"Klub" potrzeba tylko określić
> odległość i kierunek celu,resztę wykonuje głowica pocisku!
a kto ma to zrobićjeśli cel znajduje sięw odległości 300 km od rosyjskich
okrętów?? Pytam jeszcze raz, jasnowidz???

[marek_boa]

- Wychodząc z tego założenia gdy wiadomo,że cieśnina Ormuz ma szerokość od 50
do 100 kilometrów trzeba by zająć MINIMUM 100 kilometrów wybrzeża w głąb
terytorium Iranu! Ile dywizji trzeba by tam rozmieścić by "odsunąć" siły
zbrojne Iranu na 300 kilometrowej długości pasa wybrzeża??? Piszemu tu nie o
pełnoskalowym ataku tylko o "prewencyjnym" izolowaniu Iranu od Cieśniny!Nie
skończyło by sie to aby "normalną" wojną Irańsko-Amerykańską?
- Pociski WYSTARCZY odpalić 100 kilometrów od wybrzeża i osiągną cele na DRUGIM
BRZEGU cieśniny w NAJSZERSZYM jej miejscu! Może weż do ręku kalkulator Mike i
policz? Zasięg pocisków-200 kilometrów,100 kilometrów od wybrzeża,100
kilometrów szerokość Cieśniny w jaj najszerszym miejscu! Jak wynik?:)
- Podanie pociskom przed wystrzeleniem danych na temat przybliżonego kursu i
odległości celu nie stanowi żadnego problemu już od lat 70-tych Mike! Po
doleceniu w pobliże celu głowica pocisku sama dokonuje korekty!
- Uważasz,że Iran nie dysponuje samolotami rozpoznawczymi? To Cię rozczaruję!:)
Dysponuje! Nawet Irak już w roku 1990 dysponował własnymi samolotami typu AWACS
na bazie Ił-76(Adnan-1,Adnan-2)! Myślisz ,że Irańczycy nie rozwinęli własnych
środków rozpoznania przez tyle lat? Jako ciekawostkę mogę Ci podać zasięg
wykrycia okrętu przez radar np.śmigłowca Ka-31 - jest to ponad 250 kilometrów a
Weź pod uwagę ,że śmigłowiec ten nie ma tak dużego pułapu jak samoloty!
- Po kiego grzyba lotnictwo Irańskie ma latać w pobliżu Cieśniny??? Wzrokowo
mają te tankowce szukać czy co? To już chyba nie te czasy Mike kiedy
rozpoznawało się cele wzrokowo!
- Rozumiem ,że Amerykańskie samoloty będą się spokojnie zapuszczać na ileś tam
set kilometrów w głąb terytorium Iranu bez żadnego problemu, nie niepokojone
przez Irańską obronę przeciwlotniczą?:)Oczywiście tylko dla tego ,że
są...Amerykańskie?:)Inne to by pewnie zaraz zestrzelili!:)
- Mike a Słyszałeś o takich śmiesznych urządzeniach jak radary pozahoryzontalne?
- Po za tym namierzenie tankowca nawet z dużej odległości dla średnio sprawnego
radarzysty jest dziecinnie proste a przesłanie danych o pozycji celu to
kilkanaście sekund! Myśliwce US-Navy musiały by latać z prędkością światła by
dotrzeć na odległość gwarantującą zestrzelenie KAŻDEGO samolotu jaki pojawi się
w przestrzeni powietrznej Iranu w odległości około 200 kilometrów od Ciesniny!
Po za tym Irańczycy dysponują jeszcze czymś takim jak okręty podwodne a po
ostatnim drugim już przykrym incydencie jakim było pojawienie się Chińskiego op
klasy Song 26 października w odległości 5 mil od lotniskowca USS Kitty
Hawk,który zdołał podejść NIE WYKRYTY na tak małą odległość nie daleko
Okinawy,pozwala sądzić,że Amerykańska ochrona lotniskowca Grupy Bojowej nie
jest taka niepokonana!
- Reasumując temat: Irańczycy mają wieksze możliwości atakowania tankowców w
Cieśninie Ormuz niż Amerykanie ich obrony!
-Pozdrawiam!

[marek_101]

> - Wychodząc z tego założenia gdy wiadomo,że cieśnina Ormuz ma szerokość od 50
> do 100 kilometrów trzeba by zająć MINIMUM 100 kilometrów wybrzeża w głąb
> terytorium Iranu! Ile dywizji trzeba by tam rozmieścić by "odsunąć" siły
> zbrojne Iranu na 300 kilometrowej długości pasa wybrzeża??? Piszemu tu nie o
> pełnoskalowym ataku tylko o "prewencyjnym" izolowaniu Iranu od Cieśniny!Nie
> skończyło by sie to aby "normalną" wojną Irańsko-Amerykańską?
> - Pociski WYSTARCZY odpalić 100 kilometrów od wybrzeża i osiągną cele na
DRUGIM
>
> BRZEGU cieśniny w NAJSZERSZYM jej miejscu! Może weż do ręku kalkulator Mike i
> policz? Zasięg pocisków-200 kilometrów,100 kilometrów od wybrzeża,100
> kilometrów szerokość Cieśniny w jaj najszerszym miejscu! Jak wynik?:)


dokładnie o tym piszę od pierwszego swojego postu, cieszę sięże sam też do tego
doszedłeś. Zatem przy zasięgu 200 km, wyrzutnie rakie powinny sięznajdować co
najwyżej 150 do 100 km od wybrzeża w zależności od szerokości cieśniny aby
pokryć jąswym zassięgiem. Czy nap[rawdęprzy obecności kilku grup lotniskowcó to
jest tak trudne aby z powietrza wymieść wszystkie potencjalne wyrzytnie
znajdujące siew pasie wybrzeża najdalej do 150 km w głąb lądu?? Chyba nie jest
to takie trudne dla USNAVY. Poza tym jeszcze kwestia tych radarów które
namierzyłyby próbujące przepływać statki, albo radary naziemne albo na
samolotach, w jednym i drygim wypadku byłyb pierwszymi celami dla rakiet i
samolotów USNAVY, oczywiście że nie ma 100% pewności że zniszczy siewszystko
ale żeby zablokować cieśninę Ormuz to trzeba mieć przez dłuższy czas zdolne do
namierzenia raday i baterie rakiet. JAk myślisz ile czasu zajęłoby amerykanom
zneutralizowani Irańskiego pasa wybrzeża na głębokość 100-150 km w głąb lądu?.


- Podanie pociskom przed wystrzeleniem danych na temat przybliżonego kursu i
> odległości celu nie stanowi żadnego problemu już od lat 70-tych Mike!

co ty nie powiesz???


> - Uważasz,że Iran nie dysponuje samolotami rozpoznawczymi? To Cię
rozczaruję!:)
>
> Dysponuje! Nawet Irak już w roku 1990 dysponował własnymi samolotami typu
AWACS
>
> na bazie Ił-76(Adnan-1,Adnan-2)! Myślisz ,że Irańczycy nie rozwinęli własnych
> środków rozpoznania przez tyle lat? Jako ciekawostkę mogę Ci podać zasięg
> wykrycia okrętu przez radar np.śmigłowca Ka-31 - jest to ponad 250 kilometrów
a
>
> Weź pod uwagę ,że śmigłowiec ten nie ma tak dużego pułapu jak samoloty!

aha jużwidzęte chmary Iłów i KAmowów spokojnie latajacych sobie na lotach
rozpoznawczyć pod okiem Amerykanów, chyba sam w to nie wierzysz

- Po kiego grzyba lotnictwo Irańskie ma latać w pobliżu Cieśniny???

z jakiej odległośic te Iły czy Kamowy mogą zidentyfikować cel płynący przy
przeciwległym brzegu?? Latając nad Teheranem???

> - Mike a Słyszałeś o takich śmiesznych urządzeniach jak radary
pozahoryzontalne
> ?
wyobraź sobie że słyszałem, trudno jednak zakładać że w terenie górzystym lub
wyżynnym znajdując sie maksymalnie dalehko od wybrzeza aby uniknąćzniszczeniate
raday będą spokojnie sobie naprowadzać rakiety na dystansach 200 kilometrowych,
poza tym czy ktoś potwierdzi że Irańczycy dysponują typi cudami techniki??

> - Po za tym namierzenie tankowca nawet z dużej odległości dla średnio
sprawnego
>
> radarzysty jest dziecinnie proste a przesłanie danych o pozycji celu to
> kilkanaście sekund
pod warunkiem że stacja radarowa znajduje siena wybrzeżu pod jej nosem płyną
tankowce, a dziesiatki samolotów nie atakują ciez powietrza, wtedy morze jest
dziecinnie proste

Myśliwce US-Navy musiały by latać z prędkością światła by
> dotrzeć na odległość gwarantującą zestrzelenie KAŻDEGO samolotu jaki pojawi
się
>
> w przestrzeni powietrznej Iranu w odległości około 200 kilometrów od
Ciesniny!

piszesz głupoty, zwyczajne dyżury jak podczas pustynnej tarczy wystarczają,
Iran to nie ZSRR on na raz nie wypuści 100 samolotów na bitwę w powietrzu lub
dla osłony IŁów

Po za tym Irańczycy dysponują jeszcze czymś takim jak okręty podwodne a po
> ostatnim drugim już przykrym incydencie jakim było pojawienie się Chińskiego
op
>
> klasy Song 26 października w odległości 5 mil od lotniskowca USS Kitty
> Hawk,który zdołał podejść NIE WYKRYTY na tak małą odległość nie daleko
> Okinawy,pozwala sądzić,że Amerykańska ochrona lotniskowca Grupy Bojowej nie
> jest taka niepokonana!
i okręty podwodne mają moim zdaniem lepsze szanse na przeżycie nż te mityczne
rakiety, ale zwóróć uwagęże cieśnina o szerokości max 100km i względnie
niedużej głębokości to nie jest akwen porównywalny do Oceanu Spokojnego w
rejonie Okinawy, tu jest znacznie mniej miejsca do ukrycia, a sądząc po ilości
osłony lotniskowca i ilości okrętó podwodnych Iranu to na jeden okręt
przypadłoby z 5 tropiacych fregat i niszczycieli, w takich warunkach trudno
sięskupić jeszcze na niszczeniu tankowców.

- Reasumując temat: Irańczycy mają wieksze możliwości atakowania tankowców w
> Cieśninie Ormuz niż Amerykanie ich obrony!
moim zdaniem to bzura ale kto ma rację to czas zweryfikuje

[fulcrum1]

Ludzie jakie Granity? Iran nie ma żadnych Granitów. Porównanie systemu
naprowadzania Klub'a i Granita też jest raczej chybione bo za ZSRR gdy cały
system naprowadzania Granitów (i przenoszących je Oscarów) funkcjonował w 100%
to w razie wojny głównym systemem naprowadzania na grupy US Navy były satelity,
które dostarczały Granitom informacji. Podstawowym pytaniem w związku z tym
wątkiem jest czy irańskie Kilo są sprawne (ile ich w ogóle jest) i w co są
uzbrojone (spotkałem się z info że zainstalowali tam jakieś całkiem niegłupie
chińskie rakiety ale ja to w sumie w temacie morza jestem lajkonikiem :) więc
może wy coś więcej wiecie ;) A co do głównego sporu to ,też moim zdaniem,
łatwiej jest zaatakować tankowce w cieśninie niż je obronić, nawet przy takiej
przewadze jaką posiada na morzu US Navy (Iran to jednak nie Afganistan i
posiada całkiem konkretne zęby, którymi może ugryźć - wojny z USA nie wygra ale
ukłuje boleśnie).Pozdrawiam

[marek_101]

toteż ja nie piszę ogranitach irańskich, przecież to koledzy podali informacje
że Iran ma rakiety zdolne razić statki w odległosci 200 km od wyrzutni. Ja
osobiści wątpięw posiadanie takiego sprzętu przez ran ale nawet jakby miał to i
tak dopóki lotnictwo nie wymiotłoby wszystkiego do 100 od brzegu, to by
tankowce nie zaczęły pływać.
Jeśli chodzi o granity to masz rację, ZSRR miało naprowadzać dzięki satelitom i
rozpoznaniu lotniczemu na morzu, jednego i drugiego Iran nie ma, dlatego nawet
jeśli ma jakieś rakiety to nie bedzie w stanie podać koordynatów na cele do
wyrzutni.
A co do Kilo, to pomyśl czy powiedzmy 5 Kilo jest w stanie zatapiać tankowce
mając nad sobą ze 20 fregat i niszczycieli tropiących je na wodach niedużej w
końcu cieśniny.

nawet przy takiej
> przewadze jaką posiada na morzu US Navy (Iran to jednak nie Afganistan i
> posiada całkiem konkretne zęby, którymi może ugryźć - wojny z USA nie wygra
ale
>
> ukłuje boleśnie).
odgryść sie mogą oczywiście pod warunkiem że chcioaż jedna łodka rybacka będzie
dalej na powierzchni wody, po młóceniu jakie w pierszych godzinach lotnictwo
amerykańskie sprawi marynarce irańskiej.

[fulcrum1]

marek_101 napisał:

> A co do Kilo, to pomyśl czy powiedzmy 5 Kilo jest w stanie zatapiać tankowce
> mając nad sobą ze 20 fregat i niszczycieli tropiących je na wodach niedużej w
> końcu cieśniny.

Iran ma chyba 3 albo 4 Kilo ale przecież nie musieliby atakować wszystkimi (tym
bardziej, że podobno góra 2 są sprawne). Okręty Nato wielokrotnie na
ćwiczeniach miały olbrzymie problemy by wykryć naszego Orła więc myślę, ze taki
jeden irański 877 z ogarniętą załogą mógłby trochę namieszać. Nawodnej flocie
Iranu też nie daję żadnych szans.Pozdrawiam

[cossack]

Jeśli można to chciałbym kilka kwestii dotyczących "blokady" Cieśniny Ormuz
poruszyć.
Po pierwsze na dzień dzisiejszy przez tą cieśninę przepływa średnio 110-130
statków (tankowce, gazowce). Do tego doliczyć trzeba wszelkiej maści
kabotażowce, kutry rybackie, promy, co daje bardzo dużą liczbę jednostek
nawodnych. O jakimkolwiek konwojowaniu (mam tu na myśli zorganizowane konwoje
ze stałą eskortą okrętów) należy całkowicie zapomnieć.
Po drugie rejon cieśniny to w tej chwili bardzo duży ruch samolotów
pasażerskich (największy w tej części świata). Przypomina mi się cassus USS
Vincennes.
Po trzecie. Flota Iranu to nie tylko op. (prawdopodobny stan na 2006 to 2 op
klasy Ghadir, 3 op klasy Kilo, 1 mini op klasy Nahang). A te moim zdaniem
byłyby najmniej groźne. Bardziej niebezpieczne byłyby jednostki klasy China Cat
(www.globalsecurity.org/military/world/china/pcfg-cat-pics.htm). To
bardzo groźne jednostki i jednocześnie przy swoich wymiarach i szybkości trudne
do wykrycia i zniszczenia.
Po czwarte. Uważam, że prewencyjne zajmowanie pasa wybrzeża automatycznie
oznacza pełnoskalowy konflikt. Iran raczej nie odpuści prewencyjnego zajmowania
choćby kilometra swojego terytorium.
Po piąte. W sytuacji wybuchu takiego konfliktu problemem byłoby raczej
nie "czy" konwojować, tylko "co" konwojować. Chyba wszyscy możemy sobie
wyobrazić udany atak na tankowiec o nośności 250 000-300 000, czy też na
gazowiec o nośności 100 000.
Po szóste. Nie należy zapominać o fanatyźmie Irańczyków. Mogą zaatakować statki
nawet przy użyciu kutra rybackiego (lub innej "łupiny"). Casuss USS Cole.
Całkowite wstrzymanie ruchu innych statków niż tankowce, gazowce w czasie
przeprowadzania ich przez cieśninę to mżonki.

[cossack]

Link do China Cat:
www.globalsecurity.org/military/world/china/pcfg-cat-pics.htm

linki w temacie - satelity Iranu ;)

[paw_dady]

www.strategycenter.net/research/pubID.109/pub_detail.asp
Pozdrawiam
PD

Wojna o tankowce już była

[aso62]

o czym mam wrażenie wszyscy tutaj zapomnieli. Statki atakowane były zarówno
przez Iran jak przez Irak, z różnym powodzeniem. Trafić jeszcze było stosunkowo
łatwo, gorzej z zatopieniem. A kiedy wprowadzono konwoje to i trafiać
przestano - tylko 1 statek pod eskortą USN został trafiony.

Największy problem sprawiały miny bo "oceaniczna" USN nie miała żadnych
trałowców, trzeba było dopiero je zbudować.

[cossack]

> o czym mam wrażenie wszyscy tutaj zapomnieli. Statki atakowane były zarówno
> przez Iran jak przez Irak, z różnym powodzeniem. Trafić jeszcze było
stosunkowo
>
> łatwo, gorzej z zatopieniem.
Była i owszem, ale była to zupełnie inna wojna.
W 1984 uszkodzono 11 wielkich tankowców. Część z nich wykorzystano jak
pływające zbiorniki na ropę (nieopłacalność remontu). Rannych zostało 25
marynarzy, zabitych również 25.
W 1985 z 65 zaatakowanych tankowców 22 nie nadawały się do remontu i zostały
uznane jako utracone (co rzecz jasna nie jest równoznaczne z zatopieniem,
jakkolwiek tonaż utracono). Rannych zostało 50 marynarzy, zabitych i zaginonych
30.
W 1986 roku zaatakowano 85 statków Irak 49, Iran 36.
Należy również pamiętać, że w pierwszej fazie konfliktu stroną atakującą był
Irak.
>A kiedy wprowadzono konwoje to i trafiać
> przestano - tylko 1 statek pod eskortą USN został trafiony.
Od momentu wprowadzenia eskorty, sytuacja atakujących (Iranu i Iraku) mocno się
skomplikowała. Zmienił się przede wszystkim tonaż tankowców 30 000-50 000 DWT.
Zmieniły się również ich bandery (kuwejckie pod flagą USA) co skomplikowało
sytuację Iraku, a część neutralnych (Panama, Cypr, Grecja) pod banderą ZSRR, co
skomplikowało sytuację Iranu.

[marek_boa]

Nie zapomnieli ino "ktoś" chyba nieuważnie czyta!:)
-Pozdrawiam!

[aso62]

marek_boa napisał:

> Nie zapomnieli ino "ktoś" chyba nieuważnie czyta!:)
> -Pozdrawiam!

Nie ktoś nieuważnie czytał, tylko ktoś nie wyciągnął żadnych wniosków z tamtych
działań.

[marek_boa]

Mike sorki ale bredzisz!:)Iran swój program rakietowy prowadzony wspólnie z KRL-
D i ChRL rozwija już na bidę od jakichś 20 lat! Pocisków rakietowych wszelakiej
maści posiada dostatek!Iran POSIADA tak rozpoznanie lotnicze jak i satelitarne!
Młócka wszystkiego co się rusza na lądzie,w powietrzu i na wodzie może i jest
realna ale w PEŁNOSKALOWYM konflikcie a w tedy zaczęły by pewnie w powietrzu
fruwać i Shahaby!Nie po to Iran rozwinął produkcję rakiet strategicznych by
stały w silosach!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Balistyczna rakieta strategiczna bez glowicy jadrowej niewiele jest warta.

[marek_boa]

Marku cele powierzchniowe jak bazy lub lotniska raczej nie będą normalnie
funkcjonować ostrzeliwane pociskami zawierajacymi pół tonowe głowice!
-Pozdrawiam!

Armata na wróbla?

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Marku cele powierzchniowe jak bazy lub lotniska raczej nie będą normalnie
> funkcjonować ostrzeliwane pociskami zawierajacymi pół tonowe głowice!
> -Pozdrawiam!

Sława!

NO chyba nie stac byłoby nikogo na takie fanaberie.

Nawet Usańców, skro do takich celow uzywaja lżejszego kalibru w postaci Criusów
i Tomahowków lub po prostu bomb lotniczych

Ciekawe jaka celnosc takich rakiet maja Irańczycy?

Zreszta ostrzeliwanie precyzjnych celow rakietami balistycznymi chyba
wykończyłoby ich finansowo, bo zniszczony cel kosztowałby ulamek ceny rakiety.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

W tym sęk Ignorant ,że to nie żadne fanaberie!Taki "lżejszy" Tomahawk kosztuje
ze dwa lub trzy razy więcej od Shahaba-3!Jeśli chodzi o atak na lotnisko to
wystarczy ,ze trafi w pas startowy(a jest to raczej "mało ruchliwy" cel"!)i
lotnisko na kakiś czas jest wyłączone z użytku!W sytuacji gdy byli by
atakowani??? A pewnie odpalili by wszystko co mogli! Kto się liczy z finansami
w obliczu wojny?
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> W tym sęk Ignorant ,że to nie żadne fanaberie!Taki "lżejszy" Tomahawk
kosztuje
> ze dwa lub trzy razy więcej od Shahaba-3!Jeśli chodzi o atak na lotnisko to
> wystarczy ,ze trafi w pas startowy(a jest to raczej "mało ruchliwy" cel"!)i
> lotnisko na kakiś czas jest wyłączone z użytku!W sytuacji gdy byli by
> atakowani??? A pewnie odpalili by wszystko co mogli! Kto się liczy z
finansami
> w obliczu wojny?
> -Pozdrawiam!


Sława!

Ile maja takich pocisków?

Jak szybko mozna naprawic pas startowy po 500kg głowicy o ile doleci i jeszcze
trafi w pas startowy.

Jak wszyscy widza mocna sam sie zapetlasz w swoich wizjach...

Twierdzac,że Usance nie maja mozliwosci neutralizacji irańskiego lotnictwa, a
zato Iran ma mozliwosci uziemienia USAFu.

Hahahahaha

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Jeśli Iran zachował swój stan posiadania to dane na ten temat niestety
kompletne nie są ale troszki wiadomo!
- Pociski Tamdar (około 395 sztuk) - czyli Chiński wyrób o nazwie CSS-8(M-7) -
zasięg- około 150km
- pociski Hwasong (około 300 sztuk) - Koreańskie rozwinięcie Radzieckich R-300 -
zasięg - ponad 200 km
- pociski Shahib-3(kilkanaście?) - Rozwinięcie Koreańskich Nodong - zasięg -
1300 km - głowica - 1 tona
- pociski Shahib-2(kilka?) - Rozwinięcie Radzieckiego pocisku strategicznego R-
12 - zasięg - 2000 km - głowica - 1,3 - 2 tony
- pociski Shahab-2(kilka?) - opracowane wspólnie z KRL-D - zasięg - 1950km -
głowica - 1360kg
- pociski Shahab-4(kilka?) - Rozwinięcie Radzieckiego pocisku strategicznego R-
12 - zasięg - 2000 km - głowica - 1 tona
- Fateh-110 (?) - konstrukcja Irańska(pocisk podobny do Rosyjskiego Iskandera -
zasięg - około 300 km - głowica - 500kg - naprowadzana nowym bardzo precyzyjnym
optoelektronicznym systemem!
- O innych pociskach pisałem już wcześniej!
- Ignorant Twoje prowokacje już się robią po prostu głupie!Gdzie ja
napisałem,że Amerykanie nie mają możliwości neutralizacji Irańskiego lotnictwa?
Albo Masz kłopoty z czytaniem albo ze zrozumieniem czytanego tekstu!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Marku cele powierzchniowe jak bazy lub lotniska raczej nie będą normalnie
> funkcjonować ostrzeliwane pociskami zawierajacymi pół tonowe głowice!

Instalacje wojskowe, takie jak lotniska, musza sie liczyc z tym ze w czasie
wojny beda atkowane. Do usuwania zniszczen sa brygady inzynieryjne, ktore
dzialaja nieco szybciej niz nasi drogowcy. Jesli dzialaj tak jak amerykanscy to
zatkaja dziure zanim technicy zdaza przezbroic samoloty. Zreszta mielismy juz
setki rakiet balistycznych przeciw lotnictwu i tomahawkom w pierwszej wojnie w
iraku. Straty koalicji od scudow byly znikome.

[marek_boa]

Zgacza się Marku! Tylko ,że naprawa pasa startowego by mogły z niego korzystać
samoloty odrzutowe to jednak nie to samo co położenie stalowej siatki by mogły
startować Mustangi!:)Lej po pół tonowej głowcy(albo tonowej) też nie
wystarczy ,że zasypie go spychacz raczej!Na kilkuminutową naprawę tak
uszkodzonego pasa bym nie liczył!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Po pierwsze to trzeba jeszcze w ten pas trafic. Wcale nie takie proste rakieta
balistyczna. Zbyt duzy rozrzut. Po drugie to moze nie kilka minut ale tak czy
siak naprawienie pasa, przynajmniej prowizoryczne, nie powinno stanowic az tak
duzego problemu. Lej zasypac, powierzchnie utwardzic chocby i stalowymi plytami
i tyle.

[marek_boa]

Okej,wcale nie twierdzę ,że jest to takie łatwe! Po za tym nie napisałem,że nie
uda im się naprawić tylko ,że nie będzie to trwało kilka minut! Po za tym i po
naprawie pasa nie wszystkie typy samolotów będą z niego mogły korzystać!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Nie napisałem Fulcrum ,że Iran ma Granity,tylko przywołałem przykład na to ,że
ISTNIEJĄ takie pociski ,których "zewnętrznie" naprowadzać przez cały czas nie
potrzeba!Co do rodziny "Kluba" to ponoć Iran dysponuje
Chińskimi "odpowiednikami"tych pocisków w wersi wystrzeliwanej z op!Raczej nie
dokońca sprawdzalna informacja głosi o zmodernizowaniu w ten sposób wszystkich
trzech Irańskich op typu Projekt 877EKM!
-Pozdrawiam!
P.S.Wszystkie Irańskie op są przystosowane do stawiania min morskich!

[marek_boa]

Mike opanuj się Chłopie!Kilku grup lotniskowcowych?Znaczy wszystkie podpłyną do
brzegów Iranu z całego świata?
- Żeby cokolwiek "wymieść" to najpierw trzeba o tym wiedzieć,gdzie to "coś"
jest! Każdy wzmożony ruch samolotów rozpoznawczych daje dość dużo do myślenia
obronie przeciwlotniczej!Uważasz,że będą sobie te Amerykańskie samoloty latały
bezkarnie nad całym Iranem?
- Jeśli chodzi o niszczenie radarów to wbrew pozorom nie jest to taka łatwa
sprawa o czym przekonali się Amerykanie w I Wojnie Irackiej i nad byłą
Jugosławią!
- Nie Iłów i Kamowów tylko Airbusów , Boeingów i Belli! Odróżnienie wersji
zmodernizowanej do namierzania od zwykłego "pasażera" za pomocą radaru a przed
ujawnieniem impulsu namierzającego jest NIEREALNE!
- Zazwyczaj radary umieszczane na samolotach wczesnego wykrywania mają zasięgi
do 500 kilometrów! Tankowce z racji dużego zanurzenia raczej przy samym brzegu
nie pływają!Po za tym w razie groźby Irańskich ataków WOGÓLE by przy brzegach
nie pływały bo wtedy wystarczy...ppk i po ptokach!
- Te według Ciebie cuda techniki weszły do użycia tak kole wczesnych lat 70-
tych!:)Myślę ,że Irańczycy ze swoim dość dobrze rozwiniętym przemysłem
zbrojeniowym już od dość dawna dysponują czymś takim!
- Iran o ile mnie pamięć dopisuje ,dysponuje około 400 samolotami
wojskowymi,myślę,że te 60 czy 120 samolotów z jednego czy dwu lotniskowców
mogło by być mało!:)"Zwyczajne" dyżury to prowadzili Amerykanie ale BEZ
PRZECIWDZIAŁANIA przeciwnika!
- Do Cieśniny najpierw trzeba wpłynąć!:)Przed wpłynięciem możliwości op do
zaatakowania będą miały wyśmienite!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

USN ma 12 LGU. Rzucenie 4-5 rejon zatoki jest calkiem realne. Do tego
lotnictwo bazowe z iraku. Saudyjczycy tez pewnie by sie wlaczyli.
Do tego roznica jakosciowa jas przygniatajaca. F-18E przeciw J-7, F-4, F-5 czy
Su-22. W najlepszym razie F-14 i Mig-29. Iranskie lotnictwo padloby jak irackie
w ciagu kilku dni. Wyrzutnie rakietowe tez zdzialalyby tele co irackie. Ruch
paazerski raczej ustalby w tym rejonie jeszcze przed pierwszymi strzalami. A
tych AWACSow to Iran ma jakas 1 sztuke. Generalnie jedyne co mogliby zrobic to
miny i ataki szybkich lodzi motorowych z recznymi wyrzutniami pociskow p-panc.
W regularnej wojnie nie maja szans.

[marek_boa]

Może i Masz rację,a może i nie?:)Ani Saudyjczycy ani żaden inny kraj Arabski do
wojny tankowców(tej poprzedniej ozcywiście!)się nie mieszał!Szczerze wątpię czy
i teraz by się wmieszał!Może i Iran ma jednego AWACSa (tego dokładnie chyba
jednak nie wiadomo)ale posiada też wywiad satelitarny!Co do wyrzutni
rakietowych to Marku mają ich dużo więcej niż Irak miał i dużo bardziej
nowoczesnych! To samo tyczy się obrony przeciwlotniczej!Nie Porównuj sytuacji
Iraku zaatakowanego po trwającym ileś tam lat embargu na dostawy broni i
brakiem forsy na modernizację posiadanego sprzętu z Iranem,który nie dość,że
posiada praktycznie samowystarczalną bazę remontową tak samolotów jak i innego
sprzętu! Po za tym Iran posiada już doświadczenie i konstruują własne samoloty
czego Irak nie był w stanie robić!Po za tym Marku Iran jest na bidę ze trzy
razy większym krajem od Iraku i ze względu na baaaardzo nieprzyjazny stosunek
Irańczyków do Amerykanów taki "myk" jak w Iraku z przekupieniem Irackich
generałów (ponoć!)by nie bronili Bagdadu raczej nie był by możliwy! Po za tym
tak nieśmiało chciałbym zauważyć,że podczas wcześniejszych ataków na tankowce w
Cieśninie Ormuz ruch lotniczy w CAŁYM Iranie i nie tylko przebiegał normalnie!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> jednak nie wiadomo)ale posiada też wywiad satelitarny!Co do wyrzutni
> rakietowych to Marku mają ich dużo więcej niż Irak miał i dużo bardziej
> nowoczesnych! To samo tyczy się obrony przeciwlotniczej!Nie Porównuj sytuacji
> Iraku zaatakowanego po trwającym ileś tam lat embargu na dostawy broni i
> brakiem forsy na modernizację posiadanego sprzętu z Iranem,który nie dość,że

Przed wojna w kuwejcie Irak mial znacznie lepsza sytuacje niz iran ma dzis. Nie
bylo zadnego embarga. Irak mogl kupowac bron na zachodzie w tym nawet w usa
(planowano zakup harpoonow ...). Sprzet USA i koalicjantow byl wtedy
przynajmniej o generacje slabszy. Nie bylo np. AMRAAMow, bomby kierowane
stanowily kilka %, a pociski plot/prak staly na znacznie nizszym poziomie.
Jedynie w pociskach przeciwokretowych iran ma dzis lepsza sytuacje. Tylko ze
jesli odpali je do tankowcow to i owszem zniszczy ich sporo. Potem wyrzutnie
beda tropione i niszcone przez lotnictwo tak jak scudy w iraku. I po paru
dniach iran nie bedzie mial czym strzelac. Czyli reasumujac, iran moze zadac
straty (powodujac przy okazji katastorfe ekologiczna na wlasnym terytorium),
ale nie jest w stanie zablokowac ciesniny.

> posiada praktycznie samowystarczalną bazę remontową tak samolotów jak i
innego
> sprzętu! Po za tym Iran posiada już doświadczenie i konstruują własne
samoloty

Tylko co to za samoloty. Nie traktowalbym ich powaznie w starciu z samolotami
USAF czy USN.

> czego Irak nie był w stanie robić!Po za tym Marku Iran jest na bidę ze trzy
> razy większym krajem od Iraku i ze względu na baaaardzo nieprzyjazny stosunek
> Irańczyków do Amerykanów taki "myk" jak w Iraku z przekupieniem Irackich
> generałów (ponoć!)by nie bronili Bagdadu raczej nie był by możliwy! Po za tym
> tak nieśmiało chciałbym zauważyć,że podczas wcześniejszych ataków na tankowce

Znam iranczykow mieszkajacych w USA. Uciekli z iranu, zyja w stanach i stosunek
ich do USA nie jest taki zly. Nie myl teg co mysla przecietni ludzie ze
stanowiskiem ich rzadu i duchowienstwa.
I prosze wyjsnij mi czym i jak ci generalowie mieli bronic tego Bagdadu ? Ci
ktorzy probowali czegos bronic dostawali od amerykanow ostre lanie. W
regularnej wojnie nie mieli szans.
w
>
> Cieśninie Ormuz ruch lotniczy w CAŁYM Iranie i nie tylko przebiegał normalnie!

[marek_boa]

Znaczy się Uważasz ,że zatopienie kilku lub kilkunastu dużych tankowców nie
utrudni żeglugi innym?Ciekawy punkt widzenia!:)
-Marek jaja se robisz?:) A jaki stosunek do USA mają mieć Irańczycy mieszkający
w Stanach?Piszemy o Irańczykach mieszkających w Iranie!Nie myl tego co myślą
emigranci od tego co myślą ludzie mieszkający w Iranie!
- Co do Bagdadu to mieli go czym bronić i jak bronić! Tylko wychodzi na to ,że
nie bardzo chcieli! Nawet mostów nie powysadzali!Wielu Zachodnich analityków
wojskowych uważa ,że odpowiedzialni za obronę Bagdadu zostali w jakichś sposób
przez Amerykanów przekupieni i dla tego Bagdad był nie broniony!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> nie bardzo chcieli! Nawet mostów nie powysadzali!Wielu Zachodnich analityków
> wojskowych uważa ,że odpowiedzialni za obronę Bagdadu zostali w jakichś
sposób
> przez Amerykanów przekupieni i dla tego Bagdad był nie broniony!

No coz, Zachod tez jest zarazony lewactwem. Milosc do komunizmu przeslania
niektorym "ekspertom" zdrowy rozsadek. A rusofile lubuja sie w ich cytowaniu.

[marek_boa]

Faktycznie nic dodać nic ująć!:)Świetna i merytoryczna odpowiedź!:) Masz więcej
takich?
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Od kiedy to pociski przeciwokretowe sa przystosowane do latania sobie na ladem
na odleglosciach rzedu 100 - 200 km ? Przeciez wtedy glowice musialyby byc
wyposazone w odpowiednie systemy nawigacyjne jak np tomahawki. Pod drugie,
latanie nad terenem przeciwnika amerykanie juz przecwiczyli przy okazji
ostatnich wojen. 2 razy irak i jugoslawia. Nie mieli z tym wiekszego problemu.
Po trzecie to nie song podszedl LGU, tylko LGU wlazla na songa. Okrety
klasyczne nie maja zadnej mozliwosci dogonienia LGU. Sa za wolne. Owszem mozna
na nie wlezc tak jak mozna wejsc na mine. Poza tym LGU zajmuje spora
powierzchnie morza a lotniskowiec jest w samym srodku. Zajec dobra pozycje do
strzalu nie tak latwo. Nawet jesli odpali sie torpedy to i tak zostaja jeszcze
srodki obrony biernej + zwiekszenie predkosci. Koniec koncow trafi jedna czy
dwie torpedy, co okretowi o wypornosci 90tys ton wiele nie zaszkodzi. Gozej
jesli dostanie niszczyciel eskorty.
Po czwarte LGU nie ma potrzeby wplywania do ciesniny. Natomiast na 100% beda ja
przeczesywac smiglowce i eskortowce. No ale coz, tico i burki to przestarzale
graty. Jedyna szanse mialyby rosyjskie gepardy.

[marek_boa]

-Pociski przeciwokrętowe Mareczku OD ZAWSZE przystosowane są do pokonywania
dużych odległości a czy to nad morzem czy nad lądem to im jest rybka!:)
- Szczególnie "wykazali" się nad byłą Jugosławią no nie?:)Jak im ładnie szło
zawyżanie strat przeciwnika, nawet o 1000 procent!:)Zgłoszone zniszczenie około
140 czołgów Serbskich a faktycznie...13!:)Sukcesy pełną bębą!:) Szkoda
tylko,że ...na gębę!:)
- Skoro to nie Irański op podszedł LGU ani Chiński inną Grupę jak Twierdzisz
(niestety p.Szostak w Raport WTO nr.12/06 twierdzi inaczej!) to strasznie
przewidywalni Ci Amerykanie nie Sądzisz? Tak wleźć na pełnym Oceanie na
zaczajony op to tyż sztuka - przyznaję bez bicia!:)
- E no coś Ty Marek? Tico i Burki to super technika niedostępna nikomu innemu i
tak niewyobrażalnie nowoczesna ,że aż strach! Szczególnie jak to już kiedyś
pisał Cossak na płytkich akwenach sonary tych okrętów sprawują się
rewelacyjnie!:)
- No i bym zapomniał!:) Przecie wszyscy wiedzą,że minimalna prędkość takiej LGU
to ponad 30 węzłów nie?:)Pewnie dla tego wszyscy marynarze Amerykańscy służący
na LGU mają...krótkie włosy bo przy takiej prędkośći utrzymywanej non-stop to
by im wiatr czupryny potargał!:)
-Pozdrawiam!

[aso62]

marek_boa napisał:

> - Szczególnie "wykazali" się nad byłą Jugosławią no nie?:)Jak im ładnie szło
> zawyżanie strat przeciwnika, nawet o 1000 procent!:)Zgłoszone zniszczenie
> około 140 czołgów Serbskich a faktycznie...13!:)Sukcesy pełną bębą!:) Szkoda
> tylko,że ...na gębę!:)

Za dużo serbsko-lewackiej propagandy czytasz.

> - E no coś Ty Marek? Tico i Burki to super technika niedostępna nikomu innemu
> i tak niewyobrażalnie nowoczesna ,że aż strach! Szczególnie jak to już kiedyś
> pisał Cossak na płytkich akwenach sonary tych okrętów sprawują się
> rewelacyjnie!:)

LGU nie musi wpływać na płytkie wody żeby osłaniać cieśninę. Poza tym,
zablokowanie Ormuz nie jest problemem USA, oni stamtąd niewiele ropy biorą. Tak
jak w latach 80-ych przeciwdziałanie nie byłoby tylko sprawą USA.

[marek_boa]

Znaczy się ujawnione nie tak dawno raporty Amerykańskiego generała a
przedrukowane we fragmentach w Raport WTO to Serbsko-lewacka propaganda?
Przyznaję bez bicia ,że nie miałem pojęcia o tak dużych wpływach Serbów na
Amerykańską generalicję!:)Nie pamiętam nazwiska tego generała,ale jeździł on po
całej Serbii i miał właśnie za zadanie zweryfikować skuteczność ataków na
pojazdy pancerne! Jeśli Będziesz sobie tego Życzył to w wolnej chwili odnajdę
ten artykuł i podam jego nazwisko!
-Pozdrawiam!

[aso62]

marek_boa napisał:

> Znaczy się ujawnione nie tak dawno raporty Amerykańskiego generała a
> przedrukowane we fragmentach w Raport WTO to Serbsko-lewacka propaganda?
> Przyznaję bez bicia ,że nie miałem pojęcia o tak dużych wpływach Serbów na
> Amerykańską generalicję!:)Nie pamiętam nazwiska tego generała,ale jeździł on
> po całej Serbii i miał właśnie za zadanie zweryfikować skuteczność ataków na
> pojazdy pancerne! Jeśli Będziesz sobie tego Życzył to w wolnej chwili odnajdę
> ten artykuł i podam jego nazwisko!
> -Pozdrawiam!

Znam nazwisko tego generała - Corley. Cała twoja wypowiedź to Radio Erewań.

1. Raport Corley'a nie mówił o 14 zniszczonych czołgach tylko o 93 plus 60
dalszych prawdopodobnie trafionych.

2. Dziennikarze-lewaki zignorowali raport Corley'a mimo, że Corley specjalnie
się z nimi spotkał i pokazał swoje materiały - wideo z samolotów, zdjęcia
lotnicze i naziemne, info od wywiadu, itd.

3. Dziennikarze-lewaki oparli się na innym raporcie, który nie miał na celu
weryfikować wyniki bombardowań tylko skuteczność działania poszczególnych
rodzajów uzbrojenia - czy zapalniki dobrze działają, czy siła wybuchu jest
odpowiednio duża, itd. Ten raport został sporządzony wiele miesięcy po fakcie,
kiedy większość złomu została już usunięta. Dodatkowo, dziennikarze-lewaki
pominęli wymienione w tym raporcie 12 dział samobieżnych (M36 i M18), które dla
lotników nie różniły się od czołgów i były wrzucane do tego samego worka.

[wolf34]

Zetknąłem się z tymi danymi jednak jak na ponad 80 dni kampanii lotniczej to
straty wojsk serbskich były niezbyt wielkie.
Czy są znane wiarygodne straty w ludziach(zabici) armii jugosłowiańskiej z 1999
roku w końcu od obalenia Miloszevicia minęło już kilka lat?

[wolf34]

Kampania lotnicza trwała 78 dni zaś we wrześniu 1999 r generał Clark podał w
Brukseli dane o 93 trafionych jugosłowiańskich czołgach i 153 transporterach
opancerzonych zaznaczając że prawdopodobnie nie wszystkie trafione cele zostały
zniszczone.

[marek_ogarek]

> -Pociski przeciwokrętowe Mareczku OD ZAWSZE przystosowane są do pokonywania
> dużych odległości a czy to nad morzem czy nad lądem to im jest rybka!:)

Nie jest im rybka. Zeby mogl przeleciec nad ladem to musi wyjsc na wysoki
profil lotu. Zeby uniknac kolizji z przeszkodami terenowymi. A wtedy jest
znacznie latwiejszy do wykrycia i zniszczenia.

> - Szczególnie "wykazali" się nad byłą Jugosławią no nie?:)Jak im ładnie szło
> zawyżanie strat przeciwnika, nawet o 1000 procent!:)Zgłoszone zniszczenie
około
>
> 140 czołgów Serbskich a faktycznie...13!:)Sukcesy pełną bębą!:) Szkoda
> tylko,że ...na gębę!:)


Pomijam ze przytaczasz nieprawdziwe dane to jeszcze nie umiesz liczyc. 140 to
nie jest 1000% z 13. Na dodatek nie zmienia to faktu ze latali nad jugoslawia
jak im sie podobalo, a tego tyczyla moja wypowiedz a nie ilosci zniszczonych
czolgow. Wypowiadasz sie nie na temat.

> - Skoro to nie Irański op podszedł LGU ani Chiński inną Grupę jak Twierdzisz
> (niestety p.Szostak w Raport WTO nr.12/06 twierdzi inaczej!) to strasznie
> przewidywalni Ci Amerykanie nie Sądzisz? Tak wleźć na pełnym Oceanie na
> zaczajony op to tyż sztuka - przyznaję bez bicia!:)

Taka sama jak dac sie zlapac kraweznikowi przy przechodzeniu przez czerwone.
Iles tych okretow plywa. Chinczycy maja ich calkiem sporo. Amerykanskie LGU
plywaja dosc duzo wiec i czasem bywa ze sie na ktorys nadzieja. Poza
tym "czujnosc" w warunkach wojennych moze byc nieco wieksza niz w warunkach
pokojowej sielanki. Zreszta ostatnio na amerykanski OP wszedl tankowiec. Niby
dziwne ale prawdziwe.

> - E no coś Ty Marek? Tico i Burki to super technika niedostępna nikomu innemu
i
>
> tak niewyobrażalnie nowoczesna ,że aż strach! Szczególnie jak to już kiedyś
> pisał Cossak na płytkich akwenach sonary tych okrętów sprawują się
> rewelacyjnie!:)

Sa jeszcze smiglowce, samoloty ZOP, okrety typu Virginia, no i pracuje sie nad
okretami LCS, pojazdami bezzalogowymi, nowymi bojami sonarowymi itp.

> - No i bym zapomniał!:) Przecie wszyscy wiedzą,że minimalna prędkość takiej
LGU
>
> to ponad 30 węzłów nie?:)Pewnie dla tego wszyscy marynarze Amerykańscy
służący
> na LGU mają...krótkie włosy bo przy takiej prędkośći utrzymywanej non-stop to
> by im wiatr czupryny potargał!:)
> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Mareczku całe mnóstwo pocisków przeciwokrętowych swoja drogę do celu przebywa
na większej wysokości i dopiero kilka kilometrów od celu obniża pułap! Dla
samych pocisków odległość wystrzelenia nie ma żadnego znaczenia jeśli odległość
ta mieści się w zasięgu! Jeśli będzie ich wystrzelone dużo na raz to ŻADNA
obrona przeciwrakietowa nie będzie w stanie wszystkich zniszczyć!
- No cóż "kopnąłem" się o jedno zero!:)Sorry!:)Pewnie ,że Masz rację latali nad
Jugosławią jak chcieli i kiedy chcieli bo przecie potężne Jugosławiańskie
lotnictwo dysponowało zabójczą ilością aż chyba ze 30 sprawnych samolotów! W
porównaniu z Irańskimi czterema setkami to przecie potęga!:)
-Chińczycy Marku dysponują ponoć aż ośmioma okrętami typu "Song"!:)Przyznaję,że
strasznie sprawne muszą być te okręty i nieźle wyszkolone załogi aby tak czekać
na pełnym oceanie ileś tam dni lub tygodni aż przepłynie obok nich Amerykański
lotniskowiec w odległości 5 mil! Trzeba też oddać sprawiedliwość i Irańskim
załogom TRZECH okrętów typu Projekt 877EKM! Im też przecie się udało! Więc są
dwa rozwiązania albo Chińczycy i Irańczycy są pierońsko cierpliwi
albo...Amerykańskie lotniskowce "szlajają" się w ilościach hurtowych po
wszystkich morzach i oceanach i to oczywiście cały czas z maksymalną
prędkością!:)
- Zaczynasz mnie Marku troszki ...przerażać!:)Według Ciebie dla 4 śmigłowców Ka-
28 Bałtyk był za mały ,żeby nie przeszkadzały sobie wzajemnie w poszukiwaniu op
a Cieśnina Ormuz jest tak duża, że będzie tam latać mnóstwo
śmigłowców ,samoloty ZOP,trzy typy okrętów do zwalczania op( i to w ilościach
hurtowych!) i nie będą sobie przeszkadzać? Normalnie cuda na patyku!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Mareczku całe mnóstwo pocisków przeciwokrętowych swoja drogę do celu przebywa
> na większej wysokości i dopiero kilka kilometrów od celu obniża pułap! Dla
> samych pocisków odległość wystrzelenia nie ma żadnego znaczenia jeśli
odległość
>
> ta mieści się w zasięgu!

Owszem ma. Przy duzej odleglosci jest i dlugi czas przelotu. Daje to wiecej
czasu na reakcje obronie. Takze cel w tym czasie sie znacznie przemieszcza i
glowica moze go zgubic.

> ta mieści się w zasięgu! Jeśli będzie ich wystrzelone dużo na raz to ŻADNA
> obrona przeciwrakietowa nie będzie w stanie wszystkich zniszczyć!

Duzo to znaczy ile ? 20 ? 60 ? 150 ? Iran nie jest w stanie skoordynowac ataku
tylu pociskow na raz. Nie wiadomo nawet czy ich tyle posiada. Zreszta kraza
sluchy ze samym rosjanom wyszlo ze 20 czy 24 granity to dzis juz malo zeby byc
pewnym sukcesu. I mozliwe ze przezbroja swoje lajby w wieksza ilosc onixow.

> lotnictwo dysponowało zabójczą ilością aż chyba ze 30 sprawnych samolotów! W
> porównaniu z Irańskimi czterema setkami to przecie potęga!:)
> -Chińczycy Marku dysponują ponoć aż ośmioma okrętami typu "Song"!:)
Przyznaję,że

400 setki ? Wg Global security okolo 300. A ile z tego sprawnych ? No i
wiekszosc to zabytki a zadnego nie mozna uznac za nowoczesny. Dla F-18E czy F-
15 to tylko samoloty Cele.

> -Chińczycy Marku dysponują ponoć aż ośmioma okrętami typu "Song"!:)
Przyznaję,że
>
> strasznie sprawne muszą być te okręty i nieźle wyszkolone załogi aby tak
czekać
>
> na pełnym oceanie ileś tam dni lub tygodni aż przepłynie obok nich
Amerykański
> lotniskowiec w odległości 5 mil! Trzeba też oddać sprawiedliwość i Irańskim
> załogom TRZECH okrętów typu Projekt 877EKM! Im też przecie się udało! Więc są

Chiny poza tym dysponuja gdzies tak ze setka innych OP. To ze akurat udalo sie
songowi to czysty przypadek. Iranskie okrety podwodne maja w swoim zasiegu
ciesnine Ormuz i szlak do niej prowadzacy. Nie trudno sie zaczaic na
lotniskowiec, zwlaszcza ze z reguly nie jest tajemnica ze plynie on do zatoki.
Na zdrowa logike, OP o predkosci marszowej rzedu max 10w nie ma szans
dogonienia LGU o prekosci marszowej rzedu 20w. Wynika to z podstaw kinematyki.
Jedyna szansa OP to zajac pozycje i czekac az co mu wlezie pod torpedy.
Wzglednie mozna trocze skorygowac polozenie, jesli uda sie cel wykryc
odpowiednio wczesnie.

- Zaczynasz mnie Marku troszki ...przerażać!:)Według Ciebie dla 4 śmigłowców Ka
> -
> 28 Bałtyk był za mały ,żeby nie przeszkadzały sobie wzajemnie w poszukiwaniu
op
>
> a Cieśnina Ormuz jest tak duża, że będzie tam latać mnóstwo
> śmigłowców ,samoloty ZOP,trzy typy okrętów do zwalczania op( i to w ilościach

Nigdy nie pisalem ze baltyk jest zbyt maly dla 4 Ka-28. Wrecz przeciwnie jest
zbyt duzy. 4 Ka-28 nie wystarczylyby na zatoke gdanska. I nie o to chodzi ze
Wszystkie 20 Seahawkow z LGU od razu wystartuje i bedzie patrolowac ciesnine.
Chodzi o to ze majac duzo smiglowcow mozna zachowac ciaglosc patroli. Na raz w
powietrzu wiecej niz 1/3 raczej sie nie znajdzie. Poza tym to nie jest tak ze
tico czy AB nie nadaja sie na plytkie wody zupelnie. Nie rozwina sonaru
holowanego, ale dziobowy wciaz bedzie dzialal. Bedzie mial tylko mniejszy
zasieg. Jednak nie mniejszy niz dowolny maly okret zop. Zasieg kazdego sonaru
ograniczy po prostu srodowisko.

[marek_boa]

Marku bój się Boga!:) A z jaką to fenomenalną prędkością mogą pływać tankowce w
liczbie 120-150 dziennie na dość nie dużym akwenie,żeby mogły uciec pociskom
przeciwokrętowym?:)
- Dużo to znaczy....dużo!:) Postaram się pogrzebać w źródełkach jutro na temat
posiadanych pocisków przez Iran i ich ilości!
- Możesz mnie "zdradzić" źródło Twojej wiedzy na temat ,że"Iran nie jest w
stanie skoordynować ataku tylu(ilu?)pocisków naraz"?
- Niech będzie ,że 300-ta! Kłócił się nie będę tylko ,że jeśli są sprawne i
zmodernizowane to wcale nie muszą być"latającymi celami"!
-Chiny panie Marek dysponują (prawdopodobnie!) następującą liczbą okrętów
podwodnych:
- 5 atomowych - torpedowych okrętów typu 091 "Han"
- 1 atomowy - uderzzeniowy typu 092 "Xia"
- 1 atomowy - torpedowy typu 093 "Shang"(rozwinięcie połączone ze
zmodernizowaniem Radzieckiego typu Projekt 671RTM) - w próbach morskich
- 1 atomowy - uderzeniowy typu 094 "Jin" - w budowie
- 20 okrętów typu 033 "Wuhan" - używane do szkolenia
- 17 typu 035 "Ming"
- 1 typu 039 "Song"
- 8 typu 039G "Song"
- 2 typu Projekt 877EKM
- 2 typu projekt 636
- 8 typu Projekt 636M - dostawy rozpoczęte - czy jakiś zdążył wejść do służby
nie wiadomo!
- 2 typu 041 "Yuan" - jeden wodowany ,drugi w budowie!
-Znaczy się Marku jeśli chodzi o konwencjonalne okręty podwodne to ChRL
najprawdopodobniej dysponuje na chwilę obecną 30 okrętami w służbie!Dotej
Twojej "setki" jednak brakuje!:)
- Z tą prędkością marszową to też tak trochę nie "halo"!:)
- Typ 035 "Ming" - 18 w.
- typ 039G"Song" - 22 w.
- typ Projekt 877EKM - 17 w.
- typ Projekt 636 - 19 w.
- typ "Han" - 25 w.
Tak a pro po to albo USS "Kitty Hawk" jest "ulubionym" okrętem Chińczykow albo
ma po prostu pecha! Pod koniec pazdziernika 1994 roku jeden z okrętów
typu "Han" śledził Grupę z tym lotniskowcem i zanim został wykryty dość długo
utrzymywał lotniskowiec na celowniku swoich wyrzutni torpedowych!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

marek_boa napisał:

> Marku bój się Boga!:) A z jaką to fenomenalną prędkością mogą pływać tankowce
w
>
> liczbie 120-150 dziennie na dość nie dużym akwenie,żeby mogły uciec pociskom
> przeciwokrętowym?:)


Po pierwsze pisze o atakowaniu LGU a nie tankowca.
Nie wciskaj mi czegos czego nie powiedzialem. Albo zacznij dyskutowac powaznie
albo spadaj. Nie mam czasu na kretynska rozmowe.

> - Dużo to znaczy....dużo!:) Postaram się pogrzebać w źródełkach jutro na
temat
> posiadanych pocisków przez Iran i ich ilości!
> - Możesz mnie "zdradzić" źródło Twojej wiedzy na temat ,że"Iran nie jest w
> stanie skoordynować ataku tylu(ilu?)pocisków naraz"?
> - Niech będzie ,że 300-ta! Kłócił się nie będę tylko ,że jeśli są sprawne i
> zmodernizowane to wcale nie muszą być"latającymi celami"!

Bo to nierealne. Przeciez te pociski nie sa w jednym miejscu. maja rozne
predkosci i rozne zasiegi. LGU to cel ruchomy. Musieliby miec zajebisty system
zeby to wszystko zsynchronizowal, wyliczyl czasy odpalen, przeslal rozkazy do
poszczegolnych baterii ... . A wszystko co ma iran to raczej skansen.

> -Chiny panie Marek dysponują (prawdopodobnie!) następującą liczbą okrętów
> podwodnych:
> - 5 atomowych - torpedowych okrętów typu 091 "Han"
> - 1 atomowy - uderzzeniowy typu 092 "Xia"
> - 1 atomowy - torpedowy typu 093 "Shang"(rozwinięcie połączone ze
> zmodernizowaniem Radzieckiego typu Projekt 671RTM) - w próbach morskich
> - 1 atomowy - uderzeniowy typu 094 "Jin" - w budowie
> - 20 okrętów typu 033 "Wuhan" - używane do szkolenia
> - 17 typu 035 "Ming"
> - 1 typu 039 "Song"
> - 8 typu 039G "Song"
> - 2 typu Projekt 877EKM
> - 2 typu projekt 636
> - 8 typu Projekt 636M - dostawy rozpoczęte - czy jakiś zdążył wejść do
służby
> nie wiadomo!
> - 2 typu 041 "Yuan" - jeden wodowany ,drugi w budowie!
> -Znaczy się Marku jeśli chodzi o konwencjonalne okręty podwodne to ChRL
> najprawdopodobniej dysponuje na chwilę obecną 30 okrętami w służbie!Dotej
> Twojej "setki" jednak brakuje!:)

Z setka troche przesadzilem, ale i tak ma ich na chodzie sporo.

> - Z tą prędkością marszową to też tak trochę nie "halo"!:)
> - Typ 035 "Ming" - 18 w.
> - typ 039G"Song" - 22 w.
> - typ Projekt 877EKM - 17 w.
> - typ Projekt 636 - 19 w.
> - typ "Han" - 25 w.

To sobie sprawdz ile z taka predkoscia pod woda moze sie poruszac przecietny
OP. Gora kilka godzin i po bateriach. To nie sa predkosci marszowe tylko
maksymalne.

> Tak a pro po to albo USS "Kitty Hawk" jest "ulubionym" okrętem Chińczykow
albo
> ma po prostu pecha! Pod koniec pazdziernika 1994 roku jeden z okrętów
> typu "Han" śledził Grupę z tym lotniskowcem i zanim został wykryty dość długo
> utrzymywał lotniskowiec na celowniku swoich wyrzutni torpedowych!:)

Bo kitty hawk bazuje w japoni i czesto plywa w obszarach dzilan floty hinskiej.
Trudna zeby chinczycy podchodzili CdG czy np. Kuzniecowa.
Poza tym sa rozne przypadki. zadna obrona nie jest super szczelna. Przypomnij
sobie jak awionetka wyladowala na placu czerwonym. Co do Hana to ciekawe jaka
utrzymywal predkosc. Przy wiekszej podobno strasnie jest glosny.
I tak jak mowie. Wojna a pokoj to dwie rozne rzeczy. W warunkach wojennych na
wodach przeciwnika LGU dziala zupelnie inaczej niz w czasie pokoju podczas np.
Przemarszu w rejon cwiczen przez miedzynarodowe wody.
> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

To Pisz dokadniej bo mowa jest raczej o atakowaniu tankowców a nie lotniskowców!
- Sam zacznij poważnie dyskutować bo Skaczesz w odpowiedziach,że trudno Cię
zrozumieć!Skończyły się argumenty zaczęły inwektywy?Chyba się nie dziwię!
- Niestety nie mam wiarygodnych danych na temat dokładnych ilości pocisków
przeciwokrętowych ,posiadanych przez Iran!:( Wiadomo tylko ,że na wyspach w
Zatoce Perskiej rozmieszczono kilkanaście baterii Chińskich pocisków Silkworm,
na wyspach Abu Musa,Wielki Tumb i Mały Tumb rozmieszczono kilka(Kilkanaście?)
baterii pocisków C-802 i zakupiono w ChRL około 10 małych kutrów rakietowych
typu Hudong z pociskami C-301/C-302! Jeśli chodzi o Irańskie op to po
podpisaniu umowy mogą korzystać z Mozambickich portów!
- Marek przestań ględzić! Cały czas jest mowa o blokowaniu Cieśniny Ormuz a nie
atakowaniu LGU!
- Kilka godzin wystarczy jak tego dowiodły przypadki przedstawione wcześniej!
- Skoro jak sam Twierdzisz op typu "Han" jest głośnym okrętem to tym bardziej
złą opinię wystawia to eskorcie! Pamiętam trochę szczegołów tego zdarzenia bo o
mało co nie skończylo by się drobnym konfliktem! Po tym jak op został
namierzony przez pokładowego Vikinga Chińczycy wysłali myśliwce na jego
przechwycenie!
- Marku a bądź tak Miły i podaj przykład kiedy to USA nieutrzymuje gotowości
operacyjnej swoich LGU?Oczywiście nie licząc przebywania w porcie!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> - Marku a bądź tak Miły i podaj przykład kiedy to USA nieutrzymuje gotowości
> operacyjnej swoich LGU?Oczywiście nie licząc przebywania w porcie!
> -Pozdrawiam!

Przeczytaj sobie to
washingtontimes.com/national/20061114-123345-3750r.htm
Wg usn LGU znajdowala sie kolo okinawy (nie trudno przewidziec bylo to
chinczykom, bo to czest akwen operowania tej LGU) i nie prowadzono zadnych
dzialan "przeciwpodwodnych".
Reasumujac, amerykanie nie spodziewli sie tam chinskiego OP i dali sie
zaskoczyc. Nie ma zadnej przeslanki zeby sadzic ze zawalil sprzet.

[marek_boa]

Czyli jak Sam przyznajesz eskorta najważniejszego okrętu w grupie dała się
zaskoczyć nie najmłodszemu i nienajsprawniejszemu Chińskiemu okretowi op?!
Utwierdza mnie to w przekonaniu,że to nie jest przykład sprawności eskorty
Amerykańskiej LGU! Skoro nie radzą sobie w czasie pokoju to co by było w czasie
wojny?
-Pozdrawiam!

[cossack]

> Chiny poza tym dysponuja gdzies tak ze setka innych OP. To ze akurat udalo
sie
> songowi to czysty przypadek. Iranskie okrety podwodne maja w swoim zasiegu
> ciesnine Ormuz i szlak do niej prowadzacy. Nie trudno sie zaczaic na
> lotniskowiec, zwlaszcza ze z reguly nie jest tajemnica ze plynie on do zatoki.
> Na zdrowa logike, OP o predkosci marszowej rzedu max 10w nie ma szans
> dogonienia LGU o prekosci marszowej rzedu 20w. Wynika to z podstaw
kinematyki.
> Jedyna szansa OP to zajac pozycje i czekac az co mu wlezie pod torpedy.
> Wzglednie mozna trocze skorygowac polozenie, jesli uda sie cel wykryc
> odpowiednio wczesnie.
To raczej nie do końca tak Marku. Przede wszystkim nie sądzę, żeby lotnictwo
pokładowe brało udział w ochronie statków. Raczej jako prewencyjne patrole na
wypadek próby ataku z powietrza (tu zgadzam się absolutnie z Tobą, czy z Mike
pozbawionego praktycznie jakichkolwiek szans).
Odnalezienie LGU na podejściu do cieśniny nie jest zbyt dużą sztuką. LGU w
trakcie operacji lotniczych porusza się w ściśle określonym sektorze (niezbyt
dużym), a jest to podyktowane maksymalną ochroną najważniejszego składnika
grupy, czyli lotniskowca. LGU (nie sam lotniskowiec) operuje wtedy z
prędkościami do 15w. Wynika to stąd, że okręty eskorty wypuszczają na łów
sonary holowane i śmigłowce ZOP, które w określonych sektorach wypuszczają boje
sonarowe tworząc wokół grupy swoisty parawan. Jednocześnie druga część eskorty
pilnuje przestrzeni powietrznej i kontroluje obszar wokół grupy. Gdzieś w
pobliżu czai się dodatkowo przynajmniej jeden atomowy op. Właśnie wtedy istniej
szansa dla konwencjonalnego op. na atak (właśnie takie scenariusze najczęściej
ćwiczono z Gotlandem). Aczkolwiek jak napisałem wcześniej największe zagrożenie
raczej stanowić będą wszelkiego rodzaju "drobnoustroje".

[marek_ogarek]

OK. Tylko ze nawet 15w to zbyt duzo jak dla przecietnego OP zeby pedzic przez
dlyzszy czas pod woda (siada baterie) i jeszcze nie dac sie wykryc (zwiekszja
sie emitowane sie szumy).

Boa zapomniał o...

[ignorant11]

Sława!

Bazie na Diego Garcia...
:)))

Co sprawia,ze tam wcale tak wielu lotniskowców nie potrzeba.

Pozatem USa maja bazy w Katarze i pewnie "jakies" sily w Iraku i Afganistanie.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Boa nie zapomniał!:) Tylko co ma piernik do wiatraka?Amerykańskie bazy w
Katarze,Iraku i Afganistanie( no raczej Afganistan do obrony tankowców w
Cieśninie Ormuz nadaje się tak sobie!)są w zasięgu Irańskich pocisków
rakietowych a z bazy na Diego Garcia operują TYLKO bombowce!O ile można ich
użyć w pełno skalowym konflikcie o tyle do obrony tankowców nie nadają się w
cale!
-Pozdrawiam!

[paw_dady]

www.strategycenter.net/research/pubID.109/pub_detail.asp
wg tego artykuliku Iran moze meic pociski Ghadr zdolne do ataku na diego garcia
ale kto tam wie na ilw to prawda...


Serdecznosci
PD

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Boa nie zapomniał!:) Tylko co ma piernik do wiatraka?Amerykańskie bazy w
> Katarze,Iraku i Afganistanie( no raczej Afganistan do obrony tankowców w
> Cieśninie Ormuz nadaje się tak sobie!)są w zasięgu Irańskich pocisków
> rakietowych a z bazy na Diego Garcia operują TYLKO bombowce!O ile można ich
> użyć w pełno skalowym konflikcie o tyle do obrony tankowców nie nadają się w
> cale!
> -Pozdrawiam!


Sława!

Nadal nie rozumiesz, ze kazda proba zablokowania ciesniny spowoduje atak na
wielka, moze jescze nie pełna skale.
Bombowce doskonale nadaja sie do niszczenia lotnisk i wielu innych celów
strategicznych.

A siły z Afganistanu moga wizac i utworzyc drugi front.

A co bys nie powiedział o Iranie , nie wm jak wyuchwalał ich armie, zawyzał
mozliwosci bojowe, to napewno nie sa w stanie sprostac wojnie z USA.

A Tobie wydaje sie,że oni beda sie spkojnie przygladac jak Irańczycy blokuja
ciesnine?

Przeciwnie!

Mozemy sie spodziewac wsparcia wileu krajów, nawet takich jak Indie( duze
aspiracje w tym regionie) czy nawet Chiny.., ale napewno caly Zachód.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

Sława!

Moskale na pewno zacieraliby ręce i ostro protestowali, ze wykorzystano
mozliwosci negocjacji itp.

Ciekawe jakie konkrety zaproponowaliby?

Moze limit tankowców zniszczonych przez Irańczykow.

Iran z jeszcze jednego powdu powinien byc usadzony na dupie- mianowcicie ich
aspiracji do południowego Iraku-Sumeru.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Bla,bla,bla!:) Najwięcej do powiedzenia jeśli chodzi o Iran mają Chińczycy
Mospanie! W momencie kiedy są też strategicznym partnerem Pakistanu,to więcej
mieli by Amerykanie do stracenia atakując Iran niż do zyskania!Iran to nie
osamotniony i nie popierany przez nikogo Irak!Mylisz pojęcia!Po za tym atak na
państwo tak wyraziście Islamskie jak Iran spowodował by o niebo większe
perturbacje w tamtym regionie niż obecna okupacja Iraku i walki z Talibami w
Afganistanie!Jedyne dwa pańswa ,które poparły by taki atak w tamtym regionie to
Zjednoczone Emiraty Arabskie i Izrael! Na resztę razcej bym nie liczył!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Bla,bla,bla!:) Najwięcej do powiedzenia jeśli chodzi o Iran mają Chińczycy
> Mospanie! W momencie kiedy są też strategicznym partnerem Pakistanu,to więcej
> mieli by Amerykanie do stracenia atakując Iran niż do zyskania!Iran to nie
> osamotniony i nie popierany przez nikogo Irak!Mylisz pojęcia!Po za tym atak
na
> państwo tak wyraziście Islamskie jak Iran spowodował by o niebo większe
> perturbacje w tamtym regionie niż obecna okupacja Iraku i walki z Talibami w
> Afganistanie!Jedyne dwa pańswa ,które poparły by taki atak w tamtym regionie
to
>
> Zjednoczone Emiraty Arabskie i Izrael! Na resztę razcej bym nie liczył!
> -Pozdrawiam!


Sława!

Gadaj zdrów!

Szyickiego i radykalnego Iranu boja sie wszyscy Arabowie.

Ucieszyliby sie Saudyjczycy, Katar, Egipt, a nawet Damaszek miałby cicha
schadenfreude, nie mówiac juz o Turcji.

Ucieszyliby sie wszyscy importerzy ropy i gazu.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant taka sytuacja już była i NIE SPOWODOWAŁA ŻADNEGO ataku na terytorium
Iranu!Właśnie,Wyobraź sobie ,że żadne państwo Arabskie nie wtrąciło się wtedy
do tego konfliktu! O Chinach to Ty raczej zapomnij aby wystapiły przeciwko
Iranowi!:) Wybitnie nie wsmak by im było położenie łapki przez Amerykanów na
ropie w Iranie!Z tego co się oriętuję to właśnie ChRL jest największym odbiorcą
Irańskiej ropy i największym dostawcą broni do Iranu!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant taka sytuacja już była i NIE SPOWODOWAŁA ŻADNEGO ataku na terytorium
> Iranu!Właśnie,Wyobraź sobie ,że żadne państwo Arabskie nie wtrąciło się wtedy
> do tego konfliktu! O Chinach to Ty raczej zapomnij aby wystapiły przeciwko
> Iranowi!:) Wybitnie nie wsmak by im było położenie łapki przez Amerykanów na
> ropie w Iranie!Z tego co się oriętuję to właśnie ChRL jest największym
odbiorcą
>
> Irańskiej ropy i największym dostawcą broni do Iranu!
> -Pozdrawiam!


Sława!

Sam sobie zaprzeczasz, bo skoro sa jak twierdzisz najwiekszym odbiorca ropy to
napewno nie byliby zachwyceni blokada ciesniny.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Znaczy się według Ciebie Iran nie poinformował by swojego najwierniejszego
sojusznika o planach ataku na tankowce,aby właśnie nie doszło do zniszczenia
lub uszkodzenia Chińskich jednostek? Chyba jednak Chińczycy woleli by wstrzymać
na jakiś czas odbiór ropy z Iranu niż pozwolić by Irańska ropa znalazła się w
Amerykańskim zarządzaniu!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Katarze,Iraku i Afganistanie( no raczej Afganistan do obrony tankowców w
> Cieśninie Ormuz nadaje się tak sobie!)są w zasięgu Irańskich pocisków
> rakietowych a z

Przeceniasz mozliwosci pociskow rakietowych. W czasie pustynnej burzy
amerykanskie bazy tez byly w zasiegu pociskow irackich i niewiele z tego
wyniklo. Zeby odniesc jakis skutek to trzeba tych pociskow odpalic setki (patrz
tomahawki w iraku/jugoslawi) i musza one byc na jakim takim poziomie
technicznym.

[marek_boa]

Nie Doceniasz Marku Irańskich pocisków,które są o dekadę lub dwie
nowocześniejsze od tych ,które posiadał Irak!Poszukam coś jutro w tym temacie!
-Pozdrawiam!

[marek_101]

marek_boa napisał:

> Nie Doceniasz Marku Irańskich pocisków,które są o dekadę lub dwie
> nowocześniejsze od tych ,które posiadał Irak!Poszukam coś jutro w tym temacie!

a ty nie doceniasz możliwości USNAVY i to nie doceniasz bardziej niż my
mozliwości Irańskie. Jeśli USNVY nie mogłaby sobie poradzić z osłoną żeglugi
wobec takiego kraju jak Iran to byłaby niewiele warta, jeśli cokolwiek.
Zupełnei nie rozumeim jak ty z uporem maniaka potrafisz stawiać tezy że
Amerykanie nie mają możliwości uporania sięz takim przeciwniekiem jak Iran w
kwestii osłony płynących okrętów.Skoro są tacy słabi to dlaczego są tacy
silni?? - mOzna by parafrazować słynne powiedzenie. US NAVY była w stanie
zneutralizować w latach 80 tych marynarkę ZSRR na Atlantyki, która maiła
nieporównywalnie większe możliwości ataku na konwoje niż dzisiaj dysponuje Iran
ale ty traktujesz nie tylko Amwerykanów jak idiotów co to sobie moze z
Murzynami w CZarnej Afryce nie są w stanie poradzić (słynne podawany przez
coebie pzrykład amerykańskiej "klęski militarnej" w Mogadiszu mimo stosunku
strat 30 do ok 1000) ale jeszcze nie dysponują odpowidnim potencjałem
militarnym aby wymusić spokój w Cieśninie Ormuz. Jednocześnie przy tym twoim
deprecjonowaniu mozliwości AMerykanów podniecasz sie co chwila możliwościami
Rosjan i Chińczyków na morzu, wychodzi na to że po wzgledem mozliwości bojowych
US NAVY jest lepdwo na 3 miejscu na świecie. No cóż widzę że są kolejni
naśladownicy tezy premiera Kaczyńskiego : "Nikt nam nie wmówi że białe jest
białe a czarne jest czarne!"

Boa brzytwy sie chwyta...

[ignorant11]

Sława!

... w swym antyamerykaniźmie.

Raz twierdzi,że Usańców pokonaja Kimejczycy, raz, ze Irańczycy...

A prawda jest taka,że nawet europejska czesc NATO nie byłaby w stanie, nie
mówiac juz o jakiejs Rasiji czy Chinach...


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Bredzisz Ignorant i to już na maksa!Nigdzie i nigdy nie napisałem ,że czy to
KRL-D czy Iran pokonali by USA w pełnoskalowym konflikcie!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Bredzisz Ignorant i to już na maksa!Nigdzie i nigdy nie napisałem ,że czy to
> KRL-D czy Iran pokonali by USA w pełnoskalowym konflikcie!
> -Pozdrawiam!

Sława!

To prawie,że pokonaja,bo ze powinni ulegac ich kaprysom i szantazom, to jednak
pisałes...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Wymyślanie cudów-wianków idzie Ci Ignorant coraz sprawniej!:)Może podaj jakiś
przykład?
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Mike podałem przykłady i to nie tylko ja!Czy poradzili sobie wcześniej z osłoną
tankowców atakowanych przez Irak i Iran? Sam sobie Odpowiedz na to pytanie!
Dane na ten temat zamieścił już w tym temacie Cossak! Różnica polega na tym,że
ja nie PRZECENIAM możliwości US-Navy jak Ty to Robisz! Podałem udokumentowane
przykłady do jakich doszło w czasie ostatnich 13 lat kiedy to do lotniskowca
LGU zbliżyły się okręty podwodne,które JAKOBY nie miały prawa tego zrobić! W
dodatku wszystkie te op ani nie były bardzo nowoczesne ani doświadczenia ich
załogi w tego typu akcjach nie miały!Takie przykłady POZWALAJĄ wątpić w
skuteczność eskorty lotniskowca,który i tak jest o niebo lepiej broniony
niż "stado" cywilnych tankowców w dodatku różnych bander!Wyobraź Sobie ,że nie
traktuję Amerykanów jak idiotów,tylko się akurat nie zachwycam (za
przeproszeniem!) jak idiota wszystkim tym co Amerykańskie!Można twierdzić jak
co nie którzy na tym forum ,że Amerykańska broń jest super-hiper-
duper,niezniszczalna,nieuszkodzalna i wogóle "najlepsiajsza" w całym
wszechświecie,tylko czy to jest akutat prawdą?Proponuję Abyś Sam odpowiedział
sobie na to pytanie!
-Pozdrawiam!

[marek_101]

> Mike podałem przykłady i to nie tylko ja!Czy poradzili sobie wcześniej z
osłoną
>
> tankowców atakowanych przez Irak i Iran? Sam sobie Odpowiedz na to pytanie!

i co doprowadziło to do zaprzestania transportowania ropy przez Cieśninę czy
nie doprowadziło????

Różnica polega na tym,że
> ja nie PRZECENIAM możliwości US-Navy jak Ty to Robisz!

od II wojny światowej jednym z podstawowych zadań jakie były postawione przed
USNAVY to była osłona albo konwojów do Europy albo osłona własnych lotniskowców
przed radzickiemi okrętami podwodnymi, albo przed radzickimi rakietami. Skoro
wy sami rusofile twierdzicie że radzickie okręty podwodne i rakiety to
sczczyty techniki jeśli chodiz i tą klasę sprzętu i skoro przez 40 lat
Amerykanie mieli za zadanie przeciwstawić sie Rosjanom to na tej planecie mają
nie tylko największe doświadczenie, najwiekszą ilosć nowoczesnego sprzetu i
największe możliwości uderzeniowe ze wszystkich marynarek na świecie. Trudno w
takiej sytuacji przeceniać siły Amerykanów w zakresie osłony okrętów przed
atakiem z zewnątrz, jeśli oni sobie by nie poradzili to nikt na świecie by
sobei nie proadził z Iranem. Wychodzi na to że Iran moze robić co chce bo nikt
z nim nie wygra bitwy morskiej. TAkie są wnioski z tego co piszesz.

Podałem udokumentowane
> przykłady do jakich doszło w czasie ostatnich 13 lat kiedy to do lotniskowca
> LGU zbliżyły się okręty podwodne,które JAKOBY nie miały prawa tego zrobić! W
> dodatku wszystkie te op ani nie były bardzo nowoczesne ani doświadczenia ich
> załogi w tego typu akcjach nie miały!

jest dokłądnie odwrotnie za każdym razem to grupa lotniskowca wlazła na okręt
podowdny a nie same okręty podwodne zbliżyły sie na odległość strzału
torpedowego. W dodatku było to w warunkach całkowicie pokojowych a nie stanie
wojny, ale rozuemim że dla ciebei to nie ma żadnego znaczenia.

Można twierdzić jak
> co nie którzy na tym forum ,że Amerykańska broń jest super-hiper-
> duper,niezniszczalna,nieuszkodzalna i wogóle "najlepsiajsza" w całym
> wszechświecie,tylko czy to jest akutat prawdą?

nie przypominam sobie aby ktoś tutaj sugerował że Amerykańska broń w każdej
klasie jest najlepsza na świecie. TAk sie skłąda że ci sie podoba czy nie
amerykańska broń w każdej ważnej dziedzinie uzbrojenia jest w czołówce
światowej, neikoniecznie na pierwszym miejscu ale przy ogromnej ilosci
nowoczesnego sprzętu wykorzystywanemu przez siły zbroje USA, nawet jeśli sprzęt
trochę ustępuje przeciwnikowi to Amerykanie rozprawiają się nieograniczoną
ilośćią nowoczesnego uzbrojenia w porównaniu z pojedyńczymi moze nawet lepszymi
egzemplarzami u przeciwnika. Oni mają nieograniczone możliwości jeśli chodzi o
skupienie sił w jednym miejscu, obronę lub atak w porównaiu z każdym państwem
na tej planecie i z tego wynika ich supermacja a nie z tego że mają hiper duper
sprzęt w każdej dzidzinie.

Odnośnie rakiet

[mechanior]

ww2.tvp.pl/124,20061103416125.strona

[marek_101]

Nihil Novi, według BOA to oni mają rakiety zdolne razić cele na odległosć ok
200 km. A to że ich rakiety latają to chyba nie jest zaskoczenie.
Zaskoczeniem by było gdyby baterie tych rakiet pzretrwały perwsze uderzenia z
powietrza amerykańskeigo lotnictwa. To że Amerykanie potrafią wyczyścić
powierzchnię ziemi z baterii rakiet to chyba nie trzeba zbytni udowadniać.

Jak się Irańczyków lało

[aso62]

Co by Boa nie myślał, że USN to tylko z flotą Fidżi sobie może poradzić
przypomne trochę historii:

Operation Praying Mantis

This time, plans were a little more elaborate. Navy chief of staff Admiral
William Crowe had conceived an interest in a particular Iranian frigate —— the
most sinister of Iran's warships, the Sabalan, involved in many brutal attacks
against civilian vessels. Operations carried out near its homeport of Bandar
Abbas might, Crowe hoped, tempt it out to be dealt with by Navy units.

Operation Praying Mantis began on April 18 1988 with two surface action groups
striking oil platforms off Sirri while a third lay in wait for Iranian ships.
The platforms were first shelled before being stormed by Marines and SEAL teams
who took the crews captive and set demo charges.

The Iranians responded with the missile boat Joshan. In a suicidal gesture, the
Joshan fired a missile at the third group's lead ship, the guided missile
cruiser Wainwright. The cruiser easily diverted the missile with a burst of
chaff. The destroyer Simpson returned fire, followed by the Wainwright and the
Bagley. Within seconds, the Joshan was a blazing wreck. The remnants were sunk
with gunfire.

The next Iranian move came in the form of a half—dozen speedboats, headed not
for the warships, but civilian shipping across the Gulf. They were intercepted
by A—6E Intruders flying off the USS Enterprise. Cluster bombs sank one
speedboat and damaged the others, forcing them to beach themselves on the
Iranian shoreline.

Shortly afterward, the frigate Sahand, the Sabalan's sister ship, crossed the
Gulf intending to strike at oil platforms belonging to the United Arab
Emirates. An A—6E intercepted the ship, dodged several SAMs, and struck the
Sahand with two Harpoon missiles and several laser—guided bombs. Another
Harpoon fired by the destroyer Joseph Strauss completed the Sahand's
destruction.

At last, nearing 5 o'clock, hours after combat had commenced, the Sabalan
sailed from Bandar Abbas harbor. The ship opened fire on a passing formation of
A—6Es, who eluded the SAMs and turned to attack. A 500—pound bomb followed its
guidance laser straight down the frigate's smokestack, leaving it dead in the
water.

At that moment, Admiral Crowe, who had been following the action closely,
intervened to call off further attacks. 'We've shed enough blood today.'

I parę fotek:

Marines podpalający irańskie pltformy:
www.navybook.com/nohigherhonor/art/prayingmantis1original.jpg
www.navybook.com/nohigherhonor/art/prayingmantis3.jpg
Sahand w trakcie i po ataku:
www.navybook.com/nohigherhonor/art/prayingmantis6.jpg
www.navybook.com/nohigherhonor/art/prayingmantis5.jpg

[fulcrum1]

marek_101 napisał:

To że Amerykanie potrafią wyczyścić
> powierzchnię ziemi z baterii rakiet to chyba nie trzeba zbytni udowadniać.

O pełnoskalowym konflikcie Iran-USA nie ma sensu moim zdaniem pisać i się
kłóćić. Iran dostałby manto ale straty amerykańskie byłyby znacznie większe niż
w obu wojnach z Irakiem czy Serbią (i co do tego chyba wszyscy się zgadzamy).
Podstawowe jest pytanie jak wiele wyrzutni rakiet zniszczyłby USAF tzn zmierzam
do tego, że napewno coś by zostało i Iran mógłby boleśnie się odwinąć (w Iraku
w 1991 roku Koalicja mimo kompletnego panowania w powietrzu pozwoliła Saddamowi
na starty Scudów). No i wreszcie po raz kolejny moje ulubione Kilo. Powtarzam,
że przy dobrych załogach (jaki jest poziom wyszkolenia irańskich podwodniaków
nie wiem) okręty te mogłyby skutecznie przez jakiś okres czasu uprzykrzać życie
US Navy (nie na darmo Nato nadało okrętom klasy 877 nicka "black hole" - te
niemłode już okręty są do dziś w ścisłej czołówce jeśli chodzi o poziom
generowanego hałasu a to w przypadku op jets bardzo ważną zaletą).Pozdrawiam

[marek_101]

Fulcrum dwie sprawy, po pierwsze to nie idzie tutaj o zniszczeniu wszystkich
możliwych baterii rakiet na terenie całego Iranu a przede wszystki baterie
rakiet mogące trafić tankowce, baterie rozmieszconoe w pasie najdalej 100 km od
wód zatoki Ormuz. Po drugie to zanim tankowce zaczęły by pływać, przez kilka co
najmniej dni solidnych nalotów i neutral.zacji tego pasa ziemi Irańskiej
niewiele by tam zostało.
Po drugie w kwesti Kilko, okręty bardzo dopbre, być może nawet znakomite, może
na Morzu BAłtyckim Kilo z POLSKĄ ZAŁOGĄ mógłby zatopić nawet amerykański
krążownik lub ze dwa niszczyciele ale wątpie żeby z załogą Irańską, tropine
przez śmigłowce, fregaty, niszczyciele i krążowniki irańskie Kilo miały jesczze
możliwość swobodnego niszczcenia tankowców w Cieśninie o szerokości od 50 do
100 km. Za mało miejsca, za dużo tropicieli.

[marek_boa]

Mike tankowce tam CAŁY CZAS pływają więc raczej trzeba by po pierwszych atakach
WSTRZYMAĆ rejsy a nie wznowić!
- wyszkolenie Irańskich podwodniaków według specjalistów Zachodnich jest ponoć
bardzo dobre!
-Pozdrawiam!

[cossack]

> Po drugie w kwesti Kilko, okręty bardzo dopbre, być może nawet znakomite,
może
> na Morzu BAłtyckim Kilo z POLSKĄ ZAŁOGĄ mógłby zatopić nawet amerykański
> krążownik lub ze dwa niszczyciele ale wątpie żeby z załogą Irańską, tropine
> przez śmigłowce, fregaty, niszczyciele i krążowniki irańskie Kilo miały
jesczze
>
> możliwość swobodnego niszczcenia tankowców w Cieśninie o szerokości od 50 do
> 100 km. Za mało miejsca, za dużo tropicieli.
Z tymi krążownikami to chyba za bardzo się rozpędziłeś.

[marek_boa]

Toż o tym CAŁY czas piszę Fulcrum! Ino ,że zauważam co u nie ktorych problemy
ze zrozumieniem tego!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Wyobraź Sobie Mike ,że Irańczycy mają rakiety zdolne razić cele na odległość
ponad 2000 kilometrów i o tym wie cały świat - fakt ,żadne novum!
- Znaczy się to w końcu Amerykanie za pomocą telepatów i wróżek dowiedzą
się ,że za pół godziny Iran odpali pociski w stronę tankowców i polecą je
zniszczyć?
- Amerykanie potrafią "wyczyścić" powierzchnię ziemi z baterii rakiet tylko ,że
jak pokazały obie wojny z Irakiem zajmuje im to przeciętnie...miesiąc albo i
dłuzej,a nie kilka minut jak to Sugerujesz!
-Pozdrawiam!

[cossack]

> jest dokłądnie odwrotnie za każdym razem to grupa lotniskowca wlazła na okręt
> podowdny a nie same okręty podwodne zbliżyły sie na odległość strzału
> torpedowego. W dodatku było to w warunkach całkowicie pokojowych a nie stanie
> wojny, ale rozuemim że dla ciebei to nie ma żadnego znaczenia.
O ile w przypadku chińskich OP można się zgodzić. Prawdą jest jednak również
to, że US Navy jest najdelikatniej mówiąc średnio przygotowana do walki z
konwencjonalnymi op na wodach przybrzeżnych (chyba znane wszystkim ćwiczenia z
op. Gotland) Jak rozumiem wyniki tych już blisko półtorarocznych ćwiczej też
żadnego znaczenia dla Ciebie nie mają.

[marek_boa]

Cossak to co Piszesz to czysta...herezja!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> to, że US Navy jest najdelikatniej mówiąc średnio przygotowana do walki z
> konwencjonalnymi op na wodach przybrzeżnych (chyba znane wszystkim ćwiczenia
z
> op. Gotland) Jak rozumiem wyniki tych już blisko półtorarocznych ćwiczej też
> żadnego znaczenia dla Ciebie nie mają.

A ktoraz to flota jest dobrze przygotowana do walki z klasycznymi OP na wodach
przybrzeznych.Zwlaszcza tej klasy co gotland ? Przy pewnem nasyceniu jednostek
w koncu by go zlapali. Gdzies jest granica. Poza tym gotland ma ta przewage ze
jest niezalezny od powietrza. Kilo to tylko okret zanurzalny. Wczesniej czy
pozniej musi zlapac oddech a wtedy go latwiej dopasc, zwlaszcza jak sie wie ze
gdzies tu jest bo przed chwila odpalal torpedy.

[cossack]

> A ktoraz to flota jest dobrze przygotowana do walki z klasycznymi OP na
wodach
> przybrzeznych.Zwlaszcza tej klasy co gotland ? Przy pewnem nasyceniu
jednostek
> w koncu by go zlapali. Gdzies jest granica. Poza tym gotland ma ta przewage
ze
> jest niezalezny od powietrza. Kilo to tylko okret zanurzalny. Wczesniej czy
> pozniej musi zlapac oddech a wtedy go latwiej dopasc, zwlaszcza jak sie wie
ze
> gdzies tu jest bo przed chwila odpalal torpedy.
Przyznam szczerze, że tego nie wiem. Jeszcze nie spotkałem się z opisem ćwiczeń
z udziałem op poszczególnych flot w ogólnodostępnych wydawnictwach. Jedynym
wyjątkiem są właśnie ćwiczenia US Navy z Gotlandem. Poza tym piszemy o US Navy,
nie o innych flotach.
Ja cały czas uważam, że Iran do terroryzowania żeglugi w cieśninie nie użyłby
op., tak samo jak uważam, że US Navy nie wysłałaby w pobliże cieśniny LGU (no
chyba że na medialny postrach).

Irańskie Su-24

[fulcrum1]

A tak a'propos to macie może jakieś informacje w jakiej kondycji są te ex-
irackie maszyny (i jak wygląda sprawa z uzbrojeniem do nich?)?.Pozdrawiam

[marek_boa]

Się mnie kiedyś obiło o oczy ,że zostały zmodernizowane w Rosji ale szczegółów
nie pamiętam!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Z tego co się oriętuję każda flota prowadzi ćwiczenia z podobnego typu okrętami
i nigdzie nie wygląda to za wesoło! W czasie nie takich odległych manewrów
Rosyjskich op typu Projekt 877 zaliczył "storpedowanie" krążownika
atomowego "Piotr Wielikij" pomimo eskorty 2 okrętów typu 1155 i 2 śmigłowców Ka-
27 + kilku "drobnoustrojów"! Swego czasu były zakusy Francji by ORP "Orzeł"
przy okazji rejsu zawinął na szczegółowe testy do Hawru! W ostatniej chwili
prezydent Kwaśniewski zablokował tą inicjatywę!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Doprowadziło do zauważalnego zmniejszenia ruchu tankowców w Cieśninie Ormuz i
do zaprzestania rejsów supertankowców wogóle w tamtym czasie!
- Mike ja Cię bardzo sorry ale skoro Uważasz,że nie ma różnicy między konwojami
transportowymi płynącymi przez Ocean a konwojowaniu SAMYCH tankowców w "ślepej
kiszce" jaką jest Cieśnina Ormuz to chyba nie ma o czym dyskutować!
- Jakie doświadczenie przepraszam? A ile takich konwojów Amerykanie
przeprowadzili po 1945 roku do Europy? Czy przypadkiem nie Pomyliłeś teorii z
praktyką?
- Ze wszystkich dostępnych mi źródeł wynika,że akurat Chińskie op "ŚLEDZIŁY"
Amerykańskie LGU więc jeśli Znasz znaczenie tego słowa to jak by nie patrzeć
nie określa ono siedzenia pod wodą w zasadzce i czekania czy "coś" nadpłynie
tylko podążanie za tym "czymś"!
- Poproszę o informację od kiedy Amerykańskie LGU nie utrzymują gotowości
bojowej w czasie rejsów!
- Sam Sobie Zaprzeczyłeś w tym zdaniu! Według Ciebie Amerykańska broń nie jest
najlepsza bo...jest najlepsza?:)Trzeba przyznać - żelazna logika!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> - Ze wszystkich dostępnych mi źródeł wynika,że akurat Chińskie op "ŚLEDZIŁY"
> Amerykańskie LGU więc jeśli Znasz znaczenie tego słowa to jak by nie patrzeć
> nie określa ono siedzenia pod wodą w zasadzce i czekania czy "coś" nadpłynie
> tylko podążanie za tym "czymś"!

Trzeba jeszcze rozumiec to co sie czyta. Jak sobie wyobrazasz poscig
konwencjonalnego OP za LGU ? Przy kilkunast wezlach szybko wyczerpia sie
baterie. To "sledzenie" polegalo wlasnie na tym ze LGU wpakowala sie w sektor
operowania songa i przeparadowala przed nim go nie dostrzegajac.
Poza tym jaki byl stan gotowosci bojowej LGU ? Czy okrety wykonywaly pomiary z
wykorzystywaniem sonarow holowanych ? Ile bylo w powietrzu seahawkow i czy
uzywaly sonarow albo boii sonarowych ? Czy moze prowadzono tylko standardowy
nasluch z sonarow dziobowych ? Troszeczke wiecej informacji trzeba zebrac zanim
wyda sie wyrok.

[marek_boa]

Znaczy się incydent z Chińskim op "Han",który SWOBODNIE podążał za LGU to też
przypadek? Chciałby zaznaczyć ,że jeśli chodzi o śledzenie z pod wody przy
pełnej prędkości to dajmy na to taki op typu Projekt 877EKM może z maksymalną
prędkością 17 w. przepłynąć prawie 130 mil morskich zanim wyczerpią się baterie!
Przy prędkości 3 w. zasięg podwodny wynosi 400 mil morskich!Sądząc z treści
postów napisanych przez Cossaka to z palcem w d...ie może kilka godzin śledzić
LGU!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Znaczy się incydent z Chińskim op "Han",który SWOBODNIE podążał za LGU to też
> przypadek?

Marku jak cos piszszesz to pisz calosc a nie urywki informacji bo wprowadzasz
ludzi w blad. Incydent mizl miejsce 1994 roku (od tego czasu sprzet USN
znacznie sie zmienil). Han owszem podazal sladami LGU Kitty Hawka ale
amerykanie o nim wiedzieli. Opiekowal sie nim S-3B. W tym czasie byly to
jeszcze samoloty ASW. Chinczycy wysylali mysliwce J-6 coby odstraszyc vikinga,
ale im sie nie udalo. Ostatecznie Hanowi udalo sie podajes do LGU na 30 km.
Troche za daleko zeby wykonac skuteczny atak. Zwlaszcza ze byl juz zdemaskowany.

>Chciałby zaznaczyć ,że jeśli chodzi o śledzenie z pod wody przy
> pełnej prędkości to dajmy na to taki op typu Projekt 877EKM może z maksymalną
> prędkością 17 w. przepłynąć prawie 130 mil morskich zanim wyczerpią się
baterie
> !
> Przy prędkości 3 w. zasięg podwodny wynosi 400 mil morskich!Sądząc z treści
> postów napisanych przez Cossaka to z palcem w d...ie może kilka godzin śledz

Po pierwsze, cossak to moze i sie zna na tych sprawach lepiej ode mni eczy od
ciebie ale daleki bylbym od tego zeby uznawac jego wypowiedzi za dogmaty.
Acz kolwiek co do predkosci LGU calkowicie sie z nim zgadzam.
Natomiast nie zgadzam sie z twoja wypowiedzia. Zreszta ten tok rosumowania jest
dla Ciebie typowy. Tak samo bylo przy zasiegach pociskow przeciwlotniczych.
Suche ddane techniczne bez odniesienia ich do rzeczywistosci.
Dajmy na to ze Kilo wykryl LGU oddalajaca sie od niego z predkoscia 15w.
Powiedzmy ze odleglosc wynosi 30km. Jak sja zacznie gonic z predkoscia 17w. To
wlasnie mniej wiecej w momencie w ktorym ja dojdzie. Padna mu baterie.
Jesli uwzglednic to ze w miare wyczerpywania sie baterii, bedzie spadac i
maksymalna predkosc to wogole nie ma szans na dogonienie takiej LGU.
Do tego trzeba by zalozyc ze baterie sa nowiutkie (w przypadku iranu nie
liczylbym na to) a kapitan jest ostatnim kretynem, bo tylko taki doprowadzilby
do calkowitego zuzycia baterii.
No i jeszcze jedno. Przy 17w Kilo nie jest juz taki cichutki jak przy 3.
Tak wiec kilo czy song moze sledzic LGU tylko wtedy jesli ta na niego wlezie. i
to wcale nie tak dlugo jak ci sie wydaje.
OP. Zwlaszcza konwencjonalne, nie scigaja okretow nawodnych. One na nie poluja,
ale uzywaja zupelnie innej taktyki.

[cossack]

Taki ze mnie znawca jak .....;)
Co do pościgu konwencjonalnego op. za LGU to zdanie swoje podtrzymuję:
"Ależ tutaj zgadzam się całkowicie. Jakikolwiek "pościg" konwencjonalnego op za
LGU to science fiction."

[marek_boa]

Sorry wielkie ale chyba nie Czytasz tego co piszę dokładnie!:) Wymieniłem
datę "incydentu" z "Hanem" i mniej więcej jak wyglądał!
- Nie brałem pod uwagę ,że dajmy na to op typu Projekt 877EKM będzie GONIŁ LGU
po Oceanie tylko ŚLEDZIŁ w sprzyjających warunkach!Czyli w momencie gdy z
JAKICHŚ przyczyn znajdzie się w pobliżu będzie mógł jakiś czas za LGU podążać!
- O Irańskich okrętach tego typu nie wiele wiadomo acz kolwiek ponoć nie tak
dawno przeszły jakiś remont!Spekulacje a pro po tego remontu mówiły o
zainstalowaniu na pokładzie Chińskich pocisków przeciwokrętowych
wystrzeliwanych z wyrzutni torpedowych!
-Marku kapitan takiego op wcale nie był by ostatnim kretynem gdyby udało mu się
choćby uszkodzić Amerykański lotniskowiec! Zapewniam Cię ,że taka gra warta
była by świeczki!
-Doskonale się oriętuję ,że konwencjonalne op nie służą do "pościgów" za LGU!:)
-Pozdrawiam!

[speedy13]

Hej

Ja tylko w kwestii formalnej. Prawdopodobnie się pomyliłeś:

> pełnej prędkości to dajmy na to taki op typu Projekt 877EKM może z maksymalną
> prędkością 17 w. przepłynąć prawie 130 mil morskich zanim wyczerpią się
baterie

Konwencjonalne OP są w stanie iść na bateriach na pełnej mocy przez powiedzmy
30-60 minut. Zapewne więc ta odległość na "pełnym gazie" to nie 130 ale 13 Mm.
Np. tu na Naval Technology podają 12,7 Mm:
www.naval-technology.com/projects/kilo877/specs.html

[marek_ogarek]

> Konwencjonalne OP są w stanie iść na bateriach na pełnej mocy przez powiedzmy
> 30-60 minut. Zapewne więc ta odległość na "pełnym gazie" to nie 130 ale 13
Mm.
> Np. tu na Naval Technology podają 12,7 Mm:

Tez to 130 Mm wydawalo mi sie mocno przesadzone. Mysle ze kolega boa pomylil
sie o jedno zero.

[marek_boa]

Jeśli nastąpiła pomyłka to raczej nie z mojej strony tylko "źródeł" na ,których
się opieram!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Speedy według moich źródeł "pisanych" przy pełnej prędkości podwodnej zasięg
okrętów typu Projekt 877EKM to właśnie 130 mil!
-Pozdrawiam!

[cossack]

> Po trzecie to nie song podszedl LGU, tylko LGU wlazla na songa. Okrety
> klasyczne nie maja zadnej mozliwosci dogonienia LGU. Sa za wolne. Owszem
mozna
> na nie wlezc tak jak mozna wejsc na mine. Poza tym LGU zajmuje spora
> powierzchnie morza a lotniskowiec jest w samym srodku. Zajec dobra pozycje do
> strzalu nie tak latwo. Nawet jesli odpali sie torpedy to i tak zostaja
jeszcze
> srodki obrony biernej + zwiekszenie predkosci. Koniec koncow trafi jedna czy
> dwie torpedy, co okretowi o wypornosci 90tys ton wiele nie zaszkodzi. Gozej
> jesli dostanie niszczyciel eskorty.
> Po czwarte LGU nie ma potrzeby wplywania do ciesniny. Natomiast na 100% beda
ja
>
> przeczesywac smiglowce i eskortowce.
Jeśli można to zabiorę głos w sprawie kolejnego mitu dotyczącego prędkości LGU,
który jak widzę dość powszechnie pokutuje. LGU porusza się z prędkością 19-20w
przy stanie morza 1-2. Przy stanie 3-4 prędkości oscylują w przedziale 15-17w.
Jest to podyktowne możliwościami okretów osłony, a tu najsłabszym ogniwem
(jeśli idzie o prędkość tylko i wyłącznie) jest krążownik typu Ticonderoga.
Między bajki można włożyć opowiastki o LGU podróżującej z prędkościami 25-28w
(lub wyższe). To czysta fantazja. Ilość pobrań paliwa przez okręty eskorty
byłaby olbrzymia, nie mówiąc o bardzo szybkim zużywaniu się chyba najdroższego
elementu w układzie napędowym konwencjonalnego okrętu, który zwie się
przekładnia redukcyjna. To są prędkości szczytowe utrzymywane przez okręty
przez krótki czas. Podczas pobierania paliwa w morzu LGU operuje z prędkością
11-13w, natomiast podczas uzupełniania zapasów "suchych" (uzbrojenie, prowiant)
przez śmigłowce ta prędkość rośnie do 15-17w.
Co da jakiegoś drastycznego zwiększenia prędkości przez lotniskowiec w jakimś
manewrze przeciwtorpedowym to też fantazja. Rozpędzić w krótkim czasie ponad
100 tys. masy nie da się (czysta fizyka). To nie samochód sportowy.
Co do tego, czy torpeda (jedna, dwie) zaszkodzi, nie byłbym taki kategoryczny
w wypowiedziach. Pewnie lotniskowca klasy Nimitz taka "salwa" nie zatopi, ale
zaszkodzić może i to bardzo. Można sobie wyobrazić skutki trafienia 2 torped w
rejon śrub i sterów. Poza tym skutki trafień lotniskowców przez torpedy to
raczej ściśle strzeżona tajemnica, dlatego też niczego kategorycznie nie można
określać.

[marek_boa]

No to po takim tekście Masz ...przerąbane!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Po pierwsze nigdzie nie napisalem o 28w. Wlasnie podalem predkosci LGU pod 20w,
wiec nie bardzo rozumie czego sie czepiasz ? Po drugie nie twierdze tez ze
lotniskowiec rozpedza sie jak samochod sportowy, jednak zmiana kursu i
przyspieszenie nie zaszkodzi.
Po trzecie konwencjonalne OP rowniez maja ograniczenia. To wlasnie boa podawal
predkosci marszowe dla konwencjonalnych OP nawet grubo powyzej 20w.
Wiec nastepnym razem prosilbym o wiecej obiektywizmu Wysoki Sadzie ;)

[cossack]

> Po pierwsze nigdzie nie napisalem o 28w.
Nie napisałem, że to Twoja wypowiedź. Nie traktuj tego per persona. I się nie
czepiam (nie taka z całą pewnością była moja intencja). Po prostu wypadło na
Twój post, w którym poruszyłeś sprawy manewrów lotniskowca.
> Po drugie nie twierdze tez ze
> lotniskowiec rozpedza sie jak samochod sportowy, jednak zmiana kursu i
> przyspieszenie nie zaszkodzi.
Napisałeś, że może przyspieszyć, a to jak zaznaczyłem dla okrętu tej wielkości,
to nie takie proste. Również uniki przeciwtorpedowe, przy tej wielkości okrętu
raczej mało skuteczne (aczkolwiek próbować warto).
> Po trzecie konwencjonalne OP rowniez maja ograniczenia. To wlasnie boa
podawal
> predkosci marszowe dla konwencjonalnych OP nawet grubo powyzej 20w.
> Wiec nastepnym razem prosilbym o wiecej obiektywizmu Wysoki Sadzie ;)
Ależ tutaj zgadzam się całkowicie. Jakikolwiek "pościg" konwencjonalnego op za
LGU to science fiction.

A ja mysle odwrotnie...

[ignorant11]

Sława!

Moim zdaniem Iran moze zakłócic zegluge w ciesninie, ale nie jest w stanie jej
zablokowac, gdyz zostałby bardzo mocno i szybciutko upokorzony...

Wydaje mi sie duzo bardziej prawdopodbne, ze to Usańce załoza blokada na export
ropy z Iranu.., a to bedzie skutki duzo bardziej katarsofalne niz nawet średnie
naloty.

Oczywiscie, że irańskie lotnictwo szybko znikłoby z przestrzeni powietrznej.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

W jaki sposób Amerykanie mogli by założyć blokadę na dostawy Irańskiej ropy do
Chin na przykład?Jakoś mnie się nie widzi by Chińczycy się na to zgodzili!
Katastrofalne skutki to by miało ale dla ekonomii połowy świata Ignorant!
-Pozdrawiam!
P.S. Każdego dnia przez Cieśninę Ormuz transportowane jest 15 milionów baryłek
ropy i jest to ekwiwalent dobowego zużycia produktów ropopochodnych całej
Europy Zachodniej!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> W jaki sposób Amerykanie mogli by założyć blokadę na dostawy Irańskiej ropy
do
> Chin na przykład?Jakoś mnie się nie widzi by Chińczycy się na to zgodzili!
> Katastrofalne skutki to by miało ale dla ekonomii połowy świata Ignorant!
> -Pozdrawiam!
> P.S. Każdego dnia przez Cieśninę Ormuz transportowane jest 15 milionów
baryłek
> ropy i jest to ekwiwalent dobowego zużycia produktów ropopochodnych całej
> Europy Zachodniej!



Sława!

To calkeim sproy strumien ropy, ale europka kupuje chyba głownie z Afryki
polnocnej(?)

A blokada Iranu nie musi oznaczac blokady całej ciesniny.
Wystarczy zawraca tylko i wyłacznie statki płynace do iz protów irańskich.

A to zdecydowanie jest mniej niz 15mlnbrl.dz, bo raczej mniej nawet niz
Oil - exports:
2.5 million bbl/day (2004 est.)



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Jak Ty sobie to Wyobrażasz?:)USA w pewnym momencie zapowiedzą Francji,GB,ChRL i
Japonii: "Od dzisiaj nie pływają wasze statki,wożące waszą zakupioną ropę bo my
mamy taki kaprys?":) Jako ciekawostkę Ci podam ,że przez Cieśninę
Ormuz "płynie"70 procent zapotrzebowania Japonii na ten surowiec!Dla tego też
Cieśnina ta jest tak ważnym szlakiem w tamtym rejonie!
-Pozdrawiam!

I słusznie prawisz

[wielki_czarownik]

Zablokowanie tej cieśniny to wielki cios nie tylko w Iran, ale też w Chiny i Japonię. I jakoś nie chce mi się wierzyć, że Chińczycy (co jak co, ale atomowe mocarstwo) powiedzą "dobra - zniszczcie naszą gospodarkę w wimię wojny z terroryzmem". Zablokowanie transportu ropy przez USA będzie się musiało wiązać albo z zapewnieniem Chinom i Japonii alternatywnych dostaw ropy, albo z konfliktem (może nawet zbrojnym) z tymi krajami. Nie ma co liczyć, że Chiny pozwolą się ekonomicznie zdruzgotać po to, żeby zrobić Ameryce dobrze.

[marek_boa]

Wszystko pięknie - ładnie W_C tylko w jaki sposób zapewnić takie dostawy ropy z
innych źrodeł?! Wierzyć mnie się nie chce,że OPEC zwiększył by nagle wydobycie
aż o tyle!
-Pozdrawiam!

po co wojna?

[paw_dady]

wystarczy, ze Chiny nagle 30% amerykanskich papierow wartosciowych sprzedadza a
rezerwy przewalutuja na Euro to beda taie tapniecia w gospodarce, ze
amerykanskie korporacje wywala kazdy rzad z siodla.



Serdecznosci
PD

[marek_boa]

Iran właśnie dokonał nie dawno taką operację!
-Pozdrawiam!

[axx611]

Gdyby Iran zakupil te slynne torpedy "Szkwal" to mialby mozliwosc upolowac cos
wiecej. A moze juz kupil?

Coś mi się tłucze po głowie

[wielki_czarownik]

Że Iran torpedy kawitacyjne ma. Tak coś kojarzę artykuł sprzed 1-2 lat o testach takiej broni w Iranie.

[cossack]

Czy ma tego za pewnik traktować nie można. W 2004 roku przeprowadzano próby z
torpedą kawitacyjną "Hoot". Chińska kopia (?) torpedy Szkwał.
Jeżeli takie rakietotorpedy ma, to mogą być one na uzbrojeniu około 10 małych
kutrów torpedowych (2 wyrzutnie), wypornośc około 25-2-35t. Pojawiały się takie
sygnały (ale to nic pewnego).

Nonsens

[ignorant11]

Sława!

Jedyne co Chińczycy moga zrobic z swoimi dolarami to zainwestowac w gospodarke
amerykańska.

Gdyby je próbowali przewalutowac to moze by im sie udało, ale z ogromnymi
stratami i raczej na korzysc USA, które własnie domagaja sie rewaluacji juana.

Skutek byłby podobny do rewaluacji, moze $ spadłby nieco, ale to znowu
wpływanełoby na wzrost exportu z USA ograniczenie importu do USA i wzrost na
gieldzie.

A zapłaciliby za to wszystko ... Chińczycy.

To Chiny sa zalezne od exportu do USA, anie USA zalezne od importu z Chin.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

najskuteczniejsza bron ChRL T-Bondy

[paw_dady]

a umiesz liczuyc ? bo mam wrazenie ze ty akurat nie umiesz ale zapewniam cie,
ze tak Chinczycy jak i Amerykanie tez.

Rachunek jest prosty ChRL ma ponad 1000 Miliardow USD w T-Bondach. Czyli niezly
kawalek zadluzenia USA. GDP USA to chyba cos 13,000 Milardow USD.

Problem polega na tym ,ze US sa tak zadluzone ze taki sygnal znaczy dla
inwestorow wypad np. do strefy Euroczy Jena i podwyzke stop procentowych czyli
kryzisik. Gielda na leb na szyje to skad ten biedny budzet ma brac kase na
wojen? szczegolnie, ze juz Irak wycykal dosc dobrze budzet na wojenki...

Czy Chiny zrobia to sobie na zlosc? otoz nie ale dobrze skalkuluja czy brak
ropy z Iranu moga skompensowac lekkim kryzysem.

T-Bondy sa lepsze bronie przeciw US niz rakiety atomowe ;D Niewazne jak potezna
gospodarka US nie jest - ich potencjal nie jest neskonczony

Serdecznosci
PD

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Jak Ty sobie to Wyobrażasz?:)USA w pewnym momencie zapowiedzą Francji,GB,ChRL
i
>
> Japonii: "Od dzisiaj nie pływają wasze statki,wożące waszą zakupioną ropę bo
my
>
> mamy taki kaprys?":) Jako ciekawostkę Ci podam ,że przez Cieśninę
> Ormuz "płynie"70 procent zapotrzebowania Japonii na ten surowiec!Dla tego też
> Cieśnina ta jest tak ważnym szlakiem w tamtym rejonie!
> -Pozdrawiam!


Sława!

jak zwykle nie rozumiesz tekstu.

jak Usańcy mieliby zablkowac rope swoim sojusznikom..?

Pisalem,że moga nalozyc blokade na Iran, a to jest zupełnie co innego.

Takie trudne dla boy do pojecia?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant,żeby założyć taką blokadę trzeba nie samej "chęci" USA ale co
najmniej rezolucji ONZ!W Radzie Bezpieczeństwa tego organu zasiadają Chiny i
Rosja!:)Masz jeszcze jakieś pytania?:)
-Pozdrawiam!