Przyszłośc strikera

[Gość: Słoju]

Jak wygląda przyszłośc tego typu pojazdó w świetle ostatnich doświadczeń
wojennych z Iraku.
1. Po raz kolejny ciężkie pojazdy opancerzone udowodniły swoją przydatność na
współczesnym polu walki, głosy mowiące o ich schyłku były zdecydowanie
przedwczesne.
2. Sami amerykanie doszli do wniosk, iż strikery nie rozwiążą ich problemów
związanych z aeromobilnością połaczonej z zapewnieniem włąściwej ochrony
załodze. Będą co najwyżej uzupełnieniem dotychczasowych pojazdów. Juz teraz
mówi się o ograniczeniu liczby brygad wyposażonych w te pojazdy z 6 do 3.
3. Czy dobry jest pomysł kompletnego zastąpienia BWP gąsienicowych przez
kołowe (jak planuja to np. Francuzi), czy też pojazdy te będą uzupełnieniem
(np. Brytyjczycy)
4. Czy ktoś wie jaka jest w Polsce koncepcja w tej sprawie, wiele głosów
wskazuje na zamiary całkowitego przejściana polu BWP na pojazdy kołowe,
poprzez zwiększenie zakupów Patri.
pzdr.

[Gość: and]

Nie chcę pisać o technice (zalety-wady kół-gąsienic, itp.).
Mam tylko jedno pytanie: czy wojna w Iraku to reguła, czy wyjątek - jeśli idzie
o charakter typowego konfliktu zbrojnego w bliskiej przyszłości?
Kwestia zadań, stawianych przed siłami zbrojnymi; potencjalnego przeciwnika;
czasu na przygotowanie operacji.
Nie ulega wątpliwości, że Amerykanie wciąż analizują doświadczenia wojenne i
ich doktryna musiała będzie je uwzględnić.

[Gość: Słoju]

Gość portalu: and napisał(a):

> Mam tylko jedno pytanie: czy wojna w Iraku to reguła, czy wyjątek - jeśli
idzie
>
> o charakter typowego konfliktu zbrojnego w bliskiej przyszłości?
Na to pytanie bardzo trudno odpowiedzieć. Pokazuje na pewno iż konflikty przed
którymi staną siły zbrojne w przyszłości są bardzo zróżnicowane (skala,
intensywność, przeciwnik, teren pola walki itd.) i stąd tendencja do
posiadania: jak nabardziej uniwersalnych środków walki a z drugiej optymalnych
dla danego konfliktu. Tutaj akurat sprawdziły się ciężkie pojazdy ale w innym
koflikcie zasadne będzie użycie lekkich jednostek albo średnich.
Chodzi mi głównie o to iż od kilu lat wielu przepowiadało koniec cieżkich
pojazdów gąsienicowych a tymczasem okazało się iż dają sobie świetnie radę i
akurat w pewnych sytuacjach są niezastąpione. Czyli obecna tendencja widoczna w
wielu krajach zastępowania ich pojazdami kołowymi może doprowadzić do
stworzenia sił zbrojnych co najwyżej do pełnienia fukcji pokojowych na
obszarach o niskiej intensywności działań wojennych.
pzdr

[Gość: and]

Jakie siły zbrojne, poza USA, stać na duży komponent aeromobilny? No i kto ma
możliwości jego jednorazowego użycia w całości?
Weźmy pod uwagę Polskę: nasze możliwości ekonomiczne wydają się ograniczać nas
do (w przypadku wojsk aeromobilnych) kilku batalionów lekkiej piechoty.
Natomiast kwestia wyboru między KTO a gąsienicowym BWP musi wynikać z zadań,
jakie stawiane są przed naszymi WL (zwłaszcza w odniesieniu do potencjalnego
przeciwnika) - generalnej koncepcji obrony kraju, zobowiązan koalicyjnych i
wielu innych okoliczności.
Pozdrawiam!

[Gość: Maks]

1.Zależy do czego mają służyć siły zbrojne. Do wojenek takich jak w Iraku czy
starcia równorzędnych przeciwników. Łatwo jest udowodnić przydatność w sytuacji
gdy przeciwnik praktycznie nie ma skutecznych środków przeciwdziałania a
ponadto prawie nie stawia oporu. Nie chcę przez to powiedzieć że jestem
zwolennikiem likwidacji ciężkich sił pancernych, ale wojna iracka nie powinna
być miarodajnym testem. Chyba lepsze mogą być doświadczenia Izraelskie w tej
dziedzinie.

2.Pytane do czego ma służyć KTO? Jeśli ma to być opancerzona ciężarówka to na
pewno jest przydatny. Z pewnością w niektórych warunkach terenowych mogą też
zastąpić BWP, ale na pewno nie zawsze.

3.Myślę że koncepcja angoli jest rozsądniejsza, chyba że Francuzi będą
prowadzić wojny tylko na drogach razem z kołowymi czołgami :-)
Pozdr.

[Gość: Słoju]

Gość portalu: Maks napisał(a):


Nie chcę przez to powiedzieć że jestem
> zwolennikiem likwidacji ciężkich sił pancernych, ale wojna iracka nie powinna
> być miarodajnym testem. Chyba lepsze mogą być doświadczenia Izraelskie w tej
> dziedzinie.
Nie jest miarodajnym testem ale takiego nie znajdziesz. Współczesne konflikty
(o czym pisałem) charakteryzują się ogromną różnorodnością, dlatego nie będą
się odbywać według jednego schematu, to nie czasy zimnej wojny gdzie
przygotowywano się do wojny z sowietami. Izrael wogle nie jest zainteresowany
pojazdami kołowymi poza Hummerami. Ich doświadczenia każą kłaśc ogromny nacisk
na opancerzenie co jest wynikiem specyficznej sytuacji:
1. braku głębi strategicznj i możliwości wymanewrowania przeciwnika (obejścia
jego pozycji). Powoduje to konieczność przeprowadzenia ataku na wprost i
przełąmywania silnie umocnionych pozycji.
2. ogromnego nasycenia środkami walki (sąsiedzi maja rozbudowane siły zbrojne)
3. Braku możliwości z przyczyn politycznych przeprowadzenia długotrwałej
kampanii powietrznej w celu zmiękczenia przeciwnika.
To wszystko powoduje konieczność walki z założeniem ponoszenia wysokiego
poziomu strat, dlatego tyle silnie opancerzonych pojazdów i opancerzenie
osobiste.
>
> 3.Myślę że koncepcja angoli jest rozsądniejsza, chyba że Francuzi będą
> prowadzić wojny tylko na drogach razem z kołowymi czołgami :-)
Kołowe BWP mają walczyć u boku Leclerców, poważnie to ćwiczą.
Pozdr.

[Gość: Maks]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Kołowe BWP mają walczyć u boku Leclerców, poważnie to ćwiczą.
Ciekawe jak kołowy BWP ma dotrzymać tempa Leclercowi w terenie. Czy czołg ma
czekać aż BWP doczłapie do niego?
Pozdr.

[Gość: j.rodrige]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Jak wygląda przyszłośc tego typu pojazdó w świetle ostatnich doświadczeń
> wojennych z Iraku.
> 1. Po raz kolejny ciężkie pojazdy opancerzone udowodniły swoją przydatność na
> współczesnym polu walki, głosy mowiące o ich schyłku były zdecydowanie
> przedwczesne.
> 2. Sami amerykanie doszli do wniosk, iż strikery nie rozwiążą ich problemów
> związanych z aeromobilnością połaczonej z zapewnieniem włąściwej ochrony
> załodze. Będą co najwyżej uzupełnieniem dotychczasowych pojazdów. Juz teraz
> mówi się o ograniczeniu liczby brygad wyposażonych w te pojazdy z 6 do 3.
> 3. Czy dobry jest pomysł kompletnego zastąpienia BWP gąsienicowych przez
> kołowe (jak planuja to np. Francuzi), czy też pojazdy te będą uzupełnieniem
> (np. Brytyjczycy)
> 4. Czy ktoś wie jaka jest w Polsce koncepcja w tej sprawie, wiele głosów
> wskazuje na zamiary całkowitego przejściana polu BWP na pojazdy kołowe,
> poprzez zwiększenie zakupów Patri.
> pzdr.


Wprowadzenie strykerow nie oznacza rezygnacji z sil ciezkich. Po prostu uznali
ze oprocz sil lekkich brak platformy sprzetowej i jednostek organizacyjnych do
wsparcia ich dzialan. Stad pojawil sie stryker i BCT. Po prostu rozsadnie
uznali ze hummery jako wsparcie to za malo.
Co do naszej armi to nie tyle doktryna nakazuje wymiane bwp na kolowe co
rzeczywistosc nakazuje wymienic bwp na patrie.

Co do sil ciezkich usa - anulowane zostaly (budzetowo) fundusze na dalszy
rozwoj platformy abrams. Co oznacza ze po m1a2 dalszych wersji nie bedzie, co
pewnie oznacza ze byc moze wkrotce to strykerow jako czesc bct pojawi sie jakis
nowy, lzejszy czolg.

[Gość: Słoju]

> Wprowadzenie strykerow nie oznacza rezygnacji z sil ciezkich. Po prostu
uznali
> ze oprocz sil lekkich brak platformy sprzetowej i jednostek organizacyjnych
do
> wsparcia ich dzialan. Stad pojawil sie stryker i BCT. Po prostu rozsadnie
> uznali ze hummery jako wsparcie to za malo.
Oczywiście ale poważnie rozważają ograniczenie liczby brygad, co świadczy iż ta
koncepcja nie sprawdziła się w 100%.

> Co do sił ciezkich usa - anulowane zostaly (budzetowo) fundusze na dalszy
> rozwoj platformy abrams. Co oznacza ze po m1a2 dalszych wersji nie bedzie, co
> pewnie oznacza ze byc moze wkrotce to strykerow jako czesc bct pojawi sie
jakis
>
> nowy, lzejszy czolg.
Cały czas jest mowa o tzw. FCS ale pojawiają się głosy iż nowy czołg powinien
zapewnić ten sam poziom ochrony co Abrams (tylko wtedy ma sens taka wymiana)
przy znacznie mniejszej masie (ok. 40 ton) w najbliższych kilku latach
wydaje się niemozliwe do zrealizowania. Pojazd o takiej masie będzie nieodporny
nie tylko na pociski nowoczesną amunicję 120 mm czy nawet 105 ale i większość
wpółczesnej amunicji kumulacyjnej. Taki pojazd nie zaoferuje żadnego przełomu
poza manewrowościa taktyczną a to za mało żęby wydawać sporą kasę.
pzdr

[Gość: j.rodrige]

> Oczywiście ale poważnie rozważają ograniczenie liczby brygad, co świadczy iż
ta
>
> koncepcja nie sprawdziła się w 100%.

Niekoniecznie. Moze to rowniez swiadczyc o tym, ze nie przewiduja konfliktow w
ktorych nalezy zaangazowac wiecej. Stryker z tego co wiem ma byc wsparciem dla
jednostek szybkiego reagowania (sof, 82ab, 101aa) jeszcze zanim doplyna te
ciezkie jesli w ogole bedzie trzeba je wysylac. Zwroc uwage ze zanim jednostki
amerykanskie zlapia kontakt z silami ciezkimi przeciwnika istnieje wielkie
prawdopodobienstwo ze te drugie zostana anihilowane wczesniej.

>
> > Co do sił ciezkich usa - anulowane zostaly (budzetowo) fundusze na dalszy
> > rozwoj platformy abrams. Co oznacza ze po m1a2 dalszych wersji nie bedzie,
> co
> > pewnie oznacza ze byc moze wkrotce to strykerow jako czesc bct pojawi sie
> jakis
> >
> > nowy, lzejszy czolg.
> Cały czas jest mowa o tzw. FCS ale pojawiają się głosy iż nowy czołg powinien
> zapewnić ten sam poziom ochrony co Abrams (tylko wtedy ma sens taka wymiana)
> przy znacznie mniejszej masie (ok. 40 ton) w najbliższych kilku latach
> wydaje się niemozliwe do zrealizowania. Pojazd o takiej masie będzie
nieodporny
>
> nie tylko na pociski nowoczesną amunicję 120 mm czy nawet 105 ale i większość
> wpółczesnej amunicji kumulacyjnej. Taki pojazd nie zaoferuje żadnego przełomu
> poza manewrowościa taktyczną a to za mało żęby wydawać sporą kasę.
> pzdr

Raczej tak.

[dreaded88]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Jak wygląda przyszłośc tego typu pojazdó w świetle ostatnich doświadczeń
> wojennych z Iraku.
> 1. Po raz kolejny ciężkie pojazdy opancerzone udowodniły swoją przydatność na
> współczesnym polu walki, głosy mowiące o ich schyłku były zdecydowanie
> przedwczesne.

Jak najbardziej. Na razie nie widać aby materializowały się jakieś prototypy
pojazdów nowej generacji, ale prace są ciągle prowadzone (niezależnie od tego,
że obecne przy modernizacjach mogą posłużyć do jakiegoś 2050 roku). Pytanie,
czy będą to wozy stanowiące kontynuację obecnych MBT czy jakieś futurystyczne
zabawki typu FCS.
Pytanie - kto będzie przeciwnikiem. Amerykanom może w jakiejś perspektywie
grozić globalna konfrontacja z Chinami, tam bez perspektywicznych wozów
ciężkich ani rusz.

> 2. Sami amerykanie doszli do wniosk, iż strikery nie rozwiążą ich problemów
> związanych z aeromobilnością połaczonej z zapewnieniem włąściwej ochrony
> załodze. Będą co najwyżej uzupełnieniem dotychczasowych pojazdów. Juz teraz
> mówi się o ograniczeniu liczby brygad wyposażonych w te pojazdy z 6 do 3.
> 3. Czy dobry jest pomysł kompletnego zastąpienia BWP gąsienicowych przez
> kołowe (jak planuja to np. Francuzi), czy też pojazdy te będą uzupełnieniem
> (np. Brytyjczycy)

Francuzom nie grozi żaden w miarę poważny konflikt zbrojny, do ewentualnych
działań policyjnych (tylko pod jaką egidą? ONZ zdechł, Powell grozi
marginalizacją F. w NATO) kołowce od biedy wystarczą. Do prawdziwej wojny -
pomysł fatalny.

> 4. Czy ktoś wie jaka jest w Polsce koncepcja w tej sprawie, wiele głosów
> wskazuje na zamiary całkowitego przejściana polu BWP na pojazdy kołowe,
> poprzez zwiększenie zakupów Patri.

Te głosy są dość głupawe, Polska znów papugą narodów. Nie ma uzasasdnienia
nawet w niesczęsnej aeromobilności. Pieniądze wydane na jedną Patrię mogą z
powodzeniem posłużyć na transformację starego T-72 w dobry ciężki bwp :-)

[Gość: zwiadowca]

Teraz podpadne licznym na tym forum czcicielom pancerza. Duze, gasiennicowe BWP
w stylu M2 nie sa w stanie zbyt dlugo przetrwac na polu walki w warunkach
solidnej wojny. Sa za duze, latwo je wyukryc i trafic, a pancerzyk u nich lichy
i nie przetrzyma uderzenia broni piechoty. Woz piechoty powiniem byc maly i
ruchliwy. Zauwazcie, ze Amerykanie uzywaja Mummere jako wozu bojowego i wcale
nie ma z tym jakichs problemow... Przypomina mi sie Panhard VCR. Po wyposazeniu
w armate (oczywiscie nie 40 mm, raczej 20 mm) i PPK moze to byc niezla
alternatywa. Nieprwada jest natomiast, ze wozy kolowe nie radza sobie w
terenie, wystarczy wiedziec do czego sluzy centralny uklad pompowania kol. A do
zadan wymagajacych solidnej ochrony zwykly BWP jest za slaby, lepiej miec cos
jak BWP zrobiony na podwoziu czolgu i wyposazyc go w armate 40 - 50 mm PPK i
drobiazgi w stylu km, wkm, czy granatnikow automatycznych.