Stalingrad czy Moskwa

[sufit2]

Podobno Maisztan twierdził, że gdyby w 1942 wermaht zamiast uderzać na
Stalingrad uderzył ponownie na Moskwę to Trzecia Rzesza wygrała by wojnę. co
o tym sądzicie.

[dreaded88]

Szansę na osiągnięcie zwycięstwa stracili jeszcze w 1941, remis ostatecznie
przepadł pod Kurskiem.

[sufit2]

dreaded88 napisał:

> Szansę na osiągnięcie zwycięstwa stracili jeszcze w 1941, remis ostatecznie
> przepadł pod Kurskiem.

Trudno mi się z tym zgodzić prawda że w 41 wermaht poniósł duże straty ale był
nadal najpotężniejszą siłą zbrojną na świecie. Tymczasem armia czerwona
cierpiała na brak dobrze wyszkolonych żołnierz a sprzętu też jej brakowało gdyż
większość przemysłu było przenoszone za ural i dopiero w tedy urachamiało
produkcję.
Więc w bitwie kontaktowej armia czerwona niemiała by szans a dotakiej bitwy
musiało by dość gdyby wermaht zagroził Moskwie.

Inni już nawet Moskwę zajmowali

[mac.card]

sufit2 napisał:

> Trudno mi się z tym zgodzić prawda że w 41 wermaht poniósł duże straty ale
był
> nadal najpotężniejszą siłą zbrojną na świecie. Tymczasem armia czerwona
> cierpiała na brak dobrze wyszkolonych żołnierz a sprzętu też jej brakowało
gdyż
>
> większość przemysłu było przenoszone za ural i dopiero w tedy urachamiało
> produkcję.
> Więc w bitwie kontaktowej armia czerwona niemiała by szans a dotakiej bitwy
> musiało by dość gdyby wermaht zagroził Moskwie.

Inni już w Moskwie rezydowali, a koniec końców i tak przegrali z kretesem.
Znacznie większą szansę zwycięstwa miałby Hitler gdyby wykorzystał początkowe
nastawienie ludności, traktującej Niemców jak wyzwolicieli od dobrodziejstw
komunizmu. Tylko, że Niemcy woleli zastosować represje, a wtedy "wyzwalani"
wybrali jednego z dwóch wrogów. Tego bardziej znanego, swojego.

[Gość: jurek]

w 1941 Niemcy nie osiągnęli żadnych celów strategicznych.W 1942 nie poprawili
wyniku,Kursk pozbawił zdolności zaczepnych-wojna była przegrana

Czegos nie rozumiem...

[Gość: Misza]

sufit2 napisał:

> Więc w bitwie kontaktowej armia czerwona niemiała by szans a dotakiej bitwy
> musiało by dość gdyby wermaht zagroził Moskwie.

Uwazasz ze Moskwe bronili by z mniejsza odweaga niz Stalingrad ?!? Ja uwazam
ze przeciwnie.

Pozdr
Misza

[sufit2]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> sufit2 napisał:
>
> > Więc w bitwie kontaktowej armia czerwona niemiała by szans a dotakiej bitw
> y
> > musiało by dość gdyby wermaht zagroził Moskwie.
>
> Uwazasz ze Moskwe bronili by z mniejsza odweaga niz Stalingrad ?!? Ja uwazam
> ze przeciwnie.
>
> Pozdr
> Misza

Jeśli chodzi o moskwę to napewno broniliścieby jej zażarcie ale ja mówiłem o
opini Maisztaina który stwierdził,że wyprawa na Stalingrad nie daje wermachtowi
większych korzyści, ponieważ większość sił armi czerwonej było przeznaczonych
do obrony Moskwy a nie Stalingradu. Czyli wermaht uderzył w próżnię i niemógł
zniszczyć głównych sił armi czerwonej bo te siły były gdzie indziej.
pozd

[Gość: Pzl]

sufit2 napisał:

> Podobno Maisztan twierdził, że gdyby w 1942 wermaht zamiast uderzać na
> Stalingrad uderzył ponownie na Moskwę to Trzecia Rzesza wygrała by wojnę. co
> o tym sądzicie.

Niemcow nic nie nauczyła wyprawa Napoleona, zdobył Moskwe i co?
Tu nie Moskwa byla wazna a odciecie rosjan od ropy, gdyby Hitler od razu
atakował na kierunku Kaspijskim zamiast Moskwy to juz w 43 nie byłoby ZSRR.

No i widzicie jakim glabem byl Manstein???

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Jak cala generalicja niemiecka.Jest dokladnie tak jak piszesz.Ropa,ropa byla wazna a tego zakute paly niemieckich generalow nie pojmowaly.A Hitler to rozumial.Nalezalo od razu uderzac na poludniu a nie na pustkowia polnocne.Macie tu przyczynek do ,,poziomu'' niemieckich generalow...

[serwal]

Po pierwsze jeżeli czegoś Niemcy nie mieli, to było to lotnictwo strategiczne.
Nijak nie byli w stanie dosięgnąć źródeł zaopatrzenia Rosjan. Już byli pod
Moskwą, już sięgali po Kaukaz, ale piechota i czołgi jakoś nie zdołały odciąć
Armii Czerwonej od dostaw z zagranicy i surowców. Bombami burzącymi można było
zrównać z ziemią fabryki, a bombami zapalającymi podpalić szyby naftowe w
Suchumi i Baku. A w dodatku ta cała kombinacyjna kampania na Krecie. Niby
chcieli się zabezpieczyć przed atakami alianckimi na Ploeszti prowadzonymi
przez samoloty startujące z Krety. Kretę można było okrążyć U-bootami jak
Maltę, a spadochroniarzy wykorzystać do uderzenia na Baku i Grozny. Można też
było zrzucić ich w Syrii (Ju-52 musiałyby startować z lotnisk na Dodekanezie)
Piechota i czołgi powinny kierować się na Astrachań, aby przeciąć dostawy ropy
z Kaukazu. W tym samym czasie floty Fw-200 i He-177 powinny równać z ziemią
fabryki na zapleczu Rosjan. Jeżeli niemieccy spadochroniarze znaleźliby się w
Syrii to niewątpliwie iraccy generałowie wystąpiliby zdecydowanie przeciw
Brytyjczykom. Syria i tak uznawała zwierzchnictwo rządu w Vichy. Brytyjczycy
musieliby ewakuować Kretę i Maltę, bo utrzymanie tych wysp byłoby nieopłacalne,
skoro zagrożone byłyby tereny roponośne Iraku i Iranu. Względnie garnizony
Malty i Krety znalazłyby się w takiej sytuacji jak Japońskie oddziały na
licznych wyspach Pacyfiku - nikt ich nie atakował, bo "Taktyka Żabiego Skoku"
pozwalała na zdobywanie tylko wybranych wysp, z których można prowadzić
działania lotnicze ku kolejnej wyspie, a zaopatrzenie nie docierało. Przyczółek
syryjski umożliwiałby szybkie opanowanie terytorium Iraku, Iranu i Palestyny,
pozwoliłoby to Turcji przystąpić do wojny po stronie Osi, zagrozić Rosji od
południa, zajść od tyłu Brytyjczyków w Afryce Północnej. W takiej sytuacji
Rommel poszarżowałby do Indii, gdzie spotkałby skośnookich sojuszników.

wątpię

[windows3.1]

A dlaczego Manstein tak twierdzi? Nie czytałem jego pamiętników.

Na moje oko niewiele by to zmieniło. Owszem, w przypadku Moskwy nie trzeba by
czteromiesięcznej kampanii poprzedzajacej osiągnięcie miasta, oraz nie byłoby
tak dramatycznie odsłoniętych skrzydeł. Ale... starcie przybrałoby formę
obustronnie wyczekiwanego ataku z jednych okopów na drugie. Kursk dowiódł, że w
takiej sytuacji nawet ogromne ześrodkowanie niemieckich sił i środków nie
przynosiło oczekiwanego rezultatu; wojna pozycyjna w ZSRR wychodziła Niemcom
znacznie gorzej niż wojna manewrowa. W dodatku w 1942 pod Moskwą konieczna
głębokość przełamania musiałaby być dwukrotnie większa niż pod Kurskiem.

[Gość: virra]

I po co im ta Moskwa ? Jako symbol ? Wezel komunikacyjny prowadzacy do...nikad ?
I tak pewnie wyleciala by w powietrze jak Charkow.Teoria ze dojscie faszystow
do linii AA(Archangielsk-Astrachan)pozwolila by im wygrac te wojne,nie
wytrzymuje proby czasu. Rosja to jak hydra,odetniesz jej glowe,wyrosna w jej
miejsce dwie nastepne.Utrzymac w jakims porzadku taaaaki wielki obszar to jak
zezrec prosiaka na obiad i probowac skakac przez plotki.A Rosja ludzi miala
dosyc,przemysl odbudowala na Uralu.Dosc powiedziec ze same Gorki produkowaly
wiecej czolgow niz zostaly tracone na froncie. Czarno widze.
.