Armia Japońska

[bart99]

Mało się słyszy o wojownikach z kraju kwitnącej wiśni.
Ktoś ma jakieś ciekawsze informacje na w.w. temat?
Zwłasza w aspekcie ewentualnego konfliktu z Koreą i uderzenia wyprzedzającego.

bart

[Gość: Kuba]

Nie przesadzajmy. Japonczycy nie moga walczyc z Koreanczykami z powodow
historycznych. To tak jakby Niemcy mieli zajmowac Gdansk...

[dreaded88]

Tu jest stan floty:

www.hazegray.org/worldnav/asiapac/japan.htm
Tu info o siłach powietrznych:

www.scramble.nl/jp.htm
Ogólnie nie wierzę za bardzo w to wyprzedzające uderzenie, nie wiadomo nic o
wykorzystywaniu przez lotnictwo innej broni precyzyjnej niż pociski
przeciwokrętowe.

[Gość: anlukas]

Wydatki wojskowe stanowią ustawowo 1% GDP co wynosi ponad 40 mld$

[Gość: and]

Gość portalu: anlukas napisał(a):

> Wydatki wojskowe stanowią ustawowo 1% GDP

Tzn. jak?
Maksymalnie, minimalnie czy sztywno?
Czepiam się, jasne;)
Pozdrowienia.

[Gość: anlukas]

Na sztylwno.Ale są podchody aby podniesc wydatki do 2%.Naciskają na to
Amerykanie.

[Gość: anlukas]

Wojskowy budżet Japoni jest prawdopodobnie piąty co do wieliości na świecie po
USA,Rpsji,prawdopodobnie Chinach i Francji.

[grogreg]

Nie ma czegos takiego jak Armai Japonska. Sa tylko "Sily Samoobrony". I nie
jest to tylko kwestia nazewnictwa. Japonczycy konstytucyjnie wyzekli sie
prowadzenia wojen i jest prawnie nie do pomyslenia jakakolwiek dzialalsc Sil
Samoobrony poza terytorium Japonii. Wystaczy spozec na sily powietrzne. Same
mysliwce i samolotu do zwalczania okretow oraz bardzo, ale to bardzo
ograniczone mozliwosci szturmowe.
Dlatego nie nalezy sie spodziewac aby Japonia wziela jakikolwiek udzial w
potencjalnej wojnie na polwyspie Koreanskim. Ale jesli Polnocni Koreanczycy
zaczna sypac na kraj kwitnacej wisni pociskami balistycznymi to moze sie to
zmienic.

Ale skrzydło militarne próbuje...

[dreaded88]

Sprawa nie jest do końca tak prosta, tradycje Japończyków walczących o
hegemonię w Azji wcale nie zginęły. Widać to choćby w sferze symbolicznej, jak
ciężko przychodzą im ekspiacje za wydarzenia II wojny, ale też w wymiarze
bardziej materialnym. Zaangażowanie w małą, ale dającą nieocenione
doświadczenia produkcję Mitsubishi F-2, czołgu Type 90 itp. Flota jest naprawdę
potężna, mało tego, próbuje się obchodzić pewne ograniczenia. Jest teraz
opracowywany projekt wielkich niszczycieli śmigłowcowych zbudowanych tak, żeby
można je prosto w razie chęci przerobić na lotniskowce z ciągłym pokładem (coś
jak oszustwa z okresu Traktatu Waszyngtońskiego). Japończycy są w stanie 10 lat
zbudować potęgę miltarną, zdolną zagrozić każdemu i chyba w niewiele dłuższym
okresie stać się mocarstwem rakietowo-nuklearnym...

[grogreg]

Tylko po co panstwu o stabilnym systemie politycznym, o silnej gospodarce, o
jednym z wyzszych dochodow na glowe, majacemu w reku polowe systemu finansowego
w reku, bron nuklearna? No, po co?

[wielki_czarownik]

Ach, żeby każdy tak myślał. Ale im więcej się ma, tym więcej się chce. A tak
wracając do Japonii to oni zawsze mieli wspaniałych żołnierzy i sprzęt. Mało
kto wie, że podczas II wojny ich czołgi należały do najbardziej zaawansowanych
technologicznie pojazdów bojowych świata! Mimo, że były małe i lekkie.

[Gość: zwiadowca]

wielki_czarownik napisał:

Mało
> kto wie, że podczas II wojny ich czołgi należały do najbardziej
zaawansowanych
> technologicznie pojazdów bojowych świata! Mimo, że były małe i lekkie.

>>> Oj, cos chyba nie tak... Amerykanskie Stuarty walily do tych wspanialych
czolgow amunicja odlamkowa burzaca, bo byla skuteczniejsza od przeciwpancernej,
ktorej pociski przebijaly na wylot te cuda techniki zwykle nie czyniac wiekszej
szkody (no chyba, ze trafily w kogos z zalogi).

[grogreg]

>Mało
> kto wie, że podczas II wojny ich czołgi należały do najbardziej
zaawansowanych
> technologicznie pojazdów bojowych świata! Mimo, że były małe i lekkie.

Co?

Prawda leży pomiędzy...

[dreaded88]

Japońskie czołgi miały jako jedne z pierwszych silniki Diesla, całkiem dobre
zawieszenia. Nie wiem niestety jak było z optyką, ergonomią, łącznością.
Z drugiej strony - koncepcyjnie przestały się rozwijać z II połowie lat 30., po
wejściu modelu 2597, który swoją drogą reprezentował IMHO standard zbliżony do
PzKpfw III, ale ponieważ jego wersje rozwojowe doszły mniej więcej do
odpowiedników Pz III H, stał się w latach 40. beznadziejnie przestarzały. Za
kolejne, ciekawsze konstrukcje, mogące w założeniu mierzyć się z Shermanem,
wzięto się dopiero koło 1943/44, kiedy były zupełnie inne priorytety.

Konkretniej

[wielki_czarownik]

Japońskie czołgi Type 97 Chi-Ha i Shinhoto 97 były naprawdę dobre. Miały
silniki diesla, dobre zawieszenie i mobilność. Opancerzenie miały ciut słabsze
od Stuartów (w części przedniej). Nad amerykańskimi czołgami górowały w
zakresie zawieszenia, napędu, i SKO. 47 milimetrowe działo Shinhoto miało
ponadto parametry bez probelmu pozwalające zniszczyć Stuarta, czy nawet
Shermana. Tylko ten pancerz był ciut za słaby. Trzeba jednak wziąść pod uwagę
specyficzne waruki terenowe w jakich te czołgi miały być użyte. Dzięki lekkiemu
opancerzeniu czołgi te ważyły poniżej 10 ton, co w grząskiej dżungli miało duże
znaczenie.

[Gość: zwiadowca]

OK, byly lzejsze od Stuartow, ale chyba bylo to zupelnie niepotrzebne skoro
Stuarty jakos sobie radzily i nie grzezly masowo...

Lepsze-gorsze

[wielki_czarownik]

Czy były japońskie czołgi ogólnie lepsze to trudno powiedzieć. Fakt jest taki,
że były bardziej zaawansowane technologicznie.

Albo-albo

[dreaded88]

Że tak z Kierkegaardowska polecę.
Type 97 ważyły 15-16 ton, mobliność wcale nie była rewelacyjna (moc jednostkowa
rzędu 10-11.5 KM/t), przy transmisji 4+1 (Stuart miał ok. 20KM/t, 5+1, przy
dużo lepszym opancerzeniu). Do tego japońskie wozy miały ręczny mechanizm
obrotu wieży, amerykańskie - hydrauliczny.
A 10 ton to ważyły cudeńka ze słabą armatą 37 mm i papierowym pancerzykiem.

[mac.card]

dreaded88 napisał:

> Że tak z Kierkegaardowska polecę.
> Type 97 ważyły 15-16 ton, mobliność wcale nie była rewelacyjna (moc
jednostkowa
>
> rzędu 10-11.5 KM/t), przy transmisji 4+1 (Stuart miał ok. 20KM/t, 5+1, przy
> dużo lepszym opancerzeniu). Do tego japońskie wozy miały ręczny mechanizm
> obrotu wieży, amerykańskie - hydrauliczny.
> A 10 ton to ważyły cudeńka ze słabą armatą 37 mm i papierowym pancerzykiem.


Jak przypomnę jeszcze nitowany pancerz, to mamy pełny obraz "zaawansowania
technologicznego".

Są różne możliwe sytuacje...

[dreaded88]

Na przykład krach gospodarczo-polityczny w Chinach, prowadzący do dojścia do
władzy jakichś szalonych twardogłowców. Albo wręcz przeciwnie - Chińczykom
powodzi się tak wspaniale, że próbują zbudować sobie imperium.
Z innej beczki - kolaps Pax Americanum i walki o pozycję w nowym porządku.
Wtedy lepiej mieć pod ręką jakieś atuty.

[Gość: and]

grogreg napisał:

> Same
> mysliwce i samolotu do zwalczania okretow oraz bardzo, ale to bardzo
> ograniczone mozliwosci szturmowe.

Od zwalczania okrętów do możliwości szturmowych - przy uwzględnieniu
japońskiego potencjału w dziedzinie elektroniki - może być dosyć blisko. Tym
bardziej, że w grę może wchodzić zwalczanie celów raczej sporych (wyrzutni
rakiet balistycznych).

Pozdrowienia

[Gość: ax]

No i wracamy do tematu.Najwieksze doswiadczenie wojenne z Japonia posiada historycznie
Rosja. Byl czas ze nawet utracila na jej rzecz Sachalin. Wczasie II Wojny Japonia nie zatakowala Rosji(a mogla to
zrobic). Japonczycy mieli podobno bardzo dobry samolot "Zero". Imperialistyczne ambicje i calkowity
brak realnosci w planowaniu stal sie przyczyna ich kleski. Dwie bomby atomowe zrobily swoje i prosze
byc spokojnym ,pamietaja o tym do dzisiaj. (w pelni pochwalam uzycie bomb atomowych) Do dzisiaj takze USA
okupuja Okinawe. Takze Rosja potrzy na
nich i trzyma ich jak na widelcu. Pozostaje im robic tylko business. Ale i te role Japonia historycznie utraci
na rzecz Chin. Osobiscie uwazam ze ich byla armia wraz z dowodcami to zbiorowisko fanatykow zyjacych
w innym swiecie. Atak na USA i kolonie angielskie. Obecnie Japonia nie ma zadnych szans na rozbudowe
sil militarnych .Dodatkowo nie posiada traktatu pokojowego z Rosja i chce otrzymac Wyspy Kurylskie
.

Czy to planowanie było aż tak złe?

[dreaded88]

Japończycy wbrew pozorom nie byli głupcami i swój udział w WW2 wykombinowali
całkiem sprytnie. Założenie, że można wyrzucić Anglosasów z Azji i archipelagów
między nią a Ameryką i Australią, a potem skonsolidować obronę nie było aż tak
księżycowe. Zawiodły raczej "szczegóły" - najpierw zlekceważenie infrastruktury
Pearl Harbour, później niedostateczna obrona własnych szlaków komunikacyjnych i
brak działań OP na nieprzyjacielskich.

[Gość: ax]

Oczywiscie ze bylo bardzo zle.Prosze porownac tylko z obecna wojna w Iraku gdzie rozciagniecie.
kolumn na odleglosc tylko 500km spowodowalo zaklocenia. Japonia jest dowodem takze ze generalom
nie mozna dac pelnej swobody w podejmowaniu decyzji bo doprowadza kraj do ruiny co tez sie stalo
wlasnie w Japonii.Za to rozwiazanie amerykanskie wprowadzilo nowa jakosc. Amerykanie jak zwykle
postawili na technologie a i swiat zobaczyl co to jest.

[mac.card]

dreaded88 napisał:

> Japończycy wbrew pozorom nie byli głupcami i swój udział w WW2 wykombinowali
> całkiem sprytnie. Założenie, że można wyrzucić Anglosasów z Azji i
archipelagów
>
> między nią a Ameryką i Australią, a potem skonsolidować obronę nie było aż
tak
> księżycowe. Zawiodły raczej "szczegóły" - najpierw zlekceważenie
infrastruktury
>
> Pearl Harbour, później niedostateczna obrona własnych szlaków komunikacyjnych
i
>
> brak działań OP na nieprzyjacielskich.


Jakoś postanowiłem Cię uzupełniać w tym wątku :-)

Dodałbym jeszcze wyraźny błąd strategiczny - rozkaz ataku na Midway - zupełnie
niepotrzebny na tym etapie wojny. Gdyby realizowali pierwotny plan i opanowali
Port Moresby, zagroziliby poważnie Australii i właśnie szlakom żeglugowym do
niej. Wojny i tak by nie wygrali, ale potrwałaby ona IMHO co najmniej rok
dłużej. A może i jakiś honorowy pokój udałoby się wynegocjować? O co przecież
Japończykom chodziło od początku...