Buran...

ignorant11 Symbboliczny program:)) 30.08.07, 02:16

Sława!

Historie Burana mozna nazwać historia niesławnego i zbrodniczego zsrr w pigułce.
Jak cały bandycki zsrr próbowal wszelkimi siłami i metodami dorónac USA, lub
choćby sie zblizyc tak Buran był bezmyslna kopia programu wahadłowców.

I podobnie jak szybko sie załamała jak cały niesławny i zbdorniczy zsrr tak
szybko upadł program Buran.

Podobno nawet wykonal ze 2 loty bezzalogowe, ale ani jednego człowieka nie
wysłąl w kosmos, co przeciez było jego zadaniem.

Tyczasem choć dzisiaj juz space shuttle traci myszka i owinien byc zastapiony
przez nowa generacje pojadów kosmicznych, to jednak lata juz 27 i odbył kilkase
lotów kosmicznych wywozac na orbite tysiace ludzi i wle ton sprzetu...

A buran tak niesławny i zbrodniczy zsrr po prostu spalil na panewce.

PO prostu bandyckie państwa nie dokonuja istotnego postepu, czasem tylko próbuja
nasladowac kraje cywilizowane.

Tak wiec buran mozna porównac np do niemieckich odrzutowców czy bomby atomowej...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

matrek Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 10:26

ignorant11 napisał:

> Tyczasem choć dzisiaj juz space shuttle traci myszka i owinien byc zastapiony
> przez nowa generacje pojadów kosmicznych, to jednak lata juz 27 i odbył kilkase
> lotów kosmicznych wywozac na orbite tysiace ludzi i wle ton sprzetu...

No, tym razem troche przesadziles. Space Shuttle odbyl "zaledwie" 119 lotow. Na
22 pazdziernika planowany jest STS-120 by Discovery
inetwarrior Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 10:50

I znowu piszesz jak potłuczony. Koncepcja wachadłowców okazała się
głupotą na poziom technologiczny czasu kiedy ją realizowano. Lot
wachadłowca jest droższy od jednorazowej rakiety. Tak się dziwnie
składa ze to rosyjskie rakiety zaopatrują MSK na bieżąco.
Wachadłowce sa zdecydowanie bardziej awaryjne od rosyjskich sojuzów
czy Progressów. Popatrz jak długie są przerwy między kolejnymi
lotami i jak czesto są one przekładane.
Wysłanie człowieka w kosmos Buranem nie miało sensu. ZSRR zaczął
liczyć pieniądze, wiec po co miał to robić w sposób drozszy i mniej
pewny niż sprawdzone rozwiązania.

A co do bycia bezmyślną kopią mam nadzieję że wiesz o tak drobnej
róznicy jak brak silnika w Buranie

gnorant11 napisał:

> Sława!
>
> Historie Burana mozna nazwać historia niesławnego i zbrodniczego
zsrr w pigułce
> .
> Jak cały bandycki zsrr próbowal wszelkimi siłami i metodami
dorónac USA, lub
> choćby sie zblizyc tak Buran był bezmyslna kopia programu
wahadłowców.
>
> I podobnie jak szybko sie załamała jak cały niesławny i zbdorniczy
zsrr tak
> szybko upadł program Buran.
>
> Podobno nawet wykonal ze 2 loty bezzalogowe, ale ani jednego
człowieka nie
> wysłąl w kosmos, co przeciez było jego zadaniem.
>
> Tyczasem choć dzisiaj juz space shuttle traci myszka i owinien byc
zastapiony
> przez nowa generacje pojadów kosmicznych, to jednak lata juz 27 i
odbył kilkase
> lotów kosmicznych wywozac na orbite tysiace ludzi i wle ton
sprzetu...
>
> A buran tak niesławny i zbrodniczy zsrr po prostu spalil na
panewce.
>
>
> PO prostu bandyckie państwa nie dokonuja istotnego postepu, czasem
tylko próbuj
> a
> nasladowac kraje cywilizowane.
>
> Tak wiec buran mozna porównac np do niemieckich odrzutowców czy
bomby atomowej.
> ..
>
> Forum Słowiańskie
> gg 1728585
- misza_kazak Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 11:03
  
  inetwarrior napisał:
  
  > I znowu piszesz jak potłuczony. Koncepcja wachadłowców okazała się
  > głupotą na poziom technologiczny czasu kiedy ją realizowano. Lot
  > wachadłowca jest droższy od jednorazowej rakiety. Tak się dziwnie
  > składa ze to rosyjskie rakiety zaopatrują MSK na bieżąco.
  > Wachadłowce sa zdecydowanie bardziej awaryjne od rosyjskich sojuzów
  > czy Progressów. Popatrz jak długie są przerwy między kolejnymi
  > lotami i jak czesto są one przekładane.
  > Wysłanie człowieka w kosmos Buranem nie miało sensu. ZSRR zaczął
  > liczyć pieniądze, wiec po co miał to robić w sposób drozszy i mniej
  > pewny niż sprawdzone rozwiązania.
  
  Zgadza sie.
  Dodam tez ze koncepcja staru Buranu z "latajacego kosmodromu" An-225 (Mria) pozwala obnizyc koszty dostawki ladunkow o 20-50 razy w porownaniu z Shuttl'ami :)
  
  Pozdro
  Misza
  - marek_boa Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 11:31
    
    Miszka "przegiąłeś"!:) An-225 Mrija nie został skonstruowany po to
    by z niego startowały "Burany" tylko po to by je transportować w
    pobliże stanowiska startowego z lotniska lądowania lub z zakładu
    produkcyjnego!:) Z tego samego powodu skonstruowano samolot WM-
    T "Atlant" na bazie bombowca strategicznego M-3!
    -Pozdrawiam!
    - misza_kazak Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 13:27
      
      > Miszka "przegiąłeś"!:)
      
      No jak u nas mowia: za co kupilem, za to i sprzedaje :))
      
      www.bestreferat.ru/referat-1413.html
      Cytat #1
      
      Глеб Лозино-Лозинский успел начать еще одну - третью по счету - попытку создания многоразовой авиационно-космической системы, дальнейшее развитие идеи “Спирали”. Назвали ее по первым буквам этих слов - МАКС.
      
      МАКС - это летающий космодром АН-225 "Мрия", с которого орбитальный самолет в воздухе самостоятельно стартует в космос. Здесь использовано очень многое из того, что было найдено при создании "Спирали" и "Бурана", а главное достоинство - невероятная дешевизна доставки груза на орбиту. По сравнению с нынешними "Шаттлами" денег можно потратить в 20-50 раз меньше!
      
      Pozdro
      Misza
      - marek_boa Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 14:12
        
        Wszystko pięknie ładnie Misza tylko Porównaj "Spirala" do "Burana"!:)
        Oczywiście chodzi mnie o gabaryty!:)"Spiral" przy "Buranie" to
        jak ...wyścigówka przy ciężarówce!:)
        -Pozdrawiam!
        
        misza_kazak DObra :) 30.08.07, 14:26
        
        marek_boa napisał:
        
        > Wszystko pięknie ładnie Misza tylko Porównaj "Spirala" do "Burana"!:)
        > Oczywiście chodzi mnie o gabaryty!:)"Spiral" przy "Buranie" to
        > jak ...wyścigówka przy ciężarówce!:)
        > -Pozdrawiam!
        
        Przyznaje Ci racje! :) Ale koncepcja jest ciekawa :)
        Pozdro
        MIsza
        
        marek_boa Re: DObra :) 30.08.07, 14:48
        
        No ba!:) Toć nie pierwsza taka i nie ostatnia!:):
        - kompleks "An-22R" - trzy pociski balistyczne odpalane z An-22
        - kompleks "Rif-MA" - Pocisk balistyczny RSM-52 odpalany z samolotu
        An-124 "Rusłan "lub z An-225 "Mrija"
        - kompleks "Aerokosmos - Sztil-2A" - pocisk balistyczny RSM-54(lub
        rakieta kosmiczna "Sztil-2A") odpalany/a z An-124ARKK "Rusłan"
        - kompleks "Aerokosmos - Sztil-3A" - pocisk balistyczny RSM-54(lub
        rakieta kosmiczna "Sztil-3A") odpalany/a z An-124ARKK "Rusłan" lub
        Ił-76MF
        - kompleks "Wozdusznyj Start" - rakieta na bazie pocisku
        strategicznego RT-23UTTCh odpalana z samolotu An-124-100 "Rusłan"
        - Toż samo w systemach "Burłak"/"Burłak-M"/"Diana-Burłak"
        odpalanych z samolotu Tu-160SK
        - Toż samo z próbami wykorzystania samolotu MiG-31 do tego samego
        celu!
        -Pozdrawiam!
        
        misza_kazak Rzeczywiscie :) 30.08.07, 15:32
        
        ignorant11 :)))Swietny? Moze ale spalil na panewce:)))/nt 30.08.07, 15:06
- matrek Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 11:15
  
  inetwarrior napisał:
  
  > I znowu piszesz jak potłuczony. Koncepcja wachadłowców okazała się
  > głupotą na poziom technologiczny czasu kiedy ją realizowano. Lot
  > wachadłowca jest droższy od jednorazowej rakiety.
  
  Czyzby? Skad takie informacje? Skąd informacje, ze wyniesienie ladunku w
  przestrzen kosmiczna za pomoca setu wahadlowca, z ktorego jedynie beczka na
  paliwo nie moze byc wykorzystana powtornie jest drozsze niz za pomoca
  podlegającej calkowitej utracie jednorazowej rakiety? Skad takie informacje, i
  jak ma sie stosunek ceny lotu w odniesieniu do 1 kg ladunku za pomoca
  wilokrotnego uzytku setu wahadlowca, do 1 kg ladunku wyniesionego za pomoca
  rakiety/ I ktora, rakieta jednorazowa jest w stanie wynosic w przestrzen
  okoloziemska takie ciężary ladunkow i o takich gabarytach?
  
  Tak się dziwnie
  > składa ze to rosyjskie rakiety zaopatrują MSK na bieżąco.
  
  tak sie dziwnie sklada, ze jeszcze nie tak dawno, wode i czesci zamienne na
  rozlatujacego sie MIR-a musialy dowozic amerykanskie wahadlowce.
  
  > Wachadłowce sa zdecydowanie bardziej awaryjne od rosyjskich sojuzów
  > czy Progressów.
  
  Tylko ktory z nich ma 25 i wykonal dziesiatki lotow w kosmos?
  
  Popatrz jak długie są przerwy między kolejnymi
  > lotami i jak czesto są one przekładane.
  
  Z roznych przyczyn, wiekszosc z nich to po prostu "Starość nie radość" - jak
  czesto byly przekladane 20 lat temu, przed katastrofa Chalangera? Najczesciej
  natomiast przekladane sa z powodu warunkow pogodowych na Florydzie - np. z
  powodu huraganow.
  
  > Wysłanie człowieka w kosmos Buranem nie miało sensu. ZSRR zaczął
  > liczyć pieniądze
  
  - to prawda - nie bylo ich stac, na dokonczenie niedokonczonego projektu.
  Historia Burana wygladala tak ze skonczyly im sie pieniadze na program Burana,
  stad biuro kosntrukcyjne zdecydowalo sie wyslac w kosmos statek bez zalogi, bo
  nie mieli jeszcze opracowanego systemu podtrzymywania zycia na pokladzie, a nie
  mieli juz pieniedzy na jego opracowanie. Stad wyslano misje bezzalogowa, bo
  inaczej w ogole nic by nie polecialo.
  
  wiec po co miał to robić w sposób drozszy i mniej
  > pewny niż sprawdzone rozwiązania.
  
  Jasne. Gdzie wyczytales to wytlumaczenie?
  
  > A co do bycia bezmyślną kopią mam nadzieję że wiesz o tak drobnej
  > róznicy jak brak silnika w Buranie
  
  To plus, czy minus?
  
  >
  > gnorant11 napisał:
  >
  > > Sława!
  > >
  > > Historie Burana mozna nazwać historia niesławnego i zbrodniczego
  > zsrr w pigułce
  > > .
  > > Jak cały bandycki zsrr próbowal wszelkimi siłami i metodami
  > dorónac USA, lub
  > > choćby sie zblizyc tak Buran był bezmyslna kopia programu
  > wahadłowców.
  > >
  > > I podobnie jak szybko sie załamała jak cały niesławny i zbdorniczy
  > zsrr tak
  > > szybko upadł program Buran.
  > >
  > > Podobno nawet wykonal ze 2 loty bezzalogowe, ale ani jednego
  > człowieka nie
  > > wysłąl w kosmos, co przeciez było jego zadaniem.
  > >
  > > Tyczasem choć dzisiaj juz space shuttle traci myszka i owinien byc
  > zastapiony
  > > przez nowa generacje pojadów kosmicznych, to jednak lata juz 27 i
  > odbył kilkase
  > > lotów kosmicznych wywozac na orbite tysiace ludzi i wle ton
  > sprzetu...
  > >
  > > A buran tak niesławny i zbrodniczy zsrr po prostu spalil na
  > panewce.
  > >
  > >
  > > PO prostu bandyckie państwa nie dokonuja istotnego postepu, czasem
  > tylko próbuj
  > > a
  > > nasladowac kraje cywilizowane.
  > >
  > > Tak wiec buran mozna porównac np do niemieckich odrzutowców czy
  > bomby atomowej.
  > > ..
  > >
  > > Forum Słowiańskie
  > > gg 1728585
  - marek_boa Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 11:38
    
    Matruś większość Radzieckich rakiet kosmicznych to
    były...strategiczne pociski rakietowe po wyczerpaniu resursu!:)Więc
    byy...tanie!:)
    -Pozdrawiam!
    - matrek Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 11:43
      
      Byc moze, niemniej prawda jest, ze kilka lat temu, to wahadlowce musialy
      zaopatrywac Mira bo Rosjanie nie mieli czym (wzglednie nie bylo ich stac).
      Odpowiadalem natomiast na post jakiegos goscia, ktory twierdzil ze wahadlowce sa
      bez sensu, bo wynoszenie ladunkow za ich pomoca jest drozsze niz za pomoca
      rakiet jednorazowego uzytku.
      - marek_boa Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 12:32
        
        To była niestety tylko i wyłącznie kwestia kasy czyli jej braku!
        -Pozdrawiam!
      - o333 Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 12:33
        
        "nie było stać" to olbrzymia różnica pomiędzy "nie było czym" pozatym że to
        bzdura :P Amerykanie woźila tam sobie żarcie dla siebie :P nie dal rosyjskiej załogi
        
        matrek Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 12:38
        
        jasne.
        
        o333 Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 12:42
        
        no to powtórzę Amerykanie woźili żarcie i całe zaopatrzenie na MIRa dla siebie
        bo Rosji nie było stać na dodatkowe loty a amerykanie wtedy nie chcieli płacić
        taniej (kwestia dumy narodowej) . Tyle
        
        mosze_zblisko_daleka Z innej beczki...o jed 30.08.07, 13:15
        
        mosze_zblisko_daleka ups...ucieklo 30.08.07, 13:28
        
        Kiedys statki towarowe z zaloga rosyjska robily biznesy z Izraelem...
        
        Rosjanie kupowali produkty i jedzenie na 2-3 tyg. za jakies 3000-4000 USD. My
        dostali procenty za ich zakupy.
        
        Jak zmienila sie zaloga i przysli chinczycy myslelismy ze bedzie tak samo. Po
        jakims czasie zatelefonowalem do towarzystwa pytajac dlaczego
        nie wysyla procety od czasu chinczykow.
        
        Prezes plakajacym glosem powiedzial: "Jakie procety, oni nic nie kupuja!"
        Jak to zapytalem, co oni jedza?
        Prezes odpowiedzial: "ja tez tak myslalem, wyslalem czlowieka zeby zobaczyl co
        sie tam u nich dzieje"
        Okazalo sie, ze tylko bosman idzie na miasto z 2 koszykami na rynek.
        Kupuje za kilkanascie USD i wraca do statku...
        "Wiesz ile ja stracilem za zmienienie zalogi" plakal prezes...
      - vandermerwe Prom vs rakieta 30.08.07, 14:52
        
        Prom okazal sie drozszy z prostej przyczyny, ze w zalozeniach
        przyjeto bardzo wysoka czestotliwosc lotow, ktora mialo dac wlasnie
        ponowne wykorzystanie "pojazdu". To sie nie udalo z roznych
        przyczyn. Czestotliwosc lotow jest porownywalna z rakieta. Te sprawe
        walkowano po pierwszej katastrofie. Jedyna przyczyna dla ktorej nie
        porzucono promu to brak sensownej aternatywy - rakiety. To tak z
        grubsza.
        
        Pozdrawiam
        
        marek_boa Re: Prom vs rakieta 30.08.07, 14:56
        
        Dodaj Nemo ,że chodzi Ci o brak rakiet ze strony...USA!:) Rosjanie
        po każdym układzie rozbrojeniowym w tym temacie zawsze
        mieli...superatę!:)
        -Pozdrawiam!
  - mac.card Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 16:37
    
    matrek napisał:
    
    > Skad takie informacje? Skąd informacje, ze wyniesienie ladunku w
    > przestrzen kosmiczna za pomoca setu wahadlowca, z ktorego jedynie
    beczka na
    > paliwo nie moze byc wykorzystana powtornie jest drozsze niz za
    pomoca
    > podlegającej calkowitej utracie jednorazowej rakiety? Skad takie
    informacje, i
    > jak ma sie stosunek ceny lotu w odniesieniu do 1 kg ladunku za
    pomoca
    > wilokrotnego uzytku setu wahadlowca, do 1 kg ladunku wyniesionego
    za pomoca
    > rakiety/ I ktora, rakieta jednorazowa jest w stanie wynosic w
    przestrzen
    > okoloziemska takie ciężary ladunkow i o takich gabarytach?
    
    Wydaje mi się, że Inetwarior (czy jak się to pisze) uwzględnia
    porównanie kosztów radzieckiej rakiety do radzieckiego promu. Wtedy
    rachunek wyjdzie na korzyść rakiety.
    
    Wynika to stąd, że amerykańskie wahadłowce mają własny silnik
    główny. Przy starcie potrzebują jedynie ogromnej ilości paliwa
    zabieranego w owej "beczce" oraz wspomagania przez rakiety na paliwo
    stałe, których korpusy są też wykorzystywane wielokrotnie.
    
    Radziecki Buran nie miał silnika głownego, a tylko manewrowe. Na
    orbitę miała go wynosić rakieta Energia. A to oznacza, że każdy lot
    i tak pociągał zużycie rakiety jednorazowej, która mogła być
    wykorzystana w inny sposób.
- tornson Nie wymagaj zbyt wiele od ignoranta. 30.08.07, 15:08
  
  inetwarrior napisał:
  
  > A co do bycia bezmyślną kopią mam nadzieję że wiesz o tak drobnej
  > róznicy jak brak silnika w Buranie
  Cała wiedza ignoranta ogranicza się do:
  "zbrodnicze i zacofane ZSRR"
  "najlepsza i najdobrzejsze USA"
berkut1 Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 13:20

Jak cały bandycki zsrr próbowal wszelkimi siłami i metodami dorónac
USA, lub
> choćby sie zblizyc tak Buran był bezmyslna kopia programu
wahadłowców

Buran nie jest kopią amerykańskiego wahadłowca. Nie wypisuj bzdetów
- marek_boa Re: Symbboliczny program:)) 30.08.07, 13:21
  
  Berkut zostaw!:) Toż przecie choć można się pośmiać!:)
  -Pozdrawiam!

lew.erwin Re: Buran... 30.08.07, 07:43

Te dwa ostatnie zdjęcia są rzeczywiście zagadkowe.

misza_kazak Re: Buran... 30.08.07, 10:15

> Te dwa ostatnie zdjęcia są rzeczywiście zagadkowe.

Mysle ze to sa fotki Izdelija 1.01 Buran, ktory stoi w hangarze w Kazachstanie...

inetwarrior Re: Buran... 30.08.07, 12:58

---Czyzby? Skad takie informacje? Skąd informacje, ze wyniesienie
ladunku w
przestrzen kosmiczna za pomoca setu wahadlowca, z ktorego jedynie
beczka na
paliwo nie moze byc wykorzystana powtornie jest drozsze niz za pomoca
podlegającej calkowitej utracie jednorazowej rakiety? ---

Ależ to bardzo proste. W założeniu wachadłowce miały byc tanimi
kosmicznymi taksówkami wynoszacymi na orbite ładunki. Obecnie jednak
NASA wynosi swe ładunki rakietami. Jak mają wysłac satelitę meteo za
kilkadziesiąt mln USD to robią to rakietą a nie wachadłowcem.

Czy słyszałeś dużo o tym by pracowano nad następca wachadłowców ala
latające amerykańskie? Dlaczego Europa nie podchwyciła tej myśli
tylko chce do wynoszenia ładunków zatrudnić "drozsze" rakiety?
Co do braku mozliwości wynoszenia dużogabarytowych ładunków przez
rakiety poczytaj o rakiecie Energia
Wachadłowce są drozsze od rakiet. Może gdyby wachadłowce byłyby Made
in China byłoby inaczej.

matrek Re: Buran... 30.08.07, 13:22

inetwarrior napisał:

> ---Czyzby? Skad takie informacje? Skąd informacje, ze wyniesienie
> ladunku w
> przestrzen kosmiczna za pomoca setu wahadlowca, z ktorego jedynie
> beczka na
> paliwo nie moze byc wykorzystana powtornie jest drozsze niz za pomoca
> podlegającej calkowitej utracie jednorazowej rakiety? ---
>
> Ależ to bardzo proste. W założeniu wachadłowce miały byc tanimi
> kosmicznymi taksówkami wynoszacymi na orbite ładunki. Obecnie jednak
> NASA wynosi swe ładunki rakietami. Jak mają wysłac satelitę meteo za
> kilkadziesiąt mln USD to robią to rakietą a nie wachadłowcem.

To co wynosza w przestrzen wahadlowcami?
I dlaczego wobec braku nastepcow wahadlowcow zagrozona jest budowa stacji ISS?

>
> Czy słyszałeś dużo o tym by pracowano nad następca wachadłowców ala
> latające amerykańskie?

Tak, wejdz chociazby na strone Boeinga

Dlaczego Europa nie podchwyciła tej myśli
> tylko chce do wynoszenia ładunków zatrudnić "drozsze" rakiety?

Bo jej nie stac ani finansowo ani technologicznie nawet na samodzielna budowe
Airbusa, a co dopiero Space Shuttla.

> Co do braku mozliwości wynoszenia dużogabarytowych ładunków przez
> rakiety poczytaj o rakiecie Energia

Tej samej, ktora wykonala bodajze zaledwie jeden lot?
A i tak nie byla w stanie wynosic ladunkow tej wielkosci, ktore mieszcza sie w
ladowni promu.

> Wachadłowce są drozsze od rakiet. Może gdyby wachadłowce byłyby Made
> in China byłoby inaczej.

Owszem drozsze, tylko ze za te cene wykonuja dziesiatki misji kazdy.
- marek_boa Re: Buran... 30.08.07, 13:40
  
  Matruś teraz to Ty Bzdurzysz!:) Ładunek użyteczny "Energii" to 175
  ton a Amerykańskiego promu - 28 ton!Dostrzegasz "drobną" różnicę?:)
  Po za tym taki sam ładunek użyteczny(jak promy) przenoszą rakiety
  serii "Proton-M"!
  -Pozdrawiam!
  - matrek Re: Buran... 30.08.07, 13:44
    
    Sprawdz jeszcze gabaryty.
    
    I jeszcze jedno. Nie sztuka jest zbudowac ogromna rakiete - amerykanie tez
    zbudowali ponad stumetrowego Saturna ktorego wielkosc zwala dzis z nog w muzeum
    na Cape Canaveral. Sztuka jest zbudowac rakiete oplacalna ekonomicznie.
    - o333 Re: Buran... 30.08.07, 13:53
      
      "Nie sztuka jest zbudowac ogromna rakiete" jaja sobie robisz matrek czy o drogę
      pytasz? Czy kiedykolwiek zmieniłeś zadanie? Ile razy mają ci ludzie udowadniać
      że głupoty piszesz
      - matrek Re: Buran... 30.08.07, 13:56
        
        o333 napisał:
        
        > "Nie sztuka jest zbudowac ogromna rakiete" jaja sobie robisz matrek czy o drogę
        > pytasz? Czy kiedykolwiek zmieniłeś zadanie? Ile razy mają ci ludzie udowadniać
        > że głupoty piszesz
        
        A gdzie Ty widzisz jakis dowod? Z czym jaja sobie robie? Piszac ze nie tedy
        droga, ze nie jest rozwiazaniem budowa gigantycznych coraz to wiekszych rakiet?
        
        o333 Re: Buran... 30.08.07, 14:03
        
        nie chodzi mi zupełnie o to , sądze że program wachdłowców już się wyczerpał i
        jakoś średnio buduje się nowe . Jedyny znany projekt pństwowy jaki znam to
        Cliper i raczej ma służyć robieniu kasy niż czemu kolwiek innemu
        
        matrek Re: Buran... 30.08.07, 14:11
        
        Amerykanie sa na etapie rozwazan, ktora z kilku koncepcji nowego shuttla bedzie
        najlepsza. Kilka firm pracuje nad swoimi projektami nastepcy Columbii, nie
        wiadomo jednak ktora koncepcja zwyciezy. Na pewno jednak amerykanie chca
        zastapic "klase Columbia" czyms nowym.
    - marek_boa Re: Buran... 30.08.07, 14:18
      
      Dla tego z "Energii" zrezygnowano a na jej miejsce "wskoczyła" seria
      rakiet "Proton" wywodzących się z...pocisku strategicznego UR-500
      (8K82) a dokładnie jego kosmiczna wersja UR-500K (8K82K)!
      -Pozdrawiam!
- cossack Re: Buran... 30.08.07, 15:27
  
  matrek napisał:
  > Bo jej nie stac ani finansowo ani technologicznie nawet na samodzielna budowe
  > Airbusa, a co dopiero Space Shuttla.
  Może w końcu odpowiesz na pytanie o te "powstające" w USA Airbusy ?????
  - matrek Re: Buran... 30.08.07, 15:40
    
    Jakie ma silniki? Europejskie?
    Jaka ma awionike? Europejska?
    Gdzie powstaje gros skrzydeL?
    - cossack Re: Buran... 30.08.07, 15:53
      
      Ale głupoty wypisujesz....
      > Jakie ma silniki? Europejskie?
      Również RR. Dodam tylko, że kiepski argument ponieważ bardzo, bardzo dużo
      samolotów Boeing posiada silniki RR.
      > Jaka ma awionike? Europejska?
      Też. Odnośnie Boeinga patrz powyżej. W formie ciekawostki podam, że Air Canada w
      swoich nowych B 777 zażyczyła sobie konfiguracji i wyposażenia kokpitu
      wzorowanego na samolotach Airbus...
      > Gdzie powstaje gros skrzydeL?
      Projektowane są w Filton, a produkowane w Broughton (A 380), lub u Fokkera
      (pozostałe modele).
      Kiepściutkie te argumenty. I wcąiż nie widzę tych 50 % (ponad już sobie daruję).
      Czy to,że najnowszy B 787 ma silniki RR Trent oznacza, że jest europejski ???
      - matrek Re: Buran... 30.08.07, 16:05
        
        cossack napisał:
        
        > Ale głupoty wypisujesz....
        > > Jakie ma silniki? Europejskie?
        > Również RR. Dodam tylko, że kiepski argument ponieważ bardzo, bardzo dużo
        
        General Electric (GE)
        CFM International (GE/SNECMA)
        Pratt & Whitney (P&W)
        International Aero Engines (R-R, P&W, Kawasaki, Mitsubishi, and Ishikawajima-Harima)
        Rolls-Royce (R-R)
        Engine Alliance (GE and P&W)
        
        Raptem w dwoch nie ma amerykanskiej technologii
        
        > samolotów Boeing posiada silniki RR.
        > > Jaka ma awionike? Europejska?
        > Też. Odnośnie Boeinga patrz powyżej. W formie ciekawostki podam, że Air Canada
        > w
        > swoich nowych B 777 zażyczyła sobie konfiguracji i wyposażenia kokpitu
        > wzorowanego na samolotach Airbus...
        
        A Spirit Airlines lata na calych Airbusach - i co z tego?
        
        > > Gdzie powstaje gros skrzydeL?
        > Projektowane są w Filton, a produkowane w Broughton (A 380)
        
        Tak, od bardzo dawna... bo jeszcze nie dawno skrzydla do A380 i 350 plywaly w
        calosci z USA
        
        , lub u Fokkera
        > (pozostałe modele).
        > Kiepściutkie te argumenty. I wcąiż nie widzę tych 50 % (ponad już sobie daruję)
        > .
        > Czy to,że najnowszy B 787 ma silniki RR Trent oznacza, że jest europejski ???
        
        Nie, to oznacza, ze taka a nie inna strategie marketingowa Boeinga, ktory chce
        dac przewoznikom opcje RR. Standardem jest GE
        
        cossack Re: Buran... 30.08.07, 17:45
        
        matrek napisał:
        > A Spirit Airlines lata na calych Airbusach - i co z tego?
        I nic. Tak samo jak to, że Boeing korzysta z europejskich komponentów, czy
        Airbus amerykańskich.
        > Tak, od bardzo dawna... bo jeszcze nie dawno skrzydla do A380 i 350 plywaly w
        > calosci z USA
        Bzdur ciąg dalszy...
        NIGDY nie produkowano skrzydeł do JAKIEGOKOLWIEK modelu Airbusa w USA. O tym, że
        jak zwykle jak się nie orientujesz w jakimś temacie to zmyślasz świadczy
        chociażby to, że A 350 istnieje tylko na deskach kreślarskich (sic!).
        Tu znajdziesz trochę info o podziale prac przy A 380:
        www.netcomposites.com/news.asp?2707
        > > Czy to,że najnowszy B 787 ma silniki RR Trent oznacza, że jest europejski
        > ???
        >
        > Nie, to oznacza, ze taka a nie inna strategie marketingowa Boeinga, ktory chce
        > dac przewoznikom opcje RR. Standardem jest GE
        Znowu bzdura.
        Boeinga, czy Airbusa strategią jest sprzedaż jak największej liczby maszyn. Całą
        resztę konfiguruje się pod zapotrzebowanie linii lotniczej, nie producenta
        samolotów. To linie lotnicze i tylko one decydują m.in. jakich silników będą
        używać. Tak więc nie wypisuj bzdur o standardach Boeinga, bo takowych po prostu
        nie ma.
        
        matrek Re: Buran... 30.08.07, 17:55
        
        Engine interchangeability
        
        The two types of engines compatible with the 787 will use a standard electrical
        interface, potentially allowing any aircraft to be fitted with Rolls-Royce or GE
        engines at any time. This flexibility will allow an airline to switch from one
        manufacturer to the other in the event of technological developments that
        conform more closely to their operating profile. Boeing's goal is to make
        changing engine types as simple as a standard same-manufacturer replacement.
        
        Nie jestem w stanie podac zrodel, ale jeszcze jakis czas temu, zaden europejski
        zaklad nie byl w stanie wyprodukowac skrzydel tej w wielkosci. Chodzi glownie o
        ich elementy nosne.
        
        Co z tymi silnikami? jak sobie europa radzi na runku silnikow do samolotow tej
        klasy?
        
        cossack Re: Buran... 30.08.07, 19:30
        
        matrek napisał:
        
        > Engine interchangeability
        >
        > The two types of engines compatible with the 787 will use a standard electrical
        > interface, potentially allowing any aircraft to be fitted with Rolls-Royce or G
        > E
        > engines at any time. This flexibility will allow an airline to switch from one
        > manufacturer to the other in the event of technological developments that
        > conform more closely to their operating profile. Boeing's goal is to make
        > changing engine types as simple as a standard same-manufacturer replacement.
        Między standardowym przyłączem, a standardowymi slinikami jest ogromna różnica.
        > Nie jestem w stanie podac zrodel, ale jeszcze jakis czas temu, zaden europejski
        > zaklad nie byl w stanie wyprodukowac skrzydel tej w wielkosci. Chodzi glownie o
        > ich elementy nosne.
        Nie jesteś w stanie ich podać bo takowe nie istnieją.
        Tu znajdziesz wszystko o miejscu produkcji skrzydeł do A 380:
        www.eads.com/1024/en/eadsuk/Major%20Programmes/Airbus%20A380.html
        > Co z tymi silnikami? jak sobie europa radzi na runku silnikow do samolotow tej
        > klasy?
        Bardzo dobrze:
        www.rolls-royce.com/civil_aerospace/products/airlines/trent1000/default.jsp
        
        matrek Re: Buran... 30.08.07, 19:37
        
        Kiedy zaczynalo sie robic glosno o A380, na fali medialno-marketingowego
        zachwytu nim, jedna z gazet napisala jaki ach i och, jaki to kolos i w ogole, ze
        skrzydla sa tak wielkie, ze zadna ze europejskich hut nie jest w stanie
        przygotowac ich elementow. No i podali jakas mapke, skad dokad gotowe skrzydlo
        jedzie pociagiem, skad dokad plynie statkiem, itd. Stad wiem ze bylo robione w USA.
        
        cossack Re: Buran... 30.08.07, 19:47
        
        Tu znajdziesz coś o transporcie skrzydła (z polskim akcentem):
        www.azom.com/details.asp?newsID=2694PS
        Zawsze najpierw jest medialny szum (przynajmniej ze strony producenta), a potem
        przy pierwszej lepszej wpadce - głuch cisza. Dotyczy to nie tylko cywilnych
        projektów (np. Airbus), lecz również wojskowych (np. LCS).
braat1 Re: Buran... 30.08.07, 14:05

> Wachadłowce są drozsze od rakiet

A moze kolega poda jakies liczby?? Koszt startu wahadlowca i koszt
startu rakiety...
- misza_kazak Liczby 30.08.07, 14:38
  
  > A moze kolega poda jakies liczby?? Koszt startu wahadlowca i koszt
  > startu rakiety...
  
  Koszty wynoszenia 1 kg ladunku RN "Energia" - okolo 4000 USD
  KOszty wyniszenia 1 kg ladunku przez Shuttle - okolo 16 000 USD
  
  Czyli shuttle jest 4 razy drozszy...
  
  W liczbach absolutnych to wyglada mniej wiecej tak:
  
  Start Energii (130 tonn ladunku) kosztuje 770 milionow USD
  Start Shuttka (30 ton ladunku) kosztuje 500 milionow USD
  - matrek Re: Liczby 30.08.07, 14:58
    
    Misz, napisz ile kilogramow ladunku, ta Energia do tej pory wyniosla :)
    - misza_kazak Re: Liczby 30.08.07, 15:22
      
      > Misz, napisz ile kilogramow ladunku, ta Energia do tej pory wyniosla :)
      
      Nie bardzo rozumiem po co ci to i jak to sie wiaze z kosztami wyslania 1 kg ?
      - matrek Re: Liczby 30.08.07, 15:29
        
        misza_kazak napisał:
        
        > > Misz, napisz ile kilogramow ladunku, ta Energia do tej pory wyniosla :)
        >
        > Nie bardzo rozumiem po co ci to i jak to sie wiaze z kosztami wyslania 1 kg ?
        >
        >
        
        Bo mowimy o faktycznych mozliwosciach wynoszenia ladunkow w kosmos, przy uzyciu
        istniejacych rakiet jednorazowego uzytku i istneijacych wahadlowcow. A nie o
        mozliwosciach hipotetycznych, pojazdow ktore nie istnieja.
        
        misza_kazak Re: Liczby 30.08.07, 15:37
        
        > Bo mowimy o faktycznych mozliwosciach wynoszenia ladunkow w kosmos, przy uzyciu
        > istniejacych rakiet jednorazowego uzytku i istneijacych wahadlowcow. A nie o
        > mozliwosciach hipotetycznych, pojazdow ktore nie istnieja.
        
        Energia faktycznie wyslala Buran. Tego ci malo ? :)) A przed tym testowe loty.
        
        I wes pod uwage ze czym wiecej bylo by lotow tym taniej by byl kazdy lot.
        Czyli 770 milionow USD to gorna granica :)
        
        matrek Re: Liczby 30.08.07, 15:44
        
        misza_kazak napisał:
        
        > > Bo mowimy o faktycznych mozliwosciach wynoszenia ladunkow w kosmos, przy
        > uzyciu
        > > istniejacych rakiet jednorazowego uzytku i istneijacych wahadlowcow. A ni
        > e o
        > > mozliwosciach hipotetycznych, pojazdow ktore nie istnieja.
        >
        > Energia faktycznie wyslala Buran. Tego ci malo ? :)) A przed tym testowe loty.
        >
        > I wes pod uwage ze czym wiecej bylo by lotow tym taniej by byl kazdy lot.
        > Czyli 770 milionow USD to gorna granica :)
        >
        
        Tylko ze powodem zaprzestania jej programu, byl brak mozliwosci finsowania
        budowy tej rakiety. Po prostu byla zbyt droga w budowie.
        W sumie miala dwa loty. Rok przed Buranem, wyniosla jeszcze radziecka kosmiczna
        stacje bojowa.
        
        misza_kazak Re: Liczby 31.08.07, 10:16
        
        > Tylko ze powodem zaprzestania jej programu, byl brak mozliwosci finsowania
        > budowy tej rakiety.
        
        A jak to sie wiaze z mozliwosciami rakiety ? :))
        
        >Po prostu byla zbyt droga w budowie.
        
        Po prostu nie bylo potrzeby w wynoszeniu tak ciezkich ladunkow.
        
        matrek Re: Liczby 31.08.07, 13:30
        
        misza_kazak napisał:
        
        > > Tylko ze powodem zaprzestania jej programu, byl brak mozliwosci finsowani
        > a
        > > budowy tej rakiety.
        >
        > A jak to sie wiaze z mozliwosciami rakiety ? :))
        >
        > >Po prostu byla zbyt droga w budowie.
        >
        > Po prostu nie bylo potrzeby w wynoszeniu tak ciezkich ladunkow.
        >
        
        No, szklanka jest do polowy pusta, albo w polowie pelna ;)
        
        misza_kazak Re: Liczby 03.09.07, 11:09
        
        > No, szklanka jest do polowy pusta, albo w polowie pelna ;)
        
        Racja :)
        ALe liczby to liczby. Gdyby byla potrzeba w wyslaniu czegos o wadze cos okolo 100 ton, to Egergia wlasciwie nie miala by konkurentow :)
        
        matrek Re: Liczby 03.09.07, 11:29
        
        No dobra, ale juz tak z czystej przekory - Energia, powstala 25 lat po Saturnie V :)
        
        misza_kazak Re: Liczby 03.09.07, 13:12
        
        matrek napisał:
        
        > No dobra, ale juz tak z czystej przekory - Energia, powstala 25 lat po Saturnie
        > V :)
        
        Wiesz Matrku, ty tak mocno lubisz USA, jak ja ROsje, ale jato jestem ROsjaninem i to mnie usprawiedliwia :))
        
        ignorant11 Re: Liczby 03.09.07, 13:24
        
        misza_kazak napisał:
        
        > matrek napisał:
        >
        > > No dobra, ale juz tak z czystej przekory - Energia, powstala 25 lat po Sa
        > turnie
        > > V :)
        >
        > Wiesz Matrku, ty tak mocno lubisz USA, jak ja ROsje, ale jato jestem ROsjaninem
        > i to mnie usprawiedliwia :))
        >
        
        Sława!
        
        NO tak to tlumaczy slepa wiare miszy w sowiecka/rosyjska propagande, ale na
        pewno nie usprawiedliwia tej bezmyślnosci.
        
        Forum Słowiańskie
        gg 1728585
        
        ignorant11 Dobry Rosjanin:))) 03.09.07, 13:31
        
        ignorant11 napisał:
        
        > misza_kazak napisał:
        >
        > > matrek napisał:
        > >
        > > > No dobra, ale juz tak z czystej przekory - Energia, powstala 25 lat
        > po Sa
        > > turnie
        > > > V :)
        > >
        > > Wiesz Matrku, ty tak mocno lubisz USA, jak ja ROsje, ale jato jestem ROsj
        > aninem
        > > i to mnie usprawiedliwia :))
        > >
        >
        > Sława!
        >
        > NO tak to tlumaczy slepa wiare miszy w sowiecka/rosyjska propagande, ale na
        > pewno nie usprawiedliwia tej bezmyślnosci.
        
        Sława!
        
        Bo "dobry" Rosjan jak "świadomy członek partii"(NSDAP)nie mysli, ale gdy uslyszy
        cus z Kremla to satje na baczność wznosi zaciśnieta pięść i głosno krzyczy: Tak
        toczno komadir!
        
        I potem juz wierzy do końca zycia... albo do poczatku nastepnej pieriestrojki.
        
        I co mu dziwic, skoro za brak wiary moze pojechac na niezamawiana wycieczke na
        Magandan...
        :))
        
        Ja jednak wole inna turystyke.
        
        Forum Słowiańskie
        gg 1728585
        
        berkut1 Re: Liczby 03.09.07, 16:02
        
        > No dobra, ale juz tak z czystej przekory - Energia, powstala 25
        lat po Sa
        > turnie
        > > V :)
        
        Tylko, że Energia mogła wynosić ładunki o sporych gabarytach jak np
        prom kosmiczny, stacja Polyus itp :)
    - cossack Re: Liczby 30.08.07, 15:24
      
      cyt:
      "Całkowity koszt programu wahadłowców wyniósł do 2005 roku 145 miliardów
      dolarów. Jeden lot promu kosztuje 1,3 miliarda dolarów (średnia dla całego
      programu; 750 milionów dolarów gdy uwzględniamy tylko ostatnie 5 lat).
      Wystrzelenie ciężkiej rakiety Tytan IV w konfiguracji zdolnej do wyniesienia 21
      680 kg wynosi do 350 milionów dolarów."
      - matrek Re: Liczby 30.08.07, 15:35
        
        Nie podales niestety skad posiadasz te dane, ale koszt obslugi tytana IV jest
        tak wysoki, ze NASA nie korzysta z niego (jedyny wyjatek Sonda Cassini na
        Saturna) - z powodu kosztow Tytan IV uzywany jest wylacznie do celow wojskowych.
        
        misza_kazak Re: Liczby 30.08.07, 15:41
        
        matrek napisał:
        
        > Nie podales niestety skad posiadasz te dane, ale koszt obslugi tytana IV jest
        > tak wysoki, ze NASA nie korzysta z niego (jedyny wyjatek Sonda Cassini na
        > Saturna) - z powodu kosztow Tytan IV uzywany jest wylacznie do celow wojskowych
        
        Cyfry sa prawdopodobne, ba nawet zdziwilem sie ze roznica jest TAK MALA!
        Rzeczywiscie Tytany sa ZBYT DROGIE.
        2-3 razy drozsze od Protonow
        
        misza_kazak Cena Protona! 30.08.07, 15:48
        
        www.ibk.ru/news/kosmicheskii_golf-25323/
        Cena 1 kg ladunku = 6000 USD
        Cena Shuttla - 20 tys USD
        
        matrek Re: Cena Protona! 30.08.07, 15:52
        
        A mozliwe gabaryty ladunku?
        Ja nie odnajde tego w jezyku rosyjskim.
        
        misza_kazak Re: Cena Protona! 30.08.07, 16:04
        
        matrek napisał:
        
        > A mozliwe gabaryty ladunku?
        
        gabaryty nie znam,ale ladunek podan 6 ron. Miesiac temu wyslali francuska Satelite o takiej wadze.
        
        CZyli dla lotow komercyjnych cena wynosi gdzoes okolo 12000 USD za kilogram.
        Dla programmow panstwowych nie wiecej jak 6000
        
        matrek Re: Cena Protona! 30.08.07, 16:11
        
        No wlasnie, a dowoz elementow na ISS jest mozliwy jedynie przez Sp.Shttle m.in.
        z powodu wielkosci ladowni. Gdy rozleciala sie Columbia i wstrzymano loty
        wahadlowcow, budowa wielkich elementow stacji kosmicznej niemal calkowicie stanela.
        
        misza_kazak Re: Cena Protona! 30.08.07, 16:17
        
        matrek napisał:
        
        > No wlasnie, a dowoz elementow na ISS jest mozliwy jedynie przez Sp.Shttle m.in.
        > z powodu wielkosci ladowni. Gdy rozleciala sie Columbia i wstrzymano loty
        > wahadlowcow, budowa wielkich elementow stacji kosmicznej niemal calkowicie stan
        > ela.
        
        MOzna nawet lepiej Energia :)
        Zawsze taniej wsylac rakiete odpowiedniego wymiaru.
        A z Shuttlem nic nie zrobic - jest jaki jest :)
        
        matrek Re: Cena Protona! 30.08.07, 16:46
        
        Space Shuttle juz dawno zastapilby Explorera w Muzeum Kennedy Space Center,
        gdyby bylo juz dzis czym go zastapic.
        
        misza_kazak Re: Cena Protona! 31.08.07, 09:57
        
        > Space Shuttle juz dawno zastapilby Explorera w Muzeum Kennedy Space Center,
        > gdyby bylo juz dzis czym go zastapic.
        
        Jest "niezastapialny" bo nikomu nie potrzebny. USA prowadzi loty z p. widzenia przestizu NASA i USA :))
        
        ignorant11 Buahahahaha 03.09.07, 12:37
        
        misza_kazak napisał:
        
        > CZyli dla lotow komercyjnych cena wynosi gdzoes okolo 12000 USD za kilogram.
        > Dla programmow panstwowych nie wiecej jak 6000
        >
        
        Sława!
        
        Jak to w komuniźmie cena wzięta z sufitu w zaleznosci ile wodki wypił Putin i
        jego planisci.
        
        Dzicz!!
        :)))
        
        Forum Słowiańskie
        gg 1728585
        
        misza_kazak Gabaryty modulu Briz-M 30.08.07, 16:06
        
        Gabaryty modulu Briz-M
        
        www.telesputnik.ru/archive/59/article/36.html
        Srednica - 4000 мм
        dlugosc - 2654 мм
  - mac.card Re: Liczby 30.08.07, 16:50
    
    misza_kazak napisał:
    
    > Koszty wynoszenia 1 kg ladunku RN "Energia" - okolo 4000 USD
    > KOszty wyniszenia 1 kg ladunku przez Shuttle - okolo 16 000 USD
    >
    > Czyli shuttle jest 4 razy drozszy...
    
    No dobra. Jak się kształtują koszty osobowe, czyli płace personelu,
    honoraria menedżerów i innych specjalistów?
    
    Bo mam wrażenie, że pracujący przy rosyjskich programach kosmicznych
    nie zarabiają tyle co przy amerykańskich...
    
    Btw: Główną przyczyną rezygnacji przez USA z eksploatacji
    pancerników Iowa, były koszty utrzymania wielotysięcznego personelu.
    - ignorant11 Re: Liczby:))miszowe szacunki:)) 03.09.07, 12:34
      
      Sława!
      
      misza raz podaje 4tys, raz 6tys...
      
      A co mozna mówic o kosztach w gospodarce komunistycznej?
      
      Putin i jest tanio, jutro wstanie lewa noga lub zona mu nie da, to bedzie drogo.
      
      Koszty mozna policzyc tylko w wolnej ekonomii gdy ceny sa rynkowe.
      
      Cokolwiek bandzior na Kremlu zechce to bedzie, nawet nowy kanal baiłomorski czy
      zawracanie kijem rzek syberyjskich...
      :)))
      
      A jak zechce to nawet burak wychłosta morze.
      
      Forum Słowiańskie
      gg 1728585

matrek A'propos, do kilku osób :) 30.08.07, 14:14

Wahadłowiec, pisze sie przez "H", a nie "CH". Wahadłowiec, od wahadła :)

inetwarrior Re: A'propos, do kilku osób :) 30.08.07, 14:49

Jak ktos wyjeżdża z gramatyką i ortografią to najcześciej oznacza,
że brak mu innych argumentów...

A teraz poprosze o dowód na opłacalnośc wahadłowców :D
- matrek Re: A'propos, do kilku osób :) 30.08.07, 15:04
  
  inetwarrior napisał:
  
  > Jak ktos wyjeżdża z gramatyką i ortografią to najcześciej oznacza,
  > że brak mu innych argumentów...
  >
  > A teraz poprosze o dowód na opłacalnośc wahadłowców :D
  
  A gdzie byl dowod na nieoplacalnosc wahadlowcow? Cięzar dowodu obciaza twierdzacego.
  
  Energia zakonczyla swa chlubna i niezwykle ekonomiczna historie na 2 startach.
  15 maja 1987 - pierwszy lot, dostarczenie na orbitę rosyjskiej bojowej stacji
  kosmicznej Polus, co wyszło na jaw dopiero w 1996 r (stacja niemal natychmiast
  spadła do atmosfery z powodu błędu w oprogramowaniu). 15 listopada 1988 - drugi
  i ostatni lot Energii - wyniesienie Burana.
  - marek_boa Re: A'propos, do kilku osób :) 30.08.07, 15:16
    
    Matruś to proponuję obliczyć ile ton towaru wyniosły "tylko"
    rakiety "Proton" używane od a bodaj 1970 roku to już o "Progressach"
    nie wspomnę!:)
    -Pozdrawiam!
    - matrek Re: A'propos, do kilku osób :) 30.08.07, 15:27
      
      Nie znam sie na historii rakiet cywilnych, zarowno tych spod znaku stars &
      stripes, jak i sierpa i mlota - Ty zrobisz to lepiej, tylko przelicz te
      wyniesione kilogramy oraz koszty budowy rakiety na zielone papierki, z
      uwzglednieniem kosztow budowy (z oczywistych wzgledow, bez uwzglednienia kosztow
      "roboczo-godzin" w obu federacjach).
      - marek_boa Re: A'propos, do kilku osób :) 30.08.07, 15:33
        
        Matruś a ja to niby jestem centrum obliczeniowe?:) Nie mam pełnych
        danych a pro po kosztów "Protona" więc du...a z króla!:)Może Misza
        coś u Siebie w necie wygrzebie!:)
        -Pozdrawiam!
      - misza_kazak Re: A'propos, do kilku osób :) 30.08.07, 15:39
        
        > Nie znam sie na historii rakiet cywilnych, zarowno tych spod znaku stars &
        > stripes, jak i sierpa i mlota - Ty zrobisz to lepiej, tylko przelicz te
        > wyniesione kilogramy oraz koszty budowy rakiety na zielone papierki, z
        > uwzglednieniem kosztow budowy (z oczywistych wzgledow, bez uwzglednienia koszto
        > w
        > "roboczo-godzin" w obu federacjach).
        
        Matrku, wszystkie te koszty juz SA WLICZONE w koszt lotu! :)
        PO prostu infrastruktura dla utrzymania Shuttlow jest duzo drozsza niz budowa rakiety na potrzeby lotow :)
marek_boa Re: A'propos, do kilku osób :) 30.08.07, 14:50

Wiemy!:) Ale przez "CH" ładniej wygląda!:)
-Pozdrawiam!
- o333 Re: A'propos, do kilku osób :) 30.08.07, 15:04
  
  po za tym na "Ch" zaczyna się fajne bratni słowo ( po polsku przynajmniej) i
  "ch" ci do tego jak kto pisze . Purysta językowy się znalazł co nie używa
  polskich znaków przy "ę" i "ą"

misza_kazak Dziesiejsza cena Protona-M 30.08.07, 15:55

Oficjalne dane o komercyjnej cenie startu Protona-M

www.khrunichev.ru/khrunichev/live/full_rel.asp?id=20991
Cytat:

По состоянию на сегодняшний день имеются подтвержденные (твердые) заказы на 21 коммерческий запуск РН «Протон –М» в период до 2013 г. Из них контракты на запуски 13 космических аппаратов на общую стоимость более 1 млрд. долларов компания было заключено только в первом полугодии 2007 г.

czyli 1 miliard USD / 13 = 77 miliardy USD.
Przy czym to cena komercyna. Dla Rzadu ROsji cena mysle ze okolo 30-50% nizsza :)

ignorant11 Rosyjska bida z nędzą:)) 03.09.07, 12:46

Sława!

Rosja jest dzisiaj biedniejsza niz za komuny.

Po prostu wtedy bogaciła sie rabunkami i bezwgledna ekloatacja podbitych i
okupowanych krajów...

Tych danin zabrakło, to Rosja cienko przędzie, nawet mimo niebywałej koniukturze
ropy.

Niech no ropa spadnie to FR popłynie, moze tez cos sie znowu oderwie?
:))
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12217&w=68440615&a=68440929

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Najnowsze z forum Militaria

Zaloguj się