Buran poleciał tylko raz

[staefun]

Zwróćcie uwagę nad podpis pod jednym ze zdjęć:
"Wahadłowiec nie posiadał swojego napędu rakietowego".
Nie wiem czy tak było naprawdę - być może (wyloty jakiś dysz "na rufie" są
widoczne, ale może to tylko silniki manewrowe...).

Tak czy inaczej uważam, że fotografia nieobeznanemu z technicznymi kwestiami
czytelnikowi ewidentnie sugeruje że Buran poleciał w kosmos "na grzbiecie"
samolotu...

Buran poleciał w kosmos "na grzbiecie" samolotu?

[staefun]

Zwróćcie uwagę nad podpis pod jednym ze zdjęć:
"Wahadłowiec nie posiadał swojego napędu rakietowego".
Nie wiem czy tak było naprawdę - być może (wyloty jakiś dysz "na rufie" są
widoczne, ale może to tylko silniki manewrowe...).

Tak czy inaczej uważam, że fotografia nieobeznanemu z technicznymi kwestiami
czytelnikowi ewidentnie sugeruje że Buran poleciał w kosmos "na grzbiecie"
samolotu...

To smutne, że tak skończył - Rosyjska myśl >>

[plaszcz]

techniczna była zawsze bardzo dobra, na wojsko i kosmodrom nie żałowali :)

Bajkonur na Google maps

[bylemwanglii]

Proszę:

www.skocz.pl/bajkonur_start
miłego oglądania "z góry" :)

[a.m.p]

tak to jest, jak się ogląda tylko obrazki, a nie czyta tekstu

[the_dzidka]

> tak to jest, jak się ogląda tylko obrazki, a nie czyta tekstu

Tak to jest, jak się czyta tylko tytuły postów, a nie ich treść: przeczytaj
głąbie jeszcze raz przedmówcę i wywnioskuj, o czym mówi.

Na wszelki wypadek podpowiem

[the_dzidka]

Bo to pewnie dla ciebie za trudne:
"Tak czy inaczej uważam, że fotografia nieobeznanemu z technicznymi kwestiami
czytelnikowi ewidentnie sugeruje że Buran poleciał w kosmos "na grzbiecie"
samolotu..."

Buran poleciał tylko raz

[habdas]

moze to byl i zart, ale mozna bylo na allegro kupic czesci tego statku, chybwa
nawet caly kokpit...

Radziecka mysl techniczna

[zapytaniaznak]

Kolejny dowód na to, że Rosjanie wymyślili coś więcej, aniżeli kałasznikowa i
kukuruźniki.
Niektórzy trwają w przeświadczeniu, że wszystko co mieli było nieudolną kopią
amerykańskich pomysłów. Kałach, katiusze, Rusłan, i Buran to przykłady, że tak
nie jest.
Owszem, ściągali, ale nie oni jedni.

Hint: nie jestem rusofilem, po prostu oceniam fakty.

[honecker32]

zgadza sie radziecka :) a glownym projektanten bylo GRU, szpiedzy wykradali
projekty amerykanskich wahadlowcow. Po dluzszym czasie CIA sie skaplo co sie
dzieje i zaczelo sovietow karmic lekko zmodyfikowanymi projektam. Dlatego nie
zdecydowano sie na lot zalogowy bo nagle cos do czegos nie pasowalo, cos sie
psulo itd..

Kalach to niemiecki projekt (model broni z 1944) a katiusze tu juz mozesz miec
racje

[tyrranus]

ale synchrocyklotron bodajże Rosjanie zbudowali pierwsi.

Podobnie było z bombą wodorową - wprawdzi amerykanie zrobili ją pierwsi, ale ich
bomba ważyła 80 ton. A rosjanie użyli deuterku i trytku litu i to amerykanie
zerżnęli z nich ten pomysł

[bardzomilywlasciciel]

Ak-47 to kopia niemieckiego MP44 z II wojny. Zgadza sie GRU wykradało tajemnice,
ale działało to takze w drugą stronę. F15 powstał w odpowiedzi na MIGa-25.
Rosjanie potrafili/potrafią budować doskonałe płatowce, jednak z awioniką u nich
kiepsko.
Tak naprawdę najlepsze rozwiązania to te sprawdzone. Kopiowanie jest rozsadne :D

[skandy5]

Karabinek AK nie byl kopia MP43 (STG44) Zewnetrzne podobienstwo jest tu mocno
mylace. Pewnie mozna mowic o inspiracji itp Na pewno nie o kopii

F15 nie mial w zasadzie nic wspolnego z Mig25. Zewnetrzne podobienstwo jest tu
mocno mylace.

Owszem zdarzalo sie kopiowanie do niemal ostatniego nitu - najbardziej znany
przypadek bombowiec B29/Tu4

[luke130]

a propos B-29/Tu-4. ruscy kopiujac samolot zdobyty na syberii, uruchomili CALA
linie produkcyjna oparta na systemie calowym. do tej pory przeliczali z calowego
na metryczny.
i druga uwaga: Tu-4 to pierwszy i jak na razie ostatni przypadek w przyrodzie ze
kopia okazala sie lepsza od oryginalu. Pod wieloma wzgledami bombowiec
"Tupolewa" byl lepszy od Amerykanskiego m innymi predkosci, zuzycie paliwa,
udzwig. Swiadczylo to o wysoko rozwinietej inzynierii materialowej w ZSRR.

[pedrolot]

> Ak-47 to kopia niemieckiego MP44 z II wojny.

BZDURA! Wymien wspolne cechy obu konstrukcji, poza lukowatym magazynkiem, drewniana kolba i lufa
zakonczona muszka... Nawet naboje sa inne...

[aquanta]

Masz chyba na myśli MG-42 i MG-44 ? W każdym razie zasada działania zamka jest
z nich ściągnięta. Coś mi się przypomina że nazi opracowali pod koniec wojny
model karabinka nie wprowadzony do linii czy to własnie MP-44 ?
Jeśli chodzi o rozwiązania techniczne to ruscy pierwsi wprowadzili zmienną
geometrię skrzydeł w swoim mysliwcu a amerykanie skopiowali ją w F-14.

[agaj.agaj]

Dwoch facetow jedzie w pociagu w tym samym przedziale. Po pewnym czasie
zaczynaja rozmowe:

-Kuda wy jedjetje?
-Z Leningrada do Moskwu. A wy?
-Z Moskwu do Leningrada.

Facecie milkna i mysla przez kilka minut. Po czym ten pierwszy zrywa sie,
staje na bacznosc i oznajmia:

Wielkaja jest nasza sowieckaja tiochnika!

[lehoo]

Nie jest. W obu tych karabinach zastosowano zamek z rolkami. Wspólna jest tylko
pobranie gazu z wylotu lufy. Ale inaczej przy tak silnym naboju po prostu się
nie da.

[cyberrafi]

bardzomilywlasciciel napisał:

> Ak-47 to kopia niemieckiego MP44 z II wojny.

Znów te brednie. Ktoś kiedyś wymyślił a inni bez sensu powtarzają. Co tam jest
niby podobnego w rozwiązaniach konstrukcyjnych? Jeżeli już chodzi o kopiowanie
to właśnie rozwiązanie Kałasznikowa bywało kopiowane w wielu krajach czego
przykładem jest izraelski Galil.

Honecker32 - sorry chłopie ale bredzisz

[eifl]

i to straszliwie. Jakie CIA? Jacy szpiedzy? Jakie fałszywe projekty? Nie wiem
jaką książczynę sensacyjną czytałeś ale zapewniam Cie to nie ma nic wspólnego z
rzeczywistością. Jedyną rzeczą jaką tak naprawdę Rosjanie skopiowali, a raczej
wzorowali się, to jest kształt kadłuba. Cała, ale to absolutnie cała
technologia w środku to był ich własny projekt. Amerykańskie wahadłowce i Buran
to są statki zbudowane według zupełnie innej filozofii i technologii. Przy czy
Radziecka była tak naprawdę znacznie lepsza :) Mieli lepsze rakiety wynoszące
(Energia) które mozna było odzyskiwać. Mieli silniki odrzutowe w wahadłowcu co
pozwalało zachować pełną manewrowość w trakcie lądowania. I milei jeszcze kilka
innych naprawdę fajnych pomysłów. Własnych a nie zerżniętych od Amerykanów.
Polecam rzeczową literaturę i opracowania a nie sensacyjne pierdoły z jakiejś
gazeciny lub internetu.

eifl - sorry chłopie ale bredzisz wyjątkowo :)

[calcinus]

Na jakiej podstawie uwazasz ze radziecki wahadlowiec byl lepszy? Ile razy
polecial w kosmos? Ile razy poleciala Energia? :) Uwazasz ze mozna oceniac
jakąkolwiek konstrukcje na podstawie jednego lotu, w dodatku nieoperacyjnego?
Ile ten Buran wyniosl uzytecznego ladunku na LEO? :)))

[eifl]

Na bardzo prostej podstawie. Otóż projekt zarówno rakiety jak i wahadłowca był
po prostu lepszy. Dlaczego? Dlatego, że Rosjanie uczyli się na błędach
amerykanów i wykorzystywali lepsze rozwiązania u siebie. Owszem, uważam, że na
podstawie jedengo lotu mozna wnioskować o perspektywach oraz "lepszości"
i "gorszości" konstrukcji. Jeden i drugi projekt spełnił teoretyczne założenia
w praktycznie stu procentach. Lot potwierdził wybór właściwych rozwiązań.
Później pozostaje tylko dopracowywanie szczegółów i usuwanie niedopatrzeń,
oczywistych w każdym projekcie. Ilość startów wynika z braku funduszy na dalszą
działalnośc a nie z wad samych konstrukcji.

[calcinus]

No skoro uwazasz ze na podstwie jednego mozna stwierdzic ze konstrukcja byla
lepsza niz amerykanski shuttle to nie mamy o czym rozmawiac, zreszta zaraz
dzwonek, wracaj do klasy.

To czyja klapa była lepsza?

[dc99]

> No skoro uwazasz ze na podstwie jednego mozna stwierdzic ze konstrukcja byla
> lepsza niz amerykanski shuttle to nie mamy o czym rozmawiac, zreszta zaraz
> dzwonek, wracaj do klasy.

Amerykańską konstrukcję też trudno uznać za skuces skoro w czasie całej swojej
kariery wykonała tylko jedną (słownie: JEDNĄ) misję zgodną z założeniami dla
których w ogóle skonstruowano wahadłowce - tą jedną misją była naprawa optyki w
teleskopie Hubble'a. Poza tym główny problem Amerykanów to znalezienie jakiegoś
zatrudnienia dla promów z którymi nie bardzo wiadomo do czego miałyby służyć -
albo używa się ich do wynoszenia ładunków na LEO (bez sensu - bez orbitera
ładunek użyteczny byłby znacznie większy) albo prace montażowe przy MSK, tyle
tylko że jednym z głównych argumentów na rzecz budowy MSK (gdy już odpadła
przyjaźń amerykańsko-radziecka) było właśnie ... stworzenie miejsca gdzie
mogłyby latać promy - czyli rozwiązanie wzorowane na biurokracji która zawsze
sama sobie wymyśli dostatecznie dużo pracy nawet jeżeli nie robi nic
użytecznego. Do kosztów amerykańskiego programu należy natomiast, oprócz życia
14 ludzi i zmarnowanej kasy, zaliczyć też zarzucenie technologii statków
jednorazowych, czego Amerykanie teraz żałują (zwłaszcza jak muszą prosić Rosjan
o miejsce w Sojuzie : )). Niedawno szef NASA publicznie zastanawiał się nad
zastąpieniem wahadłowców zmodernizowaną wersją starych statków Apollo, czyli
(pół)oficjalnie przyznał się że promy uważa za porażkę.

Dyskusja "Co było lepiej skonstruowane - Buran czy Shuttle?" przypomina dyskusję
"Co było lepiej skonstruowane - Titanic czy Lusitania?"

W dlaszym ciagu sie nie rozumiemy

[calcinus]

Nie chodzi mi przeciez o sprawy polityczne tylko czysto techniczne!
Otoz po wykonaniu ponad 100 lotow STS mozna probowac oceniac czy jest to
konstrukcja udana czy nie. Jak chcesz oceniac Burana, nojak, na podstawie jakich
kyteriow? Technicznie STS jest wspaniala maszyna, wine za dwie katastrofy ponosi
glownie czlowiek, tyle ze cecha ludzka jest uczyc sie na bledach a Amerykanie z
tych bledow wyciagneli wlasciwe wnioski. Jeszcze raz: oceniam tutaj tylko i
wylacznie aspekt techniczny a nie polityczny! Na temat tego czy trzeba bylo
budowac STS-a czy nie mozna sie spierac ale nie nalezy to do tematu, to calkiem
osobne zagadnienie i na pewno nie tak proste jak Ty to przedstawiales. Bez STS-a
nie byloby Hubble-a, Chandry ani ISS-a, zaden inny pojazd nie umozliwia zabrania
tak ogromnych labolatoriow jak STS itd... Nie obraz sie ale powinienes poczytac
troche o STS bo dramatycznie upraszczasz.
A to ze sie zastepuje starsze rozwiazanie nowszym wcale nie oznacza przeciez ze
poprzednie bylo porażką!!! Wiesz ze gdzies dzwoni ale nie wies w ktorym
kosciele, NASA rzeczywiscie chce zastapic STS-a inna konstrukcja ale nie dlatego
ze STS byl porazka tylko dlatego ze nie ma dla niego teraz zastosowania. To
znaczy jest: dokonczyc budowe ISS i misja serwisowa do Hubble-a. Chyba ze Twoim
zdaniem Sojuz sie do tego nadaje :)

[dc99]

> Nie chodzi mi przeciez o sprawy polityczne tylko czysto techniczne!

Głównym uzasadnieniem istnienia promów jest właśnie polityka - nie ma odważnego
który po 30 latach przyznał by się że projekt był nieudany. Z czysto
technicznego punktu widzenia sensowna była by rezygnacja z wahadłowców i powrót
do statków jednorazowych - Rosjanie to zrobili już dawno (co prawda z braku kasy
a nie z przekonania), Amerykanie rozważają.

> Otoz po wykonaniu ponad 100 lotow STS mozna probowac oceniac czy jest to
> konstrukcja udana czy nie. Jak chcesz oceniac Burana, nojak, na podstawie
> jakich kyteriow? Technicznie STS jest wspaniala maszyna, wine za dwie
> katastrofy ponosi glownie czlowiek,

O Buranie jako takim nic nie da się powiedzieć, poza tym że ładnie wyglądał na
zdjęciach. Natomiast na podstawie historii shuttla można powiedzieć że jest on
pojektem nieudanym technicznie, wszystko zresztą wskazuje że tak samo nieudany
byłby Buran. Katastrofa Columbii wynika ściśle z wad konstrukcyjnych i co gorsza
z wad samej koncepcji wahadłowca. Katastrofa Challengera faktycznie spowodowana
była niedbalstwem (zezwolenie na start przy niższej temperaturze powietrza niż
dopuszczał producent rakiet wspomagających) ale tu wady konstrukcyjne promu
spowodowały nieuchronną śmierć całej załogi - już nawet Mercury miały system
ratunkowy dla załogi na wypadek eksplozji rakiety we wczesnej fazie wznoszenia,
tylko promy nie mają żadnego.

Najważniejsze błędy:

- Sama idea "wielokrotnego użytku" jest dyskusyjna - osprzęt potrzebny do jej
realizacji (np. skrzydła, podwozie) musi polecieć z promem na orbitę, co
niepotrzebnie zwiększa masę, a zatem zmniejsza ładunek użyteczny i zwiększa
koszty. Tak samo na orbitę wynoszone są ciężkie silniki 1 stopnia które po
podniesieniu statku ponad gęste warstwy atmosfery i tak są wyłączone i stanowią
tylko zbędny balast.
- Do prostego wyniesienia ładunku na LEO nie jest potrzebny statek załogowy.
Znowu traci się miejsce (i zbędną masę) na kabinę, tlen, wodę, itp. Poza naprawą
Hubble'a i budową MSK nie ma na razie żadnych operacji do których potrzebny
byłby statek załogowy z dźwigiem. Głównym kosztem w lotach w kosmos są ogromne
ilości paliwa które trzeba spalić na każdy kilogram wyniesiony na orbitę a nie
koszt utraty rakiety nośnej (nie takiej drogiej przy produkcji seryjnej).
- Umieszczenie orbitera z boku naraża go na uszkodzenie od sypiących się przy
starcie części rakiety nośnej. A przeciążenia przy starcie są takie że na pewno
coś sypać się będzie - właśnie dlatego normalnie najcenniejszy ładunek (lub
załoga) jest na samej górze a nie z boku.

> Na temat tego czy trzeba bylo budowac STS-a czy nie mozna sie spierac ale nie
> nalezy to do tematu, to calkiem osobne zagadnienie i na pewno nie tak proste
> jak Ty to przedstawiales. Bez STS-a nie byloby Hubble-a, Chandry ani ISS-a

Powody budowy ISS były czysto polityczne - najpierw wielkie przedsięwzięcie
propagandowe Amerykańsko-Rosyjskie, potem zatrudnienie dla rosyjskiego przemysłu
kosmicznego (żeby nie zaczął sprzedawać rakiet do Korei Pn i Iranu) a na końcu
znalezienie zastosowania dla wahadłowców do czego dorabia się teraz ideologię o
"przyczółku na Księżyc". Idiotyczną ideologię, bo jeżeli coś ma lecieć na
Księżyc to po co ma zatrzymywać się na ISS - nawet zatankować się nie da. Sporo
naukowców od dawna kwestionuje celowość budowy stacji bo zabiera ona pieniądze
np. na misje międzyplanetarne, a to co można by na tej stacji zbadać już dawno
zbadano na Mirze i Salutach (głównie chodzi o długotrwałe przebywanie człowieka
w stanie nieważkości - jako przygotowanie do lotu na Marsa). Sam fakt że
Rosjanie wożą tam turystów świadczy o tym że nie ma pomysłu na zastosowanie
stacji - bo gdyby był to ktoś zapłacił by za to zastosowanie znacznie więcej niż
20 mln $ za lot.

Hubble'a i Chandrę można było wynieść rakietą jednorazową. Jedynie naprawa
Hubble'a na orbicie wymagała wahadłowca - za kasę którą utopiono w pogram
wahadłowców można by mieć nowego i to nie jednego więc kiepsko się to spłaca.

Innych powodów budowy STS nie widać - widać za to ogromne koszty (strata 30 lat
i ogromnych pieniędzy które można by wydać znacznie lepiej - np. na badania
Marsa), co więcej projekt STS generuje kolejne bezsensowne koszty (takie jak
ISS) tylko po to żeby nikt nie musiał się wprost przyznać do porażki.

> zaden inny pojazd nie umozliwia zabrania tak ogromnych labolatoriow jak STS

Saturn V mogły zabrać więcej. Apollo mogły dolecieć dalej. Bez wahadłowców
wysłano Saluty, Mira i Skylaba. W tej chwili żaden inny pojazd nie umożliwia
wynoszenie tak dużych ładunków bo Rosjanom zabrakło kasy a Amerykanie
lekkomyślnie z nich zrezygnowali.

> NASA rzeczywiscie chce zastapic STS-a inna konstrukcja ale nie dlatego ze STS
> byl porazka tylko dlatego ze nie ma dla niego teraz zastosowania.

No właśnie - stworzono statek do zadań których nikt nie potrzebuje (napraw
satelitów i budowy dużych konstrukcji na LEO) a słabo nadający się do zadań
potrzebnych i pożądanych (wynoszenie ładunków na LEO, loty ponad LEO). Dodatkowo
kosztowny i niebezpieczny.

No teraz sie rozumiemy :)

[calcinus]

> Głównym uzasadnieniem istnienia promów jest właśnie polityka - nie ma odważnego
> który po 30 latach przyznał by się że projekt był nieudany. Z czysto
> technicznego punktu widzenia sensowna była by rezygnacja z wahadłowców i powrót
> do statków jednorazowych - Rosjanie to zrobili już dawno (co prawda z braku kas
> y
> a nie z przekonania), Amerykanie rozważają.

Zaryzykowalbym stwierdzenie ze juz rozwazyli, w tej chwili rakiety Ares-1 i
Ares-5 sa w koncowej fazie projektowania, podobnie jak zalogowy CEV. Z tym ze z
Aresem-1 juz sa klopoty a sam CEV jest IMHO po prostu za duzy i to stwarza sporo
klopoty techniczne.

Co do reszty twojego postu: zgadzam sie z tym, ze sama koncepcja orbitera byla
co najmniej "zbyt optymistyczna", pamietajmy ze powstala ona na fali wielkiego
optymizmu po udanym programie "Apollo" ale mimo to szybko zaczelo brakowac
pieniedzy na porzadny projekt: wahadlowiec bylo wzglednie tanio zaprojektowac
natomiast odbilo sie to mocno na jego kosztach ekspoatacji i niestety
bezpieczenstwie. Kosmolot bez systemu ucieczkowego, rakiety wspomogajace na
paliwo stale, wysuwane podwozie na pneumatykach... ciarki przechodza po plecach
kiedy sie o tym pomysli :) A jednak nadal uwazam ze z TECHNICZNEGO punktu
widzenia STS nie zawiodl: obu katastrof daloby sie uniknac gdyby od poczatku
stosowano takie srodki bezpieczenstwa jak dzisiaj. Wiedzac ze orbiter jest
bombardowany podczas startu kawalkami pianki (nota bene "dzieki" "ekologom" mamy
taka pianke ktora sprawia problemy, wczesniejsze jej wersje sprawdzaly sie o
wiele lepiej) do rutynowych czynnosci powinna nalezec dokladna inspekcja
powierzchni wahadlowca pod katem ew. uszkodzen, CanadArm byl dostepny przed
katastrofa Columbii...

Mam podobne zdanie do twojego na temat sensownosci tej konstrukcji ale my ja
sobie teraz oceniamy z perspektywy roku 2006 wiec jestesmy mądrzy :) we
wczesnych latach 70-tych wygladalo to troche inaczej, spodziewano sie duzego
zapotrzebowania na misje serwisowe, poza tym wojsko potrzebowalo wielkiej
ladowni i duzego udźwigu, planowana stacja kosmiczna miala byc wieksza itd...
itp... Z perspektywy czasu widac ze bardziej rozsadnym rozwiazaniem byla dalsza
ewolucja systemu Saturn-Apollo, ale kto mogl o tym wiedziec w latach 70-tych? I
sytuacja polityczna byla o wiele gorsza, pamietaj o tym ze nie wiemy co do konca
robila zaloga STS podczas misji wojskowych: na pewno wynoszono satelity ale moze
robiono cos jeszcze?
Dlugo by o tym debatowac, ja mam moze troche spaczone podejscie bo STS to moja
ulubiona maszyna, ale zdaje sobie sprawe z jej ogromnych wad, natomiast
technicznie IMHO spisywal sie/spisuje sie doskonale, na tyle lotow dwie
katastrofy i to takie ktorych naprawde mozna bylo uniknac. SSME spisuja sie
absolutnie bez zarzutow, SRB w zasadzie tez, cala awionika, systemy
podtrzymywania zycia, nawet oslona termiczna nie ulegla nigdy uszkodzeniu sama w
sobie. Koncepcja lekko chora, zgadza sie - ale wykonanie IMHO pierwszorzędne.

[dc99]

> Co do reszty twojego postu: zgadzam sie z tym, ze sama koncepcja orbitera byla
> co najmniej "zbyt optymistyczna", pamietajmy ze powstala ona na fali wielkiego
> optymizmu po udanym programie "Apollo" ale mimo to szybko zaczelo brakowac
> pieniedzy na porzadny projekt: wahadlowiec bylo wzglednie tanio zaprojektowac
> natomiast odbilo sie to mocno na jego kosztach ekspoatacji i niestety
> bezpieczenstwie.

Dokładnie tak. Poszczególne technologie których użyto do budowy wahadłowców (np.
silniki, płytki osłony termicznej - ale już nie klej) są rewelacyjne nawet na
dzisiaj, a już zwłaszcza jeżeli uwzględni się że powstawały 30 czy 40 lat temu.
Natomiast projekt wahadłowca jako całości (tzn. poukładanie z tych technologii
działającego statku) jest już wyraźnie niedopracowany - wielu rzeczy brakuje
(np. system ratunkowy), wiele rzeczy było nie do końca przemyślane (np.
składanie rakiet wspomagających z gotowych segmentów z niesławnymi uszczelkami).

> Mam podobne zdanie do twojego na temat sensownosci tej konstrukcji ale my ja
> sobie teraz oceniamy z perspektywy roku 2006 wiec jestesmy mądrzy :) we
> wczesnych latach 70-tych wygladalo to troche inaczej, spodziewano sie duzego
> zapotrzebowania na misje serwisowe, poza tym wojsko potrzebowalo wielkiej
> ladowni i duzego udźwigu, planowana stacja kosmiczna miala byc wieksza itd...
> itp... Z perspektywy czasu widac ze bardziej rozsadnym rozwiazaniem byla dalsz
> a ewolucja systemu Saturn-Apollo, ale kto mogl o tym wiedziec w latach
> 70-tych?

Znowu zgadzam się w 100%. W latach 60-ątych i 70-ątych panowała euforia lotów
kosmicznych (można z łezką w oku obejrzeć ówczesne filmy SF i przepowiednie
futurologów - wedle niektórych w 2010 miało być już 100-tys. miasto na Księżycu
:) ) i entuzjazm udzielił się projektantom STS którzy marzyli o "lotnictwie
kosmicznym" działającym analogicznie do dzisiejszego (i ówczesnego) lotnictwa
pasażerskiego. Z perspektywy 30-lat wydaje się że pomysł wahadłowca był po
prostu przedwczesny - tzn. potrzeba posiadania wahadłowców zajdzie dopiero gdy
będzie istnieć jakiś (opłacalny ekonomicznie!) cel do którego mogłyby latać.
Trochę tak jak samochód Cugnota z 1769 r. który pojawił się wcześniej niż
zapotrzebowanie na takie pojazdy (nie było utwardzonych dróg).

[yorik]

Jasne.
126p przejechały łacznie 1.000.000 x większy dystans niż 911. Pewnie lepsza konstrukcja.

[calcinus]

Jesli nie masz nic do powiedzenia to zamilcz prosze albo wejdz na jakiegos
czata, tam jest duzo dzieciakow z ktorymi mozesz sobie pogadac.

W Rosji nawet dachy sa najwyzsze!

[meerkat1]

"12.05.2002 Zawalił się dach w budynku 112 na terenie kosmodromu Bajkonur.
Zniszczeniu uległ jedyny wahadłowiec, który był na orbicie."

Wysoki to byl dach, skoro przykrywal nawet orbite.

Dobrze jednak ze nie bylo na niej innych Burakow.

i tranzystory najwieksze....

[koham.mihnika]

meerkat1 napisał:

> "12.05.2002 Zawalił się dach w budynku 112 na terenie kosmodromu Bajkonur.
> Zniszczeniu uległ jedyny wahadłowiec, który był na orbicie."
>
> Wysoki to byl dach, skoro przykrywal nawet orbite.
>
> Dobrze jednak ze nie bylo na niej innych Burakow.

Oczywiście że 126p jest lepszą konstrukcją od 911

[dc99]

> Jasne. 126p przejechały łacznie 1.000.000 x większy dystans niż 911. Pewnie
> lepsza konstrukcja.

Oczywiście że lepsza :). Porównaj sobie skutki cywilizacyjne produkcji Fiata
126p (a wcześniej Forda T, "Chrabąszcza" i 2CV) ze skutkami cywilizacyjnymi
produkcji 911, Bugatti czy Ferrari to sam zobaczysz. Potem porównaj sobie B707 z
Concorde albo Shermana z Tygrysem.

Zaprojektować zabawkę dla przerośniętych dzieci wcale nie jest tak trudno -
wystarczy nie liczyć się z kosztami :)

[pms67]

i dlatego jeżzę Loganem. Serio !
Pozrawiam Piotr Maria Rakieta

[pms67]

Zgadzam sie !
silniki SSME zabudowane do pojemnika na ładunek zamocowamy w miejsce Orbitera
do wahadłowca+zbiornik ET mimus mniejszy opór aerodynamiczny, to oznacza
ozliwość wyniesiena na LEO ok 130 ton. Jakby dołożyć jeszcze dwie dodatkowe
rakiety SRB, to nie trzeba kombinować nowego nosiciela dla ładunków
wielkogabarytowych czy statków księżycowych.
a dl lotów "pasażerskich" wystarczyłby mniejszy pojazd wielorazowego użytku w
rodzaju "Hermesa" czy "Klippera" (b. ten ostatni też poległ)
postawionego na szczycie rakiety. To ostatnie rozwiązanie daje dużo większe
szanse ratunku niż konfiguracja w rodzaju "Burana" czy "Space Shuttle"
Np. znajomy Rosjanin (spec. od lotnictwa) mówi na "Burana" nie inaczej
niż.... "Szatł" ;-) serio.
Piotr Maria Rakieta

[calcinus]

To rozwiazanie z orbiterem na szczycie rakiety nosnej nie jest wcale takie
fajne, Rosjanie sobie wlasnie zeby na nim polamali, stwarza tyle problemow
technicznych ze nie wiadomo co w ogole bedzie z Klipperem.

[pms67]

Może ze wględu na stateczność podmuchy boczne w poczatkowe fazie wznszenia:
duża powierzchnia skrzydeł przed środkiem ciężkości całego kompleksu
startowego. Poza tym nie wiem dlaczego to ma byc be, bo poza powyższym nic
innego nie przychodzi mi w tej chwili do głowy.
Poza tą wadą taka konfiguracja jest aerodynaicnie korzystniejsza niż za
przeproszeniem układ "piggyback" (dla miłośników Luftwaffe: "mistel")

calcinus napisał:

> To rozwiazanie z orbiterem na szczycie rakiety nosnej nie jest wcale takie
> fajne, Rosjanie sobie wlasnie zeby na nim polamali, stwarza tyle problemow
> technicznych ze nie wiadomo co w ogole bedzie z Klipperem.

[calcinus]

Prawopodobnie chodzi wlasnie o statecznosc. Przynajmniej tyle mniej wiecej mozna
wywnioskowac z lakonicznych informacji jakie od czasu do czasu rzuca Rosjanie,
oni nigdy nie byli chetni do dzielenia sie takimi informacjami :)

[dakiro]

wybacz ale żałosny jesteś w swoim kompleksie niższości. Skoro nie możesz podać
faktów to najprościej nazwać kogoś dzieckiem. taa

[calcinus]

Naucz sie czytac czlowieku ze zrozumieniem, to ten caly eifl czy jak mu tam
twierdzi ze Buran jest wspanialy tylko cos nie potrafi podac zadnych faktow
ktore by to potwierdzaly. Jak juz sie nauczysz czytac to wpadnij tu znowu
dziecko, moze pogadamy bo jak na razie nie ma o czym: to ja podaje fakty a ze
tego nie rozumiesz... coz, za maly widocznie jestes ale jeszcze urosniesz, nie
martw sie :)

[darr.darek]

eifl napisał:
>to są statki zbudowane według zupełnie innej filozofii i technologii. Przy czy
>Radziecka była tak naprawdę znacznie lepsza :) Mieli lepsze rakiety wynoszące
>(Energia) które mozna było odzyskiwać.

Bełkot. Kiedy ty słyszałeś o odzyskaniu rakiety sowieckiej wynoszącej cokolwiek
w kosmos ? Tornister i do szkoły !

[eifl]

Tytułów pozycji książkowych w tej chwili nie podam ale wystarczy zajrzeć np.
tutaj : www.shuttles.cad.pl/rsa/index.php?path=4 .
Fragment:
" Kolejnym faktem przemawiającym na korzyść Burana jest pełna modularyzacja i
uniwersalizacja konstrukcji. Energia może być wykorzystywana jako samodzielna
rakieta, o olbrzymim udźwigu zdolna do wynoszenia na orbitę najcięższych
ładunków lub kompletnych stacjo kosmicznych wielkości Mira. (...) ...Buran -
Energia jest także systemem w pełni odzyskiwanym - począwszy od orbitera,
poprzez rakiety Zenit, na głównym członie rakiety Energia skończywszy..."

A po zapoznaniu się brać buciki pod pachę, mamusię za rączkę i do przedszkola.

Eifl - sorry chłopie ale bredzisz

[darr.darek]

eifl napisał:
> Fragment:
> " Kolejnym faktem przemawiającym na korzyść Burana jest pełna modularyzacja i
> uniwersalizacja konstrukcji. Energia może być wykorzystywana jako samodzielna
> rakieta, o olbrzymim udźwigu zdolna do wynoszenia na orbitę najcięższych
> ładunków lub kompletnych stacjo kosmicznych wielkości Mira. (...) ...Buran -
> Energia jest także systemem w pełni odzyskiwanym - począwszy od orbitera,
> poprzez rakiety Zenit, na głównym członie rakiety Energia skończywszy..."

A co to za cytat ? Cóż to za "poważne" źródło ?
Przecież od początku do końca ta strona, wg dialektyki marksitowskiej,
udowadnia bzdurę, że nieistniejący już Buran mimo, że nie miał ani jednego
załogowego lotu, jest ... lepszy.
Takie strony to tworzyli komsomolcy. Daj sensowne źródło, które mówi
o "odzyskiwalności" całej rakiety Energia.
Ja wiem jak trudna jest próba odzyskania czegoś, co na wysokości ponad 100 km
jest rozpędzone do prędkości kilku km na sekundę. W tekście o tym ani słowa,
tylko, że ... "jest w pełni odzyskiwalna"(z nowego zamówienia fabrycznego?).

W tym tekście najlepsze jest ubolewanie, że wachadłowiec jest "be" bo zbiornik
spala się w atmosferze. A ten zbiornik to tylko aluminowa pusta beczka.

taki byl projent, a jakie wykonanie?

[koham.mihnika]

eifl napisał:

> Tytułów pozycji książkowych w tej chwili nie podam ale wystarczy zajrzeć np.
> tutaj : www.shuttles.cad.pl/rsa/index.php?path=4 .
> Fragment:
> " Kolejnym faktem przemawiającym na korzyść Burana jest pełna modularyzacja i
> uniwersalizacja konstrukcji. Energia może być wykorzystywana jako samodzielna
> rakieta, o olbrzymim udźwigu zdolna do wynoszenia na orbitę najcięższych
> ładunków lub kompletnych stacjo kosmicznych wielkości Mira. (...) ...Buran -
> Energia jest także systemem w pełni odzyskiwanym - począwszy od orbitera,
> poprzez rakiety Zenit, na głównym członie rakiety Energia skończywszy..."
>
> A po zapoznaniu się brać buciki pod pachę, mamusię za rączkę i do przedszkola.

[speedy13]

Hej
W kwestii formalnej:
> Mieli lepsze rakiety wynoszące
> (Energia) które mozna było odzyskiwać

Nie - owszem były takie plany na początku, jednak w swoich nielicznych zresztą
lotach Energia nie miała odzyskiwanych elementów. Była to normalna rakieta
jednorazowego użytku (chociaż bardzo fajnie zbudowana, z ładunkiem umieszczonym
asymetrycznie z boku - rozwiązanie bazujące na Space Shuttle)

Nie masz racji

[trg]

Amerykanie nie mogliby wysłać bez załogi, ponieważ później nie mógłby
wylądować. Tylko Buran był dostosowany do lotów bezzałogowych (Tomasz Makowski,
Włodzimierz Wojdalski, Samoloty Transportowe i Komunikacyjne Świata, Warszawa
1992, str.268-270 [NASA/Rockwell International Space Shuttle] i str. 271-273
[Buran-Energia])
Najpierw zapoznaj się z tematem, a potem zabieraj głos

[darr.darek]

trg napisał:
>Amerykanie nie mogliby wysłać bez załogi, ponieważ później nie mógłby
>wylądować. Tylko Buran był dostosowany do lotów bezzałogowych (Tomasz Makowski,
>Włodzimierz Wojdalski, Samoloty Transportowe i Komunikacyjne Świata, Warszawa
>1992, str.268-270 [NASA/Rockwell International Space Shuttle] i str. 271-273
>[Buran-Energia])
>Najpierw zapoznaj się z tematem, a potem zabieraj głos

Dialektyka marksistowska w pełnym wydaniu.
Według głupoty, którą palnąłeś, to w lotach promów kosmicznych chodzi o
wysyłanie ich bez załogi (i niewysyłanie ani razu z załogą).
Żenada !

Zajrzyj do lektury

[trg]

A potem baw się w te swoje ideologiczne gierki. Jeśli masz jakieś fobie to
zgłoś sie lepiej do psychologa

[calcinus]

Akurat soft do automatycznego ladowanie jest najmniejszym problemem, poczytaj o
tym dlaczego shuttle nie ma systemu automatycznego ladowania, na czyje wyrazne
zyczenie tak sie stalo :)

[egoista-j]

Daj spokój, ten cały darr.darek to jakiś eLPeeRowiec... wszystko co rosyjskie to złe... zabronić wilka i zająca, i ubić Dziadka Mroza razem ze Śnieżynką :-)...
Ktoś mądry kiedyś powiedział.. nie sprzeczaj się z głupcem, inni mogą nie zauważyć różnicy. szkoda pary

trg napisał:

> A potem baw się w te swoje ideologiczne gierki. Jeśli masz jakieś fobie to
> zgłoś sie lepiej do psychologa

[darr.darek]

egoista-j napisał:
>Daj spokój, ten cały darr.darek to jakiś eLPeeRowiec... wszystko co rosyjskie
>to złe... zabronić wilka i zająca, i ubić Dziadka Mroza razem ze Śnieżynką :-).
>Ktoś mądry kiedyś powiedział.. nie sprzeczaj się z głupcem

Dlatego ja się z tobą nie sprzeczam.
Jeśli do ciebie nie dotarło, że akurat LPR wzorem międzywojennej ND-cji próbuje
widzieć przyjaciół w Rosji (i plecie antyamerykańskie brednie), to co ja mam tu
z głupcem dyskutować.
Tornister i do szkoły !

[kinskyart]

darr.darek, uważasz się widzę za wspaniałego retora, ale z logiką jesteś na
bakier. Z tekstu trg nie wynika wcale to, co twierdzisz. Po prostu prom, który
może równie skutecznie wykonywać misje z załogą jak i bez, ma większe możliwości
od tego, który MUSI być obsługiwany przez załogę. I niestety, to Ty jesteś
bliższy stylowi sowieckej propagandy - stawiasz teze, że to co sowieckie jest
gorsze i ukradzione i dowodzisz jej wszelkimi metodami - a argumenty podważające
ją po prostu ignorujesz nazywając marksistowską dialektyką. Czy ty w ogóle wiesz
co znaczy słowo dialektyka?
Powodzenia.

[darr.darek]

kinskyart napisał:
> darr.darek, uważasz się widzę za wspaniałego retora, ale z logiką jesteś na
> bakier. Z tekstu trg nie wynika wcale to, co twierdzisz. Po prostu prom, który
> może równie skutecznie wykonywać misje z załogą jak i bez,ma większe możliwośc
> od tego, który MUSI być obsługiwany przez załogę. I niestety, to Ty jesteś
> bliższy stylowi sowieckej propagandy - stawiasz teze, że to co sowieckie jest
> gorsze i ukradzione i dowodzisz jej wszelkimi metodami- a argumenty podważając
> ją po prostu ignorujesz nazywając marksistowską dialektyką.Czy ty w ogóle wies
> co znaczy słowo dialektyka?

JASNE i OCZYWISTE jest, że Buran na tle US promów był projektem-porażką. To są
FAKTY i tego dowiadła empiria. Reszta to przelewanie z pustego w próżne.

Nawet jedyny argument "moralnego zwycięstwa" Rosjan o nieumiejętności lądowania
US promów bez załogi jest zwyczajnie głupi, bo nikt nie miał zamiaru sprawdzać
w USA, czy systemy autopilota sporwadziłyby prom na lotnisko.
To był od początku kompletny system z podtrzymywaniem życia na orbicie i z
roboczymi zadaniami dla załogi od pierwszej misji.

Tak, taki bełkot udowadniania racji komunizmowi to był stały element Związku
Sowieckiego i nazywał się dialektyką marksistowską.

[ya_basta]

Ty chyba jestes jakims pseudohumanista z duma chwalacym sie znajomym "matematyki nie rozumiem bo jest glupia". Buran nie byl dobra inzynierska konstrukcja i mial szanse byc lepszy od wahadlowcow tak jak GLONASS bylby lepszy od GPS, z miedzy innymi tej prostej przyczyny ze powstawal pozniej... postepu sie troche dokonalo a i wnioski z lekcji innych zostaly wyciagniete.

Poza tym cierpisz na jakas manie przesladowcza. Nikt nie probuje tu udowadniac racji komunizmowi! Po prostu lepiej obeznani niz ty czy ja stwierdzaja ze paru(set) radzieckich inzynierow odwalilo dobra robote i taka jest prawda.

[darr.darek]

ya_basta napisał:
>Buran nie byl dobra inzynierska konstrukcja i m
>ial szanse byc lepszy od wahadlowcow tak jak GLONASS bylby lepszy od GPS, z mie
>dzy innymi tej prostej przyczyny ze powstawal pozniej... postepu sie troche dok
>onalo a i wnioski z lekcji innych zostaly wyciagniete. (..)
>Po prostu lepiej obeznani niz ty czy ja stwierdzaja ze paru(set)
>radzieckich inzynierow odwalilo dobra robote i taka jest prawda.

Po prostu, zdecydowana większość ludzi posługujących się pragmatyzmem (jako
pewną filozofią oceny prawdziwości róznych tez) i lepiej obeznanych niż ty,
stwierdzi to samo co napisałem wcześniej ja:
"JASNE i OCZYWISTE jest, że Buran na tle US promów był projektem-porażką. To są
FAKTY i tego dowiadła empiria. Reszta to przelewanie z pustego w próżne".

[ya_basta]

nie rozumiesz czy nie chcesz zrozumiec?
porazka wdrozeniowa ze wzgledow ekonomicznych
dany projekt inzynierski

[gieroy_asfalta]

"Amerykanie nie mogliby wysłać bez załogi, ponieważ później nie mógłby
> wylądować"
Boże , co za dureń. Wysłanie statku kosmicznego bez załogi jest o wiele
prostsze, bo najbardziej skomplikowane są sytemy podtrzymywania życia. Zdalne (
w tym wypadku automatyczne) sterowanie to błahostka. W dodatku Buran miał słaby
komputer, to zaważyło na jego krótkim locie.

[lehoo]

Guzk prawda. Niemiecki Sturmgewehr był ryglowany zamkiem przekoszanym i miał
bijnik, żaś Kałasznikow zastosował kurek i ryglowanie zamkiem obrotowym.

to byla tylko bardzo duza makieta

[koham.mihnika]

moze i raz poleciala. Widzialem to cudo z bliska, z bardzo bliska, moglem
dotknac i popatrzec przez okna do kabiny, do otwartego luku. Silniki niby byly,
ale dysze byly z kapslami. nie sadze, zby mogly pracowac. Oslona termiczna
bardziej przypominala styropian niz plytki ceramiczne, przyrzady w kabinie jak w
AN24, no moze Tu 154 (przed wypadkiem ;-{)
na moj gust bardzo prymitywna kopia amerykanskeigo wahadlowca.
Faktycznie Rosjanie wynalezli wiecej, na przyklad elektryczna maszynke do golenia.


Na smietniku ambasady amerykanskiej.

OK, stary dowcip.

Buran poleciał tylko raz

[frant3]

Ruskie mają łep nie od parady. Tylko kasy nie mają na swoje projekty. Co oni robią z tymi pieniędzmi, co zarobią na surowcah?! Czyżby przepijali wszystko?

--
Frant - humor, satyra, krytyka

Buran poleciał tylko raz

[pablo-sk]

fajna sprawa, wczesniej o tym nie wiedziałem :)

Buran poleciał tylko raz-bład w artykule !!!!

[pms67]

Do artykułu wkradl się błąd, Silniki turboodrzutowe byly jedynie używane do
atmosferycznych prób jednego z prototypu: dzięki temu mógł startować i
ladować samodzielnie, warto sprawdzic na "sajtie":

www.buran.ru/htm/molniya.htm
w odróżnieniu od swojego wczesniejszego amerykańskiego odpowiednika
OV "Enterprise" który do "drop-test'ów" był wywożony w powietrze na grzbiecie
zmodyfikowanego Boeinga B-747
Co do peanów na cześc "Burana" to niewątpliwie było to wielkie
i niekwestionowane osiągnięcie mysli konstruktorskiej (bez epitetów
rosyjskie/amerykańskie)
ale warto przypomnieć, że poleciał on 8,5 roku później po "Columbii" dzięki
czmu Rosjanie uniknęli wielu "błędow wieku dziecięcego" które przydarzyły się
Amerykanom.
A co do izolacji termicznej: na Le Bourget w czerwcu 1989 widziłem na własne
oczy ewidentne termiczne uszkodzenia płytek niskotemperaturowej osłony
termicznej "Burana" ("białe płytki")pod tylną sekcją silników manewrowych, nad
klapolotkami.

Pozdrawiam

Piotr Maria Rakieta

Buran nie mial wlasnego napedu rakietowego

[skandy5]

Tak wlasnie bylo. Buran nie mial wlasnego napedu rakietowego.
Wachadlowce amerykanskie posiadaja silniki rakietowe zamontowane w kadlubie.
W trakcie startu tracony jest tylko ogromny zbiornik paliwa.
Buran startowal na grzbiecie gigantycznej rakiety Energia. Za kazdym wiec
razem tracil wiec silniki glowne.
Troche wiec groteskowo brzmi stwierdzenie ze stracil mniej plytek niz Columbia
w pierwszym locie.
Monzna sie za to zastanawiac czy sama koncepcja wachadlowca nie jest bledna

Moze warto stawiac na masowo produkowane jednorazowe ale tanie rakiety i
jednorazowe kapsuly? Szczegolnie ze istnieje obecnie duza stacja kosmiczna
Nie ma na to latwej odpowiedzi.

[antykaczy]

kolejny z promów tego typu jeszcze kilkanaście miesięcy temu stał i niszczał
przy nadbrzeżu w okolicach zatoki perskiej - chyba w Doha. W czasach kolejnej
smuty zdesperowani Rosjanie przywieźli go tam z zamiarem sprzedania szejkom ale
nie wyszło.

[rkpior]

O losach egzemplarzy testowych i tych orbitalnych poczytasz na Wikipedii:
pl.wikipedia.org/wiki/Program_Buran

[rkpior]

chodzi o Burana 0.02 (OK-GLI). W 2004 odnalazl sie gdzies w rejonie Zatoki
Perskiej. Obecnie jest w Sinsheim w Niemczech i tam pewnie stanie sie
ekspozycja w muzeum lotnictwa.

Nawiasem mowiac to wlasnie ten egzemplarz przechodzil testy ladowania na
grzbiecie odrzutowca transportowego i prawdopodobnie wlasnie OK-GLI laduje na
AN-225 na zdjeciu podpisanym "Wahadłowiec nie posiadał własnego napędu
rakietowego". Tu jest inne ujcie:
liftoff.msfc.nasa.gov/rsa/gifs/buran_an225.jpg

[rafikzabki]

dlaczego groteskowo? chyba silniki rakietowe na amerykańskich promach nie
zrywają osłony termicznej? dzije sie to może przy starcie a głównie podczas
lądowania kiedy prom szybuje na tych ceramicznych płytkach. Wiec porównanie jak
najbardzije ok. Tylko koszt startów dużo wiekszy ze względu na straty silnika.
Z drugiej strony i tak i tak w USA rakieto nośna z silnikami tez jest tracona a
w ZSRR były projekty odzysku silnika rakietowego z rakiety nośnej Energia... -
polecam obszerny artykuł na Wikipedii o Buranie.
W kazdym razie tradycyjnie nie docenialiśmy Rosjan w latach 80tych komentując
że to tylko wyszpiegowane pomysły... Dobrze że kasy nie mieli bo by świat
zawojowali z drugiej strony szkoda że nie mieli bo w wyścigu kosmicznym już by
były bazy na Lunie i Marsie a tak nie starczyło i m kaski żeby w odpowiedzi
posłać człowieka na Marsa....

[darr.darek]

rafikzabki napisał:
>Z drugiej strony i tak i tak w USA rakieto nośna z silnikami tez jest tracona a
>w ZSRR były projekty odzysku silnika rakietowego z rakiety nośnej Energia... -

Nie rozumiesz różnicy. W maszynach USA silniki rakietowe są zamocowane na
promach,a dwie rakiety na paliwo stałe odpadają na tyle wcześnie, aby mogły
spaść na spadochronach i być powtórnie wykorzystne. Jedyne co się spala to
zbiornik na wodór i tlen - pusta beczka aluminiowa bez silników.

[skandy5]

Chodzilo mi o zart
Ktos pewnie sie chwalil ze w pierwszym locie Burana stracono mniej plytek niz w
pierwszym locie Columbii. To dla mnie groteska skoro stracono (co wynika z
konstrukcji Burana) caly zespol napedowy.

[saikokila]

rafikzabki napisał:

> Z drugiej strony i tak i tak w USA rakieto nośna z silnikami tez jest tracona a
>
> w ZSRR były projekty odzysku silnika rakietowego z rakiety nośnej Energia... -
> polecam obszerny artykuł na Wikipedii o Buranie.
> W kazdym razie tradycyjnie nie docenialiśmy Rosjan w latach 80tych komentując
> że to tylko wyszpiegowane pomysły... Dobrze że kasy nie mieli bo by świat
> zawojowali z drugiej strony szkoda że nie mieli bo w wyścigu kosmicznym już by
> były bazy na Lunie i Marsie a tak nie starczyło i m kaski żeby w odpowiedzi
> posłać człowieka na Marsa....

Co piszesz? Od kiedy silniki wahadłowca są tracone? Chyba tylko w wypadku (można
je zdetonować w powietrzu jeśli stanowią zagrożenie dla okolic zamieszkałych).
Normalnie te silniki (SRB, boosters) spadają do oceanu i są wyławiane przez
amerykańskie okręty do ponownego wykorzystania. Spala się tylko duży zbiornik na
paliwo, ET, ale on jest zrobiony ze znacznie cieńszej blachy aluminiowej niż
SRB, no i nie zawiera silników. Pozostałe silniki wracają z orbiterem na Ziemię.

[tristisanima]

I tu mój drogi się mylisz. Wahadłowce amerykański mają przy ogromnym zbiorniku
paliwa także takie coś jak niewiele mniejsze rakiety wspomagające. To one
dostarczają znacznej ilości ciągu potrzebnego to lotu wahadłowca, i na pewnej
wysokości są odrzucane i ponownie wykorzystywane do kolejnej misji. Silniki
zamontowane w samym wahadłowcu dają tylko ok. 1/4 potrzebnej mocy.

zadnego rosyjskiego do cholery!

[asp420]

Tylko radzieckiego lub sowieckiego! Aby bylo bardziej pikantnie nazwa jest ukrainska ("Buran" nie "Buria") i znaczna czesc wahadlowca zostala zrobiona na Ukrainie - tam gdzie pracowal pozniejszy prezydent Ukrainy Leonid Kuczma.

Po raz kolejny dziennikarze "GW" nie potrafia nawet umiejetnie sklecic wydawaloby sie prostego tekstu!

[pms67]

podobnież nazwa samolotu do transportu elementów kompleku "Buran-Energia"
czyli "Mirja" też jest ukraińska
Piotr Maria Rakieta
asp420 napisał:

> Tylko radzieckiego lub sowieckiego! Aby bylo bardziej pikantnie nazwa jest
ukra
> inska ("Buran" nie "Buria") i znaczna czesc wahadlowca zostala zrobiona na
Ukra
> inie - tam gdzie pracowal pozniejszy prezydent Ukrainy Leonid Kuczma.
>
> Po raz kolejny dziennikarze "GW" nie potrafia nawet umiejetnie sklecic
wydawalo
> by sie prostego tekstu!

_

[yoko240_uno]

Rakiety wspomagające w amerykańskim promie są ponownie wykorzystywane w
następnych lotach. Buran nie mógł wykonać lotu załogowego gdyż nawet nie miał
jeszcze zamontowanego systemu podtrzymywania życia. Ogólnie cały projekt był
daleki do skończenia ale musiano wykonać chociaż lot propagandowy, by zapewnić
dalsze finansowanie. Jak widać nie udało się.

Буран

[bonobo44]

Tłumaczenie nazwy
"Буран"
jest jak najbardziej poprawne - to z rosyjskiego własnie 'zamieć śnieżna'
(a nie 'burza')

początkowo statek miał się zresztą nazywać 'Bajkał'
"Байкал"
co sugeruje film z próby prototypu:
www.buran.ru/video/avi/baikal01.avi

Buran to jak najbardziej słowo rosyjskie

[trg]

Oznaczające burzę śnierzną. A więksość zakładów kosmicznych było na Ukrainie,
ponieważ tak zadecydowały władze w Moskwie. Dlatego też dzisiaj Rosja
kontynuuje programy orbitalne i posiada własny przemysł kosmiczny, a w
ukraińskich fabrykach rakiet powstają silosy zbożowe. Może jeszcze stwierdzisz
że skoro Bajkonur był w Kazachstanie, to program kosmiczny wymyślili
Kazachowie?
Widzę u ciebie poważne braki w wiedzy o realiach w ZSRR

dobrze kombinujesz!

[asp420]

a Stalin byl Rosjaninem. Zgadza sie?

Buran na Allegro

[ivulspirit]

Szkoda że autor nie wspomniał ciekawej historii o promie który ktos chciał
sprzedać na allegro ( miasta.gazeta.pl/katowice/1,35063,2215816.html )

[rkpior]

Trudno wyczaic, czy gosc ma prawdziwego Burana. Testowych bylo 8, a losy 3
pozostaja nieznane. Moze to ktorys z tych?????

Na allegro i ebay'u haslo BURAN wyswietla tylko zegarki. Moim zdaniem BARDZO
DOBRE zegarki.

W Internecie podobno mozna bylo kupic plytki z poszycia kadluba nieukonczonego
Burana 2.02

Wiesz co?

[artkicz1]

a mnie sie wydaje, ze "nie obeznany czytelnik" jest w stanie przeczytac, ze prom na orbite wyniosla "Energia, jedna z najpotezniejszych rakiet na swiecie" to po pierwsze! po drugie zaden prom nie ma silnikow rakietowych! nie myl (a przede wszystkim nie mieszaj ludziom we lbach) silnikow turboodrzutowych (takie jak sa w samolotach) z silnikami rakietowymi!

[yoko240_uno]

artkicz1 napisał:

> a mnie sie wydaje, ze "nie obeznany czytelnik" jest w stanie przeczytac, ze pro
> m na orbite wyniosla "Energia, jedna z najpotezniejszych rakiet na swiecie" to
> po pierwsze! po drugie zaden prom nie ma silnikow rakietowych! nie myl (a przed
> e wszystkim nie mieszaj ludziom we lbach) silnikow turboodrzutowych (takie jak
> sa w samolotach) z silnikami rakietowymi!
Przecież wszystkie amerykańskie promy przecież maja silniki rakietowe zasilane
paliwem (tlen i wydór) ze zbiornika głównego. Chodziło mi o odzyskiwalne rakiety
pomocnicze z całego zespołu startowego promu. (radziecki prom rzeczywiście nie
miał sliników rakietowych)

[darr.darek]

artkicz1 napisał:
> zaden prom nie ma silnikow rakietowych

Pleciesz. Właśnie silniki rakietowe na ciekły wodór i tlen są na US promie.
Potem spala się w atmosferze tylko zbiornik - pusta beczka bez silników.

[pms67]

Otóż to,

Space shuttle zabiera ze sobą silniki SSME (LH+LOX)ze sobą na orbitę, przy czym
do samego manewru wejscia i hamowania przed zejsciem z orbity słuza dwa silniki
na monometylohydrazynę (zajdują się w tych dużych owiewkach po bokach
statecznika pionowego), natomiast Buran miał na stałe (również) dwa ilniki
manewrowe.
Ciekawe porówniae obu projektów znajdziesz na cytowanej już przez mnie stronie:

www.buran.ru/htm/molniya5.htm
Co interesujace: prace R&D przy obu kompleksac startowych były porównywalne,
przy tanszej sile roboczej w ZSRS

Piotr Maria Rakieta

Kosmos....

[presentation1]

Coz .Trzeba przyznac ze to jeden narod czyli Rojanie dysponuje dzis wyzszymi mozliwosciami w dziedzinie zdobywania kosmosu niz USA(kosmopolici)Czyli?Gora Slowianie.

[pms67]

OO!
czekam na twoja książkę "O Wyższosci Rasy Radzieckiej"
a wahadłowce made in usa są mimo wielu ułomności nadal operacyjne,
wodróżnieniu od "Burana"

Kosmo-Polak, Piotr Maria Rakieta

presentation1 napisał:

> Coz .Trzeba przyznac ze to jeden narod czyli Rojanie dysponuje dzis wyzszymi
mo
> zliwosciami w dziedzinie zdobywania kosmosu niz USA(kosmopolici)Czyli?Gora
Slow
> ianie.

presentation1 jak zwykle bredzi :)

[calcinus]

Probuje nam wmowic ze Rosjanie sa w stanie wiecej wyniesc na LEO niz Amerykanie,
chyba nawet w Rosji takiej propagandy nie sieją :)

O czym my tu w ogole mowimy? :)

[calcinus]

Orbiter polecial raz i bez zalogi, na podstawie jednego lotu nie mozna wysuwac
ZADNYCH wnioskow odnosnie tego czy konstrukcja byla udana czy nie, nie znamy
dokladnego przebiegu lotu, krotko mowiac nie ma o czym mowic. NIE MOZNA oceniac
konstrukcji na podstawie PROTOTYPU, na dodatek Buran nigdy nie przeprowadzil
pelnego lotu operacyjnego :) Puste teoretyzowanie.

[darr.darek]

calcinus napisał:
> Orbiter polecial raz i bez zalogi, na podstawie jednego lotu nie mozna wysuwac
> ZADNYCH wnioskow odnosnie tego czy konstrukcja byla udana czy nie, nie znamy
> dokladnego przebiegu lotu,krotko mowiac nie ma o czym mowic. NIE MOZNA oceniac
> konstrukcji na podstawie PROTOTYPU, na dodatek Buran nigdy nie przeprowadzil
> pelnego lotu operacyjnego :) Puste teoretyzowanie.

Dokładnie !
Przy czym za czasów rządzącej lewicy bolszewickiej, przelewanie z pustego w
próżne i wyciąganie z tego wniosków o "wyższości" Związku Sowieckiego, nazywało
się dialektyką marksistowską i było poważaną dziedziną "naukową".

[xxx222]

A ja nie wierzę, że Buran odbył lot orbitalny. Pamiętam, że media podawały
informację o próbie startu i samodzielnego lądowania jednak na zasadzie "skoku
balistycznego" - bez okrążenia Ziemi. Informacja o locie orbitalnym, pojawiła
się dopiero w 10lat po jego hipotetycznym odbyciu (podana w filmie na kanale
Discovery). Od tej pory uznaje się to za fakt... Zobaczycie, że nie dalej niż
za 10 lat okaże się, że na pokładzie jednak byli kosmonauci i wrócili cali i
zdrowi, ale to była tajemnica ;)))))))))))))))))))))))))

Natomiast przytaczane w tekście filmy to chyba lipa. Nie odmawiam Buranowi
statru z rakietą "Energia", ale nieszczęśliwie na filmie ze startu to widać
tylko dym, a kolejny (rzekomo nad Chile???) to chyba był zrobiony ręczną
kamerą 8mm z pokładu UFO.

[misza36]

o znowu redaktoryzny z gazetki buahaha wspomnijcie ile razy discovery polacial
hahahahahahhaa

A gdzie teraz stoi buran?

[parmalat]

Gdzies w ukrainskim stepie, stoi i rdzewieje

Szczegoly tu: englishrussia.com/?p=361

[parmalat]

parmalat napisał:

> Gdzies w ukrainskim stepie, stoi i rdzewieje
>
> Szczegoly tu: englishrussia.com/?p=361

sorry w bajkonurze a nie na ukrainie.

[rkpior]

nie tylko rdzewieje - wrecz jest doszczetnie niszczony.
nawet kiedys pokusilem sie o taki maly tekst:
"niezly koniec marzenia radzieckich konstruktorow - wart miliardy rubli
transferowych orbiter, przystosowany do ekstremalnych temperatur i potwornych
roznic cisnien - maszyna, ktora potrafi obleciec Ziemie i sama na nia wrocic
musi zostac zezlomowany, bo dach budynku na kazachskim kosmodromie byl
przeterminowany i nasiakl woda, zamiekl i pod ciezarem materialow budowlanych
zgromadzonych na nim po prostu sie zawalil" - chodzi o katastrofe budowalna na
Bajkonurze, w ktorej zginelo 7 osob, a Buran ktory byl na orbicie zostal
doszczetnie zniszczony.

Na Bajkonurze (Kazachstan) jest jeszcze jeden z egzemplarzy planowanych na
orbite i 2 testowe.

Testowy OK-TVA jest w Parku GOrkiego w Moskwie - o tym jest zreszta w artykule.

roznica cisnien - jedna atmosfera, da sie zyc.

[koham.mihnika]

rkpior napisał:

>

[iulius]

Teraz Rosja ma pieniędzy pod dostatkiem, może wznowią pracę nad nowymi statkami,
zamiast tylko na Sojuzach latać?

[rkpior]

Rosjanie juz od jakiegos czasu pracuja nad projektem statku KLIPER, ktory
mialby byc pojazdem wielokrotnego startu. Planowany czas oblotu: 2010

[calcinus]

Cos im sie te prace przedluzaja :) Bardzo watpliwe jest ze Klipper poleci w
2010, byc moze makieta poleci w tym czsie, o ile wczesniej nie skasuja projektu.

Saturn Vb wynosil 120 ton (lot na Księżyc) w 1969r

[giuseppe53]

a ile ton i na jaką orbitę wynosi Energia?
Bedę wdzięczny za odpowiedź - szczególne zwolennikom rosyjskiej/radzieckiej
techniki.

[calcinus]

Teoretycznie ok. 100t na LEO ale w praktyce 0t na orbite 0km-0km i inklinacji 0
stopni ;)

[ifinity]

Ruskie kradzione pomysly w kazdej dziedzinie. Nawet mieli najlepszy na swiecie
projektor slajdow. Kiedy ekipa zachodnich dziennikarzy pojechala na Syberie,
zaraz po upadku komuny, to tam "radzieccy naukowcy" wciaz prowadzili badania w
obwarowanej tajemnicy nad projektem projektora slajdow, ktorego to na Zachodzie
zaprzestano produkcji 30 lat temu. Biedni naukowcy, poniewaz odcieci byli od
literatury zachodniej, to uwazali ze wciaz pracuja nad niespotykanym dotychczas
w dziejach ludzkosci projektem. I kosztem czego te "nowoczesne" projekty? Ano
budowano te projekty na kosciach swoich podniotow, ktorzy gineli z glodu, z
ciezkiej pracy i z wycieczenia, nieswiadomi nawet tego, ze na Zachodzie
istnieje normalne zycie. Zygac sie chce, patrzac na to jak Gazeta uzywa wciaz
zwrotu "radzieccy uczeni, radziecka mysl techniczna, i wogole radziecka". A
moze wlasciwiej by brzmialo: "rozwoj mysli technicznej w kraju zamordyzmu?"

[saikokila]

giuseppe53 napisał:

> a ile ton i na jaką orbitę wynosi Energia?
> Bedę wdzięczny za odpowiedź - szczególne zwolennikom rosyjskiej/radzieckiej
> techniki.

Nic nie wynosi, bo już nie lata.

a u was Niegrov bijut....

[koham.mihnika]

giuseppe53 napisał:

> a ile ton i na jaką orbitę wynosi Energia?
> Bedę wdzięczny za odpowiedź - szczególne zwolennikom rosyjskiej/radzieckiej
> techniki.

dzieki buranowi mamy mirye!

[martica]

Piekny, potezny i majestatyczny szesciosilnikowiec <wow>, ktory byl
skonstruowany do transportu burana i ewentualnych kolejnych radzieckich
wahadlowcow. Program upadl, ale antonow225 pozostal ;)

Nie "Korab" tylko KORABL

[pocalujta_wujta]

"L" jest na koncu a wyraz oznacza po polsku statek. Warto jednak pouczyc sie
rosyjskiego. Niektorzy z nas musieli sie go uczyc np. 11 lat i dobrze na tym
wyszli bo moga poprawiac pismakow z gazet.

[geograf2006]

A dokładnie jest tam Ł ze znakiem miękkim :))).

[pms67]

chyba ze chodzi o Lemowski "korab próżniowy", zwany także "próżniopławem", tak
na razie to nasze statki załogowe to są narazie "próżnoloty" bo latają na
próżno, oczym donosi nieutulony w żalu,
Piotr Maria Rakieta

[maruda.r]

pms67 napisał:

> chyba ze chodzi o Lemowski "korab próżniowy", zwany także "próżniopławem", tak
> na razie to nasze statki załogowe to są narazie "próżnoloty" bo latają na
> próżno, oczym donosi nieutulony w żalu,
> Piotr Maria Rakieta

**************************************

"Próżnolot" kojarzy mi się z politykiem.

[dakiro]

ma z tylu dysze silnikow turboodrzutowych. Dzieki nim jest bezpieczniejsze
lądowanie - wachadłowce amerykańskie muszą szybować na drodze powrotnej.

[darr.darek]

dakiro napisała:
> ma z tylu dysze silnikow turboodrzutowych. Dzieki nim jest bezpieczniejsze
> lądowanie - wachadłowce amerykańskie muszą szybować na drodze powrotnej.

Nie było nigdy wypadku ze złym podejściem do lądowania promu. Wożenie ze sobą
na orbitę i z powrotem silników odrzutowych, aby przydały się w ostatniej
minucie jest w tym porównaniu i słabą technologią i brakiem pewności w temacie
poprawnego sprowadzenia statku lotem szybowcowym.

Jakie silniki odrzutowe??? :)

[calcinus]

Takie silniki mial tylko prototyp :)

[borrka1]

darr.darek napisał:

> dakiro napisała:
> > ma z tylu dysze silnikow turboodrzutowych. Dzieki nim jest bezpieczniejsz
> e
> > lądowanie - wachadłowce amerykańskie muszą szybować na drodze powrotnej.
>
> Nie było nigdy wypadku ze złym podejściem do lądowania promu. Wożenie ze sobą
> na orbitę i z powrotem silników odrzutowych, aby przydały się w ostatniej
> minucie jest w tym porównaniu i słabą technologią i brakiem pewności w
temacie
> poprawnego sprowadzenia statku lotem szybowcowym.


tak,tak zwlaszcza jak jest zla pogoda to shattle czekaja w kolejce na orbicie
lub dryfuja na drugi konic USA aby moc wyladowac,nie mowiac o ryzyku dla zalogi
zdanej tylko i wylacznie na sily przyrody.Dzieki silnikom Buran mogl ladowac
bez wzgledu na warunki pogodowe.W tym ruskie maja + ze ich technika nie jest
tak wymagajaca jak amerykanska.
Ostatni przyklad;lotnisko dla "naszych " F-16 ma wiekszy porzadek niz niektorzy
w domu,plyte lotniska odkurzaja kilkakrotnie,wejscie tylko poprzez specjalne
dywaniki,wjazd rowniez!(sluchalem tego przez radio,reporterzy chwalili sie ze
swojej wizyty na lotnisku w Krzesinach)a do doopy z taka technika,tym bardziej
ze to wojskowa,jak to bedzie latalo w czasie wojny w warunkach polowych?
Rosyjskie lotniska wojskowe wygladaja mniej wiecej jak ich sredniej klasy
droga,a te wiemy jakie sa,ale technika lata i pie..mi sie nie zajmuja.
W latach 90 ze Stanow przylecieli amerykanscy piloci w ramach wizyty przyjazni
i odmowili startowania z rosyjskich lotnisk,byli przerazeni ich
stanem,dziury,kamienie i inne dziadostwo,a ruskie wskakiwali w swoje Mig-i i Su-
szki i w gore!A

Jakim silnikom?? Czy wy czytac nie umiecie?

[calcinus]

NIE_MIAL_ZADNYCH_SLINKOW_ODRZUTOWYCH
ale po co ja sie mecze, zaraz ktos napisze ze Buram byl super bo mial silniki
odrzutowe :(

[borrka1]

calcinus napisał:

> NIE_MIAL_ZADNYCH_SLINKOW_ODRZUTOWYCH
> ale po co ja sie mecze, zaraz ktos napisze ze Buram byl super bo mial silniki
> odrzutowe :(


a ty chociaz przeczytales komentowany artykol,nieboze?bo piane to bijesz
bezblednie.
abys sie nie meczyl na powrot ,masz copy;


projekcie zakładano, że wahadłowiec wykona sto dziesięciodniowych lotów.
Kadłub wyglądem i konstrukcją przypominał amerykańską Columbię, jednak w jego
wnętrzu zastosowano oryginalne rosyjskie rozwiązania i technologie. Burana
wyposażono w dwa silniki turboodrzutowe (zwiększające bezpieczeństwo lądowania)
oraz 48 silników korekcyjnych. Wahadłowiec nie posiadał jednak własnego napędu
rakietowego. Na orbitę miała go wynieść Energia - jedna z najpotężniejszych
rakiet świata.

[calcinus]

Acha, artykul w GW jest dla ciebie wyrocznia w sprawach astronautyki? :)

Masz, poczytaj sobie a potem cos pisz :)

[calcinus]

www.aerospaceweb.org/question/spacecraft/q0153.shtml
pargoo.customer.netspace.net.au/buran.html
www.buran.ru/htm/molniya.htm

[pms67]

czepili się tych silników turboodrzutowych jak pijak tramwaja !!!!!!!
Owszem, były na jednym z prototypów, ale,tylko po to by mógł wykonywać
samodzielne loty w ramach testów atmosferycznych !
Ten temat mękoliłem juz dłuższ czas.


Piotr Maria Rakieta

[c355]

borrka1 napisał:


> Ostatni przyklad;lotnisko dla "naszych " F-16 ma wiekszy porzadek niz niektorzy
>
> w domu,plyte lotniska odkurzaja kilkakrotnie,wejscie tylko poprzez specjalne
> dywaniki,wjazd rowniez!(sluchalem tego przez radio,reporterzy chwalili sie ze
> swojej wizyty na lotnisku w Krzesinach)a do doopy z taka technika,tym bardziej
> ze to wojskowa,jak to bedzie latalo w czasie wojny w warunkach polowych?

Przecież F-16 z NATO działały już z różnych polskich lotnisk, nie tylko z
Krzesin które są po gruntownym remoncie. Do remontu w sumie pójdzie jeszcze ze
7 lotnisk wojskowych (tak czy sial bo to wymóg NATO i NATO to dofinasowuje) bo
stanowią coraz większą ruinę.
Przykład działań F-16 w warunkach wojennych (wiadomo że z lotnisk trawiastych
nie będą operowały) to Irak i Afganistan np. :

video.google.nl/videoplay?docid=-1369440589579939001&hl



> Rosyjskie lotniska wojskowe wygladaja mniej wiecej jak ich sredniej klasy
> droga,a te wiemy jakie sa,ale technika lata i pie..mi sie nie zajmuja.
> W latach 90 ze Stanow przylecieli amerykanscy piloci w ramach wizyty przyjazni
> i odmowili startowania z rosyjskich lotnisk,byli przerazeni ich
> stanem,dziury,kamienie i inne dziadostwo,a ruskie wskakiwali w swoje Mig-i i

To jest głupota która tylko skutkuje większymi kosztami eksploatacji samolotów
np w Polsce MIGów i Su:

www.czasopismasp.mil.pl/wiraze/w_numerzew/prob_06_2006.htm
"..W 2005 roku przedwcześnie trzeba było wymontować 19 silników - najwięcej
AŁ-21F oraz RD-33. Głównymi przyczynami tych incydentów były techniczne zużycia
elementów silnika oraz zassania ciał obcych. Przypadków z zassaniem ciał obcych
można było uniknąć poprzez zwrócenie większej uwagi na czystość płaszczyzn
lotnisk i większą dbałość wszystkich użytkowników o ich stan. Kontrole zdarzeń
lotniczych wykazały, że pod tym względem jest bardzo dużo do zrobienia. W
połowie roku szef Logistyki polecił dokonać komisyjnego sprawdzenia stanu
technicznego nawierzchni pasów startowych i dróg kołowania. Wyniki kontroli nie
nastrajają optymistycznie."

[borrka1]

darr.darek napisał:

> dakiro napisała:
> > ma z tylu dysze silnikow turboodrzutowych. Dzieki nim jest bezpieczniejsz
> e
> > lądowanie - wachadłowce amerykańskie muszą szybować na drodze powrotnej.
>
> Nie było nigdy wypadku ze złym podejściem do lądowania promu. Wożenie ze sobą
> na orbitę i z powrotem silników odrzutowych, aby przydały się w ostatniej
> minucie jest w tym porównaniu i słabą technologią i brakiem pewności w
temacie
> poprawnego sprowadzenia statku lotem szybowcowym.
>


tak zwlaszcza kiedy przychodzi sie bujac na orbicie w oczekiwaniu dobrej
pogody,silniki pozwalaja ladowac przy dowolnej.Nie mowiac o ryzyku dla ludzi
jakie stwarza calkowite zdanie sie na laske i nielaske sil przyrody kiedy
czlowiek moze tylko wykonac pare prostych manewrow szybowcowych.Amerykanie po
prostu nie przeskoczyli tematu silnikow z im tylko znanych powodow.
Ale to typowo amerykanska technika,zdolna pracowac tylko w specjalnych
warunkach.Prosty przyklad ,sluchalem ostatnio reportaz z wizyty dziennikarz z
lotniska w Krzesinach gdzie stoja "nasze" f-16,otoz aby wejsc na plyte lotniska
trzeba specjalnie wycierac obuwie na specjalnych wycieraczkach,to samo
przechodza pojazdy przejezdzaja przez specjalne "dywaniki" aby nie zawiezc na
plyte jakiegos kamyczka czy tez kawalka metalu,a sama plyta lotniska jest
wielokrotnie odkurzana specjalnymi odkurzaczami,to ma byc jednostka bojowa czy
tez baletnica na salonach?Cos podobnego slyszalem jak w latach 90 do Rosji
przylecieli amerykanscy piloci w ramach wizyt przyjazni i byli w szoku widzac
stan pasow startowych,z ktorych oczywiscie odmowili startow.
Wszyscy wiemy jak wyglada srednia droga w Rosji,tak wyglada mniej wiecej
lotnisko,dziury,kawalki kamieni,betonu z wszystkiego tego startuja ich Mig-i i
Su-szki,amerykanskie samoloty wymagaja specjalnego podejscia.A do doopy z taka
technika,kiedy potrzebna cala ceremonia aby toto zadzialkalo.
Podobnie bylo zreszta z ww pepeszami,strzelaly nie bojac sie wody i piasku
(zreszta to wyrozniajaca sie i dzisiaj cecha kalachow,tych rosyjskiej
produkcji,oczywiscie) kiedy niemieckie pm dostawaly czkawki i najzwyczajniej
milczaly.
Technika ,zwlaszcza wojskowa,powinna byc bezzawodna i prosta w obsludze,a nie
na pokaz.

[skandy5]

Silniki turboodrzutowe byly tylko wersji do testow w powietrzu.
Normalny orbiter ich nie mial i ladowal jak amerykanski wachadlowiec
Kropka.
Wiec aly wywod jak to lepiej miec silniki turbo itd jest niepotrzebny

Skandy5 glupiemu nie wytlumaczysz :)

[calcinus]

[pms67]

o czym skrobnąłełemm ponad dobę temu...
wara z linliem do strony producenta teg cuda

[pms67]

A gdzie wloty powietrza (vosduchosabornik/ air intake) do nich Dobry
Człowieku ;-)
Ja tę maszynę widziałem z bliska (10-15m)i nic takiego tam nie było

Piotr Maria Rakieta
Jeszcze nadal inż. lotniczy

Buran poleciał tylko raz

[lehoo]

W rosyjskim jeśli po "ł" następuje "a", to "ł" czytamy jako "l", więc nie
"Biełajew" tylko "Bielajew". POzdro !

Buran poleciał tylko raz

[shoovar]

jak padnie budowa rurociagu pod VBaltykiem to nowa flota Burlanow bedzie
wykorzystana do przewozenia gazu na zachod - droga pewna i bezpieczna....

[achim1]

Cos nie tak z tymi Buranami Buran o nr.002 stoi w muzeum w niemczech jak Tu-144
kture niemcy kupili

Nie stoi.

[calcinus]

Mial stac ale cos nie wyszlo i nie kupili, byc moze jeszcze kupia.

Technologie lepsze są wypierane przez gorsze

[jurwal]

Szkoda Burana jak i radzieckiego systemu GPS. Oba rozwiązania są lepsze i tańsze
od amerykańskich, ale nie działają z błachego powodu, jakim jest brak pieniędzy.
To normalne w naszym kretyńsko działającym świecie, gdzie często do powszechnego
użytku wchodzą urządzenia gorsze, za którymi stoją większe pieniądze wydane na
reklamę. Tak było np. z kasetami VHS choć dużo lepszym rozwiązaniem były
magnetowidy na kasety 8mm. Takich przykładów jest mnóstwo. Cóż z tego.
Najważniejszy jest zysk a nie rozsądek.

[skandy5]

Powiedziales:
"Szkoda Burana jak i radzieckiego systemu GPS. Oba rozwiązania są lepsze i tańsz
od amerykańskich, ale nie działają z błachego powodu, jakim jest brak pieniędzy"

Odpowiadam:
To co mowisz to klasyczny przyklad na powiedzenie:

"Gadal dziad do obrazu a obraz do niego ni razu"