Wojna z terroryzmem Kogo trzeba uwalić teraz?

[zwyczajny]

Zapraszam do dyskusji na temat:
-kto popiera islamskich terrorystów? Oficjalnie żadne państwo się nie
przyznaje, ale jak jest naprawdę?

-W jakim stopniu za terrorem stoją słuzby specjalne krajów islamskich
(posądza się nie tylko Arabów, ale i Iran i Pakistan). Kiedyś panstwa
komunistyczne dawaly schronienie terrorystom, a teraz?

-Czy jakieś państwa niemuzułmańskie popierają terroryzm islamski (wiadomo, ze
Korea PŁn, ale kto jeszcze?)

Pzdr.

[Gość: Paul]

Najlepszym wyjsciem bylo by znalesienie zrodel nowej energii. Wtedy moze swiat
by srozumial ze Arabowie to dzicy ludzie. To co stworzyli dawno temu wzielo
sie z ich podbojow i z chwilowego otwarcia na swiat. To znalezienie nowej
energii nie jest potrzebne by uniezaleznic sie od panstw arabskich,ale zeby
pokazac czarne na bialym ze "krol jest nagi" i ze o zadna rope nie chodzi w tym
swiatowym konflikcie, choc ludzie i kraje czerpia z niej oczywiscie wielkie
zyski. Chodzi o zderzenia cywilizacyjne i kulturowe. Po co to pisze? Bo
trzeba "uwalic" muzulmanow. Radykalni wyznawcy islamu to niebezpieczni
sekciarze. Stanowia zagrozenie dla cywilizowanego swiata ze wszystkimi jego
niedociagnieciami. Jak tylko stanie sie jasne ze nikt nie chce ich ropy, ani
ziemi to moze ludzie zobacza ze zwyczajnie islamistow trzeba "uwalic" i tyle.
Oni sa jak AIDS. Zobaczcie co dzieje sie w Indiach, co dzieje sie w Azji
poludniowo-wschodniej, co sie dzieje w Afryce? To niebezpieczne
zwierzeta, ktore trzeba albo zabic albo resocjalizowac. Na Ziemi nie ma
miejsca na sekte pod nazwa Islam. Uszanowanie,
Paul

[Gość: jarek]

Trzeba rozroznic Islamm czysto Arabski, Islam krajow przez nich podbitych i zaarabizowanych, i Islamm krajow jak Turcja, Indonezja, gdzie Arabowie probuja wprowadzic Islamm Ortodoksyjny i nietolerancyjny.

Ale najpierw , przed nastepnych krokiem , moze by bylo lepiej aby skonczyc to co sie zaczelo a potem pomoc Narodom podbitym przez Arabow w Vii I VIII wieku odzyskac ich tozsamosc narodowa, prawdziwym problemmem Islamu sa Arabowie, mysle ,ze duzo z nas bylo w Indonezji 10 lat temu i moze 2 lata temu, i zauwazyla roznice. Drugim krokiem musimy sie juz przyzwyczaic na nastepce Jana Pawla II z kontynentu afrykanskiego a w najlepszym przypadku z Nigerii.

[Gość: jarek4]

Gość portalu: Paul napisał(a):

> Najlepszym wyjsciem bylo by znalesienie zrodel nowej energii. Wtedy moze
swiat
>

heh no to szukaj!

> by srozumial ze Arabowie to dzicy ludzie. To co stworzyli dawno temu wzielo
> sie z ich podbojow i z chwilowego otwarcia na swiat.

no jesli tak bedziemy ich taktowac to z cala pewnoscia zapanuje pokoj i milosc

To znalezienie nowej
> energii nie jest potrzebne by uniezaleznic sie od panstw arabskich,ale zeby
> pokazac czarne na bialym ze "krol jest nagi" i ze o zadna rope nie chodzi w
tym
>
> swiatowym konflikcie, choc ludzie i kraje czerpia z niej oczywiscie wielkie
> zyski. Chodzi o zderzenia cywilizacyjne i kulturowe.

Heh najpierw piszesz ze trzeba znaleźć nowe źrodła energi a teraz chcesz komus
udowodnic ze nie chodzi o rope?? czlowieku ile ty masz lat? to sie kupy nie
trzyma!

Po co to pisze? Bo
> trzeba "uwalic" muzulmanow. Radykalni wyznawcy islamu to niebezpieczni
> sekciarze. Stanowia zagrozenie dla cywilizowanego swiata ze wszystkimi jego
> niedociagnieciami. Jak tylko stanie sie jasne ze nikt nie chce ich ropy, ani
> ziemi to moze ludzie zobacza ze zwyczajnie islamistow trzeba "uwalic" i tyle.

tu masz racje ze jak ropa przestanie byc zrodlem ich petrodolarow to bieda moze
ich pchnac do wojny, ale "swiat cywilizowany" powinien dazyc do zazegnywania
konfliktow a nie ich tworzenia, tam gdzie jest bieda tam jest wojna, to taka
mala zasada mowiaca ze jak sie nie ma nic do stracenia zaczyna sie wojne!

> Oni sa jak AIDS. Zobaczcie co dzieje sie w Indiach, co dzieje sie w Azji
> poludniowo-wschodniej, co sie dzieje w Afryce? To niebezpieczne
> zwierzeta, ktore trzeba albo zabic albo resocjalizowac. Na Ziemi nie ma
> miejsca na sekte pod nazwa Islam. Uszanowanie,
> Paul

hehe jestem ciekaw co pomysli arab jak to przeczyta?? pewnie pomysli ze jestes
glupi pindos, który wierzy w wiecznosc amerykanskiego cudu gospodarczego! to ze
amerykanie w duzej czesci wybudowali swoja potege gospodarcza na biedzie innych
to nie jest gwarancja ze wojny nadal beda tworzyly dla nich super przyszlosc!

heh a jak chcesz zaczynac wojne to proponuje założyć "kamasze" wziac m16 i
pojechac na te wojne! to o czym piszesz to jest exterminacja! czyzbys był malym
adolfikiem???? pamietaj ze adolf przegral! na histori trzeba sie uczyc!

uszanowanie
jarek4

[Gość: Paul]

Moj drogi, po co tyle agresji. Brzydze sie nia;-}. Moj post byl rownie
abstrakcyjny jak zapytanie w watku; " kogo trzeba uwalic". W swoim poscie
wprost pisze ze rozne kraje i korporacje czerpia z ropy wielka kase, to
oczywiste. Moje zalozenie jest takie: problemy z Arabami byly by takie same
bez ich ropy. To jest mysl przewodnia mojego postu. Problemem nie jest ropa o
ktora sie walczy i ktorej sie szuka za wszelka cene. Problemem jest islam i
kraje islamskie. Islam promuje biede i zacofanie, poprzez zakaz interpretacji
koranu, ktory z kolei zakazuje wyznawcom poznawania swiata, hamuje rozwoj
intelektualny i narzuca nietolerancje. To proste. Problemem nie jest ropa -
patrz na "inne" kraje, krore rope maja w duuurzych ilosciach i z niej zyja np.
Norwegia, Rosja, kraje srodkowo-poludnoowo amerykanskie, etc. Rope ma US. Na
Alasce US ma tyle ropy, ze mogly by byc samowystarczalne + export z ameryki pol.
Trzeba sie spojrzec na te sprawy szerzej. Islamisci wysadzaja w
powierze/zarzynaja nie tylko Zydow, ale Hindusow, chszescijan, Filipinczykow,
Indonezyjczykow, innowiercow w Afryce..... Oto prawdziwy problem. W indonezji
nie chodzi o rope, a islam jest strona atakujaca, podobnie w Afryce, podobnie w
Indiach. Uszanowanie,
Paul

[Gość: axx]

Gość portalu: Paul napisał(a):

> Najlepszym wyjsciem bylo by znalesienie zrodel nowej energii. Wtedy moze swiat
>
> by srozumial ze Arabowie to dzicy ludzie. To co stworzyli dawno temu wzielo
> sie z ich podbojow i z chwilowego otwarcia na swiat. To znalezienie nowej
> energii nie jest potrzebne by uniezaleznic sie od panstw arabskich,ale zeby
> pokazac czarne na bialym ze "krol jest nagi" i ze o zadna rope nie chodzi w tym
>
> swiatowym konflikcie, choc ludzie i kraje czerpia z niej oczywiscie wielkie
> zyski. Chodzi o zderzenia cywilizacyjne i kulturowe. Po co to pisze? Bo
> trzeba "uwalic" muzulmanow. Radykalni wyznawcy islamu to niebezpieczni
> sekciarze. Stanowia zagrozenie dla cywilizowanego swiata ze wszystkimi jego
> niedociagnieciami. Jak tylko stanie sie jasne ze nikt nie chce ich ropy, ani
> ziemi to moze ludzie zobacza ze zwyczajnie islamistow trzeba "uwalic" i tyle.
> Oni sa jak AIDS. Zobaczcie co dzieje sie w Indiach, co dzieje sie w Azji
> poludniowo-wschodniej, co sie dzieje w Afryce? To niebezpieczne
> zwierzeta, ktore trzeba albo zabic albo resocjalizowac. Na Ziemi nie ma
> miejsca na sekte pod nazwa Islam. Uszanowanie,
> Paul
Ta sekta pod nazwa Islam byla przeciez nie tak dawno potrzebna wlasnie USA. To przeciez USA
a CIA w szczegolnosci opracowala cala ideologiczna wyprawe do Afganistanu. Bardzo dobrze
spisaly sie pociski "Stinger" Made in the USA. przeciwko Sovietom. Centrum religijne Islamu
to przeciez Arabia Saudyjska gdzie tzw.'Prawa czlowieka" i demokracja istnieja tylko w wyobrazni.
Nie przeszkadza to w niczym w utrzymywaniu bardzo dobrych stosunkow z tym krajem.
15 terrorystow pochodzilo przeciez z tego kraju a finansowanie roznych grup udowodniono w USA.
Polska popiera rowniez czeczencow utrzymujac przedstawicielstwa wolnej czeczenii a jednoczesnie
jest czlonkiem koalicji do zwalczania terrorystow. Tak wiec terrorysci moga byc lepsi i gorsi.
Dobrzy to oczywiscie tzw."Bojownicy" walczacy z Rosja. A pozostali to "Zwierzeta"
Swojego czasu beniaminkiem USA byl Gen.Czang-Kai-Szek (tajwan) Wymordowal tylko 2,5 mln mieszkancow
Tajwanu i bardzo dlugo sprawowal dyktature przy wspoludziale USA. Husajn przy nim to pikus.

[Gość: jarek]

Pan napisal:Swojego czasu beniaminkiem USA byl Gen.Czang-Kai-Szek (tajwan) Wymordowal tylko 2,5 mln mieszkancow
Tajwanu i bardzo dlugo sprawowal dyktature przy wspoludziale USA. Husajn przy nim to pikus.

Bardzo chetnie byl przeczytal zrodla, gdzie Pan to znalazl.

Mam kaca.....

[Gość: Paul]

Gość portalu: axx napisał(a):

> Gość portalu: Paul napisał(a):
>
> > Najlepszym wyjsciem bylo by znalesienie zrodel nowej energii. Wtedy moze
> swiat
> >
> > by srozumial ze Arabowie to dzicy ludzie. To co stworzyli dawno temu wzie
> lo
> > sie z ich podbojow i z chwilowego otwarcia na swiat. To znalezienie nowej
>
> > energii nie jest potrzebne by uniezaleznic sie od panstw arabskich,ale zeb
> y
> > pokazac czarne na bialym ze "krol jest nagi" i ze o zadna rope nie chodzi
> w tym
> >
> > swiatowym konflikcie, choc ludzie i kraje czerpia z niej oczywiscie wielki
> e
> > zyski. Chodzi o zderzenia cywilizacyjne i kulturowe. Po co to pisze? Bo
>
> > trzeba "uwalic" muzulmanow. Radykalni wyznawcy islamu to niebezpieczni
> > sekciarze. Stanowia zagrozenie dla cywilizowanego swiata ze wszystkimi je
> go
> > niedociagnieciami. Jak tylko stanie sie jasne ze nikt nie chce ich ropy,
> ani
> > ziemi to moze ludzie zobacza ze zwyczajnie islamistow trzeba "uwalic" i ty
> le.
> > Oni sa jak AIDS. Zobaczcie co dzieje sie w Indiach, co dzieje sie w Azji
> > poludniowo-wschodniej, co sie dzieje w Afryce? To niebezpieczne
> > zwierzeta, ktore trzeba albo zabic albo resocjalizowac. Na Ziemi nie ma
> > miejsca na sekte pod nazwa Islam. Uszanowanie,
> > Paul
> Ta sekta pod nazwa Islam byla przeciez nie tak dawno potrzebna wlasnie USA.
To
> przeciez USA
> a CIA w szczegolnosci opracowala cala ideologiczna wyprawe do Afganistanu.
Bard
> zo dobrze
> spisaly sie pociski "Stinger" Made in the USA. przeciwko Sovietom. Centrum
rel
> igijne Islamu
> to przeciez Arabia Saudyjska gdzie tzw.'Prawa czlowieka" i demokracja
istnieja
> tylko w wyobrazni.
> Nie przeszkadza to w niczym w utrzymywaniu bardzo dobrych stosunkow z tym
kraje
> m.
> 15 terrorystow pochodzilo przeciez z tego kraju a finansowanie roznych grup
udo
> wodniono w USA.
> Polska popiera rowniez czeczencow utrzymujac przedstawicielstwa wolnej
czeczeni
> i a jednoczesnie
> jest czlonkiem koalicji do zwalczania terrorystow. Tak wiec terrorysci moga
byc
> lepsi i gorsi.
> Dobrzy to oczywiscie tzw."Bojownicy" walczacy z Rosja. A pozostali
to "Zwierzet
> a"
> Swojego czasu beniaminkiem USA byl Gen.Czang-Kai-Szek (tajwan) Wymordowal
tylko
> 2,5 mln mieszkancow
> Tajwanu i bardzo dlugo sprawowal dyktature przy wspoludziale USA. Husajn
przy
> nim to pikus.
Chlopcze, idz sie pobawic swoim czlonkiem. Ja wypije jeszcze piwo i do ciebie
oddzwonie, OK? Kto cie wychowal......towarzysz Lenin, panie swiec nad jego
dusza...? Czlowiek obudzi sie z samego rana i czyta takie pierdoly.... gorzej
niz o "amerykanskim zlomie" i "raporcie angoli". Uszanowanie,
Paul

[Gość: caton]

rozrozniaj terrorystow od reszty czeczenow.
w czasie WWII twoja ukochana armia ludowa stosowala klasyczny terror - vide
tablica przy nowogrodzkiej upamietniajaca "bohaterskie" wrzucenie granatu do
restauracji pelnej ludzi. czy od tego momentu powinienes wszystkich polskich
partyzantow nazywac terrorystami? (niemcy zreszta nazywali ich bandytami)

Może inaczej postawię pytanie. Jakie praktyczne

[zwyczajny]

mozliwosci sa aby:
-zniszczyc terroryzm,
-nie dopuścić do posiadania broni jądrowej i rakiet przez fanatyków islamskich
bądź czerwonych (Korea PŁn),

Akurat tutaj interes Polski i Europy jest oczywisty: USA beda mialy system
obrony przeciwrakietowej a Europa nie bedzie miala.


Oczywiście nie chodzi o zrzucenie bomb atomowych w duzej ilości, ale o
strategię wymagająca umiarkowej siły,która doprowadzi do zapewnienia
bezpieczenstwa przynajmniej do polowy XXI wieku.

P.S. Zwolennikow teorii , ze fanatycy dadzą się uglaskać, proszę o
przypomnienie Monachium i uglaskiwanie Hitlera.

Pzdr.

[Gość: jarek4]

zwyczajny napisał:

> mozliwosci sa aby:
> -zniszczyc terroryzm,
> -nie dopuścić do posiadania broni jądrowej i rakiet przez fanatyków
islamskich

1. terroryzmu nigdy nie zniszczysz!!! musiałbys exterminowac cale narody a to
pachnie adolfizmem~!!
2. mozna kontrolowac obieg technologii, ale musza robic to wspolnie mozarstwa
atomowe!! powinno sie wywiezsc po cichu oczywiscie z pakistanu ich bron A, od
hindudusów tez!

> bądź czerwonych (Korea PŁn),

to jest akurat kwestia polityki a nie religii mozna wiec powiedziec ze jest w
miare bezpieczna!!!!!

>
> Akurat tutaj interes Polski i Europy jest oczywisty: USA beda mialy system
> obrony przeciwrakietowej a Europa nie bedzie miala.

a my wyparujemy;-)))

>
>
> Oczywiście nie chodzi o zrzucenie bomb atomowych w duzej ilości, ale o
> strategię wymagająca umiarkowej siły,która doprowadzi do zapewnienia
> bezpieczenstwa przynajmniej do polowy XXI wieku.

moze jakies sojusze milittarne??? np z rosją??? a moze z Chinami??

>
> P.S. Zwolennikow teorii , ze fanatycy dadzą się uglaskać, proszę o
> przypomnienie Monachium i uglaskiwanie Hitlera.
>
> Pzdr.

oki a teraz cos realnego!! jak juz napisalem na terroryzm niema zadnej rady!
zawsze bedzie jesli beda extrema! a extrema to zroznicowanie swiata na biednych
i bogatych, jak islam,isci beda mieli jako tako zapewnioną przyszlosc powinno
nie byc zle.

napisales o monachium, nizezaleznie od techniki super odlotowych cacek. nie
mozna prowadzic wojny z miliardem ludzi!!!

Całkiem się zgadzam. Chodzi o dyskusję na realnymi

[zwyczajny]

metodami działania z użyciem umiarkowanej siły. Powiedzmy tyle co w Iraku.
Pzdr.

[Gość: jarek4]

ciezko jest tak sobie gdybac ale jak na moj gust to od czasu do czasu w
przypadku zagrozenia ze któres z panstewek islamskich cos moze nabroic powinno
sie podejmowac dzialania prewencyjne, tzn bombardowac!! bez uzycia wojsk
ladowych! zajmowanie ladu jak pokazuje iraq to (przynajmniej na razie) wiecej
klopotu niz zyskow! i jeszcze jedno spostrzezenie powinno sie ograniczac export
broni do tych Panstw,

pozdrawiam
jarek4

Pytanie jest źle postawione...

[joseph.007]

...i nie powinno brzmieć "kogo trzeba" tylko "kogo można". Przecież te kraje,
które faktycznie są pod tym kątem niebezpieczne z reguły są albo sojusznikami
USA (jak Pakistan, czy Arabia Saudyjska), albo są za silne (jak Chiny), albo za
trudno je zaatakować (jak KRLD). Dlatego proponuję zaatakować Indie, zaś moje
argumenty są następujące:

1.) Mają broń jądrową wbrew zakazom, ale na szczęście nie mają nośników, dzięki
którym mogłaby ona dolecieć do jakiegoś cywilizowanego kraju.
2.) Zwalczają narodowo-wyzwoleńczy ruch w Kaszmirze, gwałcąc rozmaite prawa i
nie tylko prawa.
3.) Mieszka wśród nich mnóstwo muzułmanów, w dodatku biednych i
antyamerykańskich (a przynajmniej można tak to przedstawić).
4.) Obrazili się na USA po wprowadzeniu embarga, w związku z czym było nawet
kilka ostrych wypowiedzi na wysokim szczeblu.
5.) Jest to kraj wielonarodowościowy, więc łatwo napuścić jednych na drugich
(tak jak to swego czasu robili pp. Anglicy).
6.) Produkują setki beznadziejnie durnych filmów, przez co przyczynają się do
zaniżania poziomu umysłowego w całej Azji Środkowej.
7.) McDonald's specjalnie dla nich musiał wprowadzić wegetariańskie hamburgery
(to nie dowcip!), pzez co poniósł zapewne koszty rzędu circa.
8.) Sa ogólnie czarni i brzydcy, a w dodatku podrabiają markowe towary, każąc
słoniom siadać na Peugeotach.

Czy może być lepsza kandydatura?
Pzdr ;-)

[Gość: jarek]

Szkoda tylko, ze India na dlusza mete moze byc jedynym sojusznikiem Zachodu, ktoremu w tym rejonie mozna zaufac. (Od Afryki Zachodnio-Polnocnej do Malezji.

Nie zaliczam tu Indonezji, bo oni moim zdaniem, ( mam dwoch kolegow z Indonezji) bardzo szybka sie znudza Arabskim Islamem.

Dobre!

[dreaded88]

Dodam jeszcze, że siły koncerwatywne zwalczają dzień św. Walentego, a bliscy
kontynentalnym Hindusom Syngalezi ze Sri Lanki mają zdaje się zamiast
Czerwonego Krzyża Czerwoną Swastykę, co ma wydźwięk samo przez się.
Aczkolwiek, wychodząc na chwilę z obszaru facecji, pewne poważne tarcia na
linii Waszyngton-Delhi mogą się w jakiejś przyszłości pojawić. Kiedy (lub
gdyby) gospodarka Indii ruszy tak jak chińska, zaczną one w naturalny sposób
wywierać oddziaływanie grawitacyjne. No i ten rozwój floty... Na jakiś tam
Pakistanik o wiele za duży. Więc może nie teraz, ale za kilkanaście-
kilkadziesiąt lat...

Wolna Palestyna

[Gość: Tommy]

Jak juz wczesniej koledzy wspomnieli nie da sie calkowicie zniszczyc
terroryzmu. Da sie go jednak w znacznym stopniu ograniczyc. Wg mnie 1 krokiem
jest stworzenie suwerennego panstwa palestynskiego. Organizacje takie jak Hamas
i Dżihad powoli straca racje bytu a i inne kraje Islamskie nie beda mialy
jakiegos wiekszego powodu do "nielubienia" USA.
Wydaje mi sie, ze nastepna wojna w obecnym czasie to by bylo za duzo nie tylko
dla ludzi w krajach muzeumanskich, ale takze dla "pacyfistow" na zachodzie.
Jedyna metoda jest wiec bardzo sprawna dyplomacja.
Co do Korei Pn to miejmy nadzieje ze w partyjnych rozgrywkach zwycieza ci o
bardziej otwartych umyslach i w koncu ten kraj otworzy sie jakos na "zachod", a
przynajmniej na poludnie:) Innego wyjscia nie widze.

PZDR
Tommy

PS. Aha, islam jak wszystko inne jest zly kiedy jest radykalny. A hasla w
stylu "powybijajmy wszystkich islamistow" brzmia tak samo jak "zabijmy
niewiernych" z drugiej strony barykady. Przeciez to niekonczaca sie spirala...

[Gość: jarek4]

Gość portalu: Tommy napisał(a):

> Jak juz wczesniej koledzy wspomnieli nie da sie
calkowicie zniszczyc
> terroryzmu. Da sie go jednak w znacznym stopniu
ograniczyc. Wg mnie 1 krokiem
> jest stworzenie suwerennego panstwa palestynskiego.
Organizacje takie jak Hamas
>
> i Dżihad powoli straca racje bytu a i inne kraje
Islamskie nie beda mialy
> jakiegos wiekszego powodu do "nielubienia" USA.

ja mam troszke inne podejscie do sprawy Palestynskiej,
obawiam sie ze nawet jakby autonomia przeistoczyla sie w
panstwo Palestynskie to żydzi beda atakowani przez HAmasy
i inne Dzihady! wolne panstwo to super baza wypadowa dla
organizacji terrorystycznych, a tego nie moze tolerowac
zaden sasiad takego Panstwa! a jak sie zydzi odgrodza od
palestynczykow to ta biedna Palestyna zgnije w biedzie!

> Wydaje mi sie, ze nastepna wojna w obecnym czasie to by
bylo za duzo nie tylko
> dla ludzi w krajach muzeumanskich, ale takze dla
"pacyfistow" na zachodzie.

prawdziwi pacyfisci juz chyba nie istnieja, teraz to sa
cywilizowane spoleczenstwa! a muzulmanie wierza ze ida na
łonno allaha wiec im wszystko jedno!

> Jedyna metoda jest wiec bardzo sprawna dyplomacja.
> Co do Korei Pn to miejmy nadzieje ze w partyjnych
rozgrywkach zwycieza ci o
> bardziej otwartych umyslach i w koncu ten kraj otworzy
sie jakos na "zachod", a
>
> przynajmniej na poludnie:) Innego wyjscia nie widze.
>

no zawsze amerykanie moga sprobowac zrzucici swoich
sealsow i zdjac tego ich KIM DZONGA czy jak mu tam;-))

[Gość: Tommy]

Gość portalu: jarek4 napisał(a):

> ja mam troszke inne podejscie do sprawy Palestynskiej,
> obawiam sie ze nawet jakby autonomia przeistoczyla sie w
> panstwo Palestynskie to żydzi beda atakowani przez HAmasy
> i inne Dzihady! wolne panstwo to super baza wypadowa dla
> organizacji terrorystycznych, a tego nie moze tolerowac
> zaden sasiad takego Panstwa! a jak sie zydzi odgrodza od
> palestynczykow to ta biedna Palestyna zgnije w biedzie!

Hamas i Dzihad walcza o wolne panstwo palestynskie. Nie twierdze ze jak to
osiagna to od razu beda milowac pokoj ale z czasem natezenie aktow
terrorystycznych by sie zmniejszylo. Poza tym nie zapominajmy ze to Zydzi
sa "goscmi" na tej ziemi.

>
> prawdziwi pacyfisci juz chyba nie istnieja, teraz to sa
> cywilizowane spoleczenstwa! a muzulmanie wierza ze ida na
> łonno allaha wiec im wszystko jedno!

Nie istnieja?? Nie wiem czy oni sa prawdziwi czy nie ale kto z pedalskimi
flagami protestowal przeciwko wojnie?
>
> > Jedyna metoda jest wiec bardzo sprawna dyplomacja.
> > Co do Korei Pn to miejmy nadzieje ze w partyjnych
> rozgrywkach zwycieza ci o
> > bardziej otwartych umyslach i w koncu ten kraj otworzy
> sie jakos na "zachod", a
> >
> > przynajmniej na poludnie:) Innego wyjscia nie widze.
> >
>
> no zawsze amerykanie moga sprobowac zrzucici swoich
> sealsow i zdjac tego ich KIM DZONGA czy jak mu tam;-))

Chcieli to zrobic z Saddamem, ale chyba nie wyszlo...

PZDR

Jeszcze nie teraz...Wolna Palestyna

[zwyczajny]

Gość portalu: Tommy napisał(a):

> Hamas i Dzihad walcza o wolne panstwo palestynskie. Nie twierdze ze jak to
> osiagna to od razu beda milowac pokoj ale z czasem natezenie aktow
> terrorystycznych by sie zmniejszylo. Poza tym nie zapominajmy ze to Zydzi
> sa "goscmi" na tej ziemi.
>
Goścmi to sa akurat Arabowie. Przynajmniej wg Ewangelii.
Głównym celem Arabów było zniszczenie Izraela,
co zresztą sami głoszą. Po ostatnich zajściach we włądzach tzw "Autonomii" to
nie widac, żeby zwolennicy pokoju zdobyli wystarczający posłuch. Poza obecnym
premierem, to reszta nie potrafi ani nie chce życ w pokoju.

Głowny problem to jednak nie Hamas i lokalne sprawy Bliskiego Wschodu, bo to
tylko pretekst. Głowny cel to normalnie niszczenie "niewiernych" wszędzie gdzie
się da.
Pzdr.

> >
> > prawdziwi pacyfisci juz chyba nie istnieja, teraz to sa
> > cywilizowane spoleczenstwa! a muzulmanie wierza ze ida na
> > łonno allaha wiec im wszystko jedno!
>
> Nie istnieja?? Nie wiem czy oni sa prawdziwi czy nie ale kto z pedalskimi
> flagami protestowal przeciwko wojnie?
> >
> > > Jedyna metoda jest wiec bardzo sprawna dyplomacja.
> > > Co do Korei Pn to miejmy nadzieje ze w partyjnych
> > rozgrywkach zwycieza ci o
> > > bardziej otwartych umyslach i w koncu ten kraj otworzy
> > sie jakos na "zachod", a
> > >
> > > przynajmniej na poludnie:) Innego wyjscia nie widze.
> > >
> >
> > no zawsze amerykanie moga sprobowac zrzucici swoich
> > sealsow i zdjac tego ich KIM DZONGA czy jak mu tam;-))
>
> Chcieli to zrobic z Saddamem, ale chyba nie wyszlo...
>
> PZDR
>

[Gość: pierce]

Towarzystwo rozmawia o zwalczaniu terroryzmu, ale w wojenkach busha chodzi o
podźwignięcie gospodarki i zdobycie wyborców. Trzeba więc znaleźć jakiś
niedurzy kraik który będzie można o coś łatwo oskarżyć i który nię będzie mógł
się skutecznie bronić. Stawiam na Iran /choć taki mały to on nie jest/.

Proponuję Etiopię.

[wielki_czarownik]

Tam się łamie prawa człowieka, szkoli terrorystów i buduje bombę atomową, którą
zrzuci się na Biały Dom (najpierw trzeba kupić bombowiec). Dlatego trzeba tych
terrorystów szybko zaatakować, bo jak już kupią ten bombowiec to będzie źle.

[Gość: Paul]

wielki_czarownik napisał:

> Tam się łamie prawa człowieka, szkoli terrorystów i buduje bombę atomową,
którą
>
> zrzuci się na Biały Dom (najpierw trzeba kupić bombowiec). Dlatego trzeba
tych
> terrorystów szybko zaatakować, bo jak już kupią ten bombowiec to będzie źle.
Na szczescie twoj ojciec trzyma reke na pulsie i do tego wszystkiego nie
dopusci. Uszanowanie,
Paul

Proponuję dla niektórych forum "Dowcipy" a tutaj

[zwyczajny]

tylko zapraszam tych co mają coś do powiedzenia na temat zwalczania terroryzmu.

Zdaje się, że niektórzy tak bardzo kochają HuSSajna, że dopóki im
jakiś islamski terrorysta nie zabije dziecka to nic nie zrozumieją.
Pzdr.

Radzę zapoznac się z podstawami ortografii

[zwyczajny]

ekonomii i wpływ wojny na nią (radzę zgadnąć czy na ekonomię, czy
na ortografię) , zamiast pisać bzdury.
Pzdr.

P.S.
Gość portalu: pierce napisał(a):

> Towarzystwo rozmawia o zwalczaniu terroryzmu, ale w wojenkach busha chodzi o
> podźwignięcie gospodarki i zdobycie wyborców. Trzeba więc znaleźć jakiś
> niedurzy kraik który będzie można o coś łatwo oskarżyć i który nię będzie
mógł
> się skutecznie bronić. Stawiam na Iran /choć taki mały to on nie jest/.

[being28]

Ja osobiscie sadze, ze jak wyjdzie brak broni atomowej, chemicznej i wszelkiej
innej zakazanej i Bush bedzie mial problem to zaatakuja ajkies biedne i male
panstwo, wysla mase TV i beda bombardowac, a na dole ekranu bedzie podpis:
Niezwyciezona USArmy niszczy obozy Al Kaidy w ktorych trwaly przygotowania do
ogromnego i strasznego zamachu. Stawiam na Sudan lub cos rownie biednego i
nedznego. Na Koree sie nie rusza bo juz nie ma czym i Polacy juz nie pomoga i
nie wysla swojej "dywizji".

[Gość: axx]

W ostatnich dniach prasa amerykanska rowniez typuje.
Trzy kraje to; Somalia,Sudan i Jemen.
Najwieksze szanse ma chyba Jemen bo tam sa terrorysci(atak na statek) a do Arabii Saudyjskiej niedaleko.
No i pelna kontrola obszaru.