Konwencje genewskie - kontynuacja

[mac_card]

Kontynuacja wątku z archiwum:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=69203895&a=69203895
Przez jakiś czas poszukiwałem danych i wreszcie znalazłem. Okazuje
się, że misza-kazak mijał się z prawdą twierdząc, iż Związek
Sowiecki był sygnatariuszem konwencji o jeńcach wojennych z 1929
roku. Powołał się przy tym na stronę internetową:
army.armor.kiev.ua/hist/zenev-konvencia.shtml
na której błędnie napisano nazwę konwencji. Przypuszczam, że nazwa
została celowo zmieniona dla zafałszowania obrazu i wywołania
wrażenia, że dokument dotyczył traktowania jeńców wojennych.

W rzeczywistości, konwencja podpisana przez Maksyma Litwinowa
obejmowała jedynie rannych i chorych. Jej pełny polski tytuł to:
KONWENCJA GENEWSKA
o polepszeniu losu chorych i rannych w armjach czynnych, podpisana
dnia 27 lipca 1929 roku.

Tu jest tekst polski:
www.vilp.de/Plpdf/p202.pdf
a tu tekst angielski:
www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/300?OpenDocument

Autorzy strony, a za nimi misza_kazak próbują natomiast wmówić, że
jest to podpisana w Genewie tego samego dnia:
KONWENCJA GENEWSKA
o traktowaniu jeńców wojennych

nazywana Drugą Konwencją Genewska z 1929 roku.

Tekst polski:
www.vilp.de/Plpdf/p204.pdf
(przepraszam, angielskiego nie chciało mi się już szukać, bo i tak
widac, że są to dwa zupełnie różne dokumenty).

[patmate]

Masz szansę na łatkę rusofoba u ..............(tu wstaw odpowiedni
nick)...
Pzdr

[mac_card]

patmate napisał:

> Masz szansę na łatkę rusofoba u ..............(tu wstaw
odpowiedni
> nick)...

Już dawno ją mam. :)
Pzdr

[axx611]

To czy konwencja byla podpisana we wszytkich punkatch nic do sprawy
nie wnosi. Jest konwencja czy nie ma, zolnierza w niewoli nalezy
traktowac humanitarnie. Niemcy podpisali wszystko ale to w niczym
ale doslownie w niczym nie usprawiedliwia ze tak traktowali
zolnierzy sovieckich. Zatem dla niemcow nie bylo chyba zadna
niespodzianka jak rosjanie sie z nimi obchodzili pozniej. Do dzisiaj
nie maja zreszta do Rosji zadnych pretensji podobnie jak i
zydzi.Konwencja nie rozwiazuje sprawy i sluszna jest uwaga ze nalezy
surowo ukarac naszych chlopcow strzelajacych do osob cywilnych w
Afganistanie. To nie jest wojna obronna i w ogole co oni tam robia.
A polska podpisala rowniez wiele swistkow papieru i czesto domaga
sie respektowania. Parodia.

[mac_card]

To nie były "punkty" jednej konwencji, ale dwie różne konwencje, z
których jedną ZSRS podpisał, a drugiej nie. Najwyraźniej nie brał
pod uwagę, żeby jego żołnierze mogli się dostać do niewoli, a jeżeli
już to pies z nimi tańcował. To typowe traktowanie poddanych w "raju
robotniczo-chłopskim".

Jasne, że ludzi (w tym jeńców wojennych) należy traktować
humanitarnie i za niehumanitarne traktowanie Niemcy ponieśli słuszną
karę w procesach powojennych, w oparciu o prawo naturalne.

Napisałem post, bo gdy Misza zamieścił tamten link to swoim
zwyczajem, wszystkich wątpiących okraził.
Chciałem pokazać jego wiarygodność, a raczej brak tej warygodności.
Dla udowodnienia założonej tezy Misza jest gotów napisać wszystko,
aby tylko zagłuszyć przeciwnika. Nieważne jest dla niego czy pisze
prawdę, czy nie. Zwycięża silniejszy, a nie ten co ma rację. Takie
wojenne (a raczej dresiarskie) zwyczaje udało mu się przenieść na
forum dyskusyjne.

Dlatego sugeruję, aby do jego argumentów podchodzić ze znaczną
ostrożnością.

[billy.the.kid]

TAK JAKOś SMIESZNIE WOLACY NIE PODPISALI JESZCZE KONWENCJI O ZAKAZIE TYCH MIN CO
TO GIRY URYWAJą.

[mac_card]

Ale za to Polska podpisała konwencję o zakazie tych pocisków co to
głowy urywają.
Rozumiem, że to cię nie zainteresuje, bo w tej sprawie nie masz nic
do stracenia.

[billy.the.kid]

CARDZIKU- WALNIJ JESZCZE COś SMIESZNEGO-DOBRE.

masz właściwie do twojego intelektu napisane- chyba zrozumiałeś.

[mac_card]

Polska uzależniła swoje przystąpienie do Konwencji Ottawskiej od
ratyfikacji przez wszystkich członków stałych Rady Bezpieczeństwa
ONZ.
Jak dotąd nie podpisały jej USA, Rosja i Chiny.

Polska jest sygnatariuszem "Konwencji o zakazie lub ograniczeniu
użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za
powodujące zbędne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki"
(Konwencji CCW) oraz II Protokołu Dodatkowego z 1980 roku,
zakazującego stosowania min, min-pułapek oraz innych urządzeń tego
typu wobec ludności cywilnej. Wprowadzono obowiązek zaopatrzenia min
lądowych w skuteczne mechanizmy samolikwidujące oraz
samodezaktywujące. II Protokół Dodatkowy został znowelizowany
podczas I Konferencji Przeglądowej Konwencji CCW w 1995 roku.
Zakazał stosowania min nie dających się wykryć przy pomocy
standardowych detektorów elektromagnetycznych oraz eksplodujących w
wyniku emitowanego przez nie impulsu. Wszystkie miny muszą również
zawierać co najmniej 8 gramów żelaza.

Największymi producentami min przeciwpiechotnych są Rosja i Chiny. O
ile Chiny przystąpiły do poprawionego II Protokółu Dodatkowego, to
Rosja nie wykazuje nawet tyle dobrej woli.

[billy.the.kid]

COZ Tą KONW.O TYCH GłOWACH. łOKRUTNIE MIEM ZAJENTERESOWAłEś STARY WYJADACZU.

[patmate]

billy.the.kid napisał:

> COZ Tą KONW.O TYCH GłOWACH. łOKRUTNIE MIEM ZAJENTERESOWAłEś STARY
WYJADACZU."

ANO SAM SE POSZUKAJ SKORO TAKI ZAINTERESOWANY.

Jak widać mac-card podszedł poważnie do tematu.

SARKAZM DUŻYMI LITERAMI JEST TROCHĘ NIE NA MIEJSCU DROGI
billy.the.ivan-ie

Pzdr

[mac_card]

patmate napisał:

> Jak widać mac-card podszedł poważnie do tematu.

Gdy Misza napisał o sygnowaniu konwencji przez ZSRS to wydało mi się
nie lada sensacją, bo wszystkie moje dotychczasowe źródła mówiły co
innego. Sam Misza przyznawał, że wcześniej tego nie wiedział.

Tylko ja, gdy napotykam tego rodzaju nieoczekiwaną informację,
staram się ją zweryfikować. Misza, jak widać - przeciwnie. I jeszcze
pokrzykuje na innych, że niedowierzają.
Okazało się, że weryfikacja wypadła negatywnie. ZSRS nie podpisał
tej konwencji, co okazało się zgodne z notoryjną wiedzą na ten
temat.
Sensacji nie ma.
Lecz Misza nadal się upiera i nadal pokrzykuje.
Ktoś powiedział, że mylić się jest rzeczą ludzką, ale uważam, że
trwać w błędzie jest głupotą. Chyba, że robi się to świadomie, wtedy
się jest kłamcą. Niestety, w przypadku Miszy podejrzewam to drugie.
Zbyt często wykazywano mu tutaj błędy, a on zbyt często nadal się
przy nich upiera.

Pozdrowienia

[misza_kazak]

> na której błędnie napisano nazwę konwencji.

Gdzie napisane blednie?
Jest podany _dokument_ Deklaracji o tym ze ZSRR podpisalal
konwecje "об улучшении участи военнопленных, раненых и больных в
действующих армиях".

ZSRR podpisal OBIE konwencje Genewskie - i o jencach i o chorych i
rannych.
KOpia deklaracji znajduje sie w archiwum - dokladny adres jest
podany. Nie wierzysz to sprawdz.

> W rzeczywistości, konwencja podpisana przez Maksyma Litwinowa
> obejmowała jedynie rannych i chorych.

Skad infa ze Litwinow podpisal tylko ta konwencje? Prosze o zrodla.

> Jej pełny polski tytuł to:
> KONWENCJA GENEWSKA
> o polepszeniu losu chorych i rannych w armjach czynnych, podpisana
> dnia 27 lipca 1929 roku.
>
> Tu jest tekst polski:

Ciekawie tylko dlaczego podajesz konwencje od 1949 roku piszac o
1929 ? Kto tu niby "falszuje" i "robi wrazenie" ? :))

[mac_card]

Misza.
Ta konwencja nie nazywała się: O JEŃCACH, RANNYCH I CHORYCH
(wojennoplennych, ranienych i bol'nych). W tytule i treści oryginału
nie było ANI SŁOWA o jeńcach. Byli tam wymienieni wyłącznie ranni i
chorzy. Podałem linki do oryginalnych tekstów prawnych.

Strona na którą się powołujesz KŁAMIE. Powtórzyłeś za nią bez
sprawdzenia jej wiarygodności. No dobnra, nie wiedziałeś. Ale teraz
już wiesz i nie ma sensu się upierać. Chyba, że dla Ciebie nieważne
są fakty, ważna jest tylko propaganda.

I to nie ja powinienem udowodnić, że ZSRS nie podpisał konwencji o
traktowaniu jeńców wojennych - bo jak udowodnić, że czegoś nie ma
skoro tego po prostu nie ma. Mam Ci pokazać puste miejsce na półce i
powiedzieć: - Tu powinna stać konwencja o jeńcach.?

To Ty udowodnij, że ZSRS taką konwencję podpisał. To chyba jest
prostsze?

[axx611]

pl.wikipedia.org/wiki/Obrona_Poczty_Polskiej_w_Gda%C5%84sku
Okazuje sie ze zadna z konwencji podpisanych przez niemcow nie
znalazla zastosowania do pocztowcow. Obroncy po prostu nie
zalwalifikowali sie do zolnierzy a ich dzialalnosc mozna by nazwac
nawet terrorystyczna. Po dlugich latach uznano jednak ze sad nie
dopelnil kilku rzeczy ale co z tego jak juz nie zyli.
Z tego co wiadomo to konwencji nie podlega agent jezeli pracuje w
ubraniu cywilnym,natomiast w mundurze tak.
Znak Czerwonego Krzyza rowniez pod nic nie podlega bo czesto byl
tylko pulapka a w rzeczywistosci byl tam zamiast szpitala ...magazyn
amunicji.
No i nasi chlopcy tez musza pamietac o tych konwencjach. Ale chyba
ich tego nie ucza co widac w Afganistanie. Polacy uzurpuja sobie
prawo do sadownictwa i karania w tym kraju a wiadomo ze to nie
Polska. Zatem przyjdzie i tam czas osadu tej dzialalnosci.

uzupełnienie

[mac_card]

Tu masz linki do OBYDWU konwencji, na stronach Czerwonego Krzyża.
Do każdej konwencji dołączam link z wykazem państw sygnatariuszy.

Konwencja o polepszeniu losu rannych i chorych...
www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/300?OpenDocument
lista sygnatariuszy:
www.icrc.org/ihl.nsf/WebSign?ReadForm&id=300&ps=P
Jak wół widać tam Russian Federation!

A tu jest tekst konwencji o traktowaniu jeńców wojennych:
www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/305?OpenDocument
i lista sygnatariuszy:
www.icrc.org/ihl.nsf/WebSign?ReadForm&id=305&ps=P
Pokaż mi tutaj Russian Federation albo USSR?

[mac_card]

misza_kazak napisał:

> Ciekawie tylko dlaczego podajesz konwencje od 1949 roku piszac o
> 1929 ? Kto tu niby "falszuje" i "robi wrazenie" ? :))

A rzeczywiście, w tekst polski dotyczy konwencji z 1949 -
przepraszam za pomyłkę.
Móglbyś za to zwrócić uwagę na tekst angielski podany przez
Międzynarodowy Czerwony Krzyż. Tu już jest prawidłowo, ale o tym nie
napiszesz bo to nie pasuje do Twoich założeń - prawda?

[axx611]

W dalszym ciagu interesuje mnie ta sprawa podtapiania za nozki i
glowa do beczki gdzies w wolnej i demokratycznej Polsce. Kilka
tygodni temu jakis posel wniosl zapytanie w tej sprawie.
Byly podobno jakies konwencje przeciwko torturom ktore Polska
podpisala ale to chyba nie jest prawda.

[vandermerwe]

Czy moze Koledzy pamietaja konstytucja s.p. PRL. Czego tam nie nie
wypisano!!! Nie byla jednak warta pappieru, na ktorym ja
wydrukowano. Jesli nie ma woli przetrsegania konwencji ( a to sie
bardzo czesto zdarza i zdarzalo ) nie sa one nic warte. Wazne sa nie
tylko litera i duch zapisu ale i wola przestrzegania.
Tak wiec cala dyskusja czy zlozono poddpis czy nie, nie ma
praktycznego znaczenie jesli strony sie ukladajace i tak robily
swoje.

Vide najnowsze przyklady z zycie: inwazje, tortury, wstrzymanie
dostepu do procesu prawnego - a konwencje sa i byly podpisane.

Pozdrawiam

[billy.the.kid]

obserwują burdel panuyjacy w najjasniejsze rz-plitej wolskie, nie można nie
dojśc do wniosku że jej wrtośc jest deczko ponizej tej prl-owskiej.

[mac_card]

Vandermerve.
Wyraźnie pisałem, że nie chodzi mi o fakt przestrzegania konwencji
przez kraje wojujące.
Tu idzie o kwestię wiarygodności dyskutantów. O to czy używają
argumentów prawdziwych, czy tylko propagandowych.

[p08]

Sowieci ratyfikowali tylko konwencje o rannych , tu nie ma co
dyskutowac, choc sie jej tez nie trzymali.
13.8.41 zalozyli wszakze w moskwie biuro informycyjne ale w praktyce
to ICRC nie mial wstepu na teren su, takze nie szwecja i usa , ktore
zaproponowaly lub mialy protektorat z ramienia icrc na losem jencow.
Wedlug prawa miedzynarodowego to su powinien stosowac sie do
konwencji haskiej z roku 1907, ktora podpisala carska rosja.

[mac_card]

p08 napisała:

> Wedlug prawa miedzynarodowego to su powinien stosowac sie do
> konwencji haskiej z roku 1907, ktora podpisala carska rosja.

Coś mi się zdaje, że rząd Lenina wypowiedział wszystkie układy
międzynarodowe zawarte przez carat. Nie jestem tego jednak pewien,
może ktoś podrzuci link na potwierdzenie lub zaprzeczenie?

[mac_card]

axx611 napisał:

> W dalszym ciagu interesuje mnie ta sprawa podtapiania za nozki i
> glowa do beczki gdzies w wolnej i demokratycznej Polsce.

No to najlepiej jak obejrzysz film pt "Przesłuchanie" w reżyserii
Ryszarda Bugajskiego z Krystyną Jandą w głównej roli:
www.filmweb.pl/f1200/Przes%C5%82uchanie,1982
O takich i różnych innych metodach można też poczytać we
wspomnieniach z tamtych lat. Metody zostały żywcem przeniesione
przez doradców z "najbardziej demokratycznego kraju świata",
którym "oprawcy z CIA" mogliby najwyżej buty czyścić.

[axx611]

Sprawa ta nie tylko mnie interesuje ale trwa juz dosc dlugo i
obecnie jest rozwazana ponownie. Zatem cos smierdzi prosze panow.
Ogladalem ten w amerykanskiej telewizji kilka razy .Ale to tylko
film.
Zainteresowanych tematem tortur odsylam do wiarygodnego zrodla
torturowanego jakim byl gen. Kuropieska, Kuropieska "Pamietniki"
ksiazka ukazala sie okolo 1881 r.
Torturowali polacy polakow.
Masz rowniez racje ze CIA nie siega do skarpetek. To chyba prawda
bo sa bardziej zaawansowani technologicznie niz polacy. No coz u nas
stare niezawodne techniki. Jak do wody to juz wiecej nie wyplynie a
gdyby to robili amerykanie to by ozyl. Po prostu nasi potrafia lac
dobrze w morde,skopac po jajkach,wrzucic do wody ale nie meczyc tak
finezyjnie jak to robia amerykanie.
Zatem trzeba poczekac na wynik sledztwa. Juz ktos napisal "ze sprawa
jest zlozona".

[mac_card]

Sprawa jest na pewno śmierdząca i na pewno coś jest na rzeczy.
Zaczynają się bowiem pierwsze ucieczki z tonącego okrętu. Obecny
rząd już zaczyna się odcinać, skądinąd słusznie bo rozgrywało się to
za czasów rządów SLD i PiS. Do tej pory jednak wszystkie opcje
polityczne zgodnie zaprzeczały - takie "porozumienie ponad
podziałami", teraz to się wyraźnie łamie.

Ciekawa jest dla mnie jednak kwestia moralna: ile może być
tolerancji dla braku tolerancji, albo bardziej wprost - jakie są
zasady postępowania wobec ludzi bez żadnych zasad?

[axx611]

Sytuacja rozwija sie bardzo dobrze.
Czekamy na wyjasnienia no i ukarania tych ktorzy byli za to
odpowiedzialni. Tak trzymac i nie popuszczac.

[wladca_pierscienii]

Wiktor Suworow:
www.rp.pl/artykul/102661,176347_Wiktor_Suworow__Nie_ma_sie_czym_chwalic.html
Myślę, że rosyjscy żołnierze mogą po prostu nie wiedzieć, do kogo
strzelać wolno, a do kogo nie. Pamiętam z dzieciństwa książkę o
radzieckiej agentce, która uwiodła niemieckiego pilota.
Zapamiętałem, że bombardował on radzieckie pociągi Czerwonego
Krzyża. Dostałem się na wojskową uczelnię, służyłem w armii, później
studiowałem w Wojskowej Akademii Dyplomatycznej w Moskwie: nikt
nigdy mi nie powiedział, że nie wolno ostrzeliwać transportów z
napisem „Czerwony Krzyż”. W rosyjskiej doktrynie wojskowej ten zapis
nie istnieje. To odpowiedź na pani pytanie o ofiary wśród cywilów w
rejonie konfliktu.

Podobno Rosjanie wykorzystali w walkach bomby kulkowe, których
użycie jest zabronione. Zrobili to z powodu niewiedzy?

Myślę, że tak. Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych może
podpisywać różne międzynarodowe porozumienia w Genewie, ale nie musi
o tym koniecznie wiedzieć rosyjskie Ministerstwo Obrony. To niestety
normalne zjawisko w rosyjskiej biurokracji.

[speedy13]

Hej

Gwoli ścisłości konwencja genewska zakazuje atakowania celów
cywilnych W OGÓLE, żadną bronią. Natomiast co do tego co napisał
przedmówca:

wladca_pierscienii napisał:

> Wiktor Suworow:
> www.rp.pl/artykul/102661,176347_Wiktor_Suworow__Nie_ma_sie_czym_chwalic.html
>
> Podobno Rosjanie wykorzystali w walkach bomby kulkowe, których
> użycie jest zabronione. Zrobili to z powodu niewiedzy?
>
> Myślę, że tak. Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych może
> podpisywać różne międzynarodowe porozumienia w Genewie, ale nie
musi
> o tym koniecznie wiedzieć rosyjskie Ministerstwo Obrony. To
niestety
> normalne zjawisko w rosyjskiej biurokracji.
>

NIE MA żadnego międzynarodowego zakazu stosowania na wojnie bomb
odłamkowych (toby dopiero był idiotyzm!), ani z odłamkami w
kształcie kulistym ani jakimkolwiek innym.

Jest owszem niedawno uchwalona (maj 2008, Dublin) konwencja o
zakazie amunicji kasetowej. Rosja jednak jej nie podpisała (podobnie
jak zresztą Polska, a także USA i kilka innych krajów). Nie jest
więc związana jej postanowieniami.

Konwencje genewskie - pociski smugowe / świetlne

[wladca_pierscienii]

a co mówią konwecje międzynarodowe

o strzelaniu pociskami smugowymi / świetlnymi
do żołnierzy ???

[mac_card]

wladca_pierscienii napisał:

> a co mówią konwecje międzynarodowe
>
> o strzelaniu pociskami smugowymi / świetlnymi
> do żołnierzy ???

Wygląda na to, że nie ma ograniczeń w jej stosowaniu.

Konwencja CCW o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni
konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne
cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, podpisana w Genewie,
10 października 1980 r. zawiera Protokół III w Sprawie Zakazów lub
Ograniczeń Użycia Broni Zapalających.
Protokół ten nie dotyczy amunicji, której działanie zapalające może
być przypadkowe, takiej jak oświetlająca, smugowa, dymotwórcza lub
sygnałowa. Użycie jej nie jest uważane za użycie broni zapalającej.

Zresztą użycie broni zapalających jest ograniczone tylko wtedy, gdy
jej użycie może spowodować strat wśród cywilów lub w obiektach
cywilnych. Wobec żołnierzy i obiektów wojskowych Protokół nie
przewiduje ograniczeń.

Nie znam innego aktu prawnego, który regulowałby te kwestie.