Inicjatywa pokojowa Iranu

[bmc3i]

Iran rozpoczal na forumk ONZ starania o ustanowienie miedzynarodowego zakazu
militarnych atakow na kompleksy nuklearne na swiecie.

Pomijajc ocyzwisty w jego wypadku cel tej propozycji, jej konsekwencje
wychodzilyby daleko poza iranski czy koraenski program atomowy. Po pierwsze
pozbawiloby swiat mozliwosci militarnego zapobiegania proliferacji broni
jadrowej, ale co nawet wazniejsze - musialoby spowodowac calkowita
reorganjizacje calego potencjalu strategicznego odstraszania UK, Francjiu,
Rosji, a zwlaszcza Stanow Zjednoczonych.

Od czasow MacNamary, Strategoczne odstyraszanie jadrowe USA nie polega na
zagrozeniu amerykanskim atakiem nuklearnym na miast, lecz dzieki znakomitej
celnosci niewielkiej mocy glowic - na zaklady przemyslowe, centra dowodzenia
oraz inne instalacje wojskowe, w tym zwlaszcza osrodki broni nuklearnewj opraz
jej srodki przenoszenia i wyrzutnie.

Oczywiscie "irański" ban na ataki na instalacje nuklearne nie ma - jak sadze -
szans na przejscie przez ONZ, gdyby jednak, to amerykanei musieliby sie
przestawic z powortoem, z atakow na silosy, na ataki na miasta. A to
wymagaloby ponownego zwiekszenia mocy glowic do rzedów liczonego w megatonach.

[browiec1]

Predzej Stany wystapilyby z ONZ,a Iran sie sfajczyl do ostatniego
turbana niz to by weszlo w zycie.

Konsekwencje

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Predzej Stany wystapilyby z ONZ,a Iran sie sfajczyl do ostatniego
> turbana niz to by weszlo w zycie.


Wejscie w życie takie bana na ataki na instalacje nuklearne spowodowałoby, ze głowice termojądrowe tym razem o mocy 20 Megaton zamiast dzisiejzych 100 -475 kiloton znowu zostana skierowane na miasta zamiast na wyrzutnie ICBM. Tak dla ułatwienia wyobrazenia sobie tej skali - jeden amerykanski okręt podowodny typu Trident z 24 pociskami SLBM Trident D-5, po 8 głowic termojądrowych W88/Mk. 6 o mocy 475 kt, przenosi ładunki wybuchowe o łacznej mocy 90 Megaton. Dla porównania, wszystkie amerykanskie bomby lotnicze zrzucone w trakcie II w.s. - łacznie z atomowymi - miły łaczna moc 2 (słownie: dwóch) megaton.

Jesli te przeznaczone do uderzeń typu counterforce głowice zostana zamienione na głowice przeznacozne do działań typu retaliatory z moca licozna w megatonach, to prosze sobie policzyc jaką moc bedzie przenosil jeden tylko z 14 amerykanskich boomerow - i w rpzeciwienstwie do stanu dzisiejszego, ich przeznaczneim nie bedzie niszczenie ICBM-ów, lecz zabijanie wielomilionowych miast.

Cała doktryna MacNamary, stwierdzajaca ze nie ma sensu zabijac dziesiatek milionow obywateli ZSRR - lepiej za to pozbawic ten kraj mozliwosci zabijania Amerykanow, wezmie w łeb.

[browiec1]

Dlatego to zupelnie nierealne.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Dlatego to zupelnie nierealne.


Ale ruch polityczny ze strony Iranu jakiś jest....
Moze iran liczy na poparcie "milczącej większosci" na forum ONZ

[jorl]

bmc3i napisał:

> Wejscie w życie takie bana na ataki na instalacje nuklearne spowodowałoby, ze g
> łowice termojądrowe tym razem o mocy 20 Megaton zamiast dzisiejzych 100 -475 ki
> loton znowu zostana skierowane na miasta zamiast na wyrzutnie ICBM. Tak dla uła
> twienia wyobrazenia sobie tej skali - jeden amerykanski okręt podowodny typu Tr
> ident z 24 pociskami SLBM Trident D-5, po 8 głowic termojądrowych W88/Mk. 6 o m
> ocy 475 kt, przenosi ładunki wybuchowe o łacznej mocy 90 Megaton. Dla porównani
> a, wszystkie amerykanskie bomby lotnicze zrzucone w trakcie II w.s. - łacznie z
> atomowymi - miły łaczna moc 2 (słownie: dwóch) megaton.
>
> Jesli te przeznaczone do uderzeń typu counterforce głowice zostana zamienione n
> a głowice przeznacozne do działań typu retaliatory z moca licozna w megatonach,
> to prosze sobie policzyc jaką moc bedzie przenosil jeden tylko z 14 amerykansk
> ich boomerow - i w rpzeciwienstwie do stanu dzisiejszego, ich przeznaczneim nie
> bedzie niszczenie ICBM-ów, lecz zabijanie wielomilionowych miast.
>


A jak to sobie policzyles matrek? Przeciez glowice o wiekszych mocach sa po
prostu ciezsze. I Trident ma konkretny udzwig. I suma udzwigu Tridentow jest
stala a wiec ich moc (np. z calego okretu) jest tez stala.
Jak beda Tridenty chcialy miec wieksze, tak piszesz, glowice beda ich mieli
mniejsza ilosc. Jeden Trident jedna glowica. I wtedy by nie byly 20 MT. Tak
mniej wiecej. Zreszta 20MT zaden Triden nie udzwignie. Nie chce mi sie szukac
ile kT jest na kg ale mozna sobie policzyc wtedy. Ta rosyjka 50MT wazyla
kilkanascie ton.
Do niszczenia miast tez jest lepiej ostrzelac je wieksza iloscia slabszych jak
jedna mocna. Bo w epicentrum tej wielkiej energia sie po prostu marnuje. Lepiej
energie "rozwalcowac"


> Cała doktryna MacNamary, stwierdzajaca ze nie ma sensu zabijac dziesiatek milio
> now obywateli ZSRR - lepiej za to pozbawic ten kraj mozliwosci zabijania Ameryk
> anow, wezmie w łeb.

Ta doktryna to bylo oszustwo. Jak zwykle amerykanska propaganda. Celem bylo
zbudowanie glowic mogacych trafic rosyjskie wyrzutnie w ktorych oczywiscie sa
dalej rakiety. Nie puste, jak rakiety sa wystrzelony. I celem bylo wykonac
pierwsze uderzenie aby sie nim zabezpieczyc przed odwetem. Jakby sie udalo to
wtedy mozna byloby pieknie bo bezkarnie mordowac miasta. W koncu zabijanie
cywilow bylo zawsze strategia amerykanska. Czy w 2WS czy Korea czy Wietnam. A
nawet i Irak. Bo co prawda w 91r nie konkretnie wielu cywilow ale tez juz nie
wojsko bo irackie wojsko uciekalo i bylo ich 90tys w czasie ucieczki wiec
bezbronnych wymordowanych.

Czy Ty matrek naprawde jestes taki bezmyslny? Czy sie tylko zgrywasz?

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Wejscie w życie takie bana na ataki na instalacje nuklearne spowodowałoby
> , ze g
> > łowice termojądrowe tym razem o mocy 20 Megaton zamiast dzisiejzych 100 -
> 475 ki
> > loton znowu zostana skierowane na miasta zamiast na wyrzutnie ICBM. Tak d
> la uła
> > twienia wyobrazenia sobie tej skali - jeden amerykanski okręt podowodny t
> ypu Tr
> > ident z 24 pociskami SLBM Trident D-5, po 8 głowic termojądrowych W88/Mk.
> 6 o m
> > ocy 475 kt, przenosi ładunki wybuchowe o łacznej mocy 90 Megaton. Dla por
> ównani
> > a, wszystkie amerykanskie bomby lotnicze zrzucone w trakcie II w.s. - łac
> znie z
> > atomowymi - miły łaczna moc 2 (słownie: dwóch) megaton.
> >
> > Jesli te przeznaczone do uderzeń typu counterforce głowice zostana zamien
> ione n
> > a głowice przeznacozne do działań typu retaliatory z moca licozna w megat
> onach,
> > to prosze sobie policzyc jaką moc bedzie przenosil jeden tylko z 14 amery
> kansk
> > ich boomerow - i w rpzeciwienstwie do stanu dzisiejszego, ich przeznaczne
> im nie
> > bedzie niszczenie ICBM-ów, lecz zabijanie wielomilionowych miast.
> >
>
>
> A jak to sobie policzyles matrek? Przeciez glowice o wiekszych mocach sa po
> prostu ciezsze. I Trident ma konkretny udzwig. I suma udzwigu Tridentow jest
> stala a wiec ich moc (np. z calego okretu) jest tez stala.
> Jak beda Tridenty chcialy miec wieksze, tak piszesz, glowice beda ich mieli
> mniejsza ilosc. Jeden Trident jedna glowica. I wtedy by nie byly 20 MT. Tak
> mniej wiecej. Zreszta 20MT zaden Triden nie udzwignie.


Naprawde? no patrz, a dzisiaj przenoszac 8 glowic QW88, maja throw-wiegt
wykorzystany zaledwie w polowie...

Nie chce mi sie szukac
> ile kT jest na kg ale mozna sobie policzyc wtedy. Ta rosyjka 50MT wazyla
> kilkanascie ton.
> Do niszczenia miast tez jest lepiej ostrzelac je wieksza iloscia slabszych jak
> jedna mocna. Bo w epicentrum tej wielkiej energia sie po prostu marnuje. Lepiej
> energie "rozwalcowac"
>
>
> > Cała doktryna MacNamary, stwierdzajaca ze nie ma sensu zabijac dziesiatek
> milio
> > now obywateli ZSRR - lepiej za to pozbawic ten kraj mozliwosci zabijania
> Ameryk
> > anow, wezmie w łeb.
>
> Ta doktryna to bylo oszustwo.


Sam jeses oszust


Jak zwykle amerykanska propaganda. Celem bylo
> zbudowanie glowic mogacych trafic rosyjskie wyrzutnie w ktorych oczywiscie sa
> dalej rakiety. Nie puste, jak rakiety sa wystrzelony.

A ktos twierdzi inaczej, ciemniaku?


I celem bylo wykonac
> pierwsze uderzenie aby sie nim zabezpieczyc przed odwetem.

Jakby sie udalo to
> wtedy mozna byloby pieknie bo bezkarnie mordowac miasta. W koncu zabijanie
> cywilow bylo zawsze strategia amerykanska.


lecz sie Jorl, twoja amerykanofobia przeszla juz do stadium eklstremalnie ciezkiego

[jorl]

bmc3i napisał:


> Naprawde? no patrz, a dzisiaj przenoszac 8 glowic QW88, maja throw-wiegt
> wykorzystany zaledwie w polowie...

OK matrek to podaj, jak jestes taki spec, jaka mase moze przeniesc Trident? Ale
prosze w powiazaniu z zasiegiem. Bo wieksza masa=mniejszy zasieg. I potem
zobaczymy ile MT moze z tego byc. OK?



> A ktos twierdzi inaczej, ciemniaku?

No wlasnie jest oczywiste ze najlepsza strategia byla dla Amis probowac naglym
uderzeniem zabrac ZSRR mozliwosc ataku odwetowego na
USA. A po zabraniu tego mogla sobie USA zrobic z miastami rosyjskimi co chciala.
I w takim wypadku USA bylaby totalnym zwyciezca czyli jako ze zwyciszcow sie nie
sadzi moglaby Rosjan np. polowe wymordowac z drugiej polowy zrobic niewolnikow.
Aha, rozumumie Macnamara powiedzial nie bedziemy cywilow mordowali! Ha..ha..

Nie mogliscie cywilow mordowac tylko latego ze sie baliscie ze waszych cywilow
to samo spotka. To jest jedyny powod.

A ten Twoj Mcnamara pieknie mordowal cywilow. W Wietnamie.





Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Naprawde? no patrz, a dzisiaj przenoszac 8 glowic QW88, maja throw-wiegt
> > wykorzystany zaledwie w polowie...
>
> OK matrek to podaj, jak jestes taki spec, jaka mase moze przeniesc Trident? Ale
> prosze w powiazaniu z zasiegiem. Bo wieksza masa=mniejszy zasieg. I potem
> zobaczymy ile MT moze z tego byc. OK?
>
>


Max 2721.55 kg na 11.100 km. W tej chwili przenosi 8 glowic W76 o masie 164 kg
kazda, a moze ich prznosic 14 plus penetration aids,. No i co?


>
> > A ktos twierdzi inaczej, ciemniaku?
>
> No wlasnie jest oczywiste ze najlepsza strategia byla dla Amis probowac naglym
> uderzeniem zabrac ZSRR mozliwosc ataku odwetowego na
> USA. A po zabraniu tego mogla sobie USA zrobic z miastami rosyjskimi co chciala

To juz amerykanie nie klamia? Mogal sobie zrobic co chaial, powiadasz? A czym? I
przede wszystkium po co?

Poczytaj czasami cos innego niz wypiociny mozgowe roznych "fachowców" w
niemieckich bulwarówkach, moze zmondrzejesz.


> .
> I w takim wypadku USA bylaby totalnym zwyciezca czyli jako ze zwyciszcow sie ni
> e
> sadzi moglaby Rosjan np. polowe wymordowac z drugiej polowy zrobic niewolnikow.


To ci sie pomylilo z Twoimi ziomkami-naziolami


> Aha, rozumumie Macnamara powiedzial nie bedziemy cywilow mordowali! Ha..ha..


MacNamara ha-ha-ha-czku, stwierdzil, ze dla skutecznewgo MAD potrzebna jest
calkowita dezintegracja ZSRR jako panstwa i jego spoleczenstwa. Wystarczyc do
tego celu miala grozba smierci 1/3 obywateli, i nihilizacja 2/3 sowieckiego
potencjalu ekonomicznego, politycznego i wojskowego.

Wyliczenia wskazaly, ze do osiagniecia takich rozmiarów zagłady, nie trzeba
urzadzac specjalnie masakry ludnosci, kierujac bron jadrowa specjalnie przeciw
niej. Dlatego, Amerykanie uznali ze wystarcza glowice niewielkiej mocy, za to
precyzyjnie atakujace, a nie takie jakie sa potrzebne specjalnie do niszczenia
miast i zabijania zyjacych w nich ludzi - idace w megatony, jakie stosowali Sowieci.

Celami Amerykanow, mialy byc przede wszystkim wyrzutnie pociskow, osrodki
nuklearne, centra przemyslowe, centra wojskowe i inne obiekty stregiczne.
Wiekszosc z nich znajduje sie nie stety wmiastach, stad ludnosc sila rzeczy i
tak by oberwala, ale straty wsrod ludnosci przy glowicach o sile 100 kt, jak z
Trident I, czy nawet z 300 kt, jak z MX, sa relatywnie ograniczone. Stad "tylko"
1/3 populacji zabitych. Co innego gdyby Amerykanie mieli zaatakowac bomba 5
Megaton, ktora roznioslaby moskwe na drobny pyl (wszystkie amerykanskie bomby
lotnicze w II ws to zaledwie 2 Mt).






>
> Nie mogliscie cywilow mordowac tylko latego ze sie baliscie ze waszych cywilow
> to samo spotka. To jest jedyny powod.


No prosze, co ty nie powiesz - dziwnym trafem najsliniejsze amerykanskie ladunki
dzis to 475 kt, a najsilniejsze rosyjkie - na sluzbie - to 20 megaton.....

[kstmrv]

bmc3i napisał:

>
> No prosze, co ty nie powiesz - dziwnym trafem najsliniejsze
amerykanskie ladunk
> i
> dzis to 475 kt, a najsilniejsze rosyjkie - na sluzbie - to 20
megaton.....

Co zostało z Hiroshimy po eksplozji bomby 20 KT ? Co zostałoby z
Moskwy, Warszawy, Pragi po eksplozji rakiet 475 KT ? Przy atakowaniu
miast niwielkie znaczenie ma czy ładunek ma moc 500KT czy 5MT - w
obu przypadkach miasto przestaje istnieć. W przypadku miast
geograficznie "wydłużonych" wali się wtedy dwoma głowicami w oba
końce miasta.
A w praktyce to bomba 20MT jest bardziej humanitarna niż 500KT, bo
zabija odrazu, podczas gdy przy tej mniejszej głowicy ludność na
obrzeżach miasta umiera przez parę dni w cierpieniu.
A co do niecelowania w miasta amerykańskich rakiet to mnie nie
rozśmieszaj. To że Amerykanie mówią że atakowaliby tylko cele
wojskowe, to totalna bzdura. Zaatakowaliby wszystkie miasta w ZSRR
zabijając ich ludnośc cywilną. Ale przeciez można
udawać "humanitarnego", w końcu nikt ich nie zweryfikuje.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> >
> > No prosze, co ty nie powiesz - dziwnym trafem najsliniejsze
> amerykanskie ladunk
> > i
> > dzis to 475 kt, a najsilniejsze rosyjkie - na sluzbie - to 20
> megaton.....
>
> Co zostało z Hiroshimy po eksplozji bomby 20 KT ?


Bardzo wiele - przezyly i do dzis zyja tysiace ludzi.


Co zostałoby z
> Moskwy, Warszawy, Pragi po eksplozji rakiet 475 KT ? Przy atakowaniu
> miast niwielkie znaczenie ma czy ładunek ma moc 500KT czy 5MT - w
> obu przypadkach miasto przestaje istnieć. W przypadku miast
> geograficznie "wydłużonych" wali się wtedy dwoma głowicami w oba
> końce miasta.
> A w praktyce to bomba 20MT jest bardziej humanitarna niż 500KT, bo
> zabija odrazu, podczas gdy przy tej mniejszej głowicy ludność na
> obrzeżach miasta umiera przez parę dni w cierpieniu.
> A co do niecelowania w miasta amerykańskich rakiet to mnie nie
> rozśmieszaj. To że Amerykanie mówią że atakowaliby tylko cele
> wojskowe, to totalna bzdura. Zaatakowaliby wszystkie miasta w ZSRR
> zabijając ich ludnośc cywilną. Ale przeciez można
> udawać "humanitarnego", w końcu nikt ich nie zweryfikuje.


Poczyutaj troche czego innjego , niz ideologiczne gazetki.,

[berkut1]

>Amerykanie uznali ze wystarcza glowice niewielkiej mocy, za to
>precyzyjnie atakujace, a nie takie jakie sa potrzebne specjalnie do
>niszczenia
>miast i zabijania zyjacych w nich ludzi - idace w megatony, jakie >
stosowali Sowieci.

A to Sowiecie stosowali w swoich pociskach takich jak RSM 50, RSM
52, RSM 54, Topol, RT 23, SS 19 głowice idące w megatonach ?
Wyjątkiem jest SS 18 właśnie do niszczenia mocno umocnionych celów.
Zresztą nieco większa moc głowic w sowieckich pociskach to była
rekompensata gorszej celności.

Aby niszczyć miasta w broni odwetowej stosuje sie mniejsze głowice
czyli ok 100 kT

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> >Amerykanie uznali ze wystarcza glowice niewielkiej mocy, za to
> >precyzyjnie atakujace, a nie takie jakie sa potrzebne specjalnie do
> >niszczenia
> >miast i zabijania zyjacych w nich ludzi - idace w megatony, jakie >
> stosowali Sowieci.
>
> A to Sowiecie stosowali w swoich pociskach takich jak RSM 50, RSM
> 52, RSM 54, Topol, RT 23, SS 19 głowice idące w megatonach ?
> Wyjątkiem jest SS 18 właśnie do niszczenia mocno umocnionych celów.


Czyli ów "wyjatek" - R-36M2, ktory jeszcze dzisiaj rozmieszczony jest w liczbie
68 sztuk ze 104 czynnymi do dzis wyrzutniami, to szczegół?




> Zresztą nieco większa moc głowic w sowieckich pociskach to była
> rekompensata gorszej celności.
>

Nie, to nie moc byla rekompensata mnieszej celnosci, lecz wieksza celnosc
pozwalala na zastosowanie malej glowicy. Róznica wbrew pozorom dosc istotna.


> Aby niszczyć miasta w broni odwetowej stosuje sie mniejsze głowice
> czyli ok 100 kT

Moglbys to rozwinąć? 100 kt nie gwarantuje zniszczenia miasta.

Do niszczenia miast - w cudzyslowie - "stosuje sie" glowice o duzym "blast", w
odroznieniu od określanego w równowazniku trotylowym "yield". Chyba nie ma
jednowyrazowych odpowiednikow tych dwoch slow w w jezyku polskim, ktore
uwidacznialyby roznice mier=dzy tymi pojeciami. Blast nie jest tozsame z yield,
chodz jest z nim zwiazane (moze byc duzy yield , lecz maly blast - lecz nie moze
byc duzego blast bez duzego yield). Jedna glowica z duzym yield moze miec
mniejszy blast niz inna glowica "trotylowo" nieco mniejsza. Zapewne speedy
bedzie w stanie napisac cos wiecej na ten temat.

Wracajac do tematu, aby zniszczyc duza aglomeracje miejska trzeba zaatakowac ją
albo jedna glowicą z duzym blast, badz tez wieloma glowicami z mniejszym blast

Uzupelnienie

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> A to Sowiecie stosowali w swoich pociskach takich jak RSM 50, RSM
> 52, RSM 54, Topol, RT 23, SS 19 głowice idące w megatonach ?
> Wyjątkiem jest SS 18 właśnie do niszczenia mocno umocnionych celów.
> Zresztą nieco większa moc głowic w sowieckich pociskach to była
> rekompensata gorszej celności.


Sumaryczna moc wszystkich sowieckich glowic - przez caly okres zimnej wojny -
była przecietnie 3 do 4 razy wieksza, niz suma mocy wszystkich glowic amerykanskich.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Max 2721.55 kg na 11.100 km. W tej chwili przenosi 8 glowic W76 o masie 164 kg

Matrek mowimy o wojnie z ZSRR a to znaczy z czasow Zimnej Wojny i wtedy Tridenty
nie przenosily glowic 100kT a 475kT. Wiec niemieszaj tych dwoch spraw. Bo teraz
maja te glowice np. aby Iran zaatakowac. Czy kogos innego. Inna strategia wiec i
inne bronie.
Te W88 z 475kT maja mase 350 kg i przy ich 8 mialy Tridenty zasieg 7,7 tys km.
Czyli juz ten maly. Jak wiekszy mialby byc to i glowic mniej. Ale wezmy te 8.
Sumaryczna waga 8*350kg=2800kg Sumaryczna moc 3,8 MT.

jesli wezmiemy 4kT na 1 kg (troche duzo bo glowica musi miec sporo wiecej
urzadzen) mialby Triden 11,2MT glowice. Ale na tym malym zasiegu. na 12tys km
musialaby byc sporo mniejsza. A wiec nie 20MT jak pisalem.

Aha, Rosjanie swoja 20MT mieli (tez) na ten wielki bunkier.

Pozatym zniszczenia powierzchni czyli miast lepiej robic nawet o polowe mniejsza
moca a wieksza iloscia glowic zwlaszcza jak to ma nie byc odwet a chce sie
chodzby kiedys moc na ten teren wejsc i rabowac np. surowce.
Glowice do op mogly byc mniej odporne na temperatury. Jak te z silosow. Bo te
silosowe powinny wytrzymywac bliskie uderzenie jadrowe. Z tego powodu te
okretowe mogly miec mniej zelastwa. A wiec wiecej MT.
A ZSRR mial wiecej silosowych. Wiec musialby byc wagowo wieksze wcale nie znaczy
ze i mocowo. Co najmniej nie proporcjonalnie.


> To juz amerykanie nie klamia? Mogal sobie zrobic co chaial, powiadasz? A czym?
> I
> przede wszystkium po co?
>
> Poczytaj czasami cos innego niz wypiociny mozgowe roznych "fachowców" w
> niemieckich bulwarówkach, moze zmondrzejesz.
>

Smieszny jestes. Niemieckie media w tym zakresie a napewno twoje ulubione
bulwarowki maja podobna propagande jak Amerykanie jesli chodzi o czasy Zimnej
Wojny. A wiec piepr..sz. jak zwykle zreszta.

> MacNamara ha-ha-ha-czku, stwierdzil, ze dla skutecznewgo MAD potrzebna jest
> calkowita dezintegracja ZSRR jako panstwa i jego spoleczenstwa. Wystarczyc do
> tego celu miala grozba smierci 1/3 obywateli, i nihilizacja 2/3 sowieckiego
> potencjalu ekonomicznego, politycznego i wojskowego.

Ale 1/3 obywateli w piach prawda? I cofniecie do epoki kamienia lupanego po
dezintegracji kraju.
A kto by zabronil Amerykanom jakby im sie udalo uderzeniem wyprzedzajacym zabrac
ZSRR mozliwosc odwetu na terytorium USA wymordowac ile by chceli? Aha, wiem,
Clancy! Czytalem.



> Wyliczenia wskazaly, ze do osiagniecia takich rozmiarów zagłady, nie trzeba
> urzadzac specjalnie masakry ludnosci, kierujac bron jadrowa specjalnie przeciw
> niej. Dlatego, Amerykanie uznali ze wystarcza glowice niewielkiej mocy, za to
> precyzyjnie atakujace, a nie takie jakie sa potrzebne specjalnie do niszczenia
> miast i zabijania zyjacych w nich ludzi - idace w megatony, jakie stosowali Sow
> ieci.
>
> Celami Amerykanow, mialy byc przede wszystkim wyrzutnie pociskow, osrodki
> nuklearne, centra przemyslowe, centra wojskowe i inne obiekty stregiczne.
> Wiekszosc z nich znajduje sie nie stety wmiastach, stad ludnosc sila rzeczy i
> tak by oberwala, ale straty wsrod ludnosci przy glowicach o sile 100 kt, jak z
> Trident I, czy nawet z 300 kt, jak z MX, sa relatywnie ograniczone. Stad "tylko
> "
> 1/3 populacji zabitych. Co innego gdyby Amerykanie mieli zaatakowac bomba 5
> Megaton, ktora roznioslaby moskwe na drobny pyl (wszystkie amerykanskie bomby
> No prosze, co ty nie powiesz - dziwnym trafem najsliniejsze amerykanskie ladunk
> i
> dzis to 475 kt, a najsilniejsze rosyjkie - na sluzbie - to 20 megaton.....

Wytlumacz mi po co glowicom do zaatakowamnia baz wojskowych, przemyslu w ZSRR
celnosc CEP 200 m? Przeciez fabryki ktore mialy sens do niszczenia to byly
kilometry. I co koniecznie w gabinet dyrektora trzeba bylo trafic?
Nie matrek maly CEP tak pozadany przez Amis byl tylko po to aby miec
opcje pierwszego uderzenia na ZSRR tak aby zniszczyc silosy i tym samym zabrac
mozliwosc odwetu. Czyli maly CEP byl wlasnie po to aby prowadzic wojne
agresywna. Za takie wojny sie i Norymbergii i w Tokio wieszalo. Sadze tez matrek
ze takich co wlasnie takie wojny pochwalaja a Ty wlasnie to robisz jest karalne.
Powinienes dostac z 10 lat wiezienia za swoje poglady. Ale moze na poczatek, bos
jak dziecko, 10 kijow na gola d..

Zreszta w historii USA zawsze byla strategia poprzez zabijanie cywilow
zmusic przeciwnika do poddania sie. Np. zabijanie zolnierzy niemieckich
pozostawiono chetnie Rosjanom. Bo bylo trudne i niebezpieczne. I skodliwe dla
zdrowiena wlasnego.
Kiedyc udzielal sie tu polski GI Paul. Jasno wylozyl strategie ktora mu wbijali
do glowy. "zabic (przeciwnikowi) zony dzieci i wielblady".
Tylko ich jedno od tego powstrzymuje. Jak za kare im sie tez pozabija zony
dzieci i wielblady. Tylko dlatego byl pokoj. Bo to lezy w naturze ludzkiej
innego wdeptac w ziemie jak sie tylko moze udac. I zagonic go do pracy a samemu
gruchy obijac. Co byscie chetnie robili jabyscie wojne wygrali. Zreszta juz
zaczeliscie ale za szybko i macie problem. Duzy.
Ostatnio slychac cos ze jakiemus tam z Al kaidy wlasnie grozili CIAowcy. Ze mu
pozabijaja dzieci. Biedny CIOwiec, tak go nauczyli a tu Obama cos kreci.


Pozdrowienia

Jak pokazac ze sie jest ignorantem

[bmc3i]

Widzisz Jorl, z Toiba to tak jest, ze cos gdzies przeczytasz, najpewniej w niemieckich buklwarowkach, i juz wydaje Ci sie ze cos wiesz. tymczasem wiesz ze gdzies cos bije, ale nie tylko nie wiesz w ktorym kosciele, lecz nawet nie wiesz czy to w ogole kosciol ani w jakiej miejscowosci.

Glowic W88 o mocy 475 kt wyprodukowano jedynie niecalae 400 sztuk - 387 dokladnie, po czym zaklad Rocky Plant ktory je produkowal, reagan zamknal na 4 spusty. 400 glowic wystacza zaledwie na 2 okrety typu trident, po 8 glowic na pocisk. Pozostale szesnascie, a obecnie 12 przenosi glowice w76 o mocy 100 kt.

Trident 2 przenosi 8 glowic w zwiazku z zawartym w trakcie wizyty Gorbaczowa w USA, w grudniu 1987 roku porozumeiniem pomiedzy Reaganem a Gorbaczowem. Nie wiaze jednak USA w tym zakresie jakiekoleik formalne porozumienie ograniczajace liczbe glowic - po prostu dobra wola reagana, polityczny gest gospodarza w kierunku goscia i osobisty Reagana w kierunku "przyjaciela Gorbaczowa".

Wiec kochany Jorlu, nie chrzan mi tu o czasach zimnej wojny, ze wtedy D-5 przenosily glowice W88, bo zawsze przenosilo je nie wiecej niz 48 pociskow, z prawie 600 D-5 wyprodukowanych dla USN.

Po co Tridentom cep 120 metrow?

Wyobraz sobie, ze przez polowe lat 80-ytych toczyla sie na ten temnat debata w USA. Publiczna. Wyobraz sobie, ze USA to nie ZSRR, ani nawet wspolczesna Rosja, gdzie mon podejmuje decyzje, a spoleczenstwo czy nawet parlament nie maja nic do gadanmia.
Jednoczesnie toczyla sie debata nad MX i Trident II. Obydwie debaty poswiecone mozliwosciom w zakresie first strike. Na skutek tych debat m,.in. MX-y zostaly wocofane. A dlaczego? Powiem cxi, bno oczywiscie w niemieckich bulwarowkach tego nie pisza - bo Peacekeeper jawil sie jako bron wybitnie ofensywna ze swoim niewielkim cep, a jednoczesnie pozbawiona problemow komunikacyjnych. Lacznosc ze scentralizowanym osrodkiem kontroli ognia nie stanowila probelmu, co wiecej mozna bylo nawet wystrzelic cala "baterie" bezposrednio z pokladu Air Force One.

W odorznieniu od naziemnych ICBM, zanurzone SLBM posiadaja jedna wade - trudno sie z nimi polaczyc. Przekazanie sygalu "EAM" (Emergency Action Message), oznaczajacego rozkaz odpalenia pociskow, moglo sie nie powiesc. A istnialy obawy ze w prakrtyce nie da sie wykonac preamptive attack bez lacznosci dwukierukowej - ze zaden dowodca Ohio nie zaryzykuje wystrzelenia slbm-ow bez żądania potwqierdzenia rozkazu. Jednym slowem, Trident ktory pomyslany byl jako pocisk do ataku na "full spectrum of targets" - i stad cep pozwalajace mu na bezposrednie niszczenie silosow - w praktyce byl bronia pierwszego uderzenia jedynie bardzo teoretycznie. Nawet protestujacy na Florydzie przeciw naziemnym probom D-5 nie robili takich szalenstw w jego sprawie jak protestujacy w Utah i Nevadzie przeziw MX-om, ktore znacznie bardziej nadawaly sie do first strike. Tyle tylko ze to byli ciemni amerykanie, a nie niemiecy inzynierowie, wiec nie mieli takich trocin w glowie, napchanych sowiecko-rosyjka propaganda.

matrek

[jorl]

bmc3i napisał:

> Widzisz Jorl, z Toiba to tak jest, ze cos gdzies przeczytasz, najpewniej w niem
> ieckich buklwarowkach, i juz wydaje Ci sie ze cos wiesz. tymczasem wiesz ze gdz
> ies cos bije, ale nie tylko nie wiesz w ktorym kosciele, lecz nawet nie wiesz c
> zy to w ogole kosciol ani w jakiej miejscowosci.


Oj matrek, matrek. tyle masz siniakow na d.. od moich kopniakow i zarabiasz
znowu na nastepne. Bo Tobie sie Tylko wydaje ze cos wiesz. Ale male kroczki bo
czasu nie mam. Ja w przeciwienstwie do Ciebie pracuje.


> Glowic W88 o mocy 475 kt wyprodukowano jedynie niecalae 400 sztuk - 387 dokladn
> ie, po czym zaklad Rocky Plant ktory je produkowal, reagan zamknal >

Fajnie matrek do powyzszego cytatu z Twojego postu mam dwa niewinne pytania.
Calkiem na poczatek:

1.Kiedy zamknieto te zaklady Rocky Plant?
2.Kiedy prezydentem byl Reagan?

Potem pojdziemy dalej. Ale najpierw prosze o odpowiedz na te dwa pytania.


Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Widzisz Jorl, z Toiba to tak jest, ze cos gdzies przeczytasz, najpewniej
> w niem
> > ieckich buklwarowkach, i juz wydaje Ci sie ze cos wiesz. tymczasem wiesz
> ze gdz
> > ies cos bije, ale nie tylko nie wiesz w ktorym kosciele, lecz nawet nie w
> iesz c
> > zy to w ogole kosciol ani w jakiej miejscowosci.
>
>
> Oj matrek, matrek. tyle masz siniakow na d.. od moich kopniakow i zarabiasz
> znowu na nastepne. Bo Tobie sie Tylko wydaje ze cos wiesz. Ale male kroczki bo
> czasu nie mam. Ja w przeciwienstwie do Ciebie pracuje.
>

Naprawde? No patrz, jakos wielu na tym forum ma zupelnie odmienne od Twojego
zdanie na ten temat, a Twoje "mialem racje" stalo sie juz przedmiotem kpin i
dowcipow na tym forum.

>
> > Glowic W88 o mocy 475 kt wyprodukowano jedynie niecalae 400 sztuk - 387 d
> okladn
> > ie, po czym zaklad Rocky Plant ktory je produkowal, reagan zamknal >
>
> Fajnie matrek do powyzszego cytatu z Twojego postu mam dwa niewinne pytania.
> Calkiem na poczatek:
>
> 1.Kiedy zamknieto te zaklady Rocky Plant?
> 2.Kiedy prezydentem byl Reagan?
>
> Potem pojdziemy dalej. Ale najpierw prosze o odpowiedz na te dwa pytania.


Nie pamietam i nie chce mi sie sprawdzac. W latach 80-tych. Ty jednak mozesz
sprawdzic. Google Twoj brat. good luck

[jorl]

bmc3i napisał:

> Glowic W88 o mocy 475 kt wyprodukowano jedynie niecalae 400 sztuk - 387 dokladn
> ie, po czym zaklad Rocky Plant ktory je produkowal, reagan zamknal >

A wiec matrek te zaklady produkujace W88 zamknieto w raczej drugiej polowie 1989r. Reagen przestal byc prezydentem USA na poczatku 89, prezydentem byl juz Bush senior.
A wiec nie reagen, jak piszesz, zamknal te zaklady bo byl juz prywatnym czlowiekiem wtedy.
Nie to ze sie czepiam dat, bo ja akurat nie panzer, daty nie uwazam az tak wazne (dokladne) ale w tym przypadku data jest wazna bo jest zwiazana z sytuacja geopolityczna na Swiecie. Upadek komuny byl juz wtedy (polowa 89) calkowicie widoczny.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Glowic W88 o mocy 475 kt wyprodukowano jedynie niecalae 400 sztuk - 387 d
> okladn
> > ie, po czym zaklad Rocky Plant ktory je produkowal, reagan zamknal >
>
> A wiec matrek te zaklady produkujace W88 zamknieto w raczej drugiej polowie 198
> 9r. Reagen przestal byc prezydentem USA na poczatku 89, prezydentem byl juz Bus
> h senior.
> A wiec nie reagen, jak piszesz, zamknal te zaklady bo byl juz prywatnym czlowie
> kiem wtedy.
> Nie to ze sie czepiam dat, bo ja akurat nie panzer, daty nie uwazam az tak wazn
> e (dokladne) ale w tym przypadku data jest wazna bo jest zwiazana z sytuacja ge
> opolityczna na Swiecie. Upadek komuny byl juz wtedy (polowa 89) calkowicie wido
> czny.
>
> Pozdrowienia
>

Jkaies z tego wnioski w kontekscie tej dyskusji? Rocky Flats zamykano na raty.
Produkcje zamknieto juz na poczatku lat osiemdziesiatych. Od tej pory, do
calkowitego zamkniecia zakladu, Rocky Flat Plant zajmnowal sie juz tylko serwisem.

[jorl]

bmc3i napisał:


> Jkaies z tego wnioski w kontekscie tej dyskusji?

Wnioski beda matrek, nie martw sie.

>Rocky Flats zamykano na raty.
> Produkcje zamknieto juz na poczatku lat osiemdziesiatych. Od tej pory, do
> calkowitego zamkniecia zakladu, Rocky Flat Plant zajmnowal sie juz tylko serwis
> em.

Zajmujemy sie W88 475kT glowicami do D5. A te wlasnie zaczeto produkowac w tym zakladzie niezaleznie od podobno czesciowego jego zamykania jak twierdzisz. To "zamykanie" W88 nie dotyczylo. Do polowy 89.
I zamierzano wyprodukowac 4-5tys sztuk. Tak jak zaplanowana caly system uzbrojenia. Czyli Ohio, Tridenty D5, W88.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Jkaies z tego wnioski w kontekscie tej dyskusji?
>
> Wnioski beda matrek, nie martw sie.
>
> >Rocky Flats zamykano na raty.
> > Produkcje zamknieto juz na poczatku lat osiemdziesiatych. Od tej pory, do
> > calkowitego zamkniecia zakladu, Rocky Flat Plant zajmnowal sie juz tylko
> serwis
> > em.
>
> Zajmujemy sie W88 475kT glowicami do D5. A te wlasnie zaczeto produkowac w tym
> zakladzie niezaleznie od podobno czesciowego jego zamykania jak twierdzisz. To
> "zamykanie" W88 nie dotyczylo. Do polowy 89.
> I zamierzano wyprodukowac 4-5tys sztuk. Tak jak zaplanowana caly system uzbroje
> nia. Czyli Ohio, Tridenty D5, W88.
>
> Pozdrowienia

Ok, sprawdzilem daty. Produkcje w Rocky Flats zamnieto po rajdzie FBI na zaklad
w 1989 roku. Od tego czasu prowadzila jedynie serwis. Probowano ją reaktywowc w
latach 1990-92. Nie udalo sie, i w roku 2005 zakonczono dezaktywacje i
liwkidacje calego terenu.

I co to wnosi do dyskusji?