Eutanazja

[Gość: €uropejka]

Wiem, ze ten temat byl juz walkowany na forum,
jednak chcialabym spytac, czy cos "rusza sie"
w tym wzgledzie, czy mozna spodziewac sie
jakichs zmian w ustawodawstwie?

[Gość: Gall]

Europejko
Szczerze wątpię, by jakakolwiek siła pol;ityczna grzązła w ten temat.
Zobacz, aborcja przybladła, bo kapitału politycznego na tym się już nie zbije,
a wręcz preciwnie można go tracić.

Jako społeczeństwo nie jesteśmy chyba gotowi do tego by podjąć dyskusję na ten
trudny temat. przyznam, że wielokrotnie się nad nim zastanawiałem i sam nie mam
pogladu w tej sprawie. Stanowi to zapewne wypadkową przekonań religijnych,
braku zaufania do lekarzy, jak również próby zrozumienia ciężkiego losu
cierpiących.

Pozdrawiam
Gall

[Gość: cygne]

Europejko czy to znaczy , ze jesteś -za?

[genuine44]

> w tym wzgledzie, czy mozna spodziewac sie
> jakichs zmian w ustawodawstwie?

Po co?

[Gość: fin]

genuine44 napisał:

> > w tym wzgledzie, czy mozna spodziewac sie
> > jakichs zmian w ustawodawstwie?
>
> Po co?

Bo czasem są potrzebne jakies "tematy zastępcze", żeby ludzie nie zwracali
uwagi na to, co istotne.
Pozdr

[genuine44]

> Bo czasem są potrzebne jakies "tematy zastępcze", żeby ludzie nie zwracali
> uwagi na to, co istotne.

Chyba utrafiles w samo sedno.

pozdr

[Gość: Ted®]

odpowiedz na pytanie: po co? jest oczywista
po to abym kiedy nie bede mial mozliwosci wlasnorecznie rozstac sie z tym
padolem nie narazal bliskich lub lekarza na wiezienie za zabojstwo

pytanie brzmi: kiedy?

[genuine44]

A ja mam wrazenie, ze to "problem" znudzonego, zamoznego, nie przyzwyczajonego
do trudnosci spoleczenstwa Holandii. Nie chodzi o dobro cierpiacych a
o "nieprzystawalnosc" choroby do kolorowego obrazka powszechnej szczesliwosci.

zaznaczam, ze odlaczenie aparatury szpitalnej ktora SZTUCZNIE podtrzymuje
zycie (czesto juz bez swiadomosci) do eutanazji nie zaliczam.

[Gość: Ted®]

ten problem jest o tyle 'zastepczy', ze calkowicie nierealny do zrealizowania
w tej naszej siermieznej rzeczywistosci to jak dyskusja o zalogowych lotach
miedzyplanetarnych
owszem, mozna sobie podyskutowac ale jeszcze dlugo tylko czysto teoretycznie
dla mnie to kwestia wolnosci jednostki, wolnosci do ktorej byc moze kiedys
dojrzejemy

[ivica]

to może w imię wolności jednostki wprowadzimy prawo do zabicia rocznie jednego czlowieka. W imię wolności jednostki

[Gość: Ted®]

nie na temat

[ivica]

tak ci sie tylko zdaje. Sa pewne zasady na krórych oparta jest cala nasz cywilizacja. Wiesz o co mi chodzi???




O dekalog. a piąte......

[Gość: MMM]

W imie wolnosci zabija sie od dawna

[genuine44]

> dla mnie to kwestia wolnosci jednostki, wolnosci do ktorej byc moze kiedys
> dojrzejemy

Dojrzejemy do czego? eutanazja to nic nowego: Spartanie, Hitler i paru innych.

[ivica]

no cóż zadowolimy sie pozbywaniem chorych?? dorzućmy jeszcze wariatów, Cyganów, Gejów i Zydów.

[Gość: LJane]

Zgadzam się w 100% z siostrą Iv.
Jest pewne niepodważalne prawo - w tym przypadku TO w.w. "piąte".
W takim kontekście problemu eutanazji i kiedyś przedyskutowanej tu na
wszystkie strony aborcji - nie istnieje.
Czegoś trzeba się trzymać.

Pozdrawiam @ll

[Gość: MMM]

i takich jak ty !

[Gość: Ted®]

genuine44 napisał:

>
> > dla mnie to kwestia wolnosci jednostki, wolnosci do ktorej byc moze kiedys
>
> > dojrzejemy
>
> Dojrzejemy do czego? eutanazja to nic nowego: Spartanie, Hitler i paru innych.


haha, cos nowego
to hitler pytal czy moge cie zabic, a moze oni sami sie zglaszali

[genuine44]

> haha, cos nowego
> to hitler pytal czy moge cie zabic, a moze oni sami sie zglaszali

W Holandi, kraju marzen, juz jest kilka spraw o zamordowanie pacjentow. Miedzy
innymi obywatel brytyjski bedacy tranzytem zostal zamordowany przez lekarza
holenderskiego.

Eutanazja jest morderstwem robionym w imie "dobra" spoleczenstwa, Hitler tez
to robil w imie dobra spoleczenstwa.

[Gość: Ted®]

manipulujesz
to nie ten temat
co roku umiera kilka osob z powodu zadlawienia a slyszales o zakazie jedzenia
sliwek w calosci?

[Gość: LJane]

Znów się zgadzam.
Tym razem z genuine ;)

Dobra jest czasem świadomość, że że Ktoś mysli podobnie.

[ivica]

Domyślam sie Ojro iż mamy rozbieżne zdanie na temat
eutanazji. Według mnie życie jest darem od Boga
(obojetnie jak go sie bedzie nazywać) i choćby z tego
powodu jest czymś najświetszym. Człowiek w żaden sposób
nie ma prawa w ingerencje w życie. Tak wiec stawiam na
równi, morderstwo, aborcję, eutanazję czy karę śmierci.




Zdaję sobie sprawę iż uznacie mnie za jakiegoś ortodoksa,
ale uwierzcie przeszedłem w życiu sporo by móc dojść do
takich wniosków.

[Gość: Ted®]

pomyliles watki, nie na temat

[ivica]

zdaje ci sie www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=54&w=8352530&a=8362310

[Gość: Ted®]

nie zdaje mi sie
spojrz jakie bylo pytanie

[Gość: €uropejka]

Moje stanowisko w sprawie eutanazji i tak mozna bylo
wyczytac ze sposobu postawienia pytania.
Tak, jestem za, dlatego ze chce miec prawo
decydowania o sobie, w chwili, gdy sens mojego
zycia polegac by mial na obarczaniu swoja choroba
osob bliskich, nie chce lezec jak warzywo, przy,
o zgrozo, choc czesci swiadomosci.
Swoje zycie uwazam za powstale tylko za sprawa
podzialu komorek i chce moc nim rozporzadzac, nie
chce by ktos ograniczal moja wolnosc i "zmuszal"
mnie za wszelka cene do zycia, w imie czego?
Tutaj chodzi tylko o kwestie uregulowania tego
na drodze prawa, by wykluczyc manipulowanie cudzym
zyciem, lub by nie posadzac bliskich o morderswto.

[ivica]

Ojro słyszałaś może o takim człowieku Stephen W. Hawking??

jesli nie to zapoznaj sie z jego dziejami. I czy pojęcie warzywo jest tak jednoznaczne

[Gość: €uropejka]

ivica napisał:

> Ojro słyszałaś może o takim człowieku Stephen W. Hawking??
>
> jesli nie to zapoznaj sie z jego dziejami. I czy pojęcie warzywo jest tak
jedno
> znaczne
>
Ivica, zapoznac sie moge, nie zmieni to jednak mojego
stanowiska.

[genuine44]

Potwierdasz tylko, ze:

to "problem" znudzonego, zamoznego, nie przyzwyczajonego
do trudnosci spoleczenstwa . Nie chodzi o dobro cierpiacych a
o "nieprzystawalnosc" choroby do kolorowego obrazka powszechnej szczesliwosci.

zaznaczam, ze odlaczenie aparatury szpitalnej ktora SZTUCZNIE podtrzymuje
zycie (czesto juz bez swiadomosci) do eutanazji nie zaliczam.

[ivica]

tak jestesmy przyzwyczajeni do hedonizmu. A przeciez ból, cierpienie to tez czesc zycia. Dzieki temu rozwijamy sie wewnętrznie. Zycie jest takie jakie jest , jesli ból byłby czyms zbednym w życiu to pewnie by nie powstał.

[Gość: €uropejka]

genuine44 napisał:

>
>
> zaznaczam, ze odlaczenie aparatury szpitalnej ktora SZTUCZNIE podtrzymuje
> zycie (czesto juz bez swiadomosci) do eutanazji nie zaliczam.

Nie zaliczasz tego do eutanazji?
Przeciez to tez ingerencja w czyjes zycie,
a wiec pomoc w zejsciu z tego swiata.
Jednak by tego mogl dokonac np. lekarz,
musi miec zezwolenie prawne na podjecie
takiego kroku, dlatego ze chory nie bedzie
w stanie o to poprosic.
Dlatego ja chcialabym miec mozliwosc pozostawienia
"gdzies" na pismie w jakiej sytuacji i kiedy zgadzam
sie na pomoc lekarza.

[genuine44]

> Nie zaliczasz tego do eutanazji?
> Przeciez to tez ingerencja w czyjes zycie,

Mylisz sie. To sztuczne podtrzymywanie zycia za pomoca aparatury jest
ingerencja. Nie zrozum mnie zle, nie uwazam uzywania wspolczesnej techniki do
ratowania zycia za coc nagannego, jednakze jest ogromna roznica pomiedzy
odlaczeniem aparatury i "zezwoleniem" na smierc naturalna a spowodowaniem
smierci za pomoca np. zastrzyku.

[Gość: €uropejka]

genuine44 napisał:

>
> > Nie zaliczasz tego do eutanazji?
> > Przeciez to tez ingerencja w czyjes zycie,
>
> Mylisz sie. To sztuczne podtrzymywanie zycia za pomoca aparatury jest
> ingerencja. Nie zrozum mnie zle, nie uwazam uzywania wspolczesnej techniki do
> ratowania zycia za coc nagannego, jednakze jest ogromna roznica pomiedzy
> odlaczeniem aparatury i "zezwoleniem" na smierc naturalna a spowodowaniem
> smierci za pomoca np. zastrzyku.

Masz racje, jest roznica, teraz wiem o czym dokladnie
myslales, bo przyblizyles pojecie.
Ja mowilam o zastrzyku i o prawie jednostki do
decydowania kiedy?

[genuine44]

>
> Masz racje, jest roznica, teraz wiem o czym dokladnie
> myslales, bo przyblizyles pojecie.

I mysle, ze to wszystko co mozemy osiagnac. Nasze rozne opinie wynikaja z
roznego swiatopogladu i trudno sobie wyobrazic aby ktokolwiek z nas zmienil
swiatopoglad w wyniku dyskusji na forum gazety.

pozdrawiam i mam nadzieje, ze ani Tobie ani mi nie bedzie potrzebna
taka "pomoc". :)

[Gość: €uropejka]

genuine44 napisał:

>
> >
> > Masz racje, jest roznica, teraz wiem o czym dokladnie
> > myslales, bo przyblizyles pojecie.
>
> I mysle, ze to wszystko co mozemy osiagnac. Nasze rozne opinie wynikaja z
> roznego swiatopogladu i trudno sobie wyobrazic aby ktokolwiek z nas zmienil
> swiatopoglad w wyniku dyskusji na forum gazety.

Tak, zgadzam sie w zupelnosci.

>
> pozdrawiam i mam nadzieje, ze ani Tobie ani mi nie bedzie potrzebna
> taka "pomoc". :)

pozdrawiam Cie rowniez i zycze milego wieczoru

[cygne]

ivica napisał:

> Domyślam sie Ojro iż mamy rozbieżne zdanie na temat
> eutanazji. Według mnie życie jest darem od Boga
> (obojetnie jak go sie bedzie nazywać) i choćby z tego
> powodu jest czymś najświetszym. Człowiek w żaden sposób
> nie ma prawa w ingerencje w życie. Tak wiec stawiam na
> równi, morderstwo, aborcję, eutanazję czy karę śmierci.
> Zdaję sobie sprawę iż uznacie mnie za jakiegoś ortodoksa,
> ale uwierzcie przeszedłem w życiu sporo by móc dojść do
> takich wniosków.

Moja opinia jest podobna dlatego pozwolisz,
że skorzystam i tylko sie podpiszę pod Twoją.
Lepiej bym tego nie sformułowała:))
pozdr.

[ivica]

dzieki

[t.king]

nie martw się ojropejko;
jeszcze troche pociągniesz

[ivica]

za to ty nie. wiesz zawisc czesto prowadzi do stresów a te koncza sie wrzodami. Tak wiec wyluzuj i daj nam spokój. Idz pokrzycz sobie na forum Katowice albo na zjezdzie Samoobrony

[...]

[t.king]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[ivica]

w twoich ustach to komplement

ale zaraz

[Gość: Ted®]

a co ma bog wasz czy jakis inny wspolnego z prawem do eutanazji
przeciez ja nie chce was wyeliminowac, wiecej, ja nawet nie chce zeby to ktorys
z was zakrecil mi, ewntualnie, kurek
wiec dlaczego mieszacie do tego swiatopoglad religijny, przeciez to was nie
dotyczy

[ivica]

Gość portalu: Ted? napisał(a):

gdyz po prostu czlowiek nie ma prawa do decydowania o sprawach momentu smierci (swojej , czy innych). Prawo do eutanazji spowoduje w krótkim czasie prawo do aborcji a długofalowo rozgrzeszenie za marderstwo.

To tak samo jak z małżeństwami wśród gejów. Wiadomo ze to dopiero poczatek, a ma do prowadzic do adopcji dzieci

[Gość: Wiech]

..a dlaczego czlowiek pelnosprawny ma prawo skoczyc z mostu albo podciac sobie
żyly, a czlowiek oslabiony fizycznie nie moze odebrac sobie SWIADOMIE życia
(mowie o przemyslanej decyzji)?
Bo cywilizacja, wartości, religia, moralność?..

Gówno wiemy o prawdziwym cierpieniu i te całe gładkosłowie nijak się ma do
tego, co ludzie muszą znosić i przeżywać.
Kiedy cialo umiera, a umysl jest tego swiadomy i znosi to dzien po dniu, kiedy
srodki przeciwbólowe przestaja przynosic ulge, a kazdy dzien staje sie męką,
wtedy górnolotne moralitety tracą jakiekolwiek znaczenie.

Mowimy o moralnosci i humanitaryzmie, a to wlasnie niehumanitarne i okrutne
jest skazywanie czlowieka na cierpienia w sytuacji beznadziejnej - jest to
nazwyklejsze przedłużanie agonii w imię naszego morale i egoistycznie
pojmowanych przekonań..

Jestem za umożliwieniem ludziom godnego umierania.
Nie za mordowaniem, nie za umożliwianiem samobójstwa w depresji, a za prawem do
stanowienia o samym sobie w sytuacji skrajnej!

[Gość: LJane]

Gość portalu: Wiech napisał(a):

(...)
> Jestem za umożliwieniem ludziom godnego umierania.
> Nie za mordowaniem, nie za umożliwianiem samobójstwa w depresji, a za prawem
do stanowienia o samym sobie w sytuacji skrajnej!

Problem w tym, Wiech, co jest "sytuacją skrajną".
Zdecydowanie TO relatywne.
Więc?
"Dać prawo do stanowienia o samym sobie"? Komu? Temu, który w swoim rozumieniu
znajduje się w sytuacji skrajnej?

[Gość: Wiech]

Czyli co? - ponieważ są nie jest łatwo zdefiniować, powinniśmy raczej udawać,
że problemu nie ma?!..

Pytanie brzmi, czy ludzie powinni miec prawo decydowania o sobie.
Ja uważam, że tak.

Zdefiniowanie sytuacji, w ktorej eutanazja moglaby miec miejsce, powinno być
możliwie precyzyjne i jednoznaczne, a zgoda na nią wieloetapowa
i 'wieloinstancyjna', tak aby jakis obojetny lekarz w dwuosobowym teamie
z 'kochajacym' wnusiem nie mogli poslac babci do piachu..

[Gość: LJane]

Gość portalu: Wiech napisał(a):

> Zdefiniowanie sytuacji, w ktorej eutanazja moglaby miec miejsce, powinno być
> możliwie precyzyjne i jednoznaczne, a zgoda na nią wieloetapowa
> i 'wieloinstancyjna', tak aby jakis obojetny lekarz w dwuosobowym teamie
> z 'kochajacym' wnusiem nie mogli poslac babci do piachu..

Masz rację, Wiech, POWINNO BYĆ.
Dla mnie to niestety czyste teoretyzowanie, że coś POWINNO.
Dlatego właśnie, na podstawie tego, co obserwuję na co dzień w moim
najbliższym otoczeniu a także to, co "serwują" nam media (w telegraficznym
skrócie problem ujmując)- doszłam do wniosku, że w sytuacjach, w których w grę
wchodzi ludzkie życie (a więc wartość nadrzędna) - jedyną Prawdą są dwa słowa,
w których jednak mieści się całe sedno i wszystkie inne słowa nie nazwane
przez religię, coś, co nazwano światopoglądem etc.
Te słowa to "nie zabijaj".
To wszystko.

Pozdrawiam @ll

[ziutek31]

Gość portalu: LJane napisał(a):

> Gość portalu: Wiech napisał(a):
>
> > Zdefiniowanie sytuacji, w ktorej eutanazja moglaby miec miejsce, powinno b
> yć
> > możliwie precyzyjne i jednoznaczne, a zgoda na nią wieloetapowa
> > i 'wieloinstancyjna', tak aby jakis obojetny lekarz w dwuosobowym teamie
> > z 'kochajacym' wnusiem nie mogli poslac babci do piachu..
>
> Masz rację, Wiech, POWINNO BYĆ.
> Dla mnie to niestety czyste teoretyzowanie, że coś POWINNO.
> Dlatego właśnie, na podstawie tego, co obserwuję na co dzień w moim
> najbliższym otoczeniu a także to, co "serwują" nam media (w telegraficznym
> skrócie problem ujmując)- doszłam do wniosku, że w sytuacjach, w których w
grę
> wchodzi ludzkie życie (a więc wartość nadrzędna) - jedyną Prawdą są dwa
słowa,
> w których jednak mieści się całe sedno i wszystkie inne słowa nie nazwane
> przez religię, coś, co nazwano światopoglądem etc.
> Te słowa to "nie zabijaj".
> To wszystko.
>
> Pozdrawiam @ll

- co za wynurzenia, ze kon by sie usmial

[Gość: LJane]

ziutek31 napisał:

> - co za wynurzenia, ze kon by sie usmial

Proszę bardzo ;)

[gejuine44]

Gość portalu: LJane napisał(a):

> ziutek31 napisał:
>
> > - co za wynurzenia, ze kon by sie usmial
>
> Proszę bardzo ;)

- lisica nalezy do antyradcowskiej koalicji i tylko prosze tutaj nie o koniach,
bo jeszcze Arek uslyszy i bedziemy mieli klopoty

LJane atakuj dalej, jestes w tym dobra

44

[genuine44]

> Pytanie brzmi, czy ludzie powinni miec prawo decydowania o sobie.
> Ja uważam, że tak.

I maja. Piszemy o dokonywaniu morderstw przez osoby trzecie.

ps. wkrotce bedziesz mial okazje obejrzec sobie uczte liberalna w postaci
samobojstwa na koncercie w USA.

[...]

[gejuine44]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[genuine44]

Najwyrazniej autorka przypomniala sobie o radcusiu i krzyzaczku kiedy
zaczynala ten watek. Doceniam wspolczucie wobec obu karzelkow ale to jeszcze
za malo aby zmieniac prawo.

[gejuine44]

genuine44 napisał:

> Najwyrazniej autorka przypomniala sobie o radcusiu i krzyzaczku kiedy
> zaczynala ten watek. Doceniam wspolczucie wobec obu karzelkow ale to jeszcze
> za malo aby zmieniac prawo.

- gejunku44 ty sie tylko nie daj , ty jestes taki silny i taki zajadly,ze
dasz rade i nie daj sie na cieple propozyje tylko ( wiesz co mam na mysli :)

tyciarek i lisica ci pomoga, a ja cie nie opuszcze - bo jestem twoim odbiciem

[Gość: €uropejka]

Mowiac o prawie do eutanazji, nie chodzi o zmuszanie
kogos, lecz o tolerancje i poszanowanie wolonosci
wyboru. W obecnej sytuacji mozna mowic raczej o
dyskryminowaniu mniejszosci, ktora z takiego prawa
chcialaby skorzystac, a nie moze.
Przeciez kazdy w zaleznosci od wlasnego swiatopogladu moglby
miec alternatywe: skorzystac lub nie.
Mozna zostawic swoje oswiadczenie, ze absolutnie
wyklucza sie jakakolwiek ingerencje w zycie ze strony
lekarza, ale mozna tez odwrotnie - dokladnie okreslic
kiedy chce sie skorzystac z takiego prawa, i wlasnie
takie rozwiazanie problemu jest poszanowaniem wolnosci
i prawa decydowania o wlasnym zyciu.

[Gość: ochman]

Cala ta dyskusja rozgrywa sie na linii wyznaniowej. Osoby (bardziej) wierzace
nie traktuja eutanazji jako pewnego rozwiazania legislacyjnego tylko jako
zamach na 10 przykazan. Dlatego tez Ted ma racje, ze nie ma co o tym w Polsce
dyskutowac poniewaz i spoleczenstwo i elity rzadzace wykazuja sie duza
religijnoscia (czesto na pokaz)

Co do eutanazji zgadzam sie z Europejka, Wiechem i Tedem. To problem prawny,
godzcy w prawo wyboru jednostki, ktory wymaga rozwiazania.

[Gość: Déjá vu]

Gość portalu: ochman napisał(a):
> Co do eutanazji zgadzam sie z Europejka, Wiechem i Tedem. To problem prawny,
> godzcy w prawo wyboru jednostki, ktory wymaga rozwiazania.

Zgadzam sie z powyzszymi calkowicie.

A tak na marginesie. Choc pewnie dla niektorych nie na temat, nie po drodze i
nie po mysli.
Jak to jest z ta religijnoscia naszego spoleczenstwa katolickiego i
przestrzeganiem dekalogu z piatym przykazaniam wlacznie i na czele?
Czy aby zbyt latwo nie szafujemy swietosciami i dzierzac sztandar
chrzescijaskich wartosci wymachujemy nimi przed nosem inno lub niewiercow, by
sami, w zaciszu cieplych kapci dopuszczac sie lamania owych przykazan na
codzien i do woli? - wszak mamy konfesjonal. On nas rozgrzeszy z wykroczen i
bedziemy znow miec czyste rece. Odpowiedzialnosc zrzucona. Ufff... jak dobrze
byc znow pelnym laski. Wiec zaczynamy od nowa. Na poczatek moze zapalimy sobie
papieroska - nie, on nie zabija, a ze dziecko siedzi obok i sobie wdycha, to
szczegol niegodny uwagi, a poza tym jeden nie zaszkodzi. Teraz za kolko, o
prosta droga, to co? 140 na licznik wrzucimy, a jak.... nie, to przeciez ani
nas, ani nikogo nie zabije, wszak jestesmy super kierowcami. O... komar,
ciaaach! sw Franciszek krzywo na nas spojrzal - sorry, Franek to tylko komar,
no co ty nie przesadzaj...

Jak to starzy ludzie powiadaja? Od od rzemyczka do koziczka, od koziczka do
koniczka, od koniczka szubieniczka.

W sprawach drobnych odpuszczamy sobie dekalog, zas w zasadniczych chowamy sie
za nim jak za parawanem...

Najbardziej boje sie takich własnie postaw. Postaw, ktorych bazą nie jest
własny, niezależny umysl, prosty kregoslup, lecz wiara - a ta przeciez chwiejna
jest. Czyz nie? No, czyz nie jest chwiejna?

Nie twierdze, ze w przypadku tej dyskusji, forumowicze przeciwni eutanazji,
opierajacy swoj poglad o przestrzeganie dekalogu, reprezentuja powyzsze
zachowania. Nie, nie i jeszcze raz nie. To tylko taki margines, nad ktorym
moze i warto czasem pomyslec sobie... w zaciszu kapci ;-)

Moze zbyt twardo stapam po ziemi, moze zbyt "radykalnie" podchodze do kwestii
wiary, ale wiem, ze jesli powiem A, to całkowicie za nie odpowiadam i nic nie
zrzuci ze mnie odpowiedzialnosci za owo A. Ani czlowiek, ani prawo, ani
kosciol.

podrawiam serdecznie
Déjá vu

[cygne]

Gość portalu: Déjá vu napisał(a):

> Gość portalu: ochman napisał(a):
> > Co do eutanazji zgadzam sie z Europejka, Wiechem i Tedem. To problem prawn
> y,
> > godzcy w prawo wyboru jednostki, ktory wymaga rozwiazania.
>
> Zgadzam sie z powyzszymi calkowicie.

Wiech gdzies powyzej porównał prawo ludzi chorych, cierpiących do eutanazji z
prawem "zdrowych" do samobójstwa. Ciekawa uwaga.
Napisałam w cudzyslowie poniewaz ludzie popelniajacy samobójstwo nie sa
przecież zdrowi, cierpią bardzo, tyle, że psychicznie.
W zwiazku z tym mam pytanie do podpisujacych sie pod powyzszym:
Jeżeli takie prawo byloby już ustanowione i ktoś z Waszych bliskich : dziecko,
matka, ojciec bedący jednostką pełnoprawną, chciał popełnic samobójstwo, czy
przeszkodzilibyście w tym ratujac jego zycie?
Czy moze uszanowalibyście prawo jednostki do własnego wyboru - spokojnie
patrzac jak połyka tabletki, czy zakłada sobie petle na szyję?

Przykład może drastyczny, ale skoro mi sie nasunęło, to pytam..... :))

genialne ntxt

[ivica]

[ivica]

wszystko w imie wolnosci jednostki

[Gość: Déjá vu]

cygne napisała:
> Jeżeli takie prawo byloby już ustanowione i ktoś z Waszych bliskich :
dziecko,
> matka, ojciec bedący jednostką pełnoprawną, chciał popełnic samobójstwo, czy
> przeszkodzilibyście w tym ratujac jego zycie?
> Czy moze uszanowalibyście prawo jednostki do własnego wyboru - spokojnie
> patrzac jak połyka tabletki, czy zakłada sobie petle na szyję?
----------------------------------------

Mowiac o eutanazji, jako formie samobojstwa na ktora dajemy swoje zezwolenie
sobie i drugiej osobie, nalezy zastanowic sie szerzej nad tym problemem anizeli
tylko zadac pytanie: pozwole czy nie pozwole dziecku, ojcu popelnic
samobojstwo. Pisalam na temat wartosci, ktore posiasc w zyciu kazdy winien
w "Watku z zalozenia skazanym na smierc".
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=54&w=7800220&a=7814812
Rozwazalam problem po katem: co zrobic, by nie bylo problemu samobojstwa a nie
co zrobic gdy pojawi sie problem. A to zasadnicza roznica. We wszystkim jestem
zwolennikiem przewidywania i zapobiegania, a to trudniejsze, bo wymaga
znacznego nakladu czasu i pracy przez lata, niz leczenie objawow czy ostra a
niezbedna ingerencja. Co wazniejsze daje dobre rezultaty.

pozdrawiam
Déjá vu

[cygne]

Zadajac to pytanie spodziewałam sie odpowiedzi w jakim stopniu prawo jednostki
do decydowania o swoim zyciu powinno byc respektowane, jak rozszerzone.
Czytalam twoje wypowiedzi nt samobójstwa, jego zapobiegania, bardzo trafne,
interesujące.
Tu jednak rozpatrujemy juz moment kiedy czlowiek uznaje, że nie chce dlużej żyć
bo nie jest w stanie znieść cierpienia.
Kto jest władny ocenić , jakie cierpienie, czyje, jest silniejsze? Czy tego
umierajacego na raka, czy przechodzącemu straszne męki choremu na depresję?
Czy umierającej na raka matce nie odmówiłabyś tego prawa, a doroslemu dziecku
choremu na depresję tak?
To jest bardzo szeroki, złozony problem i nie można go zamknąć stwierdzeniem
jak zrobiliście to powyzej : "podpisuje się pod prawem..itd"

[Gość: ochman]

Istota eutanazji polega na stosowaniu jej w beznadziejnych przypadkach np. przy
nowotworach. Depresja nie jest takim przypadkiem. Mozna i powinno sie ja leczyc
terapia i/lub farmakologicznie.

[ivica]

Gość portalu: ochman napisał(a):

> Istota eutanazji polega na stosowaniu jej w beznadziejnych przypadkach np. przy
>
> nowotworach. Depresja nie jest takim przypadkiem. Mozna i powinno sie ja leczyc
>
> terapia i/lub farmakologicznie.

nie widzisz ze nie da sie okreslic co jest a co nie jest beznaczejnym przypadkiem?? A moze to byc tak wielka depresja iz nie mozna jej zwalczyc i co??

[Gość: ochman]

> nie widzisz ze nie da sie okreslic co jest a co nie jest beznaczejnym
> przypadkiem??

Wiem ze sie da. Mowimy nie o momencie kiedy zdiagnozuje sie (np) raka, a o
zaawansowanym stadium, z przerzutami na wszystkie witalne organy, kiedy
pozostalo kilka dni lub tygodni zycia w niewyobrazalnym bolu.

[Gość: Déjá vu]

Pytalas czy bede nadal za eutanazja i "uszanuje prawo jednostki do wlasnego
wyboru - spokojnie patrzac jak (bliski) połyka tabletki, czy zakłada sobie
petle na szyję?" Dla mnie to jest samobojstwo, wiec odpowiedz dotyczyla
samobojstwa i jego przyczyn.

Czlowiek, ktory decyduje sie na popelnienie samobojstwa to kto?
A czlowiek, ktory decyduje sie na eutanazje to ktos inny?
Czy to jeden i ten sam czlowiek?
W zasadzie tak, bo ich koniec jednaki.
A przyczyny? jak zwykle indywidualne.

Roznica zas, miedzy nimi niewielka:
- decydujacy sie na eutanazje, mowi na forum: ja X , z takich oto przyczyn chce
umrzec, prosze wiec Y o zgode.
- popelniajacy samobojstwo X robi to nie mowiac nic nikomu o niczym, a
zwlaszcza o przyczynach , Y placze, ze nic nie zuwazyl

Zabraniajac, nic nie wskoramy.
Przyzwalajac ryzykujemy, ze nazwa nas modercami z przyzwolenia.
Mysle, ze problem eutanazji (mowie o prawnym sposobie jego potencjalnej
mozliwosci wprowadzenia w zycie) jest wg mnie, poki co, legislacyjnie
niewykonalny i porownywalny z problemem aborcji. Pani nr 1- tak, a pani nr 2
nie., u pani nr 3 pomylilsmy sie ale jest juz za pozno. No coz, zagubil sie
kwitek z policji o gwalcie.

Reasumujac.
Moim zdaniem, wszystko jest dla ludzi. Trzeba tylko wiedziec jak z tych
dobrodziejstw i praw korzystac madrze. A skad mamy wiedziec co jest madre? Coz,
to juz inna kwestia, o ktorej sie rozpisywalam onegdaj.
W kazdym razie, CHCIALABYM miec prawna mozliwosc dokonania eutanazji. Ja,
zdrowa poki co na ciele i mam nadzieje, ze na umysle tez - sama dla siebie,
egoistycznie i nie po chrzescijansku, patrzac kiedys na swoje rozkladajace sie
za zycia cialo, nie mogac zniesc bolu fizycznego i lez w oczach najblizszych,
chce miec prawo poprosic lekarza o zakonczenie zycia. Prosze szanowne konsylium
o szybkie i pozytywne rozpatrzenie mojej prosby, bo apelacji cialo me nie
doczeka.
Jak postapia jesli nawet eutanazja bedzie prawnie dozwolona? Nie wiem. Mysle,
ze nie doczekam odpowiedzi

[Gość: Wiech]

cygne napisała:

> Wiech gdzies powyzej porównał prawo ludzi chorych, cierpiących do eutanazji
z
> prawem "zdrowych" do samobójstwa. Ciekawa uwaga.
> Napisałam w cudzyslowie poniewaz ludzie popelniajacy samobójstwo nie sa
> przecież zdrowi, cierpią bardzo, tyle, że psychicznie.
> W zwiazku z tym mam pytanie do podpisujacych sie pod powyzszym:
> Jeżeli takie prawo byloby już ustanowione i ktoś z Waszych bliskich :
dziecko,
> matka, ojciec bedący jednostką pełnoprawną, chciał popełnic samobójstwo, czy
> przeszkodzilibyście w tym ratujac jego zycie?

czy możesz szerzej rozwinąć termin 'życie' w odniesieniu do człowieka w stanie
przedłuzającej sie agonii?..
Uwaga, którą zgłaszasz jest zasadniczo słuszna - człowiek skaczący z mostu (z
ogromną dozą prawdopodobieństwa) to zazwyczaj desperat w głębokiej depresji,
wybierajacy kiepściutkie rozwiazanie. Tyle, że on może skoczyc i 'pojsc na
łatwizne' albo nie skoczyć i żyć dalej, zmagajac sie z przeciwnosciami i
szukajac 'perspektyw'.
Na pewno nie patrzyłbym obojetnie, gdy ktoś mi bliski ciąłby sobie żyły.
Z drugiej strony nie odmowilbym cięzko cierpiącej osobie prawa do godnej
smierci w sytuacji beznadziejnej. Sam tez (odpukac) chciałbym mieć takie prawo,
w razie, gdyby cos takiego dotknęło mnie osobiście.

[ivica]

nie widzisz iz zaczynasz dedcydowac co jest wystarczajacym powodem do eutanazji a co nie??

[Gość: Wiech]

ivica napisał:

>
>
>
> nie widzisz iz zaczynasz dedcydowac co jest wystarczajacym powodem do
eutanazji
> a co nie??

a widzisz jakąś róznicę pomiędzy małolatą tnącą żyły, a gościem 'schodzącym' na
raka?..
bo ja widze.

[Gość: .]

[ivica]

nie, to problem podstawowych zasad na jakich opiera sie nasza cywilizacja.

[Gość: ochman]

Podstawowe zasady na ktorych opiera sie nasza cywilizacja to nie 10 przykazan,
tylko system prawny (w pewnych punktach zbiezny z przykazaniami). System ktory
od swojego zarania ewoluowal i ktory ewoluowac bedzie. Sprawy takie jak
legalizacja homoseksualizmu czy eutanazji to tylko elementy tejze ewolucji.

[ivica]

Gość portalu: Wiech napisał(a):

>
> ..a dlaczego czlowiek pelnosprawny ma prawo skoczyc z mostu albo podciac sobie
> żyly, a czlowiek oslabiony fizycznie nie moze odebrac sobie SWIADOMIE życia
> (mowie o przemyslanej decyzji)?
> Bo cywilizacja, wartości, religia, moralność?..



nie powienien miec prawa.




>
> Gówno wiemy o prawdziwym cierpieniu i te całe gładkosłowie nijak się ma do
> tego, co ludzie muszą znosić i przeżywać.
> Kiedy cialo umiera, a umysl jest tego swiadomy i znosi to dzien po dniu, kiedy
> srodki przeciwbólowe przestaja przynosic ulge, a kazdy dzien staje sie męką,
> wtedy górnolotne moralitety tracą jakiekolwiek znaczenie.
>
> Mowimy o moralnosci i humanitaryzmie, a to wlasnie niehumanitarne i okrutne
> jest skazywanie czlowieka na cierpienia w sytuacji beznadziejnej - jest to
> nazwyklejsze przedłużanie agonii w imię naszego morale i egoistycznie
> pojmowanych przekonań..



A skąd wiadomo ze jest to sytuacja beznadziejna. Ilu juz bylo takich którym dawano tydzien, miesiac zycia i zyja do dzisiaj ??

[Gość: [B]B]

Proponuje nastepujaca kolejnosc:

1.Wprowadzenie legalnej borcji.... dalej....
2.Zalegalizowac eutanazje....dalej....
3.Wybic chorych psychicznie i kaleki (tzw. darmozjady)....
4.Modyfikowac plody, tak aby byly pokroju BB lub MM....
5.Modyfikowac plody na jedna miare (obnizenie kosztow produkcji wszystkiego)
6.Osoby niezdolne do pracy umieszczac w zamknietych gettach
7.Pozostawic Blondynki i Brunetow (znowu BB)
8.Itp

Stworzymy idealny swiat z kobietami-Barbi i facetami-Ken.LOL

Chory swiat, chorzy ludzie.

[genuine44]

> Chory swiat, chorzy ludzie.

Amen, Niwstety.

[Gość: Ted®]

Gość portalu: [B]B napisał(a):

> Proponuje nastepujaca kolejnosc:
>
> 1.Wprowadzenie legalnej borcji.... dalej....
> 2.Zalegalizowac eutanazje....dalej....
> 3.Wybic chorych psychicznie i kaleki (tzw. darmozjady)....
> 4.Modyfikowac plody, tak aby byly pokroju BB lub MM....
> 5.Modyfikowac plody na jedna miare (obnizenie kosztow produkcji wszystkiego)
> 6.Osoby niezdolne do pracy umieszczac w zamknietych gettach
> 7.Pozostawic Blondynki i Brunetow (znowu BB)
> 8.Itp
>
haha, BB? Chcesz zostac sam na sam z MM?

>
> Chory swiat, chorzy ludzie.

tak, to prawda

[Gość: [B]B]

> haha, BB? Chcesz zostac sam na sam z MM?
>
Hmmm, nawiazanie do "BB czy... MM". ???
Tak jak Ty, rowniez ja tam nie zajalem stanowiska.
I niech tak zostanie.

Ps:
Merlin Manson?
:-)

[Gość: LJane]

genuine44 napisał:

> > Chory swiat, chorzy ludzie.

Zgadzam się z BB i Genuine.
Zgadzam się z Ivicą.

Nikt z nas nie może być na 100% pewnym, co jest a co nie jest sytuacją
beznadziejną. To po pierwsze.
Obobiście znam dwoje ludzi, którzy świetnie funkcjonują w świecie, którego
mieli nigdy nie oglądać, bo ktoś gdzieś tam kiedyś powiedział powołując się
na "mądre księgi", że sytuacja jest niestety na tyle BEZNADZIEJNA, że nic się
już nie da zrobić dla tych konkretnych istnień.
Gdyby NIE fakt "ułomności" naszego prawa nie dającego Im - w sytuacji, w
której się wówczas znaleźli - możliwości poproszenia "o pomoc pana Y" w
białym kitlu - nie było by Ich dziś wśród żywych a na pewno jednej z tych Osób.

Tak więc, jak to napisał wyżej ochman "system prawny w pewnych punktach
zbieżny z Dekalogiem" - jest w moim mniemaniu i w tym kontekście najlepszym,
co mogło nas spotkać.
Dlatego uważam, że zarówno aborcja, jak i eutanazja nie powinny być w żadnym
przypadku "tematami zastepczymi", ale dyskusja - skoro domaga się jej
społeczeństwo - powinna być podjęta w pełni świadomie i z największą
odpowiedzialnością gdyż jej podmiotem jest wartość najwyższa - ludzkie zycie.

Pozdrawiam @ll

[Gość: Déjá vu]

Zgadzam sie, ze 100% pewnosci nikt nie moze miec. Ale moim zdaniem, ten powod
nie moze byc argumentem stopujacym. Jesli zas bylby nim, to w takim przypadku
nalezaloby zabronic pracy np. sedziom i lekarzom. Kazdy z nich, wykonujac swoj
zawod w jakis sposob decyduje o zyciu i smierci. Kazdy z nich popelnia pomylki.
pozdrawiam
Déjá vu

[Gość: LJane]

Gość portalu: Déjá vu napisał(a):

> Zgadzam sie, ze 100% pewnosci nikt nie moze miec. Ale moim zdaniem, ten powod
> nie moze byc argumentem stopujacym. Jesli zas bylby nim, to w takim przypadku
> nalezaloby zabronic pracy np. sedziom i lekarzom. Kazdy z nich, wykonujac
swoj
> zawod w jakis sposob decyduje o zyciu i smierci. Kazdy z nich popelnia
pomylki.
> pozdrawiam
> Déjá vu

Tak, deja vu, tyleże w kontekście, o którym napisałaś wyżej pytaniem, przed
jakim stają lekarze jest to, w jaki sposób RATOWAĆ ludzkie życie.
Istnieje więc zasadnicza różnica w znaczeniu "argumentu stopującego" w kwestii
eutanazji a w codziennej pracy lekarza.
Ważny jest szeroko rozumiany CEL danych działań.
Tak myślę.

Pozdrawiam @ll
>
>

[Gość: Déjá vu]

ot i jak to wszystko zalezy od naszych pogladow ;-)
w moim mniemaniu ow lekarz ratowalby moje godne umieranie
pozdrawiam
Déjá vu

Ulubione wszystkich Ctrl C, ctrl V

[Gość: LJane]

www1.gazeta.pl/wyborcza/1,42163,1686521.html
Pozdrawiam @ll