Kolejna zagadka matematyczna

[niktmadry]

demotywatory.pl/4778505/Wlasnie-dlatego-mam-problemy-z-zaufaniem
Dla tych, którym się nie chce klikać w link: 6:2(2+1)=?

a) 1
b) 9

Osobiście stawiam na B. Ale ja szkołę kończyłam dawno temu. Coś mi gdzieś świta, że dzielenie i mnożenie to działania równorzędne i rozwiązuje się je od lewej do prawej.

[iwoniaw]

Masz rację.

[niktmadry]

jupi idę zatem otworzyć piwo

[iwoniaw]

I to jest dobra kolejność: najpierw mnożysz, potem pijesz

[taki-sobie-nick]

Podrzucam wątek: nie mam pojęcia.

[stillgrey]

Pewnie, że 9. 6:2x3=3x3

[tol8]

W klasach I-III uczą od lewej do prawej. Kolejność działań wchodzi w klasie czwartej i masz: potęgi, pierwiastki, nawiasy klamrowe, nawiasy kwadratowe, nawiasy zwykłe, mnożenie, dzielenie, dodawanie, odejmowanie.
Więc zależy, kto dane zadanie rozwiązuje.

[iwoniaw]

Więc zależy, kto dane zadanie rozwiązuje.

Tak, zależy: kompletny idiota czy ktoś mający śladowe pojęcie o arytmetyce. Nie, w klasach I-III nie nauczają "innej" matematyki.

[kagrami]

Nauczają inaczej. Niż kiedyś. Zmieniono formy zapisu, a powyższy przykład jest zapisany wadliwie.

[magata.d]

Nawias to nawias a nie działanie.

[krisdevalnor]

Mnozenie nie ma pierwszenstwa przed dzieleniem tak jak dodawanie nie ma pierwszenstwa przed odejmowaniem. Po prostu mowi sie: mnozenie, dzielenie, dodawanie, odejmowanie ale oznacza to: mnozenie lub dzielenie (w zaleznosci od tego co jest pierwsze czyli od lewej do prawej) a potem dodawanie lub odejmowanie (w zaleznosci... itd)
Jestem rocznik 80, dobrze nas widocznie nauczyli matmy bo to jest dla mnie oczywista oczywistosc i automatycznie takie "zagadki" matematyczne rozwiazuje.

[kagrami]

Mhm, dobrze was nauczyli, czyli ile to jest wg ciebie?

[krisdevalnor]

9

[kagrami]

Domyślam się że jesteś po prostu sporo młodsza ode mnie i nie łączysz logicznie tylko liczysz "od lewej".

Tak, 9 to jedna z poprawnych odpowiedzi.

[baltycki]

www.tvn24.pl/ciekawostki-michalki,5/internet-tym-zyje-6-2-2-1-ekspert-wyjasnia-zagadke-tego-dzialania,311736.html

Ekspert :-D

[iwoniaw]

O matko z córką Teraz zadania na poziomie 3. klasy podstawówki muszą w telewizorze rozwiązywać eksperci? "Zagadka tego działania" - normalnie jakby chodziło co najmniej o dowód na twierdzenie Fermata

[baltycki]

Niektorzy uwazaja, ze skoro kreska ulamkowa zastepuje znak dzielenia, to odwrotnie rowniez
i
6:2+1 znaczy to samo, co
6/2+1 (/ - kreska ul...).

[magata.d]

No bo to znaczy to samo. Te dwa działania, które zapisałeś oznaczają to samo.

[kagrami]

No właśnie i wynik jest 1 a Iwonia już pije piwo...

[magata.d]

Pomyśl, pomyśl, zanim coś napiszesz.

[iwoniaw]

Nie wymagaj za wiele. Widocznie nie zrozumiała eksperta z tv za bardzo. A wcześniej eksperci w szkole podstawowej też chyba nie trafili do niej z przekazem.

[iwoniaw]

No ja też nie rozumiem, co Baltycki chciałeś przez to powiedzieć - przecież to znaczy to samo...

[zosia_1]

ojp, już się nie dziwię, że rządzi PiS, skoro jesteśmy takim durnym narodem, że do rozwiązania takiego prostego działania matematycznego na poziomie klasy podstawowej (wczesnej podstawowej) musimy zaangażować eksperta matematyka i zapraszać do telewizji, żeby tłumaczył dorosłym ludziom w programach informacyjnych od początku ;-(

[magata.d]

Jestem w szoku, że ludzie nie mają podstawowej wiedzy z matematyki.

[saszanasza]

Ja kiedyś czytałam rozkminę o tym działaniu. Z tego co pamiętam tutaj rzeczywiście wychodzi 9 a to dlatrgo, że we fragmencie działania 2(2+1) pomiędzy dwójką a nawiasem nie ma znaku mnożenia, gdyby był 2*(2+1) należałoby wymnożyć przez dwójkę każdą z cyfr w nawiasie i wtedy poprawną odpowiedzią byłaby odpowiedź "a".

[saszanasza]

O baltycki mnie wyprzedził

[magata.d]

saszanasza napisała:

> Ja kiedyś czytałam rozkminę o tym działaniu. Z tego co pamiętam tutaj rzeczywiś
> cie wychodzi 9 a to dlatrgo, że we fragmencie działania 2(2+1) pomiędzy dwójką
> a nawiasem nie ma znaku mnożenia, gdyby był 2*(2+1) należałoby wymnożyć przez dj
> wójkę każdą z cyfr w nawiasie i wtedy poprawną odpowiedzią byłaby odpowiedź "a"
> .

[magata.d]

Uśmiałam się, ale ty chyba tak na poważnie, więc muszę cię wyprowadzić z błędu. Nie ma żadnego znaczenia czy tam jest wpisany znak mnożenia czy nie. Działania 2(2+1) i 2*(2+1) to są te same działania, dające taki sam wynik.

[krisdevalnor]

Dokladnie. Niewazne czy jest znak mnozenia czy nie. Ufff...skad ludzie takie teorie wynajduja.

[baltycki]

> Dokladnie. Niewazne czy jest znak mnozenia czy nie.
Rozwiazmy dzialanie
64+2)
proste prawda, = 1
ale jesli wyciagniemy 2 przed nawias, otrzymamy
6:2(2+1),
nadal takie oczywiste, ze = 1?
A przeciez, to to samo rownanie.

[baltycki]

6 : (4+2)
zadna ikonka

[magata.d]

Nie kombinuj. 64+2) to nie to samo co 6:2(2+1).

[magata.d]

64+2) miało być

[magata.d]

No wstawia mi buźkę. 6: (4+2)

[magata.d]

A jak już tak bardzo chcesz wyciągnąć te 2 przed nawias to poprawny zapis jest taki: 6: (2(2+1))

[baltycki]

Kurcze, szybka jestes .

[baltycki]

> Nie kombinuj. 64+2) to nie to samo co 6:2(2+1).
To inaczej
6 : (2x+x)= ?
rozwiazujemy
6 : x(2+1)=?
x=2
Jaki wynnik otrzymasz w pierwszym rownaniu, a jaki w drugim, jesli za x wstawisz 2?

[magata.d]

Znów popełniłem błąd. Zapomniałeś nawiasu 6 : (x(2+1))

[magata.d]

Popełniłeś

[miss_fahrenheit]

Nie, takie samo równanie, jak "6: (4+2)" byłoby wtedy, gdybyśmy po wyciągnięciu przed nawias dwójki zapisali je tak "6: [2(2+1)]"

[bluea.nne]

Nie wierzę...
2(2+1)=2*3=6
2(2+1)=2*2+2*1=4+2=6

[magata.d]

Nie ma co w bzdury wierzyć

[nowi-jka]

o matko ty tak serio? mnozyłabys dwójke z kazda z cyfr gdyby tam były niewiadome np 2(2a+1b) wtedy mnozysz 2*2a+2*1b ale jak nawias mozesz dodac to dodajesz

[zosia_1]

saszanasza zapisz się na korepetycje! miedzy 2 a nawiasem jest mnożenie . a jeśli nawet chcesz przemnożyć 2 przez każdą z cyfr to ile Ci wyjdzie?? Ludzie ! czy wy myślicie 2(2+1) = 2*2 + 2*1=4+2=.... to już chyba umiesz policzyć , że wyjdzie tyle samo co: 2(2+1)= 2*3=...

[kagrami]

czyli rozkminiasz wyrażenie algebraiczne 2(2+1) a dziewczyny mówią że liczy się od lewej czyli najpierw 6:2 co dla mnie jest dziwne, przecież nie można oderwać 2 od tego co jest w nawiasie, nie?

[dominka.1]

dwójkę z nawiasem wiąże taka sama siła co 2 z 6. mnożenie i dzielenie mają taką samą siłę, dlatego robi się to po kolei

[saszanasza]

A ty zapisz sie na lekcje czytania ze zrozumieniem. Przytoczylam jedynie to, co wyczytalam zreszta w linkowanym przez baltyckiego opisu.Gdzie wyczytalas ze jestem za blednym rozwiazaniem?hmmm?!

[magata.d]

Nawet jak się coś cytuje to trzeba myśleć. Nie powołuj się na coś, czego nie rozumiesz.

[saszanasza]

magata.d napisała:

> Nawet jak się coś cytuje to trzeba myśleć. Nie powołuj się na coś, czego nie ro
> zumiesz.

Jak się coś cytuje, to wstawia się cudzysłów. Czy widzisz gdzieś cudzysłów? Hehe. Przyganiał kocioł garnkowi

[magata.d]

O przepraszam, ty nie cytowałaś, ty przytaczałaś. Ok. No więc, jak się coś przytacza, co się przeczytało, to trzeba myśleć i rozumieć to o czym się pisze. Nie rozumiesz, nie pisz, nie przytaczaj. A jak rozumiesz to chociaż skomentuj, że się np. z tym nie zgadzasz. Nie tylko ja twój post odebrałam, jako akceptację czegoś co prawda nie jest.

[saszanasza]

magata.d napisała:

> O przepraszam, ty nie cytowałaś, ty przytaczałaś. Ok. No więc, jak się coś przy
> tacza, co się przeczytało, to trzeba myśleć i rozumieć to o czym się pisze.
> Nie rozumiesz, nie pisz, nie przytaczaj. A jak rozumiesz to chociaż skomentuj,
> że się np. z tym nie zgadzasz. Nie tylko ja twój post odebrałam, jako akceptacj
> ę czegoś co prawda nie jest.


To może napisz mi, w którym miejscu wypowiedziałam się nieprecyzyjnie? Hmmm?

[saszanasza]

saszanasza napisała:

> magata.d napisała:
>
> > O przepraszam, ty nie cytowałaś, ty przytaczałaś. Ok. No więc, jak się co
> ś przy
> > tacza, co się przeczytało, to trzeba myśleć i rozumieć to o czym się p
> isze.
> > Nie rozumiesz, nie pisz, nie przytaczaj. A jak rozumiesz to chociaż skome
> ntuj,
> > że się np. z tym nie zgadzasz. Nie tylko ja twój post odebrałam, jako akc
> eptacj
> > ę czegoś co prawda nie jest.
>
>
> To może napisz mi, w którym miejscu wypowiedziałam się nieprecyzyjnie? Hmmm?
>


O, pewnie to źle zrozumiałaś
saszanasza napisała:

>" Ja kiedyś czytałam rozkminę o tym działaniu. Z tego co pamiętam tutaj rzeczywiś
> cie wychodzi 9"

[minor.revisions]

Przecież się nie zapisuje 2*(2+1) bo to znaczy dokładnie to samo co 2(2+1)...

[kagrami]

Nawet więcej. Liczba przed nawiasem jest z nim związana a nawiasy rozwiązuje się w pierwszej kolejności. Tak nas uczono w latach 70' 80'

[miss_fahrenheit]

9

[kagrami]

stawiam na a.
Znak dzielenia to jest tak jakby była kreska ułamkowa i najpierw rozwiązuję to pod kreską.

[kagrami]

Czyli odpowiedź =1.

[kagrami]

Szczerze, trochę zawiodłyście mnie emamy .. ale dobrze, że życiowo jesteście mądre, już trudno z matematyką.

[magata.d]

kagrami napisała:

> Szczerze, trochę zawiodłyście mnie emamy .. ale dobrze, że życiowo jesteście mą
> dre, już trudno z matematyką.
>
To ty zawiodłaś. Z matematyki leżysz I jeszcze kogoś pouczasz. Wstyd.

[kagrami]

Nie macie racji, liczycie jak ten stary kalkulator, ten z lewej.

[dominka.1]

trolololo

[magata.d]

kagrami napisała:

> Nie macie racji, liczycie jak ten stary kalkulator, ten z lewej.
>
Tu nie o liczenie chodzi tylko o znajomość podstaw matematyki, której tobie brakuje. Umiejętności przyznania się do błędu też ci brakuje.

[natalia.nat]

OMG. Gdzie ty się matematyki uczyłaś?
Cyfra 6 nie dzieli się przez całe pozostałe działanie, czyli przez 2(2+1), no bo z jakiej racji? Żeby tak było musiałby być w zapisie tego działania podwójny nawias: 6:[2(2+1)].
Cyfra 6 dzieli się tylko przez cyfrę 2, a czy zapiszemy to graficznie w postaci dwóch kropek czy kreski ułamkowej to już nie ma znaczenia. Najpierw więc wykonujemy działanie w nawiasie, a następnie po kolei działania od lewej do prawej strony i wynik to 9. Nie ma innej możliwości.

[kagrami]

Tutaj macie dobre wytłumaczenie, zapożyczone z innego forum, bo matematyka to nie tylko znaki +- x : ale też tak zwane wyrażenia.

"Każde równanie należy najpierw przekształcić (w szkole się mówi „skrócić" lub "uprościć"). Dopiero po tej czynności można przejść do kolejności wykonywania działań. Co, dlaczego i jak należy przekształcić w tym równaniu? Co - Należy przekształcić wyrażenie 2(1+2). Dlaczego - Ponieważ mówi ono, że mamy do czynienia z dwiema grupami, z których każda zawiera 1 i 2. Gdybyśmy zabrali 2 sprzed nawiasu i użyli jej do dzielenia 6 wyrażenie straci sens i wynik będzie zły. Jak - Stosując prawo rozdzielności mnożenia względem dodawania a(b+c)=ab+ac. Po przekształceniu otrzymamy nasze równanie w postaci takiej: 6:2(1+2)=6sad2*1+2*2) - Nawias jest konieczny by oddzielić przekształcane wyrażenia i ich po prostu ze sobą nie pomieszać. Dopiero teraz można skorzystać z kolejności wykonywania działań: 6sad2*1+2*2)=6sad2+4)=6:6=1 "

Jak teraz nie rozumiecie no to już sorry.

[memphis90]

Nie możesz sobie sama wg uznania generować kolejnego nawiasu 😂

[jolunia01]

Co prawda właściwy wynik to rzeczywiście 9, ale w swoim poście popełniłaś rażący błąd - CYFRY się NIE dzielą, NIE mnożą, NIE dodają...........

[natalia.nat]

Pozostanę jednak przy swoim jak najbardziej prawidłowym zapisie słownym tego rozwiązania.
Oczywiście najlepiej by było rozwiązanie działania matematycznego zapisać w sposób matematyczny, ale nie zawsze taki zapis wszystko wyjaśnia.

[komorka25]

No, niestety jolunia01 ma rację - CYFRY się nie dzielą, nie mnożą, nie dodają, nie odejmują, nie potęgują, nie ... zwyczajnie NIE. Nie zasłaniaj się "zapisem słownym". To tylko pogarsza sprawę. Liczba "pięć" może wyglądać tak (zapisana CYFRĄ arabską): 5, albo tak (zapisana CYFRĄ rzymską): V. Chociaż akurat V dzieli się w pionie bardzo ładnie symetrycznie, to jednak jest to tylko GRAFICZNY SYMBOL.

[dominka.1]

nawet z kreską:
6/2(2+1)
wynik nadal jest 9, nie wiem skąd to dążenie do dopowiadania sobie intencji autora. matematyka właśnie jest piękna, bo nie trzeba tego robić - robisz to co jest zapisane, a nie zastanawiasz się co autor miał na myśli.

[kagrami]

6:6 =1

[dominka.1]

a co to ma wspólnego z zadaniem?

[kagrami]

wyobraź sobie licznik i mianownik. Najpierw rozwiązujesz osobno licznik (tutaj to 6) potem mianownik (4+2=6) i masz 6/6
Już, proszę cię to jest żenujące, chyba że pisałaś maturę z historii np. bo jak z matematyki to nie wierze....

[dominka.1]

a dlaczego nie wyobrazisz sobie że tam zamiast 6 jest 8?
wyobraziłabym sobie licznik i mianownik gdyby tam było:
62(2+1))
ale nie widzę sensu zmieniania zapisanego działania

a ty z czego pisałaś maturę, jeśli wolno widzieć?

[dominka.1]

6 : (2(2+1)

[kagrami]

Ja pisałam z matematyki na maturze dostałam 5, ale zrobiłam prawie całe zadanie na 6 i to było w czasach kiedy nie było testów tylko normalna matematyka.

To tyle w temacie "dawnej matury" :-D

[iwoniaw]

na maturze dostałam 5, ale zrobiłam prawie całe zadanie
> na 6 i to było w czasach kiedy nie było testów tylko normalna matematyka



Kogoś jeszcze dziwi, że wyniki w testach PISA i innych podskoczyły, gdy zlikwidowano w polskich szkołach taką "normalność"?

[kagrami]

Moje dziecko (przed maturą) mówi że 9 więc sorry ale może macie rację

[dominka.1]

w ogóle nie jest mi przykro z tego powodu, że mam rację, a i urazy też nie chowam

[kagrami]

Mój znajomy matematyk właśnie mi odpisał że 1.
Hahahaha

[magata.d]

Może jeszcze zaspany ten matematyk

[maslova]

Tylko nie mów, że to nauczyciel...

[kagrami]

Wykładowca.

[magata.d]

[jolunia01]

Historii wg PiS? Bo matematyki na pewno nie.

[1matka-polka]

A to matematyka gorsza? Też może być według PiS.

[dominka.1]

dobrze radzę: powstrzymaj swój taniec zwycięstwa bo znów się będziesz kajać

[kagrami]

Ja się nie kajam. Mam rację. Jednak. A najbardziej popularne odpowiedzi są błędne. End of story.

[dominka.1]

OK, tak sobie możesz wyobrażać oczywiście
ale synowi już może nie mąć w głowie

[magata.d]

kagrami napisała:

> Ja się nie kajam. Mam rację. Jednak. A najbardziej popularne odpowiedzi są błęd
> ne. End of story.
>
A co na twoje dziecko przed maturą?

[kagrami]

Tutaj macie dobre wytłumaczenie, zapożyczone z innego forum, bo matematyka to nie tylko znaki +- x : ale też tak zwane wyrażenia.

"Każde równanie należy najpierw przekształcić (w szkole się mówi „skrócić" lub "uprościć"). Dopiero po tej czynności można przejść do kolejności wykonywania działań. Co, dlaczego i jak należy przekształcić w tym równaniu? Co - Należy przekształcić wyrażenie 2(1+2). Dlaczego - Ponieważ mówi ono, że mamy do czynienia z dwiema grupami, z których każda zawiera 1 i 2. Gdybyśmy zabrali 2 sprzed nawiasu i użyli jej do dzielenia 6 wyrażenie straci sens i wynik będzie zły. Jak - Stosując prawo rozdzielności mnożenia względem dodawania a(b+c)=ab+ac. Po przekształceniu otrzymamy nasze równanie w postaci takiej: 6:2(1+2)=62*1+2*2) - Nawias jest konieczny by oddzielić przekształcane wyrażenia i ich po prostu ze sobą nie pomieszać. Dopiero teraz można skorzystać z kolejności wykonywania działań: 62*1+2*2)=62+4)=6:6=1 "

Jak teraz nie rozumiecie no to już sorry.

[kagrami]

Jakby liczyć tak jak wy to robicie to 6:2 musiało by być w nawiasie (6:2) i wtedy miałybyście rację.

[dominka.1]

a jak liczysz np. 10:5:2 to też wstawisz nawias (10:5):2 żeby się nie pomylić od czego zacząć?

[magata.d]

Kagrami, nie kompromituj się już kolejny raz. Pogrążasz się coraz bardziej.

[d.o.s.i.a]

Nie wierze ze można sie tak głupio upierać 😀
Dziewczyno, pod Twoja kreska ulamkowa jest tylko i wylacznie dwojka! 6/2

(2+1) nie leży pod kreska ulamkowa tylko poza nią, nie "należy" do dwójki przed nawiasem. Dzielenie ma tu pierwszeństwo przed mnożeniem bo tak mówi matematyka - od lewej do prawej.

Działanie można zapisać tak:
6:2*(2+1) albo
6/2 * (2+1)/1 gdzie 2+1 jest liczniku dlatego zapisałam jako ułamek, żebyś to zobaczyla.

To co ty chcesz liczyć to:
6:[2*(2+1)] a to NIE JEST to samo!

[kagrami]

To jest to samo.

2(2+1) jest wyrażeniem algebraicznym a takowe należy traktować zawsze i bez wyjątków jako pojedynczy i nierozdzielny w zapisie element obliczeń.

[magata.d]

kagrami napisała:

> To jest to samo.
>
> 2(2+1) jest wyrażeniem algebraicznym a takowe należy traktować zawsze i bez wyjj
> ątków jako pojedynczy i nierozdzielny w zapisie element obliczeń.
>
>
>
Już daj spokoj. Nie masz racji i nie wybronisz się niczym. A tylko coraz bardziej podkreślasz swoją niewiedzę i ignorancję.
>

[dominka.1]

coraz lepszych autorytetów się chwytasz
tak, rozumiem co autor wypowiedzi chce zrobić (olać kolejność działań i poprzekształcać po swojemu). nie, nie jest to poprawne.

[kagrami]

jest jest
a ty autorytetem nie jesteś na bank

[dominka.1]

no trochę jednak jestem, ale nie musisz mi wierzyć,
w sumie to jest mi zupełnie obojętne w co wierzysz

[natalia.nat]

Niestety tylko mu się wydaje, że jest matematykiem...

[kagrami]

nie, to wam się wydaje że wiedza z podstawówki wystarczy w życiu i że rozwiązuje wszystko...

[magata.d]

kagrami napisała:

> nie, to wam się wydaje że wiedza z podstawówki wystarczy w życiu i że rozwią
> zuje wszystko...
>
Za to jej brak jest kompromitujący, co widać na przykładzie twojej osoby.

[magata.d]

Mianownik nie jest wcale taki jak napisałaś. Bzdury wypisujesz. Kolejnosc działań się kłania.

[1matka-polka]

"Najpierw rozwiązujesz osobno licznik (tutaj to 6) potem mianownik..."
Ratunku!!! Gdzie nawiasy, szok, niedowierzanie, w końcu obojętność...

[memphis90]

Jak to gdzie- nawiasy sobie dorysowujesz gdziebądź, żeby się równania nie pomieszaly

[1matka-polka]

W sumie, zasady są w końcu po to, żeby je łamać.

[dominka.1]

YOLO

[memphis90]

To ja mam pomysł:
6:2(2+1)
64+2)
6/4+6/2
1,5+3= 4.5
Taadaaaaam!
Ale i tak bardziej podoba mi się odpowiedź Ekwador

[magata.d]

kagrami napisała:

> 6:6=1

Źle, źle! Działanie jest takie: 6:2(2+1) lub jak wolisz 6/2(2+1), a nie: 6: (2(2+1)) czy 6/(2(2+1)) co policzyłaś.

[kagrami]

2(2+1) jest wyrażeniem algebraicznym a takowe należy traktować zawsze ibez wyjątków jako pojedynczy i nierozdzielny w zapisie element obliczeń.

[dominka.1]

to cytat z Biblii Tysiąclecia?
bo już był syn maturzysta, matematyk wykładowca, użytkownik forum natablicy.pl i nie padłyśmy na kolana przed powagą autorytetu, to chyba tylko słowo boże zostało w zanadrzu

[1matka-polka]

[d.o.s.i.a]

Algebraicznym to by było gdyby było 6:2a albo 6:2pi. Tutaj ktoś chciał namieszać, zmylic czytelnika, bo żaden matematyk tak niejednoznacznie by tego równania nie zapisał tylko postawił kreske ulamkowa bądź nawias na wszelki wypadek. Dlatego te zagadki są tak idiotyczne.

[1matka-polka]

No właśnie, te durne zagadki bazują na tym, że ktoś czegoś nie zauważy.

[magata.d]

1matka-polka napisała:

> No właśnie, te durne zagadki bazują na tym, że ktoś czegoś nie zauważy.
>

Tak, te zagadki są durne. Gdybym chciała komuś zadać takie zadanie, to bym bez zastanowienia wstawiła nawias w odpowiednim miejscu. Nigdy nie wiadomo czy nie trafi się na osobę typu kagrami

[magata.d]

Wstawienie nawiasu w tym przypadku (choć nie jest konieczny) nie jest błędem, a rozwiewa wszelkie wątpliwości (tych niedouczonych, co je mają).

[1matka-polka]

Hie, hie.

[magata.d]

d.o.s.i.a napisała:

> tylko postawił kreske ulamkowa bądź nawias na wszelki wypadek. Dlat
> ego te zagadki są tak idiotyczne.
>
Sama kreska ułamkowa też by i tak nie rozwijała wątpliwości (jak widać). Nawias konieczny do rozwiania wątpliwości (tych mniej wyedukowanych matematycznie )

[magata.d]

kagrami napisała:

> 2(2+1) jest wyrażeniem algebraicznym a takowe należy traktować zawsze ibez wyją
> tków jako pojedynczy i nierozdzielny w zapisie element obliczeń.
>

Ty nawet nie rozumiesz, tego co tu piszesz.
>
>
>
>

[edycja_kopiuj_wklej]

Wynik to 9!!!


I jak widzę mamy tu piękny wątek który pokazuję dlaczego i tak niektórzy uważają, że kobiety to nie myślą "matematycznie" tylko są "mentalne błądynki" (zamierzona pisownia), którym w głowie tylko plażing a nie programowanie i matematyka

[natalia.nat]

9
Naprawdę można mieć problem z taką prostą matematyką?!
Dzielenie i mnożenie jest równorzędne jeżeli chodzi o kolejność działań, więc wykonujemy działania po kolei od lewej do prawej strony.

[magata.d]

Podsumowując:

6 : 2(2+1)=6/2(2+1)=3*3=9

6 : (2(2+1)=6/(2(2+1))=6 : (2*3)=6:6=1

Tyle. Uczcie się matematyki i myślenia

[memphis90]

Hmm, mi wyszło: Ekwador. Gdzieś musiałam zrobić błąd...

[sonniva]

I niby to zadanie sprawia komukolwiek trudności? O tempora o mores!

[iwoniaw]

Jakie "niby"? Wątek przeczytaj

[beverly1985]

B. Rozwalaja mnie takie watki- jak mozba nie znac kolejnosci dzialan, wprowadzanej oo 4 klasy podstawowki i utrwalanej przez caly okres edukacji az do studiow?

[kagrami]

i to że wyrażenie algebraiczne jest nierozerwalne. jak można tego nie wiedzieć.

Ty wiesz, co to jest działanie algebraiczne? n/t

[iwoniaw]

[magata.d]

Ty się najpierw dowiedz, co to jest wyrażenie algebraiczne. Bo właśnie udowodniłaś ze i tego nie wiesz. No Pogrążasz się w swojej niewiedzy coraz bardziej.

[kagrami]

Dobra, inaczej. Jeżeli masz 6 jabłek i chcesz je podzielić pomiędzy dwie grupy, w każdej grupie jest dwóch chłopców i jedna dziewczynka to odpowiedź nie może być 9 jabłek. Każde dziecko dostanie po 1.

W tym zadaniu nie można zastosować zasady "od lewej do prawej" - to jest bez sensu.

[dominka.1]

leżę

[magata.d]

Ja też

[dominka.1]

no bo jak ona może mieć 9 jabłek jak na początku było ich 6 no jak??? ma sobie je rozmnożyć czy jak? A jak już rozmnożyć to dlaczego poprzestać na 9, skoro można by ich mieć z 5 kilo od razu?

[magata.d]

Jakie fajne zadanie stworzyła kagrami

Tylko pytania nie zadała. Za to na nie odpowiedziała

Kagrami wyślij to zadanie do swojego matematyka. Będzie z ciebie dumny

[magata.d]

A jak w jednej grupie będą sami chłopcy a w drugiej same dziewczynki, to ile dostaną jabłek?

[dominka.1]

zależy na jakim obozie byli: jak na takim gender-specific to chłopcy dostaną 9 a dziewczynki 1, będą sobie je mogły pomalować na różowo i użyć w profesjonalnej sesji fotograficznej

[1matka-polka]

Co poradzić, jeżeli ktoś nie ogarnia. To jest tak, że człowiek może się wszystkiego nauczyć. Tylko, że niektórzy potrzebują na to 200 lat (ludzie tyle nie żyją) a innym wystarczy rok. Życie nie jest sprawiedliwe, oj nie...

[kagrami]

ciekawe czy
3:2a
dla was to to samo co
3:2xa
jeśli tak to gratuluje.
Ale.. podobno temat jest w internecie tak wałkowany i popularny bo tylko około 10% zna poprawną odpowiedź, co też widać właśnie.

Fajny wątek

[dominka.1]

a, już rozumiem. ty myślisz że 2(2+1) to wyrażenie algebraiczne takie jak np. 2a albo 2pi
no to gratuluję

fajny wątek, mam nadzieję że się nie poddasz za szybko i będziesz nam tu tłumaczyć i wymyślać zadania z treścią do wieczora!

[1matka-polka]

Myślę, że twoja sygnaturka jest odpowiedzią.

[miss_fahrenheit]

Czyli jesteś wśród tych 90% nie znających prawidłowej odpowiedzi. Nie wiem, czy to powód do radości.

[miss_fahrenheit]

*nieznających, przepraszam za błąd.

Podsumowanie.

[kagrami]

To jest dobre:

"Zapis jest niestety niejednoznaczny. Aby taki był należało by zapisać konkretnie 6:2*(2+1) lub 6/(2*(2+1)). W podanym przykładzie można zastosować kolejność wykonywania działań i zastąpić niejawne mnożenie jawnym. Wtedy otrzymamy wynik 9. ALE ktoś kto rozwiązuje duże ilości zadań z wyrażeń algebraicznych i robi to z automatu obliczy rozwiązanie 1. Dlaczego? Gdyż niejawne mnożenie logicznie grupuje dwa wyrażenia w jedną całość. Wystarczy podstawić x = (2+1). Mamy wtedy 6:2x .
Jedyną sensowną interpretacją tego działania wydaje się 6/(2x). Wolfram alpha (nie jakiś tam kalkulator) też to tak interpretuje www.wolframalpha.com/input/?i=8%3A2x .
Dlatego w zależności od interpreteacji wynik może być 9 lub 1. Każdy szanujący się matematyk powinien jednak unikać takiego zapisu i napisać zadanie w postaci jednoznacznej."

demotywatory.pl/4533931/Prawie-80--zapytanych-osob-podalo-bledny-wynik-tego-prostego-dzialania

I to by było podsumowanie, moje drogie 90%

[dominka.1]

w jednym masz rację (co od początku nie budzi niczyich wątpliwości): zapis może budzić wątpliwości, a jeśli twoim celem nie jest zagadka na spostrzegawczość tylko jednoznaczny zapis, to lepiej wstawić tam po prostu nawias, ja bym tak na pewno zrobiła

a skoro już wywołałaś wolframa to proszzz:
www.wolframalpha.com/input/?i=6%2F2(2%2B1)

[dominka.1]

MATLAB też mówi że 9, smuteczek

[kagrami]

Jednak 1 - smuteczek, Dominiczko...
www.wolframalpha.com/input/?i=6:2(1%2B2)

[dominka.1]

no zaraz, to ty wykorzystujesz wolframa do tego, żeby pokazać że my tu wszystkie tępe jesteśmy i nie umiemy liczyć, ja ci tylko pokazuję że nie masz racji

[kagrami]

a ja tobie ze ty nie masz

[edycja_kopiuj_wklej]

kagrami znowu popełniłaś błąd, tym razem nie znając zasad działania programu, który zacytowałaś, powinnaś w nim wpisać 6/2*(1+2) Nie możesz użyć w nim symbolu :, bo w tym programie nie oznacza dzielenia, tylko stosunek. Ale nie taki "nie pieprz głupot" tylko taki w zakładach na twoją głupotę postawiłam 10 zł. Zakład był 10:1 (tłumacząc blondynce 10 do 1)

[kagrami]

Różne programy komputerowe mają różne konwencje, zależy do jakich obliczeń są przygotowane. Ja wpisałam znak : właśnie żeby pokazać wam że ten konkretny program obliczy to jako stosunek. Języki programowania czy kalkulatory mają swoje własne konwencje. Wszystko zależy od zapisu. Znaki ":", "/" i kreska ułamkowa pozioma to trzy odmienne znaki. Dlatego na tych dwóch kalkulatorach są różne wyniki.
Rozumiesz?
I nie będę już z tobą dyskutować, bo obrażasz. I doucz się, zanim się odezwiesz.

Hazard to zło!

[szarsz]

> ten konkretny program obliczy to jako stosunek.

Ten konkretny program liczy to jak stosunek, a więc 1:1, a nie 1. Nie ma czegoś takiego, jak stosunek 1.

[magata.d]

kagrami napisała:

ALE ktoś kto rozwiązuje duże ilości zadań z wyrażeń algebraicznych i robi
> to z automatu obliczy rozwiązanie 1.

rozumiem, że tak tłumaczysz swoj błąd.

No cóż życzę powodzenia w dalszym rozwiązywaniu dużej ilosci zadań, od dzisiaj już bezbłędnie

[kagrami]

Tak, robię oczywiste rzeczy automatycznie, nie potrzebuję miliona nawiasów.

[magata.d]

Pewnie, że nie potrzebujesz. Gdybyś jednak potrzebowała prawidłowych wyników, nawiasy ci się przydadzą

[kagrami]

www.wolframalpha.com/input/?i=6:2(1%2B2)
wyniczek, dla was wszystkich
pozdrawia genialna Kagrami (jednak)

[dominka.1]

omg, to jak dać małpie żyletkę

[kagrami]

nie przesadzaj, małpą chyba nie jesteś...

[dominka.1]

nie, ty jesteś w tym układzie małpą.
1. wklejasz "dowód" na to że wynik działania to 1, który opiera się na tym że wolfram tak mówi
2. ja ci pokazuję że wcale tak nie mówi, tylko zależy co mu przekażemy (to nic dziwnego, zależy od konwencji języka programowania, jak ktoś się posługuje danym językiem to zna takie niuanse)
3. dorywasz się do wolframa i znajdujesz sposób wpisania działania który mówi że jednak 1

a wolfram to narzędzie, nie alfa i omega, nawet MATLAB (który nota bene też mówi że 9) nie jest niczym więcej niż narzędziem. no i to narzędzie może być w rękach które wiedzą co robią, albo w twoich, małpich łapkach. dlatego właśnie żałuję że ci to pokazałam, bo tylko utwierdziłaś się w przekonaniu że jesteś wśród elitarnych 10%, które WIEDZĄ i straciłaś bezpowrotnie szansę na nauczenie się czegoś (choćby pokory, skoro mnożenie jest poza zasięgiem)

[kagrami]

ale ja, małpeczko napisałam znak ":" a ty "/".
Ja napisałam wolframowi prawidłowo a ty cos kombinujesz...

Narzędzie tak jak twój stary (weź wymien już czas) kalkulatorek.

[dominka.1]

kagrami napisała:

> ale ja, małpeczko napisałam znak ":" a ty "/".
> Ja napisałam wolframowi prawidłowo a ty cos kombinujesz...
>

a to nie ty to napisałaś:
"stawiam na a.
Znak dzielenia to jest tak jakby była kreska ułamkowa i najpierw rozwiązuję to pod kreską."

> Narzędzie tak jak twój stary (weź wymien już czas) kalkulatorek.
>

ten stary kalkulator mówi że wynik =1, mówisz więc że to źle?

[kagrami]

Stary czy casio czy stary to casio?
Ja ufam odczytowi na casio a ty na niebieskim, tak?
Uważasz ze kalkulatorowi ze sklepu "wszystko za 2 złote" można zaufać w kwestii mnożenia w nawiasie?

[dominka.1]

kagrami napisała:

> Stary czy casio czy stary to casio?

ciężko mi odpowiedzieć na to pytanie, krew cię zalała na tyle mocno że patrząc na smartfona widzisz stary kalkulator

> Ja ufam odczytowi na casio a ty na niebieskim, tak?

nie

> Uważasz ze kalkulatorowi ze sklepu "wszystko za 2 złote" można zaufać w kwestii
> mnożenia w nawiasie?
>

uważam, że jak się nie zna matematyki to łatwo dać się nabrać, co widać na twoim przykładzie

[magata.d]

Zostaw kalkulator, rusz głową. Dobrze ci radzę. Ktoś, kto takie działanie wpisuje do kalkulatora rozumu zbyt dużo nie ma.

[d.o.s.i.a]

>>> Ja ufam odczytowi na casio a ty na niebieskim, tak?
Uważasz ze kalkulatorowi ze sklepu "wszystko za 2 złote" można zaufać w kwestii mnożenia w nawiasie?

A Excelowi ufasz? Bo Excel uparcie uparcie uparcie mowi, ze 9 i w zaden sposob nie chce inaczej

[kagrami]

Nie. Excel liczy tak jak PEMDAS czyli jak się uczy w szkołach od około 20 lat. Era cyfrowa. Wyjaśnienie (dzisiaj) na końcu wątku.

[dominka.1]

Niedawno winą obarczałaś przestarzałe kalkulatory (które radzisz nam wyrzucić bo się mylą), teraz jednak złą okazuje się że to wszystko wymysł ery cyfrowej
Ale mnie to nie dziwi, po odpowiedzi na temat proporcji w wolframie jest jasne, że skręcisz się, zamotasz, sparafrazujesz moje posty tak żeby brzmiały jak twój pomysł, ale do błędu się za Chiny nie przyznasz. W sumie nic dziwnego, tak zakozaczyłaś na wstępie, że teraz musisz ratować twarz

[kagrami]

A ty na szczęście wszystko wiesz i nie zadajesz pytań, nie poddajesz w wątpliwość. Fajnie masz.

P.S. Ograniczeni ludzie tak mają, sorry.

[dominka.1]

kagrami napisała:

> A ty na szczęście wszystko wiesz i nie zadajesz pytań, nie poddajesz w wątpl
> iwość. Fajnie masz.
>
> P.S. Ograniczeni ludzie tak mają, sorry.
>

Te teksty o maturze z historii i tym że tylko tępi ludzie myślą że wynik to 9 to jest to pytanie i poddawanie w wątpliwość? :p

[szarsz]

> dorywasz się do wolframa i znajdujesz sposób wpisania działania który mówi że jednak 1

Ależ wolfram nie mówi, że 1, Wolfram mówi, że 6:6...

[dominka.1]

Racja

[kagrami]

Ale podajesz zapis taki jak w zagadce. Stąd kalkulatory w linku mają różne wyniki. Zrozumcie to wreszcie, to wam chciałam pokazać.
Free your mind. Nie zawsze były takie zapisy jakie wy znacie ze szkoły, kiedyś było inaczej, spróbujcie to sobie WYOBRAZIĆ. I kiedyś bedzie prawdopodobnie inaczej i będziecie mówic ze wasze wnuki źle zapisują i źle interpretują takie wadliwe zapisy.

[1matka-polka]

d.o.s.i.a 21.06.17, 10:45
Algebraicznym to by było gdyby było 6:2a albo 6:2pi. Tutaj ktoś chciał namieszać, zmylic czytelnika, bo żaden matematyk tak niejednoznacznie by tego równania nie zapisał tylko postawił kreske ulamkowa bądź nawias na wszelki wypadek. Dlatego te zagadki są tak idiotyczne.

[kagrami]

A kagrami też ma rację, ale to trochę elastycznie trzeba myśleć, a tego nie potraficie chyba.

[dominka.1]

kagrami napisała:

> A kagrami też ma rację, ale to trochę elastycznie trzeba myśleć, a tego nie pot
> raficie chyba.
>

Owszem, ma rację pisząc (a właściwie przeklejając wynik), że proporcję zapisaną w ten sposób można skrócić do 1:1, niestety nie rozumie dlaczego tak jest i dlaczego to nie równa się 1

[kagrami]

Żal. Tyle ci powiem.
Jak nie rozumiesz tego, że różne odczytuje znaki : i / inaczej i że to ci chciałam pokazać - to już do ciebie nie dotrę.
Beton jesteś.

[dominka.1]

kagrami napisała:

> Żal. Tyle ci powiem.
> Jak nie rozumiesz tego, że różne odczytuje znaki : i / inaczej i że to ci chcia
> łam pokazać - to już do ciebie nie dotrę.
> Beton jesteś.
>

CBDU

[1matka-polka]

- kagrami 21.06.17, 09:49
Mój znajomy matematyk właśnie mi odpisał że 1.
Hahahaha smile

- dominka.1 21.06.17, 09:54
dobrze radzę: powstrzymaj swój taniec zwycięstwa bo znów się będziesz kajać smile

- kagrami 21.06.17, 10:10
Ja się nie kajam. Mam rację. Jednak. A najbardziej popularne odpowiedzi są błędne. End of story.

HAHAHAHA

[dominka.1]

kagrami napisała:

> Ale podajesz zapis taki jak w zagadce. Stąd kalkulatory w linku mają różne wyni
> ki. Zrozumcie to wreszcie, to wam chciałam pokazać.
> Free your mind. Nie zawsze były takie zapisy jakie wy znacie ze szkoły, kiedyś
> było inaczej, spróbujcie to sobie WYOBRAZIĆ. I kiedyś bedzie prawdopodobnie ina
> czej i będziecie mówic ze wasze wnuki źle zapisują i źle interpretują takie wad
> liwe zapisy.
>

Kagrami (geniusz samozwaniec) niesie kaganek oświaty przed ciemnym ludem zapatrzonym w tę swoją matematykę i nieumiejącym dostrzec tych innych matematyk (o których sama dowiedziała się z postu minor.revisions)

[kagrami]

Kagrami zadaje pytania.
To ty jesteś "geniuszem" bo podobno wiesz wszystko.

[dominka.1]

kagrami napisała:

> Kagrami zadaje pytania.
> To ty jesteś "geniuszem" bo podobno wiesz wszystko.
>

Nie nazwałam się geniuszem, to ty tak o sobie piszesz (tak, to cytat dosłowny, poszukaj)
Tak, kagrami zadaje pytania, takie jak np.: pisałaś maturę z historii? Rechocząc z samozadowolenia nad swoim geniuszem. Tak jak wszyscy nieograniczeni ludzie zwykli czynić

[miss_fahrenheit]

W skrócie twoje podsumowanie brzmi tak - prawidłowy wynik to 9, ale jeśli ktoś nie jest zbyt uważny/włącza mu się automatyzm - odczyta zapis inaczej i popełni błąd.

Pozdrawiam, droga Kagrami-należąca-do-90%.

[dominka.1]

miss_fahrenheit napisała:

> W skrócie twoje podsumowanie brzmi tak - prawidłowy wynik to 9, ale jeśli ktoś
> nie jest zbyt uważny/włącza mu się automatyzm - odczyta zapis inaczej i popełni
> błąd.
>
> Pozdrawiam, droga Kagrami-należąca-do-90%.

nie wymagajmy znajomości logiki od kogoś kto nie umie się posługiwać matematyką

[kagrami]

automatycznie jak spojrzy się na to bezmyślnie to wychodzi "od lewej strony" czyli 9.

Wynik prawidłowy to 1.

[miss_fahrenheit]

Wynik prawidłowy to 9. Co zresztą zawarłaś w swoim podsumowaniu, gdzie wyraźnie jest napisane, że wynik 1 to problem "automatyzmu". Myślę, że wybrnęłabyś lepiej przyznając się do błędu, niż dokładając do zarzutu, że nie znasz się na matematyce, zarzut nieumiejętności czytania ze zrozumieniem.

[magata.d]

kagrami napisała:

> ciekawe czy
> 3:2a
> dla was to to samo co
> 3:2xa
> jeśli tak to gratuluje.
> Ale.. podobno temat jest w internecie tak wałkowany i popularny bo tylko około
> 10% zna poprawną odpowiedź, co też widać właśnie.
>
> Fajny wątek
>

A w drugim wyrażeniu jest znak mnożenia, który zapisałaś jako x, czyli *? Czy jakaś niewiadoma x? Wyrażaj się precyzyjnie.

[magata.d]

Już w tym wątku było, że nie ma znaczenia czy znak mnożenia jest zapisany (np. między liczba i nawiasem, między liczbą i niewiadomą) czy nie. Przemyśl to, zrozum, i przyjmij do wiadomości. A potem nie zadawaj głupich pytań.

[memphis90]

Dobra, inaczej. Masz 6 jablek i dzielisz je między 2 osoby, ale potem pojawia się Bóg w 3 osobach i jablek robi się 9, bo Bóg ma taką moc.

[1matka-polka]

Podobny wniosek, w podobnym czasie, przypadek???

[memphis90]

Nic nie dzieje się przypadkiem- to Siła Wyższa nas natchnęła...

[1matka-polka]

Wiadomo, gdy przestajemy wierzyć w siłę wyższą, wtedy przyszłość staje się łatwo przewidywalna.

[kagrami]

Niemożliwe. To są dwie grupy po 3 osoby - razem 6 osób do podziału 6ciu jabłek. Cudów nie ma tutaj.

[magata.d]

No, w twoich wypowiedziach to cuda nad cudami

[kagrami]

Tępe jesteście, nie ogarniacie. I tyle w temacie.

[magata.d]

No tlumacz,,tłumacz dalej

[kagrami]

jak jeszcze nie skumałaś jak 90% to już nie skumasz.

[dominka.1]

ja też nie kumam, wytłumacz mi to jeszcze raz, proszę!

[kagrami]

Nie ma mowy, wróć do szkoły ale jakiejś lepszej...

[magata.d]

Ja się dobrze bawię, ty coraz bardziej kompromitujesz A radzilam ci dobrze, żebyś dalej nie brnęła. Nie posłuchałaś

[kagrami]

I dobrze Kogo mam słuchać ciebie? jak nie masz racji? to że jestem tu sama to jeszcze nie znaczy ze nie mam racji.

[1matka-polka]

"to że jestem tu sama to jeszcze nie znaczy ze nie mam racji."
Popieram, walcz do końca, naszego lub swojego.

[kagrami]

Nie muszę. Mam rację i to mi wystarczy

www.wolframalpha.com/input/?i=6:2(1%2B2)

[kagrami]

a wy używajcie nadal kalkulatorów i excela. Powodzenia.

[dominka.1]

myślisz że jak skopiujesz od mnie wolframa i wkleisz go w każdej gałęzi tego wątku to zaczniesz mieć rację?

[quickanswer]

> www.wolframalpha.com/input/?i=6:2(1%2B2)

Nawet nie umiesz przeczytać wyniku. Wprowadziłaś proporcję 6:6, która po uproszczeniu wynosi 1:1, a po znormalizowaniu do jedności 0,5:0,5. To nie jest 1.
Po wprowadzeniu dzielenia jako dzielnie, nie jako proporcję, mamy wynik 9, co linkowała już Dominika.

[kagrami]

marchewka/marchewka = 1
cokolwiek przez cokolwiek daje 1
to co ty piszesz czyli 1/2:1/2 to to samo co 1/2 razy 2/1 czyli wynik jest 1.

Ależ proszę bardzo!

[quickanswer]

Proporcja to nie dzielenie. Jak połączysz jedną część soku z jedną częścią wody, to masz pięćdziesięcioprocentowy roztwór soku. Proporcja to 1:1, a zawartość soku to 50%. Jeżeli dasz jedną część soku na trzy części wody, to proporcja wyniesie 1:3, ale to nie będzie jedna trzecia soku, tylko dwudziestopięcioprocentowy roztwór.
Masz przerażające braki w podstawowej wiedzy.

[kagrami]

Ale to nie jest chemia, litości dziewczyno.

[iwoniaw]

No to może naucz się właściwie posługiwać narzędziem, które wyciągnęłaś, zamiast upierać się głupio, że skoro ty walisz nim na oślep, to na pewno młotek

[kagrami]

do kogo to było? iwoniaw?

[iwoniaw]

Do ciebie oczywiście. Drzewka też nie czytasz?

[kagrami]

Nie rozwija mi się już. Drzewko.

[quickanswer]

Robienie soku to nie chemia, zgadza się.
Liczenie proporcji przydaje się i w kuchni, i w chemii, i w geodezji (nota bene wśród odpowiedzi na Wolframie masz przykład z polem kwadratu, którego boki są w proporcji 1:1).
Powiedz, proszę, czy zauważyłaś, że jak Dominika zadała Wolframowi pytanie, to odpowiedź była pojedynczą liczbą: 9, a gdy Ty to zrobiłaś, to pojawiła się proporcja, dwie liczby, 6:6 i w żadnej linii wyniku nie ma po prostu samotnej jedynki?

[kagrami]

czyli 6:6 to nie jest 1, tylko 50%soku ???????

[dominka.1]

kagrami, chciałabym ci bardzo podziękować za to że się nie poddajesz i uparcie walczysz o swoje przysparzając nam tyle radości

[iwoniaw]

No wyobraź sobie, że tak, w roztworze wodnym soku w proporcji 6:6 soku jest tam 50%. Ty masz naprawdę straszne braki w wiedzy podstawowej i w myśleniu w ogóle.

[quickanswer]

6:6 to może być stosunek boków prostokąta, stosunek chłopców do dziewcząt w grupie, stosunek soku do wody w napoju (i wtedy nie będzie to "50% soku" tylko "pięćdziesięcioprocentowy roztwór soku") i wiele innych rzeczy. To proporcja.
Natomiast 6/6 to 1. To dzielenie.

Nie odpowiedziałaś na pytanie o różnicę w postaci wyników na Wolfram Alpha: Dominika dostała jedną liczbę, a Ty dwie, rozdzielone dwukropkiem. Masz pomysł jak mogło do tego dojść?

[kagrami]

Sok to jest odpowiedz.

[memphis90]

Nie, właściwa odpowiedź do Ekwador. Liczyłam trzy razy.

[magata.d]

Bo nie masz racji. Nie masz też honoru.

[magata.d]

Tacy ludzie, jak ty są bardzo szkodliwi.

[kagrami]

Dlaczego nie mam honoru?

[magata.d]

Zamiast przyznać się do błędu, to głupio, coraz gorzej, rozpaczliwie próbujesz bronić swojego stanowiska, które jest nieprawdziwe, co już tutaj na forum niejednokrotnie udowodniono. Udowodniono naprawdę mądrze, rzeczowo, precyzyjnie i bezdyskusyjnie. No nie ma w tej kwestii zadnych wątpliwości. A ty nadal swoje. Weź się w końcu otrząśnij.

[magata.d]

Wmówisz te swoją prawdę dziecku, ono przekaże kolegom w szkole i niefajnie się zrobi.

[kagrami]

Czyli twój argument jest taki że ja jestem głupia bo wy nie macie racji.
Rzeczowo faktycznie.
Znajdz w necie co mądrzy ludzie pisza o tym i się zainteresuj a nie wierz slepo kilku kobietom na forum i kalkulatorowi z lat 80tych (prawdopodobnie z takiego korzystasz..)

[dominka.1]

to chyba jest dobry moment, żeby uświadomić ci, że ten stary kalkulator ze zdjęcia mówi że wynik działania to 1

[kagrami]

ten casio ? dla matematyków?
czyli ten chiński z lewej dla przedszkolaków - to na takim liczysz? ten jest wg ciebie nowszy?

[dominka.1]

kagrami napisała:

> ten casio ? dla matematyków?
> czyli ten chiński z lewej dla przedszkolaków - to na takim liczysz? ten jest wg
> ciebie nowszy?
>

nie wiem która strona jest dla ciebie lewa, ale rozmawiamy o tym obrazku:

nie wiem czy casio jest dla matematyków, ja tam nie używam

[kagrami]

Twój niebieski jest z lewej, mój casio z programowaniem jest - po prawej. Od naszej strony patrząc, nie od strony kalkulatorów, rozumiesz?
Ja używam w geodezji takiego jak z prawej, już wyrosłam z chińskich, zresztą proste równania liczę bez narzędzi.

[dominka.1]

czyli patrząc na to zdjęcie widzisz, że po lewej stronie jest stary kalkulator, tak?
(upewniam się, bo może my tu heheszki z ciebie uprawiamy, a ty masz po prostu udar)

[kagrami]

prosty chiński nie czytający nawiasów, tak.

[kagrami]

Kalkulator liczący bezmyślnie od lewej do prawej, nie zwracając uwagi na to co w nawiasie i bezpośrednio przed nawiasem, tak. niebieski Twój nowoczesny.

[dominka.1]

kagrami napisała:

> prosty chiński nie czytający nawiasów, tak.
>

1. nieczytający
2. gdyby nie czytał nawiasów to wynik byłby.. no właśnie jaki? zwołaj swoje konsylium matematyczno-fizyczne i rozwiąż zagadkę

[magata.d]

Ja nikomu nie wierzę, ja sama wiem jak to zadanie powinno być rozwiązane, i to bezdyskusyjnie, bez żadnych wątpliwości. Moja wiedza nie opiera się tylko na tym co pamiętam ze szkoły podstawowej czy średniej.Matematykę mam opanowana na poziomie akademickim. A głupią nazwałaś siebie sama, nie będę zaprzeczać. Życzę ci więcej pokory.

[kagrami]

Gdzie nazwałam siebie głupią?
To wy mnie zaatakowałyście z małpą na czele.
Ja też uważam że wiem jaki jest wynik, bezdyskusyjnie.

[dominka.1]

dlatego najpierw wiedziałaś, potem zmieniłaś zdanie, potem zapytałaś googla, syna, kolegę i w zależności od odpowiedzi byłaś pewna zupełnie przeciwnych odpowiedzi?

[kagrami]

A ty wiesz swoje z niebieskiego kalkulatora i nie szukasz czy może się aby nie pomyliłaś, że być może nie masz racji.
Mój syn się zreflektował, zapytał nauczyciela z fizyki i ten powiedział że wynik jest 1.

Nawet jak coś "wiesz" to warto jednak się upewnić - dobra rada.

[dominka.1]

kagrami napisała:

> A ty wiesz swoje z niebieskiego kalkulatora i nie szukasz czy może się aby nie
> pomyliłaś, że być może nie masz racji.

nie, ja to wiem z głowy. sprawdzenie w wolframie i matlabie było tylko dla ciebie, bo widzę że potrzebujesz autorytetów żeby uwierzyć

> Mój syn się zreflektował, zapytał nauczyciela z fizyki i ten powiedział że wyni
> k jest 1.
>
> Nawet jak coś "wiesz" to warto jednak się upewnić - dobra rada.
>

a do Hawkinga nie dzwonił przypadkiem?

[1matka-polka]

Tak to już jest, kiedy Bóg znika a matematyka staje się przewidywalna...

[1matka-polka]

Matematyka przewidywalna??? O nie...

[rosapulchra-0]

Ale śmieszny wątek

[kagrami]

Jak każdy o tej zagadce na całym zresztą świecie.

Uwielbiam szczególnie będąc wśród mniejszości która ma rację.

[miss_fahrenheit]

kagrami napisała:

> szczególnie będąc wśród mniejszości która ma rację.

O, z tym się wreszcie zgadzam. Jesteś wśród nasze mniejszości. Może do nas w końcu dołączysz także w kwestii matematyki?

[kagrami]

Mam przyznać że czarne jest białe? Może jeszcze mam wstąpić w szeregi KOD razem z wami?

[miss_fahrenheit]

Matematyka oferuje porozumienie ponad podziałami (politycznymi i optycznymi)

[kagrami]

Dobra, fajnie było, śmiesznie i wesoło ale już mi się znudziło i musze wracać do pracy.

Dzięki i pozdrawiam

[dominka.1]

kagrami napisała:

> Dobra, fajnie było, śmiesznie i wesoło ale już mi się znudziło i musze wracać d
> o pracy.
>
> Dzięki i pozdrawiam
>

było to zrobić wtedy:
forum.gazeta.pl/forum/w,567,164191334,164191334,Kolejna_zagadka_matematyczna.html?p=164193013
teraz już mleko się rozlało, internet nie zapomina

[kagrami]

Sprawa się wyjaśniła, jednak pan z fizyki powiedział mojemu dziecku że zna tę zagadkę i wynik to 1.
Pa, małpko

[dominka.1]

kagrami napisała:

> Sprawa się wyjaśniła

sprawa była jasna od początku

[kagrami]

Widze ze musisz mieć ostatnie słowo. Taaak , była jasna od pierwszego spojrzenia.

[dominka.1]

kagrami napisała:

> Widze ze musisz mieć ostatnie słowo. Taaak , była jasna od pierwszego spojrzeni
> a.
>

tak, przyznaję że mam trochę syndrom:

na szczęście nadal twoich postów jest w tym wątku 2 razy więcej to mi trochę czyści sumienie

[kagrami]

Ja też, hahahaha ale serio musze lecieć, pa!

[d.o.s.i.a]

>>> Sprawa się wyjaśniła, jednak pan z fizyki powiedział mojemu dziecku

Byl juz wykladowca matematyki, dziecko w klasie maturalnej, teraz pan z fizyki Boskie

[magata.d]

Wstydziłabyś się dziecko posyłać z takim pytaniem do nauczyciela. Obciach na całego. To jak 10-latka wysłać do nauczycielki, żeby się zapytał czy na pewno 2+2=4.

[kagrami]

No nie, widzisz. Zapis jest wadliwy dlatego dyskutują nad nim matematycy oraz pasjonaci matematyki na całym świecie od kilku lat.

[magata.d]

kagrami napisała:

> No nie, widzisz. Zapis jest wadliwy dlatego dyskutują nad nim matematycy oraz p
> asjonaci matematyki na całym świecie od kilku lat.
>
Co????????? Matematycy na całym świecie dyskutują na temat tego działania ?????????
Muszą się bardzo nudzić
To ten twoj "matematyk" takie sensacje ci sprzedaje?
No rozśmieszyłaś mnie do łez
Żaden matematyk i ktoś kto ma do czynienia z matematyka zawodowo nigdy by tak nie zapisał działania.
To internetowa, mało ambitna zabawa-rozrywka ludzi twojego pokroju.

[kagrami]

No to płacz dalej. Tak, problem jest bardziej złożony niż jesteś w stanie ogarnąć, gdyż zapis jest nieprecyzyjny. Szukaj odpowiedzi na końcu wątku, jeżeli chcesz.
Mnie wasza postawa już nawet nie śmieszy.
Żal jak ktoś zatrzymał się na SP lata 90 i nic dalej.

[1matka-polka]

Ty szukaj swojej elastyczności na początku wątku Zanim się dowiedziałaś, że matematyka to tylko język wymyślony przez ludzi a służący do opisu rzeczywistości.

[magata.d]

To jeszcze raz i wyraźnie, bo nie zrozumiałaś. Matematycy i kompetentni ludzie mający do czynienia z matematyką na co dzień stosują zawsze zapisy precyzyjne. Nie, takimi głupotami się nie zajmują, więc jak chcesz to zajmuj się tym, jak twierdzisz, złożonym zagadnieniem, ale nie mieszają w to profesjonalistów. Bo dla nich ten problem nie istnieje.

[minor.revisions]

mindyourdecisions.com/blog/2016/08/31/what-is-6%C3%B7212-the-correct-answer-explained/

[kagrami]

Wczoraj ogarniałam temat, bo lubię zagadki i chciałam dojść do sedna, znaleźć odpowiedź. I na szczęście się udało.
Otóż, faktycznie są dwie rzeczy, jak któreś z was już o tym napisały ale nie skupiłam się na tych odpowiedziach najbardziej istotnych:
1. PEMDAS BEDMAS, BIDMAS, BODMAS ale przede wszystkim PEMDAS, którego za moich czasów nie było.
2. Wadliwy zapis, brak pary nawiasów, czyli albo (6:2)(2+1) albo 6:[2(2+1)]. Żaden matematyk nie zapisałby tego tak jak w zagadce, matematycy wręcz używają więcej nawiasów niż to potrzebne jest, dla jasności.

Liczenie "od lewej" to właśnie jedna z części PEMDAS. Ja kończyłam szkołę średnią w 1990, nie liczyliśmy "od lewej" nie było takiego pojęcia. W ogóle w szkole średniej i na studiach nie ma takich działań jak w zagadce, problem dotyczy szkoły podstawowej w początkach ery cyfrowej. PEMDAS jest po to, żeby lepiej przygotować uczniów do testów i społeczeństwo do myślenia jak komputer (excel, ...)

Za chwilę ciąg dalszy, bo pracuję.

I Dominika miała rację i ja, to trudne jak pojęcie Efektu Mandeli, ale tak jest, że obydwie odpowiedzi są poprawne z powodu braku nawiasów, czyli wadliwego zapisu.

Wiem, wiem, 2+2=4

No właśnie wiem że trudno w to uwierzyć ale obie odpowiedzi są właściwe, a istotny jest zapis, dla nas starszych znaczących coś innego niż dla współczesnych uczniów. I my i wy potrzebujemy dodatkowych nawiasów, bo inaczej grupujemy tak jak nas uczono. Jeszcze przed II wojną św. mnożenie było przed dzieleniem, kolejność jest umowna tak jak stosunkowo nowy PEMDAS.

Tutaj jest to super wytłumaczone bardzo logicznie, po angielsku ale dobrze się czyta:

www.slate.com/articles/health_and_science/science/2013/03/facebook_math_problem_why_pemdas_doesn_t_always_give_a_clear_answer.html

ciekawa fotka -lekcja matematyki w US

[kagrami]

[kagrami]

Tutaj jest w nawiasie co prawda mnożenie ale moje dzieci twierdzą że 16, a ja wiadomo. The old way, sprzed 20 lat.
Ale uwaga, zapisy i przyjęte zasady, bo PEMDAS z liczeniem od lewej to nie prawo matematyczne - mogą się za kolejne 20 lat zmienić Więc zapisy mogą się różnić od dzisiejszych, więc być może wy się kiedyś wkręcicie w podobną zagadkę

[kagrami]

Ciekawy komentarz do powyższej ilustracji:
"Kolejność wykonywania działań matematycznych to nic więcej jak tylko pewna konwencja która jest na tyle popularna, że wiele osób traktuje już ją jak prawo - a tak nie jest. W zapisie matematycznym stosowanie tej konwencji przyjęto za standard ale np. niektóre języki programowania czy kalkulatory mają swoje własne konwencje. Przykładem alternatywnej konwencji może być notacja polska która jest używana do dziś.

Konwencje matematyczne zaczęto standaryzować około XVII wieku samą konwencje kolejności wykonywania działań w XIX wieku. Jeszcze na początku ubiegłego wieku matematycy spierali się o tę zasadę. Na przykład w książkach do matematyki sprzed 2WŚ można znaleźć zalecenia, aby mnożenie wykonywać przed dzieleniem.

A więc rozwiązanie tego równania zależy od przyjętej konwencji ale uczenie tego dzieciaków jest tak głupie jak uczenie ich liczb urojonych nim zrozumieją podstawy matematyki Nie ma sensu im mieszać w głowach. "

ze strony: www.wykop.pl/wpis/10568832/w-ameryce-robia-kurwe-z-matematyki-humorobrazkowy-/

[kagrami]

IMO bardzo ciekawe zagadnienie. Dziękuję wszystkim za dyskusje
Jeszcze będę badać temat i .. tak, zapytam każdego kto może mieć coś do powiedzenia.

A teraz do pracy!

Pozdro, ematki.

[miss_fahrenheit]

Witaj po jasnej stronie mocy, pozdrawiam

[szarsz]

> bardzo ciekawe zagadnienie.

Nie bardzo. Stary zapis jest starym zapisem z uwagi na brak precyzji i od wielu lat nikt w ten sposób nie pisze, żeby nikogo nie wprowadzać w błąd. Wyłamywanie dawno otwartych drzwi jest dość ...specyficznym hobby.

[kagrami]

Pitagoras to dopiero dzisiaj byłby stary.

Matematyka się nie starzeje, tylko ustalenia i zapisy się zmieniają. Wynik 1 w tym przypadku też jest ok, bo zapis jest wadliwy i można go interpretować na 2 sposoby. Zapis nieprecyzyjny. Uczniowie powyżej SP i studenci zapisują precyzyjnie, z nawiasami i dlatego nie mieliby problemu bo takie zagadnienie by nie powstało w ogóle. Na maturze tez pytania są precyzyjne ogarnięte przez sztab specjalistów wiec takie "coś" w ogóle nie miałoby miejsca.
A przed II wś najpierw wykonano by mnożenie.

Owszem, temat jest bardzo ciekawy.

[magata.d]

A, ja ci radzę, żebyś przestała zajmować głupotami z Internetu, tylko zajęła czymś mądrzejszym. Te krążące w Internecie zagadki nie są wysokich lotów. Zobacz tyle się wczoraj z nami nawalczyłaś, od tępaków nawyzywałaś, od nieuków, a dzisiaj przyznałaś nam rację. Zaręczam ci, że w rzeczywistości z takim problemem się nie spotkasz, bo nikt kompetentny w tej dziedzinie takiego zadania by nie zapisał. I z całego serca życzę ci jeszcze raz więcej pokory. Trzymaj się.

[d.o.s.i.a]

>>>>. Uczniowie powyżej SP i studenci zapisują precyzyjnie, z nawiasami i dlatego nie mieliby problemu bo takie zagadnienie by nie powstało w ogóle.

Co od setek postow próbujemy ci wytłumaczyć 😀

[dominka.1]

d.o.s.i.a napisała:

> >>>>. Uczniowie powyżej SP i studenci zapisują precyzyjnie, z
> nawiasami i dlatego nie mieliby problemu bo takie zagadnienie by nie powstało w
> ogóle.
>
> Co od setek postow próbujemy ci wytłumaczyć 😀
>

Nie, to ona nam to chce wytłumaczyć, bo od początku wiedziała (z uwagi na swój geniusz) jaka jest prawidłowa odpowiedź, tylko nas podpuszczała, bo to nie tylko matematyk-amator, ale i socjolog z zamiłowania i to wszystko był EKSPERYMENT SOCJOLOGOCZNY

Dobra, idę bo to już kopanie leżącego

[szarsz]

> Pitagoras to dopiero dzisiaj byłby stary.

A zapis, którym posłużył się Pitagoras byłby dziś zrozumiały i precyzyjny dla wszystkich.