w expose o ruchu drogowym

[aankaa]

next.gazeta.pl/next/7,151003,25424227,expose-mateusza-morawieckiego-buspas-dla-samochodow-w-ktorych-znajduja.html#a=88&c=145&s=BoxBizImg4
a co 1-2 km patrol drogówki żeby cwaniaczków wyłapać
jak kierowca wiezie żonę w bliźniaczej ciąży to może buspasem ?

[ajaksiowa]

Czyli single do odstrzału jako nienormatywni?😖😖👏

[triss_merigold6]

Zanim zaczniesz histeryzowac, dowiedz się, że w niektórych miastach rozwiązania tego typu wprowadzano jeszcze w latach 80-tych.
Napisałam "tego typu", a nie że konieczne na buspasach.

[jak_matrioszka]

Czwórka do brydża pod transport zbiorowy już podpada

[cauliflowerpl]

Singiel moze zabrac kolezanke.
Serio, to nie chodzi o tradycyjna rodzine a glownie o korki.

[lauren6]

Single są asocjalni i nie mają koleżanek/kolegów, których mogą podwieźć? To niech jadą zwykłym pasem, a nie buspasem.

[milka_milka]

W Stanach też tak jest, nikogo to nie oburza.

[triss_merigold6]

W Stanach tak było już w latach 80-tych.

[milka_milka]

Otóż to. Więc tym bardziej nie rozumiem emocji.

[cauliflowerpl]

W Madrycie podobnie od 91'. Liczba samochodow z tylko jedną osobą w srodku zmalala przez 10 lat o prawie polowe.

[iwles]

Czyli buspas stal sie kolejnym zwyklym, czesto tez zakorkowanym, pasem?

[cauliflowerpl]

Nie, dlaczego?

[iwles]

aaaaa taki wniosek mi przyszedł do głowy, skoro ilość samochodów z 1 pasażerem zmalała o 50%, to gdzieś te 50% musiało się przenieść, pewnie na buspasy

[iwoniaw]

iwles napisała:

> aaaaa taki wniosek mi przyszedł do głowy, skoro ilość samochodów z 1 pasażerem
> zmalała o 50%, to gdzieś te 50% musiało się przenieść, pewnie na buspasy
>

No nie, gdyby wszyscy pojedynczy kierowcy z tych 50% aut się poprzesiadali tak, że wszyscy jeżdżą po 4 w aucie, to te 50% "znikniętych" pojedynczych zostałoby zastąpione 1/4 ich liczby, czyli w ogóle na wszystkich pasach byłoby o ponad 37% pojazdów mniej. To bardzo dużo i ma niewątpliwy wpływ na korki.

[cauliflowerpl]

To nie sa buspasy jako takie. To sa "szybkie pasy" na autostradach dojazdowych do miasta.
Ograniczenia ruchu pojazdow, jakie sa w samym centrum Madrytu, w Polsce wywolalyby zamieszki i stan wyjatkowy 😂

[cauliflowerpl]

Z ciekawszych: w epokach duzego zanieczyszenia powietrza, w nieparzyste dni miesiaca moga wjezdzac do centrum (teren obwiedziony ekspresowka M30) tylko samochody z rejestracja zakonczona liczba nieparzysta, w pozostale dni - tylko z parzysta i 0.

[jak_matrioszka]

Wystarczy mieć dwa auta i zadbać o rejestracje zakończone na parzysta i nieparzysta cyfre
W Norwegii rzad zachecał jak mógł do kupowania diesli, dużym upustem w cenie. Jak już sie naród obkupił, to zakazano jeżdżenia tymi dieslami Obecnie wciska sie elektryki, ciekawe kiedy i w jaki sposób ich właściciele zostana ukarani. Obstawiam na 10-15 lat, może 20.

[cauliflowerpl]

Hiszpania nie jest obecnie krajem, w którym się kupuje dwa samochody dla kaprysu

[jak_matrioszka]

Tym lepiej dla tych, których na taki kaprys stać. Bycie eco- friendly jest domena biedaków, podczas gdy posiadacze zasobów finansowych w wiekszości przypadków zamieniaja pieniadze w ślad weglowy.

[dr.amy.farrah.fowler]

W Stanach po carpool lane można jeździć z jednym pasażerem (przynajmniej w Kalifornii ani Oregonie nie widziałam innych rozwiązań). Pomysł z czterema osobami jest typu "walcie się".

[katriel]

> W Stanach po carpool lane można jeździć z jednym pasażerem

Są miejsca, gdzie trzeba dwóch. Nie pamiętam dokładnie, ale zdarzyło mi się raz w życiu jechać all the way z Kalifornii do Ohio i po drodze widziałam oba typy, takie które wymagały trzech osób w aucie i takie którym wystarczyły dwie.

[frey.a86]

Akurat to jest bardzo dobry pomysł, w innych krajach już funkcjonuje. Pusty buspas, po którym raz na 10 minut jedzie autobus, a na sąsiednim pasie jest długaśny korek to marnowanie przestrzeni. Dzięki temu rozwiązaniu część samochodów z zakorkowanego pasa przeniesie się na wolny buspas i korek się nieco rozładuje. Z drugiej strony samochodów z czterema pasażerami nie ma aż tak dużo, by zakorkować buspas, więc nie powinno to opóźnić przejazdu autobusów.

[profes79]

Akurat w Polsce nic się nie przeniesie. Stań sobie na jakimkolwiek większym skrzyżowaniu w centrum miasta i licz samochody w których siedzi więcej niż 1 osoba (o takim cudzie jak samochód z 4 osobami nie wspominam)...W badaniu z 2015 w Warszawie wyszło średnio 1,3 osoby na samochód...Kiedyś widziałem wyniki takich badań robionych w Łodzi ale nie jestem w stanie w tej chwili się do nich dokopać...

[przystanek_tramwajowy]

Stawiam, że Polacy zaczną masowo wykupywać lalki z sex shopów, które będą udawać dodatkowych pasażerów. A tak poważnie, to zaraz zacznie się dyskusja, dlaczego 4 osoby a nie 3 albo 2. I ble, ble, ble o wolności, ingerencji państwa, prawie do prywatności.

[ajaksiowa]

Najpierw niech zwiększą ilość bus pasów ....

[triss_merigold6]

Na czym? Na jednopasmowkach?

[hanusinamama]

Ale z polską mentalnością kierowców 90% na buspasie bedą samochody z kierowcą no moze z 1 pasażerem.

[lauren6]

Dwa, trzy razy zapłacą mandat to się nauczą jeździć.

[hanusinamama]

Ale to musi policja stać i łapać....

[lauren6]

I tak stoi i łapie. Po prostu przeniosą się.

[profes79]

Tak; tak samo jak się nauczyli nie jeździć zamkniętym dla ruchu osobowego Mostem Śląsko-Dąbrowskim w Warszawie. Most dla ruchu osobowego był zamknięty kilkanaście miesięcy o ile pamiętam a i tak co tam byłem w okolicy to patrol stale stojący na wlocie na most wystawiał komuś mandat...

[lauren6]

Ciągle tych samych łapali?

[profes79]

W paru przypadkach pewnie tak - mandaty wysokie nie są a oszczędność czasu nawet z wliczeniem postoju i pogawędki z Policją byłą spora.

[turzyca]

>Tak; tak samo jak się nauczyli nie jeździć zamkniętym dla ruchu osobowego Mostem Śląsko-Dąbrowskim w Warszawie. Most dla ruchu osobowego był zamknięty kilkanaście miesięcy o ile pamiętam a i tak co tam byłem w okolicy to patrol stale stojący na wlocie na most wystawiał komuś mandat...

Nie przypominaj mi tej porażki w zakresie umożliwiania ludziom przestrzegania przepisów!

To jest mój ulubiony przykład na nieudolność polskiego podejścia do zarządzania ruchem drogowym. Bo tam na wjeździe była tablica informująca o ogarniczeniach i wyjątkach. Można było jechać w wyznaczonych godzinach, chyba że się było czymś tam typu posiadacz karty parkingowej klasy X i insze. Ustalić, czy można jechać, nie dało się w trakcie jazdy, bo zasady były skomplikowane i nie dało się tej tablicy przeczytać i zrozumieć nawet jadąc 20 km/h. Ludzie orientowali się więc po zachowaniu innych, tylko że lista wyjątków była tak długa, że mnóstwo normalnie wyglądających samochodów przejeżdzało obok zakazu, więc inni jechali za nimi i łapali się w policyjne sidła. Głównie ci co nie znali okolicy, bo cwaniaków, którzy sprawdzali, czy policja stoi, na radyjku słyszałam, czemu nie.
A do tego stania zaangażowane były i dwa patrole drogówki. Jakby nie było lepszych rzeczy w tym mieście do roboty!

A można było zrobić to skuteczniej: powiesić znak w postaci wyświetlacza (plus lista wyjątków, oczywiście) i zainstalować kamerkę koło zamku. Przyjazne dla kierowców, bo jednym rzutem oka łatwo ocenić, czy mogę jechać czy nie, tańsze i bez dziur, bo kamerka działa bez przerwy.

[sol_13]

Ja jestem z Wawy i w ogóle nie jezdze tym mostem bo nie mogę zapamiętac kiedy można a kiedy nie😂

[madami]

Ale w Polsce to nie zadziała, bo Polacy zwyczajnie oszukują.
Będą jeździć buspasem bez pasażerów wiedząc, że i tak nik nie wyciągnie żadnej konsekwencji bo i niby jak?
Codziennie tysiące kierowców bez pardony łamie przepisy i nikt nic z tym nie robi.

[sumire]

Pomysł jest nienowy i jest okej, natomiast nie sądzę, żeby w PL cieszył się powodzeniem. Carpooling słabo się przyjmuje.

[kokosowy15]

Polacy są indywidualistami i bardzo dbają o swój osobisty komfort. Wspólne podróżowanie ten komfort zmniejsza. Były już wątki o podwozeniu.

[kokosowy15]

Bardziej istotną sprawą była zapowiedź wprowadzenia cywilizowane go prawa pierwszeństwa dla pieszych dochodzacych do przejścia. Byle nie skończyło się tym, że pieszy uzyska pierwszeństwo gdy przykleknie, pomacha lewa ręką nad głową i pocaluje krawężnik.

[milka_milka]

I żeby się nie skończyło, że pieszy stoi przy przejściu i gada przez telefon albo myśli, co zrobić, a kolejka samochodów stoi i czeka na decyzję.

[cauliflowerpl]

Tak, zdarza mi sie to nagminnie. Raz sie tak dlugo zastanawial, ze wyszlam z samochodu i poszlam po bulki 🤦‍♀️

[kropkacom]

Chyba od jutra zacznę tak się zachowywać. Stać przed przejściem z telefonem. Ludzie...

[milka_milka]

A mnie się kilka razy zdarzyło. Rozumiem, że jeśli nie widziałyście, to nie istnieje. Też tak można.

[iwles]

a no to, jak taki przepis wejdzie w życie, to pieszy też będzie musiał zweryfikować swoje zachowanie, nie tylko kierowca.

[araceli]

iwles napisała:
> będzie musiał zweryfik
> ować swoje zachowanie, nie tylko kierowca.


W sensie - będą jednocześnie mandaty za takie zachowanie dla pieszych?

[iwles]

a teraz mandatów dla pieszych nie ma?
OJP.

[araceli]

iwles napisała:
> a teraz mandatów dla pieszych nie ma?

Za stanie przy przejściu kiedy nie ma się zamiaru przechodzić? Nie ma.

[iwles]

A czy jest już ten przepis ?

[araceli]

iwles napisała:
> A czy jest już ten przepis ?

No więc dlatego pytałam - czy wraz z pierwszeństwem dla pieszych zbliżających się do przejścia będą kary dla pieszych stojących przy przejściu niezamierzających z niego skorzystać? KARY - czy tylko jak piszesz "pieszy też będzie musiał zweryfikować swoje zachowanie"?

[kropkacom]

Zdarzyło ci się co? Stać wpatrzona w telefon przed oznakowanym przejściem? Biedni kierowcy tak bardzo boją się aby piesi mieli pierwszeństwo w miejscu gdzie powinni mieć już dawno.

[tairo]

Jak pieszy będzie mógł od razu przejść, bez czekania aż jakiś łaskawy pan się zatrzyma albo przez 100m nic nie będzie jechało, to nie będzie potrzebował stać przy przejściu.

[cauliflowerpl]

Dokladnie, tairo.

[1matka-polka]

;D

[sumire]

Nie wiem, jak komfort podróży ma zmniejszyć zabranie pasażerów, zwłaszcza jeśli ma się samochód o rozmiarach małego mieszkania, a takich nie brakuje. Nie mówimy tu przecież o dalekich podróżach, w założeniu chodzi przecież o raczej krótkie jazdy po mieście.

[aerra]

Komfort podróży to się zmniejsza zdecydowanie (przede wszystkim musisz się dostosować do innych, nie wspominając o tym, że potem siedzą ci w aucie i np. gadają ), ale coś za coś
Mój mąż przez kilka lat tak jeździł do pracy, bardzo sobie chwali całą trójką (bo akurat w trójkę jeździli).

[araceli]

sumire napisała:
> Nie wiem, jak komfort podróży ma zmniejszyć zabranie pasażerów, zwłaszcza jeśli
> ma się samochód o rozmiarach małego mieszkania, a takich nie brakuje. Nie mówi
> my tu przecież o dalekich podróżach, w założeniu chodzi przecież o raczej krótk
> ie jazdy po mieście.

Np. konieczność dostosowania się czasowego do innych. Jeżeli jeździsz z kimś do pracy to startujesz dokładnie o tej samej godzinie i wracasz o tej samej. Zero elastyczności. Zero możliwości "to po drodze zajadę do sklepu" albo "dziś po pracy mam dentystę więc sory

[sumire]

Ale przecież to się odbywa na zasadzie kompletnej dobrowolności - carpooling nie oznacza, że musisz codziennie zawiezć kogoś pod sam dom o ściśle określonej godzinie. Możesz to zabierasz, nie możesz to nie. Ludzie jakoś to robią...

[araceli]

sumire napisała:
> Ale przecież to się odbywa na zasadzie kompletnej dobrowolności - carpooling ni
> e oznacza, że musisz codziennie zawiezć kogoś pod sam dom o ściśle określonej g
> odzinie. Możesz to zabierasz, nie możesz to nie. Ludzie jakoś to robią...

To co opisujesz to nie carpooling - to okazjonalne podwózki. Sensem carpoolingu jest zmniejszenie aut na ulicach więc tak - chodzi o REGULARNE dojazdy.

[sumire]

Regularne, owszem, ale nie przymusowe. I carpooling nie oznacza, że robisz za taksówkarza.
Niemniej jak mówię, cały ten pomysł zda się psu na budę, bo przeciętny polski kierowca będzie wolał sam stać w korku niż jechać pustym pasem pod warunkiem, że zabierze ze sobą ludzi jadących w tym samym kierunku. Zamysł okej, ale nie na tę mentalność.

[araceli]

sumire napisała:
> Regularne, owszem, ale nie przymusowe.

Jeżeli nie masz pewności, że ktoś cię podwiezie to walisz taki układ i jedziesz własnym autem.

[sumire]

Jeszcze raz.
Carpooling jest dobrowolny i opiera się na wzajemnych deklaracjach - to zwyczajna umowa między kierowcą a resztą. Zawsze zdarzy się, że kierowca będzie miał urlop, dentystę, zachoruje czy coś; i w drugą stronę, zawsze zdarzy się, że akurat tego dnia pasażer nie będzie chciał zwyczajowej podwózki do Nowej Huty, bo ma do załatwienia coś na Starym Mieście i pojedzie sobie autobusem. Ale to nie znaczy, że ten system w całości nie działa. Natomiast fakt, w realiach RP nadal traktowany jest jak coś bardzo, bardzo dziwnego.

[araceli]

sumire napisała:
> Carpooling jest dobrowolny i opiera się na wzajemnych deklaracjach - to zwyczaj
> na umowa między kierowcą a resztą.

No więc nie ma deklaracji = nie ma carpoolingu. Czego nie rozumiesz?

Pytałaś o komfort podróży i dostałaś odpowiedź - brak komfortu polega na konieczności dostosowania się - owej DEKLARACJI i jej wzajemnego DOTRZYMYWANIA. Inaczej carpooling nie działa a raczej są to po prostu okazjonalne podwózki.

> i pojedzie sobie autobusem.

No więc właśnie carpooling dotyczy głównie tras słabo skomunikowanych zbiorkomem (bo inaczej ludzie jeżdżą zbiorkomem przecież) więc sobie nie "pojedzie" lub będzie to upierdliwe.

[sumire]

Niekoniecznie. W mojej byłej firmie, stojącej jak najbardziej w mieście z całkiem dobrą komunikacją miejską. ludzie jezdzili wspólnie do pracy i z pracy; jeden miał stałą ekipę ludzi mieszkających na tym samym osiedlu, których prawie codziennie zabierał do domu. Zresztą nawet okazjonalna podwózka jest czymś raczej pozytywnym. No, ale jak mówię, przeciętny Polak będzie jezdził sam, choćby miał stać w korku z innymi jadącymi samotnie. Bo inaczej jest tak strasznie niedogodnie.

[joanna_poz]

jak pracujesz w jakiejś wielkiej firmie to i owszem - może i znajdziesz kogoś, kto jedzie w tym samym kierunku.
w malych firmach raczej rzadko spotykane, ze pracujesz ze swoim sąsiadem. u mnie w firmie (niedużej) kazdy jest z innych przedmieść Poznania i każdy z tychże przedmieść telepie się sam w samochodzie.

[araceli]

sumire napisała:
> Bo inaczej jest tak strasznie niedogodnie.

Piszesz jak zwykle z pogardą z perspektywy osoby mieszkającej w dobrze skomunikowanym miejscu i nieposiadającej samochodu. Jak to mówią - syty głodnego nie zrozumie. Gdybyś miała carpolingować z perspektywą, że w razie czego alternatywą jest 1-1,5h w zbiorkomie z dwoma przesiadkami co oznacza, że lecisz z wywieszonym jęzorem do przedszkola, żeby odebrać na czas dziecko to może pojęłabyś perspektywę "niedogodności" innych ludzi.

[sumire]

No dobrze, dobrze. Niedasie. CBDU.

[araceli]

sumire napisała:
> No dobrze, dobrze. Niedasie. CBDU.

Jak zwykle - proste prawdy zero myślenia. Typowe.

[aerra]

Ale kto twierdzi, że "niedasie"?
Jest to niedogodność i tyle. Dać się da, w odpowiednich okolicznościach ma sporo plusów, ale jednocześnie nie jest pozbawione minusów (tychże niedogodności) i tyle.

[profes79]

Ale robią to wtedy na zasadzie "ok, jadę w Twoja stronę, to podwiozę". Jak jest sens korzystania z tego rozwiązania jak nigdy nie wiesz czy do pracy dojedziesz czy nie. Mało było wątków "bo koleżanka się przyzwyczaiła i ma pretensje, że jej nie zawiozłam/odwiozłam"? Kumple tak w UK dojeżdżali do pracy - jeździli we czwórkę na jedną zmianę; zmieniali sie kierowcy i samochody.

[hanusinamama]

U nas tak sie dzieci ze szkoły zabiera. Ja zabieram swoje i 2 innych, inny tata tak samo. Znajoma tez zabiera 2 cudzych. Jade do siebie, po drodze wysadzam dzieci...tak w samochodzie głosno. Dla wielu forumek rzecz niepojęta.

[1matka-polka]

U nas też, mamy ustalone dyżury i wszystko działa jak w zegarku. Do takich układów najlepsze są osoby, które mało pierdolą za to dotrzymują słowa i nie chorują

[premeda]

Nawet u nas się da, dziewczyny z wiosek tak dojeżdżają ale wiadomo na ematce się nie da.

[hanusinamama]

Ale były wątki gdzie zabieranie dziecka ze szkoły (kiedy zabiera sie tez swoje i jedzie sie w to smao miejsce) to taki stres ze nie da się jezdzić...

[1matka-polka]

Ale były wątki gdzie zabieranie dziecka ze szkoły ...to taki stres ze nie da się jezdzić...
Jeśli ktoś żyje w świecie, gdzie na obce dziecko nie wolno nawet spojrzeć, to tak jest...

[alicia033]

no to taka ułomna będzie się kulała razem ze swoim dzieckiem ogólnodostępnym pasem i tyle.

[iwles]

No to obie, albo i trzy będą się kulały.
Hanusiowej chodzi o wątki, że niby zabieranie ze szkoły, przy okazji odbierania swoich, dzieci sąsiadów, to nie dość, że wykorzystywanie, to jeszcze ogromny stresssssss…

[hanusinamama]

NO przecież był taki watek. Nie pamietam ktora nie była w stanie auta prowadzić bo miała w srodku oprócz swojego jeszcze dziecko sąsiadki... Ja to pomyślałam ze strach koło takiej jechać.

[alicia033]

wiem, że był taki wątek.
Nie wiem tylko po co pochylać się nad takimi przypadkami, jak autorka owego wątku, skoro oczywiste jest, że takie, jak ona, będą miały obowiązek dalej jeździć pasem nieuprzywilejowanym.

[iwles]

Bo popierających ją dziewczyn było całkiem sporo. I zamiast nie tworzyć korków i pozwolić jednej mamie zabrać ze szkoły dziecko sąsiada, i skorzystać przy okazji z buspasa - to będą się wszystkie tłuc pasem normalnym i w korkach.

[alicia033]

ich czas, ich wybór, nieprawdaż?

[sol_13]

Ale podwozi sie dzieci podstawowkowe, podstawowka jest-zwykle-blisko domu. Raczej chodzi tu więc o osoby jadące do pracy.
Jadę codziennie do pracy 10 km-w ramach Warszawy. Faktycznie w każdym samochodzie siedzi jedna osoba max dwie czasami. Chętnie nawet kogos bym wzięła ale kogo? Nikt z sasiadow nie pracuje koło mnie, z kolei nikt z pracy nie mieszka w mojej okolicy.

[kandyzowana3x]

Pamiętam ten wątek, tą Pani była chyba dopiero zdała prawo jazdy i bała się odpowiedzialności za cudze dziecko w razie stłuczki.

[woman_in_love]

Pomysł słuszny, ale czy Morawiecki już przemyślał co będzie w sytuacji:
1) wypadku: kto będzie płacił renty pasażerom? kierowca czy ZUS czy ubezpieczyciel?
2) kontroli urzędu skarbowego - czy pasażerowie będą mieć opodatkowanie z tytułu korzyści za darmowe przejazdy?
3) kontroli urzędu skarbowego2 - czy kierowca będzie mieć opodatkowanie jeżeli będzie chciał ryczałtem brać jakiś pieniądze na benzynę od współpasażerów?
4) itd.

Carpooling to fajna sprawa, ale nie wystarczy nagle tak sobie tego wpisać do tylko kodeksu drogowego i zostawić w zawieszeniu. Czy znowu będzie bubel prawny do wywalenia wPiSdu?

[alicia033]

a propos innej drogowej zapowiedzi krzywogębego:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,25428064,porozumienie-znowu-postawi-sie-pis-chodzi-o-pomysl-z-pierwszenstwem.html#s=BoxOpMT
Zapamiętajmy, kto życzy sobie, żeby na polskich drogach dalej obowiązywało prawo dżungli.

[araceli]

alicia033 napisała:
> Zapamiętajmy, kto życzy sobie, żeby na polskich drogach dalej obowiązywało praw
> o dżungli.


Bo oczywiście uchwalenie prawa cokolwiek zmieni. Proponuję uchwalenie prawa zabraniającego wypadków. I będziemy w raju

[sumire]

Masz rację, nie zmieni nic. Tak długo, jak długo żyją krule szos, dla których samochód jest przedłużeniem lub protezą penisa, nie zmieni się nic. Sad but true. Jak przecież wiadomo, pieszy największym wrogiem człowieka.

[araceli]

sumire napisała:
> Masz rację, nie zmieni nic. Tak długo, jak długo żyją krule szos, dla których s
> amochód jest przedłużeniem lub protezą penisa, nie zmieni się nic. Sad but true
> . Jak przecież wiadomo, pieszy największym wrogiem człowieka.

Owszem - skoro krul szos aktualnie ma w nosie pieszych to wprowadzenie pierwszeństwa dla nich w żaden sposób tego nie zmieni. Ciężko ogarnąć? Widać ciężko.

[iwles]

Gdyby za wpowadzeniem przepisu poszły duże podwyżki mandatów, to i królowie szos (chociaż niektórzy) może by się ogarnęli.
Nikt nie mówi, że tych krulów da się wyeliminować, ale może zmniejszyć ich ilość, trzepiąc porządnie po kieszeni ?

[araceli]

iwles napisała:
> Gdyby za wpowadzeniem przepisu poszły duże podwyżki mandatów, to i królowie
> szos (chociaż niektórzy) może by się ogarnęli.

Wysokość kary nie jest straszakiem a jej nieuchronność. Obecne przepisy nie są egzekwowane więc co zmieni jak jeden na 100 000 kruli zostanie ukarany jeden nawet 100-krotnością tego co teraz?

Szczerze powiedziawszy nie ogarniam, dlaczego w najbardziej niebezpiecznych miejscach w mieście po prostu nie są instalowane kamery. Koszt zwróciłby się w tydzień.

[iwles]

Bo kuźwa, nie chodzi o to, żeby zwrócił się koszt, tylko żeby zapobiec.

[araceli]

iwles napisała:
> Bo kuźwa, nie chodzi o to, żeby zwrócił się koszt, tylko żeby zapobiec.


To 'kuźwa' milion złotych mandatu niczemu nie zapobieże.

[milka_milka]

Nie wiem, jak stanowią przepisy w innych krajach, ale w niemieckich wyraźnie jest napisane, że pieszy ma pierwszeństwo przed wejściem na pasy wtedy, gdy wyraźnie widać jego jednoznaczny zamiar przejścia przez jezdnię, czyli np. stoi na brzegu chodnika przy przejściu. Nikt nie może wpadać na przejście bez należytej uważności i ostrożności. I poza tym pieszemu nie wolno wymusić swojego pierwszeństwa, gdy pojazd znajduje się tak blisko przejścia, że byłby narażony na gwałtowne hamowanie. Pieszy nie powinien też sprawiać wrażenia, że chce przejść, gdy tak naprawdę takiego zamiaru nie ma.
To na tyle o mitycznym pierwszeństwie pieszych w innych krajach.

[sumire]

Tyle tylko, że to mityczne pierwszeństwo powoduje, że kierowca przed przejściem odruchowo zwalnia.

[cauliflowerpl]

W Polsce nie wolno wprowadzic takich przepisow, bo są niezmierzalne. Krul odruchowo nie zwoli, chce wiedziec na pewno, czy zwolnic MUSI czy WOLNO MU n8e zwalniac oraz CZYJA BEDZIE WINA w razie czego.
Nie da sie zas funkcjonowac w oparciu o dobra wole, nalezy funkcjonowac w oparciu o "moja racja jest najmojsza". Nie da sie w przypadku niescislosci nawiazac kontaktu wzrokowego i pokazac "jedz pan, ja se tu tylko stoje i piluje paznokcie".

Podejrzewam, ze jest to skutek tego, ze wezwana do wypadku policja w pierwszej kolejnosci wystawia mandat. Czesto obu stronom.

[araceli]

sumire napisała:
> Tyle tylko, że to mityczne pierwszeństwo powoduje, że kierowca przed przejściem
> odruchowo zwalnia.

Oczywiście - odkładnie tak samo jak pierwszeństwo pieszego na pasach powoduje, że kierowca na drugim pasie staje....

Oh wait!

[sumire]

No staje. Już przestań bredzić, że niezatrzymywanie się przed pasami ratuje życie pieszego, fanko motoryzacji i wolnych niedziel.

[araceli]

sumire napisała:
> No staje.

Acha - a piesi ginący zabijają się sami.

[sumire]

A gdzie ci piesi tak na potęgę giną? Bo że u nas, to wiem, ale ostatnio byłam w Lizbonie i tam spojrzenie w kierunku jadącego samochodu powodowało, że zwalniał. Ale to Półwysep Iberyjski, dzicy ludzie, wiadomo.

[iwles]

Francja, Norwegia:
"Na przejściach dla pieszych, gdzie ruchem nie kieruje policja ani sygnalizacja świetlna, kierowcy zobowiązani są do ustąpienia pierwszeństwa pieszym znajdującym się na przejściach dla pieszych lub zbliżającym się do takich przejść. Termin „zbliżający się do jezdni” nie jest precyzyjnie zdefiniowany, Kierowcy zobowiązani są do zatrzymania się nawet jeśli pieszy nie jest jeszcze na przejściu dla pieszych. Jednakże, zgodnie z rozsądną interpretacją, pieszy musi być blisko przejścia, aby obowiązek ten znalazł zastosowanie"

[sumire]

No, i tyle. Aż tyle. I jakoś działa. Ale u nas krul szosy ma zbyt cenną stopę, by jej wysiłek marnować na hamowanie przed pasami.

[milka_milka]

Wcale nie. Ale hamowanie ma sens, gdy ktoś chce przejść, a nie pojawi się w pobliżu przejścia.

[milka_milka]

A pieszy ma rozum i nie ładuje się pod samochód bez rozejrzenia się i gdy ten samochód jest już praktycznie na przejściu.

[sumire]

Jak powszechnie wiadomo, większość pojawiających się w pobliżu przejścia w ogóle nie chce przechodzić, tylko przychodzi sobie popatrzeć.

[araceli]

sumire napisała:
> Jak powszechnie wiadomo, większość pojawiających się w pobliżu przejścia w ogól
> e nie chce przechodzić, tylko przychodzi sobie popatrzeć.

No pacz pani - wiedzą sekretną jest, że chodniki biegną wzdłuż ulic i (o matko jedyna) - wzdłuż przejść dla pieszych. Nieeesaaaamooowiiite. Nie do ogarnięcia!

[iwles]

Serio, nie jesteś w stanie zauważyć zamiaru przejścia, gdy pieszy idąc chodnikiem, zmienia kierunek o 90 stopni i jest całym sobą skierowany na ulicę ?
Jakby nie patrzeć, taki manewr zajmuje pieszemu minimum 2 kroki.
Ale oczywiście "nieDaSię", gdzie indziej się da, tylko w Polsce, już na etapie zanim powstanie projekt zmian, niektórzy wiedzą, że się nie da.

Malkontenci, słowo daję.

[araceli]

iwles napisała:
> Serio, nie jesteś w stanie zauważyć zamiaru przejścia, gdy pieszy idąc chodniki
> em, zmienia kierunek o 90 stopni i jest całym sobą skierowany na ulicę ?
> Jakby nie patrzeć, taki manewr zajmuje pieszemu minimum 2 kroki.

2 kroki (1 metr) i sekundę. Wiesz ile czasu zajmuje zatrzymanie samochodu i jaką odległość przebywa hamując z 30km/h przy dobrych warunkach i przeciętnym czasie reakcji? Ok. 10 metrów.

Jeżeli pieszy idzie sobie idzie, nagle mu się przypomni, że jednak skorzysta z przejścia, skręci, zrobi 2 kroku i wlezie na jezdnię bez parzenia (bo przecież ma pierwszeństwo!) to ja się zatrzymam już ZA przejściem.

[araceli]

araceli napisała:
> Ok. 10 metrów.

Poprawka - 17m. 10m jest przy ok 20km/h.

[kandyzowana3x]

Chyba pora zainwestować w lepsze auto, model który hamuje 17 m z 30 km/h badań technicznych nie powinien przejść.
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://yadda.icm.edu.pl/yadda/element/bwmeta1.element.baztech-b67421ed-9bc7-4fcf-a4f4-d1cc417a34bf/c/004_CHAWINSKI_CZECH_GUSTOF_TURON_KOLDYS_ZIOLA_2.pdf&ved=2ahUKEwj27f_S0PrlAhXkw8QBHQyrC24QFjAJegQIBhAB&usg=AOvVaw3wSR6jRumTkgKOac_az9SV&cshid=1574316189319

[araceli]

kandyzowana3x napisała:
> Chyba pora zainwestować w lepsze auto, model który hamuje 17 m z 30 km/h badań
> technicznych nie powinien przejść.


Coś takiego jak CZAR REAKCJI jest ci oczywiście obce?

[iwles]

Mózg, mózg ! mózg zawsze musi pracować.
czy dziś, nawet jak masz zielone światło dla pieszych nigdy nie rozglądasz się (lewo - prawo) czy bezpiecznie jest wejść na pasy ? MIMO że prawo wyraźnie mówi, że pieszy na pasach ma pierwszeństwo?

No więc dokładnie tak samo byłoby w tym, opisywanym przeze mnie, przykładzie.
Żaden przepis nie zwalnia z myślenia.

[araceli]

iwles napisała:
> czy dziś, nawet jak masz zielone światło dla pieszych nigdy nie rozglądasz się
> (lewo - prawo) czy bezpiecznie jest wejść na pasy ?

JA (podkreślam JA) się rozglądam. Ale wiele sytuacji widziałam, że się ludzie nie rozglądali. Już nie mówiąc o takich w słuchawkach na uszach, wpatrzeni w smartfona.

> Żaden przepis nie zwalnia z myślenia.

Oł rili? A czyja wina będzie jak dojdzie do potrącenia? Tego co "nie myślał"? No nie bardzo.

[baltycki]

araceli napisała:

> Jeżeli pieszy idzie sobie idzie, nagle mu się przypomni, że jednak skorzysta z
> przejścia, skręci, zrobi 2 kroku i wlezie na jezdnię bez parzenia (bo przecież
> ma pierwszeństwo!) to ja się zatrzymam już ZA przejściem.

Pieszy, ktory "idzie sobie idzie, nagle mu się przypomni, że jednak skorzysta z przejścia,
> skręci, zrobi 2 kroku i wlezie na jezdnię bez parzenia" nie ma pierwszenstwa, nie zmyslaj.

[araceli]

baltycki napisał:
> Pieszy, ktory "idzie sobie idzie, nagle mu się przypomni, że jednak skorzysta z
> przejścia,
> > skręci, zrobi 2 kroku i wlezie na jezdnię bez parzenia" nie ma
> pierwszenstwa, nie zmyslaj.


W OBECNYCH przepisach nie ma. Piszemy o ich potencjalnych zmianach o ile jeszcze nie ogarnąłeś.

[baltycki]

araceli napisała:

> W OBECNYCH przepisach nie ma. Piszemy o ich potencjalnych zmianach o ile jeszcz
> e nie ogarnąłeś.

Ewentualne zmiany nie beda odbiegaly od uregulowania w innych krajach UE, a tam taki pieszy nie ma pierwszenstwa.

----
W szkole mej siostrzenicy 6/5 uczniów miało czerwony pasek.

flegma_tyczka

[araceli]

baltycki napisał:
> Ewentualne zmiany nie beda odbiegaly od uregulowania w innych krajach UE,


Nie będą bo... bałtycki tak pisze?

[baltycki]

araceli napisała:

> baltycki napisał:
> > Ewentualne zmiany nie beda odbiegaly od uregulowania w innych krajach UE,
>
> Nie będą bo... bałtycki tak pisze?

Bo tak mowia ostatnie zmiany (jazda na suwak, korytarz zycia), bo dazy sie do ujednolicenie "Prawa drogowego" w UE.

[aankaa]

araceli napisała:

> Jeżeli pieszy idzie sobie idzie, nagle mu się przypomni, że jednak skorzysta z przejścia, skręci, zrobi 2 kroku i wlezie na jezdnię bez parzenia (bo przecież ma pierwszeństwo!) to ja się zatrzymam już ZA przejściem.

najprawdopodobniej z owym pieszym na masce albo już poza nią

[milka_milka]

Czasem jestem, czasem nie. Jeśli to skrzyżowanie, to czasem trudno przewidzieć. I naprawdę nie chodzi mi o błogosławieństwo masowego rozjeżdżania pieszych tylko o zdrowy rozsądek i nietworzenie grupy świętych krów.

[milka_milka]

A pieszemu nic się nie stanie, jeśli przed wkroczeniem na przejście przystanie i się rozejrzy. Korona od tego z głowy nie spada.

[tairo]

A kierowcy nic się nie stanie, jeśli przed dojechaniem do przejścia zwolni i się rozejrzy. Korona od tego z głowy nie spada.

[sumire]

No, jak widać, spada.
Okazuje się, że gdyby coś PiS zaszkodziło, to wprowadzenie przepisów dających pierwszeństwo pieszym i zachęcających do rezygnacji z wjeżdżania samochodem do miast Krul szosy z ciężko stopo nie wybaczyłby.

[tairo]

Ale tylko w Polsce, a na granicy chyba gwoździem do pustego łba przybijają, bo nagle przestaje spadać.

[iwles]

tylko że na skrzyżowaniach, najczęściej jest sygalizacja.
Brak sygnalizacji, czyli właśnie te sytuacje najbardziej niebezpieczne, to zazwyczaj pojedyncze przejścia przez jezdnię.

[sumire]

Ależ ty się czepiasz na siłę, dziecko. Jak tam praca w niedziele, złożyłaś już wniosek w sprawie prezenterów telewizyjnych, żeby ich uwolniono od tego znoju?...

[araceli]

sumire napisała:
> Ależ ty się czepiasz na siłę, dziecko. Jak tam praca w niedziele, złożyłaś już
> wniosek w sprawie prezenterów telewizyjnych, żeby ich uwolniono od tego znoju?.
> ..


Hehe - i już walimy personalnie ZIEEEEEEEW! Nie ma argumentów, no nie ma

[sumire]

Ależ ty jesteś kompletnie głucha na argumenty, więc nie ma sensu gadać z tobą rzeczowo, bo zaraz popadasz w histerię i DUŻE LITERY. Z twojej strony ani jeden merytoryczny argument nie padł, poza tym, że niedasie i niedasie.

[araceli]

sumire napisała:
> Ależ ty jesteś kompletnie głucha na argumenty,

Jakie argumenty? Tak bo tak? Jak pisałam wyżej - uchwalmy zakaz wypadków i będziemy w raju.

[iwles]

"Jakie argumenty? Tak bo tak?"


Nie !
argumentem jest zmniejszona ilość (i to znacznie) wypadków z pieszymi w krajach, gdzie taki przepis funkcjonuje.

[araceli]

iwles napisała:
> "Jakie argumenty? Tak bo tak?"
> Nie !
> argumentem jest zmniejszona ilość (i to znacznie) wypadków z pieszymi w krajach
> , gdzie taki przepis funkcjonuje.


No pacz pani - w innych krajach ludzie nie muszą płacić od metra za śmieci bo ich sąsiedzi nie oszukują. Bierzmy z nich przykład

Nie wszystko co "w innych krajach" sprawdza się u nas. Ustawą nie zmieni się nastawienia krulów szos. Skoro TERAZ przepisów nie respektują to w jaki sposób miałaby to ustawa zmienić?

[iwles]

"Nie wszystko co "w innych krajach" sprawdza się u nas. "

bo ?
Jesteśmy głupsi od innych ?


"Ustawą nie zmieni się nastawienia krulów szos."

to za ustawą niech idą dalsze kroki: monitoringi, zwiększone kary, edukacja (i kierowców i pieszych). Chyba DaSię?

[araceli]

iwles napisała:
> bo ?
> Jesteśmy głupsi od innych ?

Bo cwaniaczymy a ci przestrzegający przepisów uznawani są za frajerów. Bo przeciągamy linę - każdy w swoją stronę. Bo uważamy, że przepisy są zawsze złe. Bo wszędzie się spieszymy (i kierowcy i piesi). Bo nie mamy żadnego szacunku dla innych.

Odpowiedz sobie sama za pytanie - dlaczego nie możemy normalnie płacić za śmieci. Dlaczego jesteśmy krajem oszustów?

[sumire]

No to niech nie respektują dalej i luz. Jedziemy dalej. Nicsieniestauo.

[araceli]

sumire napisała:
> No to niech nie respektują dalej i luz. Jedziemy dalej. Nicsieniestauo.


Nie no - dorzućmy prawo pieszego do bezmyślnego wejścia kierowcy prosto pod koła i zaraz bezpieczeństwo się poprawi o 10000%

[sumire]

Nie, lepiej tego nie róbmy.
Już widzimy, kto nie zwalnia przed pasami.

[araceli]

sumire napisała:
> Nie, lepiej tego nie róbmy.


Owszem - po pierwsze nie szkodzić.

[sumire]

Nie szkodzić komu?...

[araceli]

sumire napisała:
> Nie szkodzić komu?...

Pomyśl.

[iwles]

Nie no, w ogóle zlikwidujmy wszystkie prawa, kodeksy, przepisy, paragrafy. Przecież są one nieskuteczne, skoro zdarzają się przestępstwa.
A jak zlikwidujemy prawo, to i przestępstwa się zlikwidują. Po prostu takiego SŁOWA nie będzie w słowniku.

[araceli]

iwles napisała:
> Nie no, w ogóle zlikwidujmy wszystkie prawa, kodeksy, przepisy, paragrafy. Prze
> cież są one nieskuteczne, skoro zdarzają się przestępstwa.

Kodeksy generalnie mają za zadanie ukaranie czyli działają po fakcie. Prawo niemożliwe do wyegzekwowania jest martwe. Jak ściągalność alimentów.

[jak_matrioszka]

Wiekszość naprawde nie chce przejść, bo nie ma nic do załatwienia po drugiej stronie drogi, po prostu idzie dalej. Jadacy 30-50km/h nie musza wcale drastycznie hamować przy każdych pasach, ani też nie doznaja uszczerbku na komforcie życia, jak lekko zwolnia i przyjrza sie pieszym. Gdyby piesi mieli być obciażeni jakimś obowiazkiem w celu poprawienia własnego bezpieczeństwa na drodze, to mogłyby to być obowiazkowe elementy odblaskowe dla każdego, kto wychodzi na ogólnodostepne drogi. Po własnej działce czy po lesie chodź sobie ubrany w strój kamuflujacy, a na i przy drodze masz być widoczny. Już sobie wyobrażam ten wrzask, że jak to pieszy ma sie ozdabiać refleksem, przecież to kierujacy autem powinni mieć dobry wzrok i zawsze ich wypatrzeć, a jak nie widza czarno ubranej osoby na czarnym tle w środku ciemnej nocy, to im prawo jazdy zabrać, ślepakom...

[iwles]

milka_milka napisała:

> Wcale nie. Ale hamowanie ma sens, gdy ktoś chce przejść, a nie pojawi się w pobliżu przejścia.



zazwyczaj jest tak, że jeśli ktoś pojawia się na przejściu (stoi na chodniku, może nawet z metr-dwa przed wejściem na pasy i jest zwrócony PRZODEM do przejścia, albo idzie w kierunku przejścia i jest w miarę blisko (czyli np. te ok 2 m. ) to można domniemywać, że ten ktoś CHCE przejść na drugą stronę ulicy. I tak, to jest właśnie sygnalizowanie zamiaru przejścia.

[baltycki]

milka_milka napisała:

> Wcale nie. Ale hamowanie ma sens, gdy ktoś chce przejść, a nie pojawi się w pob
> liżu przejścia.
Zadne przepisy w zadnym kraju nie mowia o "pojawienie sie w pobliżu przejścia", "pojawienie sie" wymyslilas Ty.

[araceli]

baltycki napisał:
> Zadne przepisy w zadnym kraju nie mowia o "pojawienie sie w pobliżu przejścia",
> "pojawienie sie" wymyslilas Ty.

W PL od paru lat próbuje się forsować zmiany przepisów na "pierwszeństwo ma pieszy zbliżający się do przejścia". Morawiecki zdaje się mówił o pierwszeństwie pieszych "przed przejściem" - cokolwiek to znaczy.

[baltycki]

araceli napisała:

> W PL od paru lat próbuje się forsować zmiany przepisów na "pierwszeństwo ma pie
> szy zbliżający się do przejścia". Morawiecki zdaje się mówił o pierwsze
> ństwie pieszych "przed przejściem" - cokolwiek to znaczy.

Samo "zbliżanie sie" nie wystarczy aby miec pierwszenstwo, moze byc tez stanie, ale musi byc "obiektywnie rozpoznawalny" zamiar przejscia i forsowanie takich zmian znam.

---
W szkole mej siostrzenicy 6/5 uczniów miało czerwony pasek.

flegma_tyczka

[aamarzena]

Podobne rozwiązania juz istnieją "Wydzielone odrębne pasy ruchu dla komunikacji publicznej na ulicach Rzeszowa będą obowiązywały tylko w dni powszednie w godzinach od 6:30 do 9:30 oraz w godzinach od 14:30 do 17:30. W pozostałym okresie z buspasów będą mogli korzystać wszyscy użytkownicy dróg.

W godzinach obowiązywania buspasów mogą korzystać z nich pojazdy komunikacji miejskiej, służby ratunkowe, straż miejska, taksówki, motocykliści oraz kierowcy samochodów, którzy wiozą minimum dwoje pasażerów."
www.rzeszow.pl/mieszkancy/transport-i-komunikacja/buspasy-na-ulicach-miasta-rzeszowa