katoliban

[alicia033]

niby po 6 latach nie powinno dziwić a jednak nie mogę się przyzwyczaić, czym i jak zajmuje się polska prokuratura:

www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/wszed%C5%82-do-ko%C5%9Bcio%C5%82a-w-czapce-zosta%C5%82-oskar%C5%BCony-o-obraz%C4%99-uczu%C4%87-religijnych/ar-AAMWWmU?ocid=msedgdhp&pc=U531

[triss_merigold6]

Wsi spokojna, wsi wesoła...

[leosia-wspaniala]

A aresztowanie obrazu we Wrocławiu jak skomentujesz

[turbo_sniezynka]

Czytałam o tym wcześniej w tym tygodniu. Sprawa tak niedorzeczna, że mam wrażenie, że to jest fajki.

[arwena_11]

Są zasady, które obowiązują w pewnych miejscach. W meczecie musisz mieć zakrytą głowę, ramiona, nogi i zdjąć buty, na cmentarz żydowski bez zakrytej głowy nie wpuszczą ciebie.
W kościele katolickim - mężczyźni muszą zdejmować czapki i kapelusze. Naprawdę przeciętnie ogarnięty człowiek jest w stanie to pojąć. No chyba, że jego celem jest prowokacja i obrażanie obecnych. Ale wtedy musi się liczyć z konsekwencjami.

[alicia033]

arwena_11 napisała:

> Ale wtedy musi się liczyć z konsekwencjami.

że mu księżulo da po głowie?
No, fajna ta wasza religia i jej funkcjonariusze.

[bogini_lajtowa]

Dlaczego muszą? Jaki jest racjonalny czy medyczny powód takiego muszenia?

[sophia.87]

Idź do meczetu w mini i szpileczkach, to zobaczysz jaki jest medyczny powód tego muszenia 😀

[matacznik]

arwena_11 napisała:

> Są zasady, które obowiązują w pewnych miejscach.
>
Nóż kładziemy po prawej, a widelec po lewej. Jednak za położenie ich odwrotnie nikt nie wzywa prokuratora. Chyba, że w jakimś gastrotalibanie. Stąd tytuł wątku.

[gryzelda71]

No właśnie nie wpuszczą. Niech stoi jeden człek i segreguje ten wchodzi ten nie. A nie afera.....

[snajper55]

gryzelda71 napisała:

> No właśnie nie wpuszczą. Niech stoi jeden człek i segreguje ten wchodzi ten nie
> . A nie afera.....

Knajpy już dawno ten problem rozwiązały. Strawa duchową widocznie też potrzebuje bramkarzy.

S.

[gryzelda71]

jakie knajpy?

[snajper55]

gryzelda71 napisała:

> jakie knajpy?

Takie z karkami przy wejściu. Kościół katolicki powinien się wzorować.

S.

[gryzelda71]

Piszesz o klubach nocnych?

[snajper55]

gryzelda71 napisała:

> Piszesz o klubach nocnych?

Piszę o lokalach, które stosują selekcję gości za pomocą bramkarzy stojących przy wejściu.

S.

[gryzelda71]

teraz brzmi poprawnie.

[hanusinamama]

Podejrzewam ze jakby Pan w Czapce dał 100 na tacę to by wszedł bez problemów.

[iwles]

Nie spodziewałam się, że ktokolwiek będzie ich bronił.
A tu przyszła Arwena i proszę 🤣

[sumire]

Są zasady i do zasad dobrze się stosować, ale naprawdę uważasz, że to jest coś, czym powinna zajmować się policja, prokuratura i sądy? Przyjście w czapce do kościoła?

[arwena_11]

No powieszeniem świńskiego łba na meczecie się zajmowała.

[bib24]

abstrahując od absurdu. nie widzisz różnicy pomiędzy świnią na meczecie a wejściem do przedsionka kościola o 12 w nocy w grudniu w czapce? serio nie widzisz?

[arwena_11]

Mógł stać na zewnątrz. Kościoły są ogrzewane. A na pasterkach jest aż za gorąco - bo tyle ludzi się tłoczy. Naprawdę nie ma obowiązku uczestniczenia w pasterce.

[iwles]

arwena_11 napisała:

> Mógł stać na zewnątrz. Kościoły są ogrzewane. A na pasterkach jest aż za gorąco
> - bo tyle ludzi się tłoczy. Naprawdę nie ma obowiązku uczestniczenia w pasterc
> e.


Naprawdę nie ma obowiązku zdejmowania czapki.
Pokaz, które to przykazanie?

[arwena_11]

A jest obowiązek zakrywania w meczecie ramion? zdejmowania butów? Regulują to przepisy czy zwyczaje?

[iwles]

arwena_11 napisała:

> A jest obowiązek zakrywania w meczecie ramion? zdejmowania butów? Regulują to p
> rzepisy czy zwyczaje?


Ja ciebie pytam o twoją religię i twój kościół. Nie potrafisz odpowiedzieć?

[arwena_11]

Obecnie to tradycja i kultura. Wcześniej pisał o tym św Paweł i był w prawie kanonicznym.

[iwles]

arwena_11 napisała:

> Obecnie to tradycja i kultura. Wcześniej pisał o tym św Paweł i był w prawie ka
> nonicznym.


A ty zawsze zakrywasz głowę, jak wchodzisz do kościoła? Zdaję się, że kobiety powinny, to taka sama zasada, jak ta, że mężczyźni nie powinni.

[snajper55]

iwles napisała:

> arwena_11 napisała:
>
> > Obecnie to tradycja i kultura. Wcześniej pisał o tym św Paweł i był w pra
> wie ka
> > nonicznym.
>
>
> A ty zawsze zakrywasz głowę, jak wchodzisz do kościoła? Zdaję się, że kobiety p
> owinny, to taka sama zasada, jak ta, że mężczyźni nie powinni.

Jest też zasad, że kobiety nie powinny chodzić w spodniach.

"Kobieta nie będzie nosiła ubioru mężczyzny ani mężczyzna ubioru kobiety; gdyż każdy, kto tak postępuje, obrzydły jest dla Pana, Boga swego."

Tak więc pamiętajcie Panie, aby przed wejściem do kościoła ściągnąć spodnie. Inaczej możecie obrazić czyjeś uczucie religijne i prokuratura się Wami zajmie.

S.

[snajper55]

arwena_11 napisała:

> Obecnie to tradycja i kultura. Wcześniej pisał o tym św Paweł i był w prawie ka
> nonicznym.

Wiesz, niewiele mnie obchodzi co pisał jakiś Paweł, nawet jeśli się znalazł w prawie kanonicznym.

S.

[arwena_11]

To po co wchodzisz do kościoła?

[snajper55]

arwena_11 napisała:

> To po co wchodzisz do kościoła?

To do mnie? Nie cytujesz, więc nie wiadomo.

Ja wchodzę na przykład aby obejrzeć budynek lub jego wyposażenie. Albo aby towarzyszyć bliskim w ważnych dla nich chwilach. Jakie znaczenie ma po co wchodzę?

S.

[gaskama]

Pamiętaj, abyś dzień święty święcił.

A święcenie święta, to pewne rytuały. I takim rytuałem jest zdjęcie czapki w kościele. Wchodzisz do domu Bożego i zdejmujesz czapkę.

[snajper55]

gaskama napisała:

> Pamiętaj, abyś dzień święty święcił.
>
> A święcenie święta, to pewne rytuały. I takim rytuałem jest zdjęcie czapki w ko
> ściele. Wchodzisz do domu Bożego i zdejmujesz czapkę.

A dlaczego prokuratura zajmuje się rytuałami jakiejś sekty?

S.

[arwena_11]

Bo może. Podobnie jak obrazą uczuć muzułmanów czy żydów

[leosia-wspaniala]

Podaj przykłady zajęcia się w Polsce obrazą uczuć muzułmanów i Żydów. Nie mówię o przestępstwach typu dewastacja cmentarza. Mówię o UCZUCIACH. Dajesz!

[sophia.87]

A podasz przykłady zajęcia się w krajach muzułmańskich obraza uczuć religijnych chrześcijan albo Żydów?
O dewastacji cmentarzy także nie wspomnę, podobnie jak o atakach na tle religijnym.

[gaskama]

Tego nie wiem.

[7katipo]

Albo przepis prawa lepiej. Skoro prokurator wkracza.

[bib24]

to nie mam więcej pytań. zdecydowanie podtrzymuję zdanie, że do kościoła powinien chodzić tylko beton w typie arweny a normalni ludzie powinni się trzymać z daleka. wchodzenie na własne ryzyko.

[arwena_11]

A ktoś ci każe wchodzić? Najlepiej jak tacy jak ty będą omijać Kościoły szerokim łukiem

[iwles]

arwena_11 napisała:

> A ktoś ci każe wchodzić? Najlepiej jak tacy jak ty będą omijać Kościoły szeroki
> m łukiem


To może niech kosciol szerokim łukiem omija wszystko i wszystkich, oprócz tych, którzy nie chcą być omijani?

[snajper55]

arwena_11 napisała:

> A ktoś ci każe wchodzić? Najlepiej jak tacy jak ty będą omijać Kościoły szeroki
> m łukiem

Słowo "kościoły" piszemy małą literą. Takie są zasady polskiej pisowni.

S.

[bib24]

ja omijam. nawet nie zwiedzam już zabytkowych. nie i tyle.

[snajper55]

bib24 napisała:

> to nie mam więcej pytań. zdecydowanie podtrzymuję zdanie, że do kościoła powini
> en chodzić tylko beton w typie arweny a normalni ludzie powinni się trzymać z d
> aleka. wchodzenie na własne ryzyko.

Nie, prawo obowiązuje także w kościołach i to agresywny ksiądz powinien ponieść konsekwencje złamania prawa.

S.

[snajper55]

arwena_11 napisała:

> Mógł stać na zewnątrz. Kościoły są ogrzewane. A na pasterkach jest aż za gorąco
> - bo tyle ludzi się tłoczy. Naprawdę nie ma obowiązku uczestniczenia w pasterc
> e.

Kościoły, jakie znam, nie są ogrzewane. Nie ma też obowiązku zdejmowania czapki w kościele.

S.

[sumire]

A zauważasz różnicę między jednym a drugim czy nie bardzo?

I ponawiam pytanie - naprawdę uważasz, że wejście do kościoła w czapce w grudniu jest właśnie tą sprawą, którą powinny zajmować się sądy i prokuratura w Polsce? Zważ dodatkowo, że sprawa ta ciągnie się od kilku lat.

[paskudek1]

I że prokuratura złożyła wniosek o kasację bo im się umorzenie sprawy nie podoba. Walczą o tę czapkę z podziwu godnym zacięciem

[sumire]

No ale z drugiej strony o cóż oni mają walczyć... Przecież nie o wyprowadzanie kasy z Funduszu Sprawiedliwości...

5 lat certolenia się o czapkę. I czy można się dziwić, że ludzie latami czekają, aż sąd zajmie się ich sprawą?

[joaz]

arwena_11 napisała:

> No powieszeniem świńskiego łba na meczecie się zajmowała.
Były czasy kiedy do wchodząc do kościoła kobieta i mężczyzna musieli mieć zakryte głowy. Reguły się zmieniają. Na pewno ich nieprzestrzeganie nie może być podstawą do agresywnego działania. Zwłaszcza, w kościele katolickim.

[bib24]

nie ma nic bardziej wrażliwego niz uczucia religijne. tylko tym się powinna zajmować prokuratoura.

[katriel]

> Ale wtedy musi się liczyć z konsekwencjami.

Tylko że stosowną konsekwencją wejścia do kościoła w czapce może być to, że inni wierni będą się na czapkowicza krzywo patrzeć, ewentualnie że ktoś mu zwróci uwagę (ksiądz, kościelny, a nawet przypadkowy sąsiad - to ostatnie już trochę na bakier z savoir vivrem, ale w ostateczności ujdzie). Natomiast nie powinna być tą konsekwencją szarpanina z wyrywaniem telefonu i rozrzucaniem poświęconych opłatków.

[arwena_11]

Pan wszedł do kościoła w czapce - trzymał telefon w ręku. Z pewnością liczył, że na prowokację ktoś zareaguje i on to nagra.
Sprowokował ludzi - jak to mówią - gdzie drwa rąbią tam wióry lecą.

Nie powinno to tak wyglądać - ale pewnie się wymknęło spod kontroli wszystkim. Tylko głównym winowajcą jest pan w czapce.

[sumire]

arwena_11 napisała:

> Pan wszedł do kościoła w czapce - trzymał telefon w ręku. Z pewnością liczył,
> że na prowokację ktoś zareaguje i on to nagra.

Z pewnością, z pewnością. Jak ja gdzieś wchodzę z telefonem w ręku, to też z zamiarem nagrywania, ofkors.

[arwena_11]

Wchodzisz do kościoła, meczetu, synagogi w TRAKCIE nabożeństwa z telefonem w ręku?

[araceli]

arwena_11 napisała:
> Wchodzisz do kościoła, meczetu, synagogi w TRAKCIE nabożeństwa z telefonem w rę
> ku?

Zdarzyło mi się chociażby dlatego, że przypominałam sobie, żeby do wyciszyć.

[paskudek1]

Arwenka skup się, omawiamy sprawę wejścia DO KOŚCIOŁA KATOLICKIEGO. Odklej się więc od synagogi i meczetu ok? Teksty w stylu "u was biją Murzynów" nie działają

[arwena_11]

Nie, mówimy o obrazie uczuć religijnych. Dlaczego obraza uczuć religijnych muzułmanina ma być lepsza niż katolika? Bo on może cie w zamian wysadzić?

[paskudek1]

Obraża uczuć bo NIE ZDJĄŁ CZAPKI??? Weź się rozpędź i walnij baranka o ścianę. Można było chłopaka zwyczajnie wyprosić z kościoła. Ale rozumiem, szarpanina w wykonaniu KSIĘDZA już tych delikatnych uczuć nie uraziła. Szkoda że jak wyłażą na wierz gwałty na dzieciach to już te uczucia takie delitkane nie są.
A jak w Polsce ktoś zostanie oskarżony o obrazę uczuć religijnych muzułmanina i sprawa w sądzie będzie trwała 5 lat to wrócimy do takiej dyskusji ok?

[arwena_11]

A nie było już tego? Babce co obrzuciła meczet wieprzowiną groziło do 2 lat więzienia.

[matacznik]

arwena_11 napisała:

> Babce co obrzuciła meczet wieprzowiną groziło do 2 lat więzienia.
>
Bo ogólnie tyle grozi za obrazę uczuć religijnych.
Przy czym porównujesz nieporównywalne. Wejście w czapce do kościoła nie powoduje zbeszczeszczenia go. Wrzucenie wieprzowiny do meczetu zdaje się, że tak. Porównywalną akcją byłaby para, która zakradła się do kościoła, żeby uprawiać seks na ołtarzu, a i to nie do końca, bo oni chociaż mieliby w miarę niewinne pobudki, nie chęć obrazy uczuć religijnych właśnie. W sumie porównywalne z tą wieprzowiną byłoby wejście do kościoła, dobranie się do tabernakulum (bezszkodowe, żeby nie wprowadzać elementu wandalizmu do równania) i rozsypanie komunikantów. Na takie okazje jest paragraf o obrazie uczuć i w takiej sytuacji rozsypywaczowi słusznie groziłyby dwa lata.
Ale nie za czapkę!

[sumire]

Otóż to. Plus w dodatku tamtej pani był jeszcze wątek możliwego znęcania się nad zwierzęciem.

[myfaith]

To ze zwyczajowo w kościele nikt na nikogo nie rzuca się z powodu czapki na ( męskiej głowie)😉 nie znaczy ze czapka na głowie mężczyzny w kościele -religijnie i tradycyjnie jest usankcjonowana.
To co się zdarzyło w tym kościele jednak należałoby chyba rozpatrywać w kategoriach nadreakcji i „ religijnego uniesienia” niż od razu wytaczać ciężkie działa - kasacja do SN .
No ale to jest prokuratura populisty.

No ale w mniejszych społecznościach ludzie łatwiej się nakręcają

Polecam przeczytać : Tekst linku

[zona_glusia]

Znajdź przykład, gdzie prokuratura prowadziła przez lata postępowanie, bo ktoś nie zdjął butów w meczecie. Porównujesz nieporównywalne sytuacje.

[magda.z.bagien]

Czapka na głowie nie jest przedmiotem kultu religijnego, więc ta obraza uczuć raczej z d***

[natalia.nat]

arwena_11 napisała:

> Dlaczego obraza uczuć religijnych muzułmanina ma być lepsza niż katolika?

Dla mnie nie jest lepsza. Uważam ten twór jakim jest "obraza uczuć religijnych" za mega kuriozum i coś co nie powinno istnieć. W ten sposób to wszystko może obrażać. Oczywiście nie mam na myśli dewastacji mienia, natomiast idiotyzmem jest, że można być ciąganym po sądach za czapkę w kościele, tęczową aureola czy wyplucie opłatka. Katoliban pełną gębą.

[wkswks]

Daj spokój arwena. W przypadku świńskiego łba oprócz znieważenia uczyć dochodziło zniszczenie mienia, bo krwią posmarowane zostały ściany.

[prawackie_trolliszcze]

arwena_11 napisała:

> Dlaczego obraza uczuć religijnych muzułmanina ma być lepsza niż katolika? Bo on może cie w zamian wysadzić?

Właśnie dlatego. Zwerbalizował to wprost wybitny, lewicowy polityk, rzecznik rządów PRL, Goebbels Stanu Wojennego Jerzy Urban: ""Z muzułmanów śmiać się boję, bo zabijają; gdyby katolicy w Polsce zabijali, to też bym ich nie ruszał, bo jestem tchórzem". Skąd i po co taka szczerość? Stąd, że lewicę drażni łagodna postawa katolików. Tak, jak Żydów drażni myśl o Polakach narażających własne życie dla ratowania Żydów. Bo jedni i drudzy czują, że pod względem moralnym nie dorastają im do pięt. Że sami nie byliby do tego zdolni. Dlatego plują i prowokują. Bo może ktoś nie wytrzyma i urbanowa idea panświnizmu zyska wreszcie upragniony argument - "patrzcie - oni są takimi samymi kanaliami, jak my!"

[sumire]

Łagodną postawę katolików było widać doskonale szczególnie podczas ostatniego Marszu Niepodległości, gdy prawie spalili człowiekowi mieszkanie. Było ją również widać u świątobliwych prawicowych radnych nawołujących do golenia głów kolegom o innych poglądach. I u pana senatora, również praktykującego katolika, który ciągnął psa za samochodem, a drugiego również zamęczył. Cnoty moralne, że aż strach.

[katriel]

arwena_11 napisała:
> Wchodzisz do kościoła, meczetu, synagogi w TRAKCIE nabożeństwa z telefonem w rę
> ku?

A skąd pomysł, że to było w trakcie nabożeństwa? Skoro ksiądz łaził po przedsionku z opłatkami, zamiast stać przy ołtarzu, to chyba msza się jeszcze nie zaczęła.

[arwena_11]

Bo pewnie rozdawał komunię? Czyli była mniej więcej połowa nabożeństwa?

[iwles]

arwena_11 napisała:

> Bo pewnie rozdawał komunię? Czyli była mniej więcej połowa nabożeństwa?


I ty jesteś praktykującą katoliczką???
W połowie mszy???

[katriel]

Komunię? Zalinkowany artykuł pisze o "opłatku, którym dzielił się z uczestnikami nabożeństwa", więc zakładałam, że to miała być taka miła ceremonia na początek mszy (zwłaszcza, że chłopaki w czapkach dopiero co weszli).
Jeżeli to faktycznie była komunia, czyli ksiądz wybrał szarpaninę o czapkę zamiast dbania, aby nie uronić Ciała Chrystusa, to on serio ma ostro poprzestawiane priorytety.

[alicia033]

katriel napisała:

> to on serio ma ostro poprzestawiane priorytety.

to, to publicznie wiadomo co najmniej od 2018, gdy poraził paralizatorem turystę i został skazany przez sąd.

[araceli]

arwena_11 napisała:
> Sprowokował ludzi - jak to mówią - gdzie drwa rąbią tam wióry lecą.


Tak 'sprowokowł' jak dzieci katabasów do gwałtów

[gdanskamarylka]

"Pan wszedł do kościoła w czapce - trzymał telefon w ręku. Z pewnością liczył, że na prowokację ktoś zareaguje i on to nagra.
Sprowokował ludzi - jak to mówią - gdzie drwa rąbią tam wióry lecą."

Jesteś idealnym potwierdzeniem tezy, że ludzie tak silnie identyfikujący się z KK i wiarą, mają nawalone pod kopułą. Każdą swoją wypowiedzią podkreślasz własną bezmyślność i błędne przekonanie, że cały świat ma przed tobą bić pokłony, bo ty jesteś obdarzona wielką łaską i z tej racji możesz z wysokości swojej grzędy wypowiadać dowolne brednie, a reszta ma ci przyklaskiwać, bo ty jesteś wierząca. I żebyś jeszcze miała jakiekolwiek, choćby najbledsze, pojęcie o nauczaniu Jezusa!

Śmieszne.

[princesswhitewolf]

>Są zasady, które obowiązują w pewnych miejscach.

Nigdzie na swiecie by go prokurator nie scigal. Tylko w PISlandzie. Normalnie koscielny zwrocilby uwage i po sprawie. Strach zapomniec ze sie ma czapke.

[arwena_11]

No jak obrazisz uczucia muzułmanina to prokurator na świecie też nie zadziała - za to on cię wysadzi.

[sumire]

arwena_11 napisała:

> No jak obrazisz uczucia muzułmanina to prokurator na świecie też nie zadziała -
> za to on cię wysadzi.

Zdajesz sobie oczywiście sprawę z tego, że właśnie dokonałaś obrazy uczuć religijnych.

[gryzelda71]

Jej wolno, ona katoliczka.

[gdanskamarylka]

"W kościele katolickim - mężczyźni muszą zdejmować czapki i kapelusze. Naprawdę przeciętnie ogarnięty człowiek jest w stanie to pojąć. No chyba, że jego celem jest prowokacja i obrażanie obecnych. Ale wtedy musi się liczyć z konsekwencjami."

Muszą czy wypada, żeby zdjęli? A jeśli muszą, to czemu nie dotyczy to np. biskupów albo papieża?

[livia.kalina]

Przecież ten człowiek nie był w kościele, tylko w przedsionku. Nawet nie zdążył tej czapki zdjąć jak ksiądz się na niego rzucił i go pobił.

[marta.graca]

A na mszy trydenckiej już trzeba mieć nakrycie głowy ( przynajmniej kobiety). To jak to w końcu jest?

[hanusinamama]

Arwenka w swoim żywiole. Do boju dziewczyno!!

[geez_louise]

Serio, nie można do kościoła w czapce?

[melikles]

Rżnięcie głupa, rzadko kiedy jest śmieszne.

Ale próbuj dalej

[tifa_lockhart]

Marek weź się do roboty a nie rżniesz głupa za pieniądze podatników.
A jak ci się nudzi to podrzuć Adze i Monice waciki czy wiertła.

[natalia.nat]

Głupa to rżniesz ty, jak zwykle.
Nie ogarniasz, że skoro obrazą uczuć jest mieć nakrycie głowy w kościele, to chyba jasne jest, że dotyczy to wszystkich. A jeżeli nie dotyczy wszystkich, to nie powinno obowiązywać.
Pomijam już fakt, że jak w ogóle komukolwiek może przeszkadzać czapka zimą w zimnym kościele. Kurtkę można mieć, szalik można i kalesony, a czapka na cenzurowanym. I jeszcze prokuratura ma się takimi pierdołami zajmować.

[araceli]

geez_louise napisała:
> Serio, nie można do kościoła w czapce?


Co wolno katabasowi to nie tobie smrodzie

[bib24]

w sumie bardzo dobrze. należy niezdecydowanych, chodzących z przyzwyczajenia i bo "co sąsiadka powie" odstraszyć. niech tam łazi tylko beton. więcej powinno być takich akcji.

[gaskama]

Nie chce mi się czytać całego artykułu. A piszą, po co ten młody człowiek polazł na pasterkę??? Jak nie chce trzymać się zasad, które w czarnej mafii obowiązują, to niech trzyma się od niej z daleka. Ja po kościołach chodzę wyłącznie w celach turystycznych.

[paskudek1]

Czyli co? Znowu ofiara winna tak?

[arwena_11]

Prowokator, nie ofiara.

[paskudek1]

Arwenka nawet ty chyba nie wierzysz w tą prowokację. Chociaż może i wierzysz, jesteś tak durna że uwierzysz we wszystko

[hanusinamama]

Uuuuuuuuu prowokator. I jeszcze pewnie niszczyciel koscioła...walczy z wiarą i Jezuskiem.

[gaskama]

No tu to tak. Jak chcesz działać w organizacji, która ma głupie rytuały, których należy przestrzegać, to przestrzegaj ich. Oczywiście państwo nie powinno w ogóle zajmować się taką sprawą. I trochę nie wierzę, że prokuratora zajmowała się "czapką", tam pewnie chodziło o rzekome pobicie mafiozy.
No ale takie mamy rządy ... będzie jeszcze weselej.

[arwena_11]

Zawiadomienie o obrazie uczuć złożyli parafianie nie ksiądz. Ksiądz to chyba o uszkodzenie.

[paskudek1]

Ci parafianie są tak samo durni jaki prokuratura, która zaczęła sprawę.

[gaskama]

No i? Myślisz, że zeszliśmy tak bardzo na psy, że prokuratura wydaje twoje i moje pieniądze na ganianie chłopaka za czapkę na głowie w zimową noc w kościele? Nie zabijaj resztki nadziei w resztki zdrowego rozsądku. Mam jednak nadzieję, że chodziło o rzekome pobicie.

[magda.z.bagien]

Cała sytuacja jest pięknym przykładem miłowania bliźniego swego przez braci w wierze, w jakże cudownym czasie przyjścia pana na świat. Amen

[hanusinamama]

Amen.

[iwles]

gaskama napisała:

> Nie chce mi się czytać całego artykułu. A piszą, po co ten młody człowiek polaz
> ł na pasterkę??? Jak nie chce trzymać się zasad, które w czarnej mafii obowiązu
> ją, to niech trzyma się od niej z daleka. Ja po kościołach chodzę wyłącznie w c
> elach turystycznych.
>



A w celach turystycznych można w czapce?

[gaskama]

Nie wiem. Przestrzegam jednak rytuałów, jeśli chcę w nich uczestniczyć nawet w celach turystycznych. Jestem za delegalizacją KK. Ale na razie jest legalny. Ma swoje reguły. Jeśli chcę zwiedzić jakiś kościół i poprosi mnie ksiądz o zasłonienie ramion, zdjęcie czapki ... to co za problem to zrobić.

[alicia033]

gaskama napisała:

> Jeśli chcę zwiedzić jakiś kościół i poprosi mnie ksiądz o zasłonienie ramion, zdjęcie czapki ... to co za problem > to zrobić.

gdyby poprosił to z pewnością nie byłoby problemu.
Tu zamiast poprosić rzucił się z łapami. Jesteś pewna, że takie są zasady tej sekty? Bo jak nie, to te twoje broniące tej sekty posty o tym, że należy stosować się do zasad są po prostu idiotyczne.

[gaskama]

Jeju, jaka ty miła jesteś. KK działa legalnie w PL. Należy wypowiedzieć konkordat, usunąć religię ze szkół. Oddzielić kościół od państwa. Wprowadzić podatek kościelny dla osób wierzących i praktykujących. Ale jeśli instutucja działa legalnie i kieruje się jakimiś zasadami, to należy tych zasad tam przestrzegać. Albo instytucji unikać, co czynię np. ja. Nie mam ślubu kościelnego, dziecko nieochrzczone. Nie chadzam do tej instytucji w celach rytualnych. Nawet jak jestem zaproszone na ślub lub pogrzeb, nie wchodzę. Ale gdybym weszła, to bym przestrzegała zasad. Takie mam zdanie. Nie wiem, czy jest ono idiotyczne. Z mojego punktu widzenia jest ono słuszne.

[iwles]

"Ale jeśli instutucja działa legalnie i kieruje się jakimiś zasadami, to należy tych zasad tam przestrzegać. Albo instytucji unikać, co czynię np. ja."


Arwena pisała, że to tradycja, a nie zasada wiary.
Był niedawno wątek o uczestniczeniu osoby niewierzącej w mszy pogrzebowej. Czy to, że ktoś nie uklęknie, nie zrobi znaku krzyża można uznać za obrażę uczuć religijnych?

[bib24]

oczywiście że tak. i można taką osobę od razu ukamieniować.

[gaskama]

Nie ma czegoś takiego, jak zasada wiary. Wszystko jest tu tradycją. Tyle, że wprowadzaną na różnych etapach rozwoju religii. Przez 1.000 lat (a nawet dłużej) księża mogli mieć żony i dzieci. Przecież bóg nie zadzwonił do nikogo z informacją, że to odklepuje. Podchodząc do religii naukowo i logicznie, to większość zasad wiary została wprowadzona przez ludzi w konkretnych celach.

[bib24]

jak tradycja jest odpowiednio stara staje się zasadą wiary.

[iwles]

gaskama napisała:

> Nie ma czegoś takiego, jak zasada wiary. Wszystko jest tu tradycją. Tyle, że wp
> rowadzaną na różnych etapach rozwoju religii. Przez 1.000 lat (a nawet dłużej)
> księża mogli mieć żony i dzieci. Przecież bóg nie zadzwonił do nikogo z informa
> cją, że to odklepuje. Podchodząc do religii naukowo i logicznie, to większość z
> asad wiary została wprowadzona przez ludzi w konkretnych celach.
>


Chodzi o hierarchię ważności.
Tradycja nie powinna mieć nic wspólnego z "obrazą uczuć religujnych" (jeśli taka zasada musi istniec). Tradycja jest np. ubieranie choinki na Boże Narodzenie. "Niemanie" takiej nie jest chyba obrazą uczuć religijnych. No chyba, że jest 😉

[gaskama]

Tak jak napisała Bib24, tradycja staje się z czasem zasadą wiary. A przynajmniej tak się często wydaje członkom tej społeczności. Jestem pewna, że 99% katolików nie wymieni ci 10 przykazań a już na bank nie 7 grzechów głównych.

[alicia033]

gaskama napisała:

> Tak jak napisała Bib24, tradycja staje się z czasem zasadą wiary.

jestem dziwnie spokojna, że akurat tradycji zdejmowania czapek to nie dotyczy.
Ludziom zdarza się, wchodząc do kościoła po prostu zapomnieć o tym, że mają czapkę na głowie, niektórzy siedzą w czapce celowo, bo chcą uczestniczyć we mszy a np. stracili włosy w zw. z chemioterapią i bez czapki będą się trzęśli z zimna itpitd. Do 2015 było mniej więcej jasne, że w takiej sytuacji ewentualnie wystarczy zwrócić delikatnie uwagę a nie rzucać się z łapami na wiernego i angażować prokuraturę w obrazę uczuć religijnych przez czapkę.
Nie wiem czemu postanowiłaś bronić tak kuriozalnej sprawy, jak ta.

[gaskama]

Ależ ja jej nie bronię. Wręcz napisałam, że nie wierzę, że chodziło o czapkę. Może tylko o rzekome pobicie. A jeśli chodziło o czapkę, to na szczęście sąd odrzucił. I tyle. Nie szkoda ci energii i życia na takie zacietrzewianie się?

[alicia033]

no więc przyjmij do wiadomości, że stanie w przedsionku kościoła w czapce nie jest sprzeczne z zasadami tej religii. Bliżej ołtarza też zresztą nie.
Następnym razem, jak będziesz się chciała wyrwać z usprawiedliwianiem czegoś zasadami, to wcześniej je sobie sprawdź.

[gaskama]

Ależ ta społeczność decyduje, co ich rani. O ile dobrze rozumiem, to sąd odrzucił pozew.

I nie bądź tak agresywna, bo przestajesz się zupełnie różnić od katotalibanu. Trochę tolerancji radzę! I wypij se kieliszek dobrego wina, to ci może trochę stresu zejdzie.

[sarah_black38]

gaskama napisała:

> Jeju, jaka ty miła jesteś. KK działa legalnie w PL. Należy wypowiedzieć konkord
> at, usunąć religię ze szkół. Oddzielić kościół od państwa. Wprowadzić podatek k
> ościelny dla osób wierzących i praktykujących.

>
Też jestem za. Ale z obowiązkami łączą się również przywileje. Niewierzący np. mieliby ok. 7 dni mniej wolnego w roku - poprzez święta typu BN, poniedziałek wielkanocny, Boże Ciało, Trzech Króli, Wszystkich Świętych itp. Wierzący wolne, ateiści do pracy te dni . Skończyłyby sie długie weekendy

[iwles]

Wierzący, co najwyżej urlop se mogliby wziąć w te dni. I to jak pracodawca wyrazi zgodę.
Więc jestem na tak.

[gaskama]

Coś ci się pomyliło w logice.

[araceli]

sarah_black38 napisała:
> Też jestem za. Ale z obowiązkami łączą się również przywileje. Niewierzący np.
> mieliby ok. 7 dni mniej wolnego w roku - poprzez święta typu BN, poniedziałek w
> ielkanocny, Boże Ciało, Trzech Króli, Wszystkich Świętych itp. Wierzący wolne,
> ateiści do pracy te dni . Skończyłyby sie długie weekendy


Odwalił ci? Dlaczego pracodawca ma ci sponsorować płatne dni wolne od pracy bo masz niewidzialnego przyjaciela???

Naprawdę - wiara wyżera mózg i osoby wierzące są niezdolne do myślenia????

[gaskama]

No nie, też mnie to zaskoczyło. Długi wywód a potem taka logiczna .... doopa!

[araceli]

gaskama napisała:
> No nie, też mnie to zaskoczyło. Długi wywód a potem taka logiczna .... doopa!

Taaa... Ona chodzi do kościółka ('wypełnia obowiązek') więc pracodawca ma jej dać płatne wolne ('przywilej')


To jest niestety przykład katocentrycznie zrytego beretu. Ona po prostu uważa, że "po katolicku" to jest obowiązujący standard a reszta ma się dostosować.

[natalia.nat]

sarah_black38 napisała:

>Niewierzący np.
> mieliby ok. 7 dni mniej wolnego w roku - poprzez święta typu BN, poniedziałek w
> ielkanocny, Boże Ciało, Trzech Króli, Wszystkich Świętych itp. Wierzący wolne,
> ateiści do pracy te dni . Skończyłyby sie długie weekendy

Hola, hola. Skoro wierzącym przysługiwałyby jakieś dodatkowe wolne dni z powodu obrządków, to niewierzącym musiałoby przysługiwać to samo. Kodeks pracy w tym względzie (kwestie religii i wyznania) nikogo nie wyróżnia. Ewentualnie nie ma dni wolnych, więc wierzący wykorzystują na odprawianie guseł dni z urlopu, albo biorą urlop bezpłatny za zgodą pracodawcy.

[kasiaabing]

Cóż...

[gaskama]

[lauren6]

Wniosek prosty: omijać kościółek szerokim łukiem.

[paskudek1]

Ja już chodzę czysto turystycznie. I owszem, staram się być ubrana stosownie, ale jednocześnie nie robię w kościele znaku krzyża itd. Po prostu oglądam, zwiedzam. Na nabożeństwa nie chadzam

[bib24]

mnie juz brzydzi wchodzenie tam nawet w celach turystycznych. stoi taka obskurna biedna wieś i kapiący zlotem kościół, który się na niej wzbogacił. to jak zwiedzanie głównej siedziby mafii.

[lauren6]

Co do brzydzenia zgadzam się. W większości kościołów można odczuć bardzo nieprzyjemny zapach. Nie wiem czy to kwestia grzyba czy jakiś środków czyszczących. Niemiłe doznanie.

[melikles]

i wieśniacy w sukmanach i na bosaka.

[stephanie_harper2]

A wiesz, że są pewne zasady, których jak idziesz do konkretnej świątyni powinno się przestrzegać. W cerkwi kobiety powinny zakrywać włosy, obowiązku wejścia tam nie ma jak dla kogoś to problem, w meczecie facet nie może mieć krótkich spodni nawet takich za kolana (tata miał ale mu zaraz przynieśli taki szarawar do okręcenia i w tym czymś poszedł), mnie z kolei jako nastalatce nie chciał ochroniarz wpuścić do klasztoru na Monte Casino bo spódnica za krótka, jakaś włoszka dała mi chustkę (takie pareo niby). I niestety są zasady, krórych nalezy przestrzegać, nie chcesz nie wchodzisz i tyle/ Mozna nie włozyc szrawaru czy nie zakryc nóg ale wtedy nie właź tam gdzie nie wypada.

[snajper55]

stephanie_harper2 napisał(a):

> A wiesz, że są pewne zasady, których jak idziesz do konkretnej świątyni powinno
> się przestrzegać.

Powinno? A gdy ich nie przestrzegasz, to wkracza prokuratura? Chyba inaczej rozumiemy słowo "powinno".

Jaś powinien codziennie myć zęby...

S.

[stephanie_harper2]

Do meczetu w portkach do kolan Cię nie wpuszczą i tyle. Możesz spróbować rozwiązania siłowego ale życzę powodzenia w krajach muzułmańskich.

[araceli]

stephanie_harper2 napisał(a):
> Do meczetu w portkach do kolan Cię nie wpuszczą i tyle. Możesz spróbować rozwią
> zania siłowego ale życzę powodzenia w krajach muzułmańskich.

W miejscach turystycznych gdzie spodziewają się innowierców dostępne są okrycia, z których można skorzystać. Siły nie trzeba używać, policji nikt nie wzywa. Tu przykład z Jerozolimy:

[stephanie_harper2]

To o tym pisałam, tata miał za krótkie spodnie to dali mu to coś. Ale nikt na siłę się nie wdziera a jak sie wdziera to pewnie marnie kończy zapewne.

[araceli]

stephanie_harper2 napisał(a):
> To o tym pisałam, tata miał za krótkie spodnie to dali mu to coś. Ale nikt na s
> iłę się nie wdziera a jak sie wdziera to pewnie marnie kończy zapewne.


'Zapewne'? Jakiś przykład? Jak ktoś wejdzie to po prostu jest mu zwracana uwaga - tutaj też było można.

[stephanie_harper2]

Po prostu nie wejdziesz. A jak wejdziesz to pewnie zależy czy kraj muzułmański bardziej cywilizowany czy nie. Mogą wezwać służby (wersja lajtowa) albo sami zrobić z delikwentem to co będą uważać za stosowne. Trochę bywałam i czym dalej w dziki kraj tym i obyczaje dziksze. Chcesz pojechać, zobaczyć to się stosuj, a jak nie to jest sporo innych kierunków wartych zobaczenia.

[iwles]

stephanie_harper2 napisał(a):

> Do meczetu w portkach do kolan Cię nie wpuszczą i tyle. Możesz spróbować rozwią
> zania siłowego ale życzę powodzenia w krajach muzułmańskich.


Oto w jakim kierunku zmierza nasza władza.

[stephanie_harper2]

Władza nie ma nic do tego. Wystarczy szacunek i uszanowanie tradycji W kościele katolickim byłam 7 lat temu na chrzcinach młodego, w mini nie poszłam.

[iwles]

stephanie_harper2 napisał(a):

> Władza nie ma nic do tego. Wystarczy szacunek i uszanowanie tradycji W kościele
> katolickim byłam 7 lat temu na chrzcinach młodego, w mini nie poszłam.


A miałaś chusteczkę albo kapelusz na głowie? Bo to taka sama "tradycja" jak brak czapki u mężczyzny.

[stephanie_harper2]

W rzymsko-katolickim kościele kobiety nie muszą mieć zakrytej głowy. W prawosławnym tak i jakbym miała uczestniczyć tam w jakiejś uroczystości to bym chustkę narzuciła. Nie ubyło by mi na tym godności.

[iwles]

stephanie_harper2 napisał(a):

> W rzymsko-katolickim kościele kobiety nie muszą mieć zakrytej głowy.

Mylisz się. Gdzieś tam w tradycji jest napisane, że kobieta MUSI mieć zakrytą głowę. Dokładnie w tym samym miejscu, gdzie jest nakaz zdejmowania czapki przez mężczyzn.

[marta.graca]

Dokładnie tak. Byłam na ślubie na mszy trydenckiej i koleżanka prosiła, by w miarę możliwości coś na głowę nałożyć.

[stephanie_harper2]

Być może na mszach w rycie trydenckim jest taki obyczaj.

[marta.graca]

Czyli taka jest katolicka tradycja.

[stephanie_harper2]

A właśnie nie, nawet na potrzeby wątku zadzwoniłam do kogoś kto na tych mszach bywa. Kobiety miały głowy niezakryte. Więc obowiązku nie ma.

[livia.kalina]

Czyli można i tak i tak i ksiądz nikogo nie pobije oraz Prokuratura nie będzie wszczynać postępowania? No to odetchnęłam z ulgą.

[stephanie_harper2]

Widać tam jednak nie ma takiego zwyczaju. A to że facet do kościoła katolickiego powinien wejść bez nakrytej głowy to chyba wiadomo wszystkim w normie intelektualnej. A tym bardziej tym, którzy żyją w naszym kraju i kulturze od wieków. Turysta buddysta może nie wiedzieć.

[livia.kalina]

Ja katoliczką nie jestem, ani nikt z mojej rodziny, więc te obyczaje katolickie mam gdzieś. Pobity człowiek deklarował się jako katolik to chyba lepiej wie, co to znaczy być katolikiem w jego wykonaniu. Skoro uznał, ze czapkę może zdjąć w przedsionku, to niespecjalnie rozumiem, dlaczego ktoś inny, miałby mu mówić, gdzie ma te czapkę zdejmować. Nawet jeśli po katolicku szafuje sformułowaniem o "normie intelektualnej".

[jowita771]

stephanie_harper2 napisał(a):

> A to że facet do kościoła katolickie
> go powinien wejść bez nakrytej głowy to chyba wiadomo wszystkim w normie intele
> ktualnej. A tym bardziej tym, którzy żyją w naszym kraju i kulturze od wieków.

Niedawno pewien chłopiec opowiadał mi, że na lekcji wf-u miał coś zrobić i koledzy mu mówili, żeby uklęknął, jak w kościele. No i ten chłopiec opowiada, że nie wiedział, jak, bo nigdy nie był w kościele. Myślę, że o czapce też by nie wiedział. Moje córki pewnie też by nie wiedziały, przeżegnać też się nie umieją, do niczego im to nie jest potrzebne.

[iwles]

stephanie_harper2 napisał(a):

> Kobiety miały głowy niezakryte. Więc obowiązku nie ma.


Dziwny wniosek. To ja powiem tak samo: chłopak miał głowę zakrytą, więc obowiązku odkrywania nie ma.

[zona_glusia]

Dlaczego wszyscy się uparli, aby skręcać dyskusję w stronę, jak należy się zachowywać w świątyniach.
Tematem wątku jest, czy osobę chamską albo z jakiś tam ważnych przyczyn nie przestrzegającą reguł powinna ścigać prokuratura.

[arwena_11]

Skoro jest na to paragraf - to tak, jak ktoś złoży zawiadomienie - prokuratura ma obowiązek zbadać sprawę.

[alicia033]

arwena_11 napisała:

> prokuratura ma obowiązek zbadać sprawę.

i w tym przypadku do wniosku powinna dojść do wniosku, że uczucia religijne naruszył ten katabas.
Niestety zamiast tego postanowiła kompromitować się w trzech instancjach brnąc w oskarżanie pokrzywdzonego.

[maslova]

> prokuratura ma obowiązek zbadać sprawę.
Przez pięć lat.

[sumire]

To trwa od 2016 roku. 2016! Jak długo można analizować kwestię tego, że facet wlazł w czapce do kościoła?... Nie mamy poważniejszych przestępstw w tym kraju twoim zdaniem?

[paskudek1]

arwena_11 napisała:

> Skoro jest na to paragraf - to tak, jak ktoś złoży zawiadomienie - prokuratura
> ma obowiązek zbadać sprawę.

I dlatego uważam że ten paragraf powinien zniknąć z Kodeksu Karnego. Uczucia religijne niech sobie wrażliwcy chronią na podstawie Kodeksu Cywilnego i sami płacą za proces

[zona_glusia]

Oczywiście, że ma obowiązek zbadać sprawę. Złamanie zasad dobrego wychowania i tradycji w postaci noszenia czapki nie jest obrazą uczuć religijnych nawet jeśli było celowe. Najdalej po miesiącu sprawa powinna być umorzona. Dochodzimy do absurdu: czapka jest obrazą uczuć religijnych i co dalej. Ktoś zaśnie w kościele, powie do księdza "proszę pana" i prokuratura będzie go ścigać przez następne 5 lat.

[katriel]

> Skoro jest na to paragraf

No nie. Ten paragraf naprawdę nie jest na ludzi, którzy zdejmują czapkę o pięć minut za późno.
On jest na ludzi, którzy - z intencją profanacji - rozsypują konsekrowane hostie po podłodze, defekują w konfesjonałach i uprawiają seks na ołtarzu. I przy całej dyskusyjności samego pojęcia obrazy uczuć religijnych, gdyby on był tylko do tego używany, to by nie było tak źle.

[larix_decidua77]

Według mnie na monitoringu widać jak chłopak wchodzi do kościoła ( w mroźną noc) wyciąga telefon żeby wyciszyć a następnie pewnie zdjąłby czapkę. Wątpię żeby młodemu chciało się w środku nocy drałować do kościoła żeby prowokować czapką. Przecież w 999 przypadkach na 1000, co najwyżej ktoś by się głupio popatrzył, prowokacja roku normalnie. Kiedy jeszcze chodziliśmy do kościoła, nie raz ściągałam czapkę zapominalskiemu synowi i pies z kulawą nogą się za nim nie obejrzał. Cała sprawa się nie mieści w głowie a pierwsza powinna stanąć przed sądem ta babka, co napada chłopaka jako pierwsza. Ksiądz psychol jakiś, z resztą miał już sprawę za rażenie paralizatorem gościa, który wszedł do koscioła z yorkiem.

[bib24]

a to sprawa u tego świra? gonili mnie tam w zeszłym roku. za próbę wejścia na punkt widokowy w górach w lato w krótkich spodenkach. do żadnego kościoła i tak bym nie weszła. ale gonili też bardzo wierzących, tych co się pozdrawiali po drodze słowami szczęść boże. i dostali kopa na wejściu.

poczytanie opinii o tym miejscu w google to zabawa na pół dnia.

[jowita771]

Nie słyszałam o tym księdzu, to jakiś nawiedzony świr chyba.

[livia.kalina]

Ja czytałam wypowiedz tego chłopaka- on planował zdjąć tę czapka, zdążył wejść do przedsionka i nie zdążył już czapki zdjąćbo ksiądz się na niego rzucił.

[gaskama]

A tak suma summarum, to cieszy mnie ta radykalizacji środowiska KK. Powinni zdecydowanie dokręcić śruby. Nie ma rozwodów! Pogardzamy dziećmi z in vitro. Plujemy na LGBT. Robimy strefy tylko dla KK. Obowiązek religii w szkole. Brawo KK! Myślę, że im to musi wcześniej czy później yebnąć! To wahadło musi się przechylić na drugą stronę. Będzie druga Hiszpania, druga Irlandia. Taką mam nadzieję. Wielką nadzieję.

[bulzemba]

W Polsce? W życiu! Marzenie ściętej głowy! U nas będą bez żenady do końca bez wazeliny...

[hanusinamama]

Tez tak uwazam. ten chłopak do koscioła wiecej nie pójdzie...oby wiecej takich akcji.

[katriel]

Ten ksiądz jest ogólnie przemocowcem. Innego turystę poraził paralizatorem w brzuch, tak że człowiek wylądował w szpitalu. W tamtej sprawie zapadł prawomocny wyrok, ksiądz został skazany na prace społeczne i nawiązkę (co prawda niespecjalnie się wyrokiem przejął), więc chyba nawet Arwena nie będzie odwracać kota ogonem i twierdzić, że porażony specjalnie prowokował.
Najwyraźniej księdzu wydaje się, że sanktuarium, którego jest kustoszem, to jego prywatne włości i wszystko mu tam wolno.

[livia.kalina]

Generalnie cały KK w Polsce czuje się bezkarny.

[bib24]

on się rządzi nie tylko w kościele ale na całym terenie otoczonym parkanem. a że se walnęli sanktuarium na punkcie widokowym to gonią turystów, którzy normalnie poszli w góry i chcą sobie popatrzeć na przełęcz. tam trzeba gdzieś godzinę iść. nikt tam normalny nie idzie zimą, żeby robić burdy. jak w środku zimy w nocy będziesz po górach zasuwać godzinę do kościoła ma ci być prawo zimno w głowę. tego się nie da w żaden sposób wybronić.

widziałam jak u niego wyganiali z podwórka ludzi bardzo wierzących, którzy w temperaturze 35 stopni mieli nieszczęście chodzić po górach w krótkich spodenkach. i to nie w mily sposób ale leci babsztyl i się drze "ty nie!!!" wychodzić! natychmiast wychodzić!!!" i jak im było autentycznie przykro. w sumie śmieszne i straszne ile ten człowiek zniechęcił ludzi do kk.

[hanusinamama]

Oj więcej takich akcji!!! Wiecej. Kosciół sobie sam kręci na siebie bicz.