V przykazanie...

[222j444]

Nigdy nie mogłam zrozumieć jak to możliwe, że kler święci żołnierzy i sprzęt
wojenny. Po tej wypowiedzi ks. Kowalczyka z zakonu jezuitów zaczynam pojmować
w czym rzecz. Jak można było coś tak absurdalnego wymyśleć i jeszcze
publicznie to głosić? Ksiądz? Który, moim zdaniem, ma nawoływać do miłości i
pokoju?
Cytuje z gazety "Metro":
"W oryginale piąte przykazanie brzmi "Nie morduj". Mówi się, że dresiarz na
ulicy zamordował kobietę, ale - w przypadku np. wojny - nie mówi się, że
"żołnierze zamordowali". Żołnierze na wojnie strzelają po to, by zabić. Czy
takie zabijanie, a nie mordowanie, jest grzechem? Czy polski żołnierz, który
pojechał do Iraku i zabił w walce wroga, zgrzeszył?"
Co Wy na to?

[nchyb]

> Co Wy na to?
my na to, że gdzieś czytaliśmy iż Żydzi, którzy 10 przykazań przestrzegali
owego piątego przestrzegali tylko wobec ludzi swojego plemienia. Tych z innego
mogli mordować do woli, bez bojaźni bożej...
Ale to nie nasze zdanie, tylko gdzieś wyczytane. Ale wielce prawdziwe w świetle
faktów biblijnych się zdaje...

[rita75]

Innym absurdem, ktory mnie zawsze zadziwial, , jezeli pozostaniemy w kregu
wiary, bylo gloszenie slowa bozego przy pomocy ognia i miecza-przekonywanie do
wiary w Boga, ktory przeciez z nazwy jest miłością-utaczając innowiercom krwi-
i tu rowniez gdzieś powinnosc przestrzegania V tego przykazania uciekla...

[shady27]

zgadzam sie z Rita

[wobbler]

Oczywiscie,ze polski zolnierz zabijajacy w Iraku grzeszy przeciw V-emu
przykazaniu.W ogole nie powinno go tam byc!To zwykla bandycka napasc,poniewaz
nie jestesmy w stanie wojny z Irakiem.A obecni tam zolnierze to
najemnicy,ktorzy pojechali zarabiac pieniadze.
Usprawiedliwilabym wylacznie taki przypadek,jak w czasie II Wojny
Swiatowej,kiedy polski zolnierz bronil zycia swojego i swojej rodziny oraz
niepodleglosci Ojczyzny.Trudno winic kogos za to,ze sie bronil.
A blogoslawienie broni i innych wojennych sprzetow to jakas farsa!Bo niby po co?
Zeby wiecej ludzi natlukla?To jest hipokryzja z jednej strony glosic milosc
blizniego,a z drugiej temu blizniemu zyczyc rychlej smierci od "swietych
sprzetow".
Na marginesie dodam,ze jest to koronny zarzut pod adresem Kosciola Katolickiego
ze strony Swiadkow Jehowy.

[anik801]

Mój mąż jest zawodowym żołnierzem.Jeszcze do nikogo nie strzelał,bo nie musiał.
Jednak gdyby wyjechał na misję i musiałby kogoś zastrzelić to zrobiłby to.

[shady27]

to zrozumiale....majac do wyboru "oni jego czy on ich" ma taka prace a nie inna wiec ja sie nie dziwie

[elza78]

zolnierz w iraku wykonuje rozkazy, jest posluszny komus i ten grzech jest
grzechem tego kto rozkazal zolnierzowi zabijac...

[driadea]

elza78 napisała:

> zolnierz w iraku wykonuje rozkazy, jest posluszny komus i ten grzech jest
> grzechem tego kto rozkazal zolnierzowi zabijac...

Ładna pralnia sumienia, ho ho.
Zawsze znajdzie się odpowiedmia filozofia dla pozbawiania życia.

[222j444]

To chyba ten żołnierz w Iraku to jakaś bezrozumna i bezduszna machina skoro
nawet za własne czyny nie odpowiada.
Dla mnie to jest proste- ktoś kto nie dopuszcza do siebie myśli o zabiciu
drugiego człowieka nie zostanie zawodowym żołnierzem. Decydując się na to zgadza
się tym samym na swój udział w morderstwie (bo podział na zabijanie i morderstwo
do mnie nie przemawia, to równoważne pojęcia).

[tora99]

do mnie przemawia, ale akurat nie w tym wypadku.

[vibe-b]

elza78 napisała:

> zolnierz w iraku wykonuje rozkazy, jest posluszny komus i ten grzech jest
> grzechem tego kto rozkazal zolnierzowi zabijac...



Zwlaszcza jak sie zglosil do Iraku na ochotnika coby troche grubszej kasy
wpadlo...

[anik801]

Jeśli ktoś myśli,że za wyjazd do Iraku jest grubsza kasa to jest w błędzie.Ja
bym z taką kasę na pewno nie pojechała.A zresztą szczerze,to jeśli ktoś
zagroziłby mojemu dziecku to zabiłabym bez zastanowienia!Każdy tak mówi jaki to
grzech itd.Gdybyście były w zagrożeniu,a miałbyście broń użyłybyście jej!A
człowiek,który chciałby Wam coś zrobić nie byłby wtedy dla Was
człowiekiem,tylko zagrożeniem,które trzeba zlikwidować.Mój kolega był w Iraku i
jakoś do nikogo nie strzelał,ale gdyby ktoś zaczął strzelać do niego to z
pewnością nie stałby jak słup czekając na śmierć!

[tora99]

zgoda, nie stalby jak slup soli, zrozumiale. tylko dlaczego zgodzil sie na
wyjazd do iraku? zgadzajac sie na to musial sie liczyc z tym, ze byc moze
znajdzie sie w sytuacji takiej, ze bedzie musial zabic.

[anik801]

No cóż z tym zgadzaniem się to różnie bywa.Wszyscy wierzą w to co mówią w tv.
Mój kolega jechać musiał!Nie miało to nic wspólnego z dobrowolnym wyjazdem.Mój
mąż pracuje w jednostce,w której jak na razie nikogo do wyjazdu nie zmuszają.
Kolega gdyby nie pojechał nie miałby już pracy.Był na kontrakcie,kontarakt się
kończył i miał wybór:jechać i dalej po powrocie mieć pracę,albo zostać i szukać
nowej.W życiu jest różnie.On ma dwoje dzieci,żona nie pracuje.Nie miał wyjścia
i pojechał.Ludzie,którzy nie są we wojsku nie mają pojęcia jak jest naprawdę!
Łatwo kogoś oceniać i mówić,że pojechał mordować.A co do zabijania-mój szwagier
jest policjantem,ma broń.Jeśli zajdzie potrzeba może jej użyć.Czy jeśli zabiłby
kogoś podczas akcji,to też zostanie nazwany mordercą?

[nchyb]

> zolnierz w iraku wykonuje rozkazy, jest posluszny komus i ten grzech jest
> grzechem tego kto rozkazal zolnierzowi zabijac...
czy nie tak się tłumaczyli w Norymberdze?...

[anna-pia]

nchyb napisała:

> > zolnierz w iraku wykonuje rozkazy, jest posluszny komus i ten grzech jest
>
> > grzechem tego kto rozkazal zolnierzowi zabijac...
> czy nie tak się tłumaczyli w Norymberdze?...

W Norymberdze tłumaczyli się ci, którzy te rozkazy wydawali, nie myl
niemieckich nazistowskich ludobójców z ludźmi, którzy rozpoczęli wojnę z
konkretnych powodów, nawet jeśli te ostatnie obecnie okazuja się byc fałszywe

[nchyb]

Aniu, po drugiej wojnie wszyscy, których sądzono, tłumaczyli się, że im wyżsi
rangą kazali. Norymberga była skrótem myślowym...

> niemieckich nazistowskich ludobójców z ludźmi, którzy rozpoczęli wojnę z
> konkretnych powodów,
A polscy żołnierze jaki mieli powód do rozpoczynania działań w Iraku? Jakiś
konkretny? Bo jakoś nie umiem dostrzec powiązań bezpieczeństwa Polski w
powiązaniu z działaniami w Iraku...

[anna-pia]

Nchyb, dopiero teraz zauważyłam, przepraszam.
Powód - punkt 5 traktatu waszyngtońskiego.

[nchyb]

Aniu, ja też dopiero dziś zauważyłam Twoją odpowiedź
Z tyi traktatami, to się zgadza. Ale żołnierz zawodowy, dobrowolnie decydujący
się na taki zawód, a będący osobą wierzącą i chcącą przestrzegać faktycznie
przykazań - nie może tłumaczyć się, że zabija, ale grzech nie jest jego. TO nie
jest wojna obronna naszego kraju, on nie broni dzieci, żony czy matki. On
świadomie zdecydował się na zawodową służbę wojskową, na wyjazd w konkretnym
kierunku, gdzie wiadomo, że nie będzie jedyne na poligonie ćwiczył. Więc
świadomie zdecydował się na łamanie konkretnego przykazania...
Niezależnie od traktatów i praw ludzkich, przykazanie łamie on, nie tylko jego
dowódca...
Tak ja uważam...
Pozdrawiam

[anna-pia]

222j444 napisała:

> To chyba ten żołnierz w Iraku to jakaś bezrozumna i bezduszna machina skoro
> nawet za własne czyny nie odpowiada.

wojsko to nie sejm, żeby gadali
WP pojechało tam nie zabijać, tylko pilnowac porządku w kraju będącym de facto
w stanie wojny - w kraju w stanie pokoju jest to funkcja policji

polecam lekturę traktatu NATO, p. 5 - członkostwo zobowiązuje, takie
zachowania, jakie zaprezentowała Francja czy Belgia w czasie ostatniej wojny w
Iraku, jest złamaniem tegoż punktu

[wobbler]

Zolnierz,ktory tam pojechal musial sie liczyc z tym,ze bedzie do kogos
strzelal.Nawet jak sam na to nie wpadl to powiedzieli mu
przelozeni.Wiedzial,chcial-wiec przelana krew na jego sumienie,a nie jakies
rozmywanie odpowiedzialnosci jak w polskim sadzie.
WP pojechalo tam zabijac!Wspolnie z USA napadlismy na ten kraj.Nie myl ONZ-
owskich misji pokojowych z agresja na Irak."De facto w stanie wojny"-moze
jeszcze z nami?
Nasze wojska nie maja zadnego powodu ani prawa zeby tam byc.Ani ONZ,ani Irak
nie prosily nas o obalanie Husajna.Zrobily to USA,ktore teraz
zamierzaja "zaprowadzac porzadek"w Iranie.Potrzasaja nawet bomba
atomowa.Ciekawe czy wciagna nas w kolejna,sprzeczna z prawem awanture?Moze jest
jakis punkt traktatu NATO,ktory mi polecisz?

[anna-pia]

wobbler napisała:

> WP pojechalo tam zabijac!Wspolnie z USA napadlismy na ten kraj.Nie myl ONZ-
> owskich misji pokojowych z agresja na Irak."De facto w stanie wojny"-moze
> jeszcze z nami?

Zgadza się

A wojsko jest włąśnie po to, zeby zabijać, poczytaj post maadzik.

> Nasze wojska nie maja zadnego powodu ani prawa zeby tam byc.Ani ONZ,ani Irak
> nie prosily nas o obalanie Husajna.Zrobily to USA,ktore teraz
> zamierzaja "zaprowadzac porzadek"w Iranie.Potrzasaja nawet bomba
> atomowa.Ciekawe czy wciagna nas w kolejna,sprzeczna z prawem awanture?Moze
jest jakis punkt traktatu NATO,ktory mi polecisz?

Przeczytaj sobie cały traktat.
Widzę, że głowę masz napchaną komunałami głoszonymi przez lewicowych oszołomów
i że jestes pod wpływem poprawnych politycznie idiotów z Francji i Rosji. Ręce
opadają.

Polecam samodzielne używanie mózgu, o ile jeszcze potrafisz.

[222j444]

jestes pod wpływem poprawnych politycznie idiotów z Francji i Rosji. Ręce
> opadają.
>
> Polecam samodzielne używanie mózgu, o ile jeszcze potrafisz.

Wiem, że to do wobbler było ale że ręce faktycznie do samej ziemi mi opadły po
przeczytaniu tego chcę napisać, że dla mnie idiotami są Bush i Kwacho z
Millerem, którzy wpakowali w tę aferę polskich bezmózgowców a Francuzom i Belgom
chwała za inteligencję, wrażliwość i samodzielne używanie mózgów czego i Tobie
anna-pia życzę gorąco.

[anna-pia]

222j444 napisała:

> Wiem, że to do wobbler było ale że ręce faktycznie do samej ziemi mi opadły po
> przeczytaniu tego chcę napisać, że dla mnie idiotami są Bush i Kwacho z
> Millerem, którzy wpakowali w tę aferę polskich bezmózgowców a Francuzom i
Belgom chwała za inteligencję, wrażliwość i samodzielne używanie mózgów czego i
Tobie anna-pia życzę gorąco.

Rozumiem, że dla ciebie inteligencją i wrażliwością jest odmówienie
sojusznikowi z NATO (Turcji) udzielenia gwarancji bezpieczeństwa, do czego i
Belgia, i Francja, jako członkowie NATO, są zobowiązane? No rewelacja.
Przypomina mi to sytuację z wrzesnia 1939 - reakcję Wlk. Brytanii i Francji na
wieść o ataku Niemców na Polskę - też mieliśmy z nimi podpisane umowy.
Nikt nie wymagał ani od Belgów, ani od Francuzów wysyłania wojsk do Iraku, oni
odmówili zapewnienia Turcji pomocy w przypadku ataku ze strony Iraku. Dla mnie
to nazywa się tchórzostwo i nielojalność wobec sojusznika. Nikt Belgii i
Francji w NATO siedzieć nie każe.

[wobbler]

Ha ha ha! D Jezeli Twoim celem bylo mnie rozbawic,to w pelni Ci sie udalo!
Przeciez to nasz LEWICOWY rzad podjal decyzje o zamieszaniu sie w Irackie
chuliganstwo wiec gdybym byla lewaczka,co mi zarzucasz,popieralabym te
dzialania.(Niedawno w innym watku bylam podejrzana o glosowanie na Kaczynskiego)
Napasc na Irak miala na celu zawladniecie polami naftowymi,a nie dzialanie w
czyimkolwiek interesie,poza interesem amerykanskich bankierow zydowskiego
pochodzenia.Stad zastanawiajace jest Twoje usprawiedliwianie Irackiej burdy...
Traktatu nie bede czytac,bo mam co robic w domu.
Teraz jak "krowie na rowie":Czlowiek,ktory decyduje sie zostac
zolnierzem,wybiera ten zawod ze wszystkimi jego konsekwencjami.Czyli musi
liczyc sie z tym,ze moze byc jakas wojna,w ktorej kogos zabije.Jeszcze nie wie
kogo,gdzie i w jakiej wojnie,ale godzi sie na to DOBROWOLNIE.Zatem przelana
przez niego krew obciaza jego sumienie,bo rownie dobrze mogl zostac szewcem
albo piekarzem.To pojac mozna chyba nawet nie uzywajac rozumu?

[lola211]

W takim razie obciazmy jeszcze sumienia policjantów-oni tez maja bron i nie
zawahaja sie jej uzyc.I pewnie jeszcze inne słuzby wyposazone odpowiednio.

[maadzik3]

Widze ze zeszlo na armie. Coz, armia nie sluzy do: robienia paczek swiatecznych,
biegania po poligonie, czyszczenia szczoteczkami do zebow kibli, upijania sie w
koszarach, odsniezania chodnikow i paru innych rzeczy ktore polscy zolnierze
(zwlaszcza poborowi) wykonuja. Z samej definicji armia sluzy do walki i
zabijania. Jesli ktos sie na to godzi nie moze tlumaczyc sie ze to nie jego
odpowiedzialnosc. Co do piatego przykazania nie zgadzam sie z zacytowanym
ksiedzem. W piecioksiagu to slowo wystepuje wielokrotnie i z kontekstu wynika ze
chodzi o zabijanie a nie mordowanie (rozroznienie i tak dosc subtelne). A poza
tym, przechodzac na grunt nowotestamentowy wystarczy przypomniec slowa Jezusa
"powiedziano nie zbijaj bo pojdziesz pod sad a ja wam mowie ze kazdy kto sie
gniewa na swego brata pojdzie pod sad, a kto powie swemu bratu swemu racha
pojdzie przed najwyzszy trybunal a kto by rzekl glupcze pojdzie w ogien
piekielny" (cytat z pamieci moze byc niedokladny), i jak w swietle tego wyglada
rozwazanie ksiedza o zgodnosci zabijania z piatym przykazaniem?
Magda

[suger_mouse]

Katolików obowiązuje przede wszystkim Nowy Testament I wydawać by się mogło,
że przesłanie Chrystusa jak miłujcie nieprzyjaciół swoich, jak cię kto uderzy w
policzek nadstaw drugi, itp. potępia wszelką agresją i chęć czynienia zła. Z
drugiej strony zwróćcie uwagę, że sam Chrystus chętnie przestawał z żołnierzami
i bynajmniej nie nakazywał im (tak jak np. nierządnicom porzucić swojego
rzemiosła i pokutować za popełnione grzechy.

Ale nie jestem katoliczką, nie znam się na tym.

[222j444]

Chrystus przestawał z żołnierzami? Hmm... Nie będę udawać, że znam na tyle Nowy
Testament,żeby się do tego ustosunkować
Ale tak czy siak nawet jeśli faktycznie jest wzmianka w Biblii na temat takich
kontaktów a przy tym brak pouczeń ze strony Jezusa to i tak to co napisałaś
wydaje mi się dość swobodną interpertacją. Brak jednoznacznych potępiających
wypowiedzi na kartkach Biblii nie oznacza, że takich nie było.

[anna-pia]

suger_mouse napisała:

> Katolików obowiązuje przede wszystkim Nowy Testament I wydawać by się
mogło
> ,
> że przesłanie Chrystusa jak miłujcie nieprzyjaciół swoich, jak cię kto uderzy
w
> policzek nadstaw drugi, itp. potępia wszelką agresją i chęć czynienia zła. Z
> drugiej strony zwróćcie uwagę, że sam Chrystus chętnie przestawał z
żołnierzami
> i bynajmniej nie nakazywał im (tak jak np. nierządnicom porzucić swojego
> rzemiosła i pokutować za popełnione grzechy.
>
> Ale nie jestem katoliczką, nie znam się na tym.

Widać, że się nie znasz. To c.h.r.z.e.ś.c.i.j.a.n. obowiązuje przede wszystkim
Nowy Testament, a chrzescijanie to bynajmniej nie tylko katolicy.
Innymi słowy, głupoty piszesz, droga koleżanko.

[wobbler]

Ale katolicy to chrzescijanie,zatem ich"obowiazuje przede wszystkim Nowy
Testament".Suger Mouse dobrze napisala,a Ty sie czepiasz.

[anna-pia]

Hm, chciałam wyjasnić, nie lubię takich połowicznych informacji, jakie
zaprezentowała Sugar_mouse. Czepiam się jej niewiedzy co do przestawania Jezusa
z żołnierzami, toz to za przeproszeniem bzdet. Uniknąć ich towarzystwa było
niemoznością w óczesnych warunkach, ale zaraz pisać o "przestawaniu"?

a tak OT, to cos mi się zdaje, wobbler, że się zaprzyjaźnimy

[wobbler]

Z tymi zolnierzami Mouse istotnie przesadzila,bo tez mi nie wiadomo,zeby Jezus
jakos szczegolnie z nimi przestawal.Pewnie pomylilo Jej sie z celnikami.
(Mateusz)
A co do przyjazni-calkiem niewykluczone.Masz ducha walki i potrafisz bronic
swoich pogladow.A dzieki temu jest ciekawie,a nie ple,ple...Mysle,ze tematow do
rozmowy nam nie zabraknie.

[anna-pia]

)
Wobbler, szacuneczek

[suger_mouse]

Wobbler - może faktycznie trochę niefortunnie się wyraziłam. Pisząc "chętnie
przestawał", miałam na myśli nie to, ze Chrystus jakoś szukal specjalnie
przyjaźni żołnierzy, tylko to, ze w kontaktach z nimi (np. kiedy uzdrowił sługę
setnika rzymskiego) nie okazywal niechęci ich profesji. Nie zdarzyło mu się
zająknąć jednym słowem, że parają się oni grzesznym rzemiosłem, podczas gdy
innych grzeszników ganił bez pardonu i nakazywał im poprawę.

222j444 - oczywiście, masz rację, ze brak potępiających wypowiedzi w Piśmie
Swiętym nie oznacza, ze takich nie było. Ale z drugiej strony, przyjmując takie
rozumowanie, to np. obrońcy praw zwierząt mogli by powoływać się na Ewangelię,
twierdząc, ze brak wypowiedzi o dobrym traktowaniu zwierząt nie oznacza, że
takich nie bylo

Pogańscy żołnierze rzymscy

[iwoniaw]

suger_mouse napisała:

tylko to, ze w kontaktach z nimi (np. kiedy uzdrowił sługę setnika rzymskiego)
nie okazywal niechęci ich profesji. Nie zdarzyło mu się
> zająknąć jednym słowem, że parają się oni grzesznym rzemiosłem,

Sługa setnika zapewne rekrutował się spośród ludności miejscowej i _nie był_
żołnierzem. Jezus w ogóle nie zajmował się w swoim nauczaniu poganami, toteż nie
miał powodów, by wypowiadać się na temat pogańskich żołnierzy rzymskich. Innych
nie bardzo miałby okazję spotkać w ówczesnym świecie...

podczas gdy
> innych grzeszników ganił bez pardonu i nakazywał im poprawę.
>

Grzeszników, czyli - jak to napisano w NT "owiec, które poginęły z domu Ojca",
czyli Żydów żyjących wbrew przykazaniom. Np. kobiety lekkich obyczajów, albo
celnicy (Żydzi pracujący dla pogańskiej administracji okupanta, stający się
przez to "nieczystymi").

[suger_mouse]

No tak, to rzeczywiście może tłumaczyć, dlaczego Jezus nie potępiał
żołnierskiego fachu.

Pozdrawiam wiosennie.

[anna-pia]

suger_mouse napisała:

> No tak, to rzeczywiście może tłumaczyć, dlaczego Jezus nie potępiał
> żołnierskiego fachu.

Jezus - jako Bóg - nie potępia nikogo!
A jeszcze jak Go do krzyża żołnierze rzeczonego rzymskiego okupanta przybijali,
to mówił "Ojcze, przebacz im, bo nie wiedzą, co czynią"...

[polka3]

Piąte przykazanie ma szersze znaczenie- nie zabijaj, nie krzywdź , nie rań, nie
poniżaj, nie zadawaj bólu psychicznego, fizycznego....

[anik801]

Gdyby nagle ktoś napadł na nasz kraj to wszyscy oczekiwaliby obrony.Wtedy nikt
nie mówiłby do żołnierzy"Nie brońcie nas,nie zabijajcie,nie łamcie V
przykazania".Wtedy wszyscy wołaliby"Zróbcie z wrogiem co chcecie,możecie nawet
poćwiartować,byle tylko nie wszedł do mojego domu i nie zabił mojej rodziny!"
Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.Ciekawe ile osób w imię religii i
swoich przekonań dałoby się zabić?Naprawdę nie rozumiem,dlaczego dyskusja
dotyczy naszej armii.Nie chcę się mieszać w politykę itd.jednak naszym
żołnierzom daleko do morderców.Oglądacie tv,czytacie gazety-tam każdego dnia
pokazują łamanie V przykazania.Mąż zabił żonę,konkubent zmasakrował dziecko,
zboczeniec zgwałcił i udusił i można tak wyliczać cały dzień!To są prawdziwi
mordercy!

Anik, popieram w 100% n/t

[anna-pia]

[222j444]

To tak jakby twierdzić, że ten co ukradł radio nie jest złodziejem i po co tu w
ogóle o kradzieży mówić, skoro wokół jest tylu, którzy kradną samochody, dzieła
sztuki, banki obrabiają itd...
Co do armii wiadomo, że w razie zagrożenia każdy chciałby, żeby ktoś stanął w
obronie i ja nie neguję naszej armii ale armie w ogóle, bo gdyby nie było żadnej
na świecie to nie mielibyśmy się przed czym bronić. Ot takie
idealistyczno-pacyfistyczne pojęcie mam.
A odebranie życia drugiemu człowiekowi dla mnie dopuszczalne jest tylko w
obronie własnej (lub drugiej osoby) pod warunkiem, że to nie my prowokujemy,
czyli nie my atakujemy ale bronimy się przed atakiem.
Pozdrawiam

[anna-pia]

co innego morderswo z zimną krwią popełniane na bezbronnym dziecku/słabszej od
napastnika kobiecie, co innego walka z terrorystami, co innego udzielanie
wsparcia sojusznikowi w sojuszu, do którego nikt nie zmusza

tak, i pewnie jeszcze powinnam współczuć Saddamowi nieludzkich warunków w
więzieniu

stuknij ty się w głowę, raz, a porządnie

[222j444]

Pewnie, że co innego i co to zmienia? Problem tylko w tym kto jakiego typu
morderstwo potrafi usprawiedliwić a jakiego już nie. Ty wyraźnie jesteś z tych
szerko usprawiedliwiających i masz prawo oczywiście, tyle tylko że przez takie
jednostki świat jest nieco popaprany.
Stukanie polecam tobie, przyda ci się potrząśnięcie rozumkiem.

[anna-pia]

No cóż, ty najwyraźniej cenisz tchórzostwo i nielojalność - zachowanie Francji
i Belgii, vide twój post, którego fragment wklejam.

• Re: V przykazanie...
222j444 19.04.06, 13:28 + odpowiedz

(ciach) chcę napisać, że dla mnie idiotami są Bush i Kwacho z
Millerem, którzy wpakowali w tę aferę polskich bezmózgowców a Francuzom i Belgom
chwała za inteligencję, wrażliwość i samodzielne używanie mózgów czego i Tobie
anna-pia życzę gorąco. (koniec cytatu)

Ciekawe, czy podobało by ci się, gdyby Polska zagrożona wojną dostała od
sojuszników odmowę zapewnienia wsparcia.

A co to w ogóle za "wrażliwość" Francji i Belgii?

[222j444]

Hmm...
No zastanowiło mnie, powiem szczerze, bo zdecydowanie cenię odwagę i lojalność
tylko pewnie nie dogadujemy się, bo ja na problem patrzę szeroko a Ty wąsko.
Ja mówię o tym, że gdyby w społeczeństwach nie było cichego przyzwolenia na
zabijanie żadne pakty i siłowe rozwiązania nie byłyby potrzebne.
Ale do tego potrzeba lat a może wieków i zmiany mentalności ludzi, a początek to
w moim przekonaniu brak usprawiedliwienia dla zabijania w celu osiągnięcia
korzyści materialnych a przecież dlatego właśnie wymordowano tylu Irakijczyków
(przy naszym niechlubnym niestety udziale).
I o ile rozumiem użycie broni w celu ochrony siebie i bliskich nie rozumiem
najemnych płatnych morderców, którzy używając hasła "polska armia" jadą na
nieszczęściu ludzi (tudzież zachłanności Bush`a) zarabiać pieniądze, kosztem
często czyjegoś życia.
Co do Francji i Belgii nie analizowałąm pobudek, wolę wierzyć, że były czyste.
No gdzieś i w którymś momencie w końcu świat musi zacząć zmieniać się na lepsze.
Co miałam na myśli pisząc "wrażliwość"? Hm.. niech pomyślę... pewnie to, że
wierzę że biorąc pod uwagę brudne pobudki Ameryki, czyli to iż atak na Irak tak
naprawdę niczym nie był usprawiedliwiony (bo chyba nie twierdzisz, że był?) nie
chcieli brudzić sobie rąk i plamić krwią niewinnych ludzi. Myślę, że po prostu
są bardziej cywilizowani od nas.
A co do paktu, nie będę udawała, że czytałam ale nie wierzę, że wymaga od
sojuszników przyłączenia się do nieuzasadnionej agresji.

[wobbler]

Co do Francji,Belgii i innych "sojusznikow"-oni nie pojechali do Iraku nie z
powodu jakichs watpliwosci moralnych,a dlatego ze USA nie zaplacily im
stosownej ceny.Tylko my,glupki,napadlismy daleki kraj nie tylko bez powodu ale
i calkiem za darmo.Drugim powodem ich biernosci jest zwykle tchorzostwo,ktorym
wykazali sie juz podczas II WS."Nie beda umierac za Gdansk".Jasne,wola zejsc z
tego swiata z powodu np.aids albo przedawkowania narkotykow.

Popieram wszystkich lewako-pacyfistow i 222j44.

[faceeet]

Rozwiazmy armie i nie bronmy sie jak amisze, tudziez jak wiekszosc zydow
podczas IIWŚ (w koncu na 50 000 walczylo w getcie niecale 1000).
Moze ktos nas obroni jakby co, zreszta jak bedziemy sie szybko rozmnazac, to
moze nas wszystkich nie wybija!

[222j444]

super, przemyślę, dobre rozwiązania proponujesz faceeet...

[anna-pia]

rewelacyjne rozwiązanie, proponuję lewako-pacyfistów na Madagaskar wysłać

[rita75]

> rewelacyjne rozwiązanie, proponuję lewako-pacyfistów na Madagaskar wysłać

rewelacyjny pomysl- niemieckich nazistowskich ludobójców.

błąd rzeczowy ;-)

[rita75]

"Żydzi na madagaskar" to niestety nasz, rodzimy pomysl...niniejszym przepraszam
nazistów, to byla potwarz.

[wobbler]

A Ty znowu swoje!Jakie lewactwo?!Po raz wtory pisze,ze to lewaki nas zaplataly
w ta burde.Jestem temu przeciwna nie ze wzgl.na poglady polityczne,jakie by one
tam nie byly,a i pacyfistka nie jestem.Po prostu nie popieram zbrojnej napasci
na kraj,z ktorym nie prowadzimy wojny!Tak samo jak nie popieram bandy wyrostkow
bijacych bez powodu kogos na ulicy.Pewnie glupia jestem,bo ten chuligan jakies
swoje racje ma.Wlasciwie to nawet bohaterem jest.Jeszcze jakis order mu dac
np.Virtuti Militari,o ktorym to kuriozalnym pomysle byla ostatnio mowa.

[wobbler]

Durnys Faceeet i tyle.Co innego kogos napadac,a co innego sie bronic przed
napascia.To ostatnie porownuje sie wprost do samobojstwa,nie mowiac o tym,ze to
glupota.Pomysl moment zanim cos wklepiesz.

[222j444]

Ejże, no i co tu tak pusto w tym wątku? Czyżby nie-pacyfiści wyjechali do
Madagaskaru?

[wobbler]

Sa,jeno argumentow im zabraklo.Albo zaciagneli sie do armii,zeby pokoj gdzies
zaniesc...

[222j444]

wobbler napisała:

> Sa,jeno argumentow im zabraklo.Albo zaciagneli sie do armii,zeby pokoj gdzies
> zaniesc...
)))

[anna-pia]

Wracam, skoro za mną tęsknicie My komandosi w weekendy ćwiczymy

Nie reagujecie na to, co piszę. Tłumaczę wam, że Polska wzięła udział w
działaniach w Iraku jako sojusznik USA z NATO, a wy jak katarynka "mordercy
pojechali zabijać". Może ktoś wreszcie zareaguje na moje stwierdzenie?
Chyba że nie macie już argumentów.

[wobbler]

A,kysz nieznosne dziewuszysko!Znowus tutaj? ;D
A co,to myslisz,ze jak sie napada z kims do spolki to wina jest mniejsza?To
wojna USA i jej bankierow o panowanie nad polami naftowymi.Bron masowej zaglady
to tylko pretekst.Zreszta nie bylo jej tam.
Bush kazal,to kapciowy Kwach z przydupasem Millerem wojsko wyslali.Fajny
sojusz.W dodatku naobiecywali nam kontraktow i diabli wiedza czego i oczywiscie
nas wydymali.Jak zwykle zreszta.
Na dodatek teraz Kongres Zydow ktory gniezdzi sie w USA domaga sie od nas 65mld
$ z tytulu IIWS.Mamy wiec sojusz z panstwem,ktorego obywatele wysuwaja wobec
nas bezpodstawne zadania.Czyli chca oslabic gospodarczo sojusznika!To jakas
paranoja.Zreszta my to mamy szczescie do sojusznikow.Francja i Anglia nie
chcialy "umierac za Gdansk",a Radzieccy bracia najechali nas na 50 lat.Ciekawe
co zrobia nam USA?Jednego na pewno nie zrobia-nie zniosa wiz.

[niepytana]

Wiekszosc bardzo dobrze napisalas, wobbler. Tylko moge Ci powiedziec co trzeba
zrobic. Trzeba tak zrobic zeby liczyc na siebie a nie na sojusznikow. Niech
inni zabiegaja o sojusz z Toba, wtedy Ty bedziesz dyktowac warunki
takiego "sojuszu".

Przypomina mi to wpis na jednym watku chyba na forum praca w Anglii czy cos
takiego. Pewna kobieta napisala - /Anglicy sa glupi, bo jakby sie znalezli w
Polsce i w takich warunkach jak my musimy zyc to by nie umieli sobie poradzic/.
Na to ktos jej odpowiedzial. /Z logicznego punktu widzenia jednak nie sa tacy
glupi skoro stworzyli sobie takie warunki do zycia, ze nie musza
sobie "poradzic"./

Pozdrawiam.

PS. Bush nic nie kazal. On tylko prosil. Kanada naprzyklad powiedziala zeby ja
Bush w sam srodek klonowego liscia pocalowal. A Polska, a moze raczej polscy
dyplomaci, mysleli ze to bedzie umowa na wywazenie drzwi wizowych i tym samym
export bezrobocia nie tylko na naiwne Wyspy ale i za ocean.

[wobbler]

Bardzo rozsadna wypowiedz.A jak uwazasz-grzesza tam ci zolnierze,gdy kogos
zabija w walce?
Twoje Koty sa super!

[anna-pia]

Nie mogę, wysiadam. Wobbler, poza tym, że IMO nie masz pojęcia o polityce, to
jeszcze brak ci wiedzy na temat stosunków państwo-obywatele w demokracji - vide
twoja wypowiedź o Żydach: Bush może swoim obywatelom g... kazać, jak będą
chceli, to sobie pozwą Marsjan. Równie dobrze można traktować poważnie Erikę
Steinbach i jej kretyńskie wywody o skrzywdzeniu Niemców przez Polaków.
Pozdrowienia

[wobbler]

Pewnie,ze Zydzi amerykanscy moga sobie kazdego zaskarzyc i nikt nic im na to
nie powie.A z tej to przyczyny,ze wiekszosc tego wielkiego kraju siedzi w ich
kieszeni.Bez ich akceptacji Bush zapewne prezydentem by nie zostal,bo jak
wiadomo-pieniadz moze wszystko.A w najlepszym przypadku,to po prostu malo
patriotyczne atakowac kogos kto jest sojusznikiem wlasnej ojczyzny.

Do wobbler

[niepytana]

wobbler napisała:

> Bardzo rozsadna wypowiedz.A jak uwazasz-grzesza tam ci zolnierze,gdy kogos
> zabija w walce?
> Twoje Koty sa super!

Dzieki za komplement.

A odnosnie tych grzechow... W/g mnie akurat nie bardzo (teoretycznie oczywiscie
bez zadnego prania brudow politycznych). Przyszli do Iraqu i powiedzieli do
Husseina zeby sie poddal to obedzie sie bez walki. Gdyby Hussein i jego armia
poddali sie od razu byc moze nie zginalby nikt. Gdyby Amerykanie nie wkroczyli
do Iraqu Hussein wymordowalby w okropny sposob jeszcze wieksza liczbe ludzi. To
sa oczywiscie czysto teoretyczne zalozenia i nie ma tu zadnych slusznych czy
nieslusznych teorii konspiracji. A jezeli Polacy w czasie II wojny zabijali to
byl to grzech? Moze i byl, ale taki swiat. Nie za bardzo jestem za tym zeby
wszystkich Chrzescijan rozszarpaly lwy na poganskiej arenie. Czasami pewnie
warto wyjac miecz zamiast nastawiac drugiego policzka w imie "sluszniejszej"
racji. Najgorzej ze co sluszne a co nie Bog zostawil do decydowania ludziom - z
definicji grzesznikom. Pozdrawiam.

[wobbler]

Oj,Niemcy w 39 tez przyszli i powiedzieli"Dajcie korytarz Gdanski"to nikt nie
zginie.Poszli tez do Czechow i powiedzieli podobnie.A gdyby tak parenascie lat
temu ZSRR zazadalo od USA poddania?Nie bardzo ten argument...
Jezeli Polacy zabijali w II WS to sie bronili.Byla juz o tym mowa wiec nie bede
sie powtarzac.
A co do tych decyzji,ktore pozostawil nam Bog:To wielki dar!Nazywa sie wolna
wola...

[niepytana]

No to w takim razie Amerykanie tez sie bronili przed terroryzmem, WMD, i przy
okazji zdjeli z tronu ichniego Stalina, ktory trzymal ludzi nie tylko za twarz,
ale i w skrajnej nedzy, w wiecznym strachu i w odroznieniu do Amerykanow z
premedytacja mordowal cywilow (rowniez kobiety i dzieci). Ponadto Amerykanie
nie robili lapanek na ulicach na przypadkowych ludzi, nie budowali obozow jak
Oswiecim czy Dachau, nie przeprowadzali badan na niewinnych odseparowanych od
rodzicow dzieciach, a malo tego nawet nie objeli rzadu w Iraqu.
Zostawili "demokracje" i wolna wole ludzi kogo chca wybrac. Rzad Iraqu to nie
Amerykanie zauwaz. Wiem, wiem, Amerykanie nie robili tego dla idei, czy dlatego
zeby pomoc biednym ludziom w Iraqu, robili to przede wszystkim dla siebie zeby
sobie wroga zamienic na sojusznika. No i co z tego? Przy okazji wiele rodzin w
Iraqu przestalo sie teraz panicznie bac dyktatora. A balagan ktory teraz jest w
Iraqu? No coz. Niektore panstwa musza przywyknac do demokracji. Zobacz na
Polske. Ile to juz lat minelo? Prawie 20 i dalej jest balagan. Ale nikt o
zdrowych zmyslach nie chcial by wrocic do dawnych, zamordystycznych, PRLowskich
czasow. Pozdrawiam.

wobbler napisała:

> A co do tych decyzji,ktore pozostawil nam Bog:To wielki dar!Nazywa sie wolna
> wola...

Niestety przed niektorych "wolna wola" trzeba sie bronic.

[anik801]

A mój kolega dziś leci na kolejną misję.Tym razem do Libii.

[a_pola]

ach ta ameryka taka zła, ale jak Roosvelt nam pomogl po II wojnie swiatowej nie
zniknac z mapy swiata , jak Reagan pomogl walczyc o niepodleglosc i przyczynil
sie do zakonczenia zimnej wojny, jak nam umorzyli dlugi to wtedy byli kochani...
prawda?? a niestety NATO zobowiazuje i tyle, co do czystych intencji Francji i
Belgii to mnie prosze nie rozsmieszac , a tym co twierdzą,ze Ameryka chciala
zawladnac iracka ropą chcialam tylko powiedziec,ze potencjal naftowy Iraku
wynosi 2% w skali swiatowej... duzo bardziej oplacalo by sie zawladnac Kuwejtem
czy Emiratami... bzdury gadacie ityle, oczywiscie co poniektorzy))
pozdrawiam

[a_pola]

a i chcialam jeszcze dodac,ze nazywanie zolnierzy mordercami to juz jest
paranoja, usilujecie zanegowac "wynalazek", ktory sprawdzil sie przez
tysiaclecia i nie jest absolutnie wynikową cywilizacyjnego upadku moralnosci!!!

[wobbler]

Co Roosevelt?Ten cyniczny matol odpowiada za Jalte,w ktorej obrabowano nas z
kresow wschodnich i oddano pod okupacje ZSRR.To zaden zasluzony dla Polski
przyjaciel,a zwykly oportunista.
Jaki niby wynalazek sprawdzil sie przez tysiaclecia?Wojna?Czyli
usprawiedliwione masowe mordy.Usprawiedliwione tylko dlatego,ze nazywaja
sie"wojna".Jeszcze w sredniowieczu,generalnie gineli tylko mezczyzni.Teraz
smierc ponosza i starcy,i kobiety,i dzieci.Niczego nie neguje,bo oczywistym
faktom nie da sie zaprzeczyc,ale nie moge usprawiedliwic napasci na inny kraj i
mordowania jego mieszkancow,w imie rzekomo wyzszych celow.

[a_pola]

Twoja wiedza historyczna to chyba z PRLowskich podrecznikow sie wywodzi???gdyby
nie ten cyniczny matol / nie jestem pewna czy wiesz o kim mowisz/ to po JAlcie
wogole by nas nie bylo!!!!

[222j444]

No to kolejna osoba, której wodę z mózgu można zrobić bez większych problemów;
nawet większość obywateli USA już w tej chwili przejrzało na oczy i nie dają
sobie wmawiać nonsensów tylko prostestują przeciwko wojnie w Iraku a Ty tu
jakieś pieśni pochwalne na rzecz tego beznadziejnego dupka i mordercy
wyśpiewujesz . No beznadzieja i tyle

[a_pola]

a czy ja tu gdzies pochwalilam jakiegokolwiek morderce, czy gdzie napsialam ,ze
jestem fanka George'a???? nie po prostu znam historie lepiej niz Ty i wiem,ze
AMeryka niejednokrotnie zajmowala stanowisko nie z powodu swojej hegemonii tylko
z koniecznosci,a ,ze jestem amerykanistą z wykszlacenia , wiec nie dyskutuj ze
mna o sprawach , o ktorch nie masz pojecia... Twoje i Wobbler poglady to stek
komunalow , banalow i logiki tlumou ,a nie merytoryczny wywod, wiec sobie daruj!!!!

[222j444]

Myślę, że Twoje wykształcenie wszystko tłumaczy, faktycznie szkoda czasu na
dyskusje. Życzę Ci szybkiego przejścia na trochę wyższy stan świadomości...
Pozdrawiam

[a_pola]

jasne, na amerykanistyce poprostu indoktrynują nam steki bzdur, wpajaja slepą
miłosc do Usa i uwielbienie ich dzialań... ponadto w bibliotece są wszystkie
dokumenty sfalszowane, profesorowie historii kłamią , a lektury to te napisane
tendencyjnie na zamowienie rządu USa))))))))

[wobbler]

To wlasnie w PRL mowilo sie,ze Roosevelt sie zasluzyl w Jalcie.A jedynie
Churchil sie tam o nas niesmialo upomnial i zamilkl na skutek sugestii
Roosevelta.Chyba opuscilas jakies wyklady(badz konczylas studia w PRL).

[a_pola]

akurat polityka zagraniczna Usa , to moj konik, a zarazem specjalizacja, wiec
mozemy podyskutowac...,a studia konczylam w zeszlym roku

[wobbler]

Zatem bez trudnosci przyjdzie Ci zaprezentowanie nam stanowiska prez.Roosevelta
podczas konferencji Jaltanskiej.Czymze sie tam chwalebnie zapisal?

[222j444]

No widzisz, sama to tak ładnie napisałaś że nic dodać nic ująć

[niepytana]

Masz cieniutki odbior i przerob informacji.

Nie potrafilas dyskutowac z kolezanka a_pola. Skonczyly Ci sie argumenty bo
wiedzialas ze z powodu jej wyksztalcenia dziewczyna Cie zknockoutuje. Twoj
komentarz to jakies tajemnicze "Myślę, że Twoje wykształcenie wszystko
tłumaczy, faktycznie szkoda czasu na dyskusje." Moze chcialabys wytlumaczyc
wspoldyskutujacym co takiego tlumaczy a_poli wyksztalcenie? Moze to co ona w
nastepnym poscie domniemala, czyli kazdy amerykanista jest konspiratorem,
klamca i elementem wrogim z definicji. Na co Ty napisalas swoje dziecinne
bzdury w stylu "Kto sie przezywa sam sie nazywa" i puscilas nonszalancko oko.
Pozwol ze sie z Toba niezgodze. Uwazam ze dyskusja z a_pola bylaby nader
ciekawa tymbardziej ze kobieta ma szeroka wiedze na ten temat, co nie znaczy ze
macie w tym temacie takie same zdanie. Ale Ty widze masz zerowe umiejetnosci
dyskusji poza kolem wzajemnej adoracji lub byc moze z duzo slabszym od siebie
intelektualnie przeciwnikiem. Jak widzisz kogos o mocniejszym od Twojego
intelekcie, chowasz glowe w piach i konczysz dyskusje z jakiegos tam swojego
urojonego powodu. Faktycznie, nic dodac, nic ujac

[222j444]

No dobra, dam się sprowokować, mimo że z tobą akurat zdecydowanie nie chce mi
się dyskutować. Do powiedzenia mam tylko jedno: tobie się NAPRAWDĘ tylko wydaje,
że jesteś taka mądra... Innym wydaje się inaczej, weź to łaskawie pod uwagę
zanim zaczniesz znowu wygłaszać nonsensowne banały.

[wobbler]

A CO narod Amerykanski sadzi o Jaltanskiej polityce prezydenta Roosevelta?

[a_pola]

po pierwsze narod amerykanski w ogromnej czesci nawet nie wie co to byla Jałta,
w ktorej rzeczywscie Churchil bardziej zabiegal o interes Polski niz
Roosevelt ,niemniej jednak TDR byl jedynym amerykanskim prezydentem wybranych
czterokrotnie wiec chyba mieli o nim jak najlepsze zdanie

[a_pola]

mialo byc FDR

[niepytana]

Narod amerykanski tak jak napisala a_pola w ogromnej czesci nie wie co to byla
Jalta, gdzie jest, kto tam byl, co powiedzial i jakie to mialo znaczenie. Nie
wiedza z wielu powodow. Raz ze II wojna swiatowa nie dotknela ich az tak blisko
domu, a jezeli tak to nie zupelnie z tamtej strony. Oczywiscie zimna wojna
ktora przyszla wraz z zakonczeniem II swiatowej to inna para butow i stad wiele
wieksza wiedza spoleczenstwa o murze berlinskim, Stalinie, itd. Natomiast
drugim powodem braku zainteresowania Jalta czy II wojna swiatowa to fakt iz
spoleczenstwo amerykanskie zyje z inna mentalnoscia. Nie roztrzygaja historii w
sposob taki jaki robia to Polacy. Swoich ewentualnych brakow sukcesow czy
porazek nie tlumacza zlym polozeniem geograficznym, Westerplatte, nazistami,
komunistami, masonami, Zydami, Japonczykami, Meksykanami, Wietnamczykami,
Chinczykami, Hong Kongiem, cudami nad Wisla czy innymi nacjami czy tez
historycznymi wydarzeniami. Polacy lubia rozmyslac o tym co im kto kiedy zlego
zrobil i czesto ich wiedza historii ogranicza sie wlasnie do tych gorzkich
zali, czyli Krzyzacy, Car, Ukraina, Hitler, Stalin, Zydzi, Szwedzi i... koniec
czy moze cos pominelam. Maja mierne pojecie i czesto bardzo tendencyjne
podejscie o konflikcie blisko wschodnim, Wietnamie, a zadnego o wydarzeniach
takich jak Pearl Harbour, wojna US - Mexico, konfederacji kanadyjskiej, kto to
byl Louis Riel, Alamo, wojna US o niepodleglosc, konflikt polnoc poludnie,
wielkiej depresji lat trzydziestych itd. Nie mowie tu o ekspertach jak a_pola
czy maniakow historii i polityki, mowie o zwyklym przecietnym absolwencie
sredniego pokroju szkoly wyzszej.

A odnosnie Yalta, moze i Roosevelt zrobil takzwany sellout (odsprzedal Polske)
ale dlaczego i z jakiej okazji mialby sie narazac. Tak jak chcial tak zrobil.
On tam byl jako przywodca jednej ze swiatowych poteg. Przywodcy polskiego nikt
nie widzial i nie zapraszal. Tak jak Ci wczesniej wobbler pisalam ta opowiesc o
dialogu z forum Wielka Brytania, dlaczego Polacy musza sobie zawsze "poradzic".
Czyzby jakas czarna chmura zawisla nad tym kawalkiem ziemi od ... no od zawsze
chyba. Czy moze to jakas wrodzona nieudolnosc rzadzenia samym soba? To drugie
chyba bardziej boli, a tymbardziej teraz gdy ciezko juz kogokolwiek "obcego"
winic za notoryczny pyerdolnik w tym kraju. No teraz to ani Niemcy, ani Ruscy,
ani Zydzi, ani Amerykanie. 45 lat w komuszej niewoli owszem robi swoje, ale
teraz prawie 20 lat na wolnosci a Polska zbliza sie coraz bardziej do trzeciego
swiata Ameryki Lacinskiej = Mexico. Jako kompletny laik, zaden historyk a
najzwyklejszy w swiecie obserwator, radze wybudzic sie ze snu, otrzasnac sie,
przypomniec sobie ze slonce swieci ponad nami a nie nam z tylka i przestac
wytykac palcami kto co kiedy nam zrobil i jakie to ma dzisiaj efekty na ilosc
psich kup na placach zabaw. Przestancie narodzie prosic o zniesienie wiz
turystycznych do USA. Zmniejszcie bezrobocie, poprawcie byt sredniego szaraka w
Polsce, sprawcie zeby do amerykanskiej ambasady nie przychodzilo tylko
zdesperowane bezrobocie z kielnia pod pazucha i mowilo ze jedzie do jackowa
zobaczyc Grand Canyon, wtedy visa refusal rate spadnie ponizej wymaganych przez
amerykanskie prawo 3% i voila mozna przylatywac i zwiedzac spokojnie, a nie
tylko bawic dzieci, sprzatac domki, i zrywac azbest. Oczywiscie ta czesc
Polakow ktora jedzie na legalna wycieczke, ktora ma odpowiedni legalny dochod w
Polsce i ktora nie chowa mopa za pazuche, nie ma sie o co martwic. Dla nich
swiat stoi otworem, rowniez i niedobra Ameryka.

O ja cie krece, tyle mi sie napisalo o pytanie bylo tylko o Yalte ))

Tak czy siak, opinia subiektywna, nie profesjonalna, nie potwierdzona zadnymi
badaniami naukowymi, o i autor zastrzega sobie prawo do zmiany zdania na
powyzsze tematy kiedy bedzie uwazal za stosowne

Jak ktos ten elaborat przeczytal do konca to go naprawde serdecznie pozdrawiam
i podziwiam za razem hehehehe.

[cyborgus]

przeczytalam do konca, calkiem do rzeczy tez nie lubie tej roszczeniowej
postawy polakow, co to nam sie nalezy od innych, i jacy niedobrzy bo o nas nie
dbaja, tylko o siebie. A o kogo my, Polacy, dbamy poza soba???

[wobbler]

A wiec po wypowiedzi Twojej oraz A_Poli nie mam wiecej pytan.Wcale nie mam
pretensji do FDR za Jalte,tylko czulam sie w obowiazku zaprotestowac przeciwko
robieniu z niego jakiegos dobroczyncy narodu Polskiego.
Co do reszty Twojej wypowiedzi,to az sie szczerze usmialam! Celnosc Twoich
spostrzezen wprost poraza,a ja w pelni sie z tym zgadzam!Uwazam,ze taka moglaby
byc tresc oredzia do narodu naszego Prezydenta.Tez czesto sie zloszcze,ze
jestesmy banda nieudacznikow.Moze to stad,ze nazwa "slowianie"pochodzi od
lacinskiego "slave"-niewolnik.Od zarania dziejow ktos nas najezdzal i nami
pomiatal wiec musimy miec swego pana,bo inaczej jestesmy jak dziecko we
mgle.Mamy jedynie praktyke w zrywach niepodleglosciowych,choc z reguly nawet te
sie nie udawaly.Jedynie Powstanie Wielkopolskie bylo zwycieskie,i to dlatego ze
powstancy znali tzw.pruski dryl.Drugi sukces to obecny upadek komuny.Ale jak
slusznie piszesz,minelo prawie cwierc wieku,a najwiekszym naszym sukcesem jest
oddanie majatku narodowego pod PANOWANIE obcego kapitalu.Trudno teraz sie
dziwic,ze wlasciciele spolek i fabryk dbaja o swoj interes a nie interes
glupkow,ktorzy im to za pol darmo oddali i jeszcze na szereg lat zwolnili z
podatkow.Nie doroslismy-jako narod-do wolnosci i to za to jestesmy notorycznie
bici w dupe.
A co do tych wiz-wzmianka o nich to byla z mojej strony taka troche
autoironia.Kongres USA musialby sie chyba zbiorowo nacpac zeby zniesc te wizy!
To tylko naszym Rzadom sie wydaje,ze bezrobocie samo zniknie jezeli uda sie
wszystkich bezrobotnych wypchnac za granice.Zreszta mi tam to obojetne-i tak
sie nie wybieram.
I dokad mysmy zaszly?Mialo byc o V przykazaniu.He he he...
Pozdrowienia.

[rita75]

niepytana- 100 punktów na 100 mozliwych, za celność wypowiedzi

[a_pola]

Niepytana bardzo trafnie skomentowala stan faktyczny, a co do biernej roli
Roosevelt'a w Jałcie to moge tylko dodac,ze to jego sie bał Stalin ,a nie
Churchila... pamietajmy,ze Wielka Brytania utracila swoj status superpower po
II WW i do tej pory go nie odzyskala...tak wiec Vhurchil majac u swojego boku
prezydenta USA mogl o cokolwiek prosic lub negocjowac...
pozdrawiam weekendowo