Wierzycie we wszystko, w co powinnyście w KK?

[truskawki_trzy]

I czy przestrzegacie zasad swojej wiary? Oczywiście pytam wyłącznie tych,
którzy należą do KK i uważają się za wierzących.
Czy nie macie dylematów np.: co z antykoncepcją?
Albo z seksem przed ślubem?
Godzicie to jakoś? Czy żyjecie zgodnie z wytycznymi KK.
Albo, jak na jednym z forów ktoś pytał: wierzycie, że komunia to żywe Ciało
Chrystusa, czy tylko symbol?

[mika_p]

Nie wierzę w wiekuiste piekło. Nie jestem w stanie, wierząc w Boga miłosiernego.
Jestem głęboko przekonana, że po odpokutowaniu w czyścu dusza trafi do Boga.

Z resztą nie mam problemów. Seks przed ślubem jest grzechem, antykoncepcja
takoż, grzesznikiem ejstem i poprawy nie ejstem w stanie postanowić.

[e_r_i_n]

Wierzyć to się w KK raczej tylko w Boga powinno.
Nie we właściwą antykoncepcję i brak seksu przed ślubem.

[angazetka]

Wierzyć wierzyłam, ale z nauką społeczną się nie zgadzałam w tak
wielu punktach, że zrezygnowałam z bycia członkinią KK.

[echtom]

Też to rozważam właśnie ze względu na naukę społeczną. Na domiar złego formuła spowiedzi mi się wyczerpała i nie chodzę do niej od ładnych paru lat.

[figrut]

"Na papierku" jestem katoliczką, ale do prawdziwej katoliczki dalej mi niż
bliżej. Wierzę w to, co jest zapisane w PŚ, a nie w interpretację Kościoła
kropka w kropkę. Wiem, że grzechem jest seks przed ślubem. Nie wierzę w
istnienie piekła jako czegoś, co jest przejściem do smoły, ognia i czegoś tam
jeszcze. Wierzę w zmartwychwstanie ciał i w istnienie duszy. Komunia to dla mnie
symbol, a nie autentyczne żywe Ciało "to czyńcie na moją Pamiątkę", a więc
upamiętnienie ostatniej wieczerzy.

[frisky2]

figrut napisała:

> "Na papierku" jestem katoliczką, ale do prawdziwej katoliczki dalej mi niż
> bliżej. Wierzę w to, co jest zapisane w PŚ, a nie w interpretację Kościoła
> kropka w kropkę. Wiem, że grzechem jest seks przed ślubem. Nie wierzę w
> istnienie piekła jako czegoś, co jest przejściem do smoły, ognia i czegoś tam
> jeszcze. Wierzę w zmartwychwstanie ciał i w istnienie duszy. Komunia to dla mni
> e
> symbol, a nie autentyczne żywe Ciało "to czyńcie na moją Pamiątkę", a więc
> upamiętnienie ostatniej wieczerzy.


Nie wierzysz też w to co jest zapisane w Biblii, bo tam jest o piekle, a ty w
nie nie wierzysz. Podobnie z Ciałem Chrystusa - On mówi "to jest Ciało Moje" , a
nie "to jest symbol Ciała"

[figrut]

> Nie wierzysz też w to co jest zapisane w Biblii, bo tam jest o piekle, a ty w
> nie nie wierzysz.
Biblia naszpikowana jest symbolami i przypowieściami, więc staram się je
poprawnie interpretować. Słowa "wstąpił do piekieł" oznaczają dla mnie
"przeszedł do niebytu" po czym zmartwychwstał. Dusze idące na zatracenie to
dusze idące do niebytu - tak to rozumiem.
Podobnie z Ciałem Chrystusa - On mówi "to jest Ciało Moje" ,
> a
> nie "to jest symbol Ciała"
Nie dodałaś "to czyńcie na moją Pamiątkę", a to zmienia postać rzeczy.

[frisky2]

Nie może być niebytu, bo wszędzie jest podkreślana nieśmiertelność duszy. Jeśli
coś jest nieśmiertelne, to nie może nagle przestać być, przestać istnieć.
Zresztą w Ewangelii Jana jest tak to powiedziane: Ci, którzy pełnili dobre
czyny, pójdą na zmartwychwstanie życia; ci, którzy pełnili złe czyny - na
zmartwychwstanie potępienia.

Pamiątkę - nie zmienia postaci - bo te słowa odnoszą się do powtarzania tej
czynności (zamiany chleba i wina w Ciało i Krew) a nie do chleba i wina jako
pamiątek

[figrut]

Ci, którzy pełnili dobre
> czyny, pójdą na zmartwychwstanie życia; ci, którzy pełnili złe czyny - na
> zmartwychwstanie potępienia.
Czym w takim razie jest potępienie, jeśli nie jest życiem ?
> Pamiątkę - nie zmienia postaci - bo te słowa odnoszą się do powtarzania tej
> czynności (zamiany chleba i wina w Ciało i Krew) a nie do chleba i wina jako
> pamiątek
Moc przemienienia ciała w chleb i krwi w wino miał Chrystus, a nie księża którzy
rozdają opłatki na znak Ciała poświęconego dla ludzi.

Dodam też, że dogmat Trójcy Świętej jest dla mnie nie do przyjęcia. Chrystus
jest Synem Bożym a nie samym Bogiem. Wywyższonym przez Ojca i z mocą boską ale
SYNEM. Jest wiele interpretacji Kościoła z którymi nie potrafię się zgodzić jako
ta, która czyta PŚ.

[nihiru]

Teoretycznie zgadzam się z większością nauki społecznej Kościoła (może za
wyjątkiem antykoncepcji), natomiast z przestrzeganiem tych przykazań jest
gorzej. Tzn.: jako mężatka nie cudzołożę, ale przed ślubem nie umiałam się
powstrzymać.

Natomiast zdumiona jestem, że tyle osób nie wierzy że piekło istnieje (domyślam
się że szatana również nie uznają)
------------------------------------
Koniec i bomba, a kto czytał, ten trąba!

[mamamira]

Tylko na karcie podatkowej jestem katoliczka.Nie przestrzegam,nie przestrzegałam
tego co nakazuje,zakazuje religia chodzi o antykoncepcje bo dzieci
rodziłabym,chowałabym ja a nie oni.Poza tym nie kradnę,nie zabijam nie cudzołożę
itp bo tak zostałam wychowana i to przez rodziców ateistów.

[figrut]

> Natomiast zdumiona jestem, że tyle osób nie wierzy że piekło istnieje (domyślam
> się że szatana również nie uznają)
Nie wierzę w istnienie piekła jako rodzaj smołowej smażalni Za piekło uważam
śmierć bez możliwości zmartwychwstania, czyli według słów biblijnych "zstąpił do
piekieł". Wierzę w istnienie zbuntowanego anioła, czyli Szatana i jego działalność.

[maroco1977]

Odnosnie szatana to kiedys ktos mi powiedzial, ze on spelnia zyczenia,
poprosilam go o cos w pewnej sprawie i powiedzialam,ze podpisze z nim cyrograf
jesli pojdzie to po mojej mysli...nie chcial mojej duszy i sprawa nie
skonczyla sie po mojej mysli i jak tu w niego wierzyc Twardowskiemu w
utworze pomogl, a mi nie chcial, egoista jeden

[maroco1977]

Mysle, ze wiekszosc emam byla wychowanych w wierze katolickiej, ja tez bylam,
ochrzczona, wybierzmowana itd. wedlug kosciola jestem katoliczka, niestety moje
poglady nie zgadzaja sie z tymi propagowanymi przez Kosciol. Dopuszczam uzywanie
antykoncepcji, sama ja stosuje, nie uwazam in vitro za aborcje, sama aborcje
uwazam tez w pewnych wypadkach za wlasciwe wyjscie, nie mam tez slubu
koscielnego. Mysle, ze przede wszystkim te roznice miedzy moim mysleniem a
mysleniem KK spowowodowaly, ze jestem jak to mowia wierzaca w Boga, niepraktykujaca.

[figrut]

sama aborcje
> uwazam tez w pewnych wypadkach za wlasciwe wyjscie,
Aborcję uważam za właściwe wyjście wtedy, kiedy życie matki jest zagrożone
ciążą. Nawet w PŚ kobieta i nie narodzone dziecko mają inną "wartość".

[szyszunia11]

tak, wierzę. Co do przestrzegania zasad wiary, to staram się, choć do ideału daleko oczywiście. Naukę Kościoła odnośnie płciowości świadomie przyjęłam i włożyłam sporo wysiłku by ją dobrze poznać i zrozumieć, przestzregam jej w zgodzie z sama sobą. Nie znaczy to, że wszystko pojęłam i rozumiem - w końcu wiara to wiara a nie wiedza

[mniemanologia]

Powinnam (bo przez chrzest należę do KK), a nie wierzę.

Wczoraj słuchalismy z mężem audycji w Radiu Józef o Szatanie. I
uświadomiliśmy sobie, że dzieki właśnie takiemu patrzeniu na świat -
nie wierzymy.
No bo argument, który brzmi "są osoby, które mówią, ze nie wierzą w
szatana - i to jest znak, że on wygrał, to jest jego sukces, że
osoby tak mówią, to znak, że on działa i jest skuteczny" - to jakaś
demagogia jest. Jak coś robimy źle - to przez pokusy Szatana,
ulegliśmy mu. A jak coś robimy dobrze - to dlaczego nie mówi się, że
to dzięki Bogu? Zdradziłam męża - uległam Szatanowi, uprasowałam
mężowi koszulę - uległam Bogu? Złe rzeczy zwalamy na zewnętrzą
przyczynę, dobre rzeczy - sami wybraliśmy? Dlaczego ich nie zwalamy
na zewnętrzną przyczynę?

mniemanologia

[szyszunia11]

z chrześcijańskiego punktu widzenia jesli ktoś dobrych rzeczy "nie zwala" na Boga, to jest to tylko i wyłacznie wyraz jego pychy lub niewiedzy
a z teorią, że sukcesem Szatana jest brak wiary w jego istnienie - zgadzam się.

[mniemanologia]

No własnie, to dlaczego to, co złe, zwalamy na Szatana? To to nie
jest wyraz pychy (w tym wypadku samousprawiedliwiania się) i
niewiedzy?
Sukcesem duchów-stukaczy, zjaw, zielonych ludzików jest też brak
wiary w ich istnienie. W ten sposób mogą bezkarnie działać. I to
jest dowód? To jest żaden dowód.

[szyszunia11]

mniemanologia napisała:


> Sukcesem duchów-stukaczy, zjaw, zielonych ludzików jest też brak
> wiary w ich istnienie. W ten sposób mogą bezkarnie działać. I to
> jest dowód? To jest żaden dowód.

dokładnie to żaden dowód, ja nie napisałam nic o dowodzie
to kwestia wiary lub niewiary, tam, gdize zaczynają się dowody wiara sie kończy

[mamamonika]

Ale wiara wbrew pozorom nie wyklucza logiki i myślenia A wręcz
przeciwnie. W sumie spora część logiki i sztuki konstruowania
logicznych wywodów została "wymyślona" na potrzeby teologicznych
dyskusji.
Ludzie od zawsze lubili dzielić w tym względzie włos na czworo.
Generalnie tematyka wiary obrosła różnymi "-logiami" i "-izmami", w
wiekszości strawnymi tylko dla koneserów. Ale produkty tych
przemyśleń mamy między innymi zaaplikowane do życia codziennego
choćby w postaci "nauki społecznej". I to chyba z tą sfera jest
najwięcej kłopotów "użytkowych".

[szyszunia11]

mamamonika napisała:

> Ale wiara wbrew pozorom nie wyklucza logiki i myślenia

ale z typowo luddzką logiką bywa sprzeczna. Choćby zagadnienie odkupienia

[mamand]

> Ale wiara wbrew pozorom nie wyklucza logiki i myślenia

oczywiście, że nie, inaczej księża nie mogli by być profesorami od
kosmologii, albo fizyki kwantowej

A wręcz
> przeciwnie. W sumie spora część logiki i sztuki konstruowania
> logicznych wywodów została "wymyślona" na potrzeby teologicznych
> dyskusji.

a na przykład jakie?
jeśli masz na myśli paradoksy omnipotencji, to nikt poważny się już
tym nie zajmuje

[mamamonika]

Jasne, ze nie - ale "narzędzia" takich dyskusji zostały i są używane
do tej pory

[mamamonika]

Jest w KK "wierzę" i "przyjmuję do wiadomości"
Trudno np powiedzieć o "wierze" w nauke społeczną. To akceptacja lub
nie pewnych zasad i nakazów obyczajowych uzasadnianych religijnie,
ale jednak wtórnych.
Ja akurat tej części nauczania zupełnie nie trawię. Mimo, czytania,
drążenia i rozmów. Mniej mam trudności z "metafizyką", chociaż tez
miejscami mam.

[denea]

Nie
Mam problem z nauką społeczną Kościoła, bo zupełnie nie potrafię
sobie zaszczepić takich poglądów, są mi kompletnie obce (seks przed
ślubem, antykoncepcja, in vitro, edukacja seksualna itd). Co gorsza,
zwątpiłam również w wiele dogmatów (nieomylność papieża,
niezmienność kościoła, postacie i rola świętych i wiele innych. A
także, o zgrozo, mam wątpliwości co do Marii, co samą mnie przeraża,
czkawką odbija się tu chyba katolickie wychowanie).
Wierzę, że Bóg jest bardziej w nas i wokół nas niż w konkretnym
budynku, który zresztą można "odświęcić" i przeznaczyć np na
dyskotekę. Jest raczej w każdym człowieku, w doskonałości świata niż
w pozłacanych figurach, które wydają mi się pogańskie i takie "dla
maluczkich".
Wychodzi, że katoliczka ze mnie jak z koziego tyłka trąba...

[echtom]

> Wychodzi, że katoliczka ze mnie jak z koziego tyłka trąba...

Nie jesteś sama, jeśli to Cię pocieszy.

[kasia191273]

mysle, ze 99% katolikow wlasnie takich jest- naleza, do kosciola
chodza, ale zasad nie przestrzegaja

dla mnie to dziwne- zadeklarowanie przynaleznosci do niego przez
rozne sakramenty to akceptacja wszystkiego, co Kosciol glosi.
Kosciol to nie jest karta dan, z ktorej sie wybiera to, co nam
odpowiada

ja sie z naukami KK nie zgadzam i mam w kwestii antykoncepcji,
aborcji, seksu przed slubem identyczne zdanie jak wiekszosc
przedmowczyn, w zwiazku z tym w momencie, jak zaczelam lamac zasady
KK, odeszlam od kosciola, swiadomie nie bralam koscielnego slubu i
swiadomie nie ochrzcilam dziecka

dla mnie byloby hipokryzja deklarowac cos publicznie, a potem tego
nie przestrzegac

[szyszunia11]

kasia191273 napisała:


>
> dla mnie to dziwne- zadeklarowanie przynaleznosci do niego przez
> rozne sakramenty to akceptacja wszystkiego, co Kosciol glosi.
> Kosciol to nie jest karta dan, z ktorej sie wybiera to, co nam
> odpowiada
>
dokładnie tak jest. Własnie "filozofia" Kościoła polega między innymi na zaufaniu i na posłuszeństwie, nawet, jeśli wszystkiego sie nie rozumie. Ta wiara w naukę Kościoła nie jest wiara typu "wierzysz w ufo czy nie?" a raczej decyzją wiary.

[joxanna]

Mam problem z dwoma dogmatami: o nieomylności papieża i o niepokalanym poczęciu.
Nie ma ich w piśmie świętym, nie wywodzą się z tradycji, tylko zostały
przegłosowane w końcu XIX wieku, czyli w zasadzie niedawno.

Może niepokalanym poczęciem głowy sobie za bardzo nie zawracam, nie ma to dla
mnie dużego znaczenia. Ale dogmat o nieomylności papieża mnie wpienia. Nawet
ostatnio - jeden papież wykluczył lefebrystów, ze względu na niezgodność z
doktryną, a drugi ich przywrócił, mimo, że nic się nie zmieniło. Który był
bardziej nieomylny?

Poza tym drażni mnie i nie angażuję się w kult świętych, przesadny kult Maryi i
kult JPII. Wydaje mi się, że KK w PL trochę tu odbiega od doktryny - na
szczęście doczytałam się w katechiźmie (ale już nie pamiętam gdzie), że
religijność ludowa nie jest 'obowiązkowa'.

Kwestię antykoncepcji uważam za drugorzędną i wchodzi mi to w 'nieomylność
papieża'. Za jakiś czas będzie drugi nieomylny i zarządzi coś innego. Nie widzę
uzasadnienia. Żadnego. Dla ograniczania antykoncepcji.

A jeśli chodzi o aborcję to zgadzam się z KK, ale w mojej opinii (w moim
sumieniu) aborcja w obronie życia, zdrowia, w sytuacji gwałtu jest uzasadniona.
może nie dobra i sprawiedliwa, ale uzasadniona.

Całkowicie zgadzam się natomiast z KK jeśli chodzi o doktrynę opartą na miłości
bliźniego, wybaczeniu i pokorze. Nie za bardzo do niej dorastam, ale to jest
wielka nauka. Nie mam tylko pewności, czy KK w PL dorasta

No i mój największy problem jest taki, że po tym wszystkim to ja bardziej pasuję
do luteranizmu, może do anglikanizmu, niż do katolicyzmu...

[szyszunia11]

joxanna napisała:

> Mam problem z dwoma dogmatami: o nieomylności papieża i o niepokalanym poczęciu
>
tematy na dłuższa romowę, ale co do nieomylności papieża, to ynjmniej nie dotyczy ona wszystkich jego wypowiedzi (patrz: np. lefebryści). przeczytaj pl.wikipedia.org/wiki/Ex_cathedra

[mamand]

> Może niepokalanym poczęciem głowy sobie za bardzo nie zawracam,
nie ma to dla
> mnie dużego znaczenia. Ale dogmat o nieomylności papieża mnie
wpienia. Nawet
> ostatnio - jeden papież wykluczył lefebrystów, ze względu na
niezgodność z
> doktryną, a drugi ich przywrócił, mimo, że nic się nie zmieniło.
Który był
> bardziej nieomylny?

ale jaki to ma związek z dogmatem o nieomylności papieża?

nie wszystko co papież powie jest prawdą objawioną,

a to, że jeden ich wykluczył, a drugi przyjął - no cóż, bywa papież
nie musi się zgadzać ze swoim poprzednikiem, zwłaszcza jeśli ma
bardziej konserwatywne poglądy

[vocativa]

Joxanna napisała:
Nawet
ostatnio - jeden papież wykluczył lefebrystów, ze względu na niezgodność z
doktryną, a drugi ich przywrócił, mimo, że nic się nie zmieniło.

Z Lefebrystami to nie do końca tak.Papież Jan Paweł II nie nałożył na na nich
ekskomuniki tylko stwierdził,że zostali objęci oni ekskomuniką latae
sentetiae(czyli wiążącą z mocy samego prawa). Czyli nikt nie musiał na nich
nakładać ekskomuniki,bo przez sam fakt,że Lefebvre wyświęcił bez zgody Stolicy
Apostolskiej 4 biskupów powoduje,że Lefebvre i ci 4 biskupi są objęci ekskomuniką.
Natomiast rzeczywiście Benedykt XVI ją zdjął.Nie znam szczegółów sprawy,ale
zasady są takie,że żeby ekskomunika była zdjęta,to osoba objęta musi spełnić
określone warunki i podejrzewam,że w tym przypadku tez tak było.
Pozdrawiam Cię serdecznie

[maroco1977]

dla mnie to dziwne- zadeklarowanie przynaleznosci do niego przez
rozne sakramenty to akceptacja wszystkiego, co Kosciol glosi.
Kosciol to nie jest karta dan, z ktorej sie wybiera to, co nam
odpowiada

uprzejmie, ze to Kosciol twierdzi, ze przynalezymy do niego po odbyciu
sakramentow.Z reszta do chrztu, komunii czy bierzmowania przystepuje czlowieke,
bo katolicka rodzina tak chce watpie czy duzo dzieci wogole rozumie po co im
komunia i dlaczego sie ja przyjmuje.

Jestem ochrzczona itd. ale zasad nie stosuje, czli wedlug mnie nie jestem
katoliczka.Ja wierze w Boga, bez religii takiej czy siakiej.

[szyszunia11]

maroco1977 napisała:


> uprzejmie, ze to Kosciol twierdzi, ze przynalezymy do niego po odbyciu
> sakramentow.Z reszta do chrztu, komunii czy bierzmowania przystepuje czlowieke,
> bo katolicka rodzina tak chce

no ale czy dalej, świadomie będzie nalezeć do Koscioła, to już tylko i wyłacznie decyzja zainteresowanego. Zreszta nie chodzi tylko o czysto formalna przynaleznośc a raczej o postawę tzw. chodzenia do Kościoła i jednoczesnie negowania jego nauki.

[kasia191273]

szyszunia11 napisała:

> maroco1977 napisała:
>
>
> > uprzejmie, ze to Kosciol twierdzi, ze przynalezymy do niego po
odbyciu
> > sakramentow.Z reszta do chrztu, komunii czy bierzmowania
przystepuje czlo
> wieke,
> > bo katolicka rodzina tak chce
>
> no ale czy dalej, świadomie będzie nalezeć do Koscioła, to już
tylko i wyłaczni
> e decyzja zainteresowanego. Zreszta nie chodzi tylko o czysto
formalna przynale
> znośc a raczej o postawę tzw. chodzenia do Kościoła i jednoczesnie
negowania je
> go nauki.
>

dokladnie to mialam na mysli: to rodzice za mnie zecydowali, ze mnie
ochrzcza, posla do komunii, ale potem przeciez dorasta sie do
wlasnych decyzji. Ja doroslam do odejscia, bo nie wyobrazalam sobie,
ze podczas koscielnego slubu publicznie zdeklaruje przynaleznosc do
Kosciola, z ktorego nauka sie nie umiem zgodzic i nie umialabym jej
przestrzegac

[maroco1977]

Zreszta nie chodzi tylko o czysto formalna przynale
> znośc a raczej o postawę tzw. chodzenia do Kościoła i jednoczesnie negowania je
> go nauki.

jakby sie uparl to praktycznie wiekszosc neguje, bo do kosciol chodza,
antykoncepcji uzywaja, to czy tamto wbrew zasadom KK zrobia, to chyba sa
grzesznicy o ile sie nie myle

[szyszunia11]

maroco1977 napisała:


> jakby sie uparl to praktycznie wiekszosc neguje, bo do kosciol chodza,
> antykoncepcji uzywaja, to czy tamto wbrew zasadom KK zrobia, to chyba sa
> grzesznicy o ile sie nie myle

grzesznikami są wszyscy łacznie z papieżem i męczennikami taka ludzka natura od czasu grzechu pierworodnego. Ale co innego wierzyć i powstawac z upadków a co innego świadomie odrzucać.

[maroco1977]

moze swiadomie odrzucaja, ale zawsze moga sie nawrocic, i byc moze chodza do
kosciola, by zmienic zdanie.Dusza ludzka jest niezbadana.Mi tam ksiadz
rozgrzeszenia nie dal, wiec Kosciol omijam szerokim lukiem.

[mamamonika]

Idąc tym tropem nikogo by w Kościele nie było. No może paru
zakonników.
Nic nie zwalnia człowieka od myślenia, wątpliwości są rzeczą
naturalną. Kwestia co z nimi zrobimy. Decyzja o odejściu bo
cośtamcośtam mi nie pasuje jest trochę pochopna.

Ja się sama zastanawiam, na ile ta nauka, którą "widzimy" jest
przetworzona - przez ludzi. Czuję ze strasznie dużo w tym
naleciałości obyczajowych, zakonserwowanych i podniesionych do rangi
świętości.

Mi np trudno jest zaakceptować coś, czego "nie czuję", stosowac się
do reguł których nie rozumiem. Staram sie dojść do źródła, nie
wystarczy mi że coś "powinnam".
Ale też nie robię instytucji samej w sobie z faktu posiadania
wątpliwości jako objawu ponadprzeciętnej inteligencji

[maroco1977]

skoro nie mam rozgrzeszenia tzn. ze nie moge przyjac Komunii, skoro nie moge to
to sensu nie ma.Z reszta wkurzaja mnie ci czarni co sobie wlasne teorie
dorabiaja do PS.

[mamamonika]

Ja miałam ostrą fazę odrzucenia, ale jednak w pewnym momencie
stwierdziłam, że sfera wiary mnie jednak "obchodzi", że tego
potrzebuję i mimo braków i dziwactw jest mi to bliskie. Na wiele
pytań pewnie nie znajdę odpowiedzi, ale dobrze mi z szukaniem.

[maroco1977]

ciesze sie, ze kosciol mnie sam odrzucil, nie mam rozterek

[mamamonika]

Ja myślę, ze wyrzucić tak naprawdę się można tylko samemu. A ksieża
nie biorą sie z nieba, zdarzają się mądrzy i mądrzy inaczej.

[maroco1977]

dwoch nie dalo mi rozgrzeszenia , blagac nie bede, do kurii latac mi sie nie
chce, w doopie to mam, nie to nie, nawet i lepiej, podatek drogi, tak nie place

[vocativa]

Maroco1977, z tego co napisałaś to dokonałaś aborcji.Aborcja w KK jest objęta
ekskomuniką,do której zdjęcia potrzebne są specjalne uprawnienia.Gdybyś kiedyś
zmieniła zdanie i jednak chciała iść do spowiedzi,to radzę Ci,żebyś poszła,np.do
dominikanów,bo oni jako zakon żebraczy mają prawo do zdejmowania ekskomuniki.
pozdrawiam Cię serdecznie

[maroco1977]

wiem, ze dobrze radzisz, ale nie bede blagac o rozgrzeszenie za to, ze
uratowalam sobie zycie.Dla mnie to nie byl grzech, a ze tego czarni pojac nie
moga ich problem, mnie to juz dawno ani parzy ani ziebi.Nie bede mowic, ze
zaluje, bo nie zaluje!ojscie i wyspowiadanie sie z czegos czego nie uwarza sie
za grzech i czego sie nie zaluje to obluda i jeszcze wiekszy grzech.

[echtom]

> dla mnie byloby hipokryzja deklarowac cos publicznie, a potem tego
> nie przestrzegac

W moim przypadku to nie hipokryzja, tylko zupełnie inny problem -
problem wierności, która jest dla mnie osobiście jedną z
fundamentalnych wartości. Odchodząc z Kościoła czy przyjmując inną
religię czułabym, że popełniam zdradę - tak, jakbym wyrzekła się
własnej rodziny, ojczyzny, zdradziła męża itp. Widzę, co złego
dzieje się w Kościele, niektóre jego wymagania są sprzeczne z moim
sumieniem i zdrowym rozsądkiem, ale nie potrafię tak po prostu
zabrać swoich zabawek i odejść.

[mamand]

> zwątpiłam również w wiele dogmatów (nieomylność papieża

a dlaczego?

[echtom]

A bo np. czasem historia papieskie twierdzenia weryfikuje. Któryś
papież w XIX w., chyba Pius IX, uzasadniał w swojej encyklice, że
niewolnictwo jest zgodne z Prawem Bożym.

[angazetka]

Papież jest nieomylny w kwestiach wiary, a nie niewolnictwa.

[echtom]

W kwestiach wiary i moralności. Z tym pierwszym mogę się zgodzić, z
drugim niekoniecznie.

[vocativa]

Tak, tylko,żeby nawet zgodnie z dogmatem o nieomylności papieża, dana wypowiedź papieża była nieomylna,czyli stała się dogmatem z uroczystego nauczania musi zostać wygłoszona ex cathedra.

pl.wikipedia.org/wiki/Ex_cathedra

[mamand]

> A bo np. czasem historia papieskie twierdzenia weryfikuje. Któryś
> papież w XIX w., chyba Pius IX, uzasadniał w swojej encyklice, że
> niewolnictwo jest zgodne z Prawem Bożym.
>


no dobrze, ale ja ko się ma do dobmatu o nieomylności papieża?

[echtom]

Sugeruje, że dogmat jest co najmniej dyskusyjny.

[mamand]

> Sugeruje, że dogmat jest co najmniej dyskusyjny.
>

a ja nie, bo:

1. wiem czego dotycz,
2. wiem co to jest wypowiedź "z urzędu"
3. wiem ile razy został wykorzystany i przez kogo
4. wierzę, że skoro cała biblii została napisana pod natchnieniem
Ducha Świętego to, ten sam Duch Święty może natchnąć papieża do
powiedzenia czegoś istotnego dla wiary, a co nie zostało w PŚ zawarte

[paszczakowna1]

> Sugeruje, że dogmat jest co najmniej dyskusyjny.

Ale on tego nie głosił ex cathedra (co nie znaczy oczywiście, że dogmat
dyskusyjny nie jest). Zresztą w bodaj tej samej encyklice b. ostro potępiał
współczesną mu postać niewolnictwa a handlarzy niewolnikow w szczegolnosci,
czyli wymowa byla raczej taka, ze choc sama koncepcja jest niesprzeczna z prawem
Bozym (nb, JP II twierdzil zdecydowanie inaczej), to praktyka jest.

Akurat w sprawie niewolnictwa Kościol Katolicki ma w miare czysta kartoteke (w
miare, tzn, w porownaniu z protestantami, ze szlachetnym wyjatkiem kwakrow), co
nawet Harriet Stowe (z zacisnietymi zebami, jak przystalo na XIX-wieczna
amerykanska protestanke) przyznawala. Moze glownie dlatego, ze akurat tam, gdzie
na niewolnictwie robilo sie najwieksze interesy (poludnie Stanow) nic do
powiedzenia nie mial, wiec nie bardzo jest sie czym chwalic.

[panna_piszczka]

Za zycia.. to moze po smierci nie trafie do czysca? Pojde od razu do
nieba ?

[szyszunia11]

Z tego co mi wiadomo w XX wieku tylko raz użyto formuły nieomylności - uczynił to Sługa Boży Ojciec Święty Pius XII ogłaszając dogmat o Wniebowzięciu NMPanny. I nikt więcej.

[mamand]

> Z tego co mi wiadomo w XX wieku tylko raz użyto formuły
>nieomylności

powiem więcej, to był jedyny przypadek w ludzkości

[lonskab]

Wracając do źródeł pytania: ja wierzę, choć nie zawsze postępuję tak
jak głosi KK. Cóż, jestem tylko człowiekiem i popełniam błędy.Mój
pogląd na ten temat zmienił się po przeczytaniu pewnego art., a
mianowicie wyznania Glorii Polo. Polecam wszystkim, jak się czyta,
to aż dostaje się gęsiej skórki.

[anorektycznazdzira]

Kościół to pokrecona instytucja, której różni przedstawiciele o tym
samym problemie mówia w rózny sposób. Już tylko w kraju tak jest, a
rozejrzyj się po swiecie!
Nie mam więc problemu z fanaberiami hierarchów, oddzielam to od
głównego nurtu wiary i nie wracam na to uwagi W OGÓLE. Albo wierzymy
w Boga albo w księdza. Wolę to pierwsze, religia nie jest najwyższym
dobrem, ma nim być Bóg.