Głowa państwa nie może mieć na imię Donald!

[Gość: budzik]

Przecież to niepoważne! Będą się z nas śmiali. Jak to w ogóle brzmi?!
Przykładowo: "Prezydent Donald wypowiedział wojnę Białorusi."
Czy ktoś się tam wystraszy? Pękną ze śmiechu.

[kakq]

idz na wybory i głosuj na klogoś innego to może bedzie miał na imię Andzej albo
Marek lub Maciej

[Gość: budzik]

kakq napisała:
> idz na wybory i głosuj na klogoś innego to może bedzie miał na imię Andzej
> albo Marek lub Maciej

Zapomniałaś o Lechu! - piękne, stare piastowskie imię.

[kakq]

fakt zapomniała a raczej pisac mi sie nie chciał tylu imion:)))) Lech to piekne
imie i ma ono znaczenie historyczne w naszym kraju
a my kochamy historie

[Gość: gostka]

Len o rozbieganych klamliwych oczkach sepleniacy i charchoczacy
i nie mial na imie Donald! Wy tam na Wybrzezu kopnijcie Go w tylek
az mu sie zdymi!

[Gość: czytelnik2005]

Po wyborach i tak i tak nastąpi unifikacja Kaczora i Donalda pod
patronatem sekciarzy z McDonalda i wszyscy zgodnie będą święta
świętowali jak Wałęsa z Kwaśniewskim,ot co.

Владимир Ил

[Gość: krk]

Lepszy Donald niż Владимир Ильич Cimoszewicz

[Gość: rollo]

Co więcej - jak można głosować na typa który ma na imie Donald i jest kibicem
lechii danzig ? ? Też śmierć ze śmiechu.

[Gość: kazik]

wy wszyscy nauczcie sie czasow w ktorych zyjemy.nigdzie na swiecie ludzie nie
maja problemow z imionami i nazwiskami ludzi.jest to sprawa zupelnie
normalna,ze ktos sie tak,a inny inaczej nazywa.tylko madro chrzescijanska polska
ma takie indywidualnosci,ktore zamiast patrzec na programy danych ludzi,patrza
na ich imiona.wielka madrosc swiatu ukazujecie.to z takich jak wy sie beda smiac

Wódz wodzowi nierówny.

[Gość: czytelnik2005]

Z imonami istnieją "problemy" na całym świecie,gdyż imię i nazwisko oraz
przyimek często mówi bardz dużo o człowieku (w Indiach określa przynależność
kastową).W Polsce dla odróżnienia od mniej wykształconych,ci bardziej
wykształceni dostawiają do imiona przyimek inż.,mgr.,prof.,dr.,mec,
.ks.,dyr.,kier.,kpt.,itd.,itp.więc,ten Donald,pochodzi z klanu McDonaldów,czy
to taki zwykły Donald bez pleców klanu Kaszubów?,więc czy to istotne pytanie w
sytuacji,kiedy facet chce zostać nie tylko prezydentem Polaków ale również
Naczelnym Wodzem ich armii,czy nie?

[Gość: boni]

Kazik - kopnij się no do pługa albo podstawówkę powtórz bo imiona to jedno a
wtórny analfabetyzm (trudne słowo) to drugie. I jeszcze jedno. Dla poszerzania
Twojej miernej wiedzy: analfabetyzm nie ma nic wspólnego z seksem analnym.

Arkowcy maja gloswac na lechiste Tuska

[Gość: Arka rulezzzz]

??????

???

[Gość: kazik]

czytelnik chyba w kraju to maja bzika na tle przyimkow.cywilizowany swiat
patrzy na programy i co dany kandydat da dobrego miejscu gdzie mieszka wyborca.

Jakie jest drugie imie Tuska?

[leszek.sopot]

Gość portalu: kazik napisał(a):

> czytelnik chyba w kraju to maja bzika na tle przyimkow.cywilizowany swiat
> patrzy na programy i co dany kandydat da dobrego miejscu gdzie mieszka
wyborca.

Donald mieszka w Sopocie, a wiec co po prezydencie Donaldzie dla Sopotu?
Natomiastco do programu prezydenta, to jest on malo istotny, gdyz prezydent
praktycznie moze poslugiwac sie jedynie vetem. Zobaczymy, moze Donaldowi uda
sie przeforsowac jakas wlasna ustawe, ale do tej pory nikt chyba nie slyszal,
ze ma takie plany.

PS
A jak ma na drugie imie Tusk?

[Gość: czytelnik2005]

cywilizowany swiat
> patrzy na programy i co dany kandydat da dobrego miejscu gdzie mieszka
wyborca.

Jak ktoś spodziewa się,że cośkolwiek od kandydata dostanie,to się
fundamentalnie pomyli,gdyż w pierwszym miejscu kandydaci nic nie posiadają,
wiec niczego przecież rozdawać się nie da.Tu chodzi o niesprawiedliwy rozdział
majątku narodowego,czyli państwowego budżetu z zyskiem dla swoich i stratą dla
oponujących,taka to dzisiejsza mentalność polskich włodarzy do których
niewątpliwie należą ubiegający się o najwyższy stołek w państwie
Lachów.Pozatym Donald Tusk to brzmi zagranicznie,znacząco i obiecująco inaczej
niż jakiś tam Jan Kowalski.Wiadomo przecież,że w przedostatnich wyborach facet
z Kanady o mało nie został prezydentem,bo zagraniczny,to w mentalności wielu
Polaków jakby ulepiony z lepszej gliny i o tym dobrze wiedzą propagandziści z
obozu Tuska,ot co.

[Gość: kazik]

nie ma sie wiec co denerwowac.wiadomo,ze prezydenci umieraja,rzady upadaja,
albo nie wywiazuja sie z danych obietnic.najlepiej isc tokiem wskazanym przez
Boga Biblii.opowiedziec sie za rzadem Krolestwa Bozego,ktory to rzad nikogo nie
zawiedzie i nikt go nie wymieni.zaprowadzi rzeczywisty lad i porzadek i to na
calej ziemi.zainteresowanie tego rzadu bedzie nie tylko dotyczylo regionow
na kuli ziemskiej,ale rzad ten bedzie zainteresowany nawet kazdym z osobna i to
do tego stopnia,jak rzaden obecnie rzad na ziemi mimo najlepszych checi,ze
doprowadzi do zniszczenia wszelkiej choroby,wlacznie ze zniszczeniem smierci.
zatem czy nie lepiej i pewniej kazdemu za czyms takim sie opowiedziec?Biblia nam
mowi,ze warto i daje temu pewna rekojme.

Kameleonow gon gon gon

[rakunica]

Cd. wypowiedzi profesora Jerzego Nowaka - o Tusku:

Szczególnie smakowitą lekturę stanowi dziś tekst wywiadu Donalda Tuska dla
"Rzeczpospolitej" z 2 października 2000 r. Tusk, już w kilka miesięcy potem
wchodzący wraz z Olechowskim do przywódczego grona "trzech tenorów",
tworzących Platformę Obywatelską, w wywiadzie dla "Rzeczpospolitej" dokładał
Olechowskiemu, ile wlezie. Mówił tuż przed wyborami prezydenckimi w związku
z kandydaturą Olechowskiego: Głosując na Andrzeja Olechmuskiego,
kwestionowałbym wysiłek tysięcy ludzi, także swój własny; włożyłbym w
ironiczny cudzysłów dwadzieścia najważniejszych lat mojego życia. Nie
odpowiada mi żadna wersja polityki, której istotiiym elementem jest
unieważnienie przeszłości (...). Jeśli coś mnie niepokoi w tym, co
prezentujący tacy kandydaci jak Kwaśniewski czy Olechowski, to próba
deformacji przeszłości. Nie mam w sobie śladu zaciekłości wobec ich
biografii, a szczególnie wobec Oledwwskiego. Ale odczuwani osobistą
przykrość, kiedy słyszę, że życiowy wybór Olechowskiego w latach 70. i 80. w
jego ocenie, to była służba Polsce i patriotyzm. (...) Życiowe wybory takich
ludzi jak Olechowski, którzy decydowali się na współpracę z wywiadem,
pozwalaty im uzyskać paszport, awans, mieć dostanie życie, robić karierę
etc. Nie przyjmuję do wiadomości, że był to sposób na patriotyzm.


Zaledwie trzy miesiące później ten sam Tusk, nie bacząc na przeszłość
Olechowskiego, w styczniu 2001 r. wraz z nim współtworzył Platformę
Obywatelską. Zapytany przez dziennikarki "Gazety Wyborczej" z 17 lipca 2001
r., )ak mogło dojść do tak radykalnej zmiany jego poglądów, Tusk powiedział:
Me zmieniłem swojej oceny przeszłości i moje dwie rozmowy z Olechozoskim -
zanim spotkaliśmy się w trójkę - dotyczyły właśnie przeszłości. To były
trudne rozmowy. Ale też pamiętam, że miesiąc po moim wywiadzie dla
"Rzeczpospolitej" Olechauski powiedział publicznie, że wstydzi się tamtej
decyzji i że zabrakło mu odwagi, by być po drugiej stronie.


Na bakier z polskością - Donald Tusk


Do najszkodliwszych dla polskich interesów działaczy Platformy Obywatelskiej
należy jeden z trzech jej czołowych przywódców, były wiceprzewodniczący Unii
Wolności, wicemarszałek Sejmu Donald Tusk. Był politykiem, który od
początku, na każdym kroku, usprawiedliwiał proceder wyprzedaży polskich
zakładów zagraniczniakom szokująco poniżej ich wartości. Aby usprawiedliwić
politykę prywatyzacji za bezcen, tak pospiesznie realizowaną przez jego
kolegę partyjnego J. Lewan-dowskiego, Tusk publicznie akcentował, że rzekomo
i tak, co sprzedajemy nie ma żadnej wartości, wyrażając skrajną pogardę dla
możliwości polskiego przemysłu. Dawał do zrozumienia wprost, że cary polski
przemysł jest tylko kupą bezwartościowego złomu. W wystąpieniu na spotkaniu
z wyborcami w Starachowicach, w sierpniu 1993 r., Tusk deklarował: Mogę
stanąć nago na głowie na szczycie Pałacu Kultury i powtarzać, że
prywatyzacja już przyniosła Polsce biliony złotych, że polskie
przedsiębiorstwa są mało albo nic niewarte i dlatego są tanio sprzedane
(por. Z. Nowak "Tusk nagi", "Gazeta Wyborcza", 14-15 sierpnia 1993 r.).


Dziś wiemy, jak wiele świetnie funkcjonujących zakładów (choćby Kwidzyn)
zostało sprzedanych kosztem mizerii całego narodu poniżej swej wartości.
Mimo to Tusk, jedna z osób najbardziej odpowiedzialnych za popieranie tych
tak katastrofalnych dla Polski działań, jest wicemarszałkiem polskiego
Sejmu.


Inna sprawa, że takie rzeczy, jak polskie interesy, polskość (a może nigdy)
nie rajcowały Tuska. Już w 1987 r. wystąpił na łamach "Znaku" z jednoznaczną
koncepcją skrajnego wyobcowania z polskości. Mówił wprost: Co pozostanie z
polskości, gdy odejmiemy od niej cały ten wzniosło-ponuro-śmieszny teatr
niespełnionych marzeń i nieuzasadnionych rojeń? Polskość - to
nienormalność - takie skojarzenie narzuca mi się z bolesną uporczywością,
kiedy tylko dotykam tego niechcianego tematu.


Wyobcowanie z polskości łączy się u Tuska z wyraźną niechęcią do Kościoła
katolickiego. Były przywódca prawego skrzydła Kongresu
Libe-ralno-Demokratycznego Lech Mażewski oskarżał Tuska jako jedną z osób
szczególnie odpowiedzialnych za "swoistą barbaryzację KL-D", jej odejście od
pierwotnych nawiązań do tradycji etyki chrześcijańskiej i pojawienie się
klerykalizmu. Jak pisał Mażewski w katolickim "Ładzie" z 17 kwietnia 1994 r.
pod koniec 1992 r. czołowi przywódcy (D. Tusk czy J. Le-wandowski) zaczęli
krążyć po Polsce z kagankiem oświaty seksualnej, twierdząc, że bez
nieograniczonego prawa do aborcji nie ma prawdziwej demokracji, a jedynie
zakamuflowana dyktatura Kościoła.


W styczniu 1997 r. szczerze wyznał w wywiadzie dla "Głosu Wybrzeża", pytany,
z jakiego powodu najczęściej gryzie go sumienie: Z powodu lenistwa. Mówił to
człowiek, który sam w jednym z wywiadów pomstował na polską "próżniaczą
klasę" polityczną. Przypomniano mu to w czasie wywiadu dla "Gazety
Wyborczej" z 17 lipca 2001 r., pytając: Czy jednak Pan sam nie jest
przedstawicielem klasy próżniaczej? (...). Przyznaje się Pan, że nie potrafi
się przebić ze swoimi pomysłami, a zatem nic Pan nie wytwarzał. W wywiadach
prasowych chwalił się Pan zamiłowaniem do drogich garniturów kupozuanych za
senacką dietę. Czy to nie jest klasyczny przykład członka klasy próżniaczej?


W tym samym wywiadzie z Tuskiem dla "Gazety Wyborczej" pytano: W wywiadzie
dla "Echa Dnia" tak Pan tłumaczył swoje odejście z Unii (Wolności -
J.R.N.): - "Me chciałem żyć w tym politycznym ciepełku, którego głóionym
sensem jest pobieranie wynagrodzenia. Mam niewiele ponad 40 lat i jeszcze
chce mi się coś robić". To dlaczego tak długo tkwił Pan w tym ciepełku i nie
chciało się Panu czegoś zrobić?


Niechęć do wartości chrześcijańskich i narodowych ściśle łączy się u Tuska
ze skrajnym koniunkturalizmem, niebywałą łatwością zmieniania poglądów w
zależności od sytuacji. Wspomniana przy sylwetce Ole-chowskiego skrajnie
radykalna zmiana poglądów na jego temat ze strony Tuska była dość typowa dla
różnych metamorfoz tego ostatniego polityka. Już 23 listopada 1991 r.
Tuskowi przypomniano na łamach "Tygodnika Solidarność": Zofia Kuratowska i
Piotr Nowina-Konopka stiuierdzili, że pan przynajmniej dwa razy dziennie
zmienia opinię. Mówili to działacze z kręgózu


Unii Demokratycznej, a więc partii, w której parę lat później, po jej
połączeniu z liberałami (jako Unii Wolności), sam Tusk miał stać się wielce
prominentnym działaczem.
---------
Wiecej na stronie JRN

----------
Znalazla Anna Kozlowska, wpisala na Forum Kraj i tutaj. Moze jeszcze gdzies
wpisze jesli sie nie rozproszy czym innym.

[Gość: czytelnik2005]

Przekonaniem wielu ludzi jest wyraźny rozdział religii od spraw świeckich jak
administrowanie państwem,gdyż silne religie oparte są na silnej wierze,a silne
państwo na zdrowej ekonomii opartej na znajomości przez niekoniecznie
religijnych polityków matematyki i logiki (religia to sprawa prywatna).Pozatym
religia obiecuje złote góry dopiero po śmierci,natomiast politycy
obiecują sprawdzalne rezultaty ich rządenia swoim wyborcom na tej ziemi.
Więc te ideologie są w stanie przetrwać tylko istniejąc obok siebie,gdyż
krzyżowanie nauk ścisłych jak matematyka,fizyka,ekonomia itp. z
teologią,odwiecznie powoduje wojny,głód,smród i ubóstwo,więc przy wyborach
praktyczniej dla wielu byłoby kierowanie się zdrowym rozsądkiem,a nie księgą
niedorzeczności jak często określa się Biblię

[Gość: haha]

Dlatego USA rządzi debil Bush już drugi sezon. Rzeczywiście miał
program...telewizyjny.

Forsa.

[Gość: czytelnik2005]

Republikanie z Bushem czy bez Busha jak dorwą się do władzy to
rabują skarb państwa,wpędzą rząd w długi,bo tylko zadłużony
rząd przynosi zyski bankom (lichwiarzom).Po ostatnich ośmiu latach rządów
Clintona,rząd Usa posiadał nadwyżkę kilku tryliardów dolarów.
Republikanom po przechwyceniu władzy,zabrało tylko kilka miesięcy,żeby tą
nadwyżkę zniwelować i następnych kilka żeby wpędzić Amerykanów w
tryliardowe długi.Podobnie dzieje się w Polsce Kwaśniewskiego,którego po
wyborach Bush planuje umieścić na stołku sekretarza generalnego ONZ-tu,
a w Polsce do władzy dojdzie papet Kwaśniewskiego i będzie kontynuował
zadłużanie Polski u tych samych bankierów co Bush i takie to prawdziwe
oblicze polskiej demokracji,a raczej autokracji,ot co