Zasuwamy jak szczury i uczymy się śmieci

Bardzo podobne doświadczenia z czternastki....

[Gość: trvp]

Niestety mógłbym prawie podpisać się pod tym tekstem... Sam uczyłem
się w XIV lo we Wrocławiu, też jednym z tych 'renomowanych',
któregoś roku drugim w ogólnopolskim rankingu. Ale co z tego, skoro
ranking wynika tylko z liczby olimpijczyków w stosunku do liczby
uczniów i liczy się tylko nabijanie punktów. Tak działają olimpiady
w rodzaju "Losów Polaków na wschodzie po 45 roku" w szkole
zorientowanej na produkcję olimpijczyków - i to nie jako ludzi jakoś
szczególnie utalentowanych, tylko jako środek do wywindowania jej w
rankingu. Sam nabiłem parę puntków. Wszędzie propaganda na ścianach,
uczniowie często po 12 godzin w szkole(nie przesadzam). Wiele z tych
godzin zmarnowane, o fizyce na przykład, podobnie jak autor
artykułu, nie mam bladego pojęcia - tylko olimpijcycy mieli
zapewnione bardzo dobre nauczanie, tak samo na innych przedmiotach.
Kto nie wygrywał olimpiad, był właściwie nikim, a nauczyciele
straszyli, że nie zda matury. Poza tym wieczne remonty, całe 6 lat
(byłem tam jeszcze w przyrośniętym do liceum gimnazjum), ale tego
już chyba dzisiejsi uczniowie nie doświadczają. Mają za to inne
atrakcje,w rodzaju specjalnie zatrudnionej pani sprawdzającej
frekwencję, która niczym żandarmeria sprawdza, czy nauczyciele nie
zbyt litościwie dopełniają obowiązku zmuszenia uczniów do siedzenia
na często bezsensownych zajęciach, albo czujnika przy wejściu, który
nie pozwala wejść spóźnionym. O wszystkim informace do rodziców,
żeby jeszcze bardziej zestresować przyszłych pracoholików, wiadomo
jak wymagający rodzice podchodzą do dziecka z gimnazjum i ciągłych
informacji, jak bardzo nie jest pilne...
Teraz jestem na studiach, humanistycznych, biorę na drugi rok drugi
kierunek, niby bardzo wymagający, prawo, licząc, że coś mi z tego
kiedyś przyjdzie, jeśli wytrzymam. Bo na nauczenie się czegoś
przydatnego nie mam co liczyć, to już wiem. Liczy się papier. I
szczęście, bo selekcji przed studiami prawie nie ma, studentów na
roku coraz więcej, wszystko musi się więc rozstrzygnąć dopiero na
końcu, kto znajdzie w ogóle pracę z tej rzeszy magistrów, a kto nie.
Do mnie ciągle powraca myśl, żeby zostawić te studia i jak już robić
coś wbrew sobie, to chociaż za pieniądze...

Zasuwamy jak szczury i uczymy się śmieci

[Gość: Zack]

Nawet humanistą jesteś kiepskim. Styl artykułu jest infantylny niczym
rozprawka ucznia pierwszej klasy liceum. Jest przesiąknięty pretensją i
frustracją. Poza tym uwierz, że jak to byłeś uprzejmy napisać "technokraci"
również uczą się mnóstwa z pozoru nieistotnych pierdół, które nagle kiedyś
okazują się albo niezbędne albo mając o nich wiedzę masz przewagę nad innymi.
Studia ukończyłem kilka lat temu więc nie wiem dokładnie jak sprawy wyglądają
obecnie ale mam wrażenie, że w liceach i na studiach coraz mniej się wymaga.
Na moich były nieprzespane, sporo stresu ale był też czas na wypicie
hektolitrów wódy. To wszystko zależy od umiejętności organizowania sobie czasu
i choć w liceum i na studiach nauczono mnie co jest stolicą Papui-Nowej
Gwinei, na czym polega fotosynteza, co to jest homozygotyczność, model TCP/IP,
mechanika kwantowa, kim był Jan Vermeer, Tomasz Morus, Alan Turing czy Zenon z
Kition to nie uważam by ta "śmieciowa" wiedza była funta kłaków warta. Tego
nie da się przeliczyć na pieniądze, to jest coś co nas póki co wyróżnia na tle
prymitywizującej się europy. Nie można być doskonałym specjalistą w jakiejś
dziedzinie nie mając bladego pojęcia o świecie.

p.s.
Słowa "nieczęsto" nadużywasz i używasz w złym kontekście humanisto

[Gość: Z]

Nie lubie narzekania na "system". Skonczylam liceum, w ktorym niejednokrotnie
irytowalam sie na zbedne przedmioty (PO i chemia, ktorej nie lubilam przez
nauczycielke). Poszlam na studia techniczne. Wlasnie je koncze. Po drodze
przyplatala sie ekonomia (dla dyplomu). Poniewaz studia "zawodowe" mnie nudzily,
dobralam sobie hobbystycznie lingwistyke, czyli jestem humanista pelna geba. Od
dwoch lat pracuje "w zawodzie". W pracy przydalo mi sie" slownictowa poznane na
ekonomii i teoria dotyczaca niektorych zagadnien z informatyki. Tyle wprowadzenia.

Z jakiegos chorego powodu na politechnice uraczono mnie filozofia (zero punktow,
chodzisz, zeby odbebnic, bo nawet sredniej to nie zmienia), rachunkowoscia, czy
kultura wspolczesna. Z drugiej strony na lingwistyce musialam sie uczyc
historii. Niby ma to sens, ale ja historii nie lubie, kocham gramatyke i
wszystko, co ma zwiazek ze slowami. Pewnie gdyby zamiast historii
spoleczno-polityczno-gospodarczej zaserwowano nam historie jezyka bylabym
wniebowzieta, ale nie mozna miec wszystkiego. W ramach buntu przed dorzuceniem
mi 4 godzin tygodniowo nic z tego nie wynioslam, ale to moj wybor. Niektorym sie
te przedmioty podobaly. Takze pierwszy wniosek - czego sie uczysz w szkole
zalezy od Ciebie. Ja moglam miec pojecie o filozofii, ale zdalam na 3z. Tylko
fakt, ze jedna osoba nie lubi filozofii nie oznacza, ze nie znajdzie sie na roku
kilka osob zainteresowanych. Szkoda tylko, ze nie mozna wybierac kursow, a
jedynie specjalizacje, ktore nadal sa sztywne.

Na zagranicznej ekonomii bylo troszke lepiej o tyle, ze przedmioty byly do
wyboru - tego moim zdaniem bardzo brakuje PL uczelniom. Wiec wniosek drugi -
fajnie byloby zdelegalizowac pakiety programowe per kierunek, a skupic sie na
tych per kurs. Jak ktos wspomnial wczesniej - nawet maly wybor daje pewna
satysfakcje i poczucie kontroli.

Trzecia sprawa: Jestem zwolennikiem podstawy programowej w liceum - dzieki
"wysrubowanemu" programowi jestem w stanie uczyc sie wszystkiego (zrozumiec
wszystko), bo mam podstawy. Moge wiedze traktowac praktycznie ("dla dyplomu->do
pracy") i rozwojowo (nauki humanistyczne). Czego mi brakowalo w LO to mozliwosci
wyboru jezykow - utknelam z niem i ang i nijak nie moglam uczyc sie wiecej, a
bardzo chcialam. Jestem tez zwolennikiem obowiazkowej matury z pol i mat przed
pojsciem na jakiekolwiek studia, zeby uniknac belkotu "humanistow", ktorzy nie
potrafia calkowac i "umyslow scislych" zbyt leniwych, zeby sprawdzic pisownie w
slowniku.

Dobrze pamietac glupia prawde - uczymy sie dla siebie i to nasz wybor czego. Ja
wole nauczyc sie za duzo (i bede chciala, zeby moje dzieci tez uczono za duzo),
bo to wbrew pozorom daje wybor. I prosze nie redukowac uczelni wyzyszych do
szkol majacych dawac wiedze rzemieslnicza, bo "praktyczna wiedza" do tego sie
sprowadza.

Zasuwamy jak szczury i uczymy się śmieci

[Gość: VLO]

Skończyłem V LO w Krakowie. Było różnie, raz ogrom nauki, innym spokój i
cisza. Jednak, nie zamienił bym lat spędzonych w LO na nic innego. To nie
tylko było LO to też była szkoła życia. Nauczyciele różni, chcący wtłoczyć w
nas wiedzę różnymi sposobami, jednak pełni pasji i przejmujący się swymi
uczniami. Może to brzmi dziwnie, ale jako średni uczeń, nigdy nie będący
olimpijczykiem czułem się tam dobrze. Dla mnie najlepsze LO w Krakowie.

Zasuwamy jak szczury i uczymy się śmieci

[lula_lula]

Taaaak... dobrze to znam. Opiszę historię mojego męża. Krakowska Akademia Rolnicza, na wskroś skostniała, pełna nieruszalnych doktorów i profesorów. A jego (męża) marzeniem było leśnictwo. Usiłowaliśmy skończyć te studia razem, bo to ja po nocach przepisywałam dla niego jakieś idiotyczne zeszyty z hodowli lasu i uzupełniałam na łąkach zielniki. Hodowla lasu zwłaszcza mnie zadziwiła! Topole. Topole w lesie? 2 lata o tych topolach. Jakiś manianiakalny pomysł i szczegółowy egzamin którego mąż nie zdał. Rzucił studia na 5 roku. Jest wziętym kamerzystą. Jutro kręci w UK materiał o Marylinie Mensonie i jego irlandzkiej posiadłości. Praca marzeń. Studenci, nic na siłę! Powodzenia!

Education is Ignorance

[Gość: e_zero]

Jest to tytuł wywiadu z Noamem Chomskym w którym rozwija on tę tezę.

Ja się z nią zgadzam i aż uderza mnie jak jest to oczywiste. Pierwszy system
szkolnictwa powszechnego to były szkoły parafialne zajmujące się przede
wszystkim indoktrynacją. Potem KEN i "kaganek" oświaty... sama semantyka tego
słowa.

Mój kolega, który na studia doktoranckie dostał się na najlepszy światowy
uniwersytet w Princeton, ma taką historyjkę pokazującą jak szkoła jest
wyłącznie doświadczeniem socjalnym, zbędnym z punktu widzenia naukowego
rozwoju. Jest to o szkółkach szachowych. Działają one tak, ze mistrzowie
szachowi spędzają z młodzieżą ileś godzin raz w tygodniu w kółkach
osiedlowych. Ludzie którzy rzeczywiście się szachami zajmowali. To trochę
jakby do naszej zwykłej szkoły przychodzili na zajęcia profesorowie albo
doktoranci. Są mini biblioteczki z książkami o szachach. Kółka są otwarte dla
wszystkich dzieci, są mini turnieje otwarte dla wszystkich; potem są turnieje
między kółkami. Jest to dla ludzi to rozrywka i choć nie każdy ma dyscyplinę,
to każdy może zrobić postępy. I teraz zobaczmy jak to działa. Spróbujmy
zapytać na chodniku przypadkowych przechodniów o coś trywialnego na temat
szachów i załóżmy np. z chemii. Na przykład, jaki jest ruch skoczka na
szachownicy, a jakie mogą być stopnie utlenienia tlenu w reakcjach redoks.
Albo teraz coś na serio: jak się robi obronę sycylijską, a jak działa
substytucja nukleofilowa? Osobiście podejrzewam wynik, choć nigdy nie
sprawdzałem, więc moge się mylić. Co by było gdyby taki system przeszczepić na
szkolnictwo i zamiast kompulsywnego systemu byłyby kółka dla zainteresowanych
matematyką, chemią, historią? Przekonać się możemy już dzisiaj na bardzo małą
skalę. Na moim wydziale gro najlepszych pracowników i doktorantów stanowią
dawni podopieczni Krajowego Funduszu na Rzecz Dzieci, który takie kółka
własnie robi. Tym ludziom szkoła była zbędna i tylko przeszkadzała.

Zasuwamy jak szczury i uczymy się śmieci

[Gość: lis]

To prawda, polski system szkolnictwa nie uczy niczego, tylko samych
głupot. Sale duszne, ciemne, ciasne, bez wietrzenia w stołówkach
kiepski jedzenie. Brak poważnych boisk do piłki ręcznej, siatkówki czy
koszykówki. Jednym słowem totalna lipa na całej linii.

Zasuwamy jak szczury i uczymy się śmieci

[Gość: autor autor]

Beznadziejny artykuł. Rzeczywiście szkoły w latach 80, 90 były
przepełnione programem absurdalnym (też uczyłam się o wymiarach
piłek). Teraz szkoła jest inna, jedyne co się nie zmienia to często
warunki na zajęciach wf, brak pieniędzy na duże inwestycje.
Natomiast program, metodyka, nauczyciele, to już zupełnie inna
bajka, tak, tu, w Polsce.
Nie macie dzieci w szkołach, nie zauważyliście tych zmian?

Argument 'nie uczę się tego, z czym nie będę mieć do czynienia jest
na poziomie leniwego gimnazjalisty.
Panie Redaktorze, dyskutuje się, bazując na faktach, które trzeba
poznać, nauczyć się. Mam na myśli również ceny biletów do teatru w
XIX wieku. To jest po prostu ciekawe. Oczywiście, dla niektórych
ciekawe jest popołudnie z tv i piwem.

Zasuwamy jak szczury i uczymy się śmieci

[sus231]

Ten artykul powinien przeczytac kazdy mlody czlowiek wybierajacy sie
na studia humanistyczne. Nie twierdze, ze kazdy powinien ksztalcic
sie w kierunkach scislych, ale rzeczywistosc jeta taka, ze ciezko
znalezc prace po takich kierunkach. Fizyk zawsze znajdzie prace i
latwiej mu sie przekwalifikowac niz poloniscie czy historykowi.
Kazdy mlody czlowiek wybierajacy kierunek studiow, powinien znac
sytuacje na rynku i po prostu wiedziec, ze nie kazdy moze byc
wybitnym historykiem, a idac na studie prawnicze - ich skonczenie
niczego nie gwarantuje, a z czegos trzeba zyc. Poza tym smiem
twierdzic, ze poziom nauczania w szkolach jest coraz nizszy...Fakt
jest taki, mlodziez, ktora przychodzi na studia jest coraz gorzej
przygotowana i czesto na I-szym roku trzeba nadrobic z nia
zaleglosci z liceum. I jest to wina zlych reform i czesto braku
zaangazowania ze strony nauczycieli. Prosty przyklad, kiedys w
szkolach podstawowych byly lekcje fizyki, biologii... Teraz sa bloki
tematyczne, np. przyrody. Jesli taka lekcje prowadzi biolog, to on
naprawde nie jest merytorycznie przygotowany, zeby uczyc fizyki, a
tym bardziej zeby ta dziedzina mlodziez zainteresowac. Czasami jak
patrze czego ucza sie moje siostrzenice i w jakiej formie jest ta
wiedza przekazywana, to po prostu mnie to przeraza. Poza tym uwazam,
ze licencjat dobrej uczelni jest wiecej wart niz studia
magisterskiej byle jakiej uczelni. I prawda jest taka, ze na rynku
pracy nie jest juz wazne czy masz papierek ale to co tak naprawde
umiesz. I mam nadzieje, ze przyjdzie kiedys taki moment, ze polski
system szkolnictwa doczeka sie reformy z prawdziwego zdarzenia, ze
nauczyciele nie beda narzekac na skandalicznie niskie place, a my
bedziemy mogli od nich wymagac i odpowiedniej wiedzy i podejscia do
nauczania.

Zasuwamy jak szczury i uczymy się śmieci

[olias]

mnóstwo strasznych nieścisłości, to u humanisty nawet grzech ciężki.
1. technokratą nie zostaje się w wyniku skończenia studiów
technicznych. technokrata to ktoś rządzący techniką. raczej z
definicji nie lubiany przez samych techników.
2. jeśli fizyka kojarzy ci się z jakimiś wykresami to ... pozostań
humanistą. Tak bedzie lepiej. kierunki techniczne kojarzą się z
matematyką. to taki przedmiot który niegdyś był obowiązkowy dla
maturzysty. ponoc teraz też tak ma być ... matko jedyna!!! ale
bedzie rzeź!
3. na kierunkach technicznych też uczyłbyś się pierduł. teorii krora
w całym dorosłym zyciu zawodowym nigdy i nigdzie nie będzie Ci
potrzebna. Tak było jeszcze za komuny tak jest i tak będzie. bo coż
że na uczelniach wykłada nowe pokolenie, skoro jest ono kształtowane
przez stare. na swój wierny obraz i podobieństwo.
4. inteligentny czlowiek już dawno zauwazył że trzeba być kretynem
by uczyć sie "na oceny". zwłaszcza gdy nowa matura daje uczniowi
fantastyczną broń w dysputach z rodzicielami. Swiadectwo ukończenia
liceum nie nadaje się nawet do podtarcia wiadomo czego. nikomu do
niczego nie jest potrzebne. liczą się tylko lista przedmiotów i
punktacja na świadectwie maturalnym.
ale co do wiedzy wymaganej w szkołach wszystkich poziomów to nie
ulega wątpliwości. są do .... do tego do czego wspomniane świadectwo
szklne sie nie nadaje.
jak w piosence. wszyscy zgadzają się ze sobą. i nadal jest jak jest.

Zasuwamy jak szczury i uczymy się śmieci

[Gość: allspice]

A mi się marzy nowoczesna szkoła - począwszy od pięknej bryły
architektonicznej,przestrzeni i mądrych programów. Widzę w niej
bieglych w wiedzę belfrów i pełną entuzjazmu młodzież...To tylko
marzenie???

"wiedza niepotrzebna,śmieciowa,absurdalna " Religia

[sonqo]

j.w.

Zasuwamy jak szczury i uczymy się śmieci

[kkkkosmita]

Do renomowanych szkół, idą dzieci tzw "zadbane" przez rodziców.
To nie jest wybór dziecka, tylko pełnych ambicji rodziców, którzy często już w
przedszkolu posyłają delikwenta na naukę języka, tenis...
Potem mamy korepetycje... już w podstawówce, żeby dzieciak najwyżej jak to
możliwe zdawał kolejne testy.
Niektóre dzieci buntują się już w podstawówce i odmawiają współpracy z
zatroskanymi rodzicami.
Niektóre nie potrafią się zbuntować, gdyż dorośli przekażą im swój sposób
widzenia... nauk pobierania.
Potem w tych renomowanych liceach... często zwyczajnie tracą nerwy i zapał do
nauki... są zmęczone wieloletnim rygorem uczenia się... siadają na czterech
literach i... tracą motywacje.
Być zadbanym dzieckiem... to wcale nie znaczy mieć potencjał. U chłopaków tak
naprawdę... potencjał, możliwości potrafią się ujawnić w okolicach 16- 20 roku
życia...
I tyle.
Nie ma sensu aby takie już "zmęczone" dziecko szło do szkoły o wielkich
wymaganiach.
To jest kolosalny błąd, że aby do takiej szkoły się dostać... to trzeba mieć
b. wysoką średnią... a więc być omnibusem ...
Każdy mózg ma swoje predyspozycje i mocne strony.
Realizacja zainteresowań, czy pasji...często powoduje, że inne przedmioty są
traktowane jako drugoplanowe..., ale takie ukierunkowane dziecko ... nie
dostanie się do "renomowanego" państwowego liceum. Będzie miało za mało punktów.

Inna sprawa, że poziom nauczania w Polsce jest systematycznie obniżany, przez
kolejne "reformy" szkolnictwa, drukowanie niemożliwie głupich podręczników,
które zresztą... w niewielkim stopniu są używane przez nauczycieli.
W obecnie stosowanych podręcznikach nie ma wiedzy koniecznej do realizacji
programu nauczania w szkole. To są raczej materiały pomocnicze...
Podręczniki do fizyki, czy matematyki... to jest śmiechu warte!
wszystko zmierza do promowania... miernoty, której przydarzyło się krzyżyk we
właściwej kratce na teście postawić.
Zdolnej młodzieży (w jakimś konkretnym kierunku) odbierana jest szansa
realizacji... w wybranym kierunku.
Coraz więcej zdolnych dzieci, ale z tych "niedopilnowanych"... odpada na
wstępnych etapach selekcji...

Jedno tu jeszcze można dodać...
Że te renomowane licea... jednak dają przynajmniej możliwość, aby potem zdać
na studia.
Jest coraz więcej liceów... "nierenomowanych", których jedynym zadaniem...
jest jakoś przepchnąć część uczniów przez maturę... i to wszystko.
No cóż... robotnicy są w Polsce potrzebni...

A Wyższe uczelnie potem płaczą i organizują kursy dokształcające dla tych
renomowanych... bo nie są w stanie realizować programu... mając ludzi o takiej
wiedzy... jaka została zdobyta na całej męczącej drodze nauczania.
Jeżeli zaś chodzi o ... gimnastykę... zdrowie fizyczne...
Te rzeczy na studiach są płatne. Na pierwszym roku coś tam jeszcze jest... a
potem...płać za siłownię, płać za basen... za wszystko...

polska młodzież... nie musi być zdrowa.
A leczenie... znerwicowanych młodych ludzi... często na jakiś dopalaczach
jadących... a to zobaczymy, czy NFZ da na to pieniądze ... he he he...

A ja przerwałem szkołę bo mnie wkurzyła

[Gość: inwestor]

Stwierdziłem to samo co autor, że bez sensu jest wkuwać te egzaminy a byłem na
ekonomicznej akademii i jakichś totalnych bzdur się kazali uczyć typu prawo
administracyjne stek suchych skrajnie nudnych ustaw do niczego nie potrzebnych
bo co rok to się zmienia albo jakieś durne ćwiczenia w stylu łażenie po
firmach i proszenie się o listy płac, misje i statuty działania itp. Po grzyba
to mi potrzebne było? Mnie od samego początku interesowała w zasadzie
wyłącznie giełda: najpierw akcje, później kontrakty terminowe i waluty,
jeszcze w liceum zacząłem się tym interesować i poszedłem na akademię
ekonomiczną z nadzieją, że się wyrobię w temacie a tu klops. Takich bredni
kazali się uczyć, że olałem to i zrezygnowałem a zamiast latać po firmach
szukać jakichś bzdetnych informacji to wolałem spędzać dnie w biurach
maklerskich i obserwować jak inni stawiają czoła rynkowi, jak walczą z
własnymi słabościami, jak zarządzaja kapitałem i na podstawie doświadczeń
praktycznych oraz przeczytaniu paru istotnych książek (bynajmniej nie tych
obowiązkowych do zajęć) zacząłem zdobywać doświadczenie a przede wszystkim
zrozumienie tematu. Dzięki temu skutecznie utrzymuję się w handlu giełdowym
głównie na derywatach już przeszło 10lat, dorobiłem się własnego mieszkania i
prywatnego "dealing roomu": mam wszystko co potrzeba do koszenia szmalu w
pokoju, wypasiony komputer, 2 monitory, narzędzia analizy technicznej i co
najważniejsze - święty spokój. I po co mi kończyć jakieś bzdurne studia i
szukać jakiejś śmiesznej pracy za 1200zł jeszcze w dobie kryzysu skoro mam
sposób na życie, o którym od zawsze marzyłem? Zwyczajna strata czasu. I nie
znam się na problemach jakie mają obrońcy prac magisterskich z uczelni
ekonomicznych (każdy by mnie zagiął większością pytań) ale znam się na tym,
jak widząc na ekranie wykres i tabele notowań przerobić to na kasiorę dla
siebie czego taki "magister-teoretyk" po prostu nie wie. Na studiach to są
fajne studentki, szczególnie te "świeżynki" z pierwszego roku:-) ale żeby je
zaliczać to wcale nie trzeba być studentem.

[Gość: szaraczek]

szacunek, tez tak kiedys bym chcial

Zgadzam sie w 100%

[Gość: Js]

Wlasnie tak sie czulem w liceum. Pozniej przenioslem sie do stanow, skonczylem tam studia i teraz robie doktorat.

Z liceum nie pamietam prawie nic. I dobrze sobie bez tego radze. Wiele przedmiotow mialo wirtualny program ktorego nikt nie realizowal. A podobno bylo to renomowane liceum z ponad stuletnia tradycja i wysokimi miejscami rankingowymi...

Najgorsze bylo pobiezne traktowanie kilkunastu przedmiotow, zamiast nauczenie sie kilku najwazniejszych w taki sposob, zeby cos zapamietac i czegos sie nauczyc.

Zasuwamy jak szczury i uczymy się śmieci

[Gość: dim]

Piątka jest fantastyczna. Minusy się zawsze znajdą, ale uważam ją za
najnormalniejszą (!) i najlepszą placówkę z tych, w których się
uczyłam. Przede wszystkim - kadra nauczycielska na fenomenalnym
poziomie, czyli ludzie, którym się CHCE. A że dużo nauki? Przecież
każdy uczeń powinien wiedzieć, gdzie się zapisuje! Liceów w Krakowie
jest ponad 50, nie musi wybierać najlepszego. Poza tym nauka w
naszym kraju obowiązkowa jest do poziomu gimnazjum.
Pozdrawiam
tegoroczna absolwentka VLO

Zasuwamy jak szczury i uczymy się śmieci

[mirusz]

Problem wyższości między teorią a praktyką nie istnieje, nie można
przeceniać co ważniejsze. Prawdziwa praktyka, twórcza, innowacyjna
musi wypływać z teorii, bez jej ROZUMIENIA nie ma rozwoju i dobrej
prakytki.

Problemem jest natomiast SPOSÓB WYKŁADANIA TEORII. Mało w naszym
systemie było i jest uczenia myślenia, rozumienia mechanizmów,
zdobywania wiedzy, korzystania z teorii. Wiedza typu
encyklopedycznego... tej jest dużo, niestety. Bo takiej łatwiej jest
uczyć, łatwiej oceniać itp.

Uczenie tylko praktyczne, na zasadzie instrukcji obsługi nie ma dziś
sensu, zanim tę "praktyczną" wiedzę się wykorzysta, dawno nie bedzie
aktualna, bo się np. zmienią narzędzia, programy, warunki, prawo
itp. Lepiej uczyć MYŚLNIA, poznania teoretycznych mechanizmów, a nie
formułek czy kolejnych klasyfikacji.

Jest kila wypaczeń systemu: masowość, produkcja matur, studentów
itp, kosztem jakości. Tak ustawione mechanizmy oceny i finansowania
szkół, uczelnie, że w zasadzie optimum osiągnie się, gdyby każdemu
dać maturę i wiecznie kształcić na studiach.
Nauczyciele akademiccy: to prawda, że w ocenie ich liczą się sztuki
publikacji, tak na prawdę ocena dydaktyki nie istnieje lub jest
marginalna. To fakt, że to ma symulować rozwój badań, naukowców itp,
ale potrzebni są też ludzie, którzy uczą innych, na to idą niemałe
pieniądze z budżetu, ten proces też wymaga oceny i doskonalnia, to
nie jest "zapchajdziura".