Wzorem Gdańska rowerzyści będą jeździć pod prąd

[michnikowski]

Łączek, Starowicz, gratuluję. Teraz dzięki Wam zrobi się w Krakowie
luźniej, bo mniej ludzi zostanie, żeby jeździć na rowerach. Już
widzę, jak jadący pod prąd rowerzysta wpisuje się pięknie w
równoczesną zasadę pierwszeństwa z prawej na skrzyżowaniach wewnątrz
Plant. Będzie na co patrzeć!

Proponuję obu Panom wyjazd do Anglii, żeby wprowadzić Brytolom ruch
prawostronny. Na pierwsze parę lat zacznijcie od ciężarówek. Potem
Indie, Japonia, Australia... Światowa kariera!

Wzorem Gdańska rowerzyści będą jeździć pod prąd

[Gość: balusz]

Nadchodzi katastrofa. Znów rowerowi terroryści górą. Starowiczowi w
najbliższych wyborach dziękujemy. W okresie wakacaji widziałem tylko jednego
rowerszystę który zszedł z roweru i przeprowdził go przez pasy dla pieszych,
setki innych przejeżdżają. Nie wiem po co koljne przywileje dla tych którzy z
jedego obowiązku nie potrafią się wywiązać.

[laku82]

Gość portalu: balusz napisał(a):
> Nie wiem po co koljne przywileje dla tych którzy z
> jedego obowiązku nie potrafią się wywiązać.
Lepiej przejdź się na Stare Miasto lub na Kazimierz i zobacz czy kierowcy
parkują zgodnie z przepisami. Albo pomierz prędkości w strefach zamieszkania,
Tempo 30 lub nawet na drogach z ograniczeniem prędkości do 50 km/h A potem
zastanów się czy takie występki mają byc powodem blokowania budowy kolejnych
dróg? Chyba jednak nie i tak samo działa to w przypadku rowerzystów.

Pod prąd bezpieczniej

[Gość: qnick]

Ludzie którzy twierdzą, że jazda pod prąd rowerem jest niebezpieczna, chyba
nigdy nie jeździli rowerem po ulicy. Cała masa kierowców nie wyczuwa gdzie
kończy im się samochód po prawej stronie. Niedawno mój znajomy miał wypadek
właśnie przez to, że kierowcy wydawało się, że ma mnóstwo miejsca. Jazda pod
prąd jest znacznie bezpieczniejsza, bo przede wszystkim rowerzysta widzi co
wyczynia kierowca jadący w jego stronę. Dobry ruch! Tylko dlaczego tylko obręb
plant i Kazimierz? Trzeba wreszcie zrobić rowerową obwodnicę centrum wzdłuż Alei
- np. Dolnych Młynów powinna być drożna dla rowerzystów w obie strony od samego
początku!!!

Rowwerzysci-oszołomy

[Gość: Gość Paweł]

Kto będzie winny wypadku, gdy rowerzysta wjedzie na samochód jadąc pod prąd?
Może kierowca. Czy przepisy to regulują?

[Gość: Bartek]

Rowerzysta nie będzie jechał pod prąd, bo dla niego droga jest dwukierunkowa. Winny kolizji będzie ustalany normalnie - jak na drodze dwukierunkowej.

[Gość: Gość Paweł]

Przecież dla kierowcy będzie to jednokierunkowa. Więc nie będzie można z jego
strony tak traktować.

[laku82]

Ale kierowca ma na wjeździe informację(znak T-22) że jest to droga dwukierunkowa
dla rowerów. Nie może mieć więc głupich tłumaczeń "że nie wiedział". Dodatkowo
na wlotach będzie oznakowanie poziome

[Gość: ANtek]

A kto będzie miał pierwszeństwo na takiej "dwukierunkowej dla rowerów" ulicy,
jeżeli po obu stronach są zaparkowane samochody i nie ma miejsca aby samochód
swobodnie minął się z rowerem?

[laku82]

Po to były pomiary by nie było takich sytuacji

[Gość: ANtek]

Nie wiem po co były te pomiary, ale w wykazie ulic jednokierunkowych, na których
ma być dopuszczona jazda pod prąd, znalazły się ulice, na których na pewno nie
zmieści się jednocześnie i samochód i rower.

Ponadto zawsze może zdarzyć się sytuacja, że ktoś zaparkuje samochód 0,5 metra
od krawężnika i miejsca nie będzie.

Więc jeszcze raz pytam, kto w takiej sytuacji będzie miał pierwszeństwo przejazdu?

[laku82]

Gość portalu: ANtek napisał(a):

> Nie wiem po co były te pomiary, ale w wykazie ulic jednokierunkowych, na któryc
> h
> ma być dopuszczona jazda pod prąd, znalazły się ulice, na których na pewno nie
> zmieści się jednocześnie i samochód i rower.
To idź i zmierz te ulice i podaj swoje wyniki pomiarów. Wskaż konkretne błędy.


> Ponadto zawsze może zdarzyć się sytuacja, że ktoś zaparkuje samochód 0,5 metra
> od krawężnika i miejsca nie będzie.
>
> Więc jeszcze raz pytam, kto w takiej sytuacji będzie miał pierwszeństwo przejazdu?

Ten po czyjej stronie nie ma przeszkody. Jeździłeś kiedyś przez jakąś szykane np
koło jakiejś szkoły podstawowej ? Analogiczne zwężenia są nieraz na mostkach czy
wiaduktach. Czasami zepsuje się TIR i trzeba wprowadzic ruch wahadłowy. Nigdy
nie spotkałeś się z takimi sytuacjami ? Chyba słabo znasz ruch drogowy.

[Gość: ANtek]

> Ten po czyjej stronie nie ma przeszkody. Jeździłeś kiedyś przez
> jakąś szykane np koło jakiejś szkoły podstawowej ? Analogiczne
> zwężenia są nieraz na mostkach czy wiaduktach. Czasami zepsuje
> się TIR i trzeba wprowadzic ruch wahadłowy. Nigdy nie spotkałeś
> się z takimi sytuacjami ? Chyba słabo znasz ruch drogowy.

Toż właśnie się kolejny raz pytam kto będzie miał pierwszeństwo przejazdu, gdy przeszkody (zaparkowane samochody) ZNAJDUJĄ SIĘ PO OBU STRONACH ULICY. A tak jest na wielu ulicach na Kazimierzu.

Potrafisz odpowiedzieć na to pytanie czy nie?

Przecież to ma być normalna sytuacja drogowa, a nie wyjątkowa sytuacja kiedy zepsuje się TIR, czy gdy jest zwężenie na moście. No chyba, że to wszystko sztuka dla sztuki bo zakładacie, że rowerzysta jadący ulicą jednokierunkową pod prąd, to będzie tak rzadka sytuacja jak zepsucie TIR-a. Tylko wtedy po co to wszystko, po co te dodatkowe oznakowania, kontrapasy na skrzyżowaniach, po co to całe zamieszanie z jazdą rowerem pod prąd...

[laku82]

To przejedz się na ulicę Bohdana Zaleskiego(2 kierunkową) gdzie parkujące
samochody uniemożliwiają ruch 2 kierunkowy i mimo że nikt nie ma pierwszeństwa
to trwa ruch wahadłowy

[Gość: ANtek]

Ja się nie pytałem co się dzieje w takiej sytuacji w ulicy dwukierunkowej.

Ja się pytałem kto w ulicy JEDNOKIERUNKOWEJ będzie miał pierwszeństwo, gdy z
naprzeciwka pojawi się rower jadący pod prąd, a nie ma miejsca na wyminięcie się
obu pojazdów.

Rozumiem, że nie potrafisz odpowiedzieć na to pytanie.

[laku82]

To jednostkowe zwężenie więc ktoś się w końcu zatrzyma i przepuści - takich
sytuacji nie definiuje prawo. Niby jak się miniesz na 2,5 metrowej 2-kierunkowej
uliczce osiedlowej(są takie przypadki w KRK) ? Tam obaj mają pierwszeństwo. Jak
pojadą obaj to obaj będą winni (to interpretacja Policji ze spotkań ws Rowerem
legalnie pod prąd), dodatkowo obwiniony będzie ten co tarasował. Mogą też
zatrzymac się zadzwonic na Policję by zholowała delikwenta blokującego drogę.

[tbarbasz]

laku82 napisał:

> To jednostkowe zwężenie więc ktoś się w końcu zatrzyma i przepuści...
Oby! Tym razem ja się podeprę "Zachodem" ;) - bo tam byłbym o to spokojny. Co
do Krakowa - hmm...

Rower powinien być być wymijany lub wyprzedzany z odstępem 1 m. Szerokość
kierownicy w moim rowerze to ok. 60 cm. Jadąc jak najbliżej krawędzi jezdni (to
trudne, bo wiadomo, dziury, nierówne studzienki itp.) rower zajmie więc
szerokość 1,6 m. To mniej więcej tyle samo, ile wynosi szerokość Skody Fabia
(1640 mm - wiele aut osobowych ma szerokość rzędu 1,9 m!). Zakładając, że Skoda
jedzie 30-40 cm od krawężnika (chyba rozsądne) wychodzi nam szerokość 2 m (na
Skodę) + 1 m (na odstęp) + 60 cm (na rower jadący 60 cm od krawężnika). Razem
potrzeba 3,6 m! Pas ruchu na autostradzie to min. 3,75 m (ale tam nie powinno
być rowerów) poza nią typowo 3,5 m lub znacznie mniej (nawet do 2,5 m).
Mało! Jeśli się jeszcze doliczy parkujących bez sensu (a sporo takich, oj sporo)
to może być "kicha" i trzeba będzie polegać na wzajemnej życzliwości. Obyśmy się
nie zawiedli...

[bosman_maly]

Nie będzie - jak tylko spojrzy na znaki. A jeśli nie patrzy to bez problemu zauważy na wprost rowerzystę. Jest bezpieczniej niż przy wyprzedzaniu.

[laku82]

Jak byś nie zauważył na ulicy szerokości co najmniej 3,75 metra każdy będzie
miał swój pas ruchu. Więc winny będzie ten kto wjedzie na przeciwny.

[Gość: ANtek]

Głupoty opowiadasz. Jaki swój pas ruchu? Na Kazimierzu większość ulic jest
obstawiona parkującymi samochodami z obu stron, więć pas ruchu jest tylko jeden.
Często ciężko w ogóle przejechać i trzeba składać lusterka. Gdzie ma się jeszcze
zmieścić rowerzysta?

[laku82]

Oczywiście częsc ulic się nie nadaje i te zostały wykreślone, te które nadają
się są wystarczająco szerokie na auto i rowerzystę

[Gość: ANtek]

A gdzie można zobaczyć aktualną listę tych dopuszczonych ulic?

Lista ulic

[laku82]

www.rowery.org.pl/pod_prad_lista_final.pdf

[Gość: zd]

Jest tylko jeden plus tego - ten pomysł pozwoli szybko wyeleminować z grona rowrzystów debili i cwaniaków :D

[Gość: [sic!]]

Głupi to jesteś od urodzenia czy rodzice Cię w dzieciństwie bili po głowie?

[Gość: Bartek]

Tyle patrzenia co na normalnych ulicach dwukierunkowych. Proponuję wyjazd do Anglii, Francji, Danii, Holandii, Niemiec, Belgii i sprawdzenie jak to działa.

[laku82]

michnikowski napisał:
> Już
> widzę, jak jadący pod prąd rowerzysta wpisuje się pięknie w
> równoczesną zasadę pierwszeństwa z prawej na skrzyżowaniach wewnątrz
> Plant. Będzie na co patrzeć!

Nie rozumiem czemu mieliby się rowerzyści nie wpisać ? A jak jadą zgodnie z
"głównym" kierunkiem drogi jednokierunkowej(albo po prostu na dwukierunkowej) to
wpisują się w tą zasadę czy nie ?

Brawo Prezydent Starowicz

[laku82]

Prezydent Starowicz nie boi się nowatorskich i innowacyjnych rozwiązań. Jak
wprowadzali równorzędne skrzyżowania wewnątrz Plant to też wszyscy płakali: że
to niebezpieczne, że się nie da itp. A Prezydent postawił na swoim i teraz nawet
Policja się cieszy z tego że jest bezpieczniej. Za rok już nikt nie będzie
pamiętał dzisiejszych malkontentów a jazda pod prąd na przeznaczonych do tego
ulicach będzie tak oczywista jak na Zachodzie.

Już od dawna da się jeździc pod prąd

[laku82]

Malkontentom przypominam że w Krakowie od kilku lat da się jeździć rowerem pod
prąd (Grodzka, Kopernika, Smoleńsk, Warszawska, droga serwisowa wzdłuż Alei
Pokoju koło M1 i salonu Lexusa). I coś się tam dzieje niedobrego ?

[Gość: wojtekka]

Eee, to nie są najlepsze przykłady, bo mają wydzielone kontrapasy. Zresztą
oprócz Kopernika to względnie świeże drogi. Poczekamy, zobaczymy.

Za to boję się, że _na_pewno_ niedobrze będzie się dziać na Placu Nowym, jeśli
trafił w końcu na listę (był wymieniany przy propozycjach). Tam samochodem
ciężko przejechać, a co dopiero mijać się z rowerzystami.

[Gość: raj]

> Za to boję się, że _na_pewno_ niedobrze będzie się dziać na Placu Nowym, jeśli
> trafił w końcu na listę (był wymieniany przy propozycjach). Tam samochodem
> ciężko przejechać, a co dopiero mijać się z rowerzystami.

Nie trafił, właśnie z tego względu o którym piszesz.
Natomiast moje prywatne zdanie jest takie, że na pl. Nowym powinien być
absolutny zakaz parkowania samochodów - z wyjątkiem dostaw do mieszczących się
tam sklepów i knajp. Wtedy nie będzie problemu że jest "ciężko przejechać".
Mam nadzieję, że uda się w końcu wprowadzić strefę zamieszkania na Kazimierzu,
co w dużym stopniu rozwiąże problem - parkowanie w strefie zamieszkania jest
dozwolone tylko na wyznaczonych miejscach parkingowych.

[Gość: Gość Paweł]

Dzieje się to, że jest droga a rowerzysta przejeżdża raz na kilkanaście minut
lub godzin (pracuję tam :-). Rowerzyści mają drogi, ale mało kto tam jeździ.
Bywają w Krakowie całe pasy odebrane pieszym i kierowcom, gdzie jedzie 1
rowerzysta na godzinę. Dlaczego z moich podatków mają być opłacane drogi,
którymi nikt nie jeździ, a nikt nie naprawi mi chodników i dróg (tak, nie jestem
rowerzystą, niepełnosprawność niestety).

A jak zachować się przy skręcaniu w lewo?

[Gość: wojtekka]

Ciekawi mnie jak mają się zachować kierowcy i rowerzyści, którzy chcą z drogi
jednokierunkowej (z dopuszczonym ruchem rowerowym pod prąd ale bez kontrapasa)
skręcić w lewo. Jeśli na wjeździe będzie droga jednokierunkowa (D-3), która
nie dotyczy rowerów (T-22), to czy kierowca skręcając w lewo ma zjechać do
lewej krawędzi, blokując przy tym rowerzystów jadących z przeciwka? A
rowerzysta, który wjedzie na drogę z zakazem wjazdu (B-2), który go nie
dotyczy (T-22) skręcając w lewo ma zjechać do osi jezdni? Czy taka sytuacja
jest opisana w PoRD?

Podobnie było kiedyś na końcu Karmelickiej, gdy wjeżdżający od strony Alej
mieli drogę jednokierunkową i przy skręcie w Siemiradzkiego mogło dojść do
zamieszania. Później na szczęście ZIKiT namalował podwójną ciągłą na jezdni i
problem zniknął.

[laku82]

Gość portalu: wojtekka napisał(a):
> Ciekawi mnie jak mają się zachować kierowcy i rowerzyści, którzy chcą z drogi
> jednokierunkowej (z dopuszczonym ruchem rowerowym pod prąd ale bez kontrapasa)
> skręcić w lewo. Jeśli na wjeździe będzie droga jednokierunkowa (D-3), która
> nie dotyczy rowerów (T-22), to czy kierowca skręcając w lewo ma zjechać do
> lewej krawędzi, blokując przy tym rowerzystów jadących z przeciwka? A
> rowerzysta, który wjedzie na drogę z zakazem wjazdu (B-2), który go nie
> dotyczy (T-22) skręcając w lewo ma zjechać do osi jezdni? Czy taka sytuacja
> jest opisana w PoRD?
>

Na samych wlotach skrzyżowań będą kontrapasy. To załatwia ten problem :) Ale
słuszna uwaga!

[Gość: raj]

A ja się zastanawiam, dlaczego u nas to jest problemem, a na Zachodzie takiego
problemu nie mają. Tzn. wiem dlaczego tam nie mają - bo po prostu PATRZĄ
nawzajem na siebie podczas jazdy - kierowcy na rowerzystów a rowerzyści na
kierowców - i ustępują sobie nawzajem na drodze miejsca zgodnie z bieżącą
sytuacją i zdrowym rozsądkiem. Natomiast nie rozumiem, dlaczego u nas się tak
nie da, i od razu trzeba - tak jak przedmówca - tworzyć problemy tam gdzie ich
nie ma...
Już wyobrażam sobie, jakie problemy byś powymyślał, gdyby u nas ktoś chciał
wprowadzić "shared space"... ;)

rewelacja ciekawe co na to wódz straży miejskiej

[Gość: kraus]

na pewno jakaś procedura powstanie i znajdzie się bat na rowerzystów

Mam nadzieję, że mandaty się posypią

[Gość: Gość Paweł]

Na rowerzystów oczywiście

Wzorem Gdańska rowerzyści będą jeździć pod prąd

[gervee]

Nawet patrząc z pewną sympatią na rowerzystów (rowerzystki bardziej ;)) to niekoniecznie podzielam zachwyty nad rozwiązaniem - jazdą pod prąd. Gdyby założyć, że jeżdżący na rowerach mają pewną wiedzę na temat poruszania się po drogach publicznych i pewną kulturę oraz odpowiednie zasoby rozumu to nie byłoby prawdopodobnie wielkiego problemu (po początkowym okresie dostosowywania się wszystkich uczestników ruchu do nowych zasad).
Śmiem jednak twierdzić, że z teamu dwa kółka i rowerzysta/rowerzystka to bardzo często pojazd jest mądrzejszy.
Czy nie jest szczytem idotyzmu przejeżdżanie na czerwonym świetle, po przejściu dla pieszych? No a nagminne wyprzedzanie na światłach stojących samochodów a potem blokowanie skrzyżowań przy ruszaniu? Jazda niezgodnie po kontrapasach niezgodnie z zasadami to już chyba norma - a gdy z roweru zwracasz uwagę rowerzyście to jeszcze cię zbluzga ;). Ot taki urok.
Teraz dodaje się jeszcze jedno potencjalne źródło konfliktu - jazdę pod prąd. O ile jeszcze kierowcy samochodów mają ubezpieczenia obowiązkowe OC (gdyby się coś stało) to już rowerzyści niekoniecznie. No a wina w przypadku jakiegoś zdarzenia drogowego nie zawsze będzie po stronie kierującego samochodem. Więc może tyle praw ile obowiązków i jeśli dopuszczamy coraz więcej udogodnień to również pomyślmy o obowiązkowym OC dla rowerzystów (tych którzy nie mają ubezpieczenia OC)? Szczególnie ważne, że na rowerze może poruszać się kompletny jełop nawet bez znajomości znaków i umiejętności czytania ... w sumie ślepy chyba też (są przeciwwskazania - przecież nie ma uprawnień do kierowania rowerem, badań koniecznych do ich uzyskania, kwalifikacji)?

Larum zaraz się podniesie, że samochody i kierowcy to i tamto. No ale może na własnym podwórku trzeba być w porządku?

[Gość: z]

> No a nagminne wyprzedzanie na światłach stojących samochodów a p
> otem blokowanie skrzyżowań przy ruszaniu?

Jest to manewr całkowicie prawidłowy. Nazywa się on omijanie a nie wyprzedzanie.
Na Zachodzie buduje się specjalne zatoki dla rowerzystów i motocyklistów przed
samochodami na skrzyżowaniach, gdyż poprawia to bezpieczeństwo.

[Gość: ANtek]

Ale takie prawidłowe omijanie samochodów stojących na światłach blokuje ruch w
mieście. Ale oczywiście mało kto u nas wie, że decydującym czynnikiem w
płynności ruchu jest sprawne ruszanie i szybkie przejeżdżanie skrzyżowania.

[Gość: Bartek]

Ruch blokuje nadmiar samochodów. Gdy nie ma rowerzystów to korki ciągle te same.

[Gość: ANtek]

Bo wśród samochodziarzy, większość też rusza tak jakby jechali rowerem. Gdyby
kierowcy potrafili sprawnie ruszać na światłach, to w wielu miejscach można by
korki znacznie ograniczyć.

[Gość: paw]

A gdyby ci ludzie przesiedli sie do tramwajow, autobusów, na rowery lub po
prostu kazdy zabieral dwóch-trzech kumpli z pracy zamiast jeździć osobno, to
korki tez można by ograniczyc. Chcesz cos ulepszyc? ZACZNIJ OD SIEBIE!

[Gość: ANtek]

Tak, tylko że wtedy mielibyśmy pewnie tłok w tramwajach i autobusach. :)

Korki nie są wyłącznie efektem zbyt dużej ilości samochodów, są też efektem
kompletnego braku umiejętności sprawnego pokonania skrzyżowania u większości
kierowców. Czasem jest to JEDYNYM powodem tworzenia się korków. Oczywiście tacy
uczestnicy ruchu jak rowerzyści, którzy poruszają się znacznie wolniej, jeszcze
pogarszają tę sytuację.

Pod prąd na DWUkierunkowych?

[Gość: raj]

W artykule znalazło się ciekawe zdanie:

"Chodzi o umożliwienie rowerzystom jazdy pod prąd na ulicach dwu - i
jednokierunkowych."

Ciekawe, jak sobie autor tekstu wyobraża jazdę pod prąd na ulicach
DWUkierunkowych? ;)

WOW

[Gość: Gość Paweł]

Jeśli ktoś jeździ na ulicy jednokierunkowej w drugą stronę to by definition
droga staje się dwukierunkowa (dla rowerzystów).

Wzorem Gdańska rowerzyści będą jeździć pod prąd

[Gość: roman]

No cóż, piesi też łażą po scieżkach dla rowerów, po przejazdach dla rowerów, a
rodzice z dziećmi jeżdzą po drogach rowerowych wózkami :]

I bardzo dobrze.

[Gość: Gość Paweł]

I bardzo dobrze. Jeżeli ścieżki rowerowe są znacznie mniej uczęszczane niż
chodnik to piesi powinni chodzić po odebranym im wcześniej trakcie.

[Gość: paw]

A to już miasta wina, że odbiera sie chodnik pieszym zamiast miejsca parkingowego 2.5x5.5m. gdzie przez caly dzien stoi czyjaś kupa złomu.

STOP ścieżkom rowerowym

[Gość: pieszy]

zabierają chodniki i ulice po których i tak później nikt nie jeździ
z pieniedzy kierowców!

[Gość: Gość Paweł]

POPIERAM

[Gość: z jakich pieniędzy]

??

dlaczego sądzisz, że ścieżki są budowane z pieniędzy kierowców?
jest jakiś nowy podatek 'rowerowy' dla osób prowadzących samochody?

A po kiego ścieżki i inne udogodnienia

[Gość: Michał]

Wczoraj przechodziłem przez przejście dla pieszych na Al. Pokoju na wysokości
M1. Wraz ze mną dość spora grupa pieszych. I środkiem najeżdżając na nas
rowerzystka. Kiedy powiedziałem jej, że przez przejście rower się przeprowadza
a nie przejeżdża to odrzekła dociskając mocniej pedały: Wiem... Może drodzy
działacze-cykliści zamiast ciągle o coś walczyć zajęlibyście się
uświadamianiem swoich kolegów/koleżanki, że przepisy dotyczą WSZYSTKICH.

[Gość: Gość Paweł]

Ta hołota wyszczekała sobie korzystne przepisy dla wszystkich i myślą, że
wszystko im wolno. Przepisy ruchu drogowego są dla wszystkich państwo rowerzyści.

[laku82]

"hołota wyszczekała sobie" - Panu 'kulturalnemu' dziękujemy

[Gość: Zet]

Dziś pod pracą kulturalnie zwróciłem uwagę parkującemu kierowcy że na chodniku
auta się nie zostawia (zastawił całą szerokość). Odpowiedział mi że widzi gdzie
jest i co mnie to obchodzi. Następnie zaczął mnie wyzywać. Panu z mercedesa o
nr: KR392HS o zasadach parkowanie przypomną odpowiednie służby.

Idiotyzmem jest wypominanie rowerzystom że łamią przepisy więc kolejne
przywileje im się nie należą. Chamscy kierowcy to nie domena 2 czy 4 kółek.
Należy szanować wszystkich uczestników ruchu. Jeżdżę po Krakowie rowerem i
samochodem ponad 15 lat, stwierdzam że kultura jazdy i wzajemnego zrozumienia
jednak się podnosi za co wszystkim miłym kierowcom i rowerzystom dziękuje.

[Gość: ANtek]

Tyle że rowerzyści łamią przepisy nagminnie. Rzadko się zdarza taki rowerzysta,
który ich notorycznie nie łamie.

[laku82]

Równie rzadko, a nawet rzadziej zdarza się kierowca nie przekraczający
dopuszczalnej prędkości

[Gość: gervee]

I ta argumentacja ma uprawniać do własnego "bezmózgiego" poruszania się po drogach? Gdy ktoś robi źle, to jak ja robię źle to dobrze?

[Gość: ANtek]

Tu się nie zgodzę. Wielu kierowców nie przekracza zalecanej prędkości, lub
przekracza nieznacznie. Bardzo się to zmieniło ostatnimi czasy.

Natomiast ze świecą można szukać rowerzysty, który przeprowadza rower przez
pasy, lub który ma zamontowane konieczne oświetlenie - a to powoduje
nieporównywalnie większe zagrożenie niż symboliczne przekroczenie prędkości.

[Gość: paw]

Dla mnie przejazd rowerem przez pasy tez jest ty Twoim "nieznacznym
przekroczeniem" przepisow.
Czym dla przeciętnego kierowcy rozni sie zwykle przejscie od przejscia z
przejazdem rowerowym??? Malo kto zauważa różnice w tych znakach. Jak ostatnio
zostalem potrącony na przejsciu to Pan baaardzo na mnie szczekać zaczął dopiero
jak na znak popatrzył to mu rura zmiękła bo zdał sbie sprawę ze swojej winy.
MAŁO KTORY KIEROWCA widzi różnicę w znakach przejazdu i zwykłego przejścia
pieszego, więc dajcie sobie już spokój z tą argumentacją, jest słaba.

[Gość: hheka]

O, akurat wczoraj jechałam sobie na rowerku ulicą Piłsudzkiego przy prawej
krawędzi. Przystanek jest tam wybudowany tak, ze wcina się w ulicę i trzeba
wjechać na chwilę pomiędzy tory tramwajowe. Zasygnalizowałam to spokojnie lewą
ręką, a samochód jadący za mną I TAK MNIE POTRĄCIŁ tak, że z trudem utrzymałam
równowagę. Gdyby koło wpadło mi w szyny zapewne byłoby po mnie. Co się okazało?
Pani za kierownicą PISAŁA SOBIE SPOKOJNIE SMSa podczas jazdy... Na koniec dodam,
ze nie pierwszy raz zdarza mi się taka sytuacja. Kierowcy po prostu mają
centralnie w dupach, że nie są jedynymi użytkownikami dróg. Nagminnie
- WYPRZEDZAJĄ NA ZAKRĘTACH
- ROZMAWIAJĄ PRZEZ TELEFON
- PRZEKRACZAJĄ BEZPIECZNĄ PRĘDKOŚĆ
- NADUŻYWAJĄ KLAKSONU w sytuacjach, w których jest za wąsko, żeby rowerzystę
wyprzedzić. Mam się wtedy zatrzymać i przepuścić jaśniepana czy może ktoś liczy,
że mam silniki odrzutowe?
- WYPRZEDZAJĄ NIE ZACHOWUJĄC BEZPIECZNEGO ODSTĘPU
To wszystko stwarza dla rowerzystów zagrożenie życia. Możecie się czepiać, że
jeździmy po chodnikach, ale często po prostu nie ma wyboru, bo na drodze jeśli
nie siedzisz w blaszanej puszce to jesteś nikim. Pozdrawiam.

[Gość: ANtek]

Dobrze byłoby też aby rowerzyści jeżdżący po zmierzchu mieli światła na swoich
rowerach. Pomysł dopuszczenia jazdy ulicą jednokierunkową pod prąd, w sytuacji
gdy 90% rowerzystów jeździ bez świateł, to chyba niezawodny sposób na
zwiększenie liczby wypadków.

Winni rowerzyści

[Gość: Gość Paweł]

Rowerzyści powinni mieć cały czas światła włączone, skoro pozwala się im jeździć
jednokierunkową. A w razie czego jak ktoś przejedzie tam rowerzystę, który nie
miał świateł to winiłbym rowerzystę.

Winiłbym dlatego, że jest niewidoczny na drodze.

[Gość: Gość Paweł]

:-)

[laku82]

Statystyki wypadków mówią co innego. Brak oświetlenia to wyolbrzymiony problem

A mogę linka na statystyki lub publikację?

[Gość: Gość Paweł]

A mogę linka na statystyki lub publikację? ABSTRAHUJĄC OD TEGO ALBO WSZYSCY ALBO
ŻADEN UCZESTNIK POWINIEN MIEĆ ŚWIATŁA.

[laku82]

Tak wszyscy powinni posiadac oświetlenie i zapalac je o zmierzchu.
A statystyki udostępnia chociażby Policja. Generalnie mit "rowerowego batmana"
jest tam obalony bo większośc wypadków ma miejsce w dzień przy dobrej pogodzie,
a brak oświetlenia wymieniany jest rzadko jako przyczyna wypadku.
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,7423525,Polska_najgorszym_krajem_dla_rowerzystow_w_calej_Unii_.html
infobike.pl/text.php?id=29700
dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/Wypadki_drogowe__raporty_roczne.html

[Gość: ANtek]

To jest logiczne, bo skoro zdecydowana większość rowerzystów jeździ w dzień w dobrą słoneczną pogodę, to większość wypadków też będzie miała miejsce w dzień przy dobrej słonecznej pogodzie, a nie na śniegu przy 30-stopniowym mrozie.

Dlaczego rowerzyści w zdecydowanej większości nie posiadają i nie zapalają oświetlenia, choć tego wymagają przepisy? Lobby rowerowe nie mogłoby tego promować? To nie jest dla nich równie ważne jak jazda pod prąd?

I jeszcze jedno: spróbujcie przejść przejściem dla pieszych przez ścieżkę rowerową na bulwarach wiślanych - ŻADEN rowerzysta się nie zatrzyma.

[laku82]

Toś Amerykę odkrył :)
A wiesz co z tego wynika? Że rozdawanie kamizelek odblaskowych i oświetlenia
rowerzystom w niewielkim stopniu poprawi ich bezpieczeństwo (bo i tak mało osób
jeździ w nocy). O wiele lepsze efekty dadzą np fotoradary, które pomogą w
ochronie tej większości która jeździ w dzień.

[Gość: ANtek]

Samochodów też jeździ znacznie mniej w nocy. Może z tego powodu kierowcy też nie
powinni włączać świateł, bo to też w niewielkim stopniu poprawia bezpieczeństwo?
W końcu skoro rowerzysta jest w stanie jechać bez świateł, to dlaczego nie
mógłby i samochód. :-P

Tutaj pokazujesz, że lobby rowerowe ma gdzieś bezpieczeństwo swoje i innych
użytkowników dróg.

[Gość: pro]

Samochodów też jeździ znacznie mniej w nocy. Może z tego powodu kierowcy też
nie powinni włączać świateł, bo to też w niewielkim stopniu poprawia
bezpieczeństwo ?
W końcu skoro rowerzysta jest w stanie jechać bez świateł, to dlaczego nie
mógłby i samochód. :-P
Tutaj pokazujesz, że lobby rowerowe ma gdzieś bezpieczeństwo swoje i innych
użytkowników dróg.

Tu nie chodzi o to, że lobby ma gdzieś, tylko o możliwości rowerowego
oświetlenia. W dzień go nie widać, ginie w gąszczu samochodowych reflektorów.
Jestem zawodnikiem i miałem do dyspozycji profesjonalne oświetlenie używane
przez czołowych światowych zawodników startujących w maratonach 24h i nawet to
nie daje rady w słoneczny dzień. To raz.
Dwa - rower ma być wyposażony w oświetlenie, ale żaden przepis nie nakazuje
używania oświetlenia w dzień. A nawet gdyby to nie ma sensu bo go nie widać - w
porównaniu do motocyklowego/samochodowego
Trzy - jeśli chodzi o oświetlenie po zmroku - tu rowerzystów bez oświetlenia
karałbym maksymalnymi mandatami i bez wyjątków.

Laku82 - naprawdę Cię podziwiam, że Ci się chce dyskutować z niektórymi (chyba
mocno sfrustrowanymi) użytkownikami tego forum i cały czas używasz sensownych
argumentów.

Jeśli o mnie chodzi to mam do tych zmian obojętny stosunek, mimo, że trenuje
kolarstwo a moje roczne "rowerowe" przebiegi to średnio 15000km. Najbezpieczniej
i tak jest na drogach poza miastem które siłą rzeczy wybieram ze względu na
pokonywane dystanse.
W mieście jest niebezpiecznie bo wielu nie potrafi ocenić prędkości kolarza.
Przykład z dziś - jadę około 40km/h ul. Królowej Jadwigi, najpierw wyprzedza
mnie Q7 jakieś 5cm ode mnie choć ma pustą drogę, do tego znacznie przekracza
prędkość czyli łamie właśnie 2 przepisy (prędkość i odległość przy
wyprzedzaniu). Trochę dalej kobieta w punto zawraca pod sklepem wymuszając na
mnie pierwszeństwo i niemal powodując wypadek (w moim odczuciu niezbyt się
rozglądała wykonując ten manewr). A wszystko na dystansie 8km czyli tylko 10%
mojego dzisiejszego treningu...
Dlatego właśnie śmieszy mnie ta nagonka na rowerzystów - w każdej grupie są ci,
co jeżdżą odpowiedzialnie i ci, którzy notorycznie łamią przepisy i za nic mają
bezpieczeństwo innych. Rowerzyści nie są święci, ale tak samo nie są święci
motocykliści, kierowcy samochodów, TIR-ów itp - takie są fakty i to nie podlega
dyskusji.

[tbarbasz]

Gość portalu: pro napisał(a):

> Dlatego właśnie śmieszy mnie ta nagonka na rowerzystów - w każdej grupie są ci,
> co jeżdżą odpowiedzialnie i ci, którzy notorycznie łamią przepisy i za nic mają
> bezpieczeństwo innych.

Problem nie w tym, że niektórzy (rowerzyści, kierowcy i piesi) czasem łamią
przepisy. Ludzie nie są święci i zawsze będzie się to zdarzać.
Problem w tym, że niektórzy rowerzyści uważają, że mogą to robić i otwarcie
stwierdzają, że robić to będą i już! Taka postawa jest także widoczna na tym
forum:
Co jestgroźnego w poruszaniu się rowerem po przejściu dla pieszych?
podobnie co groźnego jest w jeździe na czerwonym jeśli nic nie jedzie?


to są całkiem niegroźne przewinienia, które nikomu nie szkodzą i rowerzyści
śmiało mogą sobie na nie pozwalać.

Brak oświetlenia to wyolbrzymiony problem

Kiedy powiedziałem jej, że przez przejście rower się przeprowadza
a nie przejeżdża to odrzekła dociskając mocniej pedały: Wiem...


Niektórzy "talibowie rowerowi" uważają także, że jeśli potrącili pieszego, to
prawidłowym rozwiązaniem jest jak najszybsza ucieczka z miejsca wypadku (już
kilkakrotnie o tym pisano) i co więcej starają się propagować taką opinię -
pieszy wlazł na drogę dla rowerów - więc sam sobie winien, a ja się śpieszę!

Kierowcy też oczywiście nie są bez winy - ale przynajmniej nie nawołują
publicznie do lekceważenia przepisów!
Co do prędkości - jak jadę np. ul.Mackiewicza samochodem to z zasady nie
wyprzedzam roweru. Jest tam ograniczenie do 40 km/h, jednak większość
rowerzystów jedzie ok. 25 km/h - ale tak naprawdę nie ma poważnego powodu, aby
samochodem jechać tam szybciej. I widzę, jak biedny rowerzysta (nie kolarz!)
stara się przyspieszyć i zerka do tyłu na mnie czy nie zrobię mu coś złego -
myślę wtedy "człowieku, nie męcz się bez sensu!" I tak zaraz będą światła dla
pieszych, wyjazd z marketu SIMPLE i parkingu basenu -a potem skrzyżowanie. Nie
muszę tam być 20 sekund wcześniej.Wielu rowerzystów jedzie tą ulicą chodnikiem -
bo jest tam wąsko, a co niektórzy "kreatywni" kierowcy muszą wyprzedzać rowery
"na siłę".
W strefach z ograniczeniem do 30 km/h nie ma powodu wyprzedzać rowerów - na
chyba, że ktoś jedzie dostojnie poniżej 10 km/h - ale po płaskim 20-25 km/h to
typowa prędkość (rzeczywista - nie z "podrasowanego licznika") rowerzysty. W
centrum i dla samochodu wystarczy.

[Gość: Gość Paweł]

Ustawił bym też fotoradary dla rowerzystów, niektórzy gnają za szybko i stanowią
zagrożenie dla pieszych. I jeszcze patrole policji na przejściach dla pieszych,
gdzie rowerzysci się nie zatrzymują i nie przeprowadzają rowerów jak przepisy każą.

[laku82]

A jaka jest ta dopuszczalna prędkość którą to rowerzyści przekraczają ? 30? 50
km/h ? Chyba nie złapiesz nikogo na przekraczaniu tych prędkości
Przejeżdżanie po przejściu dla pieszych z prędkością pieszego ma znikomą
szkodliwość społeczną, a wynika głównie z tego że brak jest infrastruktury
rowerowej. Czemu na ciągach pieszo-rowerowych zapomina się o domalowaniu
przejazdów rowerowych ?

[tbarbasz]

laku82 napisał:

> Przejeżdżanie po przejściu dla pieszych z prędkością pieszego ma znikomą
> szkodliwość społeczną...
To jest właśnie typowe dla rowerzystów naginanie przepisów.
Z jednej strony wymaganie bezwzględnego stosowania się do przepisów (i ich
dowolnej interpretacji) przez innych - pieszych i kierowców - a z drugiej
usprawiedliwianie ich łamania przez rowerzystów "znikomą szkodliwością",
"brakiem zagrożenia" itd. Jednym słowem "cyklista sam sobie ustawodawcą i sędzią
we własnej sprawie".
Tak nie można!
Jeśli jakiś przepis nam nie odpowiada mamy prawo walczyć o jego zmianę (przecież
widać już nawet skutki) lub domalowanie obok przejścia przejazdu dla rowerów.
Ale dopóki przepis obowiązuje należy go po prostu przestrzegać! I niektórzy
rowerzyści tak czynią.

Dziś nieszkodliwe będzie przejeżdżanie przez pasy z prędkością pieszego, jutro
"troszkę szybciej" a pojutrze na czerwone (bo przecież nic nie jechało - znikoma
szkodliwość społeczna). A kolejny cyklista nie zauważy przechodzącej mamy z
dzieckiem, nie usłyszy (bo słucha "Muzy na Full") i nie zauważy rozpędzonego
TIR'a i...

[laku82]

Podobnie nie widzę niczego złego w przechodzeniu pieszego na czerwonym świetle
jeśli nic nie jedzie.
Rowerzyści i piesi mają to do siebie że po zatrzymaniu mają lepsze pole widzenia
niż kierowca w samochodzie.
Na Zachodzie widziałem światła dla pieszych i rowerzystów składające się tylko z
żółtego i z zielonego. Wchodzisz na żółtym na własną odpowiedzialnośc, ale nie
ma tego formalizmu co u nas. Po prostu tak się promuje alternatywne sposoby
transportu.

Co do domalowania przejazdów - to już obecnie o to walczymy ale z marnym
skutkiem bo urzędnicy znajdą 1001 powodów by sprawę opóźnic.
Jak rowerzysta nie zauważy przechodzącej mamy z dzieckiem to pójdzie siedziec.
Zupełnie analogicznie jak kierowca którym się takie przypadki niestety dużo
częściej zdarzają.

[tbarbasz]

laku82 napisał:


> Rowerzyści i piesi mają to do siebie że po zatrzymaniu mają lepsze pole widzeni
> a
> niż kierowca w samochodzie.

To prawda, ale czy rowerzysta zastanawia się, że kierowca TIR'a, którego dzielny
cyklista właśnie omija z prawej strony może go po prostu nie widzieć ze względu
na mniejsze pole widzenia i ruszyć zbliżając się do krawężnika?

> Na Zachodzie widziałem światła dla pieszych i rowerzystów składające się tylko
> z
> żółtego i z zielonego. Wchodzisz na żółtym na własną odpowiedzialnośc, ale nie
> ma tego formalizmu co u nas. Po prostu tak się promuje alternatywne sposoby
> transportu.
Widzisz, ja prowadziłem samochód (i jeździłem rowerem) na wszystkich
kontynentach z wyjątkiem Antarktydy po prawej i lewej stronie - a w Delft w
Holandii spędziłem sporo czasu pracując tam na Uczelni. Co nieco o kulturze
rowerowej wiem - ale nie przenosiłbym automatycznie wszystkich przepisów
np. z Kalifornii - "STOP na wszystkich czterech rogach i zasada FIFO" lub "Must
turn right on red!" czyli na czerwone masz skręcać w prawo bez żadnej strzałki.
A to nie przeszkadza temu, że dziecko na rowerku w suburbiach to "rzecz święta".

Jak chcesz - to walcz o wprowadzenie u nas takich przepisów - ale nie stosuj
własnych według Twojego "widzi mi się" lub bo "tak jest na Zachodzie" - bo to
anarchia!
>
> Jak rowerzysta nie zauważy przechodzącej mamy z dzieckiem to pójdzie siedziec.

Niestety - służę konkretnymi kontrprzykładami z Krakowa - nawet z tego forum:
Rowerzysta po prostu najczęściej UCIEKNIE pozostawiając leżącego pieszego samemu
sobie! I jeszcze "formowicze" go poprą, "bo po co ten matoł tam lazł!"
(przypadek z Ronda Mogilskiego).
Kierowca (niezależnie od tego czy zawinił czy nie) najczęściej się zatrzyma i
będzie się starał udzielić pomocy. Przepisy zresztą tego wymagają (i wezwania
Policji) przy wypadku z ofiarami w ludziach. Prawda? Czy znów inaczej to
zinterpretujesz wprowadzając swoją wersję obowiązującą rowerzystów?

Nie rozumiesz, że chcemy żyć w Państwie PRAWA - a nie w kraju, gdzie każdy na
własną rękę decyduje, jaki przepis uważa za rozsądny i czy będzie go stosować
czy nie!?

[laku82]

Ale ja się z Tobą zgadzam. Powinien się zatrzymac i udzielic pomocy. A jak
uciekł to powinien byc jakoś ścigany (są przecież nagrania z monitoringu okolic
Starego Miasta)

[Gość: Gość Paweł]

Tak, a wypadki polegają na uderzeniu roweru w bok samochodu, nie są to czołówki.
Najwyraźniej rowerzyści rzeczywiście nie są zauważani, a ta publikacja
bezimienna z gazety jest słaba i 'biased', jak mówią anglisy.

[Gość: gervee]

Przeczytaj stronę 14 tego policyjnego raportu - potem powiedz, gdzie skłamałeś.
Na stronie 28 przeczytać możesz, że dwukołowcy z silnikiem (motorowerzyści i rowerzyści) są sprawcami mniejszej ilości wypadków - wynika to pewnie z lepszej znajomości zasad poruszania się na drodze.
Na stronie 38 przeczytasz, że znacznie więcej rowerzystów było ofiarami wypadków niż motorowerzystów i motocyklistów (mają oświetlenie? myślą w czasie jazdy?).

na stronie 42 przeczytasz, że niestety w większości to dzieci na rowerach są sprawcami wypadków w grupie 7-14 lat a nie ich piesi koledzy.

Polecam też stronę 47 "VII.2 Bezpieczeństwo rowerzystów"

cyt. "Z winy rowerzystów większość
wypadków wystąpiła na obszarze zabudowanym – 1 447, na obszarze niezabudowanym zaś
wypadki cechowały się wysoka ofiarochłonnością, w 323 wypadków zginęło 67 osób, tj. w co
piątym wypadku była ofiara śmiertelna, gdy na obszarze zabudowanym w co czternastym."

Więcej można przeczytać w tym raporcie interesujących rzeczy. Nie pitol więc o braku konieczności oświetlania się rowerzystów itp.

Dyskutuj o faktach a nie własnych "widzimisię".

[laku82]

Ale co to wszystko co cytujesz ma wspólnego z oświetleniem roweru?
Jasne rower powinien miec oświetlenie, ja mam oświetlenie, ale pitolenie o tym
że to brak oświetlenia jest główną przyczyną wypadków to po prostu nieprawdą.
Zakładając że wszyscy rowerzyści nagle zaczną w 100% jeździc z oświetleniem to
okaże się że wypadków wcale nie będzie jakoś dużo mniej. Natomiast gdyby wszyscy
kierowcy zaczęli nagle jeździc z przepisową prędkością to liczba wypadków
spadłaby drastycznie.

[Gość: Gość Paweł]

Nic w wypadkach nie ma głównej przyczyny, są czynniki. A jednym z czynników jest
brak oświetlenia. Do tego brawura, alkohol, itp. co dotyczy wszystkich
uczestników ruchu. Gdyby wszyscy zaczęli jeździć z przepisową prędkoscią to nie
spadłoby drastycznie liczba wypadków. Np. Niemcy mają liberalne przepisy drogowe
i jakoś mniej wypadków. Prędkość nie ma zasadniczego znaczenia.To ludzie są
odpowiedzialni (rowerzyści też, świeci nie są).

[laku82]

brak oświetlenia, alkohol to czynniki bardzo poboczne. Widzisz to na
statystykach i dalej nic nie rozumiesz.
Brawura i nieznajomość(ignorowanie) przepisów ? Pewnie tak, ale to dotyczy też
kierowców samochodów. Nie da się z tych statystyk powiedziec jaki % wypadków
wynika z nieznajomości przepisów, bo przecież jakby na to niepatrzec w teorii
wszyscy kierowcy przepisy znają a i tak je łamią. Jak więc udowodnic że ktoś ich
nie zna?

Co do "Niemcy mają liberalne przepisy drogowe":
- Niemcy mają dostosowane przepisy do Konwencji Wiedeńskiej (ustępowanie
pierwszeństwa rowerzystom na przejazdach rowerowych)
- W Berlinie 73 % ulic jest w strefie TEMPO 30
"liberalnie" to jest u nich na autostradzie, a nie w miastach

"Prędkość nie ma zasadniczego znaczenia." - to poczytaj czemu zagranicą
wprowadzono TEMPO 30 i jak się to odbiło na statystykach a nie ośmieszaj się

BRAWO

[Gość: Gość Paweł]

Dziękuję za pokazanie tych wiadomości. Jak widać też ze statystyk wypadków z
rowerami jest mniej, gdyż MNIEJ OSÓB PORUSZA SIĘ NA ROWERACH.

[Gość: gervee]

Wyolbrzymiony piszesz ... no może na statystykach się opierając, nie mając własnych, związanych z tym doświadczeń, możesz tak twierdzić.

No ale może inaczej byś pisał/myślał, gdybyś o mało co nie potrącił małolaty ubranej na czarno, na całkowicie nieoświetlonym rowerze, która pomyka sobie drogą za zakrętem (i to nie przy prawej krawędzi jezdni).
Opier...ol takiej rowerzystki w takim momencie to najdelikatniejszy sposób uczenia rozsądku.

laku82 - brak publikacji? Bullshit!

[Gość: Gość Paweł]

Wiec twoje wymyślone statystyki to bullshit!

[laku82]

Podałem linki do statystyk policyjnych. To za mało ?

[Gość: Gość Paweł]

Spójrz pan na godzinę, ten post poszedł przed podaniem linków.

[Gość: zet]

Drogi rowerowe a nie ścieżki (polecam zapoznanie się z przepisami) są właśnie po
to aby rower był odseparowany od pieszych i samochodów z korzyścią dla
wszystkich stron. Kierowcy stojący w korku przed światłami wściekają się że
rower ich omija, nawet nie wiedzą że to zgodne z prawem. Problemem nie jest
droga rowerowa tylko idiotyczna zawiść że ktoś może się poruszać szybciej.

[Gość: Gość Paweł]

Tu nie chodzi o zawiść poruszania się szybciej. Chodzi o to, że zabierane są
drogi i chodniki na rzecz ścieżek, które są używane przez kilku rowerzystów
dziennie.

[Gość: Bartek]

Gdyby drogi były tak zastawione przeszkodami, jak są drogi dla rowerów, nie uświadczyłbyś tam samochodów. Porównać popularność możesz po wyrównaniu warunków.

Rowerzysci - pod krzyż w Warszawie z resztą ...

[Gość: Gość Paweł]

Jakie przeszkody. Spróbuj pojechać samochodem - grałeś kiedyś w Asteroids, to ta
sama gra. Piesi też mają niełatwo przeciskając się pomiędzy autami. ROWERZYŚCI -
NIE RÓBCIE Z SIEBIE MĘCZENNIKÓW

[Gość: gervee]

Pal licho, że omija stojących w korku (wolno jadących) jeśli jest miejsce. No ale wjeżdżanie na czoło kolumny samochodów na światłach i potem blokowanie pasa to już sk...two lub inaczej bezmózgowie zastosowane w praktyce. Potem taka sierota rowerowa (bo nie piszę o tych, którzy potrafią "depnąć") wlecze się przez skrzyżowanie wkurzając wszystkich innych. Po takich doświadczeniach kierowcy tak stoją przed światłami, żeby rower nie przejechał co z kolei daje po kościach tym, którzy chcą skręcić na światłach a nie mogą. I tak w koło Macieju - oni nam, my im i z powrotem.

[Gość: bzdury po]

sto kroć!

Na szczęście niedługo będą śluzy rowerowe właśnie po to by rowerzyści mogli
spokojnie stanąć przed samochodami i ruszyć jako pierwsi bezo obawy wtłoczenia w
krawężnik.

[Gość: hheka]

Ja zawsze tak robię i będę robić, bo to jest BEPIECZNE! Stoję sobie przed
samochodami na skrzyżowaniu, kochani kierowcy mnie widzą i nikt mnie wtedy nie
potrąci. Nie po to wybieram rower, żeby stać w korku za sznurem samochodów to
raz. Dwa: rowerzysta nie spowalnia ruchu startując pierwszy ze skrzyżowania,
robicie to Wy sami kochani kierowcy, kiedy ustawiacie się ZDERZAK W ZDERZAK i
zapominacie o jeździe na suwak. Wystarczy spojrzeć, co się czasem dzieje rano na
Wielopolu...

[Gość: a co jest]

groźnego w poruszaniu się rowerem po przejściu dla pieszych?
podobnie co groźnego jest w jeździe na czerwonym jeśli nic nie jedzie?

to są całkiem niegroźne przewinienia, które nikomu nie szkodzą i rowerzyści
śmiało mogą sobie na nie pozwalać.

Wybierz się kiedyś do cywilizowanych krajów i zobacz jak tam się poruszają
samochody, piesi i rowery. Dopóki nie zobaczysz to siedź cicho.

[Gość: hheka]

Szczerze? Akurat do tego przepisu się nie stosuję, co nie znaczy, że najeżdżam
na pieszych na przejściach. Po prostu ludzie sobie przechodzą, a ja sobie powoli
w tempie pieszego przejeżdżam BEZKOLIZYJNIE OBOK. Nikt jeszcze od tego nie
ucierpiał, choć kilka bluzgów zdarzyło mi się usłyszeć. Najwyżej dostanę mandat,
ale póki nikomu nie zagrażam to jest moja sprawa :D

Wzorem Gdańska rowerzyści będą jeździć pod prąd

[Gość: Ignac Składak]

Wypadałoby jeszcze ustawić kilka chłodzonych kontenerów na zwłoki rozjechanych
rowerzystów ! Rowerami "zaopiekują" się złomiarze, za darmo.

[olek]

Czy nie można jakoś okiełznać kretynów, wymyślających kolejne bzdury
w tym mieście?

[Gość: paw]

Mozna ale tacy internetowi profesorowie jak Ty wolą pisać zamiast działać. Poza
tym mają tak ciasny horyzont ze nie wiedza włąściwie o czym piszą. Dlatego
sprawy biora w rece obywatele i poprawiaja to miasto choć zawsze jakiejś
niewielkiej części -w której się znajdujesz, nie będzie się to podobało. Chcesz
cos zmienic to zorganizuj kontr-akcje. Sarkastycznie, życzę powodzenia.

Wzorem Gdańska rowerzyści będą jeździć pod prąd

[Gość: gosc]

Brawo! W koncu zdrowy rozsadek zwyciezyl! Czekamy na dalszy rozwoj "rowerowy"
miasta!

[Gość: paw]

Pan aka Michnikowski i jego anty-rowerowa batalia... Czy Ty rowerka na komunię
nie dostałeś?
Zrozum, miasta pozbywają się aut z obrębu centrum. Pogódź się z tym chłopie. Ich
miejsca zajmą piesi, rowery i komunikacja zbiorowa. Dlatego zwiększa się prawa
tych grup kosztem kierowców. To bardzo logiczne jak sie nad tym chwile zastanowisz.