Po co zakonnicom stadion Cracovii?

[Gość: Zbigniew]

Co sądzicie o tym że sąd oddał grunt siostrom zakonnym wart dwdzieścia parę
milionów złotych, bo ja jak o tym słyszę to przestaję dawać na tacę (czego nie
robię już dosyć długo).
Oczywiście rozumiem prawo własności ale ta pazerność mnie przeraża, przecież
osoby zakonne mają żyć skromnie. Kiedyś większość Krakowa była własnością
Kościoła może się teraz upomną i miasto będzie płacić miliony złotych dla
Kościoła coś tu chyba nie gra.

[gregory1906]

Norbertanki jesteśmy z Wami! Trzymajcie się!! Zaorać to pastwisko żydowskiego
klubiku, może w końcu przestaną bezczelnie wyżebrywać co chwilę "pomoc" z
kieszeni podatników, płaczki żydowskie!! Wiecznie "gnębieni", ścierwojady!!!

Krakowianie (milcząca większość)

[georghe]

gregory1906 napisał(a):

> Norbertanki jesteśmy z Wami! Trzymajcie się!! Zaorać to pastwisko żydowskiego
> klubiku, może w końcu przestaną bezczelnie wyżebrywać co chwilę "pomoc" z
> kieszeni podatników, płaczki żydowskie!! Wiecznie "gnębieni", ścierwojady!!!
>
> Krakowianie (milcząca większość)

Zanim następnym razem coś napiszesz dobrze się zastanów matołku. Na świecie cię
jeszcze nie było gdy Cracovia sławiła dobre imię klubu, Krakowa i ludzi z nim
związanych. Nie ty go zakładałeś i nie ty go rozwiążesz! Brak mi słów na twoją
głupotę . KONIEC.

[Gość: tEq]

Jeśli ziemie odebrano im bezdpodstawnie (a tak stwierdził sąd) to należy ją
zwrócić i nieważne czy są to norbertanki, kościół Prawosławny czy organizacja
na rzecz wolności pszczółki maji. Prawo jest takie samo dla wszystkich, a jak
Cracovia chce to może sobie tereny wydzierżawić, odkupić - to już ich problem.
Kurde ja zawsze słyzałem że komuchy ich gnębiły, ładne gnębienie jak dostali
takie działki...

[Gość: Zbigniew]

Gość portalu: tEq napisał(a):

> Jeśli ziemie odebrano im bezdpodstawnie (a tak stwierdził sąd) to należy ją
> zwrócić i nieważne czy są to norbertanki, kościół Prawosławny czy organizacja
> na rzecz wolności pszczółki maji. Prawo jest takie samo dla wszystkich, a jak
> Cracovia chce to może sobie tereny wydzierżawić, odkupić - to już ich problem.
> Kurde ja zawsze słyzałem że komuchy ich gnębiły, ładne gnębienie jak dostali
> takie działki...

Oczywiście masz rację i z tym się zgadzam, że prawo własności jest święte.
Dziwi mnie tylko dlaczego Kościół jest tak pazerny, mógłby po prostu przekazać te
tereny miastu aby te zagospodarowałoby je dla dobra mieszkańców albo niech je
sprzeda a kasę przekarze na jakiś cel. Chodzi o ideę życia w ubóstwie podjętą
przez zakonników. A tak się niedługo okaże, że zakonnicy są najbogatszą grupą
społeczną w Polsce.

A po co pingwinowi TAK-TAK

[Gość: Pikador]

Gość portalu: Zbigniew napisał(a):

> Dziwi mnie tylko dlaczego Kościół jest tak pazerny, mógłby po prostu przekazać
> te
> tereny miastu aby te zagospodarowałoby je dla dobra mieszkańców albo niech je
> sprzeda a kasę przekarze na jakiś cel. Chodzi o ideę życia w ubóstwie podjętą
> przez zakonników.

Gdzie się naczytałeś o życiu w u"bóstwie" - popatrz lepiej jak się zachowuje duża
część ( zaznaczam od razu nie wszyscy ) szarych eminencji. A co do sistrzyczek -
to ciekawe co nas jeszcze czeka - chyba że władze miasta przejrzą na oczy. Dizęki
temu że sistrzyczki wywaliły sobie mur na Lublańskiej - trzeba było przekładać
rzekę, i wjazd na nowy widukt przebiega po zakręcie a nie prosto.
Patrząc na histoiryczne prawo własności - to praktycznie okaże się że cały Kraków
leży na ziemi kościelnej i pewnie dziesięcina nie jest wykluczona.
Nie martw się ty pozwolenia na budowę nie dostaniesz ale w Nowej Hucie można było
zabrać plac i teren przy liceum aby wywalić kolejny kościół. Na terenie starego
maista większość placów jest już zabudowana ale pewnie dla dobra zgromadzeń mÓzna
to będzie wyburzyć i wystawić następną świątynię.
A na pytanie po co zakonnicom stadion Cracowi - chcą założyć ligę bejsbolową
a ponieważ już wysłały zgłoszenie i liczą na dodtacje muszą trochę potrenować.
Jak sądzę potrzebny im też będzie budynek dla zarządu klubu więc powinny zająć
hotel a na skupienie przed meczem trzeba będie wykorzystać salę kina - i ta
jescze durna nazwa Kijów. Poczekamy zobaczymy - to i pewniejuż niedŁugo zmienią
się barwy miasta z biało niebieskich na biało czarne( albo szare - zależy jakie
zgromadzenie uzyska większość w radzie miasta )

[Gość: tEq]

A skąd wiesz co chcą z tym terenem zrobić Norbertanki? Być może go sprzedadzą i
pieniądze słusznie wykorzystają (że wykorzystają niesłusznie też jest spora
szansa). Ale dopóki nie będą właścicielami terenu nie mogą nim rozporządzać.
Dziwi mnie tylko oburzenie kibiców Cracovii, czego oni się spodziewali że
Norbertanki na swój teren wpuszczą za darmo inwestora (IVACO), który nie da im
ani grosza tylko będzie sponosorwał klub piłki nożnej?

Pomyślmy ????????????????

[Gość: Piter]

A może zakonniczki też lubią grać w piłe? Zapewne wwala w to grubą kase i bedą
organizować zawody dla młodzoeży katolickiej.Pewnie będzie to najbardziej
odpieprzony obiekt w tym kraju nad Wisła :-))))))))))))) pozdrawiam ZAKONNICE
hehehe

[m-garfield]

Gość portalu: Zbigniew napisał(a):

Dziwi mnie Twoja wypowiedz. Jak Ty bys odzyskal jakas wlasnosc, to nikt nie
mowilby, ze jestes pazerny. A skad wiesz co zakon zamierza zrobic z ta ziemia? I
skad wiesz, ze siostry nie zyja w ubostwie? byles tam chociaz raz? Poza tym
dlaczego Cie tak boli, ze ktos odzyskal swoja wlasnosc? Osobiscie uwazam, ze jest
to ich osobista sprawa co zrobia z ta ziemia. Pytanie "Po co zakonnicom stadion
Cracovii?" jest zatem bardzo nie na miejscu ...

> Oczywiście masz rację i z tym się zgadzam, że prawo własności jest święte.
> Dziwi mnie tylko dlaczego Kościół jest tak pazerny, mógłby po prostu przekazać
> te
> tereny miastu aby te zagospodarowałoby je dla dobra mieszkańców albo niech je
> sprzeda a kasę przekarze na jakiś cel. Chodzi o ideę życia w ubóstwie podjętą
> przez zakonników. A tak się niedługo okaże, że zakonnicy są najbogatszą grupą
> społeczną w Polsce.

[Gość: Zbigniew]

m-garfield napisał(a):

> Gość portalu: Zbigniew napisał(a):
>
> Dziwi mnie Twoja wypowiedz. Jak Ty bys odzyskal jakas wlasnosc, to nikt nie
> mowilby, ze jestes pazerny. A skad wiesz co zakon zamierza zrobic z ta ziemia?
> I
> skad wiesz, ze siostry nie zyja w ubostwie? byles tam chociaz raz? Poza tym
> dlaczego Cie tak boli, ze ktos odzyskal swoja wlasnosc? Osobiscie uwazam, ze je
> st
> to ich osobista sprawa co zrobia z ta ziemia. Pytanie "Po co zakonnicom stadion
>
> Cracovii?" jest zatem bardzo nie na miejscu ...
>
> > Oczywiście masz rację i z tym się zgadzam, że prawo własności jest święte.
> > Dziwi mnie tylko dlaczego Kościół jest tak pazerny, mógłby po prostu przek
> azać
> > te
> > tereny miastu aby te zagospodarowałoby je dla dobra mieszkańców albo niech
> je
> > sprzeda a kasę przekarze na jakiś cel. Chodzi o ideę życia w ubóstwie podj
> ętą
> > przez zakonników. A tak się niedługo okaże, że zakonnicy są najbogatszą gr
> upą
> > społeczną w Polsce.

Trochę się nie zrozumieliśmy przecież w którymś poście napisałem że prawo
własności to rzecz święta. Nie mam nic przeciwko oddawaniu ziemi prawowitym
właścicielom.
Mój niesmak budzi że zakony zamiast zajmować się modlitwą ...
walczą w sądach o grunty.

[m-garfield]

Przez pewien czas mieszkalem na Salwatorze. Regularnie widzialem starsze
siostry norbertanki robiace zakupy dla reszty siostr na placu na Stawach. Nie
wygladaly na takie, ktore by korzystaly z jakis bogactw. Jest to zakon z
klauzura. Wiekszosc siostr nie wychodzi na zewnatrz klasztoru. Mozna je tylko
zobaczyc przez kraty w kosciele na Salwatorze, stojace u gory na chorze. Zyja w
grupie, w zamknieciu. Czy faktycznie spedzaja wiekszosc czasu na modlitwie?
Trzeba by sie ich bezposrednio zapytac ...

Nie wyobrazam sobie nawet jak moglyby korzystac z jakis wiekszych pieniedzy.
Nie pojada na wakacje, nie kupia sobie samochodu, nie wybuduja domu. Osobiscie
nie bylbym w stanie prowadzic takiego zycia.

[Gość: kazik]

Gość portalu: Zbigniew napisał(a):

> Mój niesmak budzi że zakony zamiast zajmować się modlitwą ...
> walczą w sądach o grunty.

Idąc Twoim tokiem myślenia klub piłkarski powinien zajmować się grą w piłkę a też
walczy o ziemię....

[Gość: Zbigniew]

Gość portalu: kazik napisał(a):

> Gość portalu: Zbigniew napisał(a):
>
> > Mój niesmak budzi że zakony zamiast zajmować się modlitwą ...
> > walczą w sądach o grunty.
>
> Idąc Twoim tokiem myślenia klub piłkarski powinien zajmować się grą w piłkę a t
> eż
> walczy o ziemię....

Ale klub piłkarski musi grać na stadionie a siostry nie muszą się modlić na
stadionie:)
Zakon procesował się z miastem a nie z klubem piłkarskim.

[Gość: kazik]

Zakon się procesował z miastem, bo to miasto (lub poprzednia forma władzy)
zabrało mu ten teren na którym stoi stadion. Zakon chce TEREN nie stadion!
Człowieku ta ziemia jest czyjąś własnością, tak jak Twoją własnością jest Twój
samochód, Twoje mieszkanie czy choćby krawat. Czy wbrew Twojej woli można by Ci
zabrać jedną z tych rzeczy, czy nie protestowałbyś?

[skks]

Cześć!!!
Oczywiście Kazik masz rację, własność to własność i bardzo bym się złościł i
wiele starań poczynił gdyby ktokolwiek zabrał mi mieszkanie, samochód czy grunt.
I w tym aspekcie spór jest bezcelowy, jeżeli Siostrzeczki wykazały się
własnością to jest ich i koniec.
Oczywiście z prawnego punktu widzenia jest tak i już.
Lecz problem zasadza się na moralności, realizacji własnych potrzeb, sposobów
wzbogacenia się/nawet zwrot ich własności - kiedyś bezprawnie zabranej,
ukradzionej przyjmowany jest jako bogacenie się bogatego kosztem nas wszystkich/
Śluby ubóstwa - realizowane są poprzez nieposiadanie majątku przez pojedyńczą
siostrzyczkę- a nie poprzez ubóstwo "Kościoła" jako organizacji, bo ta jest
niewyobrażalnie bogata, aż zbyt bogata i to jątrzy, złości i jest przyczyną
dyskusji na tym wątku. Upominanie się o wszystko co prawnie było kościelne,
i wypadało by zwrócic jest wg mnie moralnie nagane.
Dlaczego w takim razie Polaków oburza występowanie amerykańskich Żydów
/i nie tylko Żydów by nie wywołać demona/ o zwrot ich bezprawnie zabranego
majątku też gruntów, domów, fabryk.
:-))) skks

[Gość: Zbigniew]

skks napisał(a):

> Cześć!!!
> Oczywiście Kazik masz rację, własność to własność i bardzo bym się złościł i
> wiele starań poczynił gdyby ktokolwiek zabrał mi mieszkanie, samochód czy grunt
> .
> I w tym aspekcie spór jest bezcelowy, jeżeli Siostrzeczki wykazały się
> własnością to jest ich i koniec.
> Oczywiście z prawnego punktu widzenia jest tak i już.
> Lecz problem zasadza się na moralności, realizacji własnych potrzeb, sposobów
> wzbogacenia się/nawet zwrot ich własności - kiedyś bezprawnie zabranej,
> ukradzionej przyjmowany jest jako bogacenie się bogatego kosztem nas wszystkich
> /
> Śluby ubóstwa - realizowane są poprzez nieposiadanie majątku przez pojedyńczą
> siostrzyczkę- a nie poprzez ubóstwo "Kościoła" jako organizacji, bo ta jest
> niewyobrażalnie bogata, aż zbyt bogata i to jątrzy, złości i jest przyczyną
> dyskusji na tym wątku. Upominanie się o wszystko co prawnie było kościelne,
> i wypadało by zwrócic jest wg mnie moralnie nagane.
> Dlaczego w takim razie Polaków oburza występowanie amerykańskich Żydów
> /i nie tylko Żydów by nie wywołać demona/ o zwrot ich bezprawnie zabranego
> majątku też gruntów, domów, fabryk.
> :-))) skks

Brawo!
Chyba jako nieliczny zrozumiałeś o co mi chodzi. Z Kazikiem coś kiepsko.
pozdrawiam

[Gość: tEq]

Pozwolicie że nie zgodzę do końca ze stwierdzeniem że Kościół jest jakoś bardzo
bogaty( biedny tez napewno nie jest!!). Pomyślcie tylko że Kościół sam się
utrzymuje, a stare zabaytkowe budynki (pomoc państwa na odnowe zabytków jest
raczej symbolicza), a także utrzymanie nowych sporo kosztuje. Według mej
skromnej opinii przekonanie o bogactwie Kościoła wynika:
- raz z głupoty niektórych księży, którzy odziedziczyli majątki rodzinne, lub
mają wpływowych przyjaciół (jak widziałem przyjęcie Jankowskiego to coś mi się
robiło, ale cóż jego pieniądze wolno mu rozporządzać jak chce)
- dwa z naiwności ludzi - koło mnie budują sankturaium w Łagiewnikach, budynek
ogromny i zapewne bardzo kosztowny, tylko kto na niego łożył? wierni, którzy
kupowali cegiełki i dokonywali wpłat. Ja uważam że takie sanktuarium jest
zbyteczne, o wiele bardziej przydałby się szpital, dom pomcy - ale jak widać
jest masa ludzi którzy jak widać potrzebują tego typu przybytku bo go
finasowali.

[skks]

Teq drogi!!!
".....Pozwolicie że nie zgodzę do końca ze stwierdzeniem że Kościół jest jakoś
bardzo bogaty( biedny tez napewno nie jest!!). Pomyślcie tylko że Kościół sam
się utrzymuje, a stare zabaytkowe budynki (pomoc państwa na odnowe zabytków
jest raczej symbolicza), a także utrzymanie nowych sporo kosztuje......"

To twoje słowa, Sam stwierdzasz, że biedny nie jest. O 90 % społeczeństwa można
powiedzieć, że jest raczej biedna."Kościół się sam utrzymuje" i słusznie kto ma
pozarządową organizację utrzymywać , PODATNICY ? Może tak powinno być
vide ustawa o podatku kościelnym, może, ale puki co nie jest.
Pomoc państwa na rewaloryzację zabytków nie tylko kościelnych jest raczej
symboliczna, lecz proporcjonalnie kościół na swoje prywatne zabytki uzyskuje
naprawdę duże dotacje. I nie twierdzę , że to jest źle, że to błąd bo jednak
Koścół Mariacki, Katedra na Wawelu, Klasztor w Tyńcu itp , to dobra kultury
narodowej a nie prywatna /tylko/ własność Kościoła.
:-))) skks

Utrzymanie parafii dużo kosztuje? no nie jest to moją winą, że bydowano
abstrakcyjnie wielkie kościoły na każdej ulicy.
A jeżli chodzi o sanktuarium, koło któego codziennie przejeżdzam, to jeżeli
budowane jest z pieniędzy prywatnych,niepublicznych to co mnie obchodzi na co
wierni Kościoła Katolickiego chcą wydawać SWOJE opodatkowane pieniądze.

[Gość: tEq]

Zgadzam się z Tobą w 100% Kościół ma się sam utrzymywać i trzymać z daleka od
pieniędzy podatnika. Jeśli chodzi o opdatkowanie Kościoła - to jestem raczej
sceptykiem. Owszem działalność gospodarcza Kościoła tak, tylko jest jeden
problem - oni działalności gospodarczej sensu scricto nie prowadzą, gdyż nie
widziałem w gazetach sprzedawanych w kościele ani reklam, ani textów
sponsorowanych (choć dawno nie miałem takiej gazety w łapie, więc jak się coś
zmieniło to mnie poprawcie), nawet radio Rydzyka utrzymuje się z datków, więc
tu nie ma dochodu - czyli nie ma od czego płacić podatku. Natomiast
opodatkowanie tacy nie jest podatkiem dla Kościoła, tylko kolejnym podatkiem
pośrednim uderzającym w społeczeńswto (oczywiście nie całe).
Co do Twej drugiej tezy też się zgadzam. Pytałem kiedyś księdza czemu budują
tak ogromne kościoły, zamiast mniejszego, tańszego do ogrzania i utrzymania.
Powiedział mi że w niższym i małym ludzie by się podusili. Zapytałem go czemu
nie założą klimatyzacji i wentylacji - nic mi nie odpowiedział.

[Gość: Zbigniew]

Gość portalu: tEq napisał(a):

> Zgadzam się z Tobą w 100% Kościół ma się sam utrzymywać i trzymać z daleka od
> pieniędzy podatnika. Jeśli chodzi o opdatkowanie Kościoła - to jestem raczej
> sceptykiem. Owszem działalność gospodarcza Kościoła tak, tylko jest jeden
> problem - oni działalności gospodarczej sensu scricto nie prowadzą, gdyż nie
> widziałem w gazetach sprzedawanych w kościele ani reklam, ani textów
> sponsorowanych (choć dawno nie miałem takiej gazety w łapie, więc jak się coś
> zmieniło to mnie poprawcie

Pozwolisz że się wtrącę, jeżeli chodzi o opodatkowanie Kościołą również jestem
sceptykiem, ale na pewno ukróciłoby to praktyki pewnych proboszczów szczególnie
na wsiach. Istnieją tam formalne cenniki usług za pogrzeb, ślub, zwykłą mszę itd..
Jakby usługi te zostały opodatkowane cennik byłby wszędzie taki sam a tak u
porządnego ksziędza co łaska a u innego 500 zł. Także nie wszędzie Kościół
utzrymuje się z datków czasami są to konkretne kwoty za usługi. W mojej parafii
rodzinnej probosz nie zbierał nawet podczas kolędy (wyjątkowy przypadek) tylko w
pierwszą niedzielę po kolędzie składka była przeznaczona za kolędę.
Także działalność gospodarcza Kościoła to właśnie usługi jak ślub pogrzeb itd...

[Gość: tEq]

Może i racja Zbigniewie, ale według mnie cena tych usług zapewne wzrosłaby o
podatek. Wg. mnie jest prostsze rozwiązanie, dlaczego jakiś zjazd biskupów czy
cuś w tym stylu nie ustali taryfikatora z symbolicznymi datkami, a jak ktoś
będzie miał ochotę to da więcej. To pozwoliłoby ukrócić złe praktyki niektórych
proboszczów.

[Gość: Zbigniew]

Gość portalu: tEq napisał(a):

> Może i racja Zbigniewie, ale według mnie cena tych usług zapewne wzrosłaby o
> podatek. Wg. mnie jest prostsze rozwiązanie, dlaczego jakiś zjazd biskupów czy
> cuś w tym stylu nie ustali taryfikatora z symbolicznymi datkami, a jak ktoś
> będzie miał ochotę to da więcej. To pozwoliłoby ukrócić złe praktyki niektórych
>
> proboszczów.

Jestem sceptyczny co do podatku ale może faktycznie taryfikator, ale wtedy
Kościół straciłby to przesłanie że utrzymuje się z datków wiernych. Moim zdaniem
powinno być co łaska a jak jakiemuś proboszczowi nie starcza na utrzymanie
kościoła to niech Kościół dołoży z "bogatszych" parafii.

[skks]

MILI ZBIGNIEWIE I TEQ_u!!!

Zauważcie, że z tą działalnością gospodarczą KOŚCIOŁA to jest nie do końca tak
jak myślicie.
Przy parafiach w latach poprzednich pobudowno domy parafialne sale katechetyczne
które teraz wynajmuje się dla szkół za ogromne pieniądze/ przykład KURDWANÓW/
Znam kilka kościołów prowadzących hotele, restauracje, biura podróży.
I czy nie jest to działalność gospodarcza.
I cała działalność szpitalna, domów pomocy społecznej to tez działalność
zarobkowa.
I proszę mi nie wmawiać przypadkiem, że mam za złe Kościołowi, że prowadzi
takie placówki, jest w tym dobry i do tego stworzony, ale i na tym zarabia
konkretne pieniądze. Np. na szpitalach przekazanych w ramach Komisji Regula-
cyjnej co w innej części tego wątku udowadniam jako niemoralne.
:-))) skks

[Gość: Zbigniew]

skks napisał(a):

> MILI ZBIGNIEWIE I TEQ_u!!!
>
> Zauważcie, że z tą działalnością gospodarczą KOŚCIOŁA to jest nie do końca tak
> jak myślicie.
> Przy parafiach w latach poprzednich pobudowno domy parafialne sale katechetyczn
> e
> które teraz wynajmuje się dla szkół za ogromne pieniądze/ przykład KURDWANÓW/
> Znam kilka kościołów prowadzących hotele, restauracje, biura podróży.
> I czy nie jest to działalność gospodarcza.
> I cała działalność szpitalna, domów pomocy społecznej to tez działalność
> zarobkowa.
> I proszę mi nie wmawiać przypadkiem, że mam za złe Kościołowi, że prowadzi
> takie placówki, jest w tym dobry i do tego stworzony, ale i na tym zarabia
> konkretne pieniądze. Np. na szpitalach przekazanych w ramach Komisji Regula-
> cyjnej co w innej części tego wątku udowadniam jako niemoralne.
> :-))) skks

Masz rację aż tak dokładnie tego nie analizowałem.
pozdr.

[m-garfield]

> Zauważcie, że z tą działalnością gospodarczą KOŚCIOŁA to jest nie do końca tak
> jak myślicie.
> Przy parafiach w latach poprzednich pobudowno domy parafialne sale katechetyczn
> e
> które teraz wynajmuje się dla szkół za ogromne pieniądze/ przykład KURDWANÓW/
Domy parafialne byly budowane za pieniadze lokalnych spolecznosci. Jezeli teraz
Rady Parafialne zadecyduja o wykorzystaniu pustych lokali, placa od tego podatki
to czy jest w tym cos zlego? Lepiej zeby stalo puste?

[skks]

Garfieldzie Drogi!!!
A czy zauważyłeś w mojej wypowiedzi choć cień zarzutu?
Czemu od razu atakujesz, przecież to były tylko stwierdzenia faktów a nie
ocena.Jak czytałeś sam stwierdziłem,że szpitale i domy opieki prowadzone
przez związki wyznaniowe to dobry kierunek.

....Domy parafialne byly budowane za pieniadze lokalnych spolecznosci. Jezeli
teraz Rady Parafialne zadecyduja o wykorzystaniu pustych lokali, placa od tego
podatki to czy jest w tym cos zlego? Lepiej zeby stalo puste? ....
Przeprasza ale pozwolę sobie na złośliwość: Uderz w stół a nożyce.......
Tak to zabrzmiało.
:-))) skks

[Gość: kazik]

Otóż mój drogi taki taryfikator istnieje, żaden proboszcz (no może nie żaden,
ale większość) nie informuje o nim, bo to nie jest w ich interesie. Stawki w
nim zawarte są rzeczywiście niewielkie, nie podam konkretnego przykładu, bo nie
wiem dokładnie a nie chcę fałszować. Warto sprawdzić u znajomego (:-))
proboszca.

[m-garfield]

Lubisz generalizowac. A norbertanki to nie to samo co "Kosciol". Kosciol jest
ogolem katolikow - hierarchii i wiernych.

W tym konkretnym przypadku to ZAKON NORBERTANEK stara sie o swoja wlasnosc. A nie
KOSCIOL. Taka bardzo drobna roznica. Jezeli masz watpliwosci czy norbertanki zyja
w ubostwie to proponuje wycieczke na Salwator - mozesz sie osobiscie przekonac.

Sadze, ze na tym forum jest sporo osob - katolikow, ktorzy wspomagaja finansowo
organizacje koscielne. I dla nich nie jest obojetne czy Kosciol jako ogol stoi
dobrze finansowo czy tez nie. Z czegos przeciez trzeba utrzymac parafie, misje
itd. Skads finansuje sie koscielne organizacje charytatywne. Oczywiscie - jezeli
w Kosciele sa naduzycia to trzeba je pietnowac. Ale zauwaz, ze ksieza NIE
SLUBOWALI ubostwa.

Na koniec mam nadzieje, ze jezeli jestes w Kosciele, to Twoja krytyka wynika z
dobrych intencji, z checi wskazania na wynaturzenia, na to co nalezaloby
poprawic.

Jeszcze o Zydach. Uwazam, ze ludzi nie wkurza to, ze Zydzi amerykanscy chca
odzyskac czyjas wlasnoc. Ludzi denerwuje to, ze Ci, ktorzy dostali juz w swoim
czasie odszkodowanie, probuja dostac kase jeszcze raz. A jezeli jakis Zyd nie
dostal odszkodowania to czemu nie zwrocic mu tego co zostalo zabrane bezprawnie?
Poza tym Zydzi amerykanscy nie sa dobrym przykladem, gdyz zadzieraja ze
wszystkimi. Tak dla zasady.

[Gość: skks]

WSz. M-Garfieldzie!!!
Nie odbierz poniższych słów jako wymądrzanie się ani boże broń złośliwość
ale przeczytaj mojego posta jeszcze raz.
Piszesz:
..Lubisz generalizowac. A norbertanki to nie to samo co "Kosciol"...
Oczywiście to ZAKON NORBERTANEK uzyskał wyrok sadowy i słusznie ten grunt z
punktu widzenia prawa Im się należy, ja tego nie kwestionuję.
Twierdzisz też , że to nie Kościół stara się o zwrot lecz Zakon, oj mój panie
to jest z twojej strony i nadużycie i całkowity brak logiki, bo czyż zakon nie
jest członkiem KOŚCIOŁA, jest.
Piszesz, o Norbertankach i ich życiu w ubóstwie, ależ nie przeczę, każda z nich
jest ubogą siostrą bo tak ślubowała.
"....Ale zauwaz, ze ksieza NIE SLUBOWALI ubostwa...." to Twoje słowa.
i właśnie to jest niemoralne, jak i niemoralnym jest "....Z czegos przeciez
trzeba utrzymac parafie...." twierdzenie, że parafie winny byc utrzymywane
w opisywany w tym wątku sposób. Jeżeli KOŚCIÓŁ jako ogół wiernych ma potrzebę
utrzymywać parafię to jest dużo sposobów czynienia tego w sposób nie mający
negatywnych notacji np. Taca, kolenda, opłaty, msze, darowizny itp,itd.
I znów, popieram działalność charytatywną, misyjną bo KOŚCÓŁ po to jest
ale niech to czyni na koszt KOŚCIÓŁA w tym szerokim rozumieniu ale nie
SPOŁECZEŃSTWA w którym żyją niewierzący, innowiercy i mają prawo żyć na swój
sposób. Bądź tolerancyjny.
".....Na koniec mam nadzieje, ze jezeli jestes w Kosciele....." a czy ten fakt
jest ważny dla tej dyskusji? Chyba nie, oczywiście, że nie jest ważny.

"....Jeszcze o Zydach. Uwazam, ze ludzi nie wkurza to, ze Zydzi amerykanscy
chca odzyskac czyjas wlasnoc. Ludzi denerwuje to, ze Ci, ktorzy dostali juz w
swoim czasie odszkodowanie, probuja dostac kase jeszcze raz. A jezeli jakis Zyd
nie dostal odszkodowania to czemu nie zwrocic mu tego co zostalo zabrane
bezprawnie?...."- No to nie wiem dlaczego w sejmie dyskutuje się o zwrocie
25% majątku bezprawnie zabranego i to w bonach twierdząc przy tym ,że
społeczeństwa nie stać na pęłny zwrot. Czy wg Ciebie to jest moralne.
NIE jest. Jeżeli Żyd uzyskał odszkodowanie i wyciąga łapę po jeszcze to jest
poprostu złodziejem i o tym nie chcę dyskutować - brzydzę sie złodziejstwem w
każdej postaci.
"....Poza tym Zydzi amerykanscy nie sa dobrym przykladem, gdyz zadzieraja ze
wszystkimi. Tak dla zasady...."
No przeczytaj , to i sam przyznasz, że ten tekst jest dość niskich lotów.-
Zadzierają ze wszystkimi..... no tak to ja się nie podejmuję dyskutowac.
Specjalnie prosiłem by nie wywoływać żydowskiego demona, bo i prawosławie też
ma problemy ze zwrotem swojego ogromnego majątku.
:-))) skks

[m-garfield]

Drogi Skks!

Bardzo ciezko czyta sie tak pociety tekst... - odniose sie tylko do niektorych
watkow.

[..]
> Oczywiście to ZAKON NORBERTANEK uzyskał wyrok sadowy i słusznie ten grunt z
> punktu widzenia prawa Im się należy, ja tego nie kwestionuję.
> Twierdzisz też , że to nie Kościół stara się o zwrot lecz Zakon, oj mój panie
> to jest z twojej strony i nadużycie i całkowity brak logiki, bo czyż zakon nie
> jest członkiem KOŚCIOŁA, jest.
> Piszesz, o Norbertankach i ich życiu w ubóstwie, ależ nie przeczę, każda z nich
>
> jest ubogą siostrą bo tak ślubowała.

... wiec nadmiar pieniedzy im nie zaszkodzi, bo i tak z nich nie skorzystaja ...

> "....Ale zauwaz, ze ksieza NIE SLUBOWALI ubostwa...." to Twoje słowa.
> i właśnie to jest niemoralne,

Nie widze w tych slowach nic niemoralnego. Nikt nigdy nie powiedzial, ze ksieza
maja zyc w ubostwie, ze sie do tego zobowiazywali. Sa normalnymi czlonkami
spoleczenstwa. Oczywiscie - jezeli ktos zaczyna zyc ponad stan, to zaczyna byc
naganne.

> jak i niemoralnym jest "....Z czegos przeciez
> trzeba utrzymac parafie...." twierdzenie, że parafie winny byc utrzymywane
> w opisywany w tym wątku sposób. Jeżeli KOŚCIÓŁ jako ogół wiernych ma potrzebę
> utrzymywać parafię to jest dużo sposobów czynienia tego w sposób nie mający
> negatywnych notacji np. Taca, kolenda, opłaty, msze, darowizny itp,itd.
> I znów, popieram działalność charytatywną, misyjną bo KOŚCÓŁ po to jest
> ale niech to czyni na koszt KOŚCIÓŁA w tym szerokim rozumieniu ale nie
> SPOŁECZEŃSTWA w którym żyją niewierzący, innowiercy i mają prawo żyć na swój
> sposób. Bądź tolerancyjny.

A co to ma wspolnego z tolerancja? Nie widze zadnego zwiazku. Tak samo
wspominanie niewierzacych, innowiercow itd... Dam przyklad - w swoim czasie
kosciol (chyba) ewangelicki staral sie o zwrot Palacu Slubu kolo Filharmonii. I
dostal go. Czy uwazasz, ze takze to bylo niemoralne lub nietolerancyjne? Poza tym
pieniadze zakonu sa wykorzystywane do dzialalnosci zakonu, a nie dzialalnosci
Kosciola jako calej wspolnoty.

> "....Jeszcze o Zydach. Uwazam, ze ludzi nie wkurza to, ze Zydzi amerykanscy
> chca odzyskac czyjas wlasnoc. Ludzi denerwuje to, ze Ci, ktorzy dostali juz w
> swoim czasie odszkodowanie, probuja dostac kase jeszcze raz. A jezeli jakis Zyd
>
> nie dostal odszkodowania to czemu nie zwrocic mu tego co zostalo zabrane
> bezprawnie?...."- No to nie wiem dlaczego w sejmie dyskutuje się o zwrocie
> 25% majątku bezprawnie zabranego i to w bonach twierdząc przy tym ,że
> społeczeństwa nie stać na pęłny zwrot.
Tak samo jak dyskutuje sie o zwrocie majatku Polakom. Sa propozycje, aby nie
zwracac wszystkiego i tylko czesc - i takze w bonach. Osobiscie nie widze roznicy
miedzy narodowosciami. Dla mnie kazdy, kto zostal poszkodowany, powinien dostac
rekompensate, jezeli jeszcze jej nie dostal. Niezaleznie czy jest Zydem, Polakiem
czy kims tam jeszcze. Mozna tylko dyskutowac o wysokosci i formie rekompensaty.

> "....Poza tym Zydzi amerykanscy nie sa dobrym przykladem, gdyz zadzieraja ze
> wszystkimi. Tak dla zasady...."
> No przeczytaj , to i sam przyznasz, że ten tekst jest dość niskich lotów.-
> Zadzierają ze wszystkimi..... no tak to ja się nie podejmuję dyskutowac.
Oczywiscie, ze jest niskich lotow. Tak samo jak przywolywanie Zydow amerykanskich
za przyklad, co sam zrobiles post wczesniej.
> Specjalnie prosiłem by nie wywoływać żydowskiego demona, bo i prawosławie też
> ma problemy ze zwrotem swojego ogromnego majątku.
Znowu - nie ja wywolalem zydowskiego demona. Jeszcze raz napisze, ze mam taki sam
stosunek do wszystkich, ktorzy staraja sie o zwrot czegokolwiek. Nie rozrozniam
narodowosci.

Pozdrawiam

[Gość: skks]

Masz rację, pocięty tekst czyta się parszywie, ale to jedyna możliwość
odpowiedzi na trudny temat tak, by nie pisać nie na temat i nie wprowadzać zbyt
dużo pobocznych wątków.
Ale to tylko, trudno nie niemożliwe

".... wiec nadmiar pieniedzy im nie zaszkodzi, bo i tak z nich nie
skorzystaja ..."- to po co im te pienidze, grunty, dzierżawy.
W tym miejscu poruszę problem odszkodowań. Czy Norbertankom należy zwrócic 100%
wartości terenów czy na ogólnych zasadach, jak innym członkom społeczeństwa
bezprawnie pozbawionych majątku? Dlaczego jeden ma dostać 100 a inny 25%,
wg ciebie jest ta moralne?

Ksiądz i ubóstwo.
Niby dlaczego ksiądz ma być ubogi? czy ja tak twierdzę?
Jeżeli parafianie dają dużo, bo chcą, bo mogą to i proboszcz jest bogaty.
Nie akceptuję tylko bogacenia się KOGOKOLWIEK w sposób niemoralny.
Jak np. przejęcie terenów o których ten wątek prawi.
A ponadto jeżeli ksiądz zarobił duże pieniądze np. pisaniem książek i ma ochotę
przechulać te swoje pieniądze to wcale nie uważam tego za niemoralne.
to JEGO pieniądze i mnie do nich nic.

......I znów, popieram działalność charytatywną, misyjną bo KOŚCÓŁ po to jest
ale niech to czyni na koszt KOŚCIOŁA w tym szerokim rozumieniu ale nie
SPOŁECZEŃSTWA w którym żyją niewierzący, innowiercy i mają prawo żyć na swój
sposób. Bądź tolerancyjny......- to moje słowa


...A co to ma wspolnego z tolerancja? Nie widze zadnego zwiazku...- to twoje

CZY KTOŚ NIEWIERZACY LUB NIEUCZESTNICZĄCY W PRAKTYKACH RELIGIJNYCH LUB BĘDĄCY
CZŁONKIEM INNEGO KOŚCIOŁA MUSI UCZESTNICZYĆ W DZIAŁALNOŚCI CHARYTATYWNEJ I
MYSYJNEJ NP. NORBERTANEK, MISJONARZY ITP.ITD.
Przyznaj nie można Go do tego zmuszać. O taką tolerancję mi chodzi.
Nawet nie wiesz jak mnie złości pusty zdewastowany pałac ślubów.
Po cholerę ktoś wystąpił i nic nie robi nawet nie umie sprzedać . Tak uważam,
że wystąpienie o jego zwrot było moralnie nagane, choć zgodne z prawem.

.....Poza tym pieniadze zakonu sa wykorzystywane do dzialalnosci zakonu, a nie
dzialalnosci Kosciola jako calej wspolnoty.....- toż to esencja makiawelizmu.
I brak chęci zrozumienia problemu. Uważam, że nie podlega dyskusji.
Z betonem trudno polemizować.

A co do Żydów to proszę nie udaj,że nie wiesz o co mi chodzi.
Razem mówimy dokładnie to samo, by nie róznicowac czegokolwiek ze względów na
wyznanie, by odszkodowania dla Polaków, Wierzacych i Niewierzących,
Prawosławnych, Muzułmanów, Murzynów były JEDNAKOWE a nie 25% dla jednych i 100%
dla Norbertanek, 100% Gmin Wyznaniowych Żydowskich, Parafii Prawosławnych i
Kościoła Ewangielickiego.Bo takie dziś obowiązują przepisy - i to jest
niemoralne, niestety.

uff.
:-))) skks

[m-garfield]

> ".... wiec nadmiar pieniedzy im nie zaszkodzi, bo i tak z nich nie
> skorzystaja ..."- to po co im te pienidze, grunty, dzierżawy
Moze do dzialalnosci, ktora prowadza? Moze do budowy nowych klasztorow? Osobiscie
bym o to sie nie martwil. Nie sadze, aby wykorzystaly bezposrednio dla wlasnych
celow.
> W tym miejscu poruszę problem odszkodowań. Czy Norbertankom należy zwrócic 100%
>
> wartości terenów czy na ogólnych zasadach, jak innym członkom społeczeństwa
> bezprawnie pozbawionych majątku? Dlaczego jeden ma dostać 100 a inny 25%,
> wg ciebie jest ta moralne?
Bardzo lubisz odwolywac sie do moralnosci. Ale ja bym odwolal sie do
sprawiedliwosci i prawa. Poki co prawo w Polsce jest jakie jest. Nie mowie, ze
jest dobre lub zle. Mozna sie zastanowic jakie powinno byc. Tutaj jest duze pole
do dyskusji.

Kwestie moralnosci, a zwlaszcza etyki nie sa latwymi tematami. Latwo jest
wyrokowac czy cos jest etyczne = moralne, czy tez nie. Ale trudniej uzasadnic.
Nie do konca wiem kto wg Ciebie dostaje 25%, a kto 100%. A nawet gdyby, to
sprawiedliwie nie oznacza po rowno.
>
> Ksiądz i ubóstwo.
Chcialbym uciac dyskusje, bo krecimy sie w kolko ...

> ......I znów, popieram działalność charytatywną, misyjną bo KOŚCÓŁ po to jest
> ale niech to czyni na koszt KOŚCIOŁA w tym szerokim rozumieniu ale nie
> SPOŁECZEŃSTWA w którym żyją niewierzący, innowiercy i mają prawo żyć na swój
> sposób. Bądź tolerancyjny......- to moje słowa
> ...A co to ma wspolnego z tolerancja? Nie widze zadnego zwiazku...- to twoje
>
> CZY KTOŚ NIEWIERZACY LUB NIEUCZESTNICZĄCY W PRAKTYKACH RELIGIJNYCH LUB BĘDĄCY
> CZŁONKIEM INNEGO KOŚCIOŁA MUSI UCZESTNICZYĆ W DZIAŁALNOŚCI CHARYTATYWNEJ I
> MYSYJNEJ NP. NORBERTANEK, MISJONARZY ITP.ITD.
> Przyznaj nie można Go do tego zmuszać. O taką tolerancję mi chodzi.
Calkowicie sie z Toba zgadzam. Ale poza tym nie widze zwiazku z tolerancja. Nie
uwazasz chyba, ze norbertanki starajac sie o zwrot wlasnosci, wplywaja na ogol
spoleczenstwa i zmuszaja innych do wlasnych praktyk?

> Nawet nie wiesz jak mnie złości pusty zdewastowany pałac ślubów.
Tez mnie zlosci.
> Po cholerę ktoś wystąpił i nic nie robi nawet nie umie sprzedać . Tak uważam,
> że wystąpienie o jego zwrot było moralnie nagane, choć zgodne z prawem.
Po co te odwolania do moralnosci? Nie znamy dokladnie sprawy i nie wiemy dlaczego
stoi pusty. Na jakiej postawie stawiasz taka wyrocznie?
>
> .....Poza tym pieniadze zakonu sa wykorzystywane do dzialalnosci zakonu, a nie
> dzialalnosci Kosciola jako calej wspolnoty.....- toż to esencja makiawelizmu.
> I brak chęci zrozumienia problemu. Uważam, że nie podlega dyskusji.
> Z betonem trudno polemizować.
"esencja makiawelizmu" przyjmuje za komplement. "Beton" tez. I ze nie podlega
dyskusji.

> A co do Żydów to proszę nie udaj,że nie wiesz o co mi chodzi.
> Razem mówimy dokładnie to samo, by nie róznicowac czegokolwiek ze względów na
> wyznanie, by odszkodowania dla Polaków, Wierzacych i Niewierzących,
> Prawosławnych, Muzułmanów, Murzynów były JEDNAKOWE a nie 25% dla jednych i 100%
> dla Norbertanek, 100% Gmin Wyznaniowych Żydowskich, Parafii Prawosławnych i
> Kościoła Ewangielickiego.Bo takie dziś obowiązują przepisy - i to jest
> niemoralne, niestety.
Nie doczytalem sie - kto dostaje 25%?
>

[skks]

Witaj!!!Kocie Garfieldzie.
Dziękuję.
Dyskusja z Tobą nie należy do płytkiej pisaniny. Nie zgadzam się w części spraw
z Tobą, ale to chyba nie o to chodzi by wszystko dla wszystkich było czarne jub
białe - jednakowe.

"....Bardzo lubisz odwolywac sie do moralnosci. Ale ja bym odwolal sie do
sprawiedliwosci i prawa. Poki co prawo w Polsce jest jakie jest. Nie mowie, ze
jest dobre lub zle. Mozna sie zastanowic jakie powinno byc. Tutaj jest duze
pole do dyskusji......"
Garfieldzie całą tę dyskusję prowadziłem w tym kierunku Byś napisał powyższy
tekst. Dziękuje.Zuważ od samego początku twierdzę i zgadzam się z Tobą,
że z punktu widzenia prawa Siostry winny uzyskać odzszkodowanie i to nie
podlega dyskusji, bo "Póki co prawo w Polsce jest jakie jest". i TRZEBA się
zastanowić jakie winno być. I o to mi chodziło.
Czasami czym innym jest prawo czym innym moralność. A szkoda.

....Nie do konca wiem kto wg Ciebie dostaje 25%, a kto 100%. A nawet gdyby, to
sprawiedliwie nie oznacza po rowno....

100% dostają wszystkie związki wyznaniowe jeżeli udowodnią, że nieruchomość
jest związano z wykonywaniem kultu/brzmi źle ale to nie ja/. np. klasztor w
Chęcinach, czy nad Wigrami/Cacko - przepiękny/,synagogi, pałac ślubów.
I GRYNTY POD CRACOVIĄ jako obiekt związany z kultem.
Pozostali kiedyś dostaną 25% tego co im zabrali - ukradli.
A sprawiedliwie nie oznacza po równo masz rację, byle to było sprawiedliwe
naprawde. I o taką moralność mi chodzi, tylko.


....Calkowicie sie z Toba zgadzam. Ale poza tym nie widze zwiazku z tolerancja.
Nie uwazasz chyba, ze norbertanki starajac sie o zwrot wlasnosci, wplywaja na
ogol spoleczenstwa i zmuszaja innych do wlasnych praktyk?....
Do praktyk napewno nie, ale do finansowanie działalności KOŚCIOŁA przez osoby
nie będące członkami tego KOŚCIOŁA tak. A jeżeli jestem zmuszany do
finansowania bezpośrednio lub pośrednio kogokolwiek to jest to właśnie brak
tolerancji. Nie ma to związku z kultem, moralnością, prawem, poprostu jezeli
nie chcę budować kościoła czy synagogi to proszę mnie do tego nie zmuszać, ja
nie chcę. A jeżeli budżet państwa to moje podatki, to proszę z budżetu nie
finansować zwrotu gruntu pod Cracovią. Niestety prawo tu nie jest ze mną. a
szkoda. Ja wolałbym te pieniądze oddać na np. szpital.
Powyższe zamyka też pałac ślubów, wystąpienie o jego zwrot było zgodne z prawem
acz niemoralne. HOWG. i koniec .
A ja bym nie chciał by o mnie /makiawelicznie/ mówiono: "po trupach do celu".
A tak uczyniły Siostry, oczywiście w daleko idącej przenośni.
:-))) skks

[Gość: Zbigniew]

Gość portalu: kazik napisał(a):

> Zakon się procesował z miastem, bo to miasto (lub poprzednia forma władzy)
> zabrało mu ten teren na którym stoi stadion. Zakon chce TEREN nie stadion!
> Człowieku ta ziemia jest czyjąś własnością, tak jak Twoją własnością jest Twój
> samochód, Twoje mieszkanie czy choćby krawat. Czy wbrew Twojej woli można by Ci
>
> zabrać jedną z tych rzeczy, czy nie protestowałbyś?

Nie chce mi się tłumaczyć mojego stanowiska co do prawa własności poczytaj sobie
wszystkie wątki a potem zabieraj głos w dyskusji, bo inaczej to nia ma sensu.

[m-garfield]

Gość portalu: Zbigniew napisał(a):

> Co sądzicie o tym że sąd oddał grunt siostrom zakonnym wart dwdzieścia parę
> milionów złotych, bo ja jak o tym słyszę to przestaję dawać na tacę (czego nie
> robię już dosyć długo).
Sprzecznosc. Jak przestales dawac - i to dosyc dawno - to jak mozesz znowu
przestac dawac? Ale jestes przynajmniej uczciwy ...

[Gość: Zbigniew]

m-garfield napisał(a):

> robię już dosyć długo).
> Sprzecznosc. Jak przestales dawac - i to dosyc dawno - to jak mozesz znowu
> przestac dawac? Ale jestes przynajmniej uczciwy ...

trochę się zagolopowałem i wyszedł językowy misz masz, nie daję na tacę od
dłuższego czasu a takie informacje wcale nie przekonują mnie że "źle" robię.

[skks]

Drodzy dyskutanci!!!
To może zróbmy zawody:
Co w ostatnim 12-leciu wróciło do prawowitego właściciela i w jaki sposób jest
teraz urzytkowane?
przykład:
Liceum na Skałecznej, nie wiem co tam jest;
Srednia gastronomiczna na Siennej, nie wiem co tam jest;
szpital Bonifratrów wiem co tam jest, min. klinika jednego dnia/ale droga/
no to zapraszam.....
:-))) skks

własność

[Gość: ajax]

To, że zakonnice odzyskują legalną własność swojego zakonu jest chyba OK. Daje
się jednak zaobserwować inne zjawisko. Oto w Warszawie, w Parku Szczęśliwickim
na Ochocie władze dzielnicy wydzieliły z parku ładną działkę i OFIAROWAŁY (!!!)
go pod kościół. Mieszkańcy dzielnicy protestowali, ale nic nie zdziałali. Gdyby
kościół kupił sobie ten kawałek gruntu za rynkową cenę, wydzierżawił za zapłatą
rynkowego czynszu ... no to co innego. Nadmieniam, że ten rejon parku to
luksusowe "Osiedle Włodarzewska", a ceny m^2 są tam kosmiczne. Obawiam, się, że
grunt przepadł "na wieki wieków, amen". W moim ukochanym Krakowie kościół
potrafił upomnieć się o swoje, a w rodzinnej Warszawie sięgnął po następne.
Godne to i sprawiedliwe ... . Przykładów jest pewnie więcej.

[skks]

I słuszne i zbawienne.
Klerowi we wszystkich postaciach do pracy potrzeba stadionu Cracovii i hotelu
i oczywiście całych Prus, przecież kiedyś to była własność Zakonu.
proponuję zwrot. Kto za?
:-))) skks

[Gość: MA]

Wracając do początku, w obrębie plant Dietlowskich (2giej obwodnicy), kościół
jest największym posiadaczem gruntów, i czy to żle???
nie uważam
jakby to były grunty prywatne, albo "państwowe" już dawno zostały by
rozszabrowane, a tak można znależć w samym centrum piękne i dobrze utrzymane
ogrody i sady!!!!zieleń!!!! ( a przecież zieleń się nie opłaca!!!!)
co do majątku, myślę,że z Błoniami będie jak z Filharmonią, niby należy do
kościoła, a jednak,każdy może z niej korzystać
a w dodatku kościół jest to właściciel konkretny czyli taki, który dba o swoje
i inwestuje
w odróżnieniu od tzw."właścicieli Strategicznych" którzy tylko wysysają

[Gość: Ed]

Nie wiem po co zakonnicom stadion Cracivii tak jak nie wiem po co kościołowi
Warmia. Ale jako były właściciel tej części Polski w przeszłości może także
wystąpić o jej zwrot w całości. Na razie spotyka to głównie budynki, ale co
przyniesie dzień następny?

[Gość: bonzaj]

Jak to po co .Będą sobie w noge ciupały hehehe Siostry z Krakowa na siostry z
wawy.A moze kosciol organizuje jakas lige no to moze byc ciekawa innowacja :-)