Prezydent: zamiast kopać kanał ulgi, podwyższym...

[Gość: rrrrrrr]

Gdy zaplanowano Kanał Ulgi jego głównym zadaniem miało być umożliwienie przepływania barek. Obecnie barki nie mogą pływać przez Kraków ze względu na zbyt ostry zakręt pod Wawelem. Jeżeli zabudowane zpstaną tereny na kanale, to już miasto nie będzie mogło w przyszłości korzystać z transportu wodnego, który obecnie nie jest doceniany, ale kto wie co będzie za 50-100 lat (jest to najtańszy sposób tansportowania towarów).

Jest jeszcze sprawa wentylacji miasta (wszyscy ostatrnio skarżą się za smog w Krakowie). Kanał (albo ptrzynajmniej niezabowane tam tereny) tworzą naturalny ciąg wentylacyjny

Prezydent: zamiast kopać kanał ulgi, podwyższym...

[Gość: Marcin]

Tak tak, podnieśmy wały i będzie super. Tylko co się stanie, jeśli woda oprze się o most Dębnicki którego już nie podniesiemy? Będziemy sobie mogli podnieść nogawki w spodniach, jak parę lat wcześniej kiedy - aby ratować Stare Miasto - planowano w krytycznej sytuacji zalać Dębniki i wszystko co za nimi. Co nam dadzą wyższe wały, skoro w tamtym roku mieszkańcy Dębnik mieli i tak wodę w piwnicy, Podwawelskie było podtopione a pod Rondem Grunwaldzkim przejechać się nie dało? Podniesiemy wały, jasne... takiego wała, już my znamy obietnice naszych włodarzy. Ludzie, zauważyliście, żeby po ostatniej wielkiej wodzie ktoś ruszył palcem, żeby poprawić szczelność wałów nadwyrężonych ostatniej wiosny? Baju baju, tereny deweloperom, kit mieszkańcom a głupiemu radość.

[Gość: UFO]

Tylko niestety kanał to złe rozwiązanie (jak wynika z obliczeń austriackiej firmy) bo wcale nie doprowadzi do obniżenia poziomu wody. Hm.. no i co teraz? Niech ktoś policzy inaczej, na razie chyba tylko takie symulacje są dostępne.
Most Dębnicki musi wytrzymać :) Natomiast zapewne w sytuacji krytycznej będą chcieli włodarze ochronić stare miasto, więc jeżeli doszłoby do jakiegoś "uszkodzenia" wałów to albo przed miastem albo po drugiej stronie wisły. Niestety na razie zostaje tylko strefa zalania, pytanie kogo zalać.
Jako droga transportu kanał to rozwiązanie nieekonomiczne. Co by tym wozić? Węgiel?

[Gość: koj]

Odnośnie transportu wodnego
"Voies Navigables de France ( instytucja rządowa o nazwie Drogi Żeglowne Francji, nadzorująca drogi wodne w skali całego kraju), obwieściła uruchomienie procedur przygotowawczych do budowy wielkogabarytowego kanału żeglugowego długości 106 km dla połaczenia Sekwany/Paryża z rzeką Skaldą, a ściślej miejscowości Compiegne z Aubencheul-au-Bac. Budowa planowana jest na lata 2011-2015 kosztem 4,2 mld euro ( w tym już rozpoczęte prace archeologiczne).
Kanał będzie miał 54 m szerokości i 4,5 głębokości, 7 stopni ze śluzami o spadzie 6,5-30 m. O ile obecna sieć żeglugowa dopuszcza transport barkami o nośności 650 t, to ten nowy kanał będzie przystosowany dla zestawów pchanych o ładowności 4400 t przy zanurzeniu 3 m. Przewiduje się, że będzie min transportowanych 13 mln t ładunków, głownie pomiędzy Francją , Belgią, Holandią i Niemcami. Inwestycja ta będzie istotna dla rozwoju regionalnego, narodowego i europejskiego. "
To tyle...

[astrum-on-line]

U nas się puści parę tirów więcej na drogi......

[Gość: M]

jakie drogi? te ktore sie buduja czy jakies inne? Bo o ile w Polsce nie mamy drog

9mostow kontra 1most

[jukka2003]

Chyba lepiej budowac 1 nowy debnicki niz 9 innych + wykopanie kanalu?

[seven]

a poza tym jak woda zmyje dębnicki, to od razu znikną korki w centrum, a więc same plusy "dodatnie".

Pod Dębnickim 60cm, ale pod Piłsudskiego 2-3 cm!

[Gość: Łobziak]

Ekspertyzy się nie wykluczają. Logicznie: kanał może zmniejszyć poziom wody wyłącznie między jego początkiem, a ujściem, czyli pomiędzy Zwierzyńcem, a hotelem Forum. Dalej będzie mniej więcej to samo, a przecież Wisła w zeszłym roku wylała znacznie dalej. Kanał nie zabezpieczy Saskiej, Alei Pokoju, Nowej Huty, Zabłocia.

Sam kanał też stanowi zagrożenie powodziowe. Austriacy planowali go pomiędzy wsiami, polami i łąkami, ale teraz tam są wielkie osiedla: Ruczaj, Podwawelskie, Dębniki, apartamenty na Ludwinowie. Kanał będzie stanowił dla nich dodatkowe zagrożenie, a nie mniejsze.

Mapki do artykułu

[Gość: Łobziak]

Oryginalne plany Austriaków:
mbc.malopolska.pl/dlibra/doccontent?id=1512&from=FBC
ach tę piękne wsie do rozbiórki i zalania: Dębniki, Zakrzówek, Ludwinów :)

Współczesny projekt "kanału ulgi dla Mostu Dębnickiego":
www.nbi.com.pl/krakowski-kanal-ulgi-nam-nie-ulzy-2/
Mieszkańców Ruczaju i okolic Kapelanki na pewno uspokaja pomysł Małej Wisły płynącej koło ich bloków :).

Prezydent: zamiast kopać kanał ulgi, podwyższym...

[Gość: Edzio]

Bravo Panie prezydencie, developerzy czekaj od dawna.
Bede okazywac swoja wdziecznosc przez wiele lat !!
Co za spektakularny sukces Krakowa.

[Gość: ?]

Hurrraaa!!!!

Precz z tymi planami zaborców !!!!

Hurrraaa!!!! My się wody nie boimy. Spłynie do Bałtyku tak czy siak.

[Gość: ?]

Aha. Zapomniałem dodać że ja mieszkam na górce.

[Gość: mieszko]

Prezydent także mieszka na górce.

Kij w oko mieszkańcom Koszykarskiej, Lipskiej, itd

[Gość: birdy]

A w jaki sposób kanał miałby ochronić Koszykarską i Lipską? Przecież cała woda z kanału wpływałaby z powrotem do Wisły przy ujściu Wilgi.

[jukka2003]

E to nieistotne...

[Gość: mieszko]

Obniżenie poziomu wody ze względu na pojawienie się dodatkowej objętości na wodę.

Wodę z Wisły którą można prze nadejściem fali powodziowej spuścić ze stopnia wodnego i podczas fali napełniać dodatkowo kanał ulgi. To dodatkowa objętość.

To jest kanał ulgi, a nie zbiornik retencyjny

[Gość: Łobziak]

Woda będzie płynęła kanałem cały czas, tam nie ma być żadnych zapór. Z założenia od samego początku to ma być kanał żeglowny.

I świetnie, że proponujesz zrobienie czegoś na kształt zbiornika retencyjnego w centrum między osiedlami z gęstą zabudową. Zdajesz sobie jak to cuchnie gdy spuścisz wodę?

Zresztą, tym samym przyznajesz rację Majchrowskiemu - nie potrzebujemy kanału tylko zbiornik retencyjny lub polder zalewowy. Tylko, przed Krakowem, a nie w centrum miasta.

[Gość: M]

to dodam swoje 3 grosze - w Jeziorzanach (okolice Wolowic, gmina Czernichow zdaje sie) juz nie wydaja pozwolen na budowy domow - jakas czesc terenu ma byc wykorzystywana do zalania w razie W - wiec jakis plan chyba zaczyna powstawac

[dokto]

Gość portalu: ? napisał(a):

> Aha. Zapomniałem dodać że ja mieszkam na górce.


Masz duże szanse żeby z niej zjechać.

[Gość: M]

dodaj, ze cytujesz, bo o ile pamietam to nasz 'swiatly' prezio tak powiedzial..zaraz ci przywala oplate za korzystanie z cudzego bez praw autorskich...

[Gość: M]

co sie dziwisz? przeciez o to chodzilo, kanal to mydlenie oczu

A to zdjęcie, to co?

[Gość: Kazik]

Czy to reklama Shella?

Można równie dobrze zrobić zdjęcie dowolnego miejsca w rejonie Dębnik i tak je zatytułować. A sam kanał ulgi miał przebiegać nieco dalej.

[Gość: UFO]

jak dalej? Chyba właśnie zaraz za stacją - na zdjęciu widać drzewa - puste miejsce zostawione na kanał, po drugiej stronie kapelanki to okolice ul. rozdroże. Czyli na zdjęciu po przekątnej z prawego górnego rogu w okolice lewego dolnego.

dokladnie.

[Gość: naBialo]

kanal mial isc tam gdzie te drzewa , tuz obok blokow

Jest kasa na budowę

[Gość: Krzysiek_]

Do tej pory Majchrowski twierdził, że kanał ulgi jest za drogi, że nie mamy na niego pieniędzy. Teraz rząd dał pieniądze to Majchrowski razem z Stawowym przekonują, że nie jest potrzebny.
Jak nie będzie kanału to nie będzie też pieniędzy. Pieniądze przydadzą się na łatanie dziury budżetowej. Tak samo jak w przypadku 16 miliardów zaoszczędzonych na drogach.
Taka inwestycja to dla Krakowa czysty zysk, moglibyśmy mieć wyspę, pętlę na rzece która umożliwiłaby transport choćby turystyczny.
Rząd chce dać kasę dla Krakowa a Majchrowski myśli tylko o developerach, Stawowy tak samo.
Po co zrobiono ekspertyzy? Teren jest zarezerwowany już od dawna, jest wpisany w plany zagospodarowania przestrzennego. Skoro wiadomo, że jest potrzebny to poco wydawać kasę na jeszcze dodatkowe? Po to żeby mieć podstawę do zabudowy. Najpierw zlecono to Politechnice Krakowskiej. Jednak tam Profesorowie mają honor i jak stwierdzono, że kanał obniży poziom Wisły przy moście dębnickim o pół metra to znaczy, że jest potrzebny, bardzo potrzebny.
Majchrowskiemu ta ekspertyza nie odpowiadała więc zamówił kolejną w firmie znanej z ..... (wie ktoś co to za firma, ma jakąś renomę, jest obiektywna? ja nie wiem. ) Za ekspertyzę zapłacili i otrzymali wyniki za jakie zapłacili.
Te pół metra przy fali powodziowej to jest bardzo dużo. Wyobraźcie sobie ile wody mieści się na szerokości Wisły i wysokości pół metra. Jeżeli braknie tego pół metra przy podczas powodzi i woda się przeleje przez most Dębnicki to będzie katastrofa i koszty w dziesiątki miliardów. Majchrowski za to osobiście nie odpowie, Stawowy też.
Pieniądze na potrzebną inwestycje są a Prezydent mówi "nie". Wiadomo dlaczego? No bo jak nie wiadomo to chodzi o to co zawsze, o pieniądze. Majchrowski to przyjaciel Tajstera, tyle że Majchrowski jest zbyt doświadczony aby dał się złapać.

Podobnie było z Zakrzówkiem. Na wszelkie próby ochrony Zakrzówka radni PO byli przeciw bo że za drogo. Wreszcie zabudowę nazwali ochroną i podzielili Zakrzówek na części. To co interesowało developera już jest zabudowywane, to co dla developera było nieistotne nazwano Parkiem.

Brawo Prezydent - Brawo p. Stawowy!!!

[Gość: Piotr]

Wreszcie politycy przemówili ludzkim głosem!!!
Kanał ulgi to chory pomysł pseudo naukowców z Politechniki!!!
Jego koncepcja była dobra, kiedy Krakowem rządzili Austriacy
teraz miasto po stu kilkudziesięciu latach jest kilkanaście razy większe
i budowanie kanału jest BEZSENSOWNE! Oby tylko udało się pieniądze przeznaczone na kanał dać na modernizację wałów i poldery. Kraków czeka na gruntowną modernizację, której od wybudowania na 80% wałów nie było nigdy! Co do ewentualnych odszkodowań za zalanie terenów w przypadku powodzi JESTEM JAK najbardziej ZA!! Faktycznie mieszkam niedaleko Wisły ale wybudowałem się kilkanaście lat temu za pełna zgodą i aprobatą urzędników, którzy nic nie wspominali o "nadzwyczajnym zagrożeniu"! Gdyby wówczas padła kwestia że mogę się wybudować na własne ryzyko zapewne zastanowiłbym się i zrezygnowałbym a skoro nie było żadnych ostrzeżeń ze strony urzędników, przecież nie muszę się znać na wszystkim, a odległość prawie kilometra od wału, wydawała się "bezpieczna". Ciekaw jestem ile te "odszkodowania" w przypadku zalania miały by wynosić, jeśli mógłbym za to wybudować dom o podobnej kubaturze w innym miejscu jestem za!!! Czas pokaże co politycy wymyślą!? Na pierwszy rzut pozostaje u=im walka o pieniądze 1,2mld to kupa forsy aby nie skończyło się tylko na marzeniach o generalnym remoncie wałów w Krakowie ...

to będzie piękna powódź im. Majchrowskiego!

[Gość: 0000]

Jak kiedyś przeleją podwyższone wały to będzie cudo! Z Krakowa należy zrobić tereny zalewowe i już!

[astrum-on-line]

Ostatnio zalało nie dlatego, że wały były za niskie. Podwyższenie to nie panaceum na problemy.

Prezydent: zamiast kopać kanał ulgi, podwyższym...

[Gość: pikus]

Kolejny raz macie swojego prezydenta. Nikt nie mówi, że tereny które zostaną uwolnione zostaną sprywatyzowane dla "swoich kolesi"
A że resztę miasta Wisła zaleje - a ch... ważne że "lody można kręcić"

Zagraża Ruczajowi, nie chroni Podgórza, Huty...

[Gość: Łobziak]

Kanał zmniejszy poziom wody tylko pomiędzy Zwierzyńcem, a hotelem Forum. Dalej będzie to samo, bo woda z kanału będzie wpadać z powrotem do Wisły jeszcze przed placem Serkowskiego!

Na odcinku "ulgi" w zeszłym roku jedynym zagrożeniem był most Dębnicki i przeciekające wały na Salwatorze. Wały i tak trzeba naprawić. Natomiast za 1,5 mld złotych można przebudować most Dębnicki i wykupić tereny zalewowe w okolicach Tyńca, które uchronią całą aglomeracje.

Chcesz ludziom na Ruczaju, Dębnikach, Ludwinowie czy Osiedlu Podwawelskim podprowadzić część wody z Wisły bezpośrednio w okolice bloków? Tam w czasie projektowania kanału były pola, łąki i wsie...

Prezydent: zamiast kopać kanał ulgi, podwyższym...

[Gość: benevolo]

Podwyzszanie wałów przeciwpowodziowych w obrębie Krakowa może sie odbyc wyłącznie kosztem zeszpecenia miasta.
Wały przeciwpowodziowe sa rozwiązaniem posiadajacycm także wiele innych wad.
Oto np. chronią one położone poza nimi tereny przed wdarciem się fali powodziowej, ale utrudniają odprowadzenie wody opadowej zbierajacej sie po przeciwnej stronie wału. Wiedzą cos o tym np. mieszkańcy osiedla w okolicach Kostrza. Rozległe zastoiny cuchnacej wody od strony osiedla, której odpływ uniemozliwiają wały przeciwpowodziowe, osuszane sa jeszcze długo po nieopadnięciu fali powodziowej w głównym korycie Wisły.
Jest rzecza oczywistą, ze odprowadzenie nadmiaru wody dwoma nurtami (głównym nurtem Wisły i kanałem ulgi) umozliwia obniżenie fali powodziowej, podczas gdy "omurowanie" Wisły nie daje takiej korzysci.
Podwyzszanie wałów i organizowanie polderów, jak rozumiem, ma być zrealizowane z pieniędzy przekierowanych z zaniechanej budowy kanału ulgi. A więc nie chodzi tu o rozwiązanie tańsze i lepsze tylko o równie kosztowne i bardziej wątpliwe co do walorów kompozycyjno-urbanistycznych i funkcjonalnych.
Pan Stawowy wspomina o rozwiązaniu przypominajacym nieco (z istotnymi róznicami) "rewersy demolacyjne" wprowadzone w Krakowie podczas zaborów przez Austriaków.. Czyli: obszary zalewowe wyznaczone zostana nawet tam gdzie juz istnieje zabudowa, a w razie jej zniszczenia przez powódź, miasto pokrywa z nawiazka straty właścicieli.
Nie wiem tylko, czy pan Prezydent i pan Stawowy uwzględniają w swych rachubach ryzyko utraty życia przez mieszkańców owych terenów zalewowych, co w przypadku powodzi jest prawdopodobne. Tworzenie terenów zalewowych tam, gdzie istnieje zabudowa mieszkalna jest pomysłem, nazwijmy to, niewywazonym i chyba jednak niewykonalnym w swietle obowiązujacego prawa.

Prezydent Majchrowski i pan Stawowy mieliby szanse przejść do historii tak jak przeszedł do niej Florian Straszewski. Jesli są bliscy przeforsowania decyzji o zaniechaniu budowy kanału ulgi, to niechze obronią przed zabudowa zarezerwowany dla kanału teren. Niechże pomogą utworzyc tam ogród porównywalny z Plantami utworzonymi na miejscu rozebranych fortyfikacji miejskich. Jesli tego nie uczynią i rezerwa terenowa rozdrapana zostanie przez przedsiebiorców budowlanych - czystość intencji pana prezydenta i pana Stawowego nie będzie przedstawiac sie krystalicznie.

Człowieku spójrz na współczesną mapę

[Gość: Łobziak]

To co piszesz miałoby sens gdyby projektowany kanał omijał całą obecną aglomerację, a nie odcinek Starego Miasta sprzed wieku. Kraków od strony rzeki nie zaczyna się teraz przy Dworcu Dębnickim i nie kończy na Skałce.

Kazimierz, Podgórze, Zabłocie, Płaszów, Nowa Huta - kanał się kończy przed nimi! Gdy go projektowano to były osobne miasta, wsie i pola. I tak samo: kanał ma przebiegać obok Zakrzówka, Ruczaju, Kapelanki, Osiedla Podwawelskiego, Dębnik, Ludwinowa, Krzemionek. To też już nie są pola i kamieniołomy, które można w razie konieczności zalać.

Podwyższanie wałów? Toż to czysta głupota.

[guru133]

Mialem Majchrowskiego za rozumniejszego czlowieka. Ani kanał, ani wały a jedynie dobrze usytuowane poldery rozlewiskowe i zaprzestanie rabunkowej wycinki drzew w górach uchronić może nasz kraj przed coraz groźniejszymi powodziami. Do czego mdoprowadzi podwyższnie wałów na terenach poniżej Krakowa łatwo sobie wyobrazić, gdy uswiadomimy sobie jeak wzrośnie energia potencjaln i kinetyczna gromadzonej pomiędzy podwyższonymi wałami wody. Braki w podstawowym wyksztalceniu kłaniaja się zwolennikom budowania wciąż wyższych wałów.

[Gość: ali]

popieram! podwyższanie wałów to katastrofa odłożona w czasie !pan Majchrowski chyba zwariował!

[Gość: nikt]

oczekujemy rozwiązania na długie wieki,a nie na jednorazową akcję! Pieniądze tu nie mają znaczenia.Popiszmy się rozsądkiem,wiedzą i pomysłowościa dla przyszłych krakowian !

Prezydent: zamiast kopać kanał ulgi, podwyższym...

[Gość: Lajkonik]

Dodatkowe mosty wzbogacą wizualnie miasto a pieniędzy zawsze brakuje - zrezygnujemy z napinania łuku erosa przed butikami koło dworca, wystawimy łeb mitorajowy na aukcję
a "dźwigaje" oddamy na złom, na dobry początek. Wielu krakowian dozna ulgi!

A inżynierowie z Politechniki Krakowskiej ?

[big_gadu]

A co o tym sądzą inżynierowie z Politechniki Krakowskiej ?

Na PK jest wydział który kształci fachowców z tej dyscypliny wiedzy !

Zyski z istnienia kanału to:

dodatkowe mosty wzbogacą wizualnie miasto,

zrezygnujemy z budowania łuku erosa dla zdrajcy,

wystawimy łeb mitorajowy na aukcję zamiast smoka,

"dźwigaje" oddamy na złom, na dobry początek.

Wielu krakowian dozna wtedy dużej ulgi !

Zamiast kanału np. nowy dojazd do Ruczaju

[Gość: Łobziak]

Można poszerzyć Grota-Roweckiego, Kobierzyńską i przedłużyć je od Kapelanki na wprost aż do Konopnickiej wzdłuż Wilgi. Byłoby kolejne świetne połączenie do projektowanej trasy Łagiewnickiej, która ma krzyżować się z Grota-Roweckiego właśnie na wysokości planowanego kanału.

A uwolnionego terenu starczy jeszcze na piękny park obok...

[Gość: mieszko]

> A uwolnionego terenu starczy jeszcze na piękny park obok...

buachahaha, zapomnij. Pierwej tam postawną apartamentowce ze "szczyptą zieleni" jak to mawia JM

Prezydent: zamiast kopać kanał ulgi, podwyższym...

[Gość: kjk]

majchlowski jak zwykle, krętacz do potęgi. jak zwykle, wybory, obietnice itd. itd. A kasa spływa do jego kieszeni. Zawsze będzie oszukiwał.

Moja propozycja

[eminey]

Mam troche inny pomysl. Dlaczego zamiast kanalu, nie stworzyc przed Krakowem sztucznego zbiornika wodnego, z elektrownia wodna?

Np tutaj:
img405.imageshack.us/i/strefaemineya.png/
i zbliżenie
img255.imageshack.us/i/strefaemineya2.png/
Zabudowan tam prawie nie ma - las tez ominalem. Trzeba bedzie tylko od rolnikow pola wykupic - ale to na pewno tansze niz w centrum Krakowa

Przynajmniej 1000 hektarów ziemi (a może i koło 1500-1700) także powierzchnia chyba wystarczy
Dobczyce maja 10,7 km
Czorsztyn 11 km
Świnna Poręba 10,35 km
Wieksze sa Roznow: 16km i Solina: 22, ale Czchow ma tylko 346 ha.

Zalety:
1) Doskonala forma ochrony przed powodzia
2) Odnawialne zrodlo energii - doplaci unia
3) W ogole zrodlo energii - ktorej nie przybywa tak szybko, jak zapotrzebowania na nia
4) Prad tanszy niz z wegla.
5) Mozliwosc regulowania poziomu Wisly
6) Mozliwosc oczyszczenia wody Wisly
7) Mozliwosc wykorzystania w celach rekreacyjnych
itd.

Wady:
1) Znaczne koszty
2) Niezbyt korzystne oddzialywanie na srodowisko (jednak takie tamy nie za dobrze wplywaja na rosliny i ryby)
3) Brak takich planow
4) Nie wiem jak z ochorona srod. w tamtym rejonie...

Ewentualnie jak nie tam, to w okolicach autostrady jest sporo miejsca.
Nawet duzo wiecej, niz na moich mapkach...tylko, ze jest autostrada (ktora trzeba by przerobic na most) i zabudowania (trzeba by ludzi przesiedlac)

[Gość: ?]

eminey :-)

błąd na poziomie dawnej szkoły podstawowej:

albo zbiornik z elektrownią / jak najbardziej pełny żeby było łatwo produkować prąd/
albo zbiornik przeciwpowodziowy / jak najbardziej pusty aby było gdzie pomieścić wodę powodziową/

[eminey]

Co Ty za podstawowke konczyles? :)

Przeciez te 2 funkcje mozna polaczyc.
W czasie powodzo przed fala kulminacyjna spuscic jak najwiecej wody, a po nadejsciu fali, jak najwiecej jej przyjac.

Moglaby byc to realna ochrona dla calego miasta - a nie dla odcinka do hotelu forum.
Poza tym ta inwestycja w przeciwienstwie do kanalu...moglaby sie zwrocic.

Nawet jesli brzmi glupio...ten pomysl naprawde nie jest zly...

[Gość: ?]

aha.

to już było przerabiane przy okazji ostatnich powodzi

zarządzający elektrownią bardzo niechętnie /tzn za późno/ spuszczają wodę ze zbiornika, słysząc prognozę pogody o intensywnych opadach deszczu ,


narażenie produkcji kilowatogodzin - kasa kasa kasa spływa do Bałtyku :-)

[eminey]

Gdyby elektrownia zarzadzala spolka skarbu panstwa nie byloby problemu. Dostalby rozkaz z gory i musialby go wypelnic - tyle.

Oczywiscie, ze budowa samego zbiornika tez ma sens, ale skoro wydajemy koszty na budowe i eksploatacje, to czemu nie starac sie ich minimalizowac?

Teraz tez splywa ;)
Straty z powodzi bylyby nieporownywalnie wieksze niz z zamkniecia elektrowni - wiec i tak jestesmy na plus.

[Gość: gość]

jak myślisz, dlaczego w normalnych krajach tamy się dzisiaj likwiduje a nie buduje? Zapory budują tylko takie kraje jak Chiny.

[eminey]

wydawnictwo.inzynieria.com/cat/64/mag_id/2/art/20577/w/84/module_id/143/c/wydawnictwo/wiercenie-hdd-w-konstruowaniu-ruchomych-tam-w-wenecji
wydawnictwo.inzynieria.com/cat/62/mag_id/1/art/20909/w/99/module_id/143/c/wydawnictwo/zapora-przeciwpowodziowa-sankt-petersburga
geoinzynieria.inzynieria.com/cat/1/art/15488/list-intencyjny-w-sprawie-budowy-zapory-na-wisle-
geoinzynieria.inzynieria.com/cat/5/art/23383/zielona-swiatlo-dla-hydroelektrowni-na-rzece-zambezi
geoinzynieria.inzynieria.com/cat/1/art/13394/hochtief-wybuduje-tame-w-poblizu-jeziora-loch-ness-
geoinzynieria.inzynieria.com/cat/5/art/24510/rozpoczyna-sie-inwestycja-hydrotechniczna-we-wloclawku
Pierwsze z brzegu, zreszta nie widze potrzeby wymieniac wiecej.
Na marginesie wspomne, ze w Norwegii 90% enrgii pochodzi z wody, czy o np tamie Itapu, ktora zaspokaja 25% zapotrzebowania w energii Brazylii i 80% Paragwaju.

To prawda, Chiny buduja ich najwiecej - bo nie maja prawie wcale, a stac ich na to.
Tylko dlaczego mialby to byc argument przeciw?

60 cm też mi ulga

[Gość: st]

60 cm mniej - też mi ulga. W zeszłym roku Wisła podniosła się o 5 czy 6 metrów - to jak podniesie się o 7 to zatopi most tak czy inaczej. Inwestycja za 1.2 mld. która ma tak mierne skutki to kpina. Czy nie lepiej jest wybudować jakiś zbiornik przed miastem albo prawdziwy kanał ulgi - w okolicach południowej obwodnicy Krakowa. Wiadomo że podwyższenie wałów nie wystarczy.

jakiej wysokości wały

[Gość: M]

Jakiej wysokości mają być te podwyższone wały ? 10 m, 50 m? K... ale mamy prezydenta.

Prezydent: zamiast kopać kanał ulgi, podwyższym...

[Gość: Wodny]

Nie widzę mozliwośći budowy tego kanału. W obronie przeciwpowodziowej Krakowowi potrzebne sa tereny zalewowe przed miastem. Teraz kanał musiałby wpływać z powrotem do Wisły gdzieś najbliżej w rejonie Łegu, Nowej Huty, a nie Wilgą, bo dalej też są tereny, które trzeba chronić. Majchrowski nie ucieka w fantazje, widac wie, że budowa czegos takiego jest nierealna. Poza tym nie wiem skąd argument, że barki nie mogą zakręcać pod Wawelem. Przecież dawniej pływały.

Prezydent: zamiast kopać kanał ulgi, podwyższym...

[Gość: Marcin]

My tu sobie gadu gadu, a tu rok minął, wiosna idzie, razem z wiosną przyjdzie nowa woda - od roku nic nikt z wałami po poprzedniej nie zrobił. Ponownego naporu tak wysokiej fali mogą nie wytrzymać - nie zastanawialiście się jak to jest? Czy tam w magistracie brak jakiejkolwiek akcji żeby się nauczyć na błędach to skrajna głupota, tumiwisizm, poczucie bezkarności czy po prostu słuszne przekonanie, że mieszkańcy są na tyle głupi, że jeszcze po 4 latach Profesora poproszą, żeby w trybie nadzwyczajnym został dożywotnio Prezydentem Krakowa?

[astrum-on-line]

Też mnie zastanawia, że jakoś na temat naprawy po zeszłorocznych zniszczeniach nic nie słychać.
Prowizorki są niestety najtrwalsze......

Prezydent: zamiast kopać kanał ulgi, podwyższym...

[Gość: michcio]

1,2mld ?
Ładna sumka pieniędzy. Pomysł mam taki. Wyremontować istniejące wały. Za pozostałe pieniądze wykupywać teren, który dawniej służył jako dolina zalewowa, a teraz budują się "piękne osiedla"... Przecież to normalne, że rzeka wylewa! Tego nigdy nie zatrzymamy...

Prezydent: zamiast kopać kanał ulgi, podwyższym...

[Gość: dolar]

bez sensu ten kanal kompletnie . konkretny zbiornik retencyjny by wystarczyl.

[Gość: ?]

gdzie, dolarze ten konkretny zbiornik ?