Stadion porażek. Finał plebiscytu Archi-Szopa 2011

[Gość: gość portalu]

Po 11 latach plebiscytu warto o podsumowanie skuteczności jego formuły. Jak widać, jest żadna.

A za wszystko podziekujmy majchrowskiemu

[Gość: jyrki]

za stadiony, za brak planu i chaos urbanistyczny, za reklamy, za dziure w budzecie, ktora uniemozliwi zabudowanie tego co szpetne czyms lepszym. Smutek pozostaje...

Stadion porażek. Finał plebiscytu Archi-Szopa 2011

[Gość: Vettori]

Tegoroczna edycja miała zwycięzcę już na etapie prezentacji kandydatur, nie oszukujmy się. Ten stadion to w istocie znacznie mniej niż można oczekiwać po inwestycji za pół miliona złotych. Przychylam się również do werdyktu. Zastanawiałem się jedynie czy Gazeta wykorzysta konkurs jako bardzo prosty i stosunkowo medialny sposób na kolejne zgnojenie Wisły tym razem pod szyldem obrońców dobrego smaku. Miałem cichą nadzieję, że miło się rozczaruję, i gdy będę czytał opisy kandydatur to nie będę się czuł jak obywatel Białorusi z kartą do głosowania w ręce. Nie rozczarowałem się...

[Gość: francjosef]

vettori - stadion to inwestycja za ok 700 000 000 pln! nie za pól miliona...za ten stadion można było wyremontować WSZYSTKIE ulice w Krakowie. A co do dziękowania Majchrowskiemu, to zdaje mi się że była szansa rok temu, nieprawdaż? Tylko duuuupy się nie chciało ruszyć do głosowania.

Brawo !!!!

[Gość: Herkules]

Brawo organizatorzy !!! Trzeba mieć wielkie samozaparcie żeby: A. organizować po raz dziesiąty konkurs który ma niezmienną porażającą liczbę około 1000 głosujących na prawie milion mieszkańców Krakowa B. argumentować wybór na zasadzie "Znajdzcie mi człowieka, a znajdzie się paragraf" C. propagować wydarzenie który nie ma żadnego realnego wpływu na to co się buduje w naszym mieście

[Gość: >Kajetan<]

Popieram przedmówcę. Ten niby konkurs nie służy mieszkańcom, tylko zaspokaja miałkie ambicje organizatorów. Gazeta Wyborcza niech lepiej przeznaczy fundusze z plebiscytu na dom dziecka albo schronisko dla zwierząt - pożytek dla wszystkich będzie większy. Przegońmy inwestorów z miasta, chrońmy "szkieletora", Forum i Cracovię w imię zaściankowości i zawistności

[Gość: do gościa portalu]

jak to nieskuteczna? Czyż laureata achiszopy sprzed lat 6 nie zastąpiłol coś ładnego?

Mam nadzieję, że konsekwencja jurorów ArchiSzopy będzie i w tym przypadku taka sama i doprowadzą do:

- zburzenia tego laureata
- zastąpienia go parkiem wypoczynku dla ludzi (na Błoniach coraz ciaśniej), ewentualnie powrót do pierwotnej funkcji tego terenu tj. tor wyścigów konnych Salomona Rosenbauma
dzierżawiony później przez "Towarzystwo Międzynarodowe (sic!) Wyścigów Konnych w Krakowie"

Że kibolska?

[Gość: skoob]

A nie gorszy hilton? Tyle, że on pejsaty.

[Gość: gosc]

Hilton jest tragiczny!!

[Gość: sandhi]

Dlaczego? Spałem w nim ostatnio. Funkcjonalny, wygodny, miła obsługa. Polecam wszystkim.

[Gość: gość]

"Jaki Paris, taki Hilton"

[Gość: zett]

a stadion Wisły nie pejsaty? Wisła to aktualnie najbardziej żydowski klub w Polsce: piłkarze, koszykarka, a i na trybunach sporo panów i pań o czosnkowym pochodzeniu, hasła "Wisła Żydy" czy "chodzić na Reymonta na żydownię" oddają dzisiaj (co za czasy) prawdę

[Gość: kim]

Pasiasta propaganda jakby prosto z komunistycznych gabinetów premiera Cyrankiewicza albo z paszkwilów redaktora Mazana pisanych na zamówienie krakowskiego Komitetu PZPR.
Idze, idze bajoku
!

[Gość: obywatelMX]

a co może przedmówca kłamie ?? Argumenty proszę.

[Gość: Gatsby]

"Podnoszenie rozmiarów stadionu do potęgi dyktowanej nadziejami na Euro 2012, a następnie jego gorączkowe odchudzanie wywołało chaos, który przyniósł opłakane skutki - ocenił Kozanecki."
-----------------
szanowny juror w ogóle nie wie, o czym mówi. było dokładnie odwrotnie. miasto jako pierwsze (obok Poznania) zaczęło budować stadion na ok 20 tys., a po pojawieniu się kwestii Euro trzeba było go przeprojektowywać na większy w trakcie budowy. stąd zarówno stadion krakowski jak i poznański to swoiste "składaki".

[Gość: juror]

było dokładnie tak, jak mówi Pan i ja zarazem - najpierw decyzja o budowie niedużego stadionu na ok. 20 tys. ludzi, potem przeprojektowywanie go na Euro, a następnie, ponieważ Euro Kraków nie dostał, z powrotem częściowe odchudzenie i wreszcie stopniowe rezygnowanie z lepszych surowców zaplanowanych w projekcie na rzecz gorszych i tańszych

Stadion porażek. Finał plebiscytu Archi-Szopa 2011

[Gość: jkj]

jaki stadion, taki profesor.

Z kopca wygląda on całkiem, całkiem

[Gość: vvv]

rzeczywiście kloc Hiltona prezentuje się przy nim jak pryszcz na d...

[Gość: Ann]

Władze Krakowa powinny sie ze wstydu spalić a nie pławić sie w szampanach i robić imprezie dla swoich pupili! Czy nikt nie dostrzega prywaty Majchrowskiego?

to prawda ten stadion jest koszmarnie brzydki

[Gość: ja]

zamiast zeby stanowil jedna spojna calosc, to tymczasem on z kazdej strony wyglada inaczej przez co widac, ze nie trzyma sie to kupki. powinna byc wszedzie dwupietrowa trybuna a nie po 2 stronach jednopietrowa a po kolejnych 2 stronach dwupietrowa. kompletnie bez sensu

Stadion porażek. Finał plebiscytu Archi-Szopa 2011

[Gość: balusz]

Nie ma w Krakowie obiektu stadion wisły. Jest stadion miejski im. Reymonta która klub wisła dzierżawi za niewielkie pieniądze. Ten obiekt jest niestety budowany za nasze pieniądze nie Pana Cupiała.

[Gość: ben20]

"Nie ma w Krakowie obiektu stadion wisły"
- nie ma też w Krakowie Dzwonu Zygmunta, pasiasta miernoto?
Oto najlepszy dowód na to kto głosował na obiekt Wisły. Garstka sfrustrowanych, pasiastych nieudaczników i pan redaktor wtórujący robieniu czarnego piaru.
Nawet gdyby Wisła miała taką gdańską PGE Arenę, to skrzyknięci na pasiastym forum frustraci i tak by zagłosowali na obiekt z ulicy Reymonta, który Wisła ma "dzięki" prezydentowi, kibicowi Cracovii.
"Stadion porażek"- a już byś chciał, redaktorku!

[Gość: mirek]

Lepiej zacznijcie płacić za prąd...

[Gość: ben20]

Wpierw go dokończcie, usuńcie usterki, wyłońcie operatora itd,itd

[Gość: sawanna]

Po co komu ta archi-szopka. Na końcowej "gali" zjawia się więcej jurorów niż osób postronnych. Zainteresowanie jak na kongresie o problemach migracji mrówek na Magadaskarze. To tylko świadczy o mizernej randze całej tej zabawy... Zamiast propagować rozwój Krakowa bo przecież buduje się też dużo dobrego , to marnuje się czas i środki na takie pierdoły

[Gość: 13.06.1906]

Zerknij na tę lepszą stronę Błoń o później napominaj o miernocie bo jakoś Pasy za 5 razy mniejsze pieniądze + wkład własny (bo prawie 30 baniek wyłożył Filipiak ze swojej kieszeni) zrobiły stadion, który zebrał wszystkie możliwe nagrody i wyróżnienia. A Psom jak zwykle dupy się ruszyć nie chciało żeby dopilnować swojego interesu. Jesteście jak te głupie mewy z "Gdzie jest Nemo", które potrafią tylko latać, osrywać wszystko i krzyczeć "daj, daj, daj" Miasto niech da stadion (za którego wynajem nie płacicie wieśniaki bez honoru), sędziowie punkty w meczach, a radni kolejną kasę na nowe obiekty wisły (po tym co pokazaliście ze stadionem to chyba najmądrzejsza ich decyzja)

[Gość: ...]

ogarnij się człowieku

[Gość: Polka]

nic nie wspominają o nagrodach dla głosujących - a miały być :)))

[Gość: Ole]

Panie Hajok - jak budować ???

[Gość: jump]

Stadion im. Reymana ,czy kto tego chce czy nie chce, pozostanie wizytowka Krakowa. Jest tam gdzie powinien byc i jest osadzony w zieleni i żadnego porządku nie łamie. Nawiązuje d architektury post-industrialnej. Architektura jego odbiega od modnych ptasich gniazd, co juz wkrotce bedzie kłopotliwym pietnem miast EURO 2012. Np. Stadion Narodowy w Warszawie zbyt przypomina produkt cukiernika, typu Hortex, co nawiązuje nieświadomie do estetyki Pałacu Kultury, zwanego żlym sanem cukiernika.
Ciekawym kto z Jury chodzi na mecze i potrafii ocenić stadion w jego wewnetrznym funkcjonowaniu. Szkoda, ze znikli krakowscy intelektualisci milosnicy futbolu, ktorych o to mozna sie była zapytac. Atmosfera wieczornego meczu na takim stadionie jest niezwykła. Archiszopa przypiera postać jury oceniającego makietę miasta, a nie form funkcjonowania. Już miała jedna wpadkę z pawilonem Wyspiańskiego. Niech zastanowi sie nad tym czy aby nie staje sie Archiplama.

Stadion porażek. Finał plebiscytu Archi-Szopa 2011

[Gość: kolo]

druzyna tez porazka dekady i stacja pkp z pks tam kibiców chcieliscie przyjac ? to wylengarnia meneli !!!!!!!

Porażka

[Gość: Stach]

Porażka to jest ten konkurs i wystawianie takiej kandydatury.

[Gość: podajnik...]

Organizatorzy świetnie się bawią we własnym towarzystwie, społeczeństwo olewa konkurs, Inwestorzy dalej budują po swojemu czyli zgodnie z przysłowiem "Wilk syty i owca cała". Taką właśnie mamy "reklamę" Krakowa, dzięki Wyborczej :/

Ten "stadion" nadaje się tylko do zburzenia

[Gość: Stalker]

Proponuję, żeby nosił imię prezydenta Jacka Majchrowskiego, ku przestrodze.

[Gość: kuba11]

Moim zdaniem ogólnie mówiąc stadion jest w miarę dobry i sam w sobie nie zasługuje na "zwycięstwo" w ArchiSzopie. Jeśli jednak dodamy do tego, że został zbudowany za ponad 500 mln zł (a to jeszcze nie koniec!!!) przez tyle lat to już nagroda może zostać mu przyznana. Za takie pieniądze bez wielkich problemów można było zbudować genialny, piękny, funkcjonalny stadion - mamy wiele przykładów w Polsce i Europie.
Bryła stadionu jest trochę zbyt ciężka, metalowe pylony podtrzymujące dach nie komponują się z nim i krajobrazem. Jest to taki trochę klocek, o którym nie można powiedzieć, że jest ani brzydki ani ładny. Pawilon prasowy w kształcie walca kompletnie nie pasuje do reszty obiektu. Trybuny są zdecydowanie zbyt daleko od murawy. Naprawdę można było je umieścić bliżej, nawet kosztem pojemności. Wykończenie zewnętrzne stadionu - brzydki beton, a przecież wystarczy tak nie wiele. Nie znam się na technologii budowlanej, ale gdyby choćby obkleić fasadę wielkimi elementami w kolorach czerwono-biało-niebieskich wszystko wyglądałoby zdecydowanie inaczej. Podobnie trybuny w środku. Dlaczego trybuna G jest w kolorach Arki (niebiesko-zółtych)?! Nie można było wybrać innych kolorów. Krzesełka na południowej i zachodniej - dlaczego tam nie ma ułożonego żadnego wzoru/napisu?! - na 2 pozostałych się dało.
Ogólnie mówiąc jest to na chwilę obecną obiekt (bardzo) dobrej klasy, znajdujący się w polskiej czołówce. Jeśli jednak popatrzymy na to przez pryzmat faktu, że taki stadion będziemy mieli kilkadziesiąt lat (miasto w końcu jeszcze długo nie wyjdzie z długów) to ocena zdecydowanie spada. W wieloletniej perspektywie będzie to stadion słaby.
Stadion jest niestety koronnym dowodem partactwa i niegospodarności Majchrowskiego. O żadne przekręty, kradzieże czy złośliwe szkodzenie Wiśle mimo wszystko na pewno bym go nie podejrzewał. Jest po prostu słabiutkim prezydentem z równie słabą administracją. Jak taki człowiek może być wybierany kolejną kadencję na prezydenta?!
Dlatego trudno się dziwić, że zainteresowanie firm do płatnego firmowania go swoim imieniem jest niewielkie. Ciężko będzie to zmienić za dobrą kwotę bez dokończenia: fasada, system oddymiania, pełna dokumentacja.

[Gość: rozbawiony]

"Bryła stadionu jest trochę zbyt ciężka"
trochę zbyć ciężka, dobre hahahahhahahahha trochę.

[Gość: kuba11]

to jest stadion z pojemnością powyżej 30tys. więc na starcie wiadomo, że nie będzie to smukła konstrukcja. Byłem w Barcelonie, widziałem Camp Nou i mogę powiedzieć że z zewnątrz stadion im.Raymana prezentuje się zdecydowanie lepiej. Nie wycofuję się jednak z opinii, że za takie pieniądze oczekiwałbym znacznie ładniejszej konstrukcji.

[Gość: abc]

lecz sie

Stadion porażek. Finał plebiscytu Archi-Szopa [...

[Gość: niezalogowany]

"Kto zaprojektował...".Pytanie źle postawione.Projektant ma prawo wymyślać "najdziksze swawole".Pytanie zasadnicze,kto to zatwierdził do realizacji?Tego rozliczać.Lichy projekt nie powinien mieć szans.A jednak...Pytanie, czy wśród krytyków nie ma winowajców?

[Gość: jkj]

A co na to profesorek majchlowski?

do wypowiedzi Piotra Kozanieckiego

[Gość: kuba11]

Uważam, że wypowiedź Piotra Kozanieckiego jest skandaliczna, całkowicie ignorująca rzeczywistość i realia Krakowa. Otóż Panie Piotrze Cracovia i Wisła są wpisane w historię Krakowa, mają swe tereny przy błoniach od początku XX wieku po ich obu stronach. Dlatego nie można zaburzać krajobrazu naszego miasta i przenosić tradycyjnych terenów sportowych w inne miejsca. Tereny Wisły w planach mają być jeszcze rozbudowywane i modernizowane - wzbogacone w boiska treningowe i nową halę i hotel. Cracovia i Wisła to Kraków dlatego nie można się ich wyzbywać tylko rekreacyjne tereny błoń i parku Joradana zagospodarować w ładny i efektywny sposób. Dlatego ArchiSzopa należy się wiślackiemu stadionowi jedynie za partactwo Majchrowskiego i jego ekipy, którzy doprowadzili do tego, że koszty stadionu są ogromne, ciągle rosnące i katastrofalnie obciążające Kraków i stan jego finansów. Sam stadion katastrofą architektoniczną NIE jest. Jest stadionem w ramach standardów XX wieku, jednak znacznie odbiega od tych z XXI wieku, a za takie środki trzeba było oczekiwać bardzo nowoczesnego obiektu. I to jest zarzut do inwestora i architekta.
Wisła i Cracovia nie mogą grać jednym stadionie. To są drużyny rywalizujące, każda powinna mieć swoją przestrzeń wokół błoń, aby z niej korzystać i być dumnym. Cracovia dostała od miasta świetny obiekt, kameralny, z dobrą akustyką, funkcjonalny - na miarę jej siły i aspiracji. Wisła powinna mieć obiekt większy gdyż ma więcej kibiców, co roku walczy o mistrzostwo (często gęsto je zdobywając) i gra w europejskich pucharach. Można się spierać czy obiekt powinien mieć pojemność 40tys, 33tys czy 25tys. W każdym jednak przypadku jego architektura powinna być bardziej smukła. Zaletą zaś akustyka i atmosfera tworzona przez wspaniałych wiślackich kibiców.

[Gość: imd]

Po pierwsze i przede wszystkim nikt nie kwestionuje historyczności obu klubów. I ogólnie nie ma tu ona nic do rzeczy. Na marginesie: znalazłoby się kilkadziesiąt towarzystw co najmniej równie historycznych i o niebo bardziej zasłużonych, którym miasto nie "funduje" nawet najmu w piwnicy. A teraz po kolei:
1. dlaczego Cracovia lub Wisła mają od miasta "dostawać" jakiekolwiek stadiony?
2. dlaczego ich budowa ma byc priorytetową inwestycją na skalę całego miasta, skoro stadiony służą do zabaw wybranym?
3. dlaczego maisto zadłuża się ponad miarę właśnie na budowę tych stadionów i dlczego mają za to płacić wszyscy podatnicy, a długi budżetowe łatać będzie jeszcze pewnie nastepne poklenie?
4. dlaczego teraz KS Wisła nie chce stadionu?
5. kto ma te stadiony utrzymywać (to ok. 20 mln rocznie na jeden stadion)
6. ile meczów będzie rozgrywanych na ogromnym stadionie Wisły rocznie?
7. dlaczego nie mógł powstać jeden stadion miejski a nie dwa klubowe
8. tereny rekreacyjne przy Cichym Kąciku zostały zaprojketowane w okresie międzywojennym jako ogólnodostępne tereny sportowe i rekreacyjne dla wszystkich. Dlaczego doprowadzono do ruiny baseny Cracovii, i dlaczego planuje się w tym miejscu budynki hotelowe? czy hotele mają funkcję sportową? czy ekskluzywne fitnesscluby i sauny to są "ogólniedostepne" urządzenia rekreacyjne?
9. jezeli stadion został tak zaprojketowany, że tyle kosztuje to jest katastrofą architektoniczą. O formie już przez litość nie wspominajmy.

do wypowiedzi imd

[Gość: k]

Cieszę się, że pojawiła się opinia na bardzo wysokim poziomie. Taka która niesie ze sobą wiele racji i taka z którą można się spierać na argumenty (niektóre bardzo trudno mi odpierać)
1. oba kluby nie dostają żadnych stadionów, stadiony są własnością miasta. Tu jednak sam się ze sobą nie zgadzam bo fakt że są to stadiony miejskie nie oddaje tego w sposób który można nazwać "true and fair view"
2. Stadiony służą do zabaw bardzo licznemu procentowi mieszkańców Krakowa. Poza kibicami którzy chodzą na stadiony jest jeszcze cała masa bardziej biernych kibiców, którzy interesują się losem Wisły czy Cracovii za pośrednictwem telewizji, prasy, internetu, znajomych. Poza tym promocja poprzez piłkę nożną na najwyższym poziomie jest chyba najlepszym sposobem aby dzieciaki zaciągnąć do uprawiania i zabawy poprzez sport. A oto chyba chodzi
3. ciężko mi odpowiedzieć. Uważam, że stadiony powinny były powstać. Kwestią pozostaje tylko odpowiedni budżet. Budowa stadionu Raymana znacznie budżet przekroczyła i to jest wina inwestora. Do tego dołożenie środków nie zwiększyło jej wartości a wręcz przeciwnie. Przy budowie tego stadionu ogromną rolę odegrało Euro 2012, ostatecznie przegrane dla Krakowa. Bez tego projekt stadionu nie byłby setki razy poprawiany. Winę ponoszą władze miejskie, będące inwestorem i reprezentujące Kraków w walce o Euro.
4. Wisła (TS) chce stadionu! Natomiast nie chce się zgadzać na to że ona będzie musiała zajmować się sprawami spapranymi przez ekipę prezydenta.
5. Wisła będzie nie tylko utrzymywać stadion, płacić za niego rachunki, to także płacić 1% i 3% rocznie od jego wartości. Stadion powinien być jednak oddany w sprawnym stanie.
6. 15 meczów w Ekstraklasie + plus kilka w Pucharze Polski i kilka w europejskich pucharach gdzie Kraków będzie rozsławiany w całej Europie.
7. jestem całkowicie przeciwny wzajemnej agresji Wisły i Cracovii, lecz nie wydaje mi się że ich symbioza powinna być aż tak bliska aby dzielić się stadionem. Wystarczy że są położone niedaleko siebie. Ich kibice powinni pielęgnować swoje wartości i tradycje w swoim świętym i niepowtarzalnym miejscu.
8. zgadzam się, że te tereny powinny być wykorzystane w dobry sposób - piękny stadion i hala sportowa to powinien być tylko element. Do tego np. korty tenisowe, boiska sportowe, tereny dla szkółek sportowych aby dzieci miały gdzie ćwiczyć z dobrymi trenerami, baseny, itp Fitnesscluby to też jest dobra rzecz, ich ekskluzywność to już inna kwestia.
9. stadion Reymana znacznie przekroczył swój budżet i to jest winna władz miejskich, którzy wespół z architektem zmarnowali mnóstwo pieniędzy. Forma tragiczna nie jest co nie znaczy że może być wizytówką Krakowa.