Squattersi z ul. Zamoyskiego zatrzymani przez p...

[Gość: ona]

Na początku sprostowanie - nie jestem squatersem. Ale mam dwa pytania: po pierwsze, czy właścicielka okazała policji dokument potwierdzający własność, czy może uwierzyli jej na słowo? Jeśli uwierzyli na słowo, to ciekawe, bo kilka razy zdarzało mi się próbować i moje słowo jakoś panów policjantów nie przekonywało. Po drugie: jeśli w kamienicy nikt nie mieszka i nie ma w najbliższej przyszłości planów jej zagospodarowania, a jej stan nie grozi zawaleniem, to na miejscu właścicielki cieszyłabym się, że squatersi (nie mylić z bezdomni) chcą ją zaadaptować. Wynajęłabym prawnika, żeby zabezpieczył mnie przed sytuacją, w której mogliby próbować cokolwiek na mnie wymusić lub sprzeciwiać się, gdybym postanowiła jednak coś z kamienicą zrobić i niech sobie tam mieszkają na zdrowie. Być może dzięki temu kamienica byłaby utrzymywana w lepszym stanie, zawarłabym z nimi umowę, w której zobowiązaliby się do dbania o swoje miejsca zamieszkania (warunek mojej zgody) i korzyści są dla obydwu stron. Okej, może jestem naiwna i ufam za bardzo ludziom, ale skoro kamienica stoi, nie mam z niej żadnych dochodów i nikomu nie służy, to dlaczego nie miałabym się zgodzić, jeśli należałaby do mnie? To mogą być przecież porządni młodzi ludzie, którzy po prostu chcą żyć inaczej.

[Gość: Szydło]

może im zaproponowała tylko nie chcieli płacić czynszu bo myśleli że można za free. To się pomylili, bo chyba się jeszcze nie zorientowali że mamy demokrację. I tyle w temacie.

[Gość: Bartosz Klimek]

Niestety jest kilka ale. Po pierwsze, ktoś, kto bez pytania zajmuje cudzą własność, nawet opuszczoną, jest dla mnie co najmniej źle wychowany. Przy tak rozpoczętej znajomości trudno oczekiwać od właścicielki ciepłego przyjęcia. Po drugie, w Polsce mamy złą tradycję wszelkiego udostępniania lokali: w praktyce trudno jest wyrzucić niechcianego mieszkańca, nawet jeśli nie ma żadnych praw do lokalu. Za chwilę okazałoby się, że squattersom urodził się mały squattersik, przyszła zima, zlecieli się anarchiści z transparentami... Po co to komu? Po trzecie, jeśli coś by się im stało w wyniku złego stanu budynku, odpowiedzialna byłaby jednak właścicielka, i żadna umowa czy pseudo-umowa by tu przed sądem nie pomogła.

[...]

[Gość: anita]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Och Pani Anito

[Gość: Anarchosyndykalica]

to straszne, że serwis środowisk WOLNOŚCIOWYCH milczy.
A może to byli niezwykli bezdomni, z przesłaniem zagarniania cudzej własności?

[kumple.best]

Widocznie nie wzbudzasz zaufania jak ci nie wierzą ;)
A co do squotersów- jak ona pozwoli im mieszkać zleci się ich całe stado i potem już będą nie do ruszenia- zaraz przyjedzie Ikonowicz albo jakiś inny Żakowski, że się młodzież alternatywną (czy. ćpunów i obiboków) wyrzuca.
Nie dziwie się właścicielce.

[Gość: raska]

Dlaczego Ikonowicz czy biskupi nie zaproszą tych ludzi do mieszkania u siebie ? Przecież na okrągło mówią o chorych i bezdomnych . Mówią , mówią mówią........

[Gość: niezalogowany]

"Dlaczego Ikonowicz czy biskupi nie zaproszą tych ludzi do mieszkania u siebie?"

Jest sporo miejsc, i - co nieprawdopodobne - głównie prowadzonych przez ten spasiony i chciwy kościół, gdzie bezdomni mogą przyjść, za darmo zjeść, wykąpać się, wyprać swoje rzeczy i wyspać się. No ale GW woli pisać, jak to kościół ciągnie kasę z budżetu albo gwałci małych chłopców, bo to bardziej nośne tematy i więcej pageviews pod reklamy się realizuje, więc skąd masz wiedzieć, że kościół robi też coś pożytecznego...

[Gość: ali]

W zasadzie masz rację. Jest jednak jedno "ale". Ludzie, którzy osiedlili się w tej nieużywanej kamienicy zrobili to bezprawnie, naruszając cudzą własność.

Chcesz kontrolować dokumenty własności? OK. Najpierw jednak pokaż tytuł do tego lokalu, który zajmujesz.

I tyle w tym temacie.

[gazeta_mi_placi]

Ja zawsze powtarzam : zacznij człowieku od siebie.
Jak tak bardzo lubisz squattersów cóż stoi na przeszkodzie abyś udostępniła im swoje mieszkanie za darmo rzecz jasna? Nie jesteś przecież bezdomna, masz gdzie mieszkać więc udostępnij im swoje mieszkanie, daj dobry przykład.

skłatersi?? Co to jest?

[Gość: ...]

Wydawało mi sie że ludzi którzy nocuja w opuszczonych budynkach nazywa sie bezdomnymi, ale widać kretyńska angielszczyzna dotarła pod strzechy, tfu... kartony.

A tak na serio to wywalić i sie nawet nie tłumaczyć. Odbija małolatom totalnie. W kraju którym ludzie tyle wycierpieli w swojej histori i wszystko odbudowywali ciężka pracą, jakies ruchy "leni i nierobów" powinny byc odrazu pacyfikowane, bo daja zły przykład pozostałej części młodzieży. To tak jak z piciem alko w miejscu publicznym - mandat i dowidzenia.

komuno wroc

[Gość: rafal]

trzeba bylo komuny nie likwidwac.oni umieli edukowac pala bardzo skutecznie a nie to co te cioty z policji

[thomos85]

Ta jasne. Squattersi bez niczyjej zgody bezprawnie wprowadzili się do lokalu ale Ty uważasz, że to WŁAŚCICIELKA lokalu ma na SWÓJ koszt wynajmować prawnika, aby zabezpieczyć jej interesy przed roszczeniami nierobów :))) Komuna pełną gębą.
Ja w 100% popieram właścicielkę.

[Gość: Ukasz]

No wiesz, trudno żeby to właścicielka wychodziła z taką inicjatywą po tym jak ktoś się tam włamał... A squatting popieram. No ale do właścicieli nieruchomości nie można mieć pretensji. To jednak ich własność i jak już to ta druga strona powinna im zaproponować taki układ...

[greges58]

Inaczej...
Czyli jak Hieny i Sępy ???
Nie za swoje ;)

Jesteś śmieszny !!!
Kropka.

Pozdrawiam ^^
Grzesiek

[Gość: krak]

Nowomowa - "squattersi".Zwykłe menelstwo żerujące na cudzej własności.

Squattersi z ul. Zamoyskiego zatrzymani przez p...

[Gość: ona]

Nie rozumiem negatywnych głosów, przecież właścicielka ani tam nie mieszka ani kamienicy w żaden sposób nie użytkuje, co jej szkodzi? Pisałam, że zastrzeżeniem byłoby, aby kamienica nie zagrażała życiu oraz zabezpieczenie od strony prawnej, ale widać niektóre osoby nie doczytały. Dlaczego ma ona za to płacić? Bo to ona swoje interesy zabezpiecza. Wtedy nie byłoby zmiłuj, że zima, że mały squattersik, warunki umowy by jasno określały zasady ich pomieszkiwania. Piszecie Państwo, że kradzież, że włamanie, czy oni cokolwiek zniszczyli? Nie było to jasno powiedziane. Jeśli wyłamali zamki, wybili okna - to źle, zgadzam się, ale jeśli kulturalnie weszli, nic nie zniszczyli? Pewnie jeszcze posprzątali, by móc tam mieszkać. Naprawdę do nikogo nie trafia argument o opiece nad tą kamienicą? Nieużywany budynek niszczeje, oni mogliby go utrzymywać w dobrym stanie, dbać o niego. Oczywiście zakładam tutaj, że to są dobrzy ludzie, nie żadni narkomani czy menele. Ja zwykłam swoje rzeczy oddawać, jeśli mi się nie przydają i to za darmo - ubrania, zużyty materac, nieużywany opiekacz, radio. Komuś posłużą, po co wyrzucać, a i zarabiać na nich nie mam zamiaru. Naprawdę gdybym miała kamienicę stojącą i niszczejącą w taki sposób to bym ją chętnie udostępniła, dlaczego komuś nie pomóc, przecież na tym nie straci, skoro i tak nie używa swojej własności. Właśnie przez to, że nie mamy rozwiniętego społeczeństwa obywatelskiego, że każdy szuka zysku za wszelką cenę, że każdy patrzy na każdego wilkiem i podejrzewa o najgorsze mamy tak źle w tym kraju.

[Gość: ...]

Kiedys juz był pomysł, że wszystko miało byc wspólne, ale jakoś dziwnym trafem nie wyszło. Utopijne myślenie.

A to, że Ty byś tak (użyczyła własny budynek) zrobiła, nie oznacza że każdy ma obowiązek tak postępować. Właścicielce wolno nawet wynająć tą kamienice krasnalom ogrodowym i nic Ci do tego, jeśli nie godzi to w twoje prawa. Tylko przygłupawe bandy nierobów które walczą o wolnosc dla wszystkich o wszystko nie są w stanie zrozumieć, że swoją "działalnosćią" pierwsi naruszaja podstawowe wolnosci innych (tak chodziło mi o tych pożal sie Boże skłatersów którzy widac mają za nic prawo własności)

[gazeta_mi_placi]

Może nie masz kamienicy, ale na pewno masz jakieś mieszkanko lub domek, widzę że masz dobre serce więc się do Ciebie wprowadzimy: ja, Heniu, Gienek, Władek i Staszek.
Podaj swój adres.
Obiecujemy że zaopiekujemy się mieszkaniem, nie wybijemy żadnych szyb i codziennie będziemy sprzątać.

[Gość: menuhin]

odpowiedz mi, prosze, na jedno jedyne pytanie:
sama decydujesz co, kiedy i czy w ogole chcesz oddac "potrzebujacym" czy wpada ci do domu kilka osob arbitralnie uznajac, co jest uzywane, a co nie i zabieraja to, czego, w ich mniemaniu, nie potrzebujesz?

zreszta taki "squatting" mozna rozciagnac na wiele rzeczy, czemu te biedusie maja zajmowac tylko cudze mieszkania, moze niech sobie tez jezdza samochodami, ktore przez jakis czas stoja nieuzywane bo np. wlasciciel zlamal noge i nie moze jezdzic. przeciez nic mu sie nie stanie, jak ktos inny sobie pojezdzi a moze i pelny bak zostawia, posprzataja i choinke zapachowa powiesza... przepraszam, rozmarzylam sie :P

[thomos85]

Jak widać NICZEGO nie rozumiesz:
1) CZEMU uważasz, że właścicielka powinna ponosić JAKIEKOLWIEK koszty pomieszkiwania dzikich lokatorów (np pisałaś o wynajęciu prawnika)
2) Jakie gwarancje miałaby właścicielka, że mieszkanie nie zostanie zniszczone, że dzicy lokatorzy nie narobią długów w opłatach za media itd. Przecież od takich ludzi BARDZO trudno ściągnąć należności (zaraz powiesz, że powinna się ubezpieczyć, oczywiście na SWÓJ koszt)
3) Gdyby chciała to SPOKOJNIE może wynająć to mieszkanie z REALNYM zyskiem choćby studentom (i wtedy to rzeczywiście może opłacić ubezpieczenie, bo będzie mieć z czego).
4) Błędem jest zestawianie dobroczynności z przyzwalaniem na zajmowanie lokalu przez dzikich lokatorów. Dystrybucją darów z reguły zajmują się wyspecjalizowane organizacje, które z lepszym lub gorszym skutkiem potrafią dotrzeć do naprawdę potrzebujących. Natomiast w squatting najczęściej bawią się ludzie zbuntowani przeciw regułom współżycia społecznego (np anarchiści) a to z biedą nie ma zbyt wiele wspólnego. Pomaganie rozkapryszonym dzieciakom ma niewiele wspólnego z prawdziwą dobroczynnością.

Squattersi z ul. Zamoyskiego zatrzymani przez p...

[Gość: poiuytre]

Nie rozumiem tych ludzi , dlaczego nie mogą zapracować na swoje jak każdy uczciwy człowiek w tyk kraju, tylko chcą żyć na cudzy koszt ?

[Gość: menuhin]

no to jak juz bedziesz miec swoja niezamieszkana kamienice to tak wlasnie zrobisz a na razie nie mow innym, jak maja zyc

Squattersi z ul. Zamoyskiego zatrzymani przez p...

[Gość: takapolska]

Ale rzecz w tym, że właścicielce zależy na tym, żeby niszczało...

Kamienica pewnie jest zabytkiem, a remont drogi i się nie opłaca. Więc sobie stoi i niszczeje, aż runie, a wtedy właścicielka niewielkim kosztem tam postawi coś "luksusowego" i będzie zarabiać, lub sprzeda ziemię i też zarobi, tak to już w Polsce jest. To powszechna praktyka i dużo zabytków już się tak rozpadło.

Niestety nikt nie wpadł, że prawo powinno obligować właścicieli zabytków do dbania o nie i ich zabezpieczenia (ponieważ jakby nie było zabytek ma wartość dla kraju, nie tylko właściciela) , a jak nie to sprzedać komuś kto o to zadba i będzie go na to stać.