Przyśpieszmy tramwaje albo wpuśćmy je w tunel [...

[Gość: z boku]

Rozwiązanie dobre nawet tylko do wiaduktu kolejowego, co rozwiąże sprawę wąskiego odcinka Mogilskiej.

Przyśpieszmy tramwaje albo wpuśćmy je w tunel [...

[Gość: bartii]

nawrotki powinny byc tylko przy przystankach, a nie na srodku trasy tramwaju. To najtansze rozwiazanie. W/w pomysly bardzo dobre

dyskusja przedszkolna i zadanie dla studenta AGH

[Gość: profesorek]

niedouczony student AGH i pryszczaty fan transportu zbiorowego - fajny zbiór ekspertów.

Może w ramach ćwiczeń z matematyki i fizyki student wykona proste ćwiczenie: ile sekund tramwaj może jechać Mogilską z prędkością 70 km/godz oraz jakie przyśpieszenia i opóźnienia muszą mieć miejsce dla uzyskania tej prędkości maksymalnej, uwzględniając długość odcinka i liczbę przystanków.

Dalej: jaki jest zysk w postaci skrócenia czasu przejazdu wynikający z takiego podniesienia prędkości maksymalnej z 40 do 70 km/godz. na odcinku ul. Mogilskiej.

I - dla porównania - jaki wpływ na prędkość średnią ma skrócenie czasu postoju przez: a) zmniejszenie liczby przystanków b) skrócenie czasu wymiany pasażerów przez wprowadzenie taboru niskopodłogowego c) poszerzenie drzwi w taborze niskopodłogowym.

Wyniki mogą być przedstawione tu, na forum.

Ciekawe czy w redakcji GW jest ktokolwiek kto rozumie przedstawiony powyżej problem, potrafi go wyliczyć i zweryfikować i czy dalej będziemy mieli dyskusję na temat ulic na podstawie przemyśleń idiotów, którzy jakoby jadą ulicą Królewską i nawet nie widzą, ile ona ma pasów ruchu (patrz niedawna dyskusja o Królewskiej na Mogilskiej).

[Gość: Grzegorz]

Panie profesorek, ubliżając i ironizując nic do dyskusji się nie wnosi.

Jeśli czytałby pan uważnie mój list (ten drugi gwoli ścisłości), to zauważył by pan, że nawet słowem nie wspominam o podwyższeniu prędkości, czy zmianie liczby przystanków. W moim wyobrażeniu o ulicy Mogilskiej nie chodzi wcale o przyśpieszanie tramwajów do I prędkości kosmicznej, bo wcale orbitować nie muszą (profesorek zechce sobie przeprowadzić obliczenia ;)).

Moim założeniem było wprowadzenie bezkolizyjności środka transportu, jakim jest tramwaj, z innymi czynnikami w postaci ciągów pieszych i samochodowych. Stąd też przystanki i skrzyżowanie tramwajowe pod ulicami Mogilską, Jana Pawła II i Meissnera jest pod ziemią, a wyjazdy z tunelu znajdują się już poza tarczą skrzyżowania i prowadzą na pasy zieleni.

Dzięki takiemu tunelowi zyskujemy parę metrów na powierzchni, które można zagospodarować inaczej. Jeśli ze względów transportowych nie zwężono by arterii do 1 pasa w każdym z kierunków, to przy braku torowiska na powierzchni dostajemy i tak dość szeroki pas, który można zagospodarować zielenią służącą mieszkańcom okolicy.

A pan, panie profesorek, niech nauczy się w końcu czytać ze zrozumieniem! Nie mniej jednak, jak widać po pana wypowiedzi to i tak >>haters gonna hate<< - ot tak dla zasady. szkoda...

zadanie dla studenta: czytać, czytać

[Gość: xyz]

Gość portalu: Grzegorz napisał(a):

> Panie profesorek, ubliżając i ironizując nic do dyskusji się nie wnosi.

No to zacytujmy pierwszy z listów (pomijam tytuł nadany przez redakcję zapewne):

"Co jest nie tak z propozycją ZIKiTu? Zbyt duża liczba nawrotek dla samochodów, które sprawią, że tramwaj będzie nieustannie zwalniał; źle zaprojektowane przejścia dla pieszych; parametry torowiska, które skutecznie obniżą prędkość do 22 km/h, a maks. prędkość przejazdu do, znając życie, 40 km/h.

Otóż powiedzmy to jasno: ZIKiT ma możliwość rozpędzenia tramwajów do 70 km/h. Posiada naprawdę dobry system zarządzania ruchem, jednak z niego nie korzysta, ponieważ priorytetem dla niego są samochody. W konsekwencji każda przebudowa torowiska oparta jest na fałszywym kompromisie: samochód vs. komunikacja publiczna. Otóż nie. Centrum miasta powinno być dostępne tylko dla komunikacji miejskiej, rowerzystów i pieszych. Jestem gotów założyć się o każde pieniądze, że jeśli ZIKiT pozwoli rozpędzić tramwaje do 70 km/h, parametryzując odpowiednio system zarządzania ruchem (tramwaj musi otrzymać sygnał "jedź" odpowiednio wcześniej) oraz odpowiedzialnie przebudowując torowisko, każdy przesiądzie się na komunikację zbiorową."

I teraz ćwiczenie z logiki: czym się różni tunel z trzema przystankami na których tramwaj musi się zatrzymywać (i między którymi musi się rozpędzać do jakiejśtam maksymalnej prędkości i hamować) od wydzielonego torowiska na powierzchni z tymi samymi przystankami i tymi samymi warunkami?

Otóż tylko i wyłącznie tym, że w tunelu tramwaj nie przeszkadza samochodom. Za to pasażerowie muszą się fatygować dwa piętra w dół i w górę żeby do tramwaju wejść i z niego wyjść. O kosztach istotnie pan wspomniał, proponuję się zapoznać z pojęciem efektywności ekonomicznej. Co dostajemy za miliard złotych? Skrócenie czasu przejazdu? Samochodem. Współczynnik czadu - że mamy metro? Czy skrócenie czasu podróży tramwajem? Ze względu na wspomniane powyżej 2 piętra do pokonania z punktu widzenia pasażera podróż się wydłuża a nie skraca.

[Gość: Grzegorz]

Chciałbym zauważyć, że nie mogę odpowiadać za słowa innych, nieznajomych mi osób, a więc stawianie mojego cytatu na przeciw listu nadesłanego przez kogoś zupełnie mi nie znanego, z którym nie mam do czynienia jest jak dla mnie niedorzeczne.

Sam fakt postawienia przeze mnie idei tunelu na tej trasie ma na celu przedstawienie ciekawego pomysłu na rozwiązanie komunikacyjne tego rejonu miasta. I wcale nie twierdze, że moje rozwiązanie jest ideale, czy pozbawione wad. Nie mniej jednak nie jesteśmy w stanie zapewnić każdemu użytkownikowi przestrzeni publicznej 100% zadowolenia.

Proszę zwrócić uwagę na to, że proponując moją koncepcję tramwaju w tunelu, głównym zamiarem było możliwie maksymalne zwężenie pasa drogowego w ciągu ul. Mogilskiej. Wtedy 'zaoszczędzone' miejsce można przeznaczyć na ciągi piesze i rowerowe (jezdnie ul. Mogilskiej mogły by się 'spotkać' na miejscu torowiska). Jednocześnie może prędkość przejazdu tramwaju nie byłaby większa od prędkości tramwaju jadącego na powierzchni, ale zwiększyło by się bezpieczeństwo (brak kolizji tramwaj/samochód) i mimo 'dyskomfortu' schodzenia pod ziemię, ludzie podczas złej pogody mieliby możliwość oczekiwania na pojazd w zadaszonym peronie z dala od zgiełku ulicznego. Miejmy na uwadze, że istnieją lepiej zbudowane schody ruchome niż na Rondzie Mogilskim i zakładajmy, że działały by one bez zarzutu, jak przy zwyczajnym wejściu do metra jak np. w Warszawie, żeby daleko nie szukać.

I podkreślam, że nie chodzi mi tu o wpuszczanie ludzi w tunel, żeby dać pierwszeństwo dla samochodów, ale dla wygody samych podróżujących komunikacją miejską.

PS
Pewnie zaraz pojawi się komentarz, żeby w tunel wpuścić ruch samochodów - i słusznie! Jednak ze względów bezpieczeństwa jest to krok do tyłu, a nie do przodu. Przy regularnym ruchu pojazdów szynowych jest łatwiej zadbać o dostęp służb ratunkowych, aniżeli przy zakładanym zderzeniu się auto w zatłoczonym tunelu.

[Gość: gość]

Tunel w ciągu Mogilskiej to pierwsza sensowna propozycja do dyskusji. Ma jednakże dwie wady:

1) likwidacji musiałby ulec przystanek przy Polfie (Plivie czy jak go zwał). Dlaczego?

a) Z tym przystankiem tunel jest bezsensowny, bo zanim tramwaj się rozpędzi ruszając z ronda, już będzie musiał hamować. A skoro tunel z pozostawionym przystankiem daje zbliżoną prędkość przejazdu - to po co wywalać pieniądze na kosztowną budowę.

b) Drugi powód likwidacji - tam nie ma gdzie zmieścić wyjścia z podziemi.

(już widzę z jakim zadowoleniem przyjęliby brak tego przystanku mieszkańcy i pracownicy okolicznych biur)

2) koszt.

w tak mocno posiekanym infrastrukturalnie terenie jak tam - budowa nawet najpłytszego tunelu kosztowałaby tyle, że miasto zbankrutowałoby natychmiast. Albo zbankrutowałby wykonawca, któremu miasto by nie zapłaciło ;)

Przyśpieszmy tramwaje albo wpuśćmy je w tunel [...

[Gość: Jan]

A studenci AGH zapłacą za drążenie tunelu, albo może go wykopią dla poznania łopatologicznych praktyk technicznych?? Kilometr tunelu to kilkaset tysięcy złotych. Jak na razie budżet i janosikowie nie wróży wiele na drodze do kopania tunelu, a tym bardziej metra.

[Gość: P48]

Chyba pomyliłeś jedmostki - pewnie chodziło ci o mb tunelu . Bo za kilkaset tysięcy to nawet niewolnicy o chlebie i wodzie nie wykopią 1 km tunelu

[Gość: asdf]

No, w Polsce przy takich zmowach cenowych to wiadomo że bez milionowych kwot nic się nie da.
Ostatnio kibel w Lublinie postawili za 1.5 mln zł...buda z plastiku plus miejsce dla sprzątaczki....

[Gość: Ania]

"fan komunikacji" - bosze ;)

Przyśpieszmy tramwaje albo wpuśćmy je w tunel [...

[Gość: balusz]

1) Rozwiązanie studenta kosztowne, ale i ciekawe.
2) Propozycje wczesniejszego autora jednostronne i durne. Podobieństwo pomiedzy ruczajem a mogilską już swiadczy o tym, że nie wie o czym bredzi.

Cześć Bełkotku :)

[czeresnik]

Ale przecież to ty jesteś specjalistą od bredzenia na tym forum, Bełkotku :)

Utopia albo brak wyobraźni ?

[Gość: P48]

Oczywiście kazdy w tym autor tego tekstu chciałby przemieszczać się po mieście z prędkością dźwieku lub większą . Jednak jest to w praktyce niebezpieczne i niemożliwe . Pasażerowie tramwaju w wiekszości zajmują miejsca stojące a co za tym idzie pojazd musi odpowiednio długo się rozpędzać i wytracać predkość by nie narazić pasażerów na wypadki . Oczywiście w praktyce mozliwe jest osiagnięcie prędkości 70km/h ale tylko na długich bezpiecznych odcinkach bez skrzyżowań przystanków przejść dla pieszych czy ostrych zakrętów Dlatego w bardziej zaawansowanych technicznie krajach transport pojazdami szynowymi odbywa się pod ziemią lub po estakadach i nie koliduje z transportem kołowym i istniejącym układem ulic i skrzyżowań . Szanowny autor szydzi z realizacji na Ruczaju czy Krowodrzy ale widocznie nie wie jakim budżetem dysponowało miasto na te inwestycje i to przy dużym udziale funduszy unijnych - oczywiście na Ruczaju można było puścić tramwaj pod ziemią lub nad nią , wyburzyć kilka bloków by wybudować bezkolizyjne skrzyżowania z torowiskiem , przejścia podziemne a nawet kolejkę magnetyczną typu Maglev ale za jaką cenę ? To samo dotyczy tunelu na Krowodrzę - pojazdy tramwajowe to nie metro inne zasilanie , hamulce rozkład masy dlatego nie pędzą w tunelu jak TGV .
Szanowny autorze listu - jeśli znajdziesz gdzieś kilka a może kilkanaście miliardów zł wtedy możesz liczyć na realizację Twoich pomysłów .

[Gość: Bartek]

Spójrz właśnie na metro. Ono rozpędza się bardzo gwałtownie i tak samo też hamuje. Jakoś ludzie tam nie uderzają głowami o barierki bo są do tego przyzwyczajeni. Tramwaj też powinien byś szybki a nie wolniejszy od autobusu. Zresztą, jeśli mówimy o bezpieczeństwie, to przecież autobusami najbardziej rzuca na tych dziurawych drogach ;)

Zawsze kiedy jadę tramwajem 50 w tunelu zastanawiam się co do cholery, czemu tak wolno, szybciej jedzie na powierzchni gdzie pieszy może wyskoczyć niż pod ziemią... Paranoja. Tylko raz zdarzyło mi się, że motorniczy jechał maksymalnie ile maszyna pozwoliła. Ludzie byli w szok, że wow, da się ;)

[Gość: skobolev]

to się przejedź do Frankfurtu nad Menem i zobacz, jak tam tramwaje (u-bahn) potrafią zapylać :)

a pomysł mi się podoba, bo to samo jest we Frankfurcie wspomnianym, gdzie wspomniane linie U jeżdzą (gdzie się da) pod ziemią w centrum i na powierzchnię się wysuwają dopiero poza ścisłym centrum i dalej jazda. No i to się sprawdza u nich w praktyce.

Jakby to przenieść na nasze warunki, to byśmy mieli tramwaj z ronda mogilskiego do Michałowic, bo nawet na taką odległość niektóre linie mają puszczone. Nie wspominając o tych szybszych S-bahnach, które jeżdzą po torach kolejowych.

się rozmarzyłem :)

[Gość: p48]

Tyle że U-bahn to wozy zupełnie innego typu niż nasze tramwaje

[Gość: henio]

Prędkość maksymalna U-bahnu jest mniej więcej taka sama jak krakowskich bombardierów (plus minus 10km/h). Chyba, że chodziło Ci o jakieś inne różnice? Jeśli tak, to jakie? Proszę rozwiń.

[tymon99]

akurat we frankfurcie niektóre linie metra to tabor typowo tramwajowy.

Przyśpieszmy tramwaje albo wpuśćmy je w tunel [...

[Gość: bolące nogi]

Wszystko fajnie, tylko koncepcja podziemnego ruchu tramwajowego sprowadzi pasażera do roli szczura wiecznie przemykającego tunelami, co chwilę pokonującego schody. Sorry, ale jeśli przesiadanie się miałoby wyglądać tak jak jest to na rondzie Czyżyńskim czy przy Jubilacie to ja dziękuję.

[Gość: henio]

Dziwne, że miliony użytkowników metra na całym świecie nie mają takiego problemu. Zaiste, ciekawe to.. Jak wytłumaczysz tą sprzeczność twoich teorii z olbrzymim obciążeniem linii metra w Londynie, Paryżu, Sztokholmie czy nawet w naszej swojskiej Warszawie z jedną nitką?

Przyśpieszmy tramwaje albo wpuśćmy je w tunel [...

[Gość: sceptyk]

Zamiast budować kosztowny tunel taniej będzie zbudować kilka wieżyczek i zbudować kolejkę linową dla tramwajów wyjeżdżających z tunelu na r. Mogilskim ;)

[Gość: wix]

Co Wy z tą Mogilską? Obsesja jakaś? Od miesiąca Mogilska i Mogilska. Sraki wszyscy dostali.

[Gość: p48]

Dokładnie - GW napaliła się na tą Mogilską jak przysłowiowy Ruski na zegarek .

[Gość: vvv]

Jest dużo kliknięć jest kasa za reklamy. Ot cała filozofia.

[Gość: Kajman]

Przecież dobrze że zajmują się takimi sprawami, ważnymi dla większości mieszkańców miasta. A o czym według Was mają pisać? O cyckach Dody czy też może o tym jak Katarzyna W jeździ na koniu?

[Gość: smok]

Gdyby ci internetowi mędrcy wskazywali jeszcze źródła finansowania ich genialnych rozwiązań,to byłaby pełnia szczęścia.A tak korzysta tylko gazetka zapełniając bredniami swoje szpalty.
Żałosne pieprzenie.

[eminey]

Zwezenie mogilskiej powoduje zmniejszenie kosztow - a wiec oszczednosci...

[Gość: do emineya]

głupiś.

[eminey]

Dobry argument, przekonales mnie.

Ale zeby nie zmieniac dyskusji w pyskowke - porownaj koszty budowy 1km drogi i 1km chodnika.

Przyśpieszmy tramwaje albo wpuśćmy je w tunel [...

[Gość: Kajzer]

Pierwszy list to sama prawda! Priorytet na komunikację miejską w wykonaniu zikitu to fikcja, farsa i marnowanie pieniędzy. Każda inwestycja Zikitu kończy się na tym że albo nic się nie zmienia albo zmienia się na gorsze przy czym wszyscy użytkownicy przestrzeni w mieście pozostają niezadowoleni: pasażerowie mpk, piesi, rowerzyści i kierowcy. Chociaż zwykle najmniej traci ta ostatnia grupa.

Przyśpieszmy tramwaje albo wpuśćmy je w tunel [...

[Gość: st]

list 1.
Ujmę to w najdelikatniejszych słowach jakich można.
1. Dojazd na Krowodzą Górkę jest rewelacyjny. Co prawda można by jeździć szybciej w tunelu ale i tak 10-15 minut do centrum to dobry wynik. Gdyby udało się rozpędzić w tunelu to obniżylibyśmy tą prędkość o ile o 3 minuty?
2. Nie każdy musi rozumieć że KST Ruczaj jest nie skończony. Dopiero ustawienie sygnalizacji świetlnej które odbędzie się za parę miesięcy sprawi że tramwaj będzie szybszy niż autobus.

Co do drugiego listu to rewelacja. Wystarczyłoby w najwęższych gardłach zrobić taki tunel takich gdzie krótki tunel wiele by zmienił. Początek Mogilskiej, Grzegórzecka w kierunku Dietla to takie 2 moje typy.

[brykant]

"...ustawienie sygnalizacji świetlnej...". Pobożne życzenie, że będzie działać za kilka miesięcy. Mieszkam na Krowodrzy i do tej pory bywa, że tramwaje stoją równo z samochodami, bo "system cały czas się uczy". Cieszy mnie, że coś się w mieście dzieje - wkurza, że za każdą inwestycją biorą się patałachy, którzy nie potrafią zrobić czegoś raz a dobrze. Przykładem właśnie tunel, w którym nie można szybko jechać (to po co on jest?). Kto pamięta kontrole ZIKiTu z radarami w tunelu przy Politechnice, wyłapujące piratów - motorniczych jadących szybciej niż 30km/h?

"Krowodzą Górkę"

[Gość: monnia]

Z jakiej wiochy przyjechałeś do Krakowa? Tłumaczę. Naucz się i na drugi raz nie gadaj głupot, debilu. Krowodrza to NIE jest przymiotnik, to nazwa własna, rzeczownik.

Przyśpieszmy tramwaje albo wpuśćmy je w tunel [...

[Gość: Sebastiank12]

Pomysł ciekawy!Obawiam się jednak, że miasto NIGDY nie znajdzie kasy na taką inwstycję. Podobne rozwiązanie widział bym z ulicą grzegórzecką na odcinku hala targowa rondo kotlarskie. Wiem, że to nie na temat, ale może się komuś spodoba. Mianowicie tramwaj opuszczając rondo mogilskie w kierunku kotlarskiego jedzie może nie tunelem ale poniżej poziomu jezdni (na poziomie z ronda mogilskiego) a przed samym rondem kotlarskim wjeżdża do tunelu (cały węzeł tramwajowy jest pod rondem kotlarskim, na aleję pokoju i ulicę kotlarską tramwaje wjeżdżają po rampach) i kontynuuje jazdę nim aż do hali targowej gdzie po rampie wjeżdż na istniejący obecnie przystanek. Dzięki temu tramwaj nie traci czasu na światłach na rondzie kotlarskim a na ulicy grzegórzeckiej można zrobić po dwa pasy ruchu między rondem kotlarskim a halą targową co też ułatwi przejazd w tym rejonie. Chciałem zaznaczyć, że jestem zarówno kierowcą jak i pasażerem komunikacji.
Sebastiank12

Przyśpieszmy tramwaje albo wpuśćmy je w tunel [...

[Gość: Krzysztof K.]

Ja tam wolę von Brauna. Pan się nawet do niego nie umywa. List studenta interesujący, ale nierealny. Szkoda, bo to fajna propozycja. Ale, kto wie, może za parę lat.

Przyśpieszmy tramwaje albo wpuśćmy je w tunel [...

[tbarbasz]

Ma sens!

Mogilska i centrum... chyba własnego mniemania.

[kflynn]

"Otóż nie. Centrum miasta powinno być dostępne tylko dla komunikacji miejskiej, rowerzystów i pieszych."
Moze już nie przesadzajmy z tym centrum bo niedługo okaże się że i cała Królewska to centrum miasta... Jak na moje centrum zamyka się w 2 obwodnicy czy jak już kto woli w obecnej strefie parkowania ale proszę, nie popadajmy paranoję nazywając centrum rejonów Mogilskiej, a później Ruczaju czy Krowodrzy.

I tak, jak najbardziej centrum to miejsce bezwzględnie dla pieszych, komunikacji i - niech im będzie - rowerów, ale im dalej od centrum, tym te proporcje muszą się zmieniać aby zapewnić tranzyt przez miasto pomiędzy dzielnicami. A Mogilska to już nie centrum bo idąc dalej niedługo dojdziemy ze i Nowa Huta to centrum Krakowa, a właśnie ważny węzeł komunikacyjny miasta.

[kflynn]

Ale żeby nie było, tramwaj w tunelu to dobre rozwiązanie... do czasu jak się zaczną lamenty pasażerów ze im się nie podoba "krajobraz", schody etc. Krótko - nie dogodzisz nigdy nikomu. I oczywiście ze względu na fundusze pomysł nierealny, ale nie oznacza że trzeba go od razu wyśmiewać i gardzić, albo nie mieć go w głowie na przyszłość tu czy w innym miejscu.

[eminey]

Tramwaj pod ziemia to korzysc tylko dla aut - bedzie dla nich wiecej miejsca.

Zaden pieszy nie lubi byc sprowadzany do roli szczura, ktory krazy korytarzami pod ziemia...

[Gość: eeee]

Pieszy nie lubi schodów, podziemnej komunikacji? To przejedź się bracie do Kijowa, Moskwy, Petersburga, Londynu, Paryża. Zobaczysz niechęć do komunikacji podziemnej ;)
To właśnie tam ma sens pojazd (metro, ale to właśnie też pomysł na KST w tunelach) przyjeżdżający co 5 minut, jak obecnie linia 50.

[eminey]

Oczywiscie, ze pieszy nie lubi schodow.
Badania z Singapuru wskazuja na to, ze pieszy odczuwa 1 schodek tak, jakby przeszedl 3 metry w poziomie.

Moze dlatego w wymienionych przez Ciebie miastach nie stanowi to wiekszego problemu - bo tam schody sa ruchome.

Bylem w Londynie i Paryzu.
Ludzie nie siedza na stacjach metra. Sa tam tylko czekajac na pociag - a potem wracaja na powierzchnie.
Dlaczego? Przeciez podziemia sa takie przyjazne...


Przyklad Moskwy jest conajmniej kuriozalny.


Na koniec przyklad z Krakowa.
Skrzyzowanie Rakowickiej z Lubomiskiego.
Pytanie: ktoredy najczesciej chodza ludzie w poprzek Rakowickiej? Polecam sie przejsc i sprawdzic.

[Gość: terefere]

> Bylem w Londynie i Paryzu.
> Ludzie nie siedza na stacjach metra. Sa tam tylko czekajac na pociag - a potem wracaja na powierzchnie.
> Dlaczego? Przeciez podziemia sa takie przyjazne...

A to przepraszam, jak tramwaj pojedzie tunelem to nie będzie żadnego wyjścia na powierzchnie bo tej bzdury nie rozumiem. Staram się , ale nie rozumiem. Zamiast tylko czekać na tramwaj a potem wracać na powierzchnie w Krakowie wszyscy będą zwiedzać podziemia czy jak?

[eminey]

CHyba jest subtelna roznica miedzy "wolec" a "nie miec wyboru".

Przystanki metra zlokalizowane sa pod ziemia, dlatego ludzie, zeby z nich korzystac, musza zejsc w dol.
Nie znaczy to jednak, ze gdyby mieli wybor, to nie poszli by na nogach.

Zreszta odleglosc miedzy 2 stachami metra czasem szybciej jest isc wlasnie na nogach - niz schodzic i czekac na metro...

Jesli dalej nie rozumiesz, to dlatego, ze nie chcesz...

Poza tym pisanie o tramwaju pod ziemia to utopia. Nie ma na to pieniedzy.
Tak samo na drogi z kazdego miejsca do kazdego po n pasow.

[eminey]

PS bo zapomnialem o czyms.

Wiekszosc mojego postu pominales i wyciagnales z niego tylko czesc, do ktorej mogles sie przyczepic.
Niezbyt interesuje mnie takie wybiorcze podejscie do dyskusji. Na przyszlosc prosze odniesc sie do calego wpisu.

Chyba, ze milczenie mam uznac za przyznanie mi racji. No to ok, zwracam honor.

[tbarbasz]

> Bylem w Londynie i Paryzu.
Bardzo nas to cieszy. Zwiedzaj Świat i wyciągaj wnioski.
> Ludzie nie siedza na stacjach metra. Sa tam tylko czekajac na pociag - a potem
> wracaja na powierzchnie.
A na peronach na dworcach to ludzie stoją - bo tak lubią? Nie ośmieszaj się!
> Przyklad Moskwy jest conajmniej kuriozalny.
A byłeś też w Moskwie? Bo metro tam działa i to bardzo dobrze - wiesz? Pociągi jeżdżą nawet co 1,5 minuty i niewiarygodnie punktualnie!

Przypominam Ci - Metro w Londynie miało w 1900 r. (a więc PRZED epoką upowszechnienia się samochodu) linie o łącznej długości 300 km. Metro a Paryżu w 1900 r. miało łaczną długość 2 linie ok. 30 km.
Metro w Moskwie uruchomiono w 1935 r., a w 1938 miało już linie o łącznej długości ponad 100 km. Dziś przewozi dziennie ponad 2,5 mln pasażerów. Pierwsza linia metra w Nowym Jorku to 1904 rok... Chicago wystartowało wcześniej - w 1892 roku, kolej miejska w San Francisco (częściowo w tunelach) wystartowała w 1917 itd. itd.
A w Polsce - sam sprawdź!
Wniosek - metra nie uruchamiano dlatego, że na powierzchni przestrzeń miejską zawłaszczyły podłe blachosmrody - bo po prostu ich wówczas jeszcze po prostu prawie nie było! Po prostu - rozwiązywano problemy transportowe rosnących miast i wcale nie miano pomysłów, aby kazać chodzić ludziom na piechotę...
Zagłębienie tramwaju w płytkim tunelu (wykop nakryty płytami) po ul.Mogilską to bardzo dobry pomysł - tylko nic z niego nie będzie (nie ma kasy ani chęci).

[eminey]

> Bardzo nas to cieszy. Zwiedzaj Świat i wyciągaj wnioski.

Zignoruje to.

> A na peronach na dworcach to ludzie stoją - bo tak lubią? Nie ośmieszaj się!

W czym? Wlasnie nie stoja. Natomiast przystanki (np na placach) sa jak najbardziej miejscami, gdzie ludzie przebywaja.

Oczywiscie latwiej przekrecic cudza wypowiedz...

> A byłeś też w Moskwie? Bo metro tam działa i to bardzo dobrze - wiesz? Pociągi
> jeżdżą nawet co 1,5 minuty i niewiarygodnie punktualnie!

Nie i w najblizszym czasie sie nie wybieram.
A przyklad Moskwy jest chybiony dlatego, ze komunikacyjnie to miasto lezy i kwiczy.
Moze wraz z budowa nowoprzylaczonych terenow cos sie zmieni...okaze sie.

> Przypominam Ci - Metro w Londynie miało w 1900 r. (a więc PRZED epoką upowszech
> nienia się samochodu) linie o łącznej długości 300 km. Metro a Paryżu w 1900 r.
> miało łaczną długość 2 linie ok. 30 km.
> Metro w Moskwie uruchomiono w 1935 r., a w 1938 miało już linie o łącznej długo
> ści ponad 100 km. Dziś przewozi dziennie ponad 2,5 mln pasażerów. Pierwsza lini
> a metra w Nowym Jorku to 1904 rok... Chicago wystartowało wcześniej - w 1892 ro
> ku, kolej miejska w San Francisco (częściowo w tunelach) wystartowała w 1917 it
> d. itd.

A metro w dubaju w 2005 jeszcze nie istnialo. Wkrotce bedzie najdluzsze na swiecie.

Ba, co tam Dubaj. Wkrotce zacznie sie budowa metra w Wilnie.
W 2009 zaczelo dzialac Metro w Sewilli, w 2008 w Lozannie, w 2007 na Majorce.
W 2012 ma zostac otwarte metro w Bresci.
(Celowo wybralem miasta mniejsze od Krakowa)

> A w Polsce - sam sprawdź!
> Wniosek - metra nie uruchamiano dlatego, że na powierzchni przestrzeń miejsk
> ą zawłaszczyły podłe blachosmrody - bo po prostu ich wówczas jeszcze po prostu
> prawie nie było! Po prostu - rozwiązywano problemy transportowe rosnących
> miast i wcale nie miano pomysłów, aby kazać chodzić ludziom na piechotę...
> Zagłębienie tramwaju w płytkim tunelu (wykop nakryty płytami) po ul.Mogilską to
> bardzo dobry pomysł - tylko nic z niego nie będzie (nie ma kasy ani chęci).

Proponuje, zeby zainteresowani kierowcy zrzucili sie i ten pomysl sfinansowali.
Chetnie go wtedy popre.

Nie wiem czy XXI wieku w Szwajcarii (Lozanna), Hiszpanii (Sewilla, Palma de Majorka), Wloszech (Brescia) czy Francji (Rennes) nie bylo aut.
Niemniej metro tam zbudowano.

A propos Francji. Wladze strasburga chca tak przeksztalcic miasto, by wiekszosc ruchu odbywala sie poprzez ruch pieszy - „plan piéton”.

Takze nauka historii to jedno, a wyciaganie z niej wnioskow to drugie.

Czyli Metro to zło wcielone?

[Gość: terefere]

Czyli rozumiem Metro to najgorsza możliwa forma komunikacji w mieście... Nikt nie lubi być szczurem...

Śpieszmy się kochać tramwaje-tak szybko odchodzą

[Gość: real]

TRAMWAJ NAZIEMNY TO ANACHRONIZM. A na metro nas nie stać.

Przyśpieszmy tramwaje albo wpuśćmy je w tunel [...

[Gość: blf]

przede wszystkim, należy ukrócić nieprzepisową jazdę motorniczych, którzy masowo na skrzyżowaniach blokują wjazd na skrzyżowanie i nie zdążają opuścić skrzyżowania na swoim sygnale wolnej drogi. Dzieje się tak np. powszechnie na skrzyżowaniu Dietla i Starowiślnej. Tramwaje notorycznie blokują skrzyżowanie gdy dla samochodów świeci się zielone.
Dlaczego mamy to tolerować?
Nie przesiądziemy się na tramwaje bo te są powolne. Ostatnio załatwiałem 4 sprawy w centrum miasta, znalezienie miejsca do parkowania trwało średnio 2 minuty. W ten sposób żaden tramwaj nie jest szybszy. A ponieważ jest coraz droższy, a wizje prawdziwie szybkich tramwajów to utopia, na razie tramwaj dla mnie to zawalidroga która blokuje mi skrzyżowanie na moim zielonym. Więc póki co - oczekuję mandatów dla motorniczych bo to przynajmniej jest realne i przyspieszy ruch samochodowy.
Istotne przyspieszenie ruchu tramwajów to już chyba nie za mojego życia.

[Gość: x]

Skrzyżowanie Rydla z Bronowicką: regularne wjeżdżanie tramwajów na czerwonym świetle. Już przestałem liczyć przypadki, gdy motorniczy blokują tam przejazd dla jadących ulicą Rydla...

[Gość: x]

no a ja zlikwidowałbym pare przystankow

np na linii na nowy płaszów:
- klimeckiego lub zabłocie
- gromadzka lub lipska
- rzebika jeśli zostanie lipska

wtedy tramwaj byłby szybki a te +300/400m kazdy dojdzie

[Gość: beti]

nie ma i nie bedzie zgody na likwidacje tych przystankow, one sa tam potrzebne

[Gość: JJ72]

Zgodze sie w 100% co do przystanku Zabłocie.
Po pierwsze nie jest przy skrzyżowaniu tak jak Klimeckiego a po drugie jest oddalony o ok 100 metrów od przyst. Klimeckiego. Niestety dla pozdróżujących jest na wprost KSW i dlatego został wbudowany.
Ja natomiast bym dodał/przywrócił zabrany przystanek "Węglarska" Nie mam statystyk ale myślę, że już kilkanaście osób się połamało przez zabranie tego przystanku, bo teraz droga do przystanku Rzebika prowadzi scieżką przy rurach ciepłowniczych, wąska na 1 os., lekko po skosie i przy siatce link do googla- generalnie dramat.

Na tej trasie dodatkowo wpuściłbym przystanek Kuklińskiego pod ziemie.
Tam akurat samochody blokują przejazd tramwaju na tzw. tarczy a przejście pieszych przez skrzyżowanie trwa prawie tak długo jak na Matecznym.

Tunele tak, ale dla aut, nie dla ludzi

[Gość: gośćgość]

Ulice pod ziemię! Miasto i światło dla ludzi!

[Gość: terefere]

Czyli rozumiem Metro stawiane za wzorce komunikacji w mieście, to tak naprawdę najgorsze z możliwych rozwiązań, a ludzie na całym świecie są nieszczęśliwi z niego korzystając...

Przyśpieszmy tramwaje albo wpuśćmy je w tunel [...

[Gość: igen]

Ciekawy pomysł na tunel poniżej Mogilskiej. Budowany metodą odkrywkową, przystanki może nawet nieco rzadsze niż obecnie, prędkość przejazdu większa.... Rozmarzyć się można.
Ktoś z komentujących napisał nawet o obniżonym rondzie Kotlarskim. Też fajny pomysł. Tylko wykonanie może niestety być "po naszemu" - gigantyczne pieniądze i marna jakość...
Problemy z sygnalizacją półautomatyczną dla tramwajów wzbudzaną przez pojazd zatrzymujący się tuż przed sygnalizatorem, zamiast montażu pętli indukcyjnej w miejscu, gdzie tramwaj standardowo się zatrzymuje, czyli na przystanku + kilku (-nasto-?) sekundowe opóźnienie wzbudzenia... Nie trzeba być studentem AGH, żeby takie problemy zaobserwować ;)

A tak przy okazji, jeżdżąc traktem zaczynającym się ul. Opolską, ale także obwodnicą Krakowa zacząłem się już jakiś czas temu zastanawiać, czemu nikt nie wpadł na pomysł, aby poziom tych dróg obniżyć o np. 5 metrów w stosunku do powierzchni użytkowanej przez pieszych. Koszty zapewne większe, ale problem szpecenia miasta i okolicy ekranami pochłaniającymi hałas pewnie by nie zaistniał. No i powstałby "ring" z prawdziwego zdarzenia. A nie "tunele" umieszczone na powierzchni i osłonięte wysokimi płotami. A estakady stałyby się zbędne...

[Gość: JJ72]

Vide Katowice.
Tunel pod Rondem a potem dłuugie wyjazdy przez co np przejścia dla pieszych w centrum są na "poziomie 0" a nie kładki jak nad Opolską w krk.

Priorytet "ZIKITU" jest inny

[Gość: Krzycho]

W sumie zgadzam się z wnioskami, ale uważam, że priorytetem nie są samochody. Priorytetem są piesi i rowerzyści. Ruch samochodów jest bardzo utrudniony. Nikt nie myśli o ułatwieniu przejazdu, tylko o jego największym utrudnieniu. A potem są krzyki o smogu! Samochodów się nie da pozbyć. Załatwmy sprawę ich sprawnego poruszania się, a potem dostosujmy resztę. Ludzie na pewno nie przesiądą się do MPK. Większość pojazdów jest zza Krakowa. Albo ich wyrzućmy, albo dajmy jak najszybciej przejechać. I trzeba to robić "z głową", a nie zza biurka urzędnika. Autor artykułu ma rację, ale ilości samochodów nie ograniczymy (chciałbym). Więc dajmy im priorytet "ucieczki", opierający się na "przejezdności", zakazach parkowania i ich egzekwowania.

[tymon99]

Gość portalu: Krzycho napisał(a):

> W sumie zgadzam się z wnioskami, ale uważam, że priorytetem nie są samochody. P
> riorytetem są piesi i rowerzyści. Ruch samochodów jest bardzo utrudniony.

wybierz się kiedyś na skrzyżowanie alei jana pawła II z ulica stella-sawickiego: samochód albo przejeżdża bez zatrzymania, albo czeka na zielone światło raz. tramwaj zatrzymuje się dwa razy. pieszy - nawet do sześciu. tak wyglądaja priorytety zikitu w praktyce.

Dziękuję Gazeto za tylu ekspertów na forum

[kflynn]

Dzięki nim właśnie doweidziałem się że Metro to najbardziej nieprzyjazna pasażerom forma komunikacji. No bo skoro tramwaj puszczony tunelem to rozwiązanie sprzyjające tylko samochodom a ludzi traktuje się jak szczury każąc schodzić do podziemi, to choćby takie miasto jak Londyn, Paryż czy Berlin to miasta stworzone dla samochodów (choć stawia się je przy okazji za wzór przeciw) a ludzie tam muszą żyć w depresji ciągle krzątając się pod ziemią...

W myśl zasady zawsze na coś trzeba narzekać i najważniejsze aby plusy nie przesłoniły nam minusów, czytamy teraz bzdury jakoby komunikacja podziemna byłą złem wcielonym.

A mówiąc Krótko zatem, powiedzmy NIE dla metra w Krakowie. I nie dlatego ze nie ma na to pieniędzy, a dla zdrowia czcigodnych mieszkańców bo pewnie wzrośnie liczba samobójstw spowodowanych depresją.

[kflynn]

Był taki dowcip, nomen omen ze studentami. Na egzaminie wykładowca pyta się kto to jest student. Student odpowiada ze "uczący się zdobywający wiedzę itd." na co dostaje 1 w index i słyszy że "student to takie nic co chce dopłynąć do wyspy magistra". Na poprawce student dostaje pytanie kto to jest wykładowca, na co bez pardonu odpowiada "wykładowca to takie nic, co dopłyneło do wyspy magistra, a teraz robi brzydkie fale aby inni nei mogli dopłynąć".

Tak wiec jak ktoś ze wsi przyjechał do miasta, to każdych innych ze wsi będzie tam odsyłał, bo jest na tyle głupi żeby nie widzieć ile taki student z wioski zostawia w budżecie miasta aby mości wielkomiejskiemu żyło się wygodniej. Tak, bo bez studentów Kraków będzie opływał w złocie i dostatku, uczelnie wcale nie poupadają a masę ludzi nie straci źródła dochodu z wynajmu mieszkań.

[Gość: henio]

+1. Kawał dobry! I wnioski też...

Listy trafiają w dziesiątkę

[Gość: henio]

Listy trafiają w dziesiątkę. Cała dyskusja wokół Mogilskiej koncentrowała się dotej pory wokół kwestii jednego czy dwóch pasów, parkingów dla mieszkańców Mogilskiej na publicznym terenie, czy możliwości szybszego (miejmy nadzieję) przejazdu samochodem dla mieszkańców całego Krakowa. A tymczasem najważniejsza kwestia, to znaczy podniesienia jakości transportu publicznego na trasie pomiędzy Nową Hutą a Centrum zniknęła. Nie zależało na tym ani kierowcom ani mieszkańcom Mogilskiej.

Jestem wdzięczny, że ktoś w końcu poświęcił trochę czasu i podniósł tą kwestię!

Przyśpieszmy tramwaje albo wpuśćmy je w tunel [...

[Gość: BOB]

Przeczytałem wszystkie głosy - i wniosek mam jeden - znajomość realiów i techniki u wszystkich dyskutantów jest prawie zerowa. Pisanie o "przebudowie torowiska" świadczy o braku elementarnej wiedzy - sa studia z zakresu komunikacji, transportu i budownictwa komunikacyjnego - może warto trochę poczytac i zapytać fachowców.

[Gość: hmm]

pan Daniel chyba zwariował - jakby autpbusy po 80 kmph jezdzily to by nie zdazyly hamowac przed kolejnym przystankiem :P
a pan z AGHu też zabawny raz, że co mi tam napiszę, że jestem z AGH, bo to techniczna uczelnia, a to, że z projektowaniem dróg i szlaków tramwajowych nie ma wiele wspólnego to nic, będzie mądzej wyglądało. A co z 601, które zjeżdża z mogilskiej do przystanku na rondzie i potem wyjezdza takze wykorzystując te same odcinki co dzienne tramwaje...

[Gość: Grzegorz]

Pan z AGH, czyli ja, wcale nie pisał, że jest z tej uczelni tylko po to, żeby ładnie wyglądało. Może i nie mamy na uczelni żadnego kierunku stricte transportowego, ale to, że studiuję kierunek techniczny pomaga mi zrozumieć techniczne kwestie planowania i budowania obiektów inżynieryjnych. Prywatnie zajmuję się jeszcze planowaniem różnych rozwiązań komunikacyjnych, bo to lubię i jest to moja pasja. Tak samo jak budowa tuneli. Takim oto sposobem połączyłem moje zainteresowania i przedstawiłem minikoncept przebudowy rzeczonej ulicy.
Co do studentów AGH, to jakby Pan 'hmm' czytał prasę to wiedziałby, że u nas na uczelni są ludzie, którzy zajmują się problemami transportu, a nawet powstała pewna praca dyplomowa na temat możliwości poprowadzenia metra w Krakowie.

A co do autobusu linii 601 to od kiedy on jeździ przez Rondo Mogilskie?
Swoją drogą, to autobusowa komunikacja nocna, która porusza się w okolicach Ronda Mogilskiego może korzystać z układu dróg komunikacji dziennej, a samo Rondo jest dobrze skomunikowane autobus/tramwaj.