czy Kraków może w czymś konkurować z Pragą?

[Gość: Gatsby]

Wawel z Hradczanami raczej nie - jakkolwiek wielką miałby dla nas Polaków
wartość. Praskie Stare Miasto jest także dużo większe i chyba kha kha nieco
urokliwsze (?). może zatem Kazimierz ze swoimi knajpami jest naszym głównym
atutem?

Parę fotek Pragi (robią wrażenie)

www.experienceprague.com/pics_pages/stare_mesto/view%20from%20powder%20tower%20small.jpg

www.experienceprague.com/pics_pages/stare_mesto/sm_old_town_hall%20small.jpg

www.experienceprague.com/pics_pages/stare_mesto/sm_tyn_church%20small.jpg

www.experienceprague.com/pics_pages/karlov_most/charles%20bridge%20from%20stare%20mesto%20tower.jpg




www.experienceprague.com/contents.htm

te same fotki, ale powiększone

[Gość: Gatsby]

www.experienceprague.com/pics_pages/stare_mesto/view%20from%20powder%20tower.jpg

www.experienceprague.com/pics_pages/stare_mesto/sm_old_town_hall.jpg
www.experienceprague.com/pics_pages/stare_mesto/sm_tyn_church.jpg
www.experienceprague.com/pics_pages/karlov_most/charles%20bridge%20from%20stare%

Może i może, ale nie wiem, czy powinien

[doktor_hiszpan]

To jest dobre pytanie. Konkurować, to raczej nie, bo nie doskoczymy do nich w
życiu. Nie tylko dlatego, ze Hus, Mozart, Kisch i dziesiątki innych Wacławów,
nie tylko Havlów. Dlatego także, że lepiej położeni i że stolica, i że
postawili na nich Amerykańcy zasiedlając Europę po 1989.I że Niemcy mają do
nich bliżej i chętniej wkłądają tam forsę - nie tylko w domki publiczne.I
architektura i współczesna sztuka i ograniczone wpływy takich wesołków jak LPR
albo inne Leppery.I klimaty szwejkowe i wielka literatura i masa innych rzeczy,
które my staramy się za wszelką cenę kreować, a oni mają sami z siebie.
Poczytajcie sobie taki choćby "Praski Pitaval", czy "Jarmark sensacji" Kischa.
No poprostu z niczym nie mamy startu. Ale jest i tak - co wiemy ze statystyk,
że świat podróżując po Europie wpada do Krakowa po drodze z Pragi do
Budapesztu. Niekiedy zahacza, ze znanych powodów o Oświęcim i , z nieco
weselszych powodów o Wieliczkę.I to są, poważnie rzecz ujmując, jedyne miejsca,
w których turysta w Polsce ma czego szukać.
Jeśli Kraków chce się w to jakoś wpasować, to musi zacząć wydawać środki na
OTOCZENIE MIASTA.Bo my jesteśmy znakomicie położeni. Znakomicie. Z pewnością
lepiej niż Wiedeń. A nasze pojmowanie turystyki za ostatnich lat dwanaście
kończy się na zachwycie Rynkowymi ogródkami i na przywracaniu do życia
Kazimierza.Na muzea forsy nie ma, Plus GSM zorganizował wystawę impresjonistow,
w którądmuchał ze wszystkich sił, a co na niej pokazali? No kto widział
impresjonistów w Paryżu albo w Stanach - ten wie.
Coś dziś jestem nie w sosie. I niestety wiem dlaczego.

pzdr

DH

[Gość: behemot]

Tak naprawde to problem w tym ze Praga caly czas nam "ucieka". Oni tam juz sa
na etapie tworzenia nowych "atrakcyj" a my caly czas na etapie podniecania sie
nawierzchnia Rynku...

[Gość: Beata]

> Coś dziś jestem nie w sosie. I niestety wiem dlaczego.
>

Takich rzeczy prawie nigdy sie nie wie.

[Gość: behemot]

Gość portalu: Gatsby napisał(a):

> Wawel z Hradczanami raczej nie - jakkolwiek wielką
miałby dla nas Polaków
> wartość. Praskie Stare Miasto jest także dużo większe i
chyba kha kha nieco
> urokliwsze (?). może zatem Kazimierz ze swoimi knajpami
jest naszym głównym
> atutem?


Chyba nie jest tak do konca, Stare miasto w Pradze jest o
tyle wieksze ze nikt tam nie stawia granicy miedzy
czesciami "starowki" Jezeli dodac u nas Stare
Miasto+Kazimierz+Kleparz+Piasek+stare Podgorze to tez
bedzie potezne stare miasto.
Praga jest o tyle urokliwsza ze: nigdzie nie ma asfaltu
na staromiejskich ulicach, ma piekne bulwary i mosty
(takze wylacznie piesze), ma piekne ogrody miejskie
ktorych u nas w ogole nie ma. Gdybym mial porownac jednym
zdaniem: Zabytki calkiem podobnej klasy tylko otoczenie inne.
A sam zamek na Hradczanach (z zewnatrz) jest brzydki, o
zielonej monotonnej fasadzie.

[m.in]

> Praga jest o tyle urokliwsza ze: nigdzie nie ma asfaltu na staromiejskich
ulicach,

no tak, jak byłem w pradze 10 lat temu własnie zrywali wszedzie asfalt i
kładli "zabytkową" kostke
efekt jest
:))

Bardzo mi odpowiada ten kierunek myślenia

[doktor_hiszpan]

Poważnie.No i to, co wyszło z narad reklamiarsko-kreatywnych: Krakó, dla wielu
ludzi na świecie jest dość świętym miejscem, i to się nieźle przekłada na
popularność. No i jeszcze stosunek Polaków do Krakowa - czyli promocja
wewnętrzna. Oni faktycznie wstrzymują oddech, kiedy tu wjeżdżają. To jest do
wygrania. Byle nie spaprać.

pzdr

DH


Gość portalu: behemot napisał(a):

> Gość portalu: Gatsby napisał(a):
>
> > Wawel z Hradczanami raczej nie - jakkolwiek wielką
> miałby dla nas Polaków
> > wartość. Praskie Stare Miasto jest także dużo większe i
> chyba kha kha nieco
> > urokliwsze (?). może zatem Kazimierz ze swoimi knajpami
> jest naszym głównym
> > atutem?
>
>
> Chyba nie jest tak do konca, Stare miasto w Pradze jest o
> tyle wieksze ze nikt tam nie stawia granicy miedzy
> czesciami "starowki" Jezeli dodac u nas Stare
> Miasto+Kazimierz+Kleparz+Piasek+stare Podgorze to tez
> bedzie potezne stare miasto.
> Praga jest o tyle urokliwsza ze: nigdzie nie ma asfaltu
> na staromiejskich ulicach, ma piekne bulwary i mosty
> (takze wylacznie piesze), ma piekne ogrody miejskie
> ktorych u nas w ogole nie ma. Gdybym mial porownac jednym
> zdaniem: Zabytki calkiem podobnej klasy tylko otoczenie inne.
> A sam zamek na Hradczanach (z zewnatrz) jest brzydki, o
> zielonej monotonnej fasadzie.
>

Muzeum socjalizmu

[Gość: daniel]

Na terenie HTS mialo powstac muzeum PRL, czy to ono powstalo? Jezeli tak to
mogloby sie stac kolejna atrakcja turystyczna Krakowa.

co ty, brakło kasy...

[Gość: peteen]

a szkoda, bo socrealizm (głównie o nim myślę) był tak obrzydliwy, że ocierał
sie o piękno...
no i skąd maja moje córki wiedzę czerpać ? staremu w opowieści nie wierzą...

[Gość: kasia]

doktor_hiszpan napisał:

> A nasze pojmowanie turystyki za ostatnich lat dwanaście
> kończy się na zachwycie Rynkowymi ogródkami i na przywracaniu do życia
> Kazimierza.Na muzea forsy nie ma, >> pzdr
>
> DH

Trzeba poslac na studia muzealnictwa bo dzis to inaczej wyglada.
Mozna zaczac skromnie bez studiow- takie same godziny urzedowania na przyklad.
Bedac w Krakowie
nierzadko konczylam na pocalawaniu klamki bo jednego dnia otwarte do 15tej
drugiego do 16tej a trzeciego itd.

Muzeum Mehoffera - dlaczego w oficynie z oknami na ogrod jakies biuro okropne a
nie kafejka(ktora tez czynsz by placila)? Dlaczego w ogrodzie na przyklad nie
zalozony Ogrod Mlodej Polski, (irysy malwy, lilje itd, wystarczy spojrzec na te
ich obrazy)? Dlaczego w lecie nie koncerty na tym fortepianie w salonie a
krzeselka na zwize w ogrodzie? Czy to wymaga tak wielkich inwestycji? Moze.
.
Wystawa Rzemiosla w Muzeum Narodowym. Tak - przedmioty za ktore wytrawni
zbieracze popelniliby rozne brzydkie rzeczy, ale tyle tego, i tyle wiekow
skomasowanych, plus trzech straznikow na pietach, a tu przydala by sie mysl
przewodnia i dobor. To ta jakby pyszne jedzenie tylko w takiej ilosci ze jest
sie chorym..
Muzealnictwo a i projektowanie muzeow poszla naprzod i jest to dla turyzmu
istotne i wlozone pieniadze by sie chyba zwrocily?

Pzdr.

K.

[m.in]

Gość portalu: kasia napisał(a):
Dlaczego w ogrodzie na przyklad nie zalozony Ogrod Mlodej Polski, (irysy malwy,
lilje itd, Dlaczego w lecie nie koncerty na tym fortepianie w salonie a
> krzeselka na zwize w ogrodzie? Czy to wymaga tak wielkich inwestycji? Moze.

bo to kropeczki za trudne dla nich
:(

[Gość: behemot]

Moze na poczatek Wawel (zewnetrzny dziedziniec i taras widokowy) pozostawic
otwarty troche dluzej. Hradczany sa otwarte do polnocy - Wawel bodaj do 16.

[Gość: Gatsby]

w sumie masz rację. na kazku.com jest zdjęcie, które dobrze pokazuje panoramę
Kazimierza i Podgórza. tylko te 2 dzielnice są naprawde duże. kiedyś to
wszystko będzie odnowione jak w Pradze. chociaz teraz może wiecej w tym
charakteru, niż w odpicowanej stolicy Czech...

www.kazimierz.com/img/fotografie/pm__sandomierska.jpg

[Gość: Hejnał]

We wszystkim. Nie rozumiem tego kompleksu niższości wobec Pragi.
To, że jest trochę większa, nie znaczy, że nie można z nią konkurować.

[Gość: Hejnał]

Gość portalu: Gatsby napisał(a):

> Wawel z Hradczanami raczej nie - jakkolwiek wielką miałby dla nas Polaków

A dlaczego nie ??

[Gość: emka]

Wybaczcie odgrzebywanie starego wątku, ale pytanie tylułowe zawiera pewną
prowokacyjną śmiesznostkę. Odpowiadając metoda jezuicką - a czy Praga moze
konkurować w czymś z Rzymem, Paryżem......(tu wpisać dowolne miasto)? Wszystko
zależy co jest przedmiotem konkurencji. Jest dziedzina w jakiej Praga bije
Kraków na głowę - myślenie władz miasta. W Pradze władze miejskie inwestują w
miasto. INWESTUJĄ!!! A to nie znaczy, że tylko wydają pieniądze, ale także
myślą o ich sensie, planują zyski z inwestycji. Oczywiście, że ostatnia powódź
pokrzyżowała wiele planów, ale odnoszę dość przykre wrażenie, że prędzej z
Pragi zniknie ostatni ślad zniszczeń powodziowych, niz w Krakowie posprząta się
ulice.
Wielkim głosem o atrakcyjności Krakowa wołają "specjaliści", ale jako głowna
atrakcję uznaje się knajpy na Rynku. A przecież nie knajpy stanowią o
niepowtarzalności Krakowa, nie knajpy są jego wartością!!!Za pół roku we
Wrocławiu może być więcej knajp. Największą wartością jest niepowtarzalna stara
substancja miejska, która uchowała się dzięki(?) historycznemu zbiegowi
okoliczności. W czasie, kiedy inne miasta europejskie przeżywały dynamiczny
rozwoj, prowadzący do zatarcia średniowiecznych śladów, Kraków tkwił w
prowincjonalnym marazmie. Może z XIX-to wiecznego punktu widzenia był to
wstydliwy epizod, ale dzisiaj wypadałoby na to spojrzeć z nieco innej
perspektywy. Los/historia dały Krakowowi coś, czego inne miasta już nie mają i
NALEŻY to wykorzystać właściwie. To co jest najbardziej wartościowe należy
wyeksponować, począwszy od czystej, nieasfaltowej ulicy, zieleni miejskiej,
małej architektury, na współczesnej architekturze skończywszy. Miasto to
organizm żywy, więc nie chodzi tu o stworzenie średniowieczno renesansowego
skansenu, ale nie można zapominać o tym co było wcześniej tworząc to co
współczesne. Nie ma prostej recepty, czasem potrzebna jest neutralność,
harmonia, a czasem zadziała lepiej prawo kontrastu. Zawsze potrzebny jest
szacunek do otoczenia, szacunek dla materiału, i wyczucie skali. Ha, oczywiście
wiem, że to truizmy. Niestety, tylko w pewnym kręgu, a na dodatek krąg ten ma
ograniczone moce sprawcze. I tu tkwi największy problem. Z przykrego
doświadczenia wiem, że tzw. promocją turystyczną zajmują się niedowarzone
półgłowki, gotowe do wielu bezsensownych czynów. Najróżniejsze organizacje i
instytucje obracają całkiem sporymi sumami, z marnym pożytkiem dla ogółu. Słabo
się robi na wspomnienie gazetowej akcji >Promocja Krakowa<. Absurdalny bełkot,
bzdura goni bzurę, a do tego kompletna ślepota i plagiatorstwo. Ale taka jest
niestety rzeczywistość w tej branży. Na pytanie tytułowe można odpowiedzieć
najkrócej: Kraków ma czym konkurować, ale niestety nie może. Brakuje wizji
miasta, brakuje odpowiedzialnych i myślących ludzi. Kraków dysponuje naprawdę
olbrzymim bogactwem, ktore bije na głowę popularność Szwejka, tylko kto o tym
na świecie wie? Mieszkam w Krakowie od urodzenia i jakoś nie zobojętniałam na
jego urodę, nie mam kompleksów prowincjonalnych, ale ostatniego lata przeżyłam
zadziwiającą przygodę. Pewien niemłody Amerykanin, zdrowy psychicznie, dość
wykształcony - prof. sztuki na uniwersytecie (stanowym, co może ew. tłumaczyć
jego zachowanie) wył z zachwytu nad Krakowem, zwłaszcza katedrą. Obawiałam się
nieco o jego stan zdrowia, gdy stwierdził, że Westminster Abbey się nie umywa
do Wawelu, a Kraków jest ósmym cudem świata. O guście nie dyskutujemy, może
jest zwyrodnialcem estetycznym na skalę światową, ale tenże amerykanin zadał
szereg pytań, na które niezwykle trudno sensownie odpowiedzieć. Dlaczego nie
zarabiacie pieniedzy na TAKIM mieście? Dlaczego dla bardziej wymagającego
turysty/potencjalnego turysty nie ma ŻADNYCH wydawnictw w podstawowych językach
obcych? Nie chodzi tu o przewodniki czy też albumy, ale rzetelne książki. Nie
tłumaczenia, ale napisane specjalnie dla np. amerykanów ?
On osobiscie, po powrocie do US, chętnie by wprowadził do nauczania
polskie/krakowskie akcenty, ale studenci potrzebuja książek!!!Trzeba napisać
program kursu. Co można odpowiedzieć??? Mike, napisz tę książkę? Napisz
podręcznik historii Polski/Krakowa, który bedzie podręcznkiem z założenia, a
nie zbiorem esejów historycznych jak God's Playground - jedyny obecnie
anglojęzyczny "podręcznik"?
Kraków nie jest miastem "pocztówkowym", łatwym jak Disneyland, z estetyką dla
każdego czyli nikogo. Istnieją liczne grupy, które lubią, zeby było duże
i "bogato garnirowane", i z pewnością Kraków nie jest dla nich dość
atrakcyjny, ale równie liczna jest grupa takich, którym Kraków może sie
podobac, ba, nawet zachwycać, i właśnie tej grupie trzeba ułatwiać te zachwyty.
Nie wystarczą do tego same ulotki, czy inne równie "profesjonalne" chwyty
reklamowe, gdy miasto, tak jak np. Praga nie bedzie prowadzić sensownej
polityki marketingowej (nie tylko o turystykę chodzi).Władze miasta muszą
zmienić stosunek do Krakowa. Skończyć z "tandetnym plastikiem" w centrum!!!
Wyrzucić te obrzydliwe, zółte parasole kwiaciarek!!! RMF może się reklamować
inaczej!!!(prosze wybaczyć ale to jest moja prywatna obsesja ta żółć na tle
Sukiennic) Zedrzeć te ohydne niby szyldy. Nie wystarczy, ze plastyk miejski
powie, że mają być "gustowne" (Boże, co za słowo!). Żelaznymi miotłami trzeba
wymieść to całe nowobogactwo z centrum, które bardziej zohydza miasto niż
liszje na murach kamienic.
Atrakcyjność także nie polega na nastawianiu ohydnych hoteli w centrum. Trzeba
myśleć, a z tym są najwyraźniej kłopoty. Powstaje kilka wysokiej klasy
(gwiazdkowych) hoteli, ciekawe czy inwestorzy zadali sobie pytanie, kto w tych
hotelach będzie mieszkał? Czy uda się na tym zarabiać? to oczywiście problem
niemiejski, bo właściciela hotelu, ale...... Czy miasto wydając pozwolenie
budowlane na hotel 5cio gwiazdkowy ( po wybudowaniu może sie okazać, że nie
dostaje 5 gwiazdek, ale to temat na zupełnie inne opowiadanie) zastanawia sie
ile miejsc hotelowych tej klasy jest potrzebne? Ilu turystów i biznesmenów
przyjeżdza? Ile pieniędzy w Krakowie wydają i na co? Na co mogliby wydawać? Co
turyści robią w Krakowie, a co mogliby jeszcze? Odnoszę wrażenie,że są to
sprawy poza możliwościami percepcyjnymi władz. Lajkonik całosezonowy na Rynku,
parada Smoków z tektury i plastiku, International Precel(sic!) Day etc. to
oczywiście atrakcje dla turysty z pięciogwiazdkowego hotelu. Knajpy z tanim
piwem także. Zamknięte muzea, ekspozycje pokazujące marny wycinek tego, co w
magazynach.
Kraków nie może liczyć na tryskających dolarami/euro buraków, no chyba, ze jak
już swego czasu proponowałam twórcom "targetu", w Smoczej Jamie otworzy się
największy w Centralnej Europie lupanar, nawiązując do tradycji historycznej i
klubów Playboya (panienki jako smoczyce miast kroliczków).
Takich "drobiazgów" są niestety setki. Summa - Kraków jest bezkonkurencyjny w
klasie bezhołowia, marnowania szans i niszczenia samego siebie.
Pozostaje pytanie: Czy można to zmienić?
emka

[doktor_hiszpan]

Witaj Aniele,

znawco sekretów duszy DH. To nie głos w dyskusji,ale traktat filozoficzny,
wymagający podbudowanej odpowiedzi, zbrojnej w przypisy i fotografie. Ogólne
TAK - JA SIEM ZGADZAM. Jednakowoż pozwól powiedzieć sobie, że dajesz popis
chciejstwa po troszę, a po trosze popis nieznajomości Pragi - Pragi, która
mówiąc najoględniej jest od Krakowa cięższa gatunkowo. Nie tylko dlatego, że
jest stolicą. Nie tylko.Chciejstwa dlatego, że to nie władze Krakowa (albo nie
tylko władze) odpowiadają za to, że Kraków za chwilę wymeniany będzie w
podręcznikach zmarnowanych szans - i to pogrubioną czcionką.(np z racji
Tishmana). W tym mieście jest strasznie mało pieniędzy. No nie zdajesz sobie
sprawy jak mało. Ale wiedz,że w kraju nad Wisłą 80% środków obrotowych lokuje
się w stolicy, co upodabnia nas owszem - ale do Rosji.Kiedy zaś miały się
pojawić w ilości nieznanej od czasów inwestycji wojskowych w twierdzę Kraków
(~1860-1910), to natychmiast wielu głupków zaatakowało tę perspektywę i ją
uwaliło. Lista głupków w załączeniu.
Zgadzam się silnie, że Kraków jest miastem nie wykorzystanych, a przypadkowo
stworzonych szans. TAK. Z racji takiego np otoczenia jest lepszy od Wiednia. Z
racji braku wieżowców (dzięki Ci Wszechmocny) ma niespapraną panoramę, co
pojawiło sięzako zamiar w najświeższym studium. I dobrze, że się pojawiło.
Mogędalej, ale za mało tu miejsca, zapraszam do dysputy z zastosowaniem mojego
adresu..

Kreślę się z szacunkiem

DH

[Gość: behemot]

doktor_hiszpan napisał:
> Zgadzam się silnie, że Kraków jest miastem nie wykorzystanych, a przypadkowo
> stworzonych szans. TAK. Z racji takiego np otoczenia jest lepszy od Wiednia.
Z
> racji braku wieżowców (dzięki Ci Wszechmocny) ma niespapraną panoramę, co
> pojawiło sięzako zamiar w najświeższym studium. I dobrze, że się pojawiło.

Czy naprawde jest taka sztuka tylko zakazac budowy wiezowcow? Czy nie byloby
wieksza sztuka zastanowic sie ktory rejon miasta nadaje sie do budowy wysokich
budynkow bez "paprania" panoramy (nie mowie tu o 300-metrowych gigantach ale o
60-100 metrowych "middle towers" jakich w Krakowie jest wcale nie malo)? Sadzac
po lekturze studium przeroslo to mozliwosci i wyobraznie autorow.

[doktor_hiszpan]

Dbałość o sylwetę miasta to jeszcze nie zakaz budowy wieżowców. To po pierwsze.
Po drugie nie wiem, czy kształt studium można przypisa ćbrakowi wyobraźni
autorów. Ale nie przypuszczam.
Samo "Zastanowienie się", który rejon miasta itak dalej i tak dalej - nie jest
wiele warte, bo o lokalizacji decyduje dyktat inwestorów, a wysokie budynki nie
wszystkim są potrzebne. Kto zabronł wystawienia wyższych budynków w
Zabierzowie? Konserwator? Nie - ekonomia inwestowania. Ponieważ wysokie budynki
sądrogie jak cholera - szczególnie w eksploatacji. Ktoś za nie musi płacić. A
tymczasem triumfy święci BUMA z przerobioną drukarnią - i to jest wymiar
właściwy dla kakowskich finansów. Ponadto wieżowce nie mają być zaspokojeniem
ambicji architekta jednego czy drugiego (częściej drugiego) tylko realizacją
funkcji. Zobaczymy jak szybko wybudują się sąsiedzi Galileo.I jak szybko się
wynajmą. Czy słyszałeś, by w takim zaścianku jak np Strasburg ktościerpiał z
racji braku wieżowców? Pożal się Boże Europejczykom w polskim wydaniu wyższa
cywilizacja kojarzy się głównie z wieżowcami - jest tylko pewien kłopot, ona
nie zawsze kojarzy się w ten sam sposób inwestorom.
Niestety nie mam taraz możliwości polemiki, ale do tematu chętnie wrócę - no w
kontekście licznych wieżowców w PRADZE - bo o Pradze byłą tu mowa. Ale
przestała byćmowa.

pzdr

DH

Gość portalu: behemot napisał(a):

> doktor_hiszpan napisał:
> > Zgadzam się silnie, że Kraków jest miastem nie wykorzystanych, a przypadko
> wo
> > stworzonych szans. TAK. Z racji takiego np otoczenia jest lepszy od Wiedni
> a.
> Z
> > racji braku wieżowców (dzięki Ci Wszechmocny) ma niespapraną panoramę, co
> > pojawiło sięzako zamiar w najświeższym studium. I dobrze, że się pojawiło.
>
>
> Czy naprawde jest taka sztuka tylko zakazac budowy wiezowcow? Czy nie byloby
> wieksza sztuka zastanowic sie ktory rejon miasta nadaje sie do budowy
wysokich
> budynkow bez "paprania" panoramy (nie mowie tu o 300-metrowych gigantach ale
o
> 60-100 metrowych "middle towers" jakich w Krakowie jest wcale nie malo)?
Sadzac
>
> po lekturze studium przeroslo to mozliwosci i wyobraznie autorow.

[Gość: behemot]

doktor_hiszpan napisał:

> Dbałość o sylwetę miasta to jeszcze nie zakaz budowy wieżowców. To po
pierwsze.
>
> Po drugie nie wiem, czy kształt studium można przypisa ćbrakowi wyobraźni
> autorów. Ale nie przypuszczam.
> Samo "Zastanowienie się", który rejon miasta itak dalej i tak dalej - nie
jest
> wiele warte, bo o lokalizacji decyduje dyktat inwestorów, a wysokie budynki
nie
>
> wszystkim są potrzebne. Kto zabronł wystawienia wyższych budynków w
> Zabierzowie? Konserwator? Nie - ekonomia inwestowania. Ponieważ wysokie
budynki
>
> sądrogie jak cholera - szczególnie w eksploatacji. Ktoś za nie musi płacić. A
> tymczasem triumfy święci BUMA z przerobioną drukarnią - i to jest wymiar
> właściwy dla kakowskich finansów. Ponadto wieżowce nie mają być zaspokojeniem
> ambicji architekta jednego czy drugiego (częściej drugiego) tylko realizacją
> funkcji. Zobaczymy jak szybko wybudują się sąsiedzi Galileo.I jak szybko się
> wynajmą. Czy słyszałeś, by w takim zaścianku jak np Strasburg ktościerpiał z
> racji braku wieżowców? Pożal się Boże Europejczykom w polskim wydaniu wyższa
> cywilizacja kojarzy się głównie z wieżowcami - jest tylko pewien kłopot, ona
> nie zawsze kojarzy się w ten sam sposób inwestorom.
> Niestety nie mam taraz możliwości polemiki, ale do tematu chętnie wrócę - no
w
> kontekście licznych wieżowców w PRADZE - bo o Pradze byłą tu mowa. Ale
> przestała byćmowa.
>
> pzdr

Dyktat inwestorow jak na razie decyduje o tym ze wysokie (jak na Krakow)
budynki buduje sie (lub projektuje) to tu to tam. Konczy sie wlasnie budowa
blizniaczego apartamentowca na Pielegniarek (60m), w planach jest CB Olsza, CB
Pradnickie Centrum Inwestycyjne, biurowiec na Kordylewskkiego, na szczescie ze
swojego watpliwej urody projektu zrezygnowala skanska. Wiezowce wieksze czy
mniejsze beda powstawac predzej czy pozniej. Moim zdaniem lepiej zeby
powstawaly w skupieniu a nie rozproszone "tam gdzie mozna" Studium ma okreslic
zabudowe miasta na lat kilkadziesiat. I moim skromnym zdaniem powinno okreslac
gdzie budowac wysoko MOZNA a nie gdzie NIE MOZNA. Prawda, w Krakowi nie musi
koniecznie byc wiezowcow. Ale jesli juz powstana to warto by bylo zeby
powstawaly w jakims rozsadnym miejscu.

[Gość: emka]

Doktorze,
Dziękuje za zaproszenie do dyskusji, skowyt swoj wysłałam pod wskazany adres.
Mam nadzieje, ze dotarł a rownocześnie uprzedzam, ze paskudny nick emka_1 to
ja, we własnej osobie, choć w niejakim rozdwojeniu. Zapewne list zawiera pewna
dozę chaosu, ale niestety staranna redakcja wymaga "schłodzenia". Z tym jest
pewien kłopot. Zapewniam, jeszcze raz, ze różnice widzę, być może skróty
myślowe zbyt daleko się posunęły. Praga to Praga, Kraków to Kraków,uznając to
za fundament twierdzę,że rożnice tkwia w skali, także skali trudności, ale nie
w mechanizmie działania.

z wyrazami szacunku
emka vel emka_1

Niestety - nic nie dotarło

[doktor_hiszpan]

[Gość: behemot]

Paradoksalnie Stare Miasto bedzie tandetne i zasmiecone dopoki bedzie
niekwestionowanym centrum miasta. A niestety nadal jest na takie kreowane.
Wladze miasta i po czesci sami krakowianie mocno sie upieraja przy tym zeby
centrum bylo w Rynku. A prawda jest taka ze liczacej sie, chocby tylko
turystycznie metropolii nie wystarczy 1 reprezentacyjny plac. Ile mozna
zwiedzac jeden plac? A jak wygladaja (i jaka pelnia funkcje) pozostale place
miejskie? Maly Rynek (moim zdaniem najpiekniejszy i najbardziej "autentyczny" w
miescie)- parking, Plac Szczepanski (Stary Teatr, Palac Sztuki
pieknie "ozdobiony" przez golebie) - parking, Plac wolnica- parking, Plac
Matejki -parking + ruchliwa ulica, Rynek debnicki - a gdzie to jest??, Plac
przed Muzeum Narodowym- chyba najwiekszy wstyd -parking, i pomnik na
rozsypujacym sie cokole, Plac WW Swietych- skrzyzowanie z tramwajem.
I niestety dopoki centrum nie wyniesie sie ze starego miasta nic sie nie
poprawi. I co gorsza im bardziej miasto bedzie sie rozwijac tym bedzie gorzej.
Takie sa wspolczesne realia- kolorowe szyldy, wielkie reklamy, neony, parkingi,
architektura ze szkla i aluminium. Stwierdzenie ze jest to zle czy brzydkie
jest tak samo uzasadnione jak stwierdzenie ze zla jest secesja czy modernizm.
Po prostu nie pasuje to zabytkowych budynkow tak samo jak nowoczesna rzezba,
nawet najwyszej klasy nie bedzie pasowac do mieszkania uzadzonego antykami. I
metoda nakazowo- zakazowa niczego sie nie rozwiaze jesli nie stworzy sie
rozsadnej alternatywy.
Praga taka alternatywe stworzyla w postaci nowej dzielnicy biurowej, oddalonej
znacznie od starego srodmiescia, nie zaklocajacej jego zabudowy ale
jednoczesnie w miejscu na tyle atrakcyjnym ze moze stac sie prestizowa
lokalizacja. Dodatkowa kozyscia dla miasta, oprocz oczyszczenia historycznej
zabudowy bedzie powstanie nowej ciekawej architektury , nieskrepowanej
sasiedztwem zabytkow. A takiej architektury jest u nas jak na lekarstwo. Nowe
Miasto nawet zrealizowane w maksymalnej opcji niczego nie zmieni- jest po
prostu za blisko i tez bedzie "dostosowane".
Niestety nowe studium nie uwglednia takiego centrum. Czyli nadal bedzie jak
jest. Bardzo czest slyszy sie ze nie mozna zmienic Starego Miasta w skansen.
Tylko ze dzieki temu ze gromadzi one wszystkie funkcje srodmiescia cale miasto
zmienia sie w skansen tkwiacy caly czas w stylistyce poczatku XX wieku.

[emka_1]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> Paradoksalnie Stare Miasto bedzie tandetne i zasmiecone dopoki bedzie
> niekwestionowanym centrum miasta. A niestety nadal jest na takie kreowane.
> Wladze miasta i po czesci sami krakowianie mocno sie upieraja przy tym zeby
> centrum bylo w Rynku.

Mówimy o róznych rzeczach, centrum Starego Krakowa jest i bedzie w Rynku, tego
sie nie da uniknąć.

>A prawda jest taka ze liczacej sie, chocby tylko
> turystycznie metropolii nie wystarczy 1 reprezentacyjny plac. Ile mozna
> zwiedzac jeden plac? A jak wygladaja (i jaka pelnia funkcje) pozostale place
> miejskie? Maly Rynek (moim zdaniem najpiekniejszy i najbardziej "autentyczny"
w
>
> miescie)- parking, Plac Szczepanski (Stary Teatr, Palac Sztuki
> pieknie "ozdobiony" przez golebie) - parking, Plac wolnica- parking, Plac
> Matejki -parking + ruchliwa ulica, Rynek debnicki - a gdzie to jest??, Plac
> przed Muzeum Narodowym- chyba najwiekszy wstyd -parking, i pomnik na
> rozsypujacym sie cokole, Plac WW Swietych- skrzyzowanie z tramwajem.

Zgoda, place są wykorzystywane w sposób urągajacy logice i funkcji.

> I niestety dopoki centrum nie wyniesie sie ze starego miasta nic sie nie
> poprawi. I co gorsza im bardziej miasto bedzie sie rozwijac tym bedzie
gorzej.
> Takie sa wspolczesne realia- kolorowe szyldy, wielkie reklamy, neony,
parkingi,
>
> architektura ze szkla i aluminium. Stwierdzenie ze jest to zle czy brzydkie
> jest tak samo uzasadnione jak stwierdzenie ze zla jest secesja czy modernizm.
> Po prostu nie pasuje to zabytkowych budynkow tak samo jak nowoczesna rzezba,
> nawet najwyszej klasy nie bedzie pasowac do mieszkania uzadzonego antykami. I
> metoda nakazowo- zakazowa niczego sie nie rozwiaze jesli nie stworzy sie
> rozsadnej alternatywy.

I o to właśnie chodzi, żeby nie działac wbrew podstawowym zasadom estetyki. Ale
też nie znaczy,ze cały "handel" należu usunąć do "centrum handlowego". Trzeba
wypracować model współistnienia zabytków i obiektów handlowych. Dobra wola nie
wystarczy, a odstępowanie od zakazow/nakazów jest chowaniem głowy w piasek.


> Praga taka alternatywe stworzyla w postaci nowej dzielnicy biurowej,
oddalonej
> znacznie od starego srodmiescia, nie zaklocajacej jego zabudowy ale
> jednoczesnie w miejscu na tyle atrakcyjnym ze moze stac sie prestizowa
> lokalizacja. Dodatkowa kozyscia dla miasta, oprocz oczyszczenia historycznej
> zabudowy bedzie powstanie nowej ciekawej architektury , nieskrepowanej
> sasiedztwem zabytkow. A takiej architektury jest u nas jak na lekarstwo. Nowe
> Miasto nawet zrealizowane w maksymalnej opcji niczego nie zmieni- jest po
> prostu za blisko i tez bedzie "dostosowane".
> Niestety nowe studium nie uwglednia takiego centrum. Czyli nadal bedzie jak
> jest. Bardzo czest slyszy sie ze nie mozna zmienic Starego Miasta w skansen.
> Tylko ze dzieki temu ze gromadzi one wszystkie funkcje srodmiescia cale
miasto
> zmienia sie w skansen tkwiacy caly czas w stylistyce poczatku XX wieku.

Powstaje proste pytanie, czy Kraków potrzebuje nowego centrum biurowego. Czy
potrzebuje "middle towers". Pojawiały sie tu i ówdzie proby tworzenia
rozmaitej maści centrow biurowych raczej z miernymi skutkami. Nie ma chętnych
na zasiedlanie biurowców. Obiektów, które posiadają pewne gwarancje rozbudowy,
w Krakowie jest wiele. doszło nawet do fazy wstępnych projektow, wizualizacji
cudnych tak, ze puls zamiera.Większość na szczęście nie dostąpiłą fazy
realizacji, bo brakuje firm zaineresowanych wynajmem powierzchni. Architektura
jest sztuka UZYTKOWA, wiec tworzenie koncepcji wyspy wieżowców pośród
zieloności, musi miec uzasadnienie rynkowe. A na razie nie ma.
I z tym sie trzeba pogodzić. Trzeba się także pogodzić, ze wyprowadzenie firm
do centrum biurowego jest jedyną metodą przeniesienia środka cięzkości
organizmu miejskiego. Bo z centralnym położeniem Rynku jednak trudno walczyć.
emka

[Gość: behemot]

emka_1 napisała:

> Gość portalu: behemot napisał(a):
>
> > Paradoksalnie Stare Miasto bedzie tandetne i zasmiecone dopoki bedzie
> > niekwestionowanym centrum miasta. A niestety nadal jest na takie kreowane.
>
> > Wladze miasta i po czesci sami krakowianie mocno sie upieraja przy tym zeb
> y
> > centrum bylo w Rynku.
>
> Mówimy o róznych rzeczach, centrum Starego Krakowa jest i bedzie w Rynku,
tego
> sie nie da uniknąć.
>

Chyba sie nie zrozumielismy - na pewno bedzie centrum kulturalno-turystyczno-
uslugowym. A takze mieszkalnym dla ludzi ktorzy lubia mieszkac w zabytkowych
kamienicach. Rynek i lokacyjne Stare Miasto.
> >A prawda jest taka ze liczacej sie, chocby tylko
> > turystycznie metropolii nie wystarczy 1 reprezentacyjny plac. Ile mozna
> > zwiedzac jeden plac? A jak wygladaja (i jaka pelnia funkcje) pozostale pla
> ce
> > miejskie? Maly Rynek (moim zdaniem najpiekniejszy i najbardziej "autentycz
> ny"
> w
> >
> > miescie)- parking, Plac Szczepanski (Stary Teatr, Palac Sztuki
> > pieknie "ozdobiony" przez golebie) - parking, Plac wolnica- parking, Plac
> > Matejki -parking + ruchliwa ulica, Rynek debnicki - a gdzie to jest??, Pla
> c
> > przed Muzeum Narodowym- chyba najwiekszy wstyd -parking, i pomnik na
> > rozsypujacym sie cokole, Plac WW Swietych- skrzyzowanie z tramwajem.
>
> Zgoda, place są wykorzystywane w sposób urągajacy logice i funkcji.
>
> > I niestety dopoki centrum nie wyniesie sie ze starego miasta nic sie nie
> > poprawi. I co gorsza im bardziej miasto bedzie sie rozwijac tym bedzie
> gorzej.
> > Takie sa wspolczesne realia- kolorowe szyldy, wielkie reklamy, neony,
> parkingi,
> >
> > architektura ze szkla i aluminium. Stwierdzenie ze jest to zle czy brzydki
> e
> > jest tak samo uzasadnione jak stwierdzenie ze zla jest secesja czy moderni
> zm.
> > Po prostu nie pasuje to zabytkowych budynkow tak samo jak nowoczesna rzezb
> a,
> > nawet najwyszej klasy nie bedzie pasowac do mieszkania uzadzonego antykami
> . I
> > metoda nakazowo- zakazowa niczego sie nie rozwiaze jesli nie stworzy sie
> > rozsadnej alternatywy.
>
> I o to właśnie chodzi, żeby nie działac wbrew podstawowym zasadom estetyki.
Ale
>
> też nie znaczy,ze cały "handel" należu usunąć do "centrum handlowego".
Trzeba
> wypracować model współistnienia zabytków i obiektów handlowych. Dobra wola
nie
> wystarczy, a odstępowanie od zakazow/nakazów jest chowaniem głowy w piasek.

Toz ja nie mowie zeby caly. :) Jest handel ktory wrecz znakomicie nadaje sie do
lokowania w zabytkowych kamienicach. Ale byloby dobrze gdyby firmy ktore
potrzebuja wielkich kolorowych reklam tez mialy odpowiednie miejsce dla siebie
(i nie powienien to byc blaszak w stylu Carrefoura)
>
>
> > Praga taka alternatywe stworzyla w postaci nowej dzielnicy biurowej,
> oddalonej
> > znacznie od starego srodmiescia, nie zaklocajacej jego zabudowy ale
> > jednoczesnie w miejscu na tyle atrakcyjnym ze moze stac sie prestizowa
> > lokalizacja. Dodatkowa kozyscia dla miasta, oprocz oczyszczenia historyczn
> ej
> > zabudowy bedzie powstanie nowej ciekawej architektury , nieskrepowanej
> > sasiedztwem zabytkow. A takiej architektury jest u nas jak na lekarstwo. N
> owe
> > Miasto nawet zrealizowane w maksymalnej opcji niczego nie zmieni- jest po
> > prostu za blisko i tez bedzie "dostosowane".
> > Niestety nowe studium nie uwglednia takiego centrum. Czyli nadal bedzie ja
> k
> > jest. Bardzo czest slyszy sie ze nie mozna zmienic Starego Miasta w skanse
> n.
> > Tylko ze dzieki temu ze gromadzi one wszystkie funkcje srodmiescia cale
> miasto
> > zmienia sie w skansen tkwiacy caly czas w stylistyce poczatku XX wieku.
>
> Powstaje proste pytanie, czy Kraków potrzebuje nowego centrum biurowego. Czy
> potrzebuje "middle towers". Pojawiały sie tu i ówdzie proby tworzenia
> rozmaitej maści centrow biurowych raczej z miernymi skutkami. Nie ma chętnych
> na zasiedlanie biurowców. Obiektów, które posiadają pewne gwarancje
rozbudowy,
> w Krakowie jest wiele. doszło nawet do fazy wstępnych projektow, wizualizacji
> cudnych tak, ze puls zamiera.Większość na szczęście nie dostąpiłą fazy
> realizacji, bo brakuje firm zaineresowanych wynajmem powierzchni.
Architektura
> jest sztuka UZYTKOWA, wiec tworzenie koncepcji wyspy wieżowców pośród
> zieloności, musi miec uzasadnienie rynkowe. A na razie nie ma.
> I z tym sie trzeba pogodzić. Trzeba się także pogodzić, ze wyprowadzenie firm
> do centrum biurowego jest jedyną metodą przeniesienia środka cięzkości
> organizmu miejskiego. Bo z centralnym położeniem Rynku jednak trudno walczyć.
> emka
Z jednej strony racja - z drugiej strony jak bardzo liczy sie miejsce
i "prestiz" budynku- blekitek nie cierpi na brak najemcow. Samo wyznaczenie
takiego miejsca mogloby byc dobrym chwytem marketingowym - takim jak niegdys
Nowe Miasto.Zreszta to juz jest glebsze zagadnienie, ciekawe projekty w
Krakowie (jak np. Eksperymentarium jakis czas temu), wokol ktorych moglyby
powstawac nowe centra inwestycji po prostu sie rozchodza po kosciach. A "cudne
ze az puls zamiera" projekty po czesci sa wynikiem tego ze budowane sa na
przedmiesciach i maja taka koncepcje. Nie buduje sie na przedmiesciu wybitnej
architektury. Po co?
pozdrav

Przecież Praga to stolica - a Kraków NIE!!!

[Gość: bill]

A Kraków to tylko prownicjonalny grajdołek, tyle tylko, że zapatrzony w siebie
w sposób niejako narcystyczny. I tym się wyróżnia spośród innych grajdołków. Tu
się dorobiło całą teorię o wyzszości grajdoła nad metropolią i to się przekłada
na wszelkie próby rozwoju tego miasta. Tak kochani, nie tylko Wawa blokuje
Kraków. Duża grupa krakusów sama go blokuje własnie w imię obrony grajdołka.
Tylko na zdrowy rozum - co tak naprawdę ten grajdolizm nam - zwykłym ciułaczom
daje? Bo ja nie wiem.

[Gość: behemot]

Gość portalu: bill napisał(a):

> A Kraków to tylko prownicjonalny grajdołek, tyle tylko, że zapatrzony w
siebie
> w sposób niejako narcystyczny. I tym się wyróżnia spośród innych grajdołków.
Tu
>
> się dorobiło całą teorię o wyzszości grajdoła nad metropolią i to się
przekłada
>
> na wszelkie próby rozwoju tego miasta. Tak kochani, nie tylko Wawa blokuje
> Kraków. Duża grupa krakusów sama go blokuje własnie w imię obrony grajdołka.
> Tylko na zdrowy rozum - co tak naprawdę ten grajdolizm nam - zwykłym
ciułaczom
> daje? Bo ja nie wiem.

Jesli chodzi o stwierdzenie ze Praga to stolica i niby to taka wielka roznica:
Frankfurt, Barcelona, Zurych, Turyn, Rotterdam, Hamburg....mam wymieniac dalej?
Jesli chodzi o krakowska teorie o wyzszosci grajdola nad metropolia trudno sie
nie zgodzic.
W kwestii Warszawy- to juz nie problem ze Warszawa nam "ucieka". Problematyczne
jest ze zaczynaja nam "uciekac" Poznan, Wroclaw i Gdansk. Jeszcze kilka lat
takiego marazmu i bedziemy zakladac watki "czy Krakow moze czyms konkurowac
z..."wyzej wymienionymi

[Gość: emka]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> Chyba sie nie zrozumielismy - na pewno bedzie centrum kulturalno-turystyczno-
> uslugowym. A takze mieszkalnym dla ludzi ktorzy lubia mieszkac w zabytkowych
> kamienicach. Rynek i lokacyjne Stare Miasto.

Uffff, odetchnełam, bo juz sie przestraszyłam:)))
> > >A prawda jest taka ze liczacej sie, chocby tylko
> > > turystycznie metropolii nie wystarczy 1 reprezentacyjny plac. Ile moz
> na
> > > zwiedzac jeden plac? A jak wygladaja (i jaka pelnia funkcje) pozostal
> e pla
> > ce
> > > miejskie? Maly Rynek (moim zdaniem najpiekniejszy i najbardziej "aute
> ntycz
> > ny"
> > w
> > >
> > > miescie)- parking, Plac Szczepanski (Stary Teatr, Palac Sztuki
> > > pieknie "ozdobiony" przez golebie) - parking, Plac wolnica- parking,
> Plac
> > > Matejki -parking + ruchliwa ulica, Rynek debnicki - a gdzie to jest??
> , Pla
> > c
> > > przed Muzeum Narodowym- chyba najwiekszy wstyd -parking, i pomnik na
> > > rozsypujacym sie cokole, Plac WW Swietych- skrzyzowanie z tramwajem.
> >
> > Zgoda, place są wykorzystywane w sposób urągajacy logice i funkcji.
> >
> > > I niestety dopoki centrum nie wyniesie sie ze starego miasta nic sie
> nie
> > > poprawi. I co gorsza im bardziej miasto bedzie sie rozwijac tym bedzi
> e
> > gorzej.
> > > Takie sa wspolczesne realia- kolorowe szyldy, wielkie reklamy, neony,
>
> > parkingi,
> > >
> > > architektura ze szkla i aluminium. Stwierdzenie ze jest to zle czy br
> zydki
> > e
> > > jest tak samo uzasadnione jak stwierdzenie ze zla jest secesja czy mo
> derni
> > zm.
> > > Po prostu nie pasuje to zabytkowych budynkow tak samo jak nowoczesna
> rzezb
> > a,
> > > nawet najwyszej klasy nie bedzie pasowac do mieszkania uzadzonego ant
> ykami
> > . I
> > > metoda nakazowo- zakazowa niczego sie nie rozwiaze jesli nie stworzy
> sie
> > > rozsadnej alternatywy.
> >
> > I o to właśnie chodzi, żeby nie działac wbrew podstawowym zasadom estetyki
> .
> Ale
> >
> > też nie znaczy,ze cały "handel" należu usunąć do "centrum handlowego".
> Trzeba
> > wypracować model współistnienia zabytków i obiektów handlowych. Dobra wola
>
> nie
> > wystarczy, a odstępowanie od zakazow/nakazów jest chowaniem głowy w piasek
> .
>
> Toz ja nie mowie zeby caly. :) Jest handel ktory wrecz znakomicie nadaje sie
do
>
> lokowania w zabytkowych kamienicach. Ale byloby dobrze gdyby firmy ktore
> potrzebuja wielkich kolorowych reklam tez mialy odpowiednie miejsce dla
siebie
> (i nie powienien to byc blaszak w stylu Carrefoura)
Tu równiez panuje zgodność, ale..... firmy "krzykliwe" same się nie wyniosą, bo
i po co (tu mówię o ich punkcie widzenia), mało tego, ich "krzykliwość" wymusza
reakcje bardziej "nobliwego" sąsiedztwa. Wystarczy przejść się "po wystawach"
ile firm nie uległo tandecie? Można skłaniac do ruchu, czy wynoszenia się
stosując instrumenty finansowe, ale maja one ograniczone działanie, natomiast
EGZEKUCJA przepisów (mądrych!!!) albo zmusi do opuszczenia eksponowanego
miejsca, albo ucywilizuje.

Poradzić sobie z tym problemem jest znacznie łatwiej niż uporać sie z
oczyszczeniem placów z parkingów. Bo tu obok braku miejsca istnieje nezwykle
silny opór materii ludzkiej:(((


............z drugiej strony jak bardzo liczy sie miejsce
> i "prestiz" budynku- blekitek nie cierpi na brak najemcow. Samo wyznaczenie
> takiego miejsca mogloby byc dobrym chwytem marketingowym - takim jak niegdys
> Nowe Miasto.Zreszta to juz jest glebsze zagadnienie, ciekawe projekty w
> Krakowie (jak np. Eksperymentarium jakis czas temu), wokol ktorych moglyby
> powstawac nowe centra inwestycji po prostu sie rozchodza po kosciach.
A "cudne
> ze az puls zamiera" projekty po czesci sa wynikiem tego ze budowane sa na
> przedmiesciach i maja taka koncepcje. Nie buduje sie na przedmiesciu wybitnej
> architektury. Po co?
No, to nie tak, prestiż oczywiście stanowi wartość dodaną, ale jeden błekitek
na razie prawie wystarcza. To jedno, drugie to, ze jednak nie ośmieliłabym sie
nazywać Wrocławskiej, czy Zapolskiej takim przedmieściem. A paru projektantów
wstępnych to ho, ho . A po trzecie
argument o nie budowaniu dobrej architektury na przedmieściu uwazam, za lekko
chybiony, bo pomijajac cała masę drobiazgów, istotne dla takiego centrum są
możliwości komunikacyjne. Czas dojazdu z i do róznych punktów miasta, wielkość
parkingów etc.istnienie jakiejś infrastruktury. Nie samym kateringiem pracownik
zyje, o czym boleśnie doświadczona w przeszłości zapewniam. A ten początkowy
prestiż zgrabnym chwytem można stworzyć. Cóz, na razie największym problemem
jest nadal brak firm, dla których centrum mozna zaprojektować.
pozdrv


> pozdrav

Krakow i okolice

[Gość: dan]

A moze by tak promocje Krakowa powiazac z promocja takich miejscowosci jak
np. Wieliczka, Oswiecim, Zakopane, i stworzyc jeden wspolny projekt promocji
dla calego wojewodztwa malopolskiego. Bo rzeczywiscie sam Krakow to moze byc za
malo na konkurowanie z Praga. Przebywam obecnie w Londynie i rozmawialem z
Anglikami ktorzy byli w Krakowie i okolicach i bardzo im sie podobalo. Wielkie
wrazenie wywarla na nich Wieliczka i Oswiecim.
Moze wiec ten kierunek promocji nie bylby taki najgorszy.

[emka_1]

Tak i nie, a dokładniej precyzując TAKZE potrzebny jest projekt promujacy
całość wojewodztwa, w tym "odwieczne" Oświęcim i Wieliczkę. Jednak Kraków
powinien być mniej powierzchownie prezentowany i zwiedzany;)

NIC NIE DOTARŁO

[doktor_hiszpan]

Daemon zwrócił :(

[emka_1]

Jakiś błąd w adresie?

Skorojeżeli się loguję....

[doktor_hiszpan]

[emka_1]

3 próby, 3 razy :
"The original message was received at Mon, 7 Apr 2003 21:28:49 +0200
from gwfp.agora.pl [10.1.1.180]

---

[Gość: behemot]

emka_1 napisała:

> 3 próby, 3 razy :
> "The original message was received at Mon, 7 Apr 2003 21:28:49 +0200
> from gwfp.agora.pl [10.1.1.180]
>
> ---

[emka_1]

Dzieki:)

[Gość: Doktor_Hiszpan]

Doktor_Hiszpan dziękuje

emka dziękuje i prostuje

[emka_1]

Doktorze mam nadzieję,ze nie nadużyłam cierpliwości wysyłając odpowiedź w
trybie sprostowania.
Pzdr
emka

[Gość: behemot]

Gość portalu: dan napisał(a):

> A moze by tak promocje Krakowa powiazac z promocja takich miejscowosci jak
> np. Wieliczka, Oswiecim, Zakopane, i stworzyc jeden wspolny projekt promocji
> dla calego wojewodztwa malopolskiego. Bo rzeczywiscie sam Krakow to moze byc
za
>
> malo na konkurowanie z Praga. Przebywam obecnie w Londynie i rozmawialem z
> Anglikami ktorzy byli w Krakowie i okolicach i bardzo im sie podobalo.
Wielkie
> wrazenie wywarla na nich Wieliczka i Oswiecim.
> Moze wiec ten kierunek promocji nie bylby taki najgorszy.]

Jesli chodzi o Wieliczke to kopalnia ten problem juz rozwiazala - w wielu
angielskojezycznych reklamach (przynajmniej w internecie) przedstawia sie jako
Cracow Salt Mine in Wieliczka czy jakosc tak.

[Gość: a]

pierwszym katem krakowskim byl czech rodowity.
Praga byla stolica imperium rzymsko - germanskiego, Krakow dopiero bedzie.
Wiele pomnikow bedzie dopiero w Krakowie zbudowanych : pomnik wielkiego Busza z
rodzina, pomnik Kwasa, przyszle pokolenie bedzie mialo mnostwo nowych idei.
Krakow pezscignie Prage.

[stow.dla_arcytektury]

Jasne, Mazanem.Mamy go tu, a oni nie maja go tam.