kontekst

[Gość: kakaka]

trochę mi ucięło doktorze
proponuję nowy wątek: kontekst
co to znaczy, że siedzi lub nie siedzi
może tworzy nowy
które budynki w krakowie są za małe i z tego powodu nie siedzą w kontekście -
proponuję na początek: mangha i niemczyk na placu sikorskiego

pzdr
kakaka

[013y]

I znowu o kontexcie? Należałoby najpierw ustalić-ma być kontext czy nie.Są
zwolennicy i przeciwnicy tła. Rozumiem , że kontext jest bezdyskusyjny? czy się
mylę?
W stosunku do czego Manghha jest za mała?

[Gość: behemot]

Gość portalu: kakaka napisał(a):

> trochę mi ucięło doktorze
> proponuję nowy wątek: kontekst
> co to znaczy, że siedzi lub nie siedzi
> może tworzy nowy
> które budynki w krakowie są za małe i z tego powodu nie siedzą w kontekście -
> proponuję na początek: mangha i niemczyk na placu sikorskiego
>
> pzdr
> kakaka

Za malych budynkow jest mnostwo. Ale trzeba odroznic "wolno stojace" budynki w
typie miejskiej willi czy palacyku, ktore sa malowniczym reliktem dawnej
zabudowy (np. palac Czarkowskich) od nowopowstajacych budynkow(takich jest
raczej malo , zwykle sa za duze) i co najwazniejsze pozostalosci
malomiasteczkowej zabudowy, o raczej watpliwej wartosci artystycznej i
historycznej w postaci pietrowych domow wklejonych miedzy wysokie kamienice z
konca XIX w. Takie cos stoi np. na rogi Pilsudskiego/Straszewskiego,
Karmelickiej/Garbarskiej. Czy takie budynki nalezy pozostwic akceptujac slepe i
sypiace sie sciany, niedomkniete pierzeje??
Inna sprawa sa bulwary wislane, szczegolnie naprzeciw Wawelu. Niskie, pietrowe
budynki stojace tylem, bokiem albo ukosem do Wisly nijak sie maja do
reprezentacyjnej zabudowy srodmiescia. Wyburzyc??Dostosowywac nowa zabudowe do
ich gabarytow?

[013y]

Jak o Bulwarach mowa-w niedzielnym Dzienniku był niewielki artykuł o
zagospodarowaniu tychże.Propozycje Loeglera+mała wizualizacja. Można by
napisać -bez komentarza. Ale obawiam się, aby to się nie zmaterializowało. O
ile akceptuję ten pomysł na Zabłociu (choć niekoniecznie tafle szkła w oprawie
stalowej różnej), to w miejscach istniejących już Bulwarów-miejsc spacerowych,
rowerowych jestem przeciw wszelkim "zwróceniom miasta ku rzece". Nie w formie
biurowców w każdym razie.

[Gość: behemot]

013y napisała:

> Jak o Bulwarach mowa-w niedzielnym Dzienniku był niewielki artykuł o
> zagospodarowaniu tychże.Propozycje Loeglera+mała wizualizacja. Można by
> napisać -bez komentarza. Ale obawiam się, aby to się nie zmaterializowało. O
> ile akceptuję ten pomysł na Zabłociu (choć niekoniecznie tafle szkła w
oprawie
> stalowej różnej), to w miejscach istniejących już Bulwarów-miejsc
spacerowych,
> rowerowych jestem przeciw wszelkim "zwróceniom miasta ku rzece". Nie w formie
> biurowców w każdym razie.
Coz skoro miasto buduje opere w miejscu tak "reprezentacyjnym" jak rondo
mogilskie to czego sie mozna spodziewac na bulwarach jesli nie komercji??
Ale pytanie jest jedno: czy w XXI w nalezy konserwowac nieciekawe i wynikajace
z zlej sytuacji miasta w XIX wieku zabudowania wzdluz Wisly??
niedzielnego dziennika nie widzialem wiec nie wiem jak to ma wygladac. w kazdym
razie teraz wzdluz Wisly nie ma prawie nic co nadawaloby sie do pokazania. I to
sie raczej nie zmieni jesli na nowe miejskie instytucje kulturalne beda
wybierane miejsca z dala od rzeki. Rzad biurowcow i apartamentowcow nie poprawi
niczego.
A tak poza tym to bulwary, szczegolnie po "podgorskiej" stronie sa idealnym
miejscem dla "zielonej architektury", ale raczej nie nalezy sie spodziewac ze
prywatni inwestorzy ze swojej inicjatywy zaczna cos takiego budowac.