Cztery budowle z Krakowa zakwalifikowane w konk...

[Gość: mr Fox]

mam nadzieję, że mała ilość "cudów architektury" nie jest tylko
skutkiem recesji w budownictwie.

[Gość: Pe]

Wygląda na to, że w zalewie szpetoty i zwykłej tandety trzeba
bardzo się "postarać", aby stawać "w konkury" Archi Szopy.
Zwykły architektoniczny bubel to już mało, stąd zapewn mała
ilość kandydatów.

[Gość: Lysy]

trzeba bylo zglosic wlasnego kandydata, a nie zrzedzic po fakcie. ale po co
cos robic, skoro mozna tylko narzekac?

[Gość: Mati]

Studjuje na A.P. i podzielam wasze zdanie , że budynek mojej
uczelni jest najbrzydszy. Głosujcie na niego!!!Pozdrawiam.

[Gość: Lukasz]

Zupełnie nie rozumiem nominacji do Archi-Szopy budynku przy
Modrzewiowej.Czy krakowski konserwatyzm osiągnął już taki
poziom, że definicja ładnego domu sprowadza się do budynku z
czerwona dachówką,tynkowanymi,białymi ścianami i ceglanym lub
pokrytym klinkierem ogrodzeniem?Kraków nigdy nie wzbogaci się o
nową,ciekawą architekturę światowego formatu,na którą
zasługuje, jeśli wszelkie przejawy takiego architektonicznego
nonkonformizmu i nowatorstwa będa pietnowane.Nikt nie krytyjuje
nowych osiedli mieszkaniowych,prawdziwych szop
architektonicznych, gzie jedynym "szalenstwem" na jakie
pozwalaja sobie ich autorzy są uzyte barwy elewacji.Kiedys
nawet Manggha była krytykowana(tak jak teraz dom przy
Modrzewiowej), bo wychodziła przed szereg, a teraz uznawana
jest za jedną z lepszych realizacji ostatnich lat w Krakowie.

Budynek przy Modrzewiowej wyglada swietnie

[Gość: Wlodek]

I jego nominacja do Archi-Szopy to jakies nieporozumienie, albo,
co bardziej prawdopodobne jakas wewnetrzna rozgrywka w
krakowskim swiecie architektonicznym. Na zdjeciu wyglda
doskonale, nowoczesny budynek z wysublimowanym uklonem w strone
tradycji (spadziste dachy). Tak jak napisal Lukasz, dom
jednorodzinny, zeby byc ladnym, nie musi miec zaraz spadzistych,
czerwonych daszkow i bialych scian.
Nominacja tego budynku do Archi szopy jest bublem sama w sobie i
sznowne jury powinno przyznac samemu sobie ta nagroda, za taki
brak gustu i wyczucia. Pozdrawiam Wlodek

[kifcio76]

Gość portalu: Wlodek napisał(a):

> I jego nominacja do Archi-Szopy to jakies nieporozumienie,
albo,
> co bardziej prawdopodobne jakas wewnetrzna rozgrywka w
> krakowskim swiecie architektonicznym. Na zdjeciu wyglda
> doskonale, nowoczesny budynek z wysublimowanym uklonem w
strone
> tradycji (spadziste dachy). Tak jak napisal Lukasz, dom
> jednorodzinny, zeby byc ladnym, nie musi miec zaraz
spadzistych,
> czerwonych daszkow i bialych scian.
> Nominacja tego budynku do Archi szopy jest bublem sama w sobie
i
> sznowne jury powinno przyznac samemu sobie ta nagroda, za taki
> brak gustu i wyczucia. Pozdrawiam Wlodek


BRAWO wŁODEK .ZGADZAM SIE ZE TO JAKS PARANOJA.

[Gość: M.]

Może wyglądałby lepiej, gdyby nie czarny kolor. Nadaje on całemu
budynkowi wygląd stodoły.
M.

[Gość: aya]

Ludzie, wezcie sie przejedzcie na Wole, obejrzyjcie to 'cudo'
ze wszystkich stron, pokontemplujcie. Dajcie sobie troche
czasu. I dopiero potem komentujcie. Tak serio - chcielibyscie
mieszkac w przeszklonej trumnie? To dobre dla Sniezki. Poza tym
pomyslcie: przeszklony dach wyglada fajnie, ale przeciez klimat
sie zmienia... Burze sa tak intensywne, ze sie wycina zdrowe
drzewa na Kasztanowej, bo zagrazaja bezpieczenstwu... A jesli
to jeszcze jest nad sypialnia - brrr. Slodkich snow!

[Gość: marynia]

> Na zdjeciu wyglda
> doskonale, nowoczesny budynek z wysublimowanym uklonem w strone
> tradycji (spadziste dachy).

NO WLASNIE, NA ZDJECIU!!! Ten "dom" moze i wygladalby niezle - na 50 arowej
dzialce, ale wtloczony miedzy inne budynki, na dodatek na mikroskopijnej
dzialeczce pasuje do otoczenia jak wol do karety. Architektura tego typu IMO
potrzebuje przestrzeni, zeby wygladac ladnie... Swoja droga z wlascicieli
musza byc niezle exiby - okna na cala sciane, w momencie kiedy do ulicy sa
moze 3 metry i kazdy przechodzien moze zagladnac do srodka... Chyba nie
chcialabym mieszkac w takim domu.

[sipra]

Gość portalu: marynia napisał(a):

> Swoja droga z wlascicieli musza byc niezle exiby - okna
na >cala sciane, w momencie kiedy do ulicy sa moze 3
metry i >kazdy przechodzien moze zagladnac do srodka...
>Chyba nie chcialabym mieszkac w takim domu.


Widziałem właściciela tego potworka architektonicznego.
BMW+ blond laska, której chwalił się tym cudem.
Ot, po prostu nowobogacki.
W pewnym sensie go rozumiem- musi pokazać że ma kasę.
(Gdy zaczynali budowac ten dom, mieszkańcy Woli myśleli
że to będzie jakiś sklep.)

[Gość: marynia]

a wiecie co? oni tam zamiast ogrodu buduja sobie cos, co wyglada na basen...
taki 2x3 metry, bo wiekszy sie na tej mikroskopijnej dzialeczce nie zmiesci...

[Gość: kakaka]

no rzeczywiście, to już jest bezczelność!!!!


:-)))))

[Gość: jędrek]

W jaki sposób Kraków ma się rozwijać, jeżeli nowe budynki mają
się "wpasować" do zdewastowanej okolicy? To nie jest skansen!
Nominowanie takiego budynku jak Hotel Wilga, tylko za to, że
nie komponuje się z sąsiednią ruderą jest absurdem.

[Gość: piotr]

ja takze nie rozumiem nominacji dla domu przy ulicy Modrzewiowej
moze powinnismy poznac opinie jurorow i przede wszystkim ich
nazwiska i poziom kompetencji
moim zdaniem ( na podstawie zdjecia ) ww dom jest ciekawym
przykaldem wspolczesnego designu ktory nie ogranicza sie tylko
do lamanych czerwonych dachow ponad bialymi scianami domow o
cokole z plytki klinkierowej

[Gość: piotr]

wlasnie dotarlem do danych jury, a iwec ich tytuly swiadcza o
niebywalej kompetencji i uprawniaja do oceniania niebanalnej
architektury

[Gość: mimero]

"Jeśli już zupełnie brakuje ci argumentów w dyskusji zaatakuj osobiscie
mówiącego". Co do kompetencji jury sie nie wypowaidam, pragnę zwrócić uwagę, że
budynki do nominacji zgłaszali mieszkańcy miasta. Architketura jak mało która
ze sztuk (sic! jeśli ciagle nią jest???) wpływa na nasze otoczenie, a co gorsza
trudno na nią ani uwagi nie zwracać, ani jej likwidować jeśli sz.p.
projektantowi cuś nie wyjdzie. Myślę że w tym konkursie mniej chodzi o
nominacje itp a bardziej o pobudzenie do dyskusji, i to jest ta pozywtywna
strona.
Niestety zdjęcia w Gazecie nie pokazują otoczenia, myślę więc że podstawą
wyrażania opinii powinno być jednak podziwianie archiszop w ich naturalnym
srodowisku np. kaplicy salwatorskiej z mostu Gołasia i po przejściu przez
Salwator, aleją przez starą część cmentarza. Czy wiecie np. że kaplica
doskonale zasłania jedną z najpiękniejszych panoram Wawelu? Projketant musiał
się nieźle nakombinować ale się mu udało!
Odnośnie wypowiedzi nt. wspólczesnych realizacji architektonicznych w Krakowie
wyglaszanych przez specjalistów czyli w tym przypdaku architektów to oczywiście
mamy ich całe mnóstwo, wszystkie bardzo rozsądne i wyważone. Czy ktoś zresztą
wyobraża sobie architekta, który zdecydowałby się wziąć udział w jury Archi
szopy??? Poza tym to trochę tak, jakby Lekarza Roku wybierali sami lekarze a
nie pacjenci. Tymczasem w świecie, który nam fundują nam architekci to niestety
my jesteśmy pacjentami.
Co do budynku przy Kasztanowej zgadzam się z przedmówcami pod następujacymi
warunkami:
1. Każde dzieło architektury jest zawsze dobre samo w sobie, i tak powinno być
oceniane (bez jakichkolwiek kontekstów i nawiązań - miejsca, tradycji, formy
czy funkcji)
2. Najważniejszym kryterium klasy dobrej architektury jest dziwaczność - im
forma jest bardziej agresywna i niepasująca do otoczenia, tym jest lepsza,
3. Materiał powinien byc używany i adaptowany niezgodnie z tradycyjnym
przeznaczeniem - było to zresztą jednym z podstawowych kryteriów definiowania
kiczu wg Mole'go (np. miniaturka wieży Eiffela z plastiku, samochód oklejony
fornirem etc).

Cóż, skoro Dom - Trufla mógłby stanąć gdziekolwiek to zdecydowanie wolę by
stanął np. w Sosnowcu, Kostrzu czy Mławie.
pzdr

kilka niescislosci

[Gość: kakaka]

Gość portalu: mimero napisał(a):

> "Jeśli już zupełnie brakuje ci argumentów w dyskusji zaatakuj osobiscie
> mówiącego". Co do kompetencji jury sie nie wypowaidam, pragnę zwrócić uwagę,
że
>
> budynki do nominacji zgłaszali mieszkańcy miasta.
MIESZKANCY ZGLASZAJA, JURY WYBIERA. NIE WYPOWIADAM SIĘ NA TEMAT KOMPETENCJI
JURY. CO DO WYBORU PRZEZ MIESZKAŃCÓW - JEŻELI POTRAFIĄ UMIESZCZAĆ TE SAME
BUDYNKI W OBU KATEGORIACH, TO ZNAK ŻE Z KILKUSET OSOBAMI KTÓRE WYRAZIŁY SWOJE
ZAINTERESOWANIE ARCHITEKTURĄ KRAKOWSKĄ PRZEZ ODDANIE GŁOSU JEST COŚ NIE TAK
Architketura jak mało która
> ze sztuk (sic! jeśli ciagle nią jest???) JEŚLI JESTEŚ ARCHITEKTEM, TO
POWINIENEŚ KOJARZYĆ WYKŁADY PROF. LISOWSKIEGO - NA 100% BUDOWANEJ KUBATURY
BODAJŻE 5% NOSI ZNAMIONA SZTUKI. TAK BYŁO, DOBRZE BY BYŁO, ŻEBY TERAZ TAK
BYŁO :-)Zwpływa na nasze otoczenie, a co gorsza
>
> trudno na nią ani uwagi nie zwracać, ani jej likwidować jeśli sz.p.
> projektantowi cuś nie wyjdzie. Myślę że w tym konkursie mniej chodzi o
> nominacje itp a bardziej o pobudzenie do dyskusji, i to jest ta pozywtywna
> strona. TU SIĘ ZGADZAMY. ZASTRZEŻENIE: DYSKUSJA PROWADZI DO NICZEGO, JEŚLI ZA
TYM NIE IDZIE KONKRET, NP. ROZEBRANIE SKARGI. CZY PROWADZI DO EDUKACJI?
> Niestety zdjęcia w Gazecie nie pokazują otoczenia, myślę więc że podstawą
> wyrażania opinii powinno być jednak podziwianie archiszop w ich naturalnym
> srodowisku np. kaplicy salwatorskiej z mostu Gołasia i po przejściu przez
> Salwator, aleją przez starą część cmentarza. Czy wiecie np. że kaplica
> doskonale zasłania jedną z najpiękniejszych panoram Wawelu? Projketant musiał
> się nieźle nakombinować ale się mu udało! MÓWISZ O PROF. CĘCKIEWICZU - JEDNYM
Z NAJZDOLNIEJSZYCH ARCHITEKTÓW JEGO POKOLENIA.
> Odnośnie wypowiedzi nt. wspólczesnych realizacji architektonicznych w
Krakowie
> wyglaszanych przez specjalistów czyli w tym przypdaku architektów to
oczywiście
>
> mamy ich całe mnóstwo, wszystkie bardzo rozsądne i wyważone. Czy ktoś
zresztą
> wyobraża sobie architekta, który zdecydowałby się wziąć udział w jury Archi
> szopy??? A TERAZ ŻLE SIĘ WYRAŻASZ O NIEDAWNO ZMARŁYM PROF. BOGDANOWSKIM,
KTÓRY BYŁ ARCHITEKTEM, JESTEM TEGO PEWIEN, MIMO WSZYSTKO:-). Poza tym to trochę
tak, jakby Lekarza Roku wybierali sami lekarze a
> nie pacjenci. Tymczasem w świecie, który nam fundują nam architekci to
niestety
>
> my jesteśmy pacjentami. TEN ŚWIAT FUNDUJĄ NAM DEWELOPERZY RAZEM Z
ARCHITEKTAMI - ARCHITEKCI PROJEKTUJĄ. BUDYNEK JEST DZIELEM KOLEKTYWU. NIE BOLI
CIĘ, ŻE W JURY SĄ DEWELOPERZY, PRAWDA? Co do budynku przy Kasztanowej zgadzam
się z przedmówcami pod następujacymi
> warunkami:
> 1. Każde dzieło architektury jest zawsze dobre samo w sobie, i tak powinno
być
> oceniane (bez jakichkolwiek kontekstów i nawiązań - miejsca, tradycji, formy
> czy funkcji)
> 2. Najważniejszym kryterium klasy dobrej architektury jest dziwaczność - im
> forma jest bardziej agresywna i niepasująca do otoczenia, tym jest lepsza,
> 3. Materiał powinien byc używany i adaptowany niezgodnie z tradycyjnym
> przeznaczeniem - było to zresztą jednym z podstawowych kryteriów definiowania
> kiczu wg Mole'go (np. miniaturka wieży Eiffela z plastiku, samochód oklejony
> fornirem etc).
>
> Cóż, skoro Dom - Trufla mógłby stanąć gdziekolwiek to zdecydowanie wolę by
> stanął np. w Sosnowcu, Kostrzu czy Mławie.
> pzdr
UKŁONY

[Gość: colgate]

> Czy wiecie np. że kaplica doskonale zasłania jedną z najpiękniejszych panoram
Wawelu? Projketant musiał się nieźle nakombinować ale się mu udało!

A juz myslalem, ze sie nie doczekam! Zaslania Wawel! Coz za nietakt!
Co to w ogole jest za argument?

> Cóż, skoro Dom - Trufla mógłby stanąć gdziekolwiek to zdecydowanie wolę by
> stanął np. w Sosnowcu, Kostrzu czy Mławie.
> pzdr

Cóż, skoro Dom - Trufla mógłby stanąć gdziekolwiek to zdecydowanie wolę by
stanął w Krakowie niż np. w Sosnowcu, Kostrzu czy Mławie.

pzdr
colgate

[Gość: behemot]

Szczerze mowiac to i archiszopa i nagroda prof. Bogdanowskiego pokazaly w tym
roku glownie mizerie inwestycyjna w Krakowie. Budynki mieszkalne, adaptacja
willi na hotel, park wielkosci sredniego ogrodka przydomowego i na okrase
Galileo. Byc moze w 100 tys. miescie bez ambicji "krolewskostolecznych" byloby
sie czym podniecac.
Z drugiej strony -willa, renowacja AP, niewielki hotel....
Mam nadzieje ze w przyszlym roku nie beda nominowane nowe lawki w parku albo
nowe kosze na smieci.
Tak naprawde wiekszoc tego co sie buduje jest po prostu przecietna, ani ladna
ani brzydka i raczej nie warta uwagi.

bud. na Modrzewiowej w takim towarzystwie? to dobre...

[Gość: student]

Wybór budynku przy ul. Modrzewiowej najlepiej charakteryzuje
nasze chłopo-robotnicze gusty...
Traleczka, dworek, tympanonik...czemu nie?

[o13y]

Zdaje się , że pod każdym typanonikiem i traleczką też się architekt podpisał.
Tak znaczna część architektów przy stosownym wsparciu historyków sztuki ("styl
polskiego dworku")kształtowała odbiorców gusty...

[frustrat]

[Gość: mimero]

Coś mi mówi, że obrońcy Trufli wywodzą się spośród architektów... Tych jedynych
którzy oceniać mają prawo ale krytycznych ocen wobec siebie nie zniosą. A
skrytykowani zachowują się jak naburmuszone primadonny, niewspółmiernie jednak
bardziej agresywnie. Raz jeszcze spytam: czy aktorzy wystawiają Oskary i
Maliny? Czy Prada lub Boss wystawijąc oceny najlepszym projketantom etc.
Niestety mili Państwo, oceny te wystawia im krytyka i publiczność. Problem w
tym, że u nas niestety krytyki architektonicznej nie ma, została publiczność. A
poza tym, który architekt w Krakowie skrytykowałby publicznie innego architekta
z Krakowa?
Coś mi też mówi, że w biureczkach obrońców Trufli już są gotowe projketciki a
la Trufla do realizacji w innych fajnych miejscach. Nie mam racji?

[Gość: Lukasz]

Gość portalu: mimero napisał(a):

> Coś mi mówi, że obrońcy Trufli wywodzą się spośród architektów... Tych
jedynych
>
> którzy oceniać mają prawo ale krytycznych ocen wobec siebie nie zniosą. A
> skrytykowani zachowują się jak naburmuszone primadonny, niewspółmiernie
jednak
> bardziej agresywnie. Raz jeszcze spytam: czy aktorzy wystawiają Oskary i
> Maliny? Czy Prada lub Boss wystawijąc oceny najlepszym projketantom etc.
> Niestety mili Państwo, oceny te wystawia im krytyka i publiczność. Problem w
> tym, że u nas niestety krytyki architektonicznej nie ma, została
publiczność. A
>
> poza tym, który architekt w Krakowie skrytykowałby publicznie innego
architekta
>
> z Krakowa?
> Coś mi też mówi, że w biureczkach obrońców Trufli już są gotowe projketciki
a
> la Trufla do realizacji w innych fajnych miejscach. Nie mam racji?
NIE!!!!!

[Gość: rester]

Szanowne jury pominelo w nominacjach do archi-szopy budynek,
ktory winien byc niekwestionowanym zwyciezca konkursu. Szczytem
bezczelnosci - zarowno architekta, jak i wydajacych stosowne
pozwolenia - jest bowiem wytwor o nazwie "Dom wschodzego
slonca". Gigantyczna maszkara o watpliwych walorach uzytkowych -
pregiez dla tworcow! Dla jury rowniez... Niestety.

[o13y]

Jak to wątpliwych walorach użytkowych? To normalny budynek mieszkalny.Że nazwa
pretensjonalna? - No, pretensjonalna, ale tu chyba pomysł miał inwestor czyli
developer, żeby miał co reklamować. Wyjątkowo nawiązuje do
mniejszej "mieszkaniówki" naprzeciwko, co już świadczy o tym, że jego autor
patrzył jednak na otoczenie. Że duże? Tam nie razi, brak jest zabudowy po tej
stronie ulicy. Element spajający dwie części u góry na pewno jest lepszym
rozwiazaniem niż spadziste dachy w większości budynków mieszkalnych, zupełnie
nota bene do nich nie pasujace.

[Gość: emka_1]

Samo nawiązanie jeszcze o niczym nie stanowi, zwłaszcza, że to marne
nawiązanie. Wielkość niestety razi. Trudno także nazwac to cudo normalnym
budynkiem mieszkalnym, skoro z założenia jest dwufunkcyjny.
Rozumiem, ze dla mieszkaniówki niezwykle pożadanym elementem jest tor
tramwajowy przebiegający w odległości kilku metrow od budynku. Dzięki temu
mieszkańcy będą mogli się czuć jakby mieszkali np. na Karmelickiej.
Element spajający rzeczywiście nawiązuje do nazwy (brak tylko zakratowanych
okien i wieżyczek strażniczych), że ze spadzistym dachem by wygladał gorzej?
Oczywiście, ale czy to jest argument na poparcie urody projektu? Zawsze można
jeszcze dodać, że gdyby był wykonany z nietynkowanych bloczków gazobetonowych
byłby jeszcze brzydszy.
Niezwykle interesująca jest sugestia, iz developer wybrał pretensjonalna nazwę
w celu reklamowania budowli, jest w tym jakaś logika: skoro buduje sie marny
obiekt, należy go marnie reklamować.
Obawiam sie jednak, że zamiast "domu wschodzącego słońca" budynek będzie znany
jako "dom ze szparą", lub w nawiązaniu do pogorzeliska w sąsiedztwie, "gigant
szpara".

[o13y]

To zapraszam do dyskusji- JAK powinny wyglądać budynki mieszkalne? O
dwufunkyjności i bliskości toru nie ma co dyskutować, bo zdajesz sie nie
wiedzieć, że:
1.buduje sie na własnej działce, widocznie teren dalej był nie do kupienia lub
w planach na co innego przeznaczony. Poza tym nie ma przymusu tam mieszkania
kupować. Każdy by chciał w parku mieszkać, ale w aglomeracji takiej jak Kraków
to nierealne.
2. przeznaczenie dolnych (tylko dwóch w tym wypadku, więc bez przesady z
wielofunkcyjnością) kondygnacji na usługi czy inny wynajem jest logiczne-kto
chciałby tam mieszkanie przy wspomnianych torach?
A po trzecie to narzekać można na wszystko oczywiście, ale budowa mieszkań to
jednak nie Caritas. Każdy prawie budynek zostanie skrytykowany-taki trynd

[emka_1]

Dyskusja na temat "mieszkaniówki" ogólnie czy bloków mieszkalnych? Z
przykrościa stwierdzam, że bloki w moim odczuciu (choć zdaję sobie sprawe iż
jestem w tym odosobniona) jest to rodzaj budownictwa wzorowanego na klatkach
dla królików, tyle, że z przeznaczoniem dla ludzi. Można to rowniez nazwać
inaczej - wioska postawiona na sztorc. Ilość mieszkańców takiej budowli na ogół
odpowiada ilości mieszkańcow małej wioski, a przestrzeni jakby nieco mniej.

Wspomniany budynek nie wyglada na przyzwoity apartamentowiec, bliższy jest
wzorcom budownictwa socjalnego np. z Newcastle, zaś wspomniane dwie kondygnacje
z przeznaczeniem na inne funkcje, tez nie dodają "mieszkaniowego" uroku. Ze
tylko dwie to dobrze? Wszystko zależy od stopnia uciążliwości dla mieszkańców.

Jasne, ze nie wszystkich stać na apartamenty, domy jednorodzinne etc. i tego
typu budynki musza powstawać, ale powstaje pytanie, czy akurat taki i w tym
miejscu. Moim zdaniem nie.

Oczywiste jest także, że buduje sie na takiej działce jaką się dysponuje, ale
też dobrze jest dokładnie przeanalizować możliwości i ograniczenia działki, i
madrze oraz zyskownie ją zagospodarować.
Gigantomania, przeliczanie każdego skrawka ziemi na zabudowaną powierzchnię do
sprzedaży na dłuższa metę nie popłaca. Rozumiem, ze trzeba kilku pokoleń
developerów i projektantów, aby ta prawda stała się oczywista.

Interesujące jest równiez zastosowanie jako argumentacji prawa wolnego rynku.
Tak jest, nie ma obowiązku kupowania mieszkań, ale tez wolnym rynkiem rządza
prawa podaży i popytu. Jeśli mamy doczynienia z bublem z sektora FMCG, mozna
się tym nie przejmować, bo bubel sam zniknie z rynku, dużych szkód otoczeniu
nie czyniąc, budynki jednak maja to do siebie,że same nie znikają. Wystarczy
rozejrzeć sie wokół, ile cudnych bloków stoi i niestety stać będzie.

Zaś stwierdzenie, ze każdy budynek i tak będzie skrytykowany może zostać
odebrane wyłacznie w kategoriach usprawiedliwiania pójścia na łatwiznę - po co
sie męczyć, myśleć, skoro i tak skrytykują. No coż, można i tak.

[o13y]

Dyskusji z argumentami i podstawową znajomością rynku budowlano-
architektonicznego mówię a nie chciejstwa, krytykanctwa i nicmisięniepodoba.A
że szpara. a że blisko toru a wielofunkcyjny.Podejrzewam, że jakakolwiek praca
jest Ci na razie obca. No ludzie, nie piszcie bzdur tam, gdzie nie macie nic do
powiedzenia. A że takie budownictwo jeden francuski architekt upowszechnił a
nie wujek Gienek budując królikom klatkę, to też Ci się nie chciało sprawdzić?
To daj se luzu i nie dyskutuj (obejdzie sie bez argumentów, że na forum
wszystkim wolno;-owszem jak mają coś do powiedzenia)

[emka_1]

Poziom odpowiedzi oraz argumentacji wskazuje, że trafiłam ( nie ja jedna) w
czuły punkt (współ)autora dzieła.

>Chciejstwo, krytykanctwo i nicmisięniepodoba<? Ależ nie, nie podoba mi się TEN
budynek.
Rozumiem, forum jest tylko dla tych, którym TEN budynek sie podoba.

Próba dezwawuowania osoby, której sie nie podoba owo dzieło, pochodzi wprost z
piaskownicy. Może więc tam budować?

A w wolnych chwilach, w ramach luzu, nie zaszkodzi poczytać na temat
psychologiczno-społecznych aspektów budownictwa mieszkaniowego. Może wtedy nie
będzie sie tak łatwo pisało : >Jak to wątpliwych walorach użytkowych? To
normalny budynek mieszkalny<

Pozdrowienia dla wujka Gienka i jego królików.

Aż Ty nieszczęście chodzące

[o13y]

a jakież może mieć walory uzytkowe typowy budynek mieszkalny oprócz uzytkowania
przez mieszkańców ? Wyrażnie piszę-argumenty proszę! To, że Ci sie nie podoba-
to i owszem jest argument.Tylko po co brednie o "wątpliwych walorach" ,
bliskości toru i wielkości. Nie jestem zwolennikiem gigantomanii, ale Twoje
postawienie sprawy powoduje, że zaczynam rozumieć tych, z którymi duzo dłuzej
niz Ty dyskutuję na tematy miejskiej architektury, a którym sie czesto-gesto
wyrywa "w tym Krakowie to nic nie da sie zbudować".No faktycznie - ani
zdefiniowania co to ten "przyzwoity apartamentowiec", ani jak niby miałby
wyglądać, oprócz paru banałów, że dobrze jest przeanalizować możliwości działki
i jej ograniczenia. Prawo stosowne to reguluje, aniele. A że gigantomania? A
gdzie by takich wszystkich frustratów pomieścił, co to i z dala od torów i
pewnie w centrum chcą i nie mogą się zdecydować, czy usługi im przeszkadzaja,
czy nie. Ale na parterze to by sie pewnie też nie chciało mieszkać, co?
Z Newcastle mówisz? A proponuję bez tego zadęcia-na Kurdwanów lub do Huty
bliżej-jakość ta sama. Psychologiczno-społecznych aspektów powiadasz. Ależ
naturelment. Wyłóż pieniadze-zapłać za projekt, studium psychologiczno-
społeczne (fuj!) i postaraj sie to sam (czy sama-nie znam płci) sprzedać -
zgodnie z założeniami i wszelkimi społ-psychologicznymi aspektami. Wtedy -
mając cały proces inwestycyjny przećwiczony - podejmuj dyskusję-a z pewnościa
bedzie ona inna. Wszelkie aspekty bedą znane Ci z praktyki, a nie z książek. I
pamietaj, że jest dylemat-zostawić plac przy ul. Pielęgniarek/Pradnickiej
zabudowany barakami o które nikt nie dba, czy jednak zabudować , może i
nienajpiękniejszym budynkiem, ale korzystnie zmieniajacym to miejsce (aspekt
społ-psych - przyjdą nowi mieszkańcy-jak kupią, znaczy mają pieniadze-znaczy
będzie to miejsce w miare w czystości i wzglednej estetyce utrzymane). A poza
wszystkim to podejrzewam, że nalezysz do tych którzy dopóki brak wykończonej
elewacji, nie są za bardzo w stanie budynku "zobaczyć". Ale czekam: jaka
powinna tzw.mieszkaniówka czyli typowe budynki o przewadze (80%) funkcji
mieszkalnej-temat ciekawy-potrafisz coś oprócz paru ogólnych prawd napisać?

I jeszcze

[o13y]

Nie projektuję, ani nie jestem developerem - aby nie było nieporozumień co do
obrony autorskiej "dzieła" - mimo całej dyskusji w cudzysłowie

mój bład adwersarzu miły,

[emka_1]

że wdałam sie w tę jakże słusznie przez Ciebie nazwaną "dyskusją w
cudzysłowie".
Jak sie gościowi Resterowi nie podobało, to natychmiast z zajadłością
naskoczyłeś na niego :>Jak to wątpliwych walorach użytkowych? To normalny
budynek mieszkalny<
mnie zaś odpowiadasz:>a jakież może mieć walory uzytkowe typowy budynek
>mieszkalny oprócz uzytkowania przez mieszkańców ?
I czekasz na opinię jaka powinna być typowa mieszkaniówka?
Najwyraźniej dla Ciebie budynek mieszkalny, to taki w którym mieszkają ludzie,
w standaryzowanych wg. nieboszczki PN pomieszczeniach. Fakt, że mieszkają jest
równoważny z użytkowaniem, to zaś wyczerpuje pojęcie walorów użytkowych. A
wszystko reguluje prawo budowlane, które jak powszechnie wiadomo, jest zbiorem
objawionej mądrości i jedynym drogowskazem projektanta oraz inwestora. Gdzie
pole do dyskusji, na cóż argumenty, skoro nawet pojęcie "walor" jest dla
Ciebie niezrozumiałe. A może chodziło o funkcję? Twierdzisz, ześ tak
doświadczony w dyskusjach o miejskim budownictwie, a pojęcie apartamentowiec
jest Ci nie znane, pełnej definicji trzeba. Przypominam, ze obiekt, który stał
sie pretekstem do tej "rozmowy", został swego czasu nazwany przez
inwestora "zespołem apartamentowo-biurowym",a mieści w sobie lokale mieszkalne
o pow. od 25 -100m2, o standardzie wykończenia podstawowym, jedyne "luksusy",
to "winda szybkobieżna i monitoring". Apartamenty?
Wciskanie mieszkaniówki o standardzie zachodniego budownictwa socjalnego jako
apartamentów to jest zadęcie, zaś porównanie do socjalki z Newcastle to jednak
komplement. Nie rozczulaj mnie dylematami: baraki czy nienajpiękniejszy
budynek. To co piszesz na temat aspektów psychologiczno-społecznym dowodzi,że
nie masz pojecia o czym piszesz. Studium do każdego budynku ?!! Ha, ha,
paradne.
Na zakończenie przyznaję sie do jeszcze jednego błedu, to nie czuły punkt
autora dzieła został trafiony, ale gość Rester (nb. to nie ja) trafił czuły
punkt jury. Noł koments.

Nie porozumiemy się

[o13y]

Nie pamietam nawet jak rzeczony budynek opisywał developer, bo tego nie śledzę.
I nie o tym mowa była. Nie budzi więc mojego zainteresowania czy będzie to
apartamentowiec czy "apartamentowiec".Rzecz zaczęła sie od
sformułowania "wątpliwe walory użytkowe" (to nie Twoje) oraz od zgrzędnego
pouczenia
"Samo nawiązanie jeszcze o niczym nie stanowi, zwłaszcza, że to marne
nawiązanie. Wielkość niestety razi. Trudno także nazwac to cudo normalnym
budynkiem mieszkalnym, skoro z założenia jest dwufunkcyjny.
Rozumiem, ze dla mieszkaniówki niezwykle pożadanym elementem jest tor
tramwajowy przebiegający w odległości kilku metrow od budynku. Dzięki temu
mieszkańcy będą mogli się czuć jakby mieszkali np. na Karmelickiej.
Element spajający rzeczywiście nawiązuje do nazwy (brak tylko zakratowanych
okien i wieżyczek strażniczych), że ze spadzistym dachem by wygladał gorzej?
Oczywiście, ale czy to jest argument na poparcie urody projektu? Zawsze można
jeszcze dodać, że gdyby był wykonany z nietynkowanych bloczków gazobetonowych
byłby jeszcze brzydszy" - to już Twoje. O gigancie-szparze (baaardzo nie na
miejscu) nie wspominając.
Toz przecież jest moja wypowiedź, że owszem nazwa pretensjonalna i pewnie
sprzedajacy na swój uzytek wymyślił. Dyskusja była o archi-szopie, a idąc dalej
o wyglądzie, bryle obiektu. Bo nie myslę , aby ktoś z dyskutantów był w środku
i wnetrza obejrzał (to jest rozkład pomieszczen) lub do dokumentacji
zajrzał.Konkurs o którym mowa nie wnika w układ wewnetrzny obiektu czy jego
dostosowanie do funkcji-tylko w bryłę, kompozycje z otoczeniem itp.
A chodzi mi (pomijając zwykłe z Tobą pyskówkolicytacje) o przemadrzały ton Twój
i przedmówcy.Owszem - w przypadku budownictwa wielorodzinnego w Polsce
(wielorodzinnego mówię)walor uzytkowy to : powierzchnia pozwalająca sie nie
obijać o ściany, sprawna winda, ciepła woda, gaz. Wątpliwy walor uzytkowy to na
przykład bez wody.Owszem, to wszystko dawno mamy, ale trudno w przypadku
typowego budownictwa mówić "wątpliwy walor użytkowy". Tu nie ma waloru
użytkowego lub nie. To sie ma nadawać do mieszkania. A że na świecie bierze sie
już inne czynniki pod uwagę? - tak jest , choć nie wszędzie. O ile mnie pamięć
nie myli to cena w tym "wschodzącym" też jest typowa. Więc jest dylemat-budowa
mieszkań DOSTĘPNYCH ( z trudem, ale jeszcze troche ludzi kupuje) i nie na
peryferiach, albo owszem długie studia na temat kształtowania przestrzeni,
studiów uwarunkowań i co tam jeszcze-co w wydaniu polskim jest niestety
karykaturą i wyciągnięciem pieniędzy (finalnie od nabywców mieszkań)a sprowadza
się do tego, że autorzy wiedzą lepiej czego potrzebują potencjalni mieszkańcy .
Reasumując - te sprawy reguluje rynek, a rynek chce mieszkań bez sztywnych
podziałów (każdy se sam ścianki ustawi wedle potrzeb) i w cenie pozwalającej
przynajmniej dzieciom kredyt bankowy spłacić.O recesji branży już nie mówię, bo
jednak i apartamentowce i "apartamentowce" źle sie sprzedają. Stan naszej
gospodarki nas zmusza do tego. Dochód, zarobki , baza-nadbudowa. Ale chodziło
na poczatku o bryłę.Tylko. Bo tego konkurs dotyczy.
I nie martw o tramwaj. Po to sie usługi na parterze robi, aby tam nikt nie
musiał sie mieszkaniem męczyć(ten wałkowany przez lata temat wreszcie "się"
zrealizował.Mając pieniądze- chetnie bym tam mieszkanie sobie ...
Na 9 pietrze na przykład.Widok, planty i centrum rzut beretem, komunikacja
dobra, klimatyzacja (tak przynajmniej od ulicy wygladało, że jest).

W jury też nie jestem

[o13y]

n/t

zgadzam się, nie porozumiemy się...

[emka_1]

co do reszty: noł koments.

[Gość: arek]

napiszcie kto lub jakie biuro jest autorem domu na modrzewiowej

[Gość: Pająk]

Dziwię się, że Szanowne Jury pominęło tzw. "Dom Wschodzącego
Słońca". To wyjątkowo pretensjonalna i przytłaczająca w swojej
skali realizacja. Chyba, że chodzi o to, iż kiedyś przeczytałem
pochlebne uwagi w "Dodatku Krakowskim" na temat tego gniota i
obym się mylił czy autorem publikacji nie był przpadkiem jeden z
członków jury.

[Gość: mimero]

Co to jest?? Pętla czasowa?

nic dobrego?

[Gość: xxx]

Nie możemy negować każdej nowoczesnej budowli, która powstaje w
Krakowie! Przecież bud. przy ul. Kasztanowej jest:
zbudowany z materiałów nowoczesnych, naturalnych, modnych;
gabarytami pasuje do otoczenia;
jest dominantą pozytywną dla otoczenia;
pasuje do charakteru dzielnicy;
Czego można się doczepić?
P.S. Został postawiony zgodnie z wszelkimi prawami w
przeciwieństwie do innych nominacji...

[Gość: wolfgang]

ranyyyy....nie moge...czemu to miasto jest tak konserwatywne ?
to ze hotel wilga i dom wschodzacego slonca sa takie kontrowersyjne jest czescia pewnej wiekszej calosci. calosci myslenia krakowskiego.
chodzi mi o wszystko: o kolory remontowanych budynkow na starowce(o nie remontowanych nie wspomne): sama szarosc,biel,kolory ziemi,etc... koszmar. o odjazdowej,odjazdowo odnowionej seledynowozielonej kamienicy na poczatku starowislnej mowi sie ze to jakas samowolka budowlana. ze jak to mozna tak pomalowac. rany boskie ! jedyna ladna kamienica w okolicy a tu jeszcze krytyka. to zamiast calowac po raczkach inwestora ze odnowil, to jewszcze pluja.
hotel wilga... a co mielibysmy zbudowac ze by pasowalo do tego syfiarskiego otoczenia ???? budynek sztucznie postarzany ? powaznie nie wiem...
wniosek : tam nie powinno powstac nic nowego, bo zaburzy to jednosc styulistyczna ludwinowa...eh... zgroza
a co do wschodzacego slonca. przejdzcie sie ladies&gentelmans dalej na petle na krowodrzy. stoja tasm dwa takie piene wysokie 15 pietrowe kloce. jesli kto uwaza ze dom wschodzacego slonca nadaje sie do archiszopy a o tamtych klocach nie bylo mowy to dziekuje: szykuje mnostwo inwektyw na tego kogos.
pojedzcie do warszawy: tam jakos niekt sie nei patyczkuje i szlane domy,wysokie na 15 pieter powstaja od dawien dawna. u nas jeszcze nie. malo ich jest. coz...dzialki na krowodrzy sas pewnie dosc drogie wiec nie oczekujcie , ze beda tam budowac 4 pietrowe dacze...
do mshodzacego slonca jest raczej piekny niz brzydki i raczej jest lekka budowla i wcale a wcale nie przytlacza swa wielkoscia.

[Gość: marynia]

Gość portalu: xxx napisał(a):

> Nie możemy negować każdej nowoczesnej budowli, która powstaje w
> Krakowie! Przecież bud. przy ul. Kasztanowej jest:
> zbudowany z materiałów nowoczesnych, naturalnych, modnych;
> gabarytami pasuje do otoczenia;
> jest dominantą pozytywną dla otoczenia;
> pasuje do charakteru dzielnicy;
PASUJE??? DO CHARAKTERU DZIELNICY??? Kiedys rada dzielnicy zrobila spotkanie
poswiecone przedstawieniu studium zagospodarowania przestrzennego dzielnicy
Wola Justowska. Akurat bylam na tym spotkaniu i uwierz - ten budynek w zaden
sposob do owego planu nie pasuje!!! Architekt i inwestor wykorzystali po prostu
fakt, ze plan w dalszym ciagu nie zostal zatwierdzony - przynajmniej z tego co
sie orientuje...