MIG-29 wśród maszyn NATO

IP: *.fema.krakow.pl 04.04.08, 22:54
Idiotyczny pomysł z tym pomalowaniem MIG-a na barwy Luftwaffe.
Powinien mieć barwy polskie, albo polskie i radzieckie - w końcu był
to samolot radziecki. Najlepiej zostawić w barwach polskich, z
adnotacją, że jest dar bratniej Luftwaffe dla narodu polskiego.
Żenada!!! Niech żyje Luftwaffe!!!
    • unleashed MIG-29 i tak jest lepszy od f16. to one powinny 05.04.08, 03:33
      isc do muzeum.
    • kapitan.kirk Re: MIG-29 wśród maszyn NATO 05.04.08, 11:46
      Gość portalu: Krzysztof K. napisał(a):

      > Idiotyczny pomysł z tym pomalowaniem MIG-a na barwy Luftwaffe.
      > Powinien mieć barwy polskie, albo polskie i radzieckie - w końcu
      był
      > to samolot radziecki. Najlepiej zostawić w barwach polskich, z
      > adnotacją, że jest dar bratniej Luftwaffe dla narodu polskiego.
      > Żenada!!! Niech żyje Luftwaffe!!!

      ?? - Ten egzemplarz MiGa nigdy nie latał w lotnictwie radzieckim i
      nie ma żadnego powodu malować go w czerwone gwiazdy. Latał natomiast
      w Luftwaffe (a wcześniej w Luftstreitkräfte der NVA) przez lat
      prawie dwadzieścia; od Luftwaffe też dostaliśmy go w prezencie. Na
      co tu się obrażać i w imię czego??

      Do kol. Unleashed - F-16C/D B52+ używane w Polsce to samolot z
      zupełnie różnej epoki niż "ekspozycyjny" MiG-29A 9.13. Porównywanie
      ich ze sobą nie ma w ogóle sensu, gdyż ten pierwszy jest
      wielozadaniowy, a ten drugi myśliwski; co zresztą nie zmienia faktu,
      że ten drugi w powietrzu nie przetrzymałby z tym pierwszym nawet
      jednego starcia - to po prostu broń innej generacji, mimo podobnego
      wyglądu zewnętrznego. MiG jest tez bardziej awaryjny
      od "Jastrzebia" - według raportu nt. bezpieczeństwa lotów za rok
      207, na F-16 ujawniono średnio średnio 4,54 sytuacji awaryjnych, na
      MiGu-29 zaś 5,65 (co oznacza, ze musiało być ich znacznie więcej,
      gdyż MiGi nie posiadają ani śladu takiego automatycznego systemu
      diagnostycznego jak F-16). Sugeruję interesować się bardziej faktami
      niz propagandą firm konkurencyjnych ;-P

      Co do wystawy - pomysł świetny; brakuje mi tylko w artykule
      informacji, czy ma być stała, czy okresowa.

      Pzdr
      • omcrew Re: MIG-29 wśród maszyn NATO 05.04.08, 11:52
        opowiadanie o tym ktory samolot ile przetrwalby w walce z innym to zabawa dla
        pryszczatych pasjonatow. samoloty same nie lataja ani nie walcza...
        • kapitan.kirk Re: MIG-29 wśród maszyn NATO 05.04.08, 17:52
          Samochody też same nie jeżdżą, a jednak na ogół wiadomo, że ten
          wolniejszy o 50 km/h zapewne przegrałby wyścig, czyż nie?

          Pzdr ;-)
          • Gość: pilotbombowca jak dla ciebie ocena samolotow w walce IP: *.dbsch1.nb.home.nl 06.04.08, 17:10
            jest taka prosta jak porownywanie predkosci samochodow to gratuluje i chyba
            szkoda czasu na dyskusje
            • kapitan.kirk Re: jak dla ciebie ocena samolotow w walce 06.04.08, 18:47
              Sprawa jest znacznie bardziej złożona (np. akurat predkość w walce
              powietrznej ma dziś znaczenie trzeciorzędne) i jeśli Cię to naprawde
              interesuje, to zapraszam na GW forum Militaria. Odpowiadałem tylko
              na sugestę Przedmówcy, jakoby zasadnicze znaczenie miało wyszkolenie
              pilotów - a przynajmniej tak tę wypowiedź zrozumiałem.

              Pzdr
    • Gość: plen MIG-29 wśród maszyn NATO IP: *.ghnet.pl 05.04.08, 20:28
      Wydaje mi się, że powinien zostać w barwach, w jakich ostatnio
      latał. Malowanie 50/50 wydaje się takie raczej pocieszne... A nie
      mam nic przeciwko temu, by zaraz obok m,aszyny stanęła duża jej
      wizualizacja w barwach Luftwaffe.
      A swoją drogą ciekaw jestem, czy udałoby się ściągnąć do Krakowa F4F
      albo A6?
    • gregry Drugi, stary hangar (po zajezdni autobusowej) 06.04.08, 00:38
      Czy nie dałoby się przenieść (jakoś?) tego drugiego hangaru (w
      którym była kiedyś zajezdnia autobusowa) na teren muzeum?
      • Gość: ar Re: Drugi, stary hangar (po zajezdni autobusowej) IP: *.chello.pl 06.04.08, 10:29
        Po co?
        Przecież muzeum buduje duży i nowoczesny budynek.
        Obecne hangary + nowy budyenk + lotniczy park kulturowy z czynnym pasem startowym to chyba optymalna aranżacja tej przestrzeni.
        • gregry Re: Drugi, stary hangar (po zajezdni autobusowej) 06.04.08, 22:57
          Najpierw odpowiedzmy na pytanie, czy się da.

          Jeśli się da, to powiem Ci, gdzie go można ustawić (a nawet jeszcze
          kilka).
          Powiem Ci też po co.
          Na wstępie zaznaczę, że obecnie "budowany" (bo z tym to w Krk bywa
          różnie) Gmach niewiele w sobie pomieści
          • Gość: ar Re: Drugi, stary hangar (po zajezdni autobusowej) IP: *.chello.pl 07.04.08, 10:23
            Kwadratura koła? OK, możemy się pobawić.
            Tego budynku nie da się przenieść na teren muzeum, bo to nie ma sensu. Z drugiej strony jest to do zrobienia, jeśli odkryto wybitną celowość takiego przedsięwzięcia.

            Śmiem wątpić, bo było już tak dużo pomysłów na zagospodarowanie tego hangaru tam gdzie stoi, że któryś już dawno powinien być zrealizowany. Ale nie jest, bo prawdopodobnie sama renowacja tego budynku to zbyt duże pieniądze.

            Muzeum z Lotniczym Parkiem Kulturowym jest dość spójnym projektem, dokładanie tam budyneczków dowolnie to jak montowanie słupa ze Skargą na odnowionym wg innej koncepcji pl. św. Marii Magdaleny. Przypominam, że Skarga zniknie z tego miejsca, a gmina będzie uboższa o koszty tych operacji.
    • Gość: Mariusz MIG-29 wśród maszyn NATO IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.04.08, 15:05
      Naprawdę pomysł pomalowania go w jakieś tam mieszane barwy jest żenujący i kuriozalny. Dlaczego akurat polskie (4115) i niemieckie (29+23)? Czemu nie oryginalne enerdowskie (179)? Jakoś nie przemawia do mnie symboliczne znaczenie tego malaowania w barwy użytkowników natowskich.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja