Archi-Szopa. Apartamentowiec na Salwatorze

[Gość: Krzysztof K.]

Nie wiem, czego akurat od tego budynku chcecie! Archiszopa dla
idiotycznego pseudoołtarza na Skałce!!!

Archi-Szopa. Apartamentowiec na Salwatorze

[Gość: popish]

Piszecie o powstałym już kompleksie. Za rok będziemy pisali o powstającym
nowym szkaradziejstwie na rogu Krolowej JAdwigii i św. Bronisławy. Już sama
lokalizacja i kontrast budynku z otaczającą go zabudową jest archi - szopą.
Może powinniście Państwo zająć też lokalizacjami i szpeceniem, czy może lepiej
niszczeniem, krajobrazu miasta

Archi-Szopa. Apartamentowiec na Salwatorze

[Gość: uykeeuytk]

ufff... szkoda gadać. My tu możemy sie pluć na forum i sobie ulżyć,
a w tym samym czasie w całym mieście każdy może wybudować sobie co
chce, bo wszędzie znajdzie jakiś koszmarek który szpeci okolicę i do
niego można sie "podczepić" na zasadzie "dobrego sąsiedztwa", która
to zasada jest zupełną paranoją i trąci trzecim światem, bo działa
na szkodę ludzi a na korzyść urzędników. Dopóki Krakowem rządzi
urzędnicza mafia, dopóty to się nie zmieni, bo niby czemu? Po co
urzędnicy o wiadomej mentalności mieliby odcinać rękę która ich
karmi?

Archi-Szopa. Apartamentowiec na Salwatorze

[Gość: ping]

a mi się ten budynek podoba!

Archi-Szopa. Apartamentowiec na Salwatorze

[Gość: obarex]

Dla tego miejsca (i naszych czasow) calkiem dobry projekt i realizacja!

A mje sie podoba.

[garnek_z_neolitu]

O gustach sie nie dyskutuje.

re do gara

[Gość: imd]

owszeł - ale pod warunkiem że się ich publicznie nie wypowiada a co
gorsza nie narzuca!To druga część tej zasady.

[garnek_z_neolitu]

Nie znam tej drugiej czesci zasady, ale masz racje. Tez uwazam, ze nie powinno
sie ludziom narzucac jak maja budowac i co i gdzie pasuje. Jesli ich wlasnosc,
niech robia z nia co chca. Nam sie to moze podobac lub nie, tak samo jak czyjs
wyglad i ubior, ale nic nam do tego.

powtórnie do gara

[Gość: imd]

Błąd logiczny - strój można zmienić, natomiast raz spaskudzonego
miasta zmienić się już nie da. Znalazłoby się tu parę przykładów.
Zasada, że w obrębie swej nieruchmosci mozna robic co się żywnie
podoba jest niestety zasadą rodem z...hm jak by tu napisać, by
nikogo nie obrazić...ujmę to tak: spoza cywilizowanego świata. Jej
efekty widzimy zresztą dokoła.

[mulla_komar]

Alez oczywiscie ze sie da. Trzeba tylko chciec. I nawet nie potrzeba wojny jak w
przypadku Warszawy (akurat tutaj zmiana na gorsze). Za przyklad mozna podac
wiekszosc miast francuskich, ktore w latach 60-tych 70-tych upiekszono usuwajac
szpecace stare miasta pzybodowki itp. (np. dzielnica I w paryzu).

Zasada, że w obrębie swej nieruchmosci mozna robic co się żywnie
> podoba jest niestety zasadą rodem z...hm jak by tu napisać, by
> nikogo nie obrazić...ujmę to tak: spoza cywilizowanego świata.

Zalezy co uwazasz ze 'cywilizowany swiat'. Nie bede dyskutowal o takich pustych
frazesach. Piszesz ze jej efekty widzimy dokola. No wlasnie - stare miasta
podziwiane przez turystow na calym swiecie budowany byly w oparciu o ta zasade.

Wlasciciel buduje tak, zeby zwiekszyc wartosc swojej wlasnosci. Jak wybuduje
badziew, po jakims czase (lub natychmiast, zalezy od srodkow finansowych)
sprobuje to zmienic. Albo mu wartosc spadnie i go ktos wykupi.

Najgorsze natomiast jest to, jak sam przyznales, jak urzednicy narzuca swoje
gusta innym (czyli mowia ludziom jak maja budowac na swojej wlasnosci).

powtórnie do mulla komara

[Gość: imd]

Co uważam za cywilizowany świat? Uważam ten mianowicie obszar w
którym o jakości publicznej przestrzeni decydują jeszcze jakieś
wartości inne, niż tylko ślepa żądza pieniądza i napychania się bez
umiaru. Zapewniam że są takie miejsca na świecie gdzie ceni sie
takie egzotyczne u nas pojęcie jak "ład przesztrzenny" czy jeszcze
dziwczaniejsze "estetyka".
Nie wiem jaką zasadę masz na myśli ale miast histroycznych niegdy
nie wznoszono w oparciu o "wolnoć Tomku w swoim domku" a wręcz
przeciwnie, przepisy niezwykle rysorystycznie określały miejsce,
powierzchnie, wysokość zabudowy itd. Jeśli jednak masz na mysli
stylistykę to pragnę przypomnieć że style historyczne zdecydowanie
różniły się od galimatiasu jaki mamy w zakresie form obecnie. Tylko
plizka: nie pisz że ten galimatias ma byc własnie teraz kryterium
obowiazujacym, szczególnie w zabytkowych częsciach miasta, bo to
juz jest bzdura z którą trudno polemizować!

[mulla_komar]

> Co uważam za cywilizowany świat? Uważam ten mianowicie obszar w
> którym o jakości publicznej przestrzeni decydują jeszcze jakieś
> wartości inne, niż tylko ślepa żądza pieniądza i napychania się bez
> umiaru.

Prosze! Bez pustych frazesow!!! Takie frazesy mozna zastosowac to kazdego kraju
na ziemi (no moze poza Zimbabwe, Korea Polnocna czy Kuba!).

Zapewniam że są takie miejsca na świecie gdzie ceni sie
> takie egzotyczne u nas pojęcie jak "ład przesztrzenny" czy jeszcze
> dziwczaniejsze "estetyka".

No tak, ale to ty przeciez w pierwszym poscie napisales ze nie wolno narzucac
gustow innym. A teraz piszesz 'lad przestrzenny', 'estetyka'. To zdecyduj sie
czego chcesz. Kto ma narzucac lad i estetyke?

> Nie wiem jaką zasadę masz na myśli ale miast histroycznych niegdy
> nie wznoszono w oparciu o "wolnoć Tomku w swoim domku" a wręcz
> przeciwnie, przepisy niezwykle rysorystycznie określały miejsce,
> powierzchnie, wysokość zabudowy itd. Jeśli jednak masz na mysli
> stylistykę to pragnę przypomnieć że style historyczne zdecydowanie
> różniły się od galimatiasu jaki mamy w zakresie form obecnie. Tylko
> plizka: nie pisz że ten galimatias ma byc własnie teraz kryterium
> obowiazujacym, szczególnie w zabytkowych częsciach miasta, bo to
> juz jest bzdura z którą trudno polemizować!

Bzdura. Prosze, pojezdzij troche i pozwiedzaj. Zasady owszem byly, ale bardzo
ogolne. Natomiast wielu zamoznych szlachcicow tudziez arystokratow (na
zachodzie) bylo spod nich wylaczonych.
Ba ktos sie kiedys ze mna sprzeczal i podal rygorystyczne zasady obowiazujace
przed wojna. No to dogrzebalem sie do starych dokumentow odnosnie mojej
kamienicy, i wiesz co? Wlasiciel dogadal sie z sasiadem ze beda budowac do tego
i tego poziomu i ze nie beda sobie wzajemnie szkodzic. Miasto jedynie pilnowalo,
zeby umowa byla przestrzegana. I dotyczy to zabudowy w obrebie plant.

Acha, ciekawosta. Jesli bedizeszkiedys w Pradze, przejdz sie do dzielnicy
liliputow. Taka dzielnica z malutkimi domkami. Wiesz, jest to taka atrakcja
turystyczna, ludzie robia sobie fotki tych domkow. Wiesz, ze obecnie zaden urzad
nie wydalby zgody na taka zabudowe???

[Gość: imd]

"Puste frazesy"? - to rozumiem Twoja taka figura retoryczna, no bo
jak to można zastosować do każdego kraju na ziemi? No właśnie, że
NIE można! Ład przestrzenny i estetyka to nie gusta!!! Boże Drogi -
chyba że chciałbyś kolokwialnymi "guścikami" podsumować całą
filozofię sztuki (estetykę). Gdybyś "przegrzebał" np Herberta Reada,
nie dowodziłbyś swych racji w taki sposób! Narzucanie ładu
przestrzennego jest tak samo oczywiste jak "narzucanie" ładu
społecznego, moralnego, prawnego i jakiegokliwek innego, nie widzę
tu różnic.I podobnie jak i w tych przypadkach nikt nie ma prawa
narzucać "własnego" widzimisię ale ogół dochodzi do jakiegoś
konsensusu, kierując się WSPÓLNYM a nie jednostkowym dobrem (tu:
interesem finansowy inwestora vs dobro mieszkańców danego obszaru).
Nie wiem po co w ogóle sprawy tak oczywiste dyskutować na forum.
Co do pojeżdzenia i pozwiedzania jak najbardziej posłucham
zalecenia. Ponieważ jak widzę mam do czynienia z człowiekiem
światowym, odwołam się bez dalszego drążenia, na przykład do miast
Toskanii, której obszar bezapelacyjnie stanowi sprzeczność wobec
Twojego dowodzenia.
Zasady nie były ogólne, wręcz przeciwnie: były bardzo szczegółowe,
zarówno w średniowieczu jaki i że wspomnę pięć zasad krakowskiego
modernizmu, zgodnie z którymi tu budowano, a które z pewnością
znasz.
Co do Pragi - to ma być argument za czym niby, bo nie łapię..Z
Twoich wcześniejszych wypowiedzi wynika że należy tam czym prędzej
wybudować: dużo, wysoko i różnorodnie,jeśli tylko ktoś będzie miał
na to ochotę jako właściciel czy tak?

[mulla_komar]

Tak. Puste frazesy. Dla mnie pisanie 'Co uważam za cywilizowany świat? Uważam
ten mianowicie obszar w którym o jakości publicznej przestrzeni decydują jeszcze
jakieś wartości inne, niż tylko ślepa żądza pieniądza i napychania się bez
umiaru.' to jest tkaie 'pierdu pierdu' zeby rozmowca nie mial jak odpowiedziec.
Otoz wszedzie na swiecie czlowiek stara sie poprawic jakosc swojego zycia (czyli
tez i wartosc tego co go otacza).

Nie mieszaj ladu przestrzennego z estetyka. Co innego wyznaczyc place, ulice
itp. A czym innym jest wybudowac kamienice o owalych ksztaltach i np. okraglych
oknach. Czy np. z golymi herubinkaminad brama wejsciowa.

Owszem, nie mozna tarasowac ulicy czy przestrzni publicnzej, ale na wlasnej
dzialce kazdy powinien miec prawo zbudowac co mu sie zywni podoba (jesli nie
zagraza sasiadom). I uwierz mi, nie bedzie budowal po to zeby zmniejszyc wartosc
terenu tylko po to, zeby ja pomnozyc.

> Co do Pragi - to ma być argument za czym niby, bo nie łapię..Z
> Twoich wcześniejszych wypowiedzi wynika że należy tam czym prędzej
> wybudować: dużo, wysoko i różnorodnie,jeśli tylko ktoś będzie miał
> na to ochotę jako właściciel czy tak?

Za tym, ze ludzie sobie budowali jak im pasowalo. I teraz jest to atrakcja
turystyczna

Archi-Szopa. Apartamentowiec na Salwatorze

[Gość: gonzo]

Zacznijmy od tego, że budynek został zbudowany na Półwsiu Zwierzynieckim, a nie na żadnym Salwatorze! Budynek jest całkiem w porządku. Nominacja do Archi Szopy jest moim zdaniem nieporozumieniem.

[Gość: zwierzyniecki]

rzeczywiscie.
tym niemniej juz od dawna caly obszar miedzy Alejami, Focha i
Kosciuszki potocznie nazywa sie Salwatorem, i stad pewnie to
okreslenie.

[Gość: behemot]

ale z tego określenia wynikają konsekwencje. Ktoś czytając artykuł może pomyśleć, że kamienica powstała na Salwatorze, pośród miejskich, piętrowych willi, a nie na Półwsiu, zabudowanym w dużej mierze kilkpietrowymi kamienicami.
Taka "drobna" róznica.

[niall]

czego sie spodziewac po dziennikarzach :)

Archi-Szopa. Apartamentowiec na Salwatorze

[Gość: kika]

Wg mnie ta kamiennica jest w porządku, przynajmniej jej "sąsiadka"
już tak nie sterczy samotnie obok innych, niższych budynków. Zresztą
wiele budynków przy ul.Kościuszki jest równie wysokich... A ten jest
w dodatku całkiem estetyczny!

Archi-Szopa. Apartamentowiec na Salwatorze

[Gość: Krakus]

Budynek jest całkiem przyzwoity, nie wiem kto go tu nominował. W porównaniu z Operą czy naszym stadionem wisły to po prostu dzieło sztuku.

Archi-Szopa. Apartamentowiec na Salwatorze

[Gość: Krakus]

Archi-Szopą jest ta stara prosta kamienica, która szpeci ten zaokrąglony
apartamentowiec.

[niall]

Tak, tak, tak, zdecydowanie popieram!!!

:))

Dokładnie,

[Gość: mia]

właśnie miałam zamiar to napisać.
Poza tym nadbudowa w kamienicy obok jest za wysoka.

Archi-Szopa. Apartamentowiec na Salwatorze

[Gość: Wł. Osłonowy]

Sa w Krakowie naprawde "piekniejsze" budowle.

Archi-Szopa. Apartamentowiec na Salwatorze

[Gość: Delfina Potocka]

O co chodzi z nominowaniem do archiszopy kazdego nowego budynku w
miescie!? Nuuuuuuuuuuuuda

[Gość: imd]

Każdego? w swym znudzeniu Jaśnie Pani coś kiepsko rejestruje fakty,
powtarzając przy tym do znudzenia te same w kółko powtarzane
stwierdzenia. W nastepnym równie lotnym poscie polecam:"Archiszopa
dla archiszopy" oraz " a dlaczego nie ma pozytywnego konkursu" -
zawsze można innych zaskoczyć taką eląkwętną puęttom>

Archi-Szopa. Apartamentowiec na Salwatorze

[Gość: gondola]

Hmmmm... Zastanawiam się co jurorzy sami nietuzinkowego,
niebanalnego wykreowali w przestrzeni miejskiej... Może ktoś odpowie?

Ten budynek nie jest dziełem sztuki, podobnie jak komentarze jurorów
nie są dziełem literackim. Z dwojga złego wybieram apartamentowiec
na Salwatorze. Wolę taką architektiurę, niż taką krytykę. Cóż,
kompleksy niskiego wyniku w teście twórczości, nadymają dyskurs, oj
nadymają...

jest ok

[Gość: l]

Nie wiem co wam sie nie podoba w tym budynku, gdyby tak budowano w calej Polsce
to byloby dobrze.