Kwiaty dla króla

[Gość: aqwa]

Zdzarzenie nie warte wzmianki w gazecie, ale "europejczycy" z GW muszą o tym napisać. Tylko po co ?

Kwiaty dla króla

[kann2]

Jeśli weszli mimo sprzeciwu proboszcza, popełnili przestępstwo
naruszenia miru domowego i znieważenia miejsca kultu religijnego.
Gazeta powinna zawiadomić o tym prokuraturę, a zdjęcie załączyć jako
dowód.

[Gość: ja]

Prawda jest taka że pedały nie weszły do katedry. Byli około 10 rano ale proboszcz ich nie wpuścił. Zrobili sobie tylko zdjęcie na dziedzińcu. Koło 11 wysłali informację o tym, że złożyli kwiaty do PAP-u, ale tam to zweryfikowali dzwoniąc do proboszcza i się okazało że nieprawda. GW musi jednak trzymać stronę pedałków i komuchów z SMS.

[kann2]

A to dobra wieść. Szacun dla proboszcza, a Wyborcza kolejny raz,
szkoda gadać...

[Gość: Walpurg]

Ty jesteś zwyczajnie GŁUPI! Gdy wchodzisz do jakiegoś kościoła, to
pytasz się proboszcza o zgodę?

[Gość: Bonifacy]

A ty za to jesteś niesłychanie mądry. W tym akurat wypadku wszem i
wobec było wiadome, że proboszcz nie godzi się na wejście. Jeśli
ktoś mimo sprzeciwu, o którym wiedział, wszedł na teren kościoła,
dopuścił się przestępstwa i powinien ponieśc konsekwencje. Ale, jak
pisze kolega, geje oszukali GW, do katedry nie weszli, przestępstwa
zapewne nie popełnili.

nadgorliwcy

[azjatuchajbejowicz]

Z przekazu kanonika Długosza wiemy tyle, że miał ci król 'paskudny
nałóg'. Może dłubał w nosie przy gościach, albo jadł cukierki przed
obiadem?

Geje u Warneńczyka

[Gość: Tomasz Graff]

Należy tylko żałować, że święte miejsce narodu polskiego stało się obiektem
akcji żałosnych ludzi. Tak na marginesie - Warneńczyk gejem nie był. Ci,
którzy opierają się na wątpliwym i wieloznacznym przekazie Długosza i liście
Cesariniego, nie wiedzą czym jest krytyka historyczna. Pomijam fakt, że autor
artykułu nie wie, że król panował w XV wieku.
T. Graff

[Gość: Walpurg]

To udowodnij, że Warneńczyk był heteroseksualnym mężczyzną!

[Gość: Bonifacy]

Normalności nie trzeba udowadniać, normalność się domniemywa.

[www.mmzakopane.pl]

Gość portalu: Bonifacy napisał(a):

> Normalności nie trzeba udowadniać, normalność się domniemywa.

Gdyby tak było, to domniemywałbym, że masz naprawdę na imię Jan, a nie Bonifacy :)
--
Moje Miasto Zakopane - mmZakopane.pl

[Gość: T. Graff]

PO co udowadniać, że Warneńczyk był hetero? Przede wszystkim nie ma dowodów, że
był homo - to powinno wystarczyć - bo o to w tym sporze chodzi. Wszak
najważniejsze było wykazanie, że geje mylą się i nie mają podstaw do swoich
bzdurnych twierdzeń. Tak samo nie trzeba udowadniać,że np. Batory był hetero
tylko dlatego, iż odrzucał starą Annę Jagiellonkę. Posługując się takim
prymitywnym sylogizmem: skoro nie ma dowodów, że Warneńczyk był hetero - to
mógłby być homosiem - daleko nie zajdziemy. Równie dobrze, możemy dowodzić, iż
skoro źródła nie informują wyraźnie, że miał dwie nogi, to zapewne był inwalidą
z jedna nogą.
Istota jest inna - oczywiście - jest znikome prawdopodobieństwo, że niektórzy
polscy władcy mieli skłonności homo, w tym Warneńczyk. Ale wskazywanie tego
króla jako homosia jest błędem, bo podobne prawdopodobieństwo istnieje przy
twierdzeniu, że miał dwie śledziony i jedną nogę. Po prostu geje się ośmieszają.

A gdzie była policja i straż miejska?

[adamm5]

A policji i staży miejskiej na tą chołotę nie było!?

Kwiaty dla króla

[Gość: affff]

Haha straszna bujda!! Skad gazetama takie informacje ?? Bajki piszcie a nie za
prase sie bierzcie!!

No i piszą bajki...

[barnacle.bill.the.sailor]

;)